第一篇：公訴意見書修改版1215

北津市香山區(qū)人檢察院

公訴意見書

被告人：王東、李剛

案由：搶劫罪、非法持有毒品罪、貪污罪 起訴書號：北香檢刑檢刑訴[2016] 33號

審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十四條、一百九十三條和第二百零三條的規(guī)定，我們受北津市香山區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席本庭，支持公訴，并依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。為進(jìn)一步證實(shí)犯罪，現(xiàn)就本案的證據(jù)和事實(shí)以及法律適用等情況發(fā)表如下意見，請法庭注意。

一、被告人王東騎自行車，強(qiáng)行奪取被害人艾格格不放手的財(cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一項(xiàng)之規(guī)定，駕駛非機(jī)動車奪取他人財(cái)物時(shí)，因被害人不放手而強(qiáng)行奪取的，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。

被告人王東的行為完全符合該罪的構(gòu)成要件，王東系成年人，具有完全刑事責(zé)任能力，其主觀上有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意，客觀表現(xiàn)為騎自行車，使用強(qiáng)力強(qiáng)行奪取被害人抱在胸前不放手的挎包，其行為在客觀上侵犯了他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利，觸犯《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪。

其搶劫的挎包中包括人民幣500元（以下幣種為人民幣）、iphone牌7plus型手機(jī)一部（經(jīng)鑒定4080元）以及信用卡、身份證、駕駛證等證件，而后，艾格格，被告人收到款項(xiàng)后將包內(nèi)現(xiàn)金據(jù)為己有，涉案手機(jī)送給他人，其余物品予以丟棄。艾格格給王東匯款1000元贖包，公訴人認(rèn)為被告人和被害人的交涉行為的性質(zhì)惡劣，公訴人認(rèn)為此行為可以作為酌定情節(jié)，請合議庭予以采納。

二、被告人王東不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食的毒品的行為構(gòu)成非法持有毒品罪

根據(jù)最高人民法院于2008年發(fā)布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（以下簡稱《大連紀(jì)要》）的規(guī)定，有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對托購者、代購者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。《中華人民共和國刑法》第三百四十八條規(guī)定，最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)是鴉片五百克以上、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上。

證明被告人王東構(gòu)成非法持有毒品罪，需滿足以下三個(gè)條件：一不以牟利為目的為他人代購毒品，二所代購毒品僅用于吸食，三毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條所規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民法院的于2015年5月18日發(fā)布的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》，行為人為他人代購僅用于吸食的毒品，在交通、食宿等必要開銷之外收取“介紹費(fèi)”、“勞務(wù)費(fèi)”，或者以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為從中牟利，屬于變相加價(jià)販賣毒品，以販賣毒品罪定罪處罰。也就是說，交通費(fèi)、食宿費(fèi)不能算作從中牟利，本案中，王東僅有2000元的路費(fèi)，并無其他費(fèi)用，可知王東為張小強(qiáng)代購毒品不是以牟利為目的的。

其次，根據(jù)王東第二次訊問筆錄和張小強(qiáng)詢問筆錄，張小強(qiáng)委托被告人王東所帶毒品僅用于吸食，未進(jìn)行買賣等其他流轉(zhuǎn)。

最后，張小強(qiáng)委托王東所帶毒品數(shù)量為60克，王東對此知情且確實(shí)代買了60克毒品，張小強(qiáng)在收到毒品后，也未對毒品數(shù)量進(jìn)行過懷疑。根據(jù)北津市公安局物證鑒定中心檢驗(yàn)報(bào)告，已開封的除外，剩余白色晶體狀粉均驗(yàn)出甲基苯丙胺成分，且重量分別為9.93克、10.05克、10.01克、9.98克、8.08克（共48.05克），加上已吸食的一包多毒品，總重量必然超過50克，因而滿足數(shù)量要件。

被告王東的行為客觀上侵犯了國家對于毒品的管理制度和公民的健康權(quán)利，觸犯《大連紀(jì)要》之規(guī)定，構(gòu)成非法持有毒品罪。

三、被告人李剛伙同王東簽訂虛假合同的行為構(gòu)成貪污罪 根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款之規(guī)定，貪污罪的構(gòu)成要件有三，一是行為主體應(yīng)是國家工作人員；二主觀上為故意，并具有非法占有的目的；三是客觀行為與結(jié)果為，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物；

又根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第三款以及《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》，非國家工作人員以貪污罪共犯論處需滿足三個(gè)條件。一是主體為非國家工作人員；二是主觀上與國家工作人員存在共同貪污的故意；三是客觀上與國家工作人員相互配合，利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物。

本案中，首先，李剛構(gòu)成貪污罪。第一，李剛系北津市第一石油公司的法定代表人，該石油公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為國有。故李剛是在國有公司中從事公務(wù)的人員，屬于國家工作人員；第二，李剛意圖將公司的公共財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，并積極追求這種結(jié)果的發(fā)生，符合貪污罪的主觀要件。第三，李剛利用自己主管業(yè)務(wù)決策、大宗資金往來的方便條件，采用欺騙手段，假借簽訂高低合同的形式，騙取公司公共財(cái)產(chǎn)51萬元，系利用職務(wù)便利騙取公共財(cái)物；因此，李剛構(gòu)成貪污罪。

其次，王東構(gòu)成貪污罪共犯。第一，王東無固定職業(yè)，為非國家工作人員；第二，王東為獲取中介費(fèi)，明知二人要通過簽訂虛假合同從李剛單位，北津市第一石油公司騙取錢財(cái)，而積極配合李剛，二人具有共同貪污的故意。第三，王東積極配合李剛，冒充中油銷售江南有限公司經(jīng)理王顯，經(jīng)于李剛公司考察合同標(biāo)的、商討價(jià)格等環(huán)節(jié)后，在其他員工見證下，與李剛簽訂虛假合同，二人相互配合，共同貪污公共財(cái)產(chǎn)51萬元人民幣。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第第二十六條和第二十七條之規(guī)定，在共同犯罪中起主要作用的是主犯，在共同犯罪中起次要或輔助作用的是從犯。

本案中，李剛系主犯，王東系從犯。整個(gè)犯罪過程是經(jīng)李剛策劃，利用李剛的職務(wù)便利完成的，李剛其主要作用系主犯，王東積極配合李剛的計(jì)劃，輔助李剛完成了貪污行為，系從犯。

四、對本案的反思

五、量刑意見

被告人王東涉嫌犯搶劫罪一案，經(jīng)本院審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一項(xiàng)之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)刑法第二百六十三條之規(guī)定，其法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。考慮到被告人系初犯，可酌定從輕處罰，且被告人王東到案后能夠如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度良好，根據(jù)刑法第六十七條第三款的規(guī)定，請?jiān)诹啃虝r(shí)予以考慮。

被告人王東涉嫌犯非法持有毒品罪一案，經(jīng)本院審查認(rèn)為，被告人王東的行為已經(jīng)觸犯《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（大連紀(jì)要）的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪追究其刑事責(zé)任，根據(jù)刑法第三百四十八條之規(guī)定，其法定刑為七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。同時(shí)提請法庭注意的是，涉案毒品純度為22.3%，其濃度明顯低于同類毒品的正常純度，量刑時(shí)可以酌情考慮；并且被告人王東在被采取強(qiáng)制措施之后，如實(shí)供述了司法機(jī)關(guān)還未掌握的其本人其他罪行，認(rèn)罪態(tài)度良好，根據(jù)刑法第六十七條第二款的規(guī)定，請?jiān)诹啃虝r(shí)予以考慮。

被告人王東涉嫌犯貪污罪一案，經(jīng)本院審查認(rèn)為，被告人的行為已觸犯刑法第三百八十二條第三款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰，其法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。被告人王東在涉嫌犯貪污罪一案中，系從犯，根據(jù)刑法第二十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。被告人王東在被采取強(qiáng)制措施之后，如實(shí)供述公安機(jī)關(guān)還未掌握的關(guān)于涉嫌貪污的行為，且揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)，根據(jù)刑法第六十七條第二款以及第六十八條的規(guī)定，請?jiān)诹啃虝r(shí)予以綜合考慮。

被告人李剛涉嫌貪污一案，經(jīng)本院審查認(rèn)為，被告人的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第三百八十二條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任，其法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。被告人李剛在提起公訴前如實(shí)供述自己的罪行，根據(jù)刑法第六十七條第三款之規(guī)定，請?jiān)诹啃虝r(shí)予以考慮。

綜上所述，起訴書認(rèn)定被告人王東涉嫌犯搶劫罪、非法持有毒品罪以及貪污罪，被告人李剛涉嫌犯貪污罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并建議根據(jù)上述量刑意見，在量刑時(shí)予以綜合考慮。

以上是公訴人的公訴意見，請法庭根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)、情節(jié)，對被告人王東以及被告人李剛依法作出公正判決。

公訴人：AAA

2016年12月17日當(dāng)庭發(fā)表

第二篇：公訴意見書

南寧市青秀區(qū)人民檢察院

公訴意見書

被告人：馮日東、馮學(xué)文

案由：搶奪 起訴書號：01號

審判長、審判員（人民陪審員）：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，我受青秀區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。現(xiàn)就本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下公訴意見，請合議庭評議時(shí)予以充分考慮并采納。

（一）被告人馮日東、馮學(xué)文犯搶奪罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。經(jīng)過剛才法庭調(diào)查查明，被告人馮日東、馮學(xué)文自2002年2月22日晚23時(shí)許，飛車搶奪了被害人王月明價(jià)值1080元西門子L3508型手機(jī)。2002年2月22日24時(shí)許，被告人馮日東、馮學(xué)文伙同陳小

二、阿樹四個(gè)人飛車搶奪開摩托車的被害人雷惠新的提包，包內(nèi)物品估價(jià)4145元。這兩個(gè)搶奪事實(shí)通過舉證被害人的陳述、書證、物證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄、被告人在公安機(jī)關(guān)的供述，已得到充分證明，這些證據(jù)互相印證，相互吻合，已形成完整的證據(jù)鏈條。因此，認(rèn)定被告人馮日東、馮學(xué)文實(shí)施搶奪他人合法財(cái)物的犯罪事實(shí)有確實(shí)、充分的證據(jù)。

（二）被告人馮日東、馮學(xué)文飛車搶奪的行為已構(gòu)成搶奪罪，依據(jù)是：

1.被告人馮日東、馮學(xué)文是正常的成年人。達(dá)到刑事責(zé)任年齡，具備刑事責(zé)任能力，符合搶奪罪的主體要件。

2.被告人馮日東、馮學(xué)文飛車搶奪的行為侵犯了被害人財(cái)物的所有權(quán)，符合搶奪罪的客體要件。

3.被告人馮日東、馮學(xué)文在主觀方面表現(xiàn)為以非法占有為目的，即飛車搶奪了邊過馬路邊打電話的被害人王月明的手機(jī)及開摩托車

第22頁 的被害人雷惠新的提包，非法占有他人錢財(cái)，符合搶奪罪的主觀要件。

4.被告人馮日東、馮學(xué)文在客觀方面表現(xiàn)為公然搶奪他人手機(jī)、手提包，經(jīng)鑒定數(shù)額巨大，符合搶奪罪的客體要件。綜上所述，被告人馮日東、馮學(xué)文已符合搶奪罪的全部構(gòu)成要件，已構(gòu)成搶奪罪。

（三）被告人馮日東、馮學(xué)文犯搶奪罪的社會危害性及給人們的教訓(xùn)。被告人馮日東、馮學(xué)文公然以飛車搶奪的方式奪取他人公私財(cái)物，數(shù)額巨大，嚴(yán)重破壞了正常的社會秩序，更使被害人雷惠新、王月明蒙受了經(jīng)濟(jì)的損失。飛車搶奪不僅破壞了公民的財(cái)產(chǎn)安全，而且可能照成交通事故，危害公共安全，破壞社會的穩(wěn)定。

追求豐富的物質(zhì)生活，只能通過勤勞致富來實(shí)現(xiàn)，決部允許以搶奪他人財(cái)物獲取非法利益。作為本案的公訴人，看到兩被告人因貪欲之害，鋌而走險(xiǎn)，走上今天犯罪的道路，為此深感遺憾。“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”,在大量證據(jù)面前，法律總會以其客觀、公平、公正、適當(dāng)?shù)姆绞襟w現(xiàn)其打擊犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益之價(jià)值的。因此，希望通過今天的庭審，兩名被告人能夠深刻反思自己飛車搶奪行為的社會危害性，以此為戒，好好改造，早日回歸社會。

（四）被告人馮日東、馮學(xué)文應(yīng)負(fù)的刑事法律責(zé)任。被告人馮日東、馮學(xué)文以非法占有為目的，公然搶奪他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第二款之規(guī)定，構(gòu)成搶奪罪，應(yīng)當(dāng)在3年以上10年以下有期徒刑之間量刑，并處以罰金。根據(jù)2002年7月16日《最高人民法院關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，搶奪公私財(cái)物，數(shù)額接近本解釋第一條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)規(guī)定的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，并具有本解釋第二條規(guī)定的情形之一的，可以分別認(rèn)定為“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者"其他特別嚴(yán)重情節(jié)，根據(jù)其犯罪數(shù)額和認(rèn)罪態(tài)度，建議對其判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三千元。

綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人馮日東、馮學(xué)文的犯罪事實(shí)清

第23頁

楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并應(yīng)依法對其定罪量刑。

公訴人：盧敬惠

二00二年七月二十五日當(dāng)庭發(fā)表

第24頁

第三篇：公訴意見書

北京市朝陽區(qū)人民檢察院

公訴意見書

被告人：李德明 案由：故意傷害罪

起訴書號：京朝檢刑訴[2003]1305號 審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十五條和第一百六十九條的規(guī)定，我受北京市朝陽區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意。

一、在剛才的法庭調(diào)查過程中，對于被告人李德明用拳頭故意傷害何明的事實(shí)，被害人何明當(dāng)庭進(jìn)行了陳述，現(xiàn)場目擊證人陶光明、陳福均當(dāng)庭提供了證言予以佐證，事實(shí)接診何明的醫(yī)生牛智慧、金濤的證言也證明何明的右眼患處系外力作用所致，被告人李德明對此亦供認(rèn)不諱，鑒定部門出具刑事科學(xué)技術(shù)鑒定結(jié)論書認(rèn)定何明所受損傷屬重傷，足以證明被告人李德明故意傷害他人的事實(shí)。

二、被告人李德明故意傷害他人致人重傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪。

三、被告人李德明案發(fā)后主動投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條的規(guī)定，屬于自首，建議法庭對被告人李德明從輕處罰。

四、被告人李德明法律意識淡漠，遇事不能冷靜處理，故意傷害他人致人重傷，結(jié)果觸犯了《刑法》，理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，“一失足成千古恨”。希望被告人今后引以為戒，增強(qiáng)法制觀念，不要再犯類似錯(cuò)誤。

綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人李德明故意傷害他人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人故意傷害罪，并應(yīng)從輕處罰。

公訴人：×××

二OO三年九月二十日當(dāng)庭發(fā)表

第四篇：公訴意見書

蚌埠市龍子湖區(qū)檢察院

公訴意見書

被告人：張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng) 案由：綁架

起訴書號：蚌龍檢刑訴字【2012】第52號 審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條、第一百六十九條的規(guī)定，我們受蚌埠市龍子湖區(qū)人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭予以注意。

一、起訴書指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定為綁架罪

在剛才的法庭調(diào)查過程中，審判長、審判員、公訴人依法分別對被告人進(jìn)行了發(fā)問和訊問，被告人張三，李

四、王二等也分別就自己參與的綁架事實(shí)進(jìn)行了供述。公訴人在舉證階段出示了10組證據(jù)其中包括了大量檢察機(jī)關(guān)復(fù)核的證據(jù)和根據(jù)被告人要求收集的言詞證據(jù),這些證據(jù)的獲取過程都符合法律規(guī)定和立法精神,如公訴人向法庭出示的大量書證，證人證言，并向法庭出示了相關(guān)物證，勘查筆錄，足夠形成完整的證據(jù)體系，已足以認(rèn)定被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)綁架的犯罪事實(shí)和共同作案的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪。

二、被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)以勒索錢財(cái)為目的，限制被害人人身自由，綁架被害人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成綁架罪，符合綁架罪的四個(gè)構(gòu)成要件：

（1）本罪的客體包括他人的人身自由權(quán)利，健康、生命權(quán)利及公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在本案中，被告人張三等人以勒索財(cái)物為目的的綁架被害人的行為，由于使用了暴力、脅迫等手段，又向被害人父母勒索財(cái)物，既侵犯了被害人的人身自由權(quán)利、健康、生命權(quán)利也侵犯了其公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利；

（2）客觀方面，本案被告張

三、李

四、王二利用砍刀、木棍、繩子對被害人采取強(qiáng)制手段，違背被害人意志，限制其人身自由，符合綁架的含義；

（3）主體方面，本案被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)均已滿16周歲，精神完全正常，已具備完全刑事責(zé)任能力，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；（4）主觀方面，被告人張三等人準(zhǔn)備作案工具，實(shí)施作案方針，是有預(yù)謀的作案，其作案目的是向被害人勒索錢財(cái)，其作案動機(jī)是明顯的直接故意；

綜上所述，被告人張三等人的行為已構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款規(guī)定的綁架罪，應(yīng)以綁架罪論處。

三、本案是共同犯罪，被告人張

三、李

四、王二系主犯，被告人曹云金、季風(fēng)系從犯。

共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪，其成立既可事前通謀也可事前無通謀只要實(shí)施共同犯罪的每個(gè)人都知道自己不是孤立地犯罪而是與其他行為人在共同的故意下實(shí)施犯罪行為即可。在本案中，被告人張三伙同李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)經(jīng)過事先預(yù)謀，并且準(zhǔn)備作案工具，由被告人張

三、李

四、王二手持危險(xiǎn)性工具闖進(jìn)被害人花甲家家中，被告人曹云金，季風(fēng)進(jìn)行望風(fēng)行為，共同對被害人花甲實(shí)施綁架行為。本案作案人數(shù)超過二人以上，且被告人之間商量作案計(jì)劃，有明確的意思聯(lián)絡(luò)，因此應(yīng)系共同犯罪。

被告人張三系主犯，本案由被告人張三一手策劃，在整個(gè)作案過程中提供對策和指令，在犯罪中起主導(dǎo)作用，直接造成嚴(yán)重的危害結(jié)果，應(yīng)系主犯； 被告人李四系主犯，李四雖然不是本案的策劃者，但是在本案中積極提供作案工具，手持砍刀沖進(jìn)犯罪現(xiàn)場，之后毆打并威脅、勒索被害人花甲，并提供犯罪隱藏地方，也起主要作用，應(yīng)系主犯； 被告人王二系主犯，被告人王二同張

三、李四一起沖進(jìn)犯罪現(xiàn)場，限制被害人花甲的人身自由，在本案中積極聯(lián)系其他同犯，也起主要作用，應(yīng)系主犯； 被告人曹云金系從犯，在本案中，被告人曹云金在其他被告人實(shí)施綁架行為時(shí)，只是提供了簡單的輔助行為，被告人曹云金在之后的毆打過程中僅是踢了被害人花甲一腳，并未造成實(shí)質(zhì)傷害，其作用明顯小于被告人張

三、李

四、王二，起著次要作用，應(yīng)系從犯； 被告人季風(fēng)系從犯，被告人季風(fēng)在其他被告人實(shí)施綁架行為時(shí)，只是提供了簡單的輔助行為，且并未參與到后來的毆打、威脅過程中，情節(jié)較輕，應(yīng)系從犯。

四、對未成年人被告季風(fēng)自首的法律意見

被告人季風(fēng)在本案中并沒有什么實(shí)質(zhì)性的行為，情節(jié)較輕，系從犯，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第27條第3款之規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除刑罰，且只有17周歲，屬未成年，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第17條第8款規(guī)定：已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。另被告人季風(fēng)主動投案自首，可以從輕或者減輕處罰。

五、不成立非法拘禁罪

公訴人認(rèn)為五位辯護(hù)人均認(rèn)為被告人構(gòu)成非法拘禁罪的罪名不成立，被告人構(gòu)成的是綁架罪，從事實(shí)證據(jù)證明是以勒索錢財(cái)為目的，限制人身自由，并且對被害人進(jìn)行了人身威脅；而非法拘禁罪僅是限制他人人身自由，在本案中，被告人不僅實(shí)施了綁架行為，并且實(shí)施威脅、毆打、勒索他人錢財(cái)?shù)男袨椋瑧?yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為綁架罪。在剛才的法庭調(diào)查中，從證人證言，并從被告人的供述等證據(jù)中顯示，被告人張三在綁架被害人花甲的過程中，并非僅僅討要6萬元債款，在第一次毆打威脅被害人時(shí)其索要的是8萬元，這已經(jīng)大大超出了債款范圍，雖然其后只得到6萬元，然而從被告人張三向被害人花甲索要8萬元可以看出被告人的主觀動機(jī)并非僅僅只是想要回債款，其主觀方面是勒索財(cái)物的行為，并且不能從被告人最終得到多少錢來定性其主觀惡性。因此公訴方認(rèn)為該案符合綁架罪的定義與構(gòu)成要件，應(yīng)以綁架罪定罪。

六、對五名被告人適用的法律和量刑建議

被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)以勒索錢財(cái)為目的，共同綁架他人的行為，對被害人的人身權(quán)利、健康權(quán)利、生命權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵犯，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定，根據(jù)他們所參與的全部犯罪進(jìn)行處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第239條第一款規(guī)定：以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

被告人張三系主犯，積極謀劃實(shí)施綁架行為，在綁架過程中毆打、威脅被害人，但系初犯，綁架之后沒有對人質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)重毆打、虐待，屬情節(jié)較輕，本院建議處8年有期徒刑。

被告人李四系主犯，在本案中積極配合主犯張三，準(zhǔn)備作案工具，毆打并威脅被害人花甲，且行動積極，主動提供犯罪隱蔽點(diǎn)，但系初犯，情節(jié)較輕，本院建議處7年有期徒刑。

被告人王二系主犯，歸案后不能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，有所隱瞞，但念其初犯，本院建議處6年零6個(gè)月有期徒刑。被告人曹云金系從犯，犯罪主觀惡性較小，沒有造成重傷等嚴(yán)重事項(xiàng)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第27條第3款之規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除刑罰，本院建議判處5年有期徒刑。

被告人季風(fēng)系從犯，且是未成年人犯罪，且有自首立功情節(jié)，故本院建議，處1年有期徒刑緩期2年執(zhí)行。

七、本案的社會危害性及給人們的教訓(xùn)

本案涉及的綁架罪是社會危害性極其嚴(yán)重的犯罪之一，嚴(yán)重?fù)p害到他人的身心健康，危及到社會的安定和諧，同時(shí)綁架案對社會的沖擊力強(qiáng)，會對民眾的社會安全感造成極大的影響。本案被告人采用暴力、脅迫手段向被害人花甲勒索財(cái)物，屬于綁架行為，已經(jīng)造成了重大的社會影響，被告人的行為是對法律的蔑視，如果不懲罰，將不利于樹立司法權(quán)威。希望被告人能樹立正確的金錢觀、世界觀和人生觀，提高法律素養(yǎng)，做個(gè)有利于社會的人。同樣，希望社會公眾能從此案中吸取教訓(xùn),做個(gè)遵紀(jì)守法的公民，維護(hù)社會安定團(tuán)結(jié)。

綜上所述，本院起訴書認(rèn)定本案被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風(fēng)的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，依法應(yīng)該認(rèn)定被告人有罪。

以上意見，請合議庭評議時(shí)予以充分考慮。

公訴人：傅海陽、張園園

二零一二年五月六日

第五篇：刑事公訴意見書

青春市人民檢察院

公訴意見書

被告人：楊文

案由：受賄罪、貪污罪罪

起訴書號：青檢公一訴[2014] XXX號

審判長、審判員、人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十四條、第一百九十三條、第一百九十八條和第二百零三條及《中華人民共和國人民檢察院組織法》第十五條規(guī)定，我受本院檢察長的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席今天的法庭，就本院提起公訴的被告人楊文涉嫌受賄罪、貪污罪一案出庭支持公訴，并依法對本案刑事訴訟活動就進(jìn)法律監(jiān)督。

在本案的法庭調(diào)查過程中，針對起訴書指控，公訴人就受賄和貪污事實(shí)向被告人楊文進(jìn)行了核實(shí)，出示了被告人的供述與辯解、證人證言、書證等證據(jù)，并與辯護(hù)人逐項(xiàng)進(jìn)行了質(zhì)證，被告人楊文亦當(dāng)庭作出了供述和辯解，從而充分將本案中被告人的行為予以了真實(shí)的還原。

其中《戶籍證明》、《青春市監(jiān)獄管理局黨委關(guān)于周玉峰等同志晉升職級的通知》、《青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院常任職[2008]9號》、《干部履歷表》等書證以及被告人的供述與辯解和另案處理的同案犯賈萍的供述與辯解證明了被告人楊文構(gòu)成犯罪的主體要件；被告人的供述與辯解證明了楊文構(gòu)成犯罪的主觀方面要件；證人證言、另案處理的同案犯賈萍的供述與辯解、被告人的供述與辯解、《房產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》證明了楊文構(gòu)成犯罪的客觀方面要件。

為進(jìn)一步揭露犯罪的社會危害，尊重并保障人權(quán)，弘揚(yáng)法治和公平正義，現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請合議庭在評議時(shí)予以參考。

一、被告人楊文的行為構(gòu)成受賄罪

（一）楊文具備受賄罪構(gòu)成要件所要求的特殊主體身份

被告人楊文行為時(shí)已滿18周歲，具備刑法意義上的辨認(rèn)和控制自己行為的能力，具有完全刑事責(zé)任能力，且系青春監(jiān)獄六監(jiān)區(qū)二分監(jiān)區(qū)主任科員，符合受賄罪中“國家工作人員”這一特殊身份要件，因而符合犯罪的主體條件。

（二）楊文具有收受他人賄賂的主觀故意

在受賄罪的構(gòu)成上，法律并沒有區(qū)分或排除收受財(cái)物與謀取利益的先后順序，在時(shí)間上既可以表現(xiàn)為先收取財(cái)物后謀取利益，也可表現(xiàn)為先為他人謀取利益而后收受他人財(cái)物。如果行為人在利用職務(wù)之便為他人謀取利益之時(shí)，并沒有收人錢財(cái)?shù)囊鈭D或者沒有證據(jù)證明其具有這一意圖，但在為他人謀取利益之后，明知或者應(yīng)知他人贈送錢財(cái)是對自己利用職務(wù)之便為其謀取利益的酬謝而予以收受的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有受賄的故意，因?yàn)樾袨槿耸潞笫帐芩素?cái)物與事前利用職務(wù)之便為他人謀利是相互關(guān)聯(lián)的。認(rèn)定受賄故意的關(guān)鍵，不是在于行為人為他人謀取利益之時(shí)是否具有收受財(cái)物的意圖，而在于行為人收受財(cái)物時(shí)是否明知或者應(yīng)知所收錢財(cái)是作為其對其利用職務(wù)為他人謀取利益的回報(bào)，即二者之間是否存在管理關(guān)系和因果關(guān)系。

楊文利用職務(wù)之便利為宋濤及其經(jīng)營的河西吉祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司謀取利益（包括謀取正當(dāng)利益）時(shí)，并沒有立即索取或者非法收受請托人的財(cái)物，甚至也沒有證據(jù)證明其有索取或者非法收受他人財(cái)物的收受故意，但在事后，楊文明知宋濤將價(jià)值為120元的住房以60萬元（實(shí)際支付45萬元）的不合理低價(jià)出賣給自己的行為與利用職務(wù)便利為其謀取利益有關(guān)而收受，仍然應(yīng)認(rèn)定為具有我國刑法第十四條規(guī)定的犯罪故意。

（三）楊文實(shí)施了利用本人地位上的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為宋濤謀取不正當(dāng)利益并收受財(cái)物，數(shù)額巨大的的客觀行為

1.行為人利用了本人地位上的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益。

楊文系時(shí)任江南開發(fā)區(qū)建設(shè)委員會主任楊新的弟弟，在說情遭拒后，由楊新將推薦給時(shí)任江南開發(fā)新區(qū)建設(shè)委員會副主任張繼良，張繼良“不敢怠慢”，“考慮到楊文是楊新的親弟弟”便“盡力幫忙”，吉祥房地產(chǎn)開發(fā)公司雖“注冊時(shí)間并不太長、剛成立不久”、“競爭力不強(qiáng)”，但由于張繼良在江南開發(fā)區(qū)建設(shè)委員會評標(biāo)辦公會上極力推薦，吉祥房地產(chǎn)開發(fā)公司順利中標(biāo)江南開發(fā)區(qū)臨江花園小區(qū)住宅建設(shè)項(xiàng)目。可見楊文利用地位上的便利條件，通過時(shí)任江南開發(fā)新區(qū)建設(shè)委員會副主任張繼良為本不可能中標(biāo)的吉祥房地產(chǎn)開發(fā)公司謀取順利中標(biāo)的不正當(dāng)利益。

2.楊文收受宋濤送予的財(cái)物，數(shù)額巨大。

為感謝楊文的幫忙，在臨江花園小區(qū)竣工后，宋濤將價(jià)值為120元的住房以60萬元（實(shí)際支付45萬元）的不合理低價(jià)出賣給楊文。2014年4月19日，楊文在臨江花園售樓處支付了45萬元的購房款，并向河西吉祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司開具了欠款15萬元的購房欠條，涉案房屋于同年9月2日已辦理房地產(chǎn)登記。同時(shí)，由于參與賭博而被騙，楊文喪失了本具備的償還15元欠款的能力，故至案發(fā)時(shí)，15萬元欠款未清償。而宋濤聲稱本來也沒想要楊文的錢，所以不會向楊文索要這筆錢，且欠條已經(jīng)遺失，因而宋濤及河西吉祥房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司亦未向楊文主張債務(wù)。

本案中，行為人為請托人謀取利益的行為和收受賄賂的行為雖然自時(shí)空上相分離，但兩者具有因果上的聯(lián)系。事后，楊文明知宋濤以不合理低價(jià)向自己出售房屋的行為與自己利用職務(wù)便利為其謀取中標(biāo)利益有關(guān)而接受，并于支付價(jià)款后辦理了過戶登記的行為，構(gòu)成收受賄賂的客觀行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，受賄罪“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為20萬元至300萬元，無論楊文尚未清償?shù)?5萬元欠款是否被認(rèn)定為收受的賄賂，都構(gòu)成“數(shù)額巨大”，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十六條的規(guī)定，應(yīng)判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)。

（四）楊文侵犯了國家機(jī)關(guān)的正常管理活動和國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)廉潔性

腐敗犯罪社會危害性極大，是對國家工作人員職務(wù)廉潔性的玷污和踐踏，它不僅腐蝕我們的干部隊(duì)伍，破壞黨同人民群眾的血肉聯(lián)系，而且嚴(yán)重?fù)p害黨和政府的威信，敗壞社會風(fēng)氣,因此中央對反腐敗的態(tài)度是堅(jiān)決的，明確提出：“對任何腐敗分子，都必須依法嚴(yán)懲，決不姑息”。清除腐敗是黨心民心之所向，然而，還是有少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部，無視國家法律，明知故犯，以身試法，利用職務(wù)之便，巧取豪奪，以權(quán)謀私，把恪盡職守、清正廉潔、克己奉公、勤政為民拋之腦后。

楊文身為國家工作人員利用本人地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，收受請托人財(cái)物的行為侵犯了國家機(jī)關(guān)的正常管理活動和國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)廉潔性，具有較大社會危害性。

二、被告人楊文的行為構(gòu)成貪污罪

（一）關(guān)于楊文作為貪污罪主體的身份問題

楊文雖不具有青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)務(wù)人員的身份，但由于其指使其具有特定身份即時(shí)任青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)務(wù)科科長的妻子賈萍將單位小金庫公款35萬元支出用于買房，屬于具有特定身份者與國家工作人員相互勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的行為，所以楊文雖無特定身份，但以共同犯罪的方式構(gòu)成了貪污罪要件中的主體。

（二）關(guān)于單位“小金庫”中財(cái)物構(gòu)成“公共財(cái)物”的問題

根據(jù)《財(cái)政部、審計(jì)署、中國人民銀行關(guān)于清理檢查“小金庫”的具體規(guī)定》，凡違反國家財(cái)經(jīng)法規(guī)及其他有關(guān)規(guī)定，侵占、截留單位收入和應(yīng)上繳收入，且未列入本單位財(cái)務(wù)部門帳內(nèi)或未納入預(yù)算管理，私存私放的各項(xiàng)資金均屬“小金庫”。本案中，青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院的“小金庫”來自于采購教材的回扣，存在賈萍以個(gè)人名義開戶的個(gè)人賬戶下，且無正規(guī)賬而僅記流水賬，即未納入單位財(cái)務(wù)部門賬內(nèi)，因而屬于法律意義上的“小金庫”。

教材的購買屬于作為事業(yè)單位的青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院的公務(wù)行為，其中涉及的財(cái)物為公共財(cái)物，因而“小金庫”在來源上具有公共財(cái)物的性質(zhì)。在用途上，“小金庫”被用于發(fā)放年終教職工福利，也具有公共財(cái)物的性質(zhì)。在占有的形式上，“小金庫”處于賬外暗中的狀態(tài)，且僅為少數(shù)人知曉，因而具有私人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。所以“小金庫”是兼具公私財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的特殊財(cái)物。

而貪污罪所保護(hù)的法益是混合法益，我國之所以在刑法中單列貪污罪，使之與職務(wù)侵占罪區(qū)別開來，不僅是為了保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)安全，更大層面上是凸顯國家工作人員應(yīng)具備職務(wù)行為廉潔性，體現(xiàn)了我國刑法嚴(yán)懲公職人員貪污賄賂犯罪的立法目的。國家工作人員對混合型財(cái)產(chǎn)的侵害無疑嚴(yán)重侵害了其職務(wù)廉潔性，因此貪污犯罪的打擊面應(yīng)當(dāng)覆蓋到混合經(jīng)濟(jì)體中，不能盲目堅(jiān)持職務(wù)犯罪的犯罪對象只能是嚴(yán)格意義上的“公共財(cái)產(chǎn)”。

在現(xiàn)行刑法中，貪污罪的犯罪對象也不只是嚴(yán)格意義上所謂的“公共財(cái)產(chǎn)”。通過刑法第183條“保險(xiǎn)公司的工作人員利用職務(wù)上的便利，故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的，依照本法第二百七十一條的規(guī)定定罪處罰。國有保險(xiǎn)公司工作人員和國有保險(xiǎn)公司委派到非國有保險(xiǎn)公司從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰”、第三百九十四條“國家工作人員在國內(nèi)公務(wù)活動或者對外交往中接受禮物，依照國家規(guī)定應(yīng)當(dāng)交公而不交公，數(shù)額較大的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰”，可以直觀看出，立法者的本意并不是把貪污罪的對象局限在第九十一條規(guī)定的“公共財(cái)產(chǎn)”中，貪污罪的對象是可以并應(yīng)當(dāng)包含非公共財(cái)產(chǎn)。

三、量刑情節(jié)

（一）貪污罪主犯

本案中，用青春市職業(yè)技術(shù)學(xué)院的公款購買房子由楊文首先提出，并在賈萍“堅(jiān)決不同意”時(shí)“再三勸說”。兩人一起開車去工商銀行取出錢款之后，一起帶著錢去售樓處購買房屋。楊文稱賈萍的行為皆系其所逼迫。其后，因?yàn)闂钗膮⑴c賭博被騙，楊文和賈萍喪失償還能力，至案發(fā)時(shí)，35萬元公款未歸還。顯然被告人楊文對賈萍的犯意產(chǎn)生起著作用；在犯罪預(yù)備階段，楊文應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；在犯罪實(shí)行階段，兩人共同實(shí)施了貪污行為；在犯罪既遂后，因楊文的過錯(cuò)，致使犯罪行為的危害結(jié)果無法得到有效地填補(bǔ)。因此，被告人楊文在貪污行為中起主要作用，系主犯。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)對其予以嚴(yán)懲

（二）退贓

退贓是指犯罪分子將因犯罪行為而獲得的款項(xiàng)財(cái)物退賠給被害人的行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十三條第三款、第三百八十六條的規(guī)定，在貪污犯罪與受賄犯罪中，積極退贓的可以從輕處罰。最高人民法院《關(guān)于被告人家屬主動為被告人退繳贓款應(yīng)如何處理的批復(fù)》中，對被告人的退贓行為進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，即在被告人無退賠能力且經(jīng)過其同意的情況下，可由其親屬代為退賠，并視為被告人主動退賠的款項(xiàng)。案發(fā)后，楊文的父親楊彥岐代為退贓110萬元，應(yīng)視為被告人楊文本人退贓，故可以對其從輕處罰。

綜上所述，起訴書認(rèn)定本案被告人楊文的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪，并從嚴(yán)判處。

公訴人：陳醇

二〇一四年十一月三十日