第一篇：公訴意見書

公訴意見書

審判長、審判員：

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、一百五十六條、一百六十九條之規定，我受XXX人民檢察院指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監督?，F對本案證據和案件情況發表如下公訴意見，請法庭注意。

（結合案件情況重點闡述以下問題）

一、根據法庭調查的情況，概述法庭質證的情況、各種證據的證明作用，并運用各證據之間的邏輯關系證明被告人的犯罪事實清楚，證據確實、充分。

二、根據被告人的犯罪事實，論證應適用的法律規定并提出從重、從輕、減輕處罰等意見。

三、根據庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會危害性的基礎上，作必要的法制宣傳和教育工作。

綜上所述，起訴書認定本案被告人的犯罪事實清楚，證據確實充分，依法應當認定被告人有罪，并應當（從輕、從重或從輕）處罰。

公訴人：XX

****年**月**日公訴意見書范文

公訴意見書

審判長、審判員：

依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條之規定，我接受檢察長指派，以國家公訴人的身份出席法庭，對被告人張某搶劫、盜竊及劉某搶劫一案支持公訴，并依法履行法律監督職責。通過法庭調查，一具《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十五條、第一百五十六條、第一百五十七條之規定，公訴人所出示的物證經過當庭辨認，宣讀的被害人陳述經過當庭質證，充分的事實和有力的證據證實，本院起訴書所指控的被告人張某、劉某的犯罪，事實清楚，證據確實充分，且得到了被告人當庭供述的印證。吸納就被告人張某構成搶劫罪、盜竊罪，劉某構成搶劫罪的法律依據和所造成的社會危害，發表如下公訴意見：

一、被告人張某、劉某的行為構成搶劫罪，且系共同犯罪 根據我國《刑法》第二百六十三條的規定，以暴力、威脅或者其他方法搶劫公私財務的，是搶劫罪。其本質特征，是以非法占有為目的，使用暴力、威脅或者其他方法，強行劫取公私財物，或者迫使被害人立即交出財物的行為。它不僅侵犯了公私財產所有權，同時也侵犯了被害人的人身權利。

首先，本案被告人張某、劉某搶劫罪的主觀故意是明確的，以非法占有的目的也是確定的。

其一，搶劫行為完全是有預謀的。張某于1999年3月刑滿釋放后，即找到劉某提出化裝成警察搞錢。

其二，兩被告為實施犯罪做了精心準備。被告人找了八八式警服和用以偽裝的對講機，企圖以警察執行公務的的特殊身份，迫使他人交出財物，達到占有財物的目的，并將搶劫行為付諸實施，非法占有目的明確。1999年5月26日晚11時30分許，兩被告人產帶警服，冒充公安人員在光線昏暗的岔路口佯裝執行公務，將女青年任某攔截后，以檢驗證件為名要過任某的背包，并以次日讓任單位領導到某公安分局取包為借口，企圖占有包內財物。當任某識破兩被告人的騙局，堅持要回自己背包時，張某便以暴力推倒被害人任某，二被告奪路而逃，將任某的背包及包內財物共計價值人民幣4900余元的手機、首飾、人民幣等非法占有。

其三，被告人張某、劉某犯罪過程中使用暴力、斜坡手段的客觀行為是清楚的。他們先用警察特殊身份，以執行公務為名義，迫使別害人任某不敢違抗交出財物進行檢查，而后又使用暴力推倒被害人任某，非法占有了任某的財物。

綜上所述，根據主客觀相一致的原則，被告人張某、劉某搶劫犯罪主觀故意明確、客觀行為清楚，均已構成搶劫罪。

在此，公訴人需要強調的是，根據我國《刑法》第二百六十三條的規定，冒充軍警人員搶劫的，屬于搶劫犯罪的從重情節，應當處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。請合議庭量刑時考慮。

二、被告人張某系累犯，且構成盜竊犯罪，應對其數罪并罰

張某于1997年3月因盜竊犯罪被判處有期徒刑2年，1999年3月 刑滿剛剛釋放，即糾集同案犯劉某預謀實施搶劫犯罪，依照我國《刑法》第六十五條之規定，已構成累犯，應從重處罰。

1999年4月，張某以秘密竊取的手段偷得計算機設備共計人民幣1萬余元，其行為已觸犯我國《刑法》第二百六十四條之規定，構成盜竊犯罪。根據《刑法》第六十九條的規定，對被告人張某應以搶劫罪、盜竊罪數罪并罰。

三、被告人劉某檢舉張某盜竊犯罪事實經過查證屬實，應視為立功

依據《刑法》第六十八條之規定，可對被告人劉某從輕或減輕處罰。

綜上所述，被告人張某、劉某的行為已構成搶劫罪；被告人張某還構成盜竊罪，且系累犯，依法應當對其數罪并罰和從重處罰；被告人劉某有立功表現，依法可以從輕或減輕處罰。

以上意見，請合議庭考慮并做出判決。

公訴人

XX

****年**月**日

第二篇：公訴意見書

南寧市青秀區人民檢察院

公訴意見書

被告人：馮日東、馮學文

案由：搶奪 起訴書號：01號

審判長、審判員（人民陪審員）：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條規定，我受青秀區人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監督?，F就本案證據和案件情況發表如下公訴意見，請合議庭評議時予以充分考慮并采納。

（一）被告人馮日東、馮學文犯搶奪罪事實清楚，證據確實充分。經過剛才法庭調查查明，被告人馮日東、馮學文自2002年2月22日晚23時許，飛車搶奪了被害人王月明價值1080元西門子L3508型手機。2002年2月22日24時許，被告人馮日東、馮學文伙同陳小

二、阿樹四個人飛車搶奪開摩托車的被害人雷惠新的提包，包內物品估價4145元。這兩個搶奪事實通過舉證被害人的陳述、書證、物證、鑒定結論、勘驗檢查筆錄、被告人在公安機關的供述，已得到充分證明，這些證據互相印證，相互吻合，已形成完整的證據鏈條。因此，認定被告人馮日東、馮學文實施搶奪他人合法財物的犯罪事實有確實、充分的證據。

（二）被告人馮日東、馮學文飛車搶奪的行為已構成搶奪罪，依據是：

1.被告人馮日東、馮學文是正常的成年人。達到刑事責任年齡，具備刑事責任能力，符合搶奪罪的主體要件。

2.被告人馮日東、馮學文飛車搶奪的行為侵犯了被害人財物的所有權，符合搶奪罪的客體要件。

3.被告人馮日東、馮學文在主觀方面表現為以非法占有為目的，即飛車搶奪了邊過馬路邊打電話的被害人王月明的手機及開摩托車

第22頁 的被害人雷惠新的提包，非法占有他人錢財，符合搶奪罪的主觀要件。

4.被告人馮日東、馮學文在客觀方面表現為公然搶奪他人手機、手提包，經鑒定數額巨大，符合搶奪罪的客體要件。綜上所述，被告人馮日東、馮學文已符合搶奪罪的全部構成要件，已構成搶奪罪。

（三）被告人馮日東、馮學文犯搶奪罪的社會危害性及給人們的教訓。被告人馮日東、馮學文公然以飛車搶奪的方式奪取他人公私財物，數額巨大，嚴重破壞了正常的社會秩序，更使被害人雷惠新、王月明蒙受了經濟的損失。飛車搶奪不僅破壞了公民的財產安全，而且可能照成交通事故，危害公共安全，破壞社會的穩定。

追求豐富的物質生活，只能通過勤勞致富來實現，決部允許以搶奪他人財物獲取非法利益。作為本案的公訴人，看到兩被告人因貪欲之害，鋌而走險，走上今天犯罪的道路，為此深感遺憾?！胺ňW恢恢，疏而不漏”,在大量證據面前，法律總會以其客觀、公平、公正、適當的方式體現其打擊犯罪，保護公民合法權益之價值的。因此，希望通過今天的庭審，兩名被告人能夠深刻反思自己飛車搶奪行為的社會危害性，以此為戒，好好改造，早日回歸社會。

（四）被告人馮日東、馮學文應負的刑事法律責任。被告人馮日東、馮學文以非法占有為目的，公然搶奪他人財物，數額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第二款之規定，構成搶奪罪，應當在3年以上10年以下有期徒刑之間量刑，并處以罰金。根據2002年7月16日《最高人民法院關于審理搶奪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規定，搶奪公私財物，數額接近本解釋第一條第（二）項、第（三）項規定的“數額巨大”、“數額特別巨大”的標準，并具有本解釋第二條規定的情形之一的，可以分別認定為“其他嚴重情節”或者"其他特別嚴重情節，根據其犯罪數額和認罪態度，建議對其判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三千元。

綜上所述，起訴書認定本案被告人馮日東、馮學文的犯罪事實清

第23頁

楚，證據確實充分，依法應當認定被告人有罪，并應依法對其定罪量刑。

公訴人：盧敬惠

二00二年七月二十五日當庭發表

第24頁

第三篇：公訴意見書

北京市朝陽區人民檢察院

公訴意見書

被告人：李德明 案由：故意傷害罪

起訴書號：京朝檢刑訴[2003]1305號 審判長、審判員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十五條和第一百六十九條的規定，我受北京市朝陽區人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟進行法律監督，現對本案證據和案件情況發表如下意見，請法庭注意。

一、在剛才的法庭調查過程中，對于被告人李德明用拳頭故意傷害何明的事實，被害人何明當庭進行了陳述，現場目擊證人陶光明、陳福均當庭提供了證言予以佐證，事實接診何明的醫生牛智慧、金濤的證言也證明何明的右眼患處系外力作用所致，被告人李德明對此亦供認不諱，鑒定部門出具刑事科學技術鑒定結論書認定何明所受損傷屬重傷，足以證明被告人李德明故意傷害他人的事實。

二、被告人李德明故意傷害他人致人重傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款之規定，構成故意傷害罪。

三、被告人李德明案發后主動投案，如實供述犯罪事實，根據《中華人民共和國刑法》第六十七條的規定，屬于自首，建議法庭對被告人李德明從輕處罰。

四、被告人李德明法律意識淡漠，遇事不能冷靜處理，故意傷害他人致人重傷，結果觸犯了《刑法》，理應承擔刑事責任，“一失足成千古恨”。希望被告人今后引以為戒，增強法制觀念，不要再犯類似錯誤。

綜上所述，起訴書認定本案被告人李德明故意傷害他人的犯罪事實清楚，證據確實充分，依法應當認定被告人故意傷害罪，并應從輕處罰。

公訴人：×××

二OO三年九月二十日當庭發表

第四篇：公訴意見書

蚌埠市龍子湖區檢察院

公訴意見書

被告人：張

三、李

四、王

二、曹云金、季風 案由：綁架

起訴書號：蚌龍檢刑訴字【2012】第52號 審判長、審判員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條、第一百六十九條的規定，我們受蚌埠市龍子湖區人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監督，現對本案證據和案件情況發表如下意見，請法庭予以注意。

一、起訴書指控的犯罪事實清楚，證據確實充分，足以認定為綁架罪

在剛才的法庭調查過程中，審判長、審判員、公訴人依法分別對被告人進行了發問和訊問，被告人張三，李

四、王二等也分別就自己參與的綁架事實進行了供述。公訴人在舉證階段出示了10組證據其中包括了大量檢察機關復核的證據和根據被告人要求收集的言詞證據,這些證據的獲取過程都符合法律規定和立法精神,如公訴人向法庭出示的大量書證，證人證言，并向法庭出示了相關物證，勘查筆錄，足夠形成完整的證據體系，已足以認定被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風綁架的犯罪事實和共同作案的事實清楚，證據充分，應當認定為綁架罪。

二、被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風以勒索錢財為目的，限制被害人人身自由，綁架被害人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款的規定，構成綁架罪，符合綁架罪的四個構成要件：

（1）本罪的客體包括他人的人身自由權利，健康、生命權利及公私財產權利。在本案中，被告人張三等人以勒索財物為目的的綁架被害人的行為，由于使用了暴力、脅迫等手段，又向被害人父母勒索財物，既侵犯了被害人的人身自由權利、健康、生命權利也侵犯了其公私財產權利；

（2）客觀方面，本案被告張

三、李

四、王二利用砍刀、木棍、繩子對被害人采取強制手段，違背被害人意志，限制其人身自由，符合綁架的含義；

（3）主體方面，本案被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風均已滿16周歲，精神完全正常，已具備完全刑事責任能力，應承擔相應的法律責任；（4）主觀方面，被告人張三等人準備作案工具，實施作案方針，是有預謀的作案，其作案目的是向被害人勒索錢財，其作案動機是明顯的直接故意；

綜上所述，被告人張三等人的行為已構成《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款規定的綁架罪，應以綁架罪論處。

三、本案是共同犯罪，被告人張

三、李

四、王二系主犯，被告人曹云金、季風系從犯。

共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪，其成立既可事前通謀也可事前無通謀只要實施共同犯罪的每個人都知道自己不是孤立地犯罪而是與其他行為人在共同的故意下實施犯罪行為即可。在本案中，被告人張三伙同李

四、王

二、曹云金、季風經過事先預謀，并且準備作案工具，由被告人張

三、李

四、王二手持危險性工具闖進被害人花甲家家中，被告人曹云金，季風進行望風行為，共同對被害人花甲實施綁架行為。本案作案人數超過二人以上，且被告人之間商量作案計劃，有明確的意思聯絡，因此應系共同犯罪。

被告人張三系主犯，本案由被告人張三一手策劃，在整個作案過程中提供對策和指令，在犯罪中起主導作用，直接造成嚴重的危害結果，應系主犯； 被告人李四系主犯，李四雖然不是本案的策劃者，但是在本案中積極提供作案工具，手持砍刀沖進犯罪現場，之后毆打并威脅、勒索被害人花甲，并提供犯罪隱藏地方，也起主要作用，應系主犯； 被告人王二系主犯，被告人王二同張

三、李四一起沖進犯罪現場，限制被害人花甲的人身自由，在本案中積極聯系其他同犯，也起主要作用，應系主犯； 被告人曹云金系從犯，在本案中，被告人曹云金在其他被告人實施綁架行為時，只是提供了簡單的輔助行為，被告人曹云金在之后的毆打過程中僅是踢了被害人花甲一腳，并未造成實質傷害，其作用明顯小于被告人張

三、李

四、王二，起著次要作用，應系從犯； 被告人季風系從犯，被告人季風在其他被告人實施綁架行為時，只是提供了簡單的輔助行為，且并未參與到后來的毆打、威脅過程中，情節較輕，應系從犯。

四、對未成年人被告季風自首的法律意見

被告人季風在本案中并沒有什么實質性的行為，情節較輕，系從犯，根據《中華人民共和國刑法》第27條第3款之規定應當從輕、減輕或者免除刑罰，且只有17周歲，屬未成年，根據《中華人民共和國刑法》第17條第8款規定：已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。另被告人季風主動投案自首，可以從輕或者減輕處罰。

五、不成立非法拘禁罪

公訴人認為五位辯護人均認為被告人構成非法拘禁罪的罪名不成立，被告人構成的是綁架罪，從事實證據證明是以勒索錢財為目的，限制人身自由，并且對被害人進行了人身威脅；而非法拘禁罪僅是限制他人人身自由，在本案中，被告人不僅實施了綁架行為，并且實施威脅、毆打、勒索他人錢財的行為，應當依法認定為綁架罪。在剛才的法庭調查中，從證人證言，并從被告人的供述等證據中顯示，被告人張三在綁架被害人花甲的過程中，并非僅僅討要6萬元債款，在第一次毆打威脅被害人時其索要的是8萬元，這已經大大超出了債款范圍，雖然其后只得到6萬元，然而從被告人張三向被害人花甲索要8萬元可以看出被告人的主觀動機并非僅僅只是想要回債款，其主觀方面是勒索財物的行為，并且不能從被告人最終得到多少錢來定性其主觀惡性。因此公訴方認為該案符合綁架罪的定義與構成要件，應以綁架罪定罪。

六、對五名被告人適用的法律和量刑建議

被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風以勒索錢財為目的，共同綁架他人的行為，對被害人的人身權利、健康權利、生命權利和財產權利造成侵犯，應當依照刑法第二百三十九條第一款的規定，根據他們所參與的全部犯罪進行處罰。根據《中華人民共和國刑法》第239條第一款規定：以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；情節較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

被告人張三系主犯，積極謀劃實施綁架行為，在綁架過程中毆打、威脅被害人，但系初犯，綁架之后沒有對人質進行嚴重毆打、虐待，屬情節較輕，本院建議處8年有期徒刑。

被告人李四系主犯，在本案中積極配合主犯張三，準備作案工具，毆打并威脅被害人花甲，且行動積極，主動提供犯罪隱蔽點，但系初犯，情節較輕，本院建議處7年有期徒刑。

被告人王二系主犯，歸案后不能如實供述犯罪事實，有所隱瞞，但念其初犯，本院建議處6年零6個月有期徒刑。被告人曹云金系從犯，犯罪主觀惡性較小，沒有造成重傷等嚴重事項，根據《中華人民共和國刑法》第27條第3款之規定應當從輕、減輕或者免除刑罰，本院建議判處5年有期徒刑。

被告人季風系從犯，且是未成年人犯罪，且有自首立功情節，故本院建議，處1年有期徒刑緩期2年執行。

七、本案的社會危害性及給人們的教訓

本案涉及的綁架罪是社會危害性極其嚴重的犯罪之一，嚴重損害到他人的身心健康，危及到社會的安定和諧，同時綁架案對社會的沖擊力強，會對民眾的社會安全感造成極大的影響。本案被告人采用暴力、脅迫手段向被害人花甲勒索財物，屬于綁架行為，已經造成了重大的社會影響，被告人的行為是對法律的蔑視，如果不懲罰，將不利于樹立司法權威。希望被告人能樹立正確的金錢觀、世界觀和人生觀，提高法律素養，做個有利于社會的人。同樣，希望社會公眾能從此案中吸取教訓,做個遵紀守法的公民，維護社會安定團結。

綜上所述，本院起訴書認定本案被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風的犯罪事實清楚，證據確鑿、充分，依法應該認定被告人有罪。

以上意見，請合議庭評議時予以充分考慮。

公訴人：傅海陽、張園園

二零一二年五月六日

第五篇：刑事公訴意見書

青春市人民檢察院

公訴意見書

被告人：楊文

案由：受賄罪、貪污罪罪

起訴書號：青檢公一訴[2014] XXX號

審判長、審判員、人民陪審員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十四條、第一百九十三條、第一百九十八條和第二百零三條及《中華人民共和國人民檢察院組織法》第十五條規定，我受本院檢察長的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席今天的法庭，就本院提起公訴的被告人楊文涉嫌受賄罪、貪污罪一案出庭支持公訴，并依法對本案刑事訴訟活動就進法律監督。

在本案的法庭調查過程中，針對起訴書指控，公訴人就受賄和貪污事實向被告人楊文進行了核實，出示了被告人的供述與辯解、證人證言、書證等證據，并與辯護人逐項進行了質證，被告人楊文亦當庭作出了供述和辯解，從而充分將本案中被告人的行為予以了真實的還原。

其中《戶籍證明》、《青春市監獄管理局黨委關于周玉峰等同志晉升職級的通知》、《青春市職業技術學院常任職[2008]9號》、《干部履歷表》等書證以及被告人的供述與辯解和另案處理的同案犯賈萍的供述與辯解證明了被告人楊文構成犯罪的主體要件；被告人的供述與辯解證明了楊文構成犯罪的主觀方面要件；證人證言、另案處理的同案犯賈萍的供述與辯解、被告人的供述與辯解、《房產估價報告》證明了楊文構成犯罪的客觀方面要件。

為進一步揭露犯罪的社會危害，尊重并保障人權，弘揚法治和公平正義，現對本案證據和案件情況發表如下意見，請合議庭在評議時予以參考。

一、被告人楊文的行為構成受賄罪

（一）楊文具備受賄罪構成要件所要求的特殊主體身份

被告人楊文行為時已滿18周歲，具備刑法意義上的辨認和控制自己行為的能力，具有完全刑事責任能力，且系青春監獄六監區二分監區主任科員，符合受賄罪中“國家工作人員”這一特殊身份要件，因而符合犯罪的主體條件。

（二）楊文具有收受他人賄賂的主觀故意

在受賄罪的構成上，法律并沒有區分或排除收受財物與謀取利益的先后順序，在時間上既可以表現為先收取財物后謀取利益，也可表現為先為他人謀取利益而后收受他人財物。如果行為人在利用職務之便為他人謀取利益之時，并沒有收人錢財的意圖或者沒有證據證明其具有這一意圖，但在為他人謀取利益之后，明知或者應知他人贈送錢財是對自己利用職務之便為其謀取利益的酬謝而予以收受的，仍然應當認定其具有受賄的故意，因為行為人事后收受他人財物與事前利用職務之便為他人謀利是相互關聯的。認定受賄故意的關鍵，不是在于行為人為他人謀取利益之時是否具有收受財物的意圖，而在于行為人收受財物時是否明知或者應知所收錢財是作為其對其利用職務為他人謀取利益的回報，即二者之間是否存在管理關系和因果關系。

楊文利用職務之便利為宋濤及其經營的河西吉祥房地產開發有限責任公司謀取利益（包括謀取正當利益）時，并沒有立即索取或者非法收受請托人的財物，甚至也沒有證據證明其有索取或者非法收受他人財物的收受故意，但在事后，楊文明知宋濤將價值為120元的住房以60萬元（實際支付45萬元）的不合理低價出賣給自己的行為與利用職務便利為其謀取利益有關而收受，仍然應認定為具有我國刑法第十四條規定的犯罪故意。

（三）楊文實施了利用本人地位上的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為宋濤謀取不正當利益并收受財物，數額巨大的的客觀行為

1.行為人利用了本人地位上的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益。

楊文系時任江南開發區建設委員會主任楊新的弟弟，在說情遭拒后，由楊新將推薦給時任江南開發新區建設委員會副主任張繼良，張繼良“不敢怠慢”，“考慮到楊文是楊新的親弟弟”便“盡力幫忙”，吉祥房地產開發公司雖“注冊時間并不太長、剛成立不久”、“競爭力不強”，但由于張繼良在江南開發區建設委員會評標辦公會上極力推薦，吉祥房地產開發公司順利中標江南開發區臨江花園小區住宅建設項目?？梢姉钗睦玫匚簧系谋憷麠l件，通過時任江南開發新區建設委員會副主任張繼良為本不可能中標的吉祥房地產開發公司謀取順利中標的不正當利益。

2.楊文收受宋濤送予的財物，數額巨大。

為感謝楊文的幫忙，在臨江花園小區竣工后，宋濤將價值為120元的住房以60萬元（實際支付45萬元）的不合理低價出賣給楊文。2014年4月19日，楊文在臨江花園售樓處支付了45萬元的購房款，并向河西吉祥房地產開發有限責任公司開具了欠款15萬元的購房欠條，涉案房屋于同年9月2日已辦理房地產登記。同時，由于參與賭博而被騙，楊文喪失了本具備的償還15元欠款的能力，故至案發時，15萬元欠款未清償。而宋濤聲稱本來也沒想要楊文的錢，所以不會向楊文索要這筆錢，且欠條已經遺失，因而宋濤及河西吉祥房地產開發有限責任公司亦未向楊文主張債務。

本案中，行為人為請托人謀取利益的行為和收受賄賂的行為雖然自時空上相分離，但兩者具有因果上的聯系。事后，楊文明知宋濤以不合理低價向自己出售房屋的行為與自己利用職務便利為其謀取中標利益有關而接受，并于支付價款后辦理了過戶登記的行為，構成收受賄賂的客觀行為。根據最高人民法院《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，受賄罪“數額巨大”的標準為20萬元至300萬元，無論楊文尚未清償的15萬元欠款是否被認定為收受的賄賂，都構成“數額巨大”，根據《中華人民共和國刑法》第三百八十六條的規定，應判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或沒收財產。

（四）楊文侵犯了國家機關的正常管理活動和國家機關工作人員的職務廉潔性

腐敗犯罪社會危害性極大，是對國家工作人員職務廉潔性的玷污和踐踏，它不僅腐蝕我們的干部隊伍，破壞黨同人民群眾的血肉聯系，而且嚴重損害黨和政府的威信，敗壞社會風氣,因此中央對反腐敗的態度是堅決的，明確提出：“對任何腐敗分子，都必須依法嚴懲，決不姑息”。清除腐敗是黨心民心之所向，然而，還是有少數領導干部，無視國家法律，明知故犯，以身試法，利用職務之便，巧取豪奪，以權謀私，把恪盡職守、清正廉潔、克己奉公、勤政為民拋之腦后。

楊文身為國家工作人員利用本人地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，收受請托人財物的行為侵犯了國家機關的正常管理活動和國家機關工作人員的職務廉潔性，具有較大社會危害性。

二、被告人楊文的行為構成貪污罪

（一）關于楊文作為貪污罪主體的身份問題

楊文雖不具有青春市職業技術學院財務人員的身份，但由于其指使其具有特定身份即時任青春市職業技術學院財務科科長的妻子賈萍將單位小金庫公款35萬元支出用于買房，屬于具有特定身份者與國家工作人員相互勾結，利用國家工作人員的職務便利非法占有公共財物的行為，所以楊文雖無特定身份，但以共同犯罪的方式構成了貪污罪要件中的主體。

（二）關于單位“小金庫”中財物構成“公共財物”的問題

根據《財政部、審計署、中國人民銀行關于清理檢查“小金庫”的具體規定》，凡違反國家財經法規及其他有關規定，侵占、截留單位收入和應上繳收入，且未列入本單位財務部門帳內或未納入預算管理，私存私放的各項資金均屬“小金庫”。本案中，青春市職業技術學院的“小金庫”來自于采購教材的回扣，存在賈萍以個人名義開戶的個人賬戶下，且無正規賬而僅記流水賬，即未納入單位財務部門賬內，因而屬于法律意義上的“小金庫”。

教材的購買屬于作為事業單位的青春市職業技術學院的公務行為，其中涉及的財物為公共財物，因而“小金庫”在來源上具有公共財物的性質。在用途上，“小金庫”被用于發放年終教職工福利，也具有公共財物的性質。在占有的形式上，“小金庫”處于賬外暗中的狀態，且僅為少數人知曉，因而具有私人財產的性質。所以“小金庫”是兼具公私財產性質的特殊財物。

而貪污罪所保護的法益是混合法益，我國之所以在刑法中單列貪污罪，使之與職務侵占罪區別開來，不僅是為了保護公共財產安全，更大層面上是凸顯國家工作人員應具備職務行為廉潔性，體現了我國刑法嚴懲公職人員貪污賄賂犯罪的立法目的。國家工作人員對混合型財產的侵害無疑嚴重侵害了其職務廉潔性，因此貪污犯罪的打擊面應當覆蓋到混合經濟體中，不能盲目堅持職務犯罪的犯罪對象只能是嚴格意義上的“公共財產”。

在現行刑法中，貪污罪的犯罪對象也不只是嚴格意義上所謂的“公共財產”。通過刑法第183條“保險公司的工作人員利用職務上的便利，故意編造未曾發生的保險事故進行虛假理賠，騙取保險金歸自己所有的，依照本法第二百七十一條的規定定罪處罰。國有保險公司工作人員和國有保險公司委派到非國有保險公司從事公務的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規定定罪處罰”、第三百九十四條“國家工作人員在國內公務活動或者對外交往中接受禮物，依照國家規定應當交公而不交公，數額較大的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規定定罪處罰”，可以直觀看出，立法者的本意并不是把貪污罪的對象局限在第九十一條規定的“公共財產”中，貪污罪的對象是可以并應當包含非公共財產。

三、量刑情節

（一）貪污罪主犯

本案中，用青春市職業技術學院的公款購買房子由楊文首先提出，并在賈萍“堅決不同意”時“再三勸說”。兩人一起開車去工商銀行取出錢款之后，一起帶著錢去售樓處購買房屋。楊文稱賈萍的行為皆系其所逼迫。其后，因為楊文參與賭博被騙，楊文和賈萍喪失償還能力，至案發時，35萬元公款未歸還。顯然被告人楊文對賈萍的犯意產生起著作用；在犯罪預備階段，楊文應承擔主要責任；在犯罪實行階段，兩人共同實施了貪污行為；在犯罪既遂后，因楊文的過錯，致使犯罪行為的危害結果無法得到有效地填補。因此，被告人楊文在貪污行為中起主要作用，系主犯。根據《中華人民共和國刑法》第二十六條第一款的規定，應對其予以嚴懲

（二）退贓

退贓是指犯罪分子將因犯罪行為而獲得的款項財物退賠給被害人的行為。根據《中華人民共和國刑法》第三百八十三條第三款、第三百八十六條的規定，在貪污犯罪與受賄犯罪中，積極退贓的可以從輕處罰。最高人民法院《關于被告人家屬主動為被告人退繳贓款應如何處理的批復》中，對被告人的退贓行為進行了擴大解釋，即在被告人無退賠能力且經過其同意的情況下，可由其親屬代為退賠，并視為被告人主動退賠的款項。案發后，楊文的父親楊彥岐代為退贓110萬元，應視為被告人楊文本人退贓，故可以對其從輕處罰。

綜上所述，起訴書認定本案被告人楊文的犯罪事實清楚，證據確實充分，依法應當認定被告人有罪，并從嚴判處。

公訴人：陳醇

二〇一四年十一月三十日