第一篇：未辨菽麥成語

【成語】：未辨菽麥

【拼音】：wèi biàn shū mài

【簡拼】：wbsm

【解釋】：菽：豆子。分不清哪是豆子，哪是麥子。形容愚笨無知。后形容缺乏實際生產知識。

【出處】：《左傳·成公十八年》：“周子有兄而無慧，不能辨菽麥，故不可立。”漢·陳琳《檄吳將校部曲文》：“孫權小子，未辨菽麥，要領不足以膏齊斧，名字不足以洿簡墨。”

未辨菽麥 成語接龍

【順接】：麥丘之祝 麥秀兩岐 麥秀兩歧 麥秀黍離 麥穗兩岐 麥穗兩歧 麥舟之贈 麥飯豆羹

【順接】：不辨菽麥 不辯菽麥 兔絲燕麥 兔葵燕麥 未辨菽麥 智昏菽麥 種麥得麥

【逆接】：兇終隙未

【逆接】：未與人接 未為不可 未為晚也 未之前聞 未了公案 未亡之人 未兆易謀 未卜先知

第二篇：發票未蓋章打一成語

謎面：發票未蓋章打一成語

謎底：不足為憑

拼音：bù zú wéi píng

[釋義] 不足：不值得；憑：憑據；根據。不能當作憑證或根據。也作“不足為據”。

[語出] 明·凌濛初《二刻拍案驚奇·小道人一著饒天下》：“雖然如此；傳言送語不足為憑；直待當面相見親口許下了；方無番（翻）悔。”

[正音] 為；不能讀作“wèi”。

[辨形] 憑；不能寫作“屏”。

[近義] 道聽途說 無案可稽 捕風捉影

[反義] 有案可稽 言之鑿鑿 鐵證如山

[用法] 指事情或言論不能成為憑據；不可當真。與“不足為據”同義。

[結構] 動賓式。

[例句]

①他說你有罪你就有罪？幾句空話；～。

②要證明這事；得有真憑實據；道聽途說是～的。

第三篇：法辨有感

讀 法 辯 有 感

讀《法辯》有感

（部分內容有參考其他資料）

《法辯》堪稱法學界的“詞典”，這次有機會在法理學老師的課堂上了解到這么一本重量級的法學書籍的存在。下來后認真看了一遍，但是畢竟是經典吧，能夠領略的也只是皮毛而已，也不得不承認法學世界的浩瀚和淵博啊。下面是我在讀過之后的一些感想和收獲，當然由于自身法學底蘊的欠缺，有很多觀點都是有受啟發于網上一些知名的評論和講解，不過我也在努力之中。

《法辨》一書收錄了梁治平先生1985年至1987年三年間發表的大部分文章。全書包括法與文化的比較，法與禮的關系，古代發到現在的發展與差距，然后談到了中國法的過去現在和未來，對文化進行一個深刻的檢討，輔之以西方文化中的法學淵源，全書邏輯非常清晰透徹，讓我們對人類社會人治與法治兩種經典的治理模式有了更深的見解，以及中西文化之間的對比更是全面了我們的認識。

這么近20年前的文字今天讀來，其中蘊涵的許多思想觀點已不復當初之銳利。但對于我這邊沒有什么法學功底的學生來講，我仍然感受到一種震撼。這種震撼并非源于那種初接觸新鮮思想的興奮，而是在于梁治平先生在文字背后所體現出來的某種情緒，以及沿著這種情緒所提出的某些問題。借用小楓先生的比喻，如果說這些文字恰如若干年前秋天飄落的一片黃葉，那么文字背后隱含的這種情緒正如黃葉上清晰的脈絡，直到今天，依然新鮮和濕潤。

所以，我最大的感受就是中西方之間的不同吧。在中國古代，法起源于先秦時代的刑，始終糾纏于制裁。法作為中國古代人治模式下統治者的一種統治手段，它強調了義務，卻不保障權利。更不是維護公平正義的有力武器。人治模式下，統治者的個人品性將直接決定著治理模式的效果如何，而作為其統治工具的法也隨之具有了隨意性，失去了法的至高無上的莊嚴。時至今日，在現代化的中國提到法，人們也不免會想到強制、規范，而不是公平、正義。這已深深地根植于中華民族的民族意識之中。梁老師在《法辨》開篇就提到，19世紀的歷史法學派認為，一個民族的法乃是該民族以往歷史和精神的產物，一如其語言和習慣。千百年來，中華人民生活在等級與服從的社會，已經慢慢忽略了作為一個自然人與生俱來的自然權利。這無疑是這個泱泱大國最大的悲哀。與此相比，古代西方的法觀念則要溫和得多，內涵也更豐富。他們那里沒有古代中國常見的氏族間的征戰與壓迫，卻有不同社會集團之間的明爭暗斗。只是為了社會利益的調整和重新分配，所以不可能激烈如中國古代的征戰。為此，他們常常采用中間的方法，比如，制定某種契約，以妥協的方式解決。契約精神的貫徹使西方法實現了華麗轉身。自此，法律成為西方社會系統的最高權威，成為凌駕于其他個人與組織之上的公共權力。

而產生這樣的對比的原因是什么呢？梁老師告訴我們，是文化傳統。因為法不僅是一種社會現象，更是浩瀚無垠的文化國度里的一部分。二者相互依存，不可分割。文化作為整體，引導法的發展；法作為部分，推動文化的進步。一個國家的法只有根植于自己的文化中才能永垂不朽。

但是遺憾的是，在現階段的中國，法與文化并不是齊頭并進的。我們的古代法經歷了數千年的發展，終于在最近的一百年里消沉歇絕，為所謂“泰西”法制取代。我們現在的法律制度，包括憲法、民法、訴訟法等許多分類，它們是被設計來調整社會生活的各個領域，是構建現代化的社會主義法制社會的基礎。它們亦是一種至高無上的法律信仰，應被世人尊敬。但現實與理想，總歸是有差距的。中國老百姓的權利觀念依然淡薄、公平意識依然缺乏，法在中國老百姓眼中還是壓制、約束的代表。我國淵源久遠的文化傳習與現行的法律制度存在著某種意義上的脫節和斷裂。這也是實現中華民族偉大復興的重要障礙之一。所以，改變是必須的。問題是怎么改。梁老師在《法律傳統及其現代化》中給了我們答案，他說，兩種或多種文明的融合往往會迸發出巨大的能量，產生出新的文明。羅馬文明和日耳曼文明之于歐洲，中國文明和西方文明之于日本，都是如此。或許，我們真的可以期待，終有一天，我們的法律和文化會相得益彰，既繼承了我們的文化傳統，又吸取了西方法治理念的精髓。但此路任重而道遠，需要我們中國的法律人在社會變革的深刻腳印中，在灑下汗與淚的持續探索中，尋找答案。

正如前面所說，梁老師通過中西文化的比較研究，發現兩者不同之處，相對于西人的法律至上，我們可以說中國的傳統是道德至上。更為可貴的是，全書將自然法演繹的淋漓盡致。西人的法律至上，是自然法至上，自然法高于實在法，由于自然法首先是同自然---理性相連，繼而與上帝---理性相接，最后與人---理性相合，它始終高于實在法，被看做實在法的根據。自然法有以下的共同要素，第一是自然，第二是理性，第三是正義，第四是平等，第五是法。君王在法律之下。這樣就注定了，自然法不斷推進實在法理性的發展。為此，梁老師不無擔憂地指出了“馬克思主義的”法的定義存在的問題，“馬克思主義的”法的定義創造者并非馬克思本人，而是在30年代肅反運動中極為活躍的蘇聯法學家，擔任過蘇繼埃共和國總檢察長的維辛斯基。該定義認為“法律”是“由國家制定或認可，體現統治階級意志，以國家強制力保證實施的行為規則（規范）的總合??”。梁老師認為法不僅僅是意志的體現，它同時還受著理性的節制。法只是合理意志的體現，歷史一再表明，一味強調法律中的意志因素，往往導致暴戾恣唯任意施為的專制統治，甚至那干脆就是暴政的標志。于是他借用阿奎那的觀點：“法律是否有效，取決于它的正義性。??，理性的第一法則就是自然法。由此可見，一切由人所制定的法律只要來自自然性，就都和理性相一致。如果一種人法在任何一點與自然法相矛盾，它就不再是合法，而寧可說是法律的一種污損了。”

由于天賦人權及正義等缺乏實證支持，自然法雖然經過格老秀斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭等等自然法學派大師級人物推崇，到了19世紀下半葉，由于古曲自然法學說在已經完成了它的“三權分立”使命下，逐漸衰微。邊沁批評道“所有這些關于自然、天斌人權、自然正義和非正義的話??都是舊的偏執在假借新的名義泄憤；當你不同我的意見時，雖不再說你是異端，但叫你暴君”。“個人所擁有的一切權利，只能來自法律。”。

而回顧中國的歷史，梁老師寫道，朱元璋在世時就已痛心地發現，“我欲除貪贓官吏，奈何朝殺而暮犯”，征諸史實，明代法律固嚴，明代貪贓枉法之風都較前朝更烈。問題似不在于統治者決心不大，努力不夠，而在于人治---吏治模式的內在機制只能如此。歷來對明君賢相的歌頌，歸根結蒂，都是對制度的否定，只有在制度無望的情況下，人們才拼命贊美個人的道德操守。于是他借用鄧小平的觀點“制度問題不解決，思想作風問題也解決不了。”“制度好可以使壞人無法橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面”，并指出制度改革的之路---權力制衡。同時梁老師對法學研究也提出自己觀點，探求法律的價值含義就是在尋找法律最真實的生命。禁絕這種探求，就是扼殺法律的生命；失卻批評能力的法學家，即使不是暴政的幫兇（如納粹時期的許多法學家），至少也將淪為僵死法律的殉葬品。

我盡力體味這種情緒，把它概括為“批判與理解”。例如書中不乏對中國法律傳統的批判與反思。梁治平先生與很多學者一樣，采用了比較法的思路。在本書的自序中，他即指明了這樣的思路，在對照西方先進法治傳統的基礎上，對中國的法律傳統進行反思。在《法辨》一文中，梁治平先生剖析了中西方對“法”的不同理解及應用，中國古代“法”字的含義一是禁止，另一含義是命令。保證這種功能實現的手段則是刑罰。而西方法的基本含義則是權利、公平、正義，中西比較，法字的含義相去甚遠，由此形成了迥異的價值取向和行為模式。法即權利對中國人來說是一個陌生的概念，中國傳統法文化認為法是一種統治者專政的工具，主要表現為刑，中國古代的歷朝法典，無一不是刑罰。又如在討論人治法治的問題時，梁治平先生對人治作出了尖銳批判：“專橫的權力，暴虐的法律，以及因權力腐蝕而沉淪的人性，這些都是“人治”下最常見到的現象”。在《中國法的過去、現在與未來：一個文化的檢討》中，他通過探討法與意志，法與權力，法與國家、社會等各個方面，對比中西方，對中國法進行了深刻的反思。

如果梁治平先生的思路僅僅到此為止，這些文字也許只能算做又一次向中國法的宣戰，開火，只是時間較早而已。事實上，在西學日進，東學式微的今天，這樣的宣戰我們已經聽得太多，這樣的開火我們已經看得太多。我們的過去是陳腐的，落后的，我們需要扔掉它，拋棄它，奔向新的未來。可實際上，是這樣的么？脫掉看上去不合時宜的舊外衣是否就一定能穿上現代化的新馬甲？這是我的疑問，也是梁治平先生在書中的思索。我帶著我的疑問，在字里行間捕捉梁老師的這種情緒，那就是一種，除批判外，“理解”的情緒——在認識中國法的過去，現在和未來后的理解。中國法“德主刑輔”、“禮法不分”，“重實體輕程序”，“人治”等等，我們在課堂上，書堆里，考試時已經耳熟能詳。但很少問一句“為什么”。問一句“它們為什么是這樣而不是那樣”，我們批判它，因為它是落后的，但我們批判得太過快意以至沒有發現自己也一直被其影響。梁治平先生在書的開篇同樣提出了這樣的看法，“對于傳統，無論我們所采取的態度是批判的還是創新的，弄清傳統及其由來總是必要的前提，而這需要我們以冷靜的做學問的態度去看待歷史和現實。”并且敏銳地指出：“在一班先進青年的眼中，傳統不但是舊的，而且是惡的。揭露與批判傳統，竟成為”五四“以來知識分子的一種‘傳統’，這種情形不能不引起我們極大的憂慮。”在后記中，梁老師也說：“當我盡可能祛除主觀的好惡，用客觀公允的態度去研究中國古代法律與文化及其相互關系時，我對于傳統的法律和文化，漸漸產生出一種新的理解，那即是人們所說的‘同情的理解’。” 梁老師這種“同情的理解”浸染在書中，讓人感到對待中國法不僅僅只應該是批判，而是以更為客觀地態度去認識它，因為畢竟它曾存在于我們的生活中，植根于這片土壤上。而其基本精神即使今天仍然頑固地存在于我們的社會意識和個人意識中。

最后我們應該怎樣去認識中國法？梁治平先生的基本立場是：用法律去闡釋文化，用文化去闡明法律。書中的大部分文章皆采用了這一思路，即把法律放到人類文化的大環境中進行考察，把其作為文化現象的一種，而非孤立存在。采用這種思路的結果，必然是把法律現象與政治制度，民族性格，宗教信仰，道德風俗，生活習慣乃至地理位置等因素聯系起來進行研究考量，“??因為，用部分說明部分，只能在互為因果的圈子里面打轉，卻不能深刻地把握部分。只有把部分放到整體的背景中考察，才可能躍上一個層次，一下子抓住本質的東西。”

古代中國之所以沒有形成西方的法律制度，而形成能夠自足的法律體系。與其說是單純的法律現象，不如說是一種文化現象。“存在即合理”雖然片面，但不可否認，事物的存在總有其合理性，中國法歷史源遠流長，是因為這里有適合其生長的土壤。我們的傳統是“和諧”，所以我們看中“禮”而非法，法僅代表著懲戒，甚至恥辱。我們認定個人能夠通過修身達到治國平天下的境地，所以我們選擇了接受一人之治而非法治。我們的傳統文化決定了我們選擇了這樣的法律制度，雖然從20世紀初開始，這樣的法律制度逐漸隱沒在人們的視野之中。正因為從文化的角度看待中國法，我們才會發現雖然中國法的具體制度也許是落后的，在現代社會中注定消亡。但它作為我們文化的一部分，卻具有持久和強大的生命力。

于是，在這里，出現了一個無法回避的問題。如果說一個國家的法律植根和生長于其文化傳統之中，那么引入的國外的法律制度在另外的文化傳統中是否會有不適應性甚至被排斥？“問題在于，這恰好不是我們的傳統。這里不但沒有融入我們的歷史、我們的經驗，反倒常常與我們‘固有的’文化價值相悖。于是，當我們最后不得不接受這套法律制度的時候，立即就陷入到無可解脫的精神困境里面。一種本質上是西方文化產物的原則、制度，如何能夠喚起我們對于終極目的和神圣事物的意識，又如何能夠激發我們樂之為之獻身的信仰與激情？我們并不是漸漸失去了對于法律的信任，而是一開始就不能信任這法律??”梁治平先生在《死亡與再生》中抒寫的這一段話無疑是振聾發聵的。實際上，中國至清末變法以來，引進眾多西方法律制度，法學研究也日益深入。但民眾的法律意識是否有了翻天覆地的變化？我們的法律制度在我們的激烈批判中得以變革和再生。但我們的傳統文化，我們的社會精神卻不能在簡單的否定中得到涅磐。改變傳統是不易的，因為它由幾千年積淀而來。但不變同樣是不可能的，這個民族曾有的輝煌，和太多的屈辱與苦難要求我們變革圖強。怎么辦？書中并沒有給出具體的答案。這個題目本身也太過宏大。但無疑，我們不能期望他人的救贖，我們必須自救。我們有我們的文化傳統，它并不是耶酥基督，也不是啟蒙運動。我們需要的是理解我們的傳統，在更為誠實的批判與借鑒的基礎上，超越我們的過去，創造出我們自己新的傳統，我們自己的法律。

看完全書，我禁不住再一次對梁治平先生無比的敬仰。在目前“的中國法學界，有這樣一名有良知的學者，這是一個非常值得感性的事情，不管是對于法學界的人來說，還是我們這樣的非法學的人來講。

第四篇：二辨總結

二辨總結: 首先,我要指出對方辯友的一點錯誤:

對方辯友的立足點是消費者能自覺抵制盜版這是一種理想化的狀態,是一種不合實際的狀態.人類幾千年的歷史已經證明:自利是最強大的力量.從人類文明發展至今我們可以清楚的知道:占絕大多數人在利益與德行面前會選擇利益.這就說明了,如果只靠消費者的自覺,而沒有政府的強制性,沒有政府的指導性,宣傳性,領導性,輿論性,那么杜絕盜版是不可能的.下面我將進一步論證我方觀點:杜絕盜版, 政府比消費者扮演更重要的角色.第一:從近幾年打擊盜版,杜絕盜版的成果來看,政府起了至關重要的作用,從國際到國內的情況看,政府在打擊,杜絕盜版方面都起著主導作用,沒有任何一個政府放任對盜版的打擊,杜絕.也沒有在任何一個國家和地區發現消費者在杜絕盜版方面起了主導作用.第二:我方并不否認消費者在杜絕盜版過程中所起的重要作用,但是與政府相比則相對次之.因為人類的發展歷程已經證明:如果沒有領導,沒有組織,沒有圍繞的中心,人類永遠只有活在原始社會.再者政府在打擊,杜絕盜版過程中,消費者雖提供了一些關于盜版商的重要信息,但是最終執行力量卻是政府,而不是消費者.而且消費者的權益本身還需要依靠政府的保障才能得以實現.第三:我方也承認這是一個市場經濟的社會,市場經濟中市場固然是主導,但是市場經濟之下,任何一個產業都受到價值規律的支配,其資源的分配受市場的調節.但是市場經濟存在自身的缺陷:自發性,盲目性,滯后性.在這種情況下,商家為了追求利潤,不惜采取不正當的競爭手段,這也就產生了盜版的問題.也就是說,盜版是由于市場自身缺陷所造成的,不可能依靠行業的自律解決問題,靠市場本身來解決市場固有的缺陷,根本不可能,所以政府的調控非常重要,不可或缺.第四:消費者購買東西是為了追求自我利益的最大化,追求較高的性價比,以最少的價格獲得極大的滿足.也就是說消費者購買東西是本著”物美價廉”的原則.那么只有憑借政府運用各種手段,措施,降低正版價格,使之能達到消費者所能接受的范圍,或者依靠政府提高消費者的購買能力,那么盜版就會失去市場,難以存活.而作為消費者更本不可能具有政府的這種力量.所以,綜上所述我方一致認為:杜絕盜版,政府比消費者扮演更重要的角色.謝謝!

第五篇：答 辨 詞

答 辨 詞

法官大人：你好！

我與譚翠香（女，1975年12月24日出生，湘潭縣人）經人介紹于96年4月10日領取結婚證，我和前妻因感情不和離異，生有一小孩，男，取名周寧，現年22年，已婚。原告現年不滿38周歲，也有一個20周歲的男孩，結婚時帶來我家，現取名周鵬，親生父親姓什么不得而知，對于原告說我打牌，我只問法官大人一句天下是否我一個人小賭，被告說我愛慕虛榮，好逸惡勞，所說真是一派糊言，是對我人格的一種污辱，至于家產的問題，原告戶口沒有在我家，不知道夫妻共同財產是什么？至于家庭暴力，我只想說現實生活中哪能沒有磨擦，在十七年的婚姻生活中，有過四、五次，最后一次在三年之前，三年后的今天提出離婚，內情是什么，我不想說，原告無情，我不能不義，現在對于我來說，只想遠離人世間的恩恩怨怨，誰是誰非是有別人說法，黑的說不白，白的說不黑，夫妻間的戰爭沒有贏家，只不過是搞得兩敗俱傷，人生有幾個十七年。

答辨人請求：

請求法庭來我村調查了解，我覺的原告起訴狀不是她本人所寫的，是一個懂的法律的人所為，也愿他能來我村一起調查，不要只聽原告的一面之詞，不要給法律抹黑，我到現在也沒有想過要離婚，也許是我的一廂情愿，一切看一次開庭的結果，如愿原告一定要離婚，而達不到我的要求，我將向法庭提出訴狀，一切后果原告自已承擔。

答辨人：周瑞平

2013年4月24日