第一篇：公訴意見書

蚌埠市龍子湖區檢察院

公訴意見書

被告人：張

三、李

四、王

二、曹云金、季風 案由：綁架

起訴書號：蚌龍檢刑訴字【2012】第52號 審判長、審判員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條、第一百六十九條的規定，我們受蚌埠市龍子湖區人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監督，現對本案證據和案件情況發表如下意見，請法庭予以注意。

一、起訴書指控的犯罪事實清楚，證據確實充分，足以認定為綁架罪

在剛才的法庭調查過程中，審判長、審判員、公訴人依法分別對被告人進行了發問和訊問，被告人張三，李

四、王二等也分別就自己參與的綁架事實進行了供述。公訴人在舉證階段出示了10組證據其中包括了大量檢察機關復核的證據和根據被告人要求收集的言詞證據,這些證據的獲取過程都符合法律規定和立法精神,如公訴人向法庭出示的大量書證，證人證言，并向法庭出示了相關物證，勘查筆錄，足夠形成完整的證據體系，已足以認定被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風綁架的犯罪事實和共同作案的事實清楚，證據充分，應當認定為綁架罪。

二、被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風以勒索錢財為目的，限制被害人人身自由，綁架被害人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款的規定，構成綁架罪，符合綁架罪的四個構成要件：

（1）本罪的客體包括他人的人身自由權利，健康、生命權利及公私財產權利。在本案中，被告人張三等人以勒索財物為目的的綁架被害人的行為，由于使用了暴力、脅迫等手段，又向被害人父母勒索財物，既侵犯了被害人的人身自由權利、健康、生命權利也侵犯了其公私財產權利；

（2）客觀方面，本案被告張

三、李

四、王二利用砍刀、木棍、繩子對被害人采取強制手段，違背被害人意志，限制其人身自由，符合綁架的含義；

（3）主體方面，本案被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風均已滿16周歲，精神完全正常，已具備完全刑事責任能力，應承擔相應的法律責任；（4）主觀方面，被告人張三等人準備作案工具，實施作案方針，是有預謀的作案，其作案目的是向被害人勒索錢財，其作案動機是明顯的直接故意；

綜上所述，被告人張三等人的行為已構成《中華人民共和國刑法》第二百三十九條第一款規定的綁架罪，應以綁架罪論處。

三、本案是共同犯罪，被告人張

三、李

四、王二系主犯，被告人曹云金、季風系從犯。

共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪，其成立既可事前通謀也可事前無通謀只要實施共同犯罪的每個人都知道自己不是孤立地犯罪而是與其他行為人在共同的故意下實施犯罪行為即可。在本案中，被告人張三伙同李

四、王

二、曹云金、季風經過事先預謀，并且準備作案工具，由被告人張

三、李

四、王二手持危險性工具闖進被害人花甲家家中，被告人曹云金，季風進行望風行為，共同對被害人花甲實施綁架行為。本案作案人數超過二人以上，且被告人之間商量作案計劃，有明確的意思聯絡，因此應系共同犯罪。

被告人張三系主犯，本案由被告人張三一手策劃，在整個作案過程中提供對策和指令，在犯罪中起主導作用，直接造成嚴重的危害結果，應系主犯； 被告人李四系主犯，李四雖然不是本案的策劃者，但是在本案中積極提供作案工具，手持砍刀沖進犯罪現場，之后毆打并威脅、勒索被害人花甲，并提供犯罪隱藏地方，也起主要作用，應系主犯； 被告人王二系主犯，被告人王二同張

三、李四一起沖進犯罪現場，限制被害人花甲的人身自由，在本案中積極聯系其他同犯，也起主要作用，應系主犯； 被告人曹云金系從犯，在本案中，被告人曹云金在其他被告人實施綁架行為時，只是提供了簡單的輔助行為，被告人曹云金在之后的毆打過程中僅是踢了被害人花甲一腳，并未造成實質傷害，其作用明顯小于被告人張

三、李

四、王二，起著次要作用，應系從犯； 被告人季風系從犯，被告人季風在其他被告人實施綁架行為時，只是提供了簡單的輔助行為，且并未參與到后來的毆打、威脅過程中，情節較輕，應系從犯。

四、對未成年人被告季風自首的法律意見

被告人季風在本案中并沒有什么實質性的行為，情節較輕，系從犯，根據《中華人民共和國刑法》第27條第3款之規定應當從輕、減輕或者免除刑罰，且只有17周歲，屬未成年，根據《中華人民共和國刑法》第17條第8款規定：已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。另被告人季風主動投案自首，可以從輕或者減輕處罰。

五、不成立非法拘禁罪

公訴人認為五位辯護人均認為被告人構成非法拘禁罪的罪名不成立，被告人構成的是綁架罪，從事實證據證明是以勒索錢財為目的，限制人身自由，并且對被害人進行了人身威脅；而非法拘禁罪僅是限制他人人身自由，在本案中，被告人不僅實施了綁架行為，并且實施威脅、毆打、勒索他人錢財的行為，應當依法認定為綁架罪。在剛才的法庭調查中，從證人證言，并從被告人的供述等證據中顯示，被告人張三在綁架被害人花甲的過程中，并非僅僅討要6萬元債款，在第一次毆打威脅被害人時其索要的是8萬元，這已經大大超出了債款范圍，雖然其后只得到6萬元，然而從被告人張三向被害人花甲索要8萬元可以看出被告人的主觀動機并非僅僅只是想要回債款，其主觀方面是勒索財物的行為，并且不能從被告人最終得到多少錢來定性其主觀惡性。因此公訴方認為該案符合綁架罪的定義與構成要件，應以綁架罪定罪。

六、對五名被告人適用的法律和量刑建議

被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風以勒索錢財為目的，共同綁架他人的行為，對被害人的人身權利、健康權利、生命權利和財產權利造成侵犯，應當依照刑法第二百三十九條第一款的規定，根據他們所參與的全部犯罪進行處罰。根據《中華人民共和國刑法》第239條第一款規定：以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產；情節較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

被告人張三系主犯，積極謀劃實施綁架行為，在綁架過程中毆打、威脅被害人，但系初犯，綁架之后沒有對人質進行嚴重毆打、虐待，屬情節較輕，本院建議處8年有期徒刑。

被告人李四系主犯，在本案中積極配合主犯張三，準備作案工具，毆打并威脅被害人花甲，且行動積極，主動提供犯罪隱蔽點，但系初犯，情節較輕，本院建議處7年有期徒刑。

被告人王二系主犯，歸案后不能如實供述犯罪事實，有所隱瞞，但念其初犯，本院建議處6年零6個月有期徒刑。被告人曹云金系從犯，犯罪主觀惡性較小，沒有造成重傷等嚴重事項，根據《中華人民共和國刑法》第27條第3款之規定應當從輕、減輕或者免除刑罰，本院建議判處5年有期徒刑。

被告人季風系從犯，且是未成年人犯罪，且有自首立功情節，故本院建議，處1年有期徒刑緩期2年執行。

七、本案的社會危害性及給人們的教訓

本案涉及的綁架罪是社會危害性極其嚴重的犯罪之一，嚴重損害到他人的身心健康，危及到社會的安定和諧，同時綁架案對社會的沖擊力強，會對民眾的社會安全感造成極大的影響。本案被告人采用暴力、脅迫手段向被害人花甲勒索財物，屬于綁架行為，已經造成了重大的社會影響，被告人的行為是對法律的蔑視，如果不懲罰，將不利于樹立司法權威。希望被告人能樹立正確的金錢觀、世界觀和人生觀，提高法律素養，做個有利于社會的人。同樣，希望社會公眾能從此案中吸取教訓,做個遵紀守法的公民，維護社會安定團結。

綜上所述，本院起訴書認定本案被告人張

三、李

四、王

二、曹云金、季風的犯罪事實清楚，證據確鑿、充分，依法應該認定被告人有罪。

以上意見，請合議庭評議時予以充分考慮。

公訴人：傅海陽、張園園

二零一二年五月六日

第二篇：公訴意見書

南寧市青秀區人民檢察院

公訴意見書

被告人：馮日東、馮學文

案由：搶奪 起訴書號：01號

審判長、審判員（人民陪審員）：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條規定，我受青秀區人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監督。現就本案證據和案件情況發表如下公訴意見，請合議庭評議時予以充分考慮并采納。

（一）被告人馮日東、馮學文犯搶奪罪事實清楚，證據確實充分。經過剛才法庭調查查明，被告人馮日東、馮學文自2002年2月22日晚23時許，飛車搶奪了被害人王月明價值1080元西門子L3508型手機。2002年2月22日24時許，被告人馮日東、馮學文伙同陳小

二、阿樹四個人飛車搶奪開摩托車的被害人雷惠新的提包，包內物品估價4145元。這兩個搶奪事實通過舉證被害人的陳述、書證、物證、鑒定結論、勘驗檢查筆錄、被告人在公安機關的供述，已得到充分證明，這些證據互相印證，相互吻合，已形成完整的證據鏈條。因此，認定被告人馮日東、馮學文實施搶奪他人合法財物的犯罪事實有確實、充分的證據。

（二）被告人馮日東、馮學文飛車搶奪的行為已構成搶奪罪，依據是：

1.被告人馮日東、馮學文是正常的成年人。達到刑事責任年齡，具備刑事責任能力，符合搶奪罪的主體要件。

2.被告人馮日東、馮學文飛車搶奪的行為侵犯了被害人財物的所有權，符合搶奪罪的客體要件。

3.被告人馮日東、馮學文在主觀方面表現為以非法占有為目的，即飛車搶奪了邊過馬路邊打電話的被害人王月明的手機及開摩托車

第22頁 的被害人雷惠新的提包，非法占有他人錢財，符合搶奪罪的主觀要件。

4.被告人馮日東、馮學文在客觀方面表現為公然搶奪他人手機、手提包，經鑒定數額巨大，符合搶奪罪的客體要件。綜上所述，被告人馮日東、馮學文已符合搶奪罪的全部構成要件，已構成搶奪罪。

（三）被告人馮日東、馮學文犯搶奪罪的社會危害性及給人們的教訓。被告人馮日東、馮學文公然以飛車搶奪的方式奪取他人公私財物，數額巨大，嚴重破壞了正常的社會秩序，更使被害人雷惠新、王月明蒙受了經濟的損失。飛車搶奪不僅破壞了公民的財產安全，而且可能照成交通事故，危害公共安全，破壞社會的穩定。

追求豐富的物質生活，只能通過勤勞致富來實現，決部允許以搶奪他人財物獲取非法利益。作為本案的公訴人，看到兩被告人因貪欲之害，鋌而走險，走上今天犯罪的道路，為此深感遺憾。“法網恢恢，疏而不漏”,在大量證據面前，法律總會以其客觀、公平、公正、適當的方式體現其打擊犯罪，保護公民合法權益之價值的。因此，希望通過今天的庭審，兩名被告人能夠深刻反思自己飛車搶奪行為的社會危害性，以此為戒，好好改造，早日回歸社會。

（四）被告人馮日東、馮學文應負的刑事法律責任。被告人馮日東、馮學文以非法占有為目的，公然搶奪他人財物，數額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第二款之規定，構成搶奪罪，應當在3年以上10年以下有期徒刑之間量刑，并處以罰金。根據2002年7月16日《最高人民法院關于審理搶奪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規定，搶奪公私財物，數額接近本解釋第一條第（二）項、第（三）項規定的“數額巨大”、“數額特別巨大”的標準，并具有本解釋第二條規定的情形之一的，可以分別認定為“其他嚴重情節”或者"其他特別嚴重情節，根據其犯罪數額和認罪態度，建議對其判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三千元。

綜上所述，起訴書認定本案被告人馮日東、馮學文的犯罪事實清

第23頁

楚，證據確實充分，依法應當認定被告人有罪，并應依法對其定罪量刑。

公訴人：盧敬惠

二00二年七月二十五日當庭發表

第24頁

第三篇：公訴意見書

北京市朝陽區人民檢察院

公訴意見書

被告人：李德明 案由：故意傷害罪

起訴書號：京朝檢刑訴[2003]1305號 審判長、審判員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十五條和第一百六十九條的規定，我受北京市朝陽區人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟進行法律監督，現對本案證據和案件情況發表如下意見，請法庭注意。

一、在剛才的法庭調查過程中，對于被告人李德明用拳頭故意傷害何明的事實，被害人何明當庭進行了陳述，現場目擊證人陶光明、陳福均當庭提供了證言予以佐證，事實接診何明的醫生牛智慧、金濤的證言也證明何明的右眼患處系外力作用所致，被告人李德明對此亦供認不諱，鑒定部門出具刑事科學技術鑒定結論書認定何明所受損傷屬重傷，足以證明被告人李德明故意傷害他人的事實。

二、被告人李德明故意傷害他人致人重傷，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款之規定，構成故意傷害罪。

三、被告人李德明案發后主動投案，如實供述犯罪事實，根據《中華人民共和國刑法》第六十七條的規定，屬于自首，建議法庭對被告人李德明從輕處罰。

四、被告人李德明法律意識淡漠，遇事不能冷靜處理，故意傷害他人致人重傷，結果觸犯了《刑法》，理應承擔刑事責任，“一失足成千古恨”。希望被告人今后引以為戒，增強法制觀念，不要再犯類似錯誤。

綜上所述，起訴書認定本案被告人李德明故意傷害他人的犯罪事實清楚，證據確實充分，依法應當認定被告人故意傷害罪，并應從輕處罰。

公訴人：×××

二OO三年九月二十日當庭發表

第四篇：刑事公訴意見書

青春市人民檢察院

公訴意見書

被告人：楊文

案由：受賄罪、貪污罪罪

起訴書號：青檢公一訴[2014] XXX號

審判長、審判員、人民陪審員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十四條、第一百九十三條、第一百九十八條和第二百零三條及《中華人民共和國人民檢察院組織法》第十五條規定，我受本院檢察長的指派，代表本院，以國家公訴人的身份出席今天的法庭，就本院提起公訴的被告人楊文涉嫌受賄罪、貪污罪一案出庭支持公訴，并依法對本案刑事訴訟活動就進法律監督。

在本案的法庭調查過程中，針對起訴書指控，公訴人就受賄和貪污事實向被告人楊文進行了核實，出示了被告人的供述與辯解、證人證言、書證等證據，并與辯護人逐項進行了質證，被告人楊文亦當庭作出了供述和辯解，從而充分將本案中被告人的行為予以了真實的還原。

其中《戶籍證明》、《青春市監獄管理局黨委關于周玉峰等同志晉升職級的通知》、《青春市職業技術學院常任職[2008]9號》、《干部履歷表》等書證以及被告人的供述與辯解和另案處理的同案犯賈萍的供述與辯解證明了被告人楊文構成犯罪的主體要件；被告人的供述與辯解證明了楊文構成犯罪的主觀方面要件；證人證言、另案處理的同案犯賈萍的供述與辯解、被告人的供述與辯解、《房產估價報告》證明了楊文構成犯罪的客觀方面要件。

為進一步揭露犯罪的社會危害，尊重并保障人權，弘揚法治和公平正義，現對本案證據和案件情況發表如下意見，請合議庭在評議時予以參考。

一、被告人楊文的行為構成受賄罪

（一）楊文具備受賄罪構成要件所要求的特殊主體身份

被告人楊文行為時已滿18周歲，具備刑法意義上的辨認和控制自己行為的能力，具有完全刑事責任能力，且系青春監獄六監區二分監區主任科員，符合受賄罪中“國家工作人員”這一特殊身份要件，因而符合犯罪的主體條件。

（二）楊文具有收受他人賄賂的主觀故意

在受賄罪的構成上，法律并沒有區分或排除收受財物與謀取利益的先后順序，在時間上既可以表現為先收取財物后謀取利益，也可表現為先為他人謀取利益而后收受他人財物。如果行為人在利用職務之便為他人謀取利益之時，并沒有收人錢財的意圖或者沒有證據證明其具有這一意圖，但在為他人謀取利益之后，明知或者應知他人贈送錢財是對自己利用職務之便為其謀取利益的酬謝而予以收受的，仍然應當認定其具有受賄的故意，因為行為人事后收受他人財物與事前利用職務之便為他人謀利是相互關聯的。認定受賄故意的關鍵，不是在于行為人為他人謀取利益之時是否具有收受財物的意圖，而在于行為人收受財物時是否明知或者應知所收錢財是作為其對其利用職務為他人謀取利益的回報，即二者之間是否存在管理關系和因果關系。

楊文利用職務之便利為宋濤及其經營的河西吉祥房地產開發有限責任公司謀取利益（包括謀取正當利益）時，并沒有立即索取或者非法收受請托人的財物，甚至也沒有證據證明其有索取或者非法收受他人財物的收受故意，但在事后，楊文明知宋濤將價值為120元的住房以60萬元（實際支付45萬元）的不合理低價出賣給自己的行為與利用職務便利為其謀取利益有關而收受，仍然應認定為具有我國刑法第十四條規定的犯罪故意。

（三）楊文實施了利用本人地位上的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為宋濤謀取不正當利益并收受財物，數額巨大的的客觀行為

1.行為人利用了本人地位上的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益。

楊文系時任江南開發區建設委員會主任楊新的弟弟，在說情遭拒后，由楊新將推薦給時任江南開發新區建設委員會副主任張繼良，張繼良“不敢怠慢”，“考慮到楊文是楊新的親弟弟”便“盡力幫忙”，吉祥房地產開發公司雖“注冊時間并不太長、剛成立不久”、“競爭力不強”，但由于張繼良在江南開發區建設委員會評標辦公會上極力推薦，吉祥房地產開發公司順利中標江南開發區臨江花園小區住宅建設項目。可見楊文利用地位上的便利條件，通過時任江南開發新區建設委員會副主任張繼良為本不可能中標的吉祥房地產開發公司謀取順利中標的不正當利益。

2.楊文收受宋濤送予的財物，數額巨大。

為感謝楊文的幫忙，在臨江花園小區竣工后，宋濤將價值為120元的住房以60萬元（實際支付45萬元）的不合理低價出賣給楊文。2014年4月19日，楊文在臨江花園售樓處支付了45萬元的購房款，并向河西吉祥房地產開發有限責任公司開具了欠款15萬元的購房欠條，涉案房屋于同年9月2日已辦理房地產登記。同時，由于參與賭博而被騙，楊文喪失了本具備的償還15元欠款的能力，故至案發時，15萬元欠款未清償。而宋濤聲稱本來也沒想要楊文的錢，所以不會向楊文索要這筆錢，且欠條已經遺失，因而宋濤及河西吉祥房地產開發有限責任公司亦未向楊文主張債務。

本案中，行為人為請托人謀取利益的行為和收受賄賂的行為雖然自時空上相分離，但兩者具有因果上的聯系。事后，楊文明知宋濤以不合理低價向自己出售房屋的行為與自己利用職務便利為其謀取中標利益有關而接受，并于支付價款后辦理了過戶登記的行為，構成收受賄賂的客觀行為。根據最高人民法院《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，受賄罪“數額巨大”的標準為20萬元至300萬元，無論楊文尚未清償的15萬元欠款是否被認定為收受的賄賂，都構成“數額巨大”，根據《中華人民共和國刑法》第三百八十六條的規定，應判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或沒收財產。

（四）楊文侵犯了國家機關的正常管理活動和國家機關工作人員的職務廉潔性

腐敗犯罪社會危害性極大，是對國家工作人員職務廉潔性的玷污和踐踏，它不僅腐蝕我們的干部隊伍，破壞黨同人民群眾的血肉聯系，而且嚴重損害黨和政府的威信，敗壞社會風氣,因此中央對反腐敗的態度是堅決的，明確提出：“對任何腐敗分子，都必須依法嚴懲，決不姑息”。清除腐敗是黨心民心之所向，然而，還是有少數領導干部，無視國家法律，明知故犯，以身試法，利用職務之便，巧取豪奪，以權謀私，把恪盡職守、清正廉潔、克己奉公、勤政為民拋之腦后。

楊文身為國家工作人員利用本人地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，收受請托人財物的行為侵犯了國家機關的正常管理活動和國家機關工作人員的職務廉潔性，具有較大社會危害性。

二、被告人楊文的行為構成貪污罪

（一）關于楊文作為貪污罪主體的身份問題

楊文雖不具有青春市職業技術學院財務人員的身份，但由于其指使其具有特定身份即時任青春市職業技術學院財務科科長的妻子賈萍將單位小金庫公款35萬元支出用于買房，屬于具有特定身份者與國家工作人員相互勾結，利用國家工作人員的職務便利非法占有公共財物的行為，所以楊文雖無特定身份，但以共同犯罪的方式構成了貪污罪要件中的主體。

（二）關于單位“小金庫”中財物構成“公共財物”的問題

根據《財政部、審計署、中國人民銀行關于清理檢查“小金庫”的具體規定》，凡違反國家財經法規及其他有關規定，侵占、截留單位收入和應上繳收入，且未列入本單位財務部門帳內或未納入預算管理，私存私放的各項資金均屬“小金庫”。本案中，青春市職業技術學院的“小金庫”來自于采購教材的回扣，存在賈萍以個人名義開戶的個人賬戶下，且無正規賬而僅記流水賬，即未納入單位財務部門賬內，因而屬于法律意義上的“小金庫”。

教材的購買屬于作為事業單位的青春市職業技術學院的公務行為，其中涉及的財物為公共財物，因而“小金庫”在來源上具有公共財物的性質。在用途上，“小金庫”被用于發放年終教職工福利，也具有公共財物的性質。在占有的形式上，“小金庫”處于賬外暗中的狀態，且僅為少數人知曉，因而具有私人財產的性質。所以“小金庫”是兼具公私財產性質的特殊財物。

而貪污罪所保護的法益是混合法益，我國之所以在刑法中單列貪污罪，使之與職務侵占罪區別開來，不僅是為了保護公共財產安全，更大層面上是凸顯國家工作人員應具備職務行為廉潔性，體現了我國刑法嚴懲公職人員貪污賄賂犯罪的立法目的。國家工作人員對混合型財產的侵害無疑嚴重侵害了其職務廉潔性，因此貪污犯罪的打擊面應當覆蓋到混合經濟體中，不能盲目堅持職務犯罪的犯罪對象只能是嚴格意義上的“公共財產”。

在現行刑法中，貪污罪的犯罪對象也不只是嚴格意義上所謂的“公共財產”。通過刑法第183條“保險公司的工作人員利用職務上的便利，故意編造未曾發生的保險事故進行虛假理賠，騙取保險金歸自己所有的，依照本法第二百七十一條的規定定罪處罰。國有保險公司工作人員和國有保險公司委派到非國有保險公司從事公務的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規定定罪處罰”、第三百九十四條“國家工作人員在國內公務活動或者對外交往中接受禮物，依照國家規定應當交公而不交公，數額較大的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規定定罪處罰”，可以直觀看出，立法者的本意并不是把貪污罪的對象局限在第九十一條規定的“公共財產”中，貪污罪的對象是可以并應當包含非公共財產。

三、量刑情節

（一）貪污罪主犯

本案中，用青春市職業技術學院的公款購買房子由楊文首先提出，并在賈萍“堅決不同意”時“再三勸說”。兩人一起開車去工商銀行取出錢款之后，一起帶著錢去售樓處購買房屋。楊文稱賈萍的行為皆系其所逼迫。其后，因為楊文參與賭博被騙，楊文和賈萍喪失償還能力，至案發時，35萬元公款未歸還。顯然被告人楊文對賈萍的犯意產生起著作用；在犯罪預備階段，楊文應承擔主要責任；在犯罪實行階段，兩人共同實施了貪污行為；在犯罪既遂后，因楊文的過錯，致使犯罪行為的危害結果無法得到有效地填補。因此，被告人楊文在貪污行為中起主要作用，系主犯。根據《中華人民共和國刑法》第二十六條第一款的規定，應對其予以嚴懲

（二）退贓

退贓是指犯罪分子將因犯罪行為而獲得的款項財物退賠給被害人的行為。根據《中華人民共和國刑法》第三百八十三條第三款、第三百八十六條的規定，在貪污犯罪與受賄犯罪中，積極退贓的可以從輕處罰。最高人民法院《關于被告人家屬主動為被告人退繳贓款應如何處理的批復》中，對被告人的退贓行為進行了擴大解釋，即在被告人無退賠能力且經過其同意的情況下，可由其親屬代為退賠，并視為被告人主動退賠的款項。案發后，楊文的父親楊彥岐代為退贓110萬元，應視為被告人楊文本人退贓，故可以對其從輕處罰。

綜上所述，起訴書認定本案被告人楊文的犯罪事實清楚，證據確實充分，依法應當認定被告人有罪，并從嚴判處。

公訴人：陳醇

二〇一四年十一月三十日

第五篇：公訴意見書(最新)

西北政法大學2014年 “天倫杯”模擬法庭比賽

G代表隊

起 訴 書

/ 26

目錄

一、案件基本事實··········································3

二、被告人白超構成搶劫罪的認定····························4

（一）被告人白超具備搶劫罪的主體資格······················4

（二）被告人白超構成搶劫罪的主觀方面······················5

1、認識因素···············································5

2、意志因素···············································5

（三）被告人白超的行為侵害了搶劫罪的客體··················6

（四）被告人白超構成搶劫罪的客觀方面······················6

1、白超對財物保管人使用了暴力的方法·················6

2、白超的行為是為了當場強取他人財物·················7

三、被告人楊樹構成搶劫罪的認定····························7

（一）犯罪嫌疑人張強構成對白超的教唆······················7

1、張強有教唆白超犯搶劫罪的故意···························7

2、張強有教唆白超犯搶劫罪的行為···························8

（二）被告人楊樹與張強構成共同犯罪························8

1、楊樹與張強有共同犯罪的故意·····························8

2、楊樹與張強有共同犯罪的行為·····························9

（三）被告人楊樹構成搶劫罪································9

1、張強承擔白超搶劫罪的責任····························10

2、楊樹承擔張強搶劫罪的責任····························10

四、附錄·················································10

1、案件證據附錄··········································10

2、本案涉及的法條法規····································25

/ 26

一、案件基本事實

被告人：楊樹，男，19歲，1995年10月10日出生。西安市灞橋區牛角尖村人，漢族，大專文化。西安市灞橋區張李村“網游”網吧收銀員。無前科。2014年3月16日5時許，因涉嫌搶劫“網游”網吧吧臺現金一案，被西安市公安局灞橋分局狄寨派出所拘傳。

被告人：白超，男，18歲，1996年9月7日出生。西安市灞橋區狄寨村人，漢族，初中文化。西安市鳳城五路“人人樂”超市員工。無前科。2014年3月16日12時許，因涉嫌搶劫“網游”網吧吧臺現金一案，被西安市公安局灞橋分局狄寨派出所逮捕，羈押于西安市灞橋區看守所。

經調查，本案基本事實如下：

2014年3月5日至14日，犯罪嫌疑人張強與楊樹預謀偷取“網游”網吧吧臺現金，后因擔心用偷取的方式，作為網吧收銀員的楊樹會因管理不善需要賠償。在 “網游”網吧網管趙全民的提議之下，張強、楊樹二人最終決定找人用持刀搶劫的方式，搶劫“網游”網吧收銀臺。2014年3月6日至3月15日，張強聯系白超邀其加入搶劫，白超同意并找到幫手史鋒。2014年3月15日晚，經犯罪嫌疑人張強、白超、史鋒三人商議后決定由楊樹做內應，白超負責到網吧收銀臺實施搶劫，張強負責傳遞信息并在網吧門口接應，史鋒負責聯系出租車在外接應。搶完后錢平分，如果老板讓楊樹賠一半損失，則將所搶贓物的一半交給楊樹以作賠償，其余贓款平分。

2014年3月15日晚，白超準備了用于作案偽裝的口罩和帽子等物，并且張強、史鋒在超市買了一把長約25公分，寬為2公分的水果刀。期間張強多次通過電話與楊樹聯系確定作案時間，2014年3月16日凌晨01:50，楊樹打電話給張強通知可以實施搶劫，張強隨即告知白超。不久，偽裝后的白超攜帶刀具進入網吧，與楊樹短暫對話后，白超來到放置現金的抽屜旁將里面的大額現金裝入口袋。期間，楊樹并未采取任何呼救或反抗措施。后來當白超想要繼續將抽屜里的零錢和游戲點卡拿走時，與楊樹發生爭執。在爭執過程中楊樹被白超所持水果刀劃傷，便不再阻止，后白超并未拿走零錢和點卡。逃走前，當白超走到吧臺出口時又拿刀指了下楊樹遂離開。白超跑到網吧外面后，由張強接應，經小巷向村里跑，途中將作案時的口罩扔到路邊居民院樹上、將褲子和水果刀扔到路邊房頂，帽子扔進墻外廁所內，搭上出租車后逃至田家灣一家旅社。此時楊樹電話通知老板秦周吧臺現金被搶一事，經核實共搶走人民幣5450元。老板秦周看完監控錄像后報案，經公安機關偵查后發現楊樹有重大作案嫌疑。后西安市公安局灞橋分局狄寨派出所民警于2014年3月16日5時許將犯罪嫌疑人楊樹拘傳訊問，訊問期間楊樹對于犯罪事實供認不諱。狄寨派出所民警于2014年3月16日12時許，在新城區田家灣村道將涉嫌搶劫的白超，史峰，張強抓獲。

認定以上事實的證據如下：（1）被害人秦周的詢問筆錄

（2）被告人白超、楊樹的訊問筆錄（3）犯罪嫌疑人張強、史鋒的訊問筆錄（4）證人趙全民、趙舟的詢問筆錄（5）“網游”網吧監控錄像資料

/ 26（6）案發時所搶劫財物

（7）被告人白超的作案工具（刀、褲子、帽子、口罩等）

根據以上案情事實，公訴方認定被告人楊樹、白超構成搶劫罪。下面，將對被告人楊樹、白超構成犯罪的認定理由做具體分析和論述。

二、被告人白超構成搶劫罪的認定

我國的犯罪構成是指刑法規定的成立犯罪必須具備的主觀要件和客觀要件的總和，認為犯罪構成是成立犯罪必須具備的主客觀要件的有機整體。在刑法總則中，犯罪構成的一般要件是一般的犯罪構成必須共同具備的要件。因此，任何犯罪的成立都必須具備以下四個方面：

（一）犯罪主體，指達到責任年齡，具有責任能力，實施危害社會行為的人；單位也可以成為部分犯罪主體。

（二）犯罪主觀方面，指犯罪主體對其實施的危害行為及危害結果所抱的心理態度，包括故意、過失以及目的。

（三）犯罪客體，指我國刑法所保護而為犯罪行為所侵犯的社會主義社會關系。

（四）犯罪客觀方面，指犯罪活動在客觀上的外在表現，其中主要包括危害行為、危害結果、因果關系等；

我方將從以下四個方面對被告人白超構成搶劫罪分別加以論述。

（一）被告人白超具備搶劫罪的主體資格

犯罪主體，是指實施嚴重危害社會行為、具有刑事責任能力的人①。刑事責任能力是犯罪主體中的核心，沒有刑事責任能力，就不能成立犯罪主體，也不能追究行為人的刑事責任。所謂刑事責任能力，是指行為人認識自己行為的性質、意義、作用和后果，并能自覺地控制自己的行為和對自己的行為承擔責任的能力②。判斷行為人有無責任能力，乃是依據行為時的年齡，或是行為時的精神狀態③。一般而言，當人達到一定的年齡之后，智力發育正常，就自然具備了這種能力。因此，自然人的年齡、精神狀態等便成為影響和制約刑事責任能力的主要因素。

根據《刑法》第17條第1、2款，“已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。”因此，搶劫罪的刑事責任年齡為14周歲以上。

①②馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學出版社2000年版，第239頁。賈 宇：《刑法學》，中國政法大學出版社2011年版，第96頁。③林山田：《刑法通論》，北京大學出版社2012年版，第248頁。/ 26 本案中，被告人白超系1996年9月7日出生，作案時已年滿18周歲，滿足本罪刑事責任年齡為14周歲以上的規定；被告人白超作案時受教育程度為初中，其學歷水平及智力水平已達到足以辨認和控制自己的行為并能夠對自己的行為承擔責任。根據以上論述，被告人白超行為時的年齡，及行為時的精神狀態認定其為具有刑事責任能力的人，因此白超符合搶劫罪的主體資格。

（二）被告人白超具有搶劫罪的主觀方面

犯罪主觀方面是指行為人對其實施的行為所必然或可能引起的危害社會的結果所持的心理態度。它反映了行為人在怎樣的心理狀態支配下實施了危害社會的行為，是行為人構成犯罪并承擔刑事責任的主觀基礎①，包括犯罪的故意和過失。故意犯罪是指行為人明知自己的行為會造成危害社會的后果，仍決意實施該行為的心理態度。由于搶劫罪不可能存在過失犯罪的情形②，因此本罪的主觀方面只能是故意犯罪。

搶劫罪的犯罪故意表現為直接故意，并且具有非法占有公私財物的目的。即明知是他人財物，而故意使用暴力、脅迫或者其他方法，將他人財物占為己有或者第三人所有。由于犯罪故意由兩個因素構成：一是認識因素，二是意志因素。因此，對于被告人白超構成搶劫罪的主觀方面將從白超的認識因素與意志因素進行認定。

1、認識因素

認識因素是指行為人明知自己的行為會發生危害社會的結果，包括對法定行為對象明知，對行為性質明知，對危害結果明知三個方面的要素。在認識因素上，白超符合犯罪故意的要求。

（1）對法定行為對象構成明知。“網游”網吧吧臺現金為網吧所有人的私人財產。被告人白超為認知能力健全的完全行為能力人，且白超受教育程度達到初中水平，已具備基本文化與法律素養。另外被告人白超在公安機關的訊問口供中明確提出“搶網游網吧營業額一事，是張強打電話提出。”(詳見證據附錄一)可知，被告人白超明知非法占有的財物是網吧的營業額，歸他人所有。

（2）對行為性質構成明知。行為人對其行為性質的認識包括對其行為的內容、作用的認識。被告人白超已達到刑事責任年齡，沒有精神障礙，能夠辨認和控制自身的行為，具有刑事責任能力。因此，白超在持刀進入“網游”網吧搶錢時 是白超在能夠辨認和控制的基礎之上自主完成的行為，對于自身行為的內容，白超有著清醒的認識。并且白超在公安機關的訊問中表示他在本案中所負責的是進入網吧實施搶劫行為（詳見證據附錄二）。因此，白超對于其搶劫他人財物的違法犯罪性是明知的。

（3）對危害結果構成明知。搶劫行為其目的是為了非法占有公私財物。白超偽裝并持刀具進入網吧搶錢，目的就是為了占有他人財產且構成非法性。并且，在口供中，白超多次向張強詢問作案是否安全（詳見證據附錄五）。可知，其對進入網吧實施搶劫的行為會造成他人財產權被侵犯的違法結果是明知的。

結合上述論證，在犯罪故意的認識因素上，白超構成“明知”。

①②賈 宇：《刑法學》，中國政法大學出版社2011年版，第108頁。

《刑法》第15條第1款：“應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。/ 26

2、意志因素

在意志因素上，白超符合犯罪故意的要求。意志因素是指行為人在明知其行為會發生危害結果的基礎上，仍決意實施該行為的主觀心理態度。

本案中，首先白超在看守所的訊問筆錄表示，參與搶劫“網游”網吧是為了給自己弄錢。其次，白超在派出所的訊問中表示，作案前一天晚上主動詢問張強是否可以在當日實施搶劫。并且在犯罪前的預謀階段，白超多次積極慫恿史鋒共同參與搶劫（詳見證據附錄三）。以上事實說明，白超主觀上對于非法占有他人財物是決意要實施的。因此白超在意志因素上，符合犯罪故意的要求。

結合上述兩方面論證可知，白超符合犯罪故意的認識因素和意志因素，具有搶劫罪的犯罪故意，因而構成搶劫罪的主觀方面。

（三）被告人白超的行為侵害了搶劫罪的客體

犯罪客體，指我國刑法所保護的，而被犯罪行為所侵害或威脅的社會關系①。犯罪之所以具有社會危害性是由犯罪客體決定的。不危害任何客體的行為，就不可能被刑法規定為犯罪。

本罪的客體是復雜客體，既侵害了公私財產所有權，也侵害了公民的人身權利，其中公私財產所有權是本罪的主要客體。本案中，白超闖入網吧搶走吧臺現款的事實，已經非法占有了他人財物，從而對網吧負責人的財產權構成了侵權。

對于侵害公民的人身權利而言，因為在搶劫罪中實施暴力的對象并不限于財物的直接持有者，對有權處分財物的人、財物的輔助占有者、財物占有者的家人以及其他協助占有、管理財物的人使用暴力的，也不影響搶劫罪的成立②。本案中，楊樹作為“網游”網吧的收銀員，是網吧負責人秦周財物的管理者。依據網吧負責人秦周、被告人楊樹、白超三人對搶劫零錢及游戲點卡部分的犯罪行為的描述（詳見證據附錄四）以及網吧監控器的錄像資料可以證實:在犯罪行為實施過程中，當白超想要繼續將抽屜里的零錢和游戲點卡拿走時，與楊樹發生爭執。在爭執過程中楊樹被白超所持水果刀劃傷，于是楊樹便不再阻止。以上證據足以證明在白超實施搶錢時與楊樹確實發生爭執，并用刀劃傷楊樹的行為屬實。因此，白超的行為已構成了對公民人身權利的侵害。

結合上述事實認定，白超既侵害了他人的財產所有權，也侵害了公民的人身權利。故白超的行為構成了對搶劫罪客體的直接侵害。

（四）被告人白超的行為構成搶劫罪的客觀方面

犯罪客觀方面，是指刑法所規定的、說明行為對刑法所保護的社會關系的侵犯性，而行為成立犯罪所必須具備的客觀事實特征③。根據《刑法》第263條的規定可知，搶劫罪是指以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的行為。本罪的客觀方面表現為：行為人對公私財物的所有人、保管人或在場的其他人當場使用暴力、脅迫或者其他手段，當場搶走公私財物或者迫使其交出公私財物的行為。下面就對被告人白超的犯罪行為符合搶劫罪的客觀方面進行分析。

1、白超對財物保管人使用了暴力的方法

①②馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學出版社2000年版，第113頁。張明楷：《刑法學》（第4版），法律出版社2011年版，第850頁。③賈 宇：《刑法學》，中國政法大學出版社2011年版，第72頁。/ 26 使用暴力的方法，是指對被害人不法行使有形力，使其不能反抗的行為①。這種暴力要求足以壓制對方的反抗，但不要求具有危害人身安全的性質。在本案中，依據監控錄像資料的顯示，白超、楊樹二人在白超作案時發生爭執。并且白超、楊樹在派出所的訊問筆錄中，對于白超實施犯罪行為過程中，二人因白超意圖拿取吧臺抽屜中的零錢和游戲點卡而產生爭執，期間白超用刀劃傷楊樹，導致楊樹停止阻攔的事實描述一致。（詳見證據附錄四）以上事實表明，白超拿刀并劃傷楊樹當場使用了暴力行為，足以壓制楊樹的反抗，同時具有危害人身安全的性質，造成了楊樹人身傷害的結果。因此，上述事實足以證明，白超對于作為網吧財物保管人的楊樹當場實施了實際傷害，使楊樹不敢反抗。因此，白超的行為構成了本罪所指的暴力方法。

2、白超的行為是為了當場強取公私財物

強取公私財物，是指違反被害人的意志將公私財物轉移給自己或者第三者占②有。即行為人以暴力、脅迫等強制手段，壓制被害人的反抗，從而奪取財產。在本案中，白超攜帶刀具進入網吧意圖占有網吧吧臺財物的行為，已經構成了對楊樹人身安全產生危害的可能。另根據白超在派出所時的口供：“后來，我想要將零錢和游戲點卡也一起拿走的時候，楊樹低聲說那個不要拿。我偏要拿，他就上來爭奪。”（詳見證據附錄四）可知，白超來到網吧的目的是當場奪取他人財物，與楊樹發生爭執是由于楊樹的反抗行為阻礙了其進一步占有他人財物的實現。另外依據白超、楊樹二人對于實施犯罪中引起爭執一事一致的口供（詳見證據附錄四）可以得知：當白超因楊樹阻止其拿走網吧吧臺零錢和游戲點卡而用刀劃傷楊樹后，楊樹便不再阻止。可見白超已經壓制了楊樹的反抗，完全可以按照其原始意圖繼續拿走余下財物。即白超最終放棄拿走剩余財物，并不影響其以暴力手段奪取他人財物目的的達成。因此，白超的行為完全構成了強取公私財物要件。綜上兩點所述，白超持刀強取網吧財物并傷害到楊樹的行為，完全符合搶劫罪的客觀方面。

綜上，根據白超構成搶劫罪四個要件的認定，白超完全符合法定構成要件的要求，構成搶劫罪，犯罪事實清楚，證據確鑿。

三、被告人楊樹構成搶劫罪的認定

基于本案案件實事可知，對“網游”網吧吧臺財物實施的犯罪行為，并非一人獨立完成。因此，公訴方認為對被告人楊樹犯罪行為構成搶劫罪的認定中，首先必須對于犯罪嫌疑人張強的犯罪行為加以認定，進而認定楊樹的犯罪行為。因此，下面將先對張強的犯罪行為進行認定。具體論述如下：

（一）犯罪嫌疑人張強構成對白超的教唆

依據《刑法》第29條規定：“教唆他人犯罪的”，是教唆犯。所謂教唆，是指唆使沒有犯罪意圖的人產生犯罪意圖，或對于犯意尚不堅定的人實施教唆行 ①②張明楷：《刑法學》（第4版），法律出版社2011年版，第850頁。張明楷：《刑法學》（第4版），法律出版社2011年版，第851頁。/ 26 為，促其堅定犯意①。構成教唆犯，必須具備主觀上有教唆他人犯罪的故意，客觀上有教唆他人犯罪的行為兩方面的內容②。

1、張強有教唆白超犯搶劫罪的故意

教唆犯的犯罪故意由兩個方面構成：一是認識因素，二是意志因素。因此，對于犯罪嫌疑人張強構成教唆楊樹犯罪的故意，將從張強的認識因素與意志因素兩方面進行認定。

（1）在認識因素上，首先是要認識到他人尚無犯罪故意，或者犯罪決心還不堅定。本案中依據張強，白超，史鋒三人的一致口供可知。白超，史鋒本無搶劫“網游”網吧的故意，而是在張強的拉攏下，二人同意參與搶劫。另根據白超、史鋒二人的口供可知，白超在實施搶劫前曾一度擔憂，幾次問張強“這事安不安全”、“反扒怎么辦”。在其犯罪決心尚不堅定時，張強都給予諸如“你放心，網吧里都是自己人”等肯定答復，堅定了其犯罪決心。（詳見證據附錄五）因此，基于張強積極拉攏白超參與犯罪以及打消其顧慮的事實，可知張強完全認識到白超最初無搶劫網吧的故意，以及對實施犯罪的決心不堅定。其次，是要認識到被教唆的他人是達到一定刑事責任年齡、具有刑事責任能力的人。在本案中，張強與白超為好友，且張強在派出所的訊問中，對于白超的基本情況做了清楚的供述。（詳見附錄六）以上事實足以說明張強知道白超已達到刑事責任年齡，具有刑事責任③能力。最后，要預見到自己的教唆行為將引起被教唆人產生某種犯罪故意并實施犯罪的故意。本案中張強的目的是找人具體實施對網吧的搶劫行為，并得到了白超的積極回應。因此張強完全預見到了自己的教唆行為將引起白超的犯罪故意并且白超會按照其意圖具體實施犯罪。綜上，張強符合教唆的認識因素。

（2）在意志因素上,張強符合教唆犯罪故意的要求。意志因素是指行為人在明知其行為會發生危害結果的基礎上，仍決意實施這種行為的主觀心理態度。本案中，張強在派出所的訊問筆錄中表示其在10日晚給白超打電話表明了其希望當晚白超進網吧“弄”錢的意圖，且白超當場表示同意（詳見證據附錄七）。隨后，依據史鋒及白超的口供可以得知，在白超進入網吧前，張強讓其準備一把刀進入網吧（詳見證據附錄八）。由此可知，張強所追求的便是唆使白超實施搶劫行為。因此張強在意志因素上符合要求。

綜上所述，張強完全符合教唆犯的犯罪故意。

2、張強有教唆白超犯搶劫罪的行為

教唆行為是指引起他人實施符合構成要件的違法行為的意思，進而使之實行犯罪④。本案中依據史鋒、白超的口供可知，張強唆使白超持刀進入網吧實施犯罪行為，雖然未曾明確提出讓白超實施搶劫，但其唆使白超所實行的犯罪行為按照前述認定，完全符合搶劫罪的構成要件（參照對于被告人白超構成搶劫罪的認定）。因此，張強具有引起白超實施搶劫行為的意思，進而使白超實行了搶劫行為。

綜上，張強的行為符合教唆犯的構成要件，犯罪事實清楚，證據確鑿。

（二）被告人楊樹與張強構成共同犯罪

根據《刑法》第25條第1款：“共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪。”由 ①② 《中國政法大學學報》，1983年第2期，第68頁 馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學出版社2000年版，第557頁。③《刑法》第17條第1款：“已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。” ④張明楷：《刑法學》（第4版），法律出版社2011年版，第381頁。/ 26 此可知，構成共同犯罪需要二人以上主觀上有共同犯罪的故意；客觀上有共同的犯罪行為。

1、楊樹與張強有共同犯罪的故意

所謂共同犯罪的故意，指各共同犯罪人通過意思聯絡，明知自己是和他人配合共同實施犯罪，并且認識到他們的行為會發生危害社會的結果，而希望或者放任該結果發生的心理態度①。楊樹、張強二人構成共同犯罪的故意，將從以下三點認定：（1）楊樹與張強之間存在意思聯絡。意思聯絡是指共同犯罪人雙方在犯罪意思上的相互溝通，即共同犯罪人以明示或暗示的方法表明其愿意共同實施犯罪。在本案中，依據張強、楊樹二人在派出所的口供可知，二人在2014年3月5日至14日期間，曾多次預謀如何非法占有網吧財物，并最終確定采取由張強找人進入網吧實施搶劫，由楊樹作為內應的方法實施犯罪（詳見附錄七）。基于以上事實可知，楊樹與張強二人存在明示的意思聯絡。

（2）楊樹與張強在認識上具備構成共同犯罪故意的認識因素。構成共同犯罪故意的認識因素，應當具備以下的內容。

首先，共同犯罪人認識到不是自己一個人單獨實施犯罪，而是與他人相互配合共同實施犯罪。在本案楊樹和張強的口供證據中可知，二人曾多次對于如何非法占有網吧財產進行謀劃。并且在具體實施非法占有財產行為時，楊樹和張強通過電話相互配合。因此，二人完全認識到他們的行為是在相互配合共同實施犯罪。

其次，共同犯罪人不僅認識到自己的行為會發生危害結果，而且認識其他共同犯罪人的行為會引起某種犯罪結果。本案中，根據楊樹、張強在派出所的訊問筆錄可知二人完全認識到自己的行為會對他人財物產生非法占有，且彼此的分工合作將共同非法轉移占有網吧財物。

（3）楊樹與張強二人既有決意意志也有共同意志。首先決意意志是指行為人通過自由意志的選擇，決意參加共同犯罪。在本案中，楊樹與張強皆為完全行為能力人，根據口供證據，二人之間并未發生強行要求他人作案的行為，且二人都積極參與謀劃犯罪。可知二人是自由選擇決意參加共同犯罪。其次共同意志是指共同犯罪人希望或者放任包括自己行為在內的共同犯罪行為共同導致危害結果的發生。根據公安機關提供的資料，楊樹、張強、白超三人的口供都提及張強積極聯系楊樹，確認作案時間（詳見附錄九）。可見張強希望作案且明知會非法占有網吧財物。另依據證人趙舟的口供可知，楊樹在白超實施搶劫過程中未曾呼救，足以見得楊樹在放任網吧財物被非法占有。因此，二人具有共同意志。

2、楊樹與張強有共同的犯罪行為

共同犯罪行為是指各共同犯罪人的行為都指向同一犯罪事實，彼此聯系，相互配合，它們與犯罪結果之間都存在著因果關系②。本案中。根據楊樹、張強在公安機關的口供可知，在犯罪實施前，二人確實采取共謀的方式決定由張強具體找人對網吧采取搶劫的方式來達到二人非法占有網吧財產的目的，即張強教唆白超的行為是張強楊樹共謀的結果。（詳見附錄七）由于共同犯罪行為包括預備行為和實行行為，而犯罪的預備和實行是兩個緊密聯系的階段，預備行為為實行行為創造條件，因此我國刑法認為預備行為是危害社會的行為③。又因為共謀是兩人以上在一起計劃、商量，是犯罪的一種行為方式、屬于預備行為不僅僅是犯罪 ①②賈 宇：《刑法學》，中國政法大學出版社2011年版，第156頁。馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學出版社2000年版，第505頁。③賈 宇：《刑法學》，中國政法大學出版社2011年版，第157頁。/ 26 意圖的流露。所以，共謀應視為具備共同犯罪意圖的行為，以共同犯罪論處。綜上可知，楊樹張強有共同的犯罪行為，即共謀的行為。因此二人構成共謀共犯。

（三）被告人楊樹構成搶劫罪

由于共同犯罪是犯罪的一種特殊形式，而不是一種特殊的犯罪。因此，共同犯罪是數人共犯之罪，這里的犯罪雖然也是單一之罪，但參與者卻是數人，共同犯罪是以共同犯罪行為與共同犯罪故意為基礎的，由此而與因一人犯罪而追究未實施犯罪之人的刑事責任不同①。即在共同犯罪中適用部分實行，全部責任的責任承擔原則。

1、張強承擔白超搶劫罪的責任

根據《刑法》第29條規定，教唆犯犯罪的刑事責任依其在共同犯罪中的作用處罰，即對于教唆犯，應當依照他所犯的罪定罪。因此，依據前述認定，張強構成白超搶劫罪的教唆犯，應當為其教唆行為承擔搶劫罪的責任。

2、楊樹承擔張強搶劫罪的責任

在我國現行立法例之下，即使否認共謀共同正犯概念，但由于共謀者對直接正犯實行犯罪和造成結果至少具有心理上的因果性，故應對直接正犯的行為與結②果承擔責任。

在本案中，基于之前的認定。張強與楊樹共謀的目的便是教唆他人實施犯罪。雖然直接實行教唆他人的是張強，但基于二人合意的存在，因此楊樹應對張強的行為負責，即楊樹構成共謀共同正犯。因此，在張強構成搶劫罪足以認定的前提下，楊樹作為共謀者同樣構成搶劫罪。

綜合上述認定，楊樹的行為完全符合構成搶劫罪的要求，犯罪事實清楚，證據確鑿。

四、附件

（一）、案件證據附錄 證據附錄一：

對犯罪嫌疑人白超的訊問筆錄摘錄

訊問時間2014年03月16日13時10分至2014年03月16日14時25分 訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 訊問人：李剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人：王達 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被訊問人白 超 性別 男 民族 漢 出生日期 1996年09月07日 戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組 ①② 西南政法大學：《現代法學》2001年6月，第23卷第3期載，陳興良《共同犯罪論》 張明楷：《刑法學》（第4版），法律出版社2011年版，第364頁。/ 26 文化程度 初中 聯系方式 ***（父親）身份證號 123***332323 現住地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組

問：我們是西安市灞橋分局的工作人員，現依法就相關問題對你進行詢問，你要是如實回答，否則將要承擔法律責任，同時你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？

答：我明白了。（第23頁）

問：搶劫這件事如何預謀的？

答：搶“網游網吧”營業款一事是是張強打電話提出的，后我和張強、史鋒、“川川”、王東楊樹六人商量后，由我和楊樹、張強、史鋒我們四人實施。

證據附錄二：

對犯罪嫌疑人白超的訊問筆錄摘錄

訊問時間2014年03月16日13時10分至2014年03月16日14時25分 訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 訊問人：李剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人：王達 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被訊問人白 超 性別 男 民族 漢 出生日期 1996年09月07日 戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組 文化程度 初中 聯系方式 ***（父親）身份證號 123***332323 現住地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組

問：我們是西安市灞橋分局的工作人員，現依法就相關問題對你進行詢問，你要是如實回答，否則將要承擔法律責任，同時你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？

答：我明白了。(第23頁)問：搶劫這件事如何預謀的？

答：搶“網游網吧”營業款一事是是張強打電話提出的，后我和張強、史鋒、“川川”、王東 11 / 26 楊樹六人商量后，由我和楊樹、張強、史鋒我們四人實施。

問：你們具體搶劫是怎樣實施的？ 答：整個搶劫的過程是張強提出和策劃的；楊樹負責做內應，給我們傳遞消息；我負責進網吧實施搶劫；史鋒負責叫車在外面接應。

證據附錄三：

對犯罪嫌疑人白超訊問筆錄摘錄

（一）時間2014年3月17日15時40分至2014年3月17日16時10分 地 點 西安市灞橋區看守所 訊問人 張曉 工作單位 狄賽所 訊問人 王瀟 工作單位 狄賽所 被訊問人 白超 曾用名 無 性別 男 出身日期 1996年9月7日 文化程度 初中 戶籍所在地 西安市灞橋區狄賽街版狄賽村 現住址 同上 被訊問人身份證件名稱號碼 身份證號碼: XXXXXXXXXXXXX 工作單位 無 聯系電話

問：我們是灞橋區公安縣（分）局的民警（出示身份證件），現依法向你訊問，你要如實回答，對于案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你明白了嗎？ 答：我明白了。

問：你因何事被羈押于灞橋看守所？

答：因為搶劫張李村“網游”網吧吧臺的現金5450元。

??（第19頁）

問：為啥要搶“網游網吧”。答：想弄錢花。

/ 26

對犯罪嫌疑人白超的訊問筆錄摘錄

（二）訊問時間2014年03月16日13時10分至2014年03月16日14時25分 訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 訊問人：李剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人：王達 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被訊問人白 超 性別 男 民族 漢 出生日期 1996年09月07日 戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組 文化程度 初中 聯系方式 ***（父親）身份證號 123***332323 現住地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組

問：我們是西安市灞橋分局的工作人員，現依法就相關問題對你進行詢問，你要是如實回答，否則將要承擔法律責任，同時你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？

答：我明白了。問：詳細交代你們實施搶劫的經過？（第21頁——第22頁）

答：??3月152日早上9時許，我起床后給張強打電話叫他去喝酒，他答應了，說是在他家等我。我打電話將史鋒叫出來，我兩一起去找張強。······到趙全民家后，我和張強、史鋒、趙全民、王東我們五人一起聊天、吃飯喝酒，在聊天中我問張強：“你沒看今天能弄不，到底安全不安全”？張強回答說：“你放心弄，網吧里都是咱的人”。

對犯罪嫌疑人白超訊問筆錄摘錄

（三）時間2014年3月17日15時40分至2014年3月17日16時10分 地 點 西安市灞橋區看守所 訊問人 張曉 工作單位 狄賽所 訊問人 王瀟 工作單位 狄賽所 被訊問人 白超 曾用名 無 性別 男 出身日期 1996年9月7日 文化程度 初中 戶籍所在地 西安市灞橋區狄賽街版狄賽村 現住址 同上

/ 26 被訊問人身份證件名稱號碼 身份證號碼: XXXXXXXXXXXXX 工作單位 無 聯系電話

問：我們是灞橋區公安縣（分）局的民警（出示身份證件），現依法向你訊問，你要如實回答，對于案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你明白了嗎？ 答：我明白了。（第18頁）

問：你講一下，你們實施搶劫的具體過程？

答:我和張強，史峰多次預謀搶劫“網游網吧”現金。

對犯罪嫌疑人白超的訊問筆錄摘錄

（四）訊問時間2014年03月16日13時10分至2014年03月16日14時25分 訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 訊問人：李剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人：王達 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被訊問人白 超 性別 男 民族 漢 出生日期 1996年09月07日 戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組 文化程度 初中 聯系方式 ***（父親）身份證號 123***332323 現住地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組

問：我們是西安市灞橋分局的工作人員，現依法就相關問題對你進行詢問，你要是如實回答，否則將要承擔法律責任，同時你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？

答：我明白了。問：詳細交代你們實施搶劫的經過？ ??

答：??我回家后從家里取了作案時用來偽裝的口罩、帽子、鞋、褲子。取完后我去史鋒家叫他，他對我說：“我不想取了，去了給我又不分錢，我這會也頭疼的很”。之后我又多次勸說史鋒，并給張強打電話說讓他給史鋒也分點錢，他同意了。

/ 26

證據附錄四：

對被害人秦周的詢問筆錄摘錄

詢問時間：2014年3月16日06時22分至2014年3月16日09時10分 詢問地點： 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 詢問人：劉小強 工作單位： 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人：王小平工作單位： 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被詢問人：秦周 性別： 男 民族： 漢 出生日期： 1982年03月28日 戶籍所在地： 陜西省西山陽縣黃龍鄉姬家河村陰坡組 文化程度： 初中 聯系方式： XXXXXXXXXXXX 身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXX 現住址： 西安市灞橋區張李村網游網吧 問：我們是西安市公安局灞橋區分局的工作人員，現依法就相關問題對你進行詢問，你要如實回答，否則將要承擔法律責任，同事有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？

答：我明白了。（第4頁）

問：你講一下事情經過。答：??該蒙面男青年進入網吧后直奔吧臺，當時楊樹坐在吧臺內抽煙，那位蒙面男青年進到吧臺里面后和楊樹說了一句什么話，楊樹沒有抬頭一句話，那位蒙面男青年繞到楊樹的座位直接走到放置現金的抽屜旁邊，一把拉開抽屜，將抽屜內的現金搶走裝進自己口袋，后來楊樹上前和蒙面者進行爭執，后來好像在爭搶抽屜里的什么東西，后來，蒙面青年拿出了刀，爭搶中楊樹好像被刀劃了一下，后來楊樹收手，就又坐在原地了，那名蒙面男青年準備離開時從身后掏出一把刀子晃了一下，就離開了。

對犯罪嫌疑人楊樹訊問筆錄摘錄

訊問時間2014年3月16日06時20分至2014年03月16日07時30分 訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄賽派出所 訊問人 王小剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄賽派出所 記錄人 趙曉宇 工作單位西安市公安局灞橋分局狄賽派出所

/ 26 被訊問人 楊樹 性別 男 名族 漢出生日期1995年10月10日 戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區牛角尖村五組 文化程度 大專在讀 聯系方式 XXXXXXXXXX 身份證號 XXXXXXXXXX 現住址 陜西省西安市灞橋區牛角尖村五組

問：我們是西安市公安局灞橋分局的民警，現依法就相關問題對你進行詢問，你要如實回答，否則將要承擔法律責任，同事你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有就拒絕回答的權利，你是否明白？ 答：我明白了。（第16頁）

問：你繼續講后來的情況？

答：??后來他還想拿里面的零錢和游戲卡，我不想讓他拿，就去阻止，爭執過程中，他拿出刀在我手上劃了一刀，很深的口子，然后我就不再阻止了。但最后零錢和點卡他都沒有拿走。然后，那名青年男子就從我后背朝外面走。

對犯罪嫌疑人白超訊問筆錄摘錄

時間2014年3月17日15時40分至2014年3月17日16時10分 地 點 西安市灞橋區看守所 訊問人 張曉 工作單位 狄賽所 訊問人 王瀟 工作單位 狄賽所 被訊問人 白超 曾用名 無 性別 男 出身日期 1996年9月7日 文化程度 初中 戶籍所在地 西安市灞橋區狄賽街版狄賽村 現住址 同上 被訊問人身份證件名稱號碼 身份證號碼: XXXXXXXXXXXXX 工作單位 無 聯系電話

問：我們是灞橋區公安縣（分）局的民警（出示身份證件），現依法向你訊問，你要如實回答，對于案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你明白了嗎？ 答：我明白了。

/ 26（第22頁）

答：??我將抽屜拉開，取了抽屜里面放置面值較大的錢，后來，我想要將零錢和游戲點卡也一起拿走的時候，楊樹低聲說：“那個不要拿”。我偏要拿，他就上來爭奪，爭奪過程中我拿出刀嚇唬她，后來不小心劃了他手很深一道口子，后來他就退后了幾步坐下了。但我最后沒有拿零錢和點卡。

證據附錄五：

對犯罪嫌疑人白超的訊問筆錄摘錄

訊問時間2014年03月16日13時10分至2014年03月16日14時25分 訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 訊問人：李剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人：王達 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被訊問人白 超 性別 男 民族 漢 出生日期 1996年09月07日 戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組 文化程度 初中 聯系方式 ***（父親）身份證號 123***332323 現住地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組

問：我們是西安市灞橋分局的工作人員，現依法就相關問題對你進行詢問，你要是如實回答，否則將要承擔法律責任，同時你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？

答：我明白了。（第21頁）

答：??我問張強到底是什么事情，張強對我說：“要不咱們把網游網吧一偷”。我對張強說：“到時候再說，如果安全的話咱們就弄”。（第22頁）

答：??在聊天中我問張強：“你沒看今天能弄不，到底安全不安全”？張強回答說：“你放心弄，網吧里都是咱的人”。

對犯罪嫌疑人史鋒訊問筆錄摘錄

訊問時間2014年03月16日14時05分至2014年03月16日15時50分 訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 訊問人：劉剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所

/ 26 記錄人 李小平工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被訊問人史鋒 性別 男 民族 漢 出生日期 1996年05月03日 戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組 文化程度 初中 聯系方式 xxxxxxxxxxxxxxx 身份證號 xxxxxxxxxxxxx 現住地 陜西省西安市灞橋區狄寨村四組

問：我們是西安市灞橋分局的工作人員，現依法就相關問題對你進行詢問，你要是如實回答，否則將要承擔法律責任，同時你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？

答：我明白了。（第28頁）

答：??張強說：“網游網吧里面的人都是自己人，已經說好了，咱光進去拿錢就行了，并且說是讓白超進去拿錢。”白超問：“反把怎么辦”？張強：“不可能反把，安全的很，我是在網游網吧上過班，老板能認出來我，再不認識我的話，我就是一個人進去把錢拿了，你進去的時候把口罩、帽子都帶上，監控也看不見。”（第28頁）

答：??我和白超兩人正在路上走時白超對我說：“你看這事能弄嗎”我說：“能弄”。

證據附錄六：

對犯罪嫌疑人張強的詢問筆錄摘錄

詢問時間：2014年3月16日12時50分至2014年3月16日17時30分 詢問地點： 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 詢問人：秋 小 軍 工作單位： 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人：白 小 冰 工作單位： 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被詢問人：張 強 性別： 男 民族： 漢 出生日期： 1995年3月1日

戶籍所在地： 陜西省西安市灞橋區狄寨街辦牛角尖村3組1號付1號 文化程度： 初中 聯系方式： XXXXXXXXXXXX 身份證號： XXXXXXXXXXXXXXXXX 工作單位及職業： 西安市灞橋區張李村網游網城 現住址： 西安市灞橋區狄寨街辦牛角尖村3組1號付1號 問：我們是西安市公安局灞橋區分局的工作人員，現依法就相關問題對你進行詢問，你要如 18 / 26 實回答，否則將要承擔法律責任，同事有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？

答：明白了。（第14頁）

問：講一下白超楊樹等人的情況？

答：白超，男，18歲左右，身高175cm,體型偏瘦，西安市灞橋區狄賽街辦狄賽人。楊樹，男19歲，身高172cm左右，中等身材，西安市灞橋區牛角尖村人。

史峰，男，18歲左右，身高170cm左右，體型偏瘦，西安市灞橋區狄賽街辦狄賽人。趙全民，男，19歲，身高170cm左右，體型偏瘦，西安市灞橋區狄賽街辦新華村人。王東，男，18歲，身高170cm左右，西安市灞橋區牛角尖村人。問：你有沒有要補充的？ 答：沒有了。

問：以上所說是否屬實？ 答：屬實。

問：仔細閱讀筆錄，確認無誤后簽字？ 答：好的。

證據附錄七：

對犯罪嫌疑人張強的詢問筆錄摘錄

詢問時間：2014年3月16日12時50分至2014年3月16日17時30分 詢問地點： 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 詢問人：秋 小 軍 工作單位： 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人：白 小 冰 工作單位： 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被詢問人：張 強 性別： 男 民族： 漢 出生日期： 1995年3月1日

戶籍所在地： 陜西省西安市灞橋區狄寨街辦牛角尖村3組1號付1號 文化程度： 初中 聯系方式： XXXXXXXXXXXX 身份證號： XXXXXXXXXXXXXXXXX 工作單位及職業： 西安市灞橋區張李村網游網城 現住址： 西安市灞橋區狄寨街辦牛角尖村3組1號付1號 問：我們是西安市公安局灞橋區分局的工作人員，現依法就相關問題對你進行詢問，你要如 19 / 26 實回答，否則將要承擔法律責任，同事有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？

答：明白了。（第11頁）

問：講一下你們預謀的講過。

答：第一次是在2014年3月8號左右（具體的我記不清楚了）的晚上，·············2014年3月9日10時許，我和楊樹就一起回我家，我當時躺在床上，楊樹坐在我的床邊，我們兩人就商量怎么弄（搶劫“網游”網吧收銀臺），我們當時商量了兩個作案方方式，一是采取偷的方式，二是采用搶劫的方式，但是如果偷的話，老板會因為管理不善讓當天上班的人承擔一般的損失。最后我們商量的結論是在楊樹當班的一天采用持刀搶劫的方式搶劫“網游”網吧的收銀臺，因為對方搶劫時對方拿著刀，到時候老板就沒辦法說他管理不善了。我說：“咱倆都是熟人沒法下手”，楊樹說：“到時候你找人，拿上刀因為網吧有監控攝像頭，把帽子和口罩戴上，我時候不動，或者我去找臺機子上網，等到搶劫的時候，我到前臺去，你讓實施搶劫的人用刀子威脅我一下，裝裝樣子，讓監控拍攝到對方拿著刀我不敢反抗，等你們走后我給老板打電話說收銀臺的錢被搶了，隨后在分錢。”··············商量完楊樹就回家了。當天我就打電話給白超說了這件事，并說到時候讓白超動手，白超當時就同意了，同時還給我說給自己找個幫手，我就同意了。

對犯罪嫌疑人楊樹訊問筆錄摘錄

訊問時間2014年3月16日06時20分至2014年03月16日07時30分 訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄賽派出所 訊問人 王小剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄賽派出所 記錄人 趙曉宇 工作單位西安市公安局灞橋分局狄賽派出所 被訊問人 楊樹 性別 男 名族 漢出生日期1995年10月10日 戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區牛角尖村五組 文化程度 大專在讀 聯系方式 XXXXXXXXXX 身份證號 XXXXXXXXXX 現住址 陜西省西安市灞橋區牛角尖村五組

問：我們是西安市公安局灞橋分局的民警，現依法就相關問題對你進行詢問，你要如實回答，20 / 26 否則將要承擔法律責任，同事你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有就拒絕回答的權利，你是否明白？ 答：我明白了。（第15、16頁）

問：你講一下你們實施搶劫的經過？

答：??我就和張強商量準備將“網游”網吧收銀臺的現金搶走，后來我們商量搶不合適，如果用偷的方式，我擔心偷了后我作為網吧收銀人員網吧老板會讓我賠償金額還是一半，我們商量的結果是用偷的方式。到了3月13日我和張強商量準備14日晚上去偷收銀臺的現金。告訴在網吧上班的網管趙全民看見后不要吭聲，趙全民會給我倆說感覺偷不合適，還不如進來拿個刀一搶。??到了當晚23點左右，張強給我打電話，說他今晚就來弄了。我就問張強準備怎么弄？張強說他叫個人進來拿個刀一搶。

證據附錄八：

對犯罪嫌疑人白超的訊問筆錄摘錄

訊問時間2014年03月16日13時10分至2014年03月16日14時25分 訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 訊問人：李剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人：王達 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被訊問人白 超 性別 男 民族 漢 出生日期 1996年09月07日 戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組 文化程度 初中 聯系方式 ***（父親）身份證號 123***332323 現住地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組

問：我們是西安市灞橋分局的工作人員，現依法就相關問題對你進行詢問，你要是如實回答，否則將要承擔法律責任，同時你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？

答：我明白了。問：詳細交代你們實施搶劫的經過？（第22頁）

答：??我跟張強約在“民都網吧”對面的籃球場見面，見面后張強問我你怎么沒有拿刀，21 / 26 我回答說我沒有刀，之后張強打了幾個電話都沒有借來刀，張強和史鋒說：“要不在超市隨便買一把刀”。我給他十元錢，我進超市拿了一瓶礦泉水便離開了，他兩去超市買回來一把水果刀。

對犯罪嫌疑人史鋒訊問筆錄

訊問時間2014年03月16日14時05分至2014年03月16日15時50分 訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 訊問人：劉剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人 李小平工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被訊問人史鋒 性別 男 民族 漢 出生日期 1996年05月03日 戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組 文化程度 初中 聯系方式 xxxxxxxxxxxxxxx 身份證號 xxxxxxxxxxxxx 現住地 陜西省西安市灞橋區狄寨村四組

問：我們是西安市灞橋分局的工作人員，現依法就相關問題對你進行詢問，你要是如實回答，否則將要承擔法律責任，同時你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？

答：我明白了。問：講一下你們計劃、商量搶劫網游網吧的過程？（第29頁）

答：??見面后，張強問白超怎么沒有拿刀，白超回答說沒有刀，我和張強對白超說：“去超市每一把就行了么”。張強讓我去超市買刀去。

證據附錄九：

對犯罪嫌疑人張強的詢問筆錄摘錄

詢問時間：2014年3月16日12時50分至2014年3月16日17時30分 詢問地點： 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 詢問人：秋 小 軍 工作單位： 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人：白 小 冰 工作單位： 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所

/ 26 被詢問人：張 強 性別： 男 民族： 漢 出生日期： 1995年3月1日

戶籍所在地： 陜西省西安市灞橋區狄寨街辦牛角尖村3組1號付1號 文化程度： 初中 聯系方式： XXXXXXXXXXXX 身份證號： XXXXXXXXXXXXXXXXX 工作單位及職業： 西安市灞橋區張李村網游網城 現住址： 西安市灞橋區狄寨街辦牛角尖村3組1號付1號 問：我們是西安市公安局灞橋區分局的工作人員，現依法就相關問題對你進行詢問，你要如實回答，否則將要承擔法律責任，同事有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？

答：明白了。（第12、13頁）

問：講一下搶劫網吧的經過。答：??2014年3月15日12時許，我當時和白超、史鋒一起來到西安市灞橋區狄寨街辦新華村趙全民民家，當時王東也在趙全民民家里，我們五人就一起在趙全民家喝酒，在喝酒的時候我給楊樹打了一個電話，問收銀臺現在有多少錢，楊樹告訴我收銀臺現在只有一千多塊錢，等到錢多了他給我打電話，隨后我們就開始說搶劫網吧收銀臺的事情，具體怎么說的我記不清楚了，我只記得趙全民民當時說：“到時要把刀帶上”，王東說：“這事情能弄（搶劫網吧收銀臺）”，白超說：“今天晚上我們就把這事弄了（搶劫網吧收銀臺）”，史鋒的意思也是今晚就把這事辦了（搶劫網吧收銀臺）。隨后我們就繼續喝酒，喝完酒后我就在趙全民民家里睡覺了。等到晚上8點左右我睡醒后又給楊樹打了個電話，問現在收銀臺由多少錢了，楊樹告訴我現在錢還少，讓我再等等。??2014年3月15日23時50分許，我又給楊樹打了個電話問收銀臺有多少錢，楊樹告訴我現在有3800元，我告訴楊樹我們一會就過去了，楊樹讓我過去就給他打電話。2014年3月16日1時許我給楊樹打電話說我們要過去，楊樹讓我們1時40分左右再過去。然后，我和白超，史峰就在“酷我”網吧一樓大廳坐了一會就往“網游”網吧走了，走的時候不知道白超還是史峰把刀拿走了。到“網游”網吧門口后我給楊樹打電話說我們到門口了，對犯罪嫌疑人楊樹訊問筆錄摘錄

訊問時間2014年3月16日06時20分至2014年03月16日07時30分 訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄賽派出所

/ 26 訊問人 王小剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄賽派出所 記錄人 趙曉宇 工作單位西安市公安局灞橋分局狄賽派出所 被訊問人 楊樹 性別 男 名族 漢出生日期1995年10月10日 戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區牛角尖村五組 文化程度 大專在讀 聯系方式 XXXXXXXXXX 身份證號 XXXXXXXXXX 現住址 陜西省西安市灞橋區牛角尖村五組

問：我們是西安市公安局灞橋分局的民警，現依法就相關問題對你進行詢問，你要如實回答，否則將要承擔法律責任，同事你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有就拒絕回答的權利，你是否明白？ 答：我明白了。（第16頁）

問：你講一下你們實施搶劫的經過？

答：??當晚20點左右，張強給我打電話問吧臺有多少現金，我說有2900多元，張強說那今晚就弄，然后張強就把電話掛斷了。到了當晚23點左右，張強給我打電話，說他今晚就來弄了。（第16頁）

問：你繼續講后來的情況？

答：??到2014年3月16日凌晨0時10分左右，我將網吧門口的卷閘門拉下來一半（平時網吧的門就是這個樣子半關閉的狀態），然后我就在網吧吧臺坐著。到16日凌晨1點20分，我當時正在網吧收銀臺坐著，張強給我打電話說他現在就“弄”（搶的意思）。

對犯罪嫌疑人白超的訊問筆錄摘錄

訊問時間2014年03月16日13時10分至2014年03月16日14時25分 訊問地點 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 訊問人：李剛 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 記錄人：王達 工作單位 西安市公安局灞橋分局狄寨派出所 被訊問人白 超 性別 男 民族 漢 出生日期 1996年09月07日 戶籍所在地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組 文化程度 初中 聯系方式 ***（父親）

/ 26 身份證號 123***332323 現住地 陜西省西安市灞橋區狄寨村五組

問：我們是西安市灞橋分局的工作人員，現依法就相關問題對你進行詢問，你要是如實回答，否則將要承擔法律責任，同時你有申請回避的權利，對案件無關的問題，你有拒絕回答的權利，你是否明白？

答：我明白了。（第22頁）

問：詳細交代你們實施搶劫的經過？ 答：??到了2014年3月16日凌晨0時許，在學校內閑轉了一會我們就去“酷我網吧”上網了。在上網的時候張強打電話聯系楊樹得知“網游網吧”內現有現金4000多元，我們商量一會網大約是01時許，張強給楊樹打電話說：“那我們現在過來”？楊樹電話里回答說：“等一下再過來，老板還沒睡覺呢”。大約02時許，張強給楊樹打電話說：“那么我們現在過去”。楊樹回答說：“你們現在過來”。于是我們三人步行至“網游網吧”旁邊的小巷內，我換好事先準備好的帽子、口罩、鞋和褲子，張強又打電話告訴楊樹說：“我伙計現在進來了，帶著白色帽子，他一會拿刀進來，你不要動”。我準備進去時，楊樹打過來電話告訴張強：“先別進來，這會吧臺有人買東西，等一下”。

（二）本案涉及的法條法規

《中華人民共和國刑法》

第25條【共同犯罪含義】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

二人以上過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別 處罰

第29條【教唆犯】教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不 滿十八周歲的人犯罪的，應當從重處罰

如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。

第263條【搶劫罪】以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公司財務的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處以罰金或者沒收財產：

（一）入戶搶劫

（二）在公共交通工具上搶劫的

（三）搶劫銀行或者其他金融機構的

（四）多次搶劫或者搶劫數額巨大的

（五）搶劫致人重傷、死亡的

（六）冒充軍警人員搶劫的

/ 26

（七）持槍搶劫的

（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的

/ 26