第一篇：北京法院經(jīng)典判詞節(jié)選

北京法院經(jīng)典判詞節(jié)選

一、百度網(wǎng)訊公司、百度在線公司與搜狗信息公司、搜狗科技公司不正當(dāng)競爭糾紛案

合議庭成員：陳錦川 芮松艷 張晰昕 案情簡介：

因認(rèn)為搜狗信息公司、搜狗科技公司將搜狗手機(jī)瀏覽器搜索欄的搜索引擎設(shè)置為百度搜索，并在下拉提示框顯著位置放置多條指向搜狗網(wǎng)的下拉提示詞，引導(dǎo)用戶使用搜狗網(wǎng)經(jīng)營的信息服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，百度網(wǎng)訊公司、百度在線公司將搜狗信息公司、搜狗科技公司訴至法院。

該案經(jīng)北京海淀法院一審審理后，百度網(wǎng)訊公司、百度在線公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月2日公開開庭審理了本案，并于2016年7月15日判決維持原判，駁回百度網(wǎng)訊公司、百度在線公司的上訴請求。案件焦點(diǎn)：

當(dāng)新的商業(yè)模式或經(jīng)營方式引發(fā)較難定性的競爭行為時，對該行為正當(dāng)性的判斷應(yīng)參考相關(guān)領(lǐng)域相對成熟的做法及商業(yè)規(guī)則。經(jīng)典判詞：

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭與傳統(tǒng)環(huán)境下的商業(yè)競爭有所不同，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域處在高速發(fā)展之中，新的商業(yè)模式或經(jīng)營方式層出不窮，相對于不斷出現(xiàn)又快速變化的商業(yè)模式或經(jīng)營方式，公認(rèn)的商業(yè)道德的形成和發(fā)展需要一定的時間，因此經(jīng)常出現(xiàn)某些在行業(yè)內(nèi)尚未形成普遍認(rèn)識的較難定性的競爭行為。

公認(rèn)商業(yè)道德的缺失恰恰更加容易引發(fā)糾紛的出現(xiàn)。而互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的細(xì)化以及互聯(lián)網(wǎng)不同細(xì)化行業(yè)間的高度交叉性，使得此類行為正當(dāng)性判斷具有相當(dāng)難度。當(dāng)糾紛訴至法院時，法院顯然不可能僅僅因尚無公認(rèn)的商業(yè)道德便認(rèn)定該行為具有正當(dāng)性，完全將其留待市場解決，而只能盡可能尋求相對合理的方法對其正當(dāng)性進(jìn)行判斷。雖然存在個案差異，但參考相關(guān)領(lǐng)域相對成熟的作法及商業(yè)規(guī)則，確屬可行方式之一。正因如此，在對本案被訴行為是否構(gòu)成對于百度網(wǎng)訊公司及百度在線公司流量劫持的判斷中，本院便考慮了服務(wù)內(nèi)容在通常情況下對于商業(yè)機(jī)會歸屬的影響，以及用戶需求與商業(yè)機(jī)會之間的關(guān)系等因素，最終得出否定結(jié)論。

二、快播公司、王欣、吳銘、張克東、牛文舉傳播淫穢物品牟利罪案 合議庭成員： 楊曉明 吳揚(yáng)傳 梁銘全 案情簡介：

北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告單位深圳市快播科技有限公司（以下簡稱快播公司）和被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉犯傳播淫穢物品牟利罪，于2015年2月10日向北京市海淀區(qū)人民法院提起公訴。

海淀法院受理此案后，于2016年1月7日至8日，第一次公開開庭審理了該案；2016年9月9日，第二次公開開庭審理了該案。海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位快播公司及被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉以牟利為目的，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播淫穢視頻，其行為均已構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。2016年9月13日，海淀法院對快播案作出一審宣判，認(rèn)定快播公司、王欣、吳銘、張克東、牛文舉構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，對快播公司判處罰金一千萬元；對王欣、張克東、吳銘、牛文舉分別判處三年六個月至三年有期徒刑。案件焦點(diǎn)：

本案涉及互聯(lián)網(wǎng)公司應(yīng)否承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全管理的法律義務(wù)，明確了援用“技術(shù)中立”原則給予法律責(zé)任豁免的邊界，以及司法應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用。經(jīng)典判詞：

1、在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展的今天，法律沒有苛責(zé)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在其經(jīng)營管理的網(wǎng)站上不允許出現(xiàn)任何違法或不良信息，但要求其嚴(yán)格履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，設(shè)置必要的監(jiān)管環(huán)節(jié)，及時處置違法或不良信息。快播公司作為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的提供者，作為視聽節(jié)目的提供者，必須遵守相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對其網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)內(nèi)容履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。P2P技術(shù)容易被利用于淫穢視頻、盜版作品傳播，這在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)是眾所周知的事實(shí)。監(jiān)管淫穢視頻以避免淫穢視頻通過快播網(wǎng)絡(luò)傳播，不僅是快播公司作為網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)提供者的法律義務(wù)，更是其應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)的社會責(zé)任。

2、司法實(shí)踐對于技術(shù)中立的肯定，意在鼓勵技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展，但技術(shù)是人類利用自然規(guī)律的成果，一定程度上受到技術(shù)提供者和使用者意志的控制和影響，并體現(xiàn)技術(shù)提供者和使用者的目的和利益。技術(shù)本身的中立性與技術(shù)使用者的社會責(zé)任、法律責(zé)任的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映了技術(shù)使用方式對社會發(fā)展起到了推動進(jìn)步還是阻礙進(jìn)步的作用。以技術(shù)中立原則給予法律責(zé)任豁免的情形，通常限于技術(shù)提供者，對于實(shí)際使用技術(shù)的主體，則應(yīng)視其具體行為是否符合法律規(guī)定進(jìn)行判斷。惡意使用技術(shù)危害社會或他人的行為，應(yīng)受法律制裁。

3、科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用必須符合法律規(guī)范，法律也應(yīng)當(dāng)鼓勵優(yōu)先運(yùn)用技術(shù)措施解決技術(shù)問題，從而使科學(xué)技術(shù)具有更大的發(fā)展空間。本案應(yīng)當(dāng)充分考量科技發(fā)展的特殊性，將新類型網(wǎng)絡(luò)傳播淫穢物品犯罪的量刑方法區(qū)別于傳統(tǒng)傳播行為，體現(xiàn)謙抑性，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一。

三、葛長生訴洪振快名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)糾紛案 合議庭成員：姜濤 王建 果振敏 案情簡介：

2013年9月9日，洪振快在財經(jīng)網(wǎng)發(fā)表《小學(xué)課本“狼牙山五壯士”有多處不實(shí)》一文，又于2013年11月8日在《炎黃春秋》發(fā)表了《狼牙山五壯士的細(xì)節(jié)分歧》一文。文章通過援引不同來源、不同內(nèi)容、不同時期的報刊資料等，對狼牙山五壯士事跡中的細(xì)節(jié)提出質(zhì)疑，對英雄進(jìn)行矮化和貶損。北京市西城區(qū)人民法院于2015年8月25日依法受理“狼牙山五壯士”之后人葛長生、宋福保訴被告洪振快名譽(yù)權(quán)糾紛一案，于2016年4月25日對上述兩案合并開庭審理，并于6月27日對兩案依法進(jìn)行公開宣判。案件焦點(diǎn)：

本案涉及死者名譽(yù)侵權(quán)的認(rèn)定、言論自由的邊界，以及對英雄人物精神的認(rèn)定與保護(hù)。經(jīng)典判詞：

“狼牙山五壯士”及其事跡所凝聚的民族感情和歷史記憶以及所展現(xiàn)的民族精神，是當(dāng)代中國社會主義核心價值觀的重要來源和組成部分，具有巨大的精神價值，也是我國作為一個民族國家所不可或缺的精神內(nèi)核。對“狼牙山五壯士”名譽(yù)的損害，既是對原告之父名譽(yù)、榮譽(yù)的損害，也是對中華民族的精神價值的損害。

被告完全可以在不損害五壯士名譽(yù)、榮譽(yù)和社會公共利益的前提下，自由地進(jìn)行學(xué)術(shù)研究和自由發(fā)表言論，包括對狼牙山戰(zhàn)斗的某些細(xì)節(jié)進(jìn)行研究，但被告卻未采用這種方式，而是通過所謂的細(xì)節(jié)研究，甚至與網(wǎng)民張廣紅對狼牙山五壯士的污蔑性謠言相呼應(yīng)，質(zhì)疑五壯士英勇抗敵、舍生取義的基本事實(shí)，顛覆五壯士的英勇形象，貶損、降低五壯士的人格評價。這種“學(xué)術(shù)研究”、“言論自由”不可避免地會侵害五壯士的名譽(yù)、榮譽(yù)，以及融入了這種名譽(yù)、榮譽(yù)的社會公共利益。因此，被告以侵害他人合法權(quán)益和社會公共利益的言論自由，作為其侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由，本院不予支持。

四、被告人匡講傳組織考試作弊罪案 合議庭成員：邵明艷 董杰 李翼明 案情簡介：

北京市房山區(qū)人民檢察院指控被告人匡講傳犯組織考試作弊罪，于2016年7月25日向北京市房山區(qū)人民法院提起公訴。

房山法院經(jīng)審理查明：2015年6月12日，被告人匡講傳以湖南譽(yù)元檔案管理技術(shù)服務(wù)有限公司的名義與中國社會科學(xué)院研究生院（以下簡稱社科院研究生院）MPA教育中心簽訂協(xié)議，負(fù)責(zé)2015級公共管理碩士MPA研究生高級研修班在湖南省的招生工作。曾瑩、曾湘運(yùn)、謝遜均為該培訓(xùn)班的學(xué)員。后匡講傳聯(lián)系康慧、胡星星及馬彬彬分別代替上述三人準(zhǔn)備參加考試。2015年12月26日，匡講傳組織康慧、胡星星、馬彬彬前往社科院研究生院分別代替曾瑩、曾湘運(yùn)、謝遜參加2016年全國碩士研究生招生考試。當(dāng)日，匡講傳被抓獲。

2016年8月21日，北京市房山區(qū)人民法院依法判決被告人匡講傳犯組織考試作弊罪，判處有期徒刑8個月，并處罰金人民幣一萬五千元。案件焦點(diǎn)：

組織考試作弊行為侵害國家的考試制度，涉及到法律責(zé)任的評價和認(rèn)定，關(guān)系到考試環(huán)境的公平公正和誠實(shí)守信的社會風(fēng)尚。經(jīng)典判詞：

國家考試是國家選撥人才、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要制度。公正、法治、誠信是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容。立法機(jī)關(guān)通過刑事立法將組織考試作弊行為規(guī)定為犯罪行為，有利于營造公平的考試環(huán)境，是依法治國的重要表現(xiàn)，能夠促進(jìn)公民誠實(shí)守信。全國碩士研究生招生考試是國家選撥高學(xué)歷人才的重要考試，也是法律明文規(guī)定的國家考試。本案中被告人匡講傳通過一系列的組織行為，侵害了國家的考試制度，其行為應(yīng)受到法律的否定性評價。

五、原告張某與被告韓某離婚糾紛案 審判員：王磊 案情簡介：

原告張某（男）與被告韓某（女）于2013年4月經(jīng)他人介紹相識，之后即確立戀愛關(guān)系，婚前雙方感情尚好。2014年1月2日，張某與韓某登記結(jié)婚，婚后未生育子女。2016年1月，因夫妻矛盾，韓某搬離雙方居所，二人分居至今。訴訟中，張某主張韓某患有甲狀腺功能減退癥（甲減），不能治愈，影響生育，并在婚前對其隱瞞。被告韓某則稱未患有不能生育的疾病，與原告之間的夫妻感情沒有破裂，不同意離婚。

北京市昌平區(qū)人民法院于2016年3月21日受理了原告張某訴被告韓某離婚糾紛一案，于2016年5月10日對該案進(jìn)行不公開開庭審理，并于6月28日依法判決駁回原告張某訴訟請求。案件焦點(diǎn)：

夫妻一方婚前隱瞞疾病，且該疾病較難治愈，另一方以此為由要求法院判決離婚時，法院應(yīng)充分考量夫妻雙方感情是否破裂，而不應(yīng)僅以疾病作為夫妻雙方感情破裂的依據(jù)。經(jīng)典判詞：

需要特別指出的是，韓某雖然患有甲減，無論張某在婚前是否知情，且韓某在婚前是否患有疾病而刻意隱瞞，但如張某所述，其在婚后次日即已知曉韓某的病情，而二人的夫妻關(guān)系業(yè)已在此后共度數(shù)載。由此可見，韓某的病情不是，也不應(yīng)當(dāng)是雙方之間的主要矛盾。世上沒有一種關(guān)系的締結(jié)比婚姻來的更深刻，因?yàn)楫?dāng)中體現(xiàn)了最理想的愛、忠誠、投入、犧牲和家庭。在締結(jié)婚姻誓約之后，兩個人將要成就比他們原來更大的事。在生活中，任何經(jīng)濟(jì)、財產(chǎn)、疾病、繁衍等矛盾均可能在雙方之間引發(fā)紛爭，但純潔的感情都不應(yīng)被這些紛擾打敗。面對疾病，希望雙方能夠繼續(xù)共同面對，同舟共濟(jì)，以踐二人白首之約。

第二篇：民事審判詞

審：全體請坐

書：報告。。完畢

審：<擊法槌>現(xiàn)在開庭，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條第二款之規(guī)定，現(xiàn)在核對到庭的訴訟當(dāng)事人及委托代理人的身份。

審：請原告通報姓名，出生年月，民族，文化程度，籍貫，家庭住址？ 江：。。

審：原告委托代理人姓名，工作單位，代理權(quán)限？

王：王xx，xxx師事務(wù)所，一般代理

審：請被告通報姓名，出生年月，民族，文化程度，籍貫，家庭住址？ 被告：。。

審：被告委托代理人姓名，工作單位，代理權(quán)限？ 謝：謝xx，華東交大律師事務(wù)所，一般代理 殷：殷xx，華東交大律師事務(wù)所，一般代理 審：原告方對被告方的出庭人員有異議嗎？ 王：沒有

審：被告方隊原告方的出庭人員有異議嗎？

謝，殷：沒有

審：現(xiàn)宣布各方訴訟當(dāng)事人及委托代理人的身份符合法律的規(guī)定，可以參加本案訴訟

審：江西省華東交大模擬法庭受理原告江x訴被告李x房屋侵權(quán)糾紛一案，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條第一款之規(guī)定，今天在本院民一庭公開開庭進(jìn)行審理。本案依法組成合議庭，合議庭由審判員陳婷和人民陪審員張xx、陳xx組成，由胡x擔(dān)任審判長，書記員雷xx擔(dān)任法庭記錄。

審：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十六條，第五十條，第五十一條等有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人依法享有訴訟權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的訴訟義務(wù)，這些訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)已在開庭前告知各方當(dāng)事人，原 被告方你們是否清楚了？ 江x：清楚 李x：清楚

審：原告方是否申請回避？ 王：不申請。

審：被告方是否申請回避？

謝，殷：不申請

審：為了便于雙方舉證，質(zhì)證，雙方是否有證人出庭作證？ 原：有證人。

被：有一份證人證言。

審：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第124條，第125條規(guī)定，現(xiàn)在進(jìn)行法庭調(diào)查。原被告應(yīng)圍繞本案爭議的范圍提出自己的主張，原告提出自己主張的，應(yīng)提出證據(jù)或說明理由，被告反駁對方主張的,提出自己主張的也應(yīng)提出證據(jù)或說明理由，否則要承擔(dān)對己不利的后果

審：現(xiàn)由原告當(dāng)庭陳述起訴的請求和理由，宣讀起訴書 原代：

審：被告方，剛才原告的訴訟請求和理由你是否聽清楚了？ 被：

審：現(xiàn)在由被告進(jìn)行答辯？ 李x：宣讀答辯狀。審：其他訴訟參與人還有什么補(bǔ)充意見嗎？

謝，殷：沒有

審：現(xiàn)在由原告方進(jìn)舉證

王：第一份證據(jù)是常住人口登記卡，這份證據(jù)表明原告的身份、姓名和曾用名。審：被告方對其有無異議？ 殷xx：對第一份證據(jù)沒有異議 審：原告繼續(xù)進(jìn)行舉證

王：第二份證據(jù)是土地使用證即集體土地建設(shè)用地使用證，來源于政府的頒發(fā)，這份證據(jù)主要證實(shí)本案所爭議的該棟房屋的宅基地?fù)碛型恋厥褂米C，土地使用證號余集建93字第01-3-05157號，土地使用者是江x，地址是站前村竹溪小組，土地類別是宅基地，面積是72.92平方米。整棟房屋所占的宅基地使用者為江x，批準(zhǔn)使用權(quán)限為永久，填發(fā)機(jī)關(guān)為余江縣土地礦產(chǎn)管理局，頒發(fā)時間為93年4月17日，土地證蓋有省人民政府的印章及填發(fā)機(jī)關(guān)的印章。

審：被告方對其有無異議？

謝：對這份證據(jù)的來源和內(nèi)容是真實(shí)的，關(guān)鍵性的一點(diǎn)是原告在申領(lǐng)該土地使用證時，沒有征得被告方的同意，這只是一份土地使用證書，原告起訴的案由是房屋確權(quán)糾紛，對房屋的確權(quán)與本案沒有因果關(guān)系。

王：整個申領(lǐng)土地使用證得過程是沒有反映的，土地部門發(fā)放土地使用證時，這一土地的左鄰右舍及相關(guān)人都必須在登記簿上簽名，如沒有異議，就頒發(fā)，有異議就不發(fā)。本案爭訴的是房屋產(chǎn)權(quán)糾紛，所爭議的房屋宅基地是相連的，在農(nóng)村土地的登記是根據(jù)房屋所有權(quán)歸誰來定的，土地使用證表明了這一塊宅基地是誰的，土地附建的房屋是誰的。在農(nóng)村土地使用證和房屋基本上是合一的，土地使用證比本上是準(zhǔn)房產(chǎn)證，是緊密相連的。

殷：首先原告在訴狀中提到這房屋是父母建的，他母親是2003年去世的，1993年他母親肯定在世，土地使用證應(yīng)當(dāng)?shù)怯洖槟赣H的名字。農(nóng)村的房屋是沒有房屋產(chǎn)權(quán)證，一般情況是這樣的，但也不排除例外，93年國家是對農(nóng)村所建的房屋發(fā)放土地使用證。

王：房屋是父母所建的，這是不爭的事實(shí)。93年發(fā)放土地所有證時他母親還在，那為什么沒有以他母親的名字發(fā)放土地使用證，而是以原告的名字發(fā)放土地證，這恰恰證實(shí)了1980年全棟房屋由原告一人頂下的事實(shí)，土地使用證的發(fā)放人征得了相關(guān)人的同意。這有力表明了原告一人頂下房屋的歷史事實(shí)存在。

殷：有待于原告方向法庭提供詳細(xì)的證據(jù)來證實(shí)。

審：原告繼續(xù)進(jìn)行舉證

王: 第三份證據(jù)是調(diào)查筆錄，第一份調(diào)查筆錄是對證人劉xx（原、被告的妹妹）的證言，第二份調(diào)查筆錄是對張xx（原、被告的叔叔）的證言。審：傳證人劉xx出庭。

審：證人你要如實(shí)陳述，事實(shí)求是不能作偽證，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，你清楚了嗎？ 劉：清楚

張審：證人你的姓名等情況

劉：劉xx，1964年出生，種田，現(xiàn)住在西坂大隊下坂村，江x是我哥哥。審：現(xiàn)由原、被告方對證人發(fā)問

王：你娘家在竹溪村的老房你清楚嗎,這發(fā)問是歸倆個哥哥所有還是歸一個哥哥所有？給錢的時候你在場嗎？

劉：清楚，當(dāng)時我也有十六七歲了，歸一個哥哥所有。當(dāng)時作價七百元給了江x，過兩天給錢的時候我在場。給了二百塊錢給李x，另外一百五十元從老屋里扣除。王：你和江x是同胞兄妹關(guān)系嗎？ 劉：是同胞兄妹。

王：你和李x是同胞兄妹關(guān)系嗎? 劉：不是，但我把他當(dāng)親哥哥看待。審: 被告方要發(fā)問嗎？

謝: 有，除了兄妹關(guān)系，你和原被告還有什么關(guān)系？ 劉：江x的老婆和我的丈夫是兄妹關(guān)系。

殷: 原告給200塊錢給被告的時候有寫收據(jù)之類的憑證嗎？ 劉：沒有

審：當(dāng)時對房子處理時，寫了協(xié)議嗎,有誰在場？ 劉：沒寫協(xié)議，就我們一家人在場。審：最后這房子作價多少？

劉:作價七百元，過了幾天給了錢給李x，當(dāng)時我看到了。審：江x寫了條子給李x了嗎？ 劉：沒有。

審：請證人劉xx退庭 審：傳證人張x出庭

審：證人你要如實(shí)陳述，事實(shí)求是不能作偽證，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，你清楚了嗎？ 張x：清楚

陳審：證人你的姓名等情況 張x。。

審：現(xiàn)由原被告對證人發(fā)問

王：對竹溪江家的老屋你了解嗎？請你就你所知的情況說一下。

張x：聽哥哥說過。1980年聽哥哥說這房子作價七百元，江x給李x三百五十元，給錢的時候我不在場，因?yàn)槲夜ぷ髟谕獾亍＝稚系睦衔?0年元月份處理的，做竹溪侯家的房子時就向我借了三百元，80年元月份街上的老屋當(dāng)時作價一千二百元錢，我就要給付六百給哥哥，除去欠我的三百元，我還要給三百元給哥哥，當(dāng)時這三百元給在李x手上。王：80年你處理街上老屋的時候你寫過協(xié)議嗎？

張x：寫過，但不記得放哪了。

王：你說給了三百元錢給李x，他們兄弟倆當(dāng)時分了這錢嗎？ 張x：沒有。

審: 被告方有什么要問的嗎

殷：江x的岳母和你老婆是什么關(guān)系？ 張x：和我老婆是倆姐妹。審：請證人張x退庭

審：現(xiàn)由被告方舉證

謝：原、被告在78年7月份分家的時候?qū)懙挠涗洠瑑尚值芏加泻炞帧彛涸娣綄@份證據(jù)有無異議

王：這份證據(jù)沒有分家主持人的簽名，也沒有參與分家人的簽名。分家的記錄沒有涉及對房屋的分配，被告方提供的這份證據(jù)與本案無關(guān)。

謝：在農(nóng)村七八十年代，不會寫得那么規(guī)范，兩兄弟連小件物在分家的時候都會寫的很清楚，為什么大件物房屋沒有協(xié)議呢？

王：鄧埠調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議，即關(guān)于贍養(yǎng)母親方面的內(nèi)容而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，第五條內(nèi)容寫得很明白。原告在訴狀中提到被告在父親過世前和過世后沒有提出過任何異議，這不是事實(shí)。被告一一主張了對該爭議房屋的所有權(quán)，原來的調(diào)解協(xié)議上也載明了對該房屋的意見。原代：這只代表個人意見，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)場自制式的調(diào)解書，對原被告母親的贍養(yǎng)。如果這是贍養(yǎng)協(xié)議，當(dāng)事人一方應(yīng)該是贍養(yǎng)人，另一方應(yīng)該是被贍養(yǎng)人，但調(diào)解書上的當(dāng)事人僅僅是兩個贍養(yǎng)人，沒有被贍養(yǎng)人的名字。這份自制式調(diào)解書，填寫不規(guī)范，沒有江x的簽名，也沒有原被告母親吳春花的簽名，也就是沒有另外兩方當(dāng)事人的簽名。這份協(xié)議毫無價值，對本案起不了任何證明作用。

審：被告方繼續(xù)舉證

殷：最后一份證據(jù)是鄧埠鎮(zhèn)站前良種場出具的一份證明，時間是2004年12月2日，主要證實(shí)今天原被告爭議的房屋時他們共同所建的，被告李x很好地盡了贍養(yǎng)義務(wù)。審：原告方對這分證據(jù)有何異議?？

王：證明的內(nèi)容不明，如果是贍養(yǎng)證明，則與本案無關(guān)，如果對房屋所有權(quán)的證明，他們也無權(quán)證明，證明的主體更是不明。

殷：證人熊潤林，鄧銀茂主要證實(shí)被告李x盡了贍養(yǎng)義務(wù)。。。。。。《提交證據(jù)》 審：法庭調(diào)查結(jié)束，現(xiàn)在進(jìn)行法庭辯論，先由原告方發(fā)表辯論意見 王：見（代理詞）

審：被告方你有什么辯論意見要陳述嗎？

謝：通過剛才的庭審調(diào)查和原告方的代理詞，我作如下答辯，原、被告雖然不是親兄弟，但畢竟在一起共同生活多年，這份親情是割不斷的，本案爭議最大的是原被告父母共建的房屋原告是否取得所有權(quán)，原告說出資三百五十元頂下那房屋，另有證人劉xx的證詞，證人張x也從側(cè)面證實(shí)了這一點(diǎn)，這份證據(jù)的效力不能單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，證人劉xx的陳述是矛盾的，劉xx就這一事實(shí)的陳述前后是矛盾的，原被告雖不是親兄弟，劉xx另外與本案的原告還有其他的親戚關(guān)系。江x的老婆和劉xx的老婆是親姐妹，劉xx的證詞不能證實(shí)江x用三百五十元買斷了這房屋的所有權(quán)。在農(nóng)村處理房子時，應(yīng)會有協(xié)議，原告卻沒有向法庭提供。在處理街上老房子都有協(xié)議。關(guān)于土地使用權(quán)證的問題，涉及到土地權(quán)屬應(yīng)當(dāng)由相關(guān)人民政府調(diào)處，本案今天庭審可能解決不了根本性的問題，因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)向相關(guān)政府申請撤銷原有的土地使用權(quán)證，重新頒發(fā)的問題。78年劉xx說給了錢，他的說法是自相矛盾的。當(dāng)時協(xié)議這房子時沒達(dá)成一致意見，所以就沒有寫協(xié)議。

王：既然這房屋沒有賣，我們哪來土地使用權(quán)證，如果93年發(fā)放土地使用權(quán)證，被告還會阻攔嗎？

審：原告方是否還有第二輪辯論意見？

王：希望原、被告能夠珍惜多年以來你們兄弟之間的情誼，真正出現(xiàn)了財產(chǎn)糾葛，這就要講清原則。首先在是非面前，要弄清事實(shí)，講求法律，弄清楚房屋所有權(quán)的屬向。被告方代理人說原告方是否取得了整棟房屋的產(chǎn)權(quán)，我方舉證已經(jīng)基本形成了一個證據(jù)鏈。在場的證人、當(dāng)時商議這事時候的人員劉xx是唯一的當(dāng)事人以外的證人。這事原始、直接證據(jù)，還有傳來證據(jù)的證人原被告的叔叔張x，與直接證人、原始證人是相吻合的，印證了證言的客觀性、真實(shí)性和相關(guān)性。原告所持有的土地使用權(quán)證概括了一切，證據(jù)力很大。原告方的訴訟主張是成立的，希望能夠得到法院的支持。審：被告方是否還有新的辯論意見？

殷：第一，關(guān)于證人劉xx的證詞內(nèi)容是否真實(shí)，是否合法有效，通過證人當(dāng)庭陳述的事實(shí)，我們仔細(xì)分析一下內(nèi)容，他說在家里給了二百元，另外一百五十元從叔父那街上老屋款中扣除，在原告的訴狀中說在叔父那街上老屋款中拿去了一半，但現(xiàn)在講被告全部拿去了。這是自相矛盾，原告方證人的證詞不真實(shí)。對于房屋權(quán)屬問題應(yīng)是相關(guān)政府部門解決的問題，不是法院權(quán)屬管轄問題。

王：在訴狀中所談到的原、被告對作價的房屋各一半，這是從總的概念上來講的，這是一個事實(shí)，從證人張x的證言中可知，那三百元是個人一半的，至于怎么拿的，具體細(xì)節(jié)問題，訴狀要講得那么清楚嗎？

審：原告方還有什么要陳述的嗎？ 王：沒有。

審：被告方還有什么要陳述的嗎？ 謝，殷：沒有。

審：對于原告方提供的土地使用權(quán)證在法律角度上予以承認(rèn)，被告方提出行政主管部門的異議，應(yīng)通過行政手段由相關(guān)行政部門來裁決

審：法庭辯論結(jié)束，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第185條，第188條規(guī)定，現(xiàn)在進(jìn)行法庭調(diào)解，原告你是否同意調(diào)解？ 原：同意，但要看調(diào)解得合不合理。審：被告，你是否同意調(diào)解？ 被：不同意。

審：由于被告不同意調(diào)解，法庭調(diào)解不成立

審：被告，對于原告方提出的那三塊門，你都拿掉了嗎？ 李x：是的

審：休庭十五分鐘，待合議庭評議后當(dāng)庭宣判 審：（擊法槌）現(xiàn)在繼續(xù)開庭本案經(jīng)過法庭調(diào)查，法庭辯護(hù)，法庭調(diào)解，合議庭經(jīng)過評議，對本案的事實(shí)確定如下：本院認(rèn)為：1980年期間，被告向父母提出將1966年家里建造的一房屋與原告分家拆產(chǎn)，在經(jīng)得父母及原告同意的情況下，原告出資購買該棟房屋中被告共有的另一半，即整棟房屋由原告一人頂下。原告取得整棟房屋所有權(quán)以后，余江縣土地礦產(chǎn)資源管理局于1993年4月17日確認(rèn)了原告對該棟房屋所占宅基地，并發(fā)給了原告《集體土地建設(shè)用地使用證》。原告主張編號為01-3-050157宅基地上的房屋產(chǎn)權(quán)歸己所有的訴訟請求應(yīng)予支持。2004年期間，被告占據(jù)原告半棟房屋，屬侵權(quán)行為，被告應(yīng)當(dāng)停止對原告的房屋侵占，搬出其在房屋內(nèi)的堆放物，返還原告房屋的三片房門，恢復(fù)原狀。為此，本院依照中華人民共和國《民法通則》第七十五條、第一百三十四條第<一><四>、<五>項之規(guī)定，判決如下：

一，確認(rèn)余江縣鄧埠鎮(zhèn)站前村委會竹溪村小組地號01-3-050157宅基地上的房屋歸原告所有

二，被告應(yīng)當(dāng)停止對原告房屋的侵占，搬出其在房屋內(nèi)的堆放物，返還原告房屋的三片房門，恢復(fù)原狀

以上款項限被告在本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)150元，由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級人民法院。審：原被告你們是否清楚了？。。審：休庭

第三篇：臺灣婚約糾紛判詞

臺灣臺北地方法院民事判決 八十九度家訴字第九四號

原

告

張○女

被

告

賴?男

右（上）當(dāng)事人間請求損害賠償事件，本院判決如左（下）： 主

文（（判決內(nèi)容）

1、被告應(yīng)給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬捌仟柒佰伍拾伍元（1548755元）及自民國八十九年九月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

2、原告其余請求駁回。

3、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)十分之三，余由原告負(fù)擔(dān)。

4、本判決第一項于原告以新臺幣伍拾壹萬陸仟元為被告供擔(dān)保后，得假（強(qiáng)制）執(zhí)行。但被告如于假執(zhí)行程序?qū)嵤┣埃孕屡_幣壹佰伍拾肆萬捌仟柒佰伍拾伍元為原告預(yù)供擔(dān)保，得免為假執(zhí)行。

5、原告其余假執(zhí)行之聲請駁回。

事

實(shí) 甲、原告方面：

一、聲明（訴求）：被告應(yīng)給付原告新臺幣（下同）五百三十九萬一千零四十四元及自起訴狀繕本送達(dá)被告之翌日即民國（下同）八十九年九月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，并愿供擔(dān)保請準(zhǔn)宣告假執(zhí)行。

二、陳述（事實(shí)和理由）：

緣原告原任職于婚紗攝影公司，因被告熱烈追求后，兩造情投意合，乃雙方家長同意下，于八十九年四月十二日先行送喜餅及擺喜宴訂立婚約，并約定同年五月二十二日結(jié)婚。詎被告于結(jié)婚期限將屆前，忽于八十九年五月初留書離家，并于同年五月十二日寄發(fā)存證信函通知原告欲解除婚約，雖經(jīng)原告聲請調(diào)解，被告仍拒不于約定之結(jié)婚日期︵八十九年五月二十二日︶履行婚約。

按婚約當(dāng)事人之一方，無第九百七十六條之理由而違反婚約者，對于他方因此所受之損害，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。前條情形，雖非財產(chǎn)上之損害，受害人亦得請求賠償相當(dāng)之金額，民法第九百七十八條及第九百七十九條第一項分別定有明文。查本件被告無故違反婚約，拒不于八十九年五月二十二日與原告結(jié)婚，依前揭規(guī)定自應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。原告爰請求被告賠償之項目及金額如后： 財產(chǎn)上之損害：

原告為準(zhǔn)備結(jié)婚而依習(xí)俗先行訂婚支出之喜宴二十二萬八千元、購買項鏈等飾品六萬七千九百元、印制及寄發(fā)喜帖六千一百十元、訂婚當(dāng)日紅包及什費(fèi)支出二萬二千七百元、購買結(jié)婚衣服、鞋子等用品一萬七千四百四十九元、訂制婚紗及攝影支出四萬八千八百八十五元，以上共計支出三十九萬一千零四十四元（391044元）。（證據(jù)附后）非財產(chǎn)上損害：

原告本系花樣年華少女，于八十九年一月初結(jié)識被告時，因被告熱烈追求，原告見其退伍后仍能積極考上大學(xué)夜間部進(jìn)修，頗有上進(jìn)心，故而同意交往，并因情投意合而互許終身。嗣原告于八十九年三月間發(fā)現(xiàn)已懷有身孕后，因被告要求原告辭去工作，專心準(zhǔn)備結(jié)婚及生產(chǎn)，原告為顧及小孩健康及出生后能親自照顧使其有一完善美滿之家庭，遂應(yīng)被告之要求，先于八十九年四月十日辭去工作，并于八十九年四月十二日在雙方父母見證及親朋好友祝福下歡歡喜喜舉行文定喜宴，當(dāng)日賀賓云集，席開十九桌。不但當(dāng)場告知諸親友，并于喜餅上貼通知將于同年五月二十二日結(jié)婚，隨后并又印發(fā)結(jié)婚喜帖通知各親友，同沾喜氣。詎知，被告忽然悔婚不欲履行婚約，原告遭此打擊，實(shí)無法承受。原告一面努力申請調(diào)解試圖挽回婚姻，一面尚須含淚通知所有親友取消婚期，原告精神及心靈上所受之創(chuàng)傷絕非筆墨所能形容。（社會觀感所致精神損害）

尤其，原告于八十九年五月三日接到被告留書出走之通知后，翌日即由父母帶往醫(yī)院檢查，卻因懷孕已超過十二周醫(yī)師鑒定無法施行流產(chǎn)手術(shù)，致原告于身心受創(chuàng)之余，尚須擔(dān)負(fù)未婚生子之社會異樣眼光。而原告目前已失去工作，將來小孩出生后，更須靠原告工作賺錢獨(dú)立扶養(yǎng)長大，原告所受之創(chuàng)傷實(shí)一輩子亦無法平復(fù)。其精神上之煎熬及痛苦，殊難彌補(bǔ)。故此原告僅請求被告賠償非財產(chǎn)上之損害五百萬元（5000000元），聊資慰藉。（受孕、辭職、撫養(yǎng)所致精神負(fù)擔(dān)）

以上共計五百三十九萬一千零四十四元（5391044元）。

（原告根據(jù)被告之答辯所作回應(yīng)）

（1）被告就兩造于八十九年四月十二日訂婚，并約定于同年五月二十二日結(jié)婚之事實(shí)，業(yè)已自認(rèn)屬實(shí)。

（2）唯被告諉稱原告訂婚后即因細(xì)故與其爭吵及多次強(qiáng)迫其至神壇膜拜云云，則非事實(shí)。而且被告并非三歲稚童，原告如何強(qiáng)迫其前往？被告片面卸責(zé)之諉詞顯荒誕無稽，且違背常理，殊不足采。故被告主張其可依民法第九百七十六條規(guī)定之重大事由解除婚姻，自亦不足采。

（3）又因訂婚約而為贈與者，其婚約因有民法第九百七十六條事由而解除時，當(dāng)事人之一方固得請求他方返還贈與物。唯若無第九百七十六條事由時，其單方之解除婚約既不合法，自無從依民法第九百七十九條之一規(guī)定請求他方返還贈與物，其法理至明。

（4）本件如前所述，被告既無權(quán)解除婚約，則其請求返還贈與物或以之主張抵銷自均無理由。況且原告否認(rèn)被告曾贈與其任何財物，而被證一至四均屬私文書原告亦否認(rèn)其真正或與原告有何關(guān)連。尤其訂婚喜餅、紅包等更顯非原告贈與被告之物，自無從主張抵銷。復(fù)查男女雙方為準(zhǔn)備結(jié)婚而先行訂婚、購買手飾項鏈、購臵新衣、新鞋、拍攝婚紗照片，并于訂婚時由女方給予男方及媒人、花童、幫忙之人員等紅包什費(fèi)之支出，乃目前臺灣社會極其普遍之民間習(xí)俗，被告空口諉稱其中有多項非必要之用云云，自不足采。

（5）而且原告原本深信被告會信守婚約而結(jié)婚，才愿為其懷孕生子，其因此于籌備婚禮中已懷孕而購臵之孕婦裝，自亦屬必要支出。

（6）再者，被告否認(rèn)之原證

七、原證

九、原證十一，業(yè)據(jù)證人張簡素娥、林慶祥、葉秀蘭分別于九十年七月十一日及八月二十一日到庭證稱該內(nèi)容及金額屬實(shí)，并由原告之母即證人

張簡素娥代原告先行墊支部分費(fèi)用無誤。被告否認(rèn)之原證十亦分據(jù)證人林美伶、張秋明于九十年九月十三日到庭證述確實(shí)，自堪采信。

（7）又本件被告為家中獨(dú)子，其父親賴清山于內(nèi)湖及○○市○○區(qū)○○○地?fù)碛蟹康氐炔粍赢a(chǎn)，并且其位于○○市○○路一二七號之一樓出租他人經(jīng)營上億服裝行，光此月租收入即有十余萬元。前此裝潢松山路一二七號三樓即花費(fèi)一百多萬元，可見其家中經(jīng)濟(jì)狀況甚佳，甚至被告本身光八十八年之利息所得即達(dá)三萬元左右，絕非被告?zhèn)畏Q之無任何資力。

（8）而原告原先之工作，業(yè)因被告之要求而辭卻，經(jīng)濟(jì)狀況已至為困窘，原告目前又已產(chǎn)下被告之女，必須身兼母職，謀職更為不易，再衡量原告原為花樣年華之清純少女，竟遭被告惡意遺棄，并誣指所生之子非其所有，其身心所受之重創(chuàng)，實(shí)難言喻。原告日后仍須一人獨(dú)力扶養(yǎng)稚子，并終生忍受親戚朋友異樣目光，其身心所受之煎熬及痛苦，實(shí)難以彌補(bǔ)。故原告僅請求被告五百萬元之精神慰藉金，自無過高。

三、證據(jù)：

提出訂婚喜帖、結(jié)婚喜帖、喜餅上卡片、被告信函、存證信函、聲請調(diào)解書、收據(jù)、發(fā)票、掛號執(zhí)據(jù)、明細(xì)表、估價單、離職證明書、薪資單、入帳存折、照片、診斷證明書、土地及建物登記謄本、被告八十八年利息所得數(shù)據(jù)清單等件為證。

乙、被告方面：

一、聲明：駁回原告之訴及假執(zhí)行之聲請，如受不利判決，愿供擔(dān)保請準(zhǔn)免為假執(zhí)行。

二、陳述：

按「婚約當(dāng)事人之一方，有左列情形之一者，他方得解除婚約：?有其大重大事由者。」，民法第九百七十六條第一項第九款定有明文。查被告系就讀國立臺北大學(xué)企業(yè)管理學(xué)系夜間部二年級之學(xué)生，于八十九年元月中旬，因至臺北市某ＰＵＢ而結(jié)識原告，當(dāng)日雙方互相留下連絡(luò)之電話號碼后，原告即于翌日主動與被告聯(lián)絡(luò)，嗣兩造即開始密切之交往。至八十九年二月底、三月初，因原告突告知被告謂伊已懷孕，被告念及原告既稱已懷其子，乃于八十九年四月十二日與原告完成訂婚之儀式，并約定于同年五月廿二日結(jié)婚。

惟兩造完成訂婚后，原告即因細(xì)故與被告爭吵，且在被告無任何宗教信仰之情形下，強(qiáng)迫被告須深夜至其所熟識，位于○○縣○○市○○路○段拘仁巷一弄卅七號，名為「云天宮」之神壇膜拜，而每次膜拜之過程，皆須至該神壇之住持發(fā)功起乩結(jié)束后，始可返家。被告因無任何宗教信仰，且于此科學(xué)實(shí)事求是之時代，對怪力亂神之說更是斥為無稽且極為排斥，乃原告仍多次強(qiáng)迫要求被告須遵行其所篤奉之宗教，精神實(shí)蒙受莫大之壓力及痛楚。故被告乃于八十九年五月十二日發(fā)函予原告，欲與其協(xié)商共同合意解除雙方婚約，是被告顯有依法解除婚約之重大事由，原告謂被告無民法第九百七十六條而違反婚約，并進(jìn)而請求賠償其損害云云，顯屬無據(jù)。

退步言之，縱認(rèn)被告并無民法第九百七十六條解除婚約之合法事由，原告主張其受有卅九萬一千零四十四元之財產(chǎn)損害及五百萬元之非財產(chǎn)上損害，亦屬無理。 １、財產(chǎn)上損害部分：

按當(dāng)事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據(jù)力，此形式的證據(jù)力具備后，法院就其中之記載調(diào)查其是否與系爭事項有關(guān)，始有實(shí)質(zhì)的證據(jù)力可言，最高法院

四十一年臺上字第九七一號判例參照。查原告所提出之購買項鏈等飾品六萬七千九百元，其收據(jù)及發(fā)票皆無抬頭，顯難證明系原告因訂婚所為之支出，被告否認(rèn)其真正。另訂婚當(dāng)日紅包及什費(fèi)支出二萬二千七百元，為原告單方制作之私文書，被告亦否認(rèn)其真正。另購買結(jié)婚衣服、鞋子等用品一萬七千四百四十九元部分，其所附之收據(jù)及統(tǒng)一發(fā)票亦皆無抬頭及貨物之名稱，亦難作為證明原告為準(zhǔn)備結(jié)婚所為之支出，被告否認(rèn)其真正；至于訂制婚紗及攝影支出四萬八千八百八十五元部分，因所附之估價單為原告前所任職之春暉攝影事業(yè)有限公司所出具，其證據(jù)之證明力實(shí)值可疑。況上開費(fèi)用之細(xì)目亦有多項非必要之費(fèi)用支出，如禮服項目乙欄之五、六訂服等費(fèi)用，原告之主張顯無理由。（書證）

另就原告聲請傳訊之證人，茲以證明其所受之財產(chǎn)上損害屬實(shí)部分，提出答辯如下：

原證七部分：證人張簡素娥為原告之母，其所為之證詞難有不偏頗原告之嫌，其證詞顯難采信。況此部分之支出縱如證人所言屬實(shí)，亦為原告之母所為之支出，非原告所為之支付；且所購之項鏈、手飾等財物，并非支出后即不具財產(chǎn)上之價值，原告主張此部分應(yīng)由被告賠償，應(yīng)不足采。（證言）

原證九部分：紅包及什費(fèi)明細(xì)之支出，皆系包紅包之人員將金額放于紅包袋內(nèi)，將其交付予各該受領(lǐng)紅包之人，證人林慶祥并非實(shí)際負(fù)責(zé)該事項之人員，其證稱紅包之個數(shù)、金額及其它各項什費(fèi)之支出，有違常理及經(jīng)驗(yàn)法則，實(shí)不足采。（常理）

原證十一部分：原告先前即任職于春暉攝影事業(yè)有限公司，證人葉秀蘭為昔原告之同事，證詞難免有偏頗之虞，亦不足采。（證言）

原證十部分：此部分之支出原告將部分本身為孕婦所需購之孕婦裝，算入其為結(jié)婚所為之支出，顯與法不合。（常理）２、非財產(chǎn)上損害部分：

按法院對于慰撫金之量定，應(yīng)斟酌雙方，并被害人暨其父、母、子女及配偶之身分、地位及經(jīng)濟(jì)狀況等關(guān)系定之，并應(yīng)斟酌加害程度及其它各種情況核定相當(dāng)數(shù)額（精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)），最高法院七十六臺上字第一九○八號判例及最高法院五十一臺上字第二二三號判例可資參照。經(jīng)查被告目前仍系就讀國立臺北大學(xué)企業(yè)管理學(xué)系夜間部二年級學(xué)生，并無任何之工作收入，其名下亦無任何之不動產(chǎn)，是被告本身實(shí)無任何資力可言；而原告于高中畢業(yè)后，即已入社會而有工作之收入數(shù)年，其經(jīng)濟(jì)狀況實(shí)較被告為優(yōu)。至于原告所舉被告之父尚有多筆不動產(chǎn)及租金之收入，其經(jīng)濟(jì)狀況顯較原告為優(yōu)云云，惟此部分之資力乃系被告之父之經(jīng)濟(jì)能力，非被告本身之經(jīng)濟(jì)狀況，原告以此作為慰撫金斟酌之條件，顯與法不合。另原告所提被告之利息收入，則系被告民國八十八年之利息所得，時至今日被告亦早已無此資力。再查被告縱認(rèn)無民法第九百七十六條之事由而違反婚約，亦系基于原告先懷有身孕而奉子訂定本件之婚約，惟訂訂婚約經(jīng)深思熟慮后，始悟覺雙方之個性及家庭差異過大，雙方由結(jié)識至訂婚亦僅短短三、四個月之時間，感情基礎(chǔ)甚為薄弱，若勉強(qiáng)因子而結(jié)婚，致結(jié)婚后始造成婚姻之離異，對原、被告雙方及所生之子女而言將更是更嚴(yán)重之傷害，故被告之違反婚約亦實(shí)非被告所愿見，是斟酌上開之情事，原告主張五百萬元之精神賠償，顯屬過高。按因訂訂婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當(dāng)事人之一方得請求他方返還贈與物，民法第九百七十九條之一著有明文。經(jīng)查被告因訂婚當(dāng)日即贈與原告聘金卅二萬元，項鏈?zhǔn)诛検f四千元、訂婚喜餅四萬八千五百十六元，食品禮盒十一萬四千五百元，紅包十九包

計六萬三千元，以上贈與被告共計六十八萬零十六元（680016元），是被告謹(jǐn)以此答辯狀之送達(dá)，作為向原告為解除婚約之意思表示，而婚約既經(jīng)解除，原告自應(yīng)將上開贈與物返還予被告，且縱認(rèn)違反婚約之一方為被告，被告亦可依上揭規(guī)定請求返還。被告并以上開原告應(yīng)返還之贈與物價額主張抵銷，應(yīng)屬有據(jù)。

三、證據(jù)：

提出發(fā)票、合和堂餅店訂貨單、統(tǒng)一發(fā)票、紅包明細(xì)表及陳棋炎等人所著之民法親屬新論第八十五至八十七頁等件為證。（學(xué)術(shù)觀點(diǎn)作為裁判依據(jù)之證據(jù)）

理

由（裁判的事實(shí)和理由）

一、原告起訴主張兩造于八十九年四月十二日訂婚，原定于同年五月二十二日結(jié)婚，詎被告于同年五月初旬留書離家，并于同年月十二日寄發(fā)存證信函通知原告欲解除婚約，雖經(jīng)原告聲請調(diào)解無效，為此依民法九百七十八條、九百七十九條第一項規(guī)定請求被告賠償財產(chǎn)上之損害三十九萬一千零四十四元及非財產(chǎn)上之損害五百萬元，并加計自起訴狀繕本送達(dá)之翌日即八十九年九月十六日起算之法定遲延利息，又原告訂婚后并無因細(xì)故而與被告爭吵或多次強(qiáng)迫被告至神壇膜拜之情事，被告自不得依民法第九百七十六條第一項第九款規(guī)定以有重大事由解除婚姻，亦無從依民法第九百七十九條之一規(guī)定請求原告返還贈與物或以之主張抵銷，尤其原告否認(rèn)被告曾贈與任何財物，亦否認(rèn)被告所提單據(jù)之真正，且該單據(jù)與原告并無任何關(guān)連，被告自無從主張抵銷等語。（綜述原告訴求及理由）

二、被告則以兩造認(rèn)識未久，原告即聲稱已懷孕，伊遂于八十九年四月十二日與原告訂婚，原約于同年五月二十二日結(jié)婚，惟原告于訂婚后，即因細(xì)故與伊爭吵，并強(qiáng)迫伊須深夜至原告所熟識之神壇膜拜，遵行原告所篤奉之宗教，致伊受有精神上極大之壓力與痛楚，合于民法第九百七十六條第一項第九款所定有其它重大事由得解除婚約，伊乃于同年五月十二日致函原告欲解除婚約，則原告自不得以其系婚約解除無過失之一方而向伊請求財產(chǎn)上及非財產(chǎn)上之損害賠償，縱令認(rèn)伊無民法第九百七十六條解除婚約之合法事由，原告主張其受有卅九萬一千零四十四元之財產(chǎn)損害及五百萬元之非財產(chǎn)上損害，亦屬無理、過高，況伊因訂婚而贈與原告聘金三十二萬元、項鏈?zhǔn)诛検f四千元、訂婚喜餅四萬八千五百十六元、食品禮盒十一萬四千五百元、紅包十九包計六萬三千元，合計六十八萬零十六元，伊以答辯狀之送達(dá)，作為向原告為解除婚約之意思表示，而兩造婚約既經(jīng)解除，依民法第九百七十九條之一規(guī)定，原告自應(yīng)將上開贈與物返還伊，伊并以上開原告應(yīng)返還之贈與物價額主張抵銷等語，資為抗辯。（綜述被告抗辯及理由）

三、原告主張兩造于八十九年四月十二日訂婚，并定于同年五月二十二日結(jié)婚，被告于結(jié)婚期限將屆前，留書離家，復(fù)于同年月十二日寄發(fā)存證信函通知原告欲解除婚約，經(jīng)原告聲請調(diào)解無效之事實(shí)，業(yè)據(jù)其提出訂婚喜帖、結(jié)婚喜帖、喜餅上卡片、被告信函、存證信函、聲請調(diào)解書、照片等件為證，并經(jīng)被告自認(rèn)無誤，應(yīng)堪信為真實(shí)。（經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)）

四、被告雖辯稱原告于訂婚后，即因細(xì)故與伊爭吵，并強(qiáng)迫伊須至神壇膜拜，遵行原告所篤奉之宗教，致伊受有精神上極大之壓力與痛楚，合于民法第九百七十六條第一項第九款所定有其它重大事由得以解除兩造婚約，伊亦以答辯狀繕本之送達(dá)為解除婚約之意思表示云云，惟查：

被告所辯兩造有重大事由，伊得解除婚約之事實(shí)，已為原告所否認(rèn)，且被告迄未舉證以實(shí)其說，其此部分抗辯，即難采信，是被告不得以有其它重大事由解除婚約。（經(jīng)推定的事實(shí)）按婚約雖不得請求強(qiáng)迫履行，而解除婚約，仍非有民法第九百七十六條第一項所列情形之一，不得為之，最高法院三十三年上字第三九七一號判例參見。可知被告欲解除婚約，必以原告有民法第九百七十六條第一項所列情形之一，始得為之，不得徑以意思表示解除婚約。是以被告故違結(jié)婚期約，屬有過失之一方，而原告并無民法第九百七十六條第一項所列情形之一，即無可歸責(zé)事由，依上開說明，被告自不得徑以意思表示解除婚約。（經(jīng)認(rèn)定的法律規(guī)定）

五、按婚約當(dāng)事人之一方，無第九百七十六條之理由而違反婚約者，對于他方因此所受之損害，應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。前條情形，雖非財產(chǎn)上之損害，受害人亦請求賠償相當(dāng)之金額。但以受害人無過失者為限。民法第九百七十八條、第九百七十九條第一項分別定有明文。本件被告對無民法第九百七十六條第一項所列各款情形之原告不與之結(jié)婚時，被告即成為無理由之婚約違反者，原告自得請求被告負(fù)財產(chǎn)上及非財產(chǎn)上之損害賠償責(zé)任。茲就原告得請求賠償之?dāng)?shù)額分析如后：

財產(chǎn)上之損害賠償部分：

１、原告主張其為準(zhǔn)備結(jié)婚而依習(xí)俗先行訂婚，支出喜宴費(fèi)用二十二萬八千元及為印制、寄發(fā)喜帖而支出六千一百十元之事實(shí)，業(yè)據(jù)其提出收據(jù)、發(fā)票及購買票品證明單各一紙為證，并為被告所不爭，應(yīng)堪信為真實(shí)，而原告因信賴將與被告結(jié)婚而支出此部分之費(fèi)用，嗣被告違約不與之結(jié)婚，應(yīng)認(rèn)上開費(fèi)用自屬原告因此所受之損害，被告應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)。（經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)）

２、原告另主張其為準(zhǔn)備訂婚、結(jié)婚而購買項鏈等飾品六萬七千九百元之事實(shí)，已據(jù)其提出收據(jù)、發(fā)票為證，并經(jīng)證人張簡素娥到庭證述稱：上開有收據(jù)所載項鏈、飾品、鉆石、手飾等系有關(guān)原告訂婚、結(jié)婚用之飾品，來來百貨之發(fā)票是珍珠項鏈之收據(jù)等語明確（見九十年七月十二日言詞辯論筆錄），證人林慶祥亦證述有看到原告訂婚時照片內(nèi)有上開首飾、項鏈等語無誤（見九十年八月二十一日言詞辯論筆錄），應(yīng)堪采信。被告徒以證人張簡素娥為原告之母親，所為之證詞有偏頗之嫌而謂其證詞無證據(jù)力，惟未舉出證人張簡素娥之證詞如何與事實(shí)不符而致無證據(jù)力之處，其空言否認(rèn)，自不足采。按「女子出嫁，原不必購臵妝奩，惟女子一方因已訂婚，而購臵妝奩，他方若違反婚約，致將婚約解除，則其購臵妝奩所受實(shí)際上之損害，究不得謂非因他方與之訂婚所受之損害。」，最高法院二十一年上字第一四三九號判例參照。上開項鏈、飾品、鉆石、手飾及珍珠項鏈等物既系原告為準(zhǔn)備訂婚、結(jié)婚所購臵之妝奩，因被告違反婚約不與原告結(jié)婚，依上開說明，原告購臵上開妝奩所支出之費(fèi)用即系因被告違反婚約所受之損害，自得請求被告賠償。被告辯稱上開妝奩并非購臵后即不具財產(chǎn)上之價值，原告不得求請求伊賠償云云，亦與上開說明有違，要無可采。

３、原告又主張其支出訂制婚紗、化妝及攝影費(fèi)用四萬八千八百八十五元之事實(shí)，業(yè)據(jù)其提出估價單一件為證，被告徒以制作該估價單者為原告前任職之春暉攝影事業(yè)有限公司即否認(rèn)其真正，自無足取。再者，每位新娘為使自己在婚禮時更出色、美麗，必較常人多花費(fèi)心思，更要求完美，或因攝影公司所提供之禮服無其尺寸或不合其意，因而訂制禮服難謂屬非必要之費(fèi)用支出，被告空言否認(rèn)該等費(fèi)用之必要性，亦無足取。（經(jīng)推定的事實(shí)）

４、至原告主張其于訂婚當(dāng)日支出紅包及什費(fèi)共計二萬二千七百元之事實(shí)，固據(jù)提出明細(xì)表一紙為證，惟查該紙明細(xì)表為原告母親張簡素娥單方制作之私文書，被告既否認(rèn)其真正，且證人林慶祥至多能證明幫忙者每人紅包為二千元，三人共六千元之事實(shí)，簡葉秀蘭僅能證明其收到牽新娘之紅包錢為三千六百元之事實(shí)，均無法證明其它紅包內(nèi)放之金錢數(shù)字，況證人林慶祥、簡葉秀蘭均證述紅包系原告母親給的錢等語明確（見九十年八月二十一日言詞辯論筆錄），參以目前臺灣社會極其普遍之民間習(xí)俗即訂婚時由女方給予男方及媒人、花童、幫忙之人員等紅包什費(fèi)之支出，原告既上有父母存在，上開費(fèi)用由其父母代表女方支出衡屬合理正常，應(yīng)認(rèn)上開紅包及什費(fèi)支出二萬二千七百元非為原告所支出，原告自不能請求被告賠償。

５、又原告主張其購買結(jié)婚衣服、鞋子等用品一萬七千四百四十九元之事實(shí)，固據(jù)其提出估價單及發(fā)票（指原證十）為證，被告雖辯稱該等估價單及發(fā)票皆無抬頭及貨物之名稱，難作為原告有此支出云云，尚不足采，惟依證人林美伶所述：「（問八十九年四月間有否陪原告買衣服？原證十哪些是屬？）有，原證十內(nèi)的一千六百八十元衣服、七百元鞋子、九百八十元衣服都是訂婚用，其余是原告肚子漸大要穿的。」等語，另證人張秋明亦證述其余衣服是因?yàn)樵嬉呀?jīng)懷孕所以才買的比較寬松，但是這些衣服不是訂婚結(jié)婚要用的。」等語無誤（見九十年九月十三日言詞辯論筆錄），則只能認(rèn)定原告所買上開衣物僅有一千六百八十元衣服、九百八十元之衣服及七百元之鞋子系作為訂婚之用，其余非關(guān)結(jié)婚、訂婚之用，且部分衣服系原告為因應(yīng)其日漸隆起之肚子而購臵之孕婦裝，難謂系因訂婚、結(jié)婚而支出之費(fèi)用，尤其訂婚、結(jié)婚時均外穿攝影公司提供之禮服，未穿戴一般居家衣服用，是此部分只能認(rèn)原告因被告違反婚約所受之損害為三千三百六十元。

６、綜上所述，原告得請求被告賠償財產(chǎn)上損害合計三十四萬八千七百五十五元。（348755元）

非財產(chǎn)上之損害賠償部分：

本件原告曾任職于春暉攝影有限公司，于八十九年一月初識被告進(jìn)而交往，嗣于八十九年三月間發(fā)現(xiàn)已懷有身孕，即于八十九年四月十日辭去工作，并于八十九年四月十二日與被告舉行訂婚喜宴，并于喜餅上張貼兩造將于同年五月二十二日結(jié)婚之卡片，又印發(fā)結(jié)婚喜帖通知各親友，因被告悔婚不欲履行婚約雖經(jīng)原告聲請調(diào)解無效，兩造終未于同年五月二十二日舉行結(jié)婚典禮，應(yīng)認(rèn)原告精神及心靈上所受之創(chuàng)傷，非筆墨所能形容，而原告于八十九年五月三日接到被告留書出走之通知后，翌日（即同月四日）即由其父母帶往醫(yī)院檢查，卻因懷孕已超過十二周，醫(yī)師告知不適合作流產(chǎn)手術(shù)，有被告所不爭之診斷證明書一紙在卷足憑，是原告于身心受創(chuàng)之余，尚須擔(dān)負(fù)未婚生子之社會異樣眼光，且被告曾懷疑原告所生之子張文翰非自伊受胎，嗣經(jīng)本院囑托馬偕紀(jì)念醫(yī)院進(jìn)行血緣鑒定，確定張文翰為被告之子后始還原告清白，有該醫(yī)院親子鑒定報告一份附卷可稽，以原告原為花樣年華之少女，竟遭被告無情且不負(fù)責(zé)任之對待，情何以堪，且原告所受之創(chuàng)傷一輩子亦難以平復(fù)。本院斟酌原告系六十五年九月八日生，現(xiàn)年二十五歲，畢業(yè)于臺北市私立稻江高級商業(yè)職業(yè)學(xué)校，并無恒產(chǎn)，現(xiàn)任職于攝影公司，底薪約二萬五千元，加上獎金約月入三萬五千元，尚需身兼母職照顧幼子，生活十分艱辛，而被告系六十五年六月二十二日生，現(xiàn)就讀臺北大學(xué)企業(yè)管理系夜間部二年級，有打工經(jīng)驗(yàn)，每月自父母處領(lǐng)取零用錢二、三萬元，雖現(xiàn)無恒產(chǎn)，惟被告在八十八

利息所得即達(dá)約三萬元，有被告所不爭之各類所得數(shù)據(jù)歸戶清單一件在卷可按，并非無任何資力，且被告為家中獨(dú)子，家境尚佳等情，認(rèn)被告應(yīng)賠償原告非財產(chǎn)上損害一百二十萬元（原告訴求500萬元，法院判定120萬元）為適當(dāng)。

六、末按因訂訂婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當(dāng)事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第九百七十九條之一著有明文。可知訂婚贈與物之返還，以婚約無效、解除或撤銷為其前提要件。本件被告故違結(jié)婚期約固構(gòu)成婚約解除之情形（民法第九百七十六條第一項第二款規(guī)定參照），惟原告并未解除兩造婚約，而被告為有過失之一方，亦無權(quán)解除婚約，而兩造婚約又非無效或經(jīng)撤銷，則被告主張原告應(yīng)將訂婚贈與物返還予伊，伊并以上開原告應(yīng)返還之贈與物價額主張抵銷云云，核與上開規(guī)定不合，自難準(zhǔn)許。

七、從而，原告依民法第九百七十八條、第九百七十九條第一項規(guī)定請求被告給付一百五十四萬八千七百五十五元及自起訴狀繕本送達(dá)之翌日即八十九年九月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應(yīng)予準(zhǔn)許，逾此范圍之請求為無理由，應(yīng)予駁回。本案事證已臻明確，兩造其余主張陳述及所提之證據(jù)，均毋庸再予審酌，附此敘明。

八、假執(zhí)行之宣告：

因兩造陳明愿供擔(dān)保，聲請宣告假執(zhí)行或免為假執(zhí)行，經(jīng)核原告勝訴部分，合于法律規(guī)定，爰分別酌定相當(dāng)之擔(dān)保金額宣告之；原告其余假執(zhí)行之聲請，因訴之駁回而失所依據(jù)，不予準(zhǔn)許。

九、結(jié)論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。

如對本判決上訴，須于判決送達(dá)后廿日內(nèi)向本院提出上訴狀

家事家庭法官 張競文

法院書記官

曾秋月

第四篇：北京法院獲獎名單

附件：

北

京

市

法

院

在全國法院系統(tǒng)第二十三屆學(xué)術(shù)討論會獲獎名單

組織工作先進(jìn)獎 北京市高級人民法院

北京市朝陽區(qū)人民法院

北京市海淀區(qū)人民法院

北京市大興區(qū)人民法院 北京市門頭溝區(qū)人民法院

論文一等獎（1篇）

調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)決定書的效力及其瑕疵救濟(jì)——兼評最高人民法院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定 北京市朝陽區(qū)人民法院 楊 兵

論文二等獎（10篇）

隔代探望權(quán)問題研究——以解決司法實(shí)踐需求為視角 北京市西城區(qū)人民法院 付曉斌

保全權(quán)益平衡與訴訟風(fēng)險規(guī)制——“跨越式財產(chǎn)保全”司法悖論的辨證延伸

北京市海淀區(qū)人民法院 王啟亮、楊曉玲

有限公司股東查閱權(quán)之查閱對象的實(shí)證分析與法律重構(gòu)——以《公司法》第34條的擴(kuò)張解釋為中心

北京市豐臺區(qū)人民法院 王曉艷、王艷華

好意施惠侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定與賠償限度——以“重大過失”的多維判斷為核心

北京市石景山區(qū)人民法院 王華偉

從程序中尋求合力與認(rèn)可：能動執(zhí)行下程序參與機(jī)制的構(gòu)建 北京市門頭溝區(qū)人民法院 衛(wèi)一平、高旭

“房地一體”在農(nóng)房權(quán)屬糾紛中的司法適用 北京市大興區(qū)人民法院 趙玉東

理性的回歸：能動司法邊界體系之構(gòu)建——以基層法院能動司法實(shí)踐為基礎(chǔ)

北京市大興區(qū)人民法院 彭珍珍

交強(qiáng)險需“正本清源”——以公平為視角談我國交強(qiáng)險賠償限額的合理性設(shè)置

北京市順義區(qū)人民法院 王珊妮

在限制與擴(kuò)張之間——審判權(quán)與訴權(quán)衡平下的立案審查制度探析 北京市昌平區(qū)人民法院 尹海萍 “個案改變中國？”——影響性訴訟中公眾意見對司法的影響及其闡釋 北京市懷柔區(qū)人民法院 安鳳德、趙華軍

論文三等獎（9篇）

談殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)的不足、適用及改善 北京市西城區(qū)人民法院 趙長新

缺席審判的現(xiàn)實(shí)困境與出路——以事實(shí)認(rèn)定為重點(diǎn)的實(shí)證展開 北京市朝陽區(qū)人民法院 孫銘溪

論現(xiàn)有股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟模式的局限及其完善——以《公司法》第七十二條第三款的制度目的為視角 北京市海淀區(qū)人民法院 魏瑋

著作權(quán)共有與必要共同訴訟之契合——以侵犯著作權(quán)案件為例 北京市海淀區(qū)人民法院 曹麗萍

善意取得:從物權(quán)法到公司法——論善意取得在公司出資過程中的法律適用

北京市豐臺區(qū)人民法院 劉澤宇

勝任素質(zhì)理論視闕下基層法院初任法官選任制度的評析與完善——以宋魚水 陳燕萍先進(jìn)事跡為視角

北京市門頭溝區(qū)人民法院 李洛云 破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的博弈與雙贏——以破產(chǎn)程序職權(quán)主義啟動機(jī)制的缺位為視角

北京市大興區(qū)人民法院 王柏東、張守國、程立

基層法院民事立案制度改革的構(gòu)想 北京市密云縣人民法院 馬強(qiáng)

“案多人少”現(xiàn)狀下的司法供求衡平——基于法院“案多人少”之應(yīng)對的實(shí)用主義考量

北京鐵路運(yùn)輸法院 王羅頤、蘇微

論文優(yōu)秀獎（12篇）

論初任法官培訓(xùn)機(jī)制之構(gòu)建：以北京法院為例 北京市高級人民法院 吳久宏

印證證明方法的反思和重構(gòu)

北京市第一中級人民法院 林辛建

政策與法律之間——城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋合同效力分析 北京市第一中級人民法院 徐冰

手機(jī)短信證據(jù)在民事審判中的認(rèn)定和彩信問題研究 北京市第二中級人民法院 張斌著作權(quán)許可使用制度的困境與出路——以民法原理借鑒為視角 北京市東城區(qū)人民法院 田甜

大民事審判格局下商事審判理念的反思與實(shí)踐——以首都基層法院為調(diào)查對象

北京市朝陽區(qū)人民法院 彭春、孫國榮

司法不能承受之重——從政法民聲熱線透視民眾需求與司法供給之壑 北京市朝陽區(qū)人民法院 胡昌明

關(guān)于構(gòu)建效能型審判組織的思考——以某基層法院民事審判單元配置為例 北京市海淀區(qū)人民法院 王運(yùn)濤、謝亮

對調(diào)解案件執(zhí)行現(xiàn)狀的反思和矯正——以訴訟主體的心理分析為進(jìn)路 北京市海淀區(qū)人民法院 曹明明、楊曉玲

司法現(xiàn)狀下證據(jù)失權(quán)制度的應(yīng)用及完善 北京市門頭溝區(qū)人民法院 馬逸群

中國調(diào)解文化的微觀分析——以當(dāng)前國情語境下當(dāng)事人訴訟心理需求為視角

北京市房山區(qū)人民法院 張仲俠、安樂

理論與實(shí)踐契合——以社會矛盾化解為視角探討執(zhí)行救助之對象與額度 北京市平谷區(qū)人民法院 裴紀(jì)、萬里宏

第五篇：財產(chǎn)保全申請書 北京法院

財 產(chǎn) 保 全 申 請 書

申請人：

住址：

法定代表人：

被申請人：

住址：

法定代表人：

請 求 事 項

請求人民法院凍結(jié)被申請人銀行存款人民幣【】元或查封、扣押被申請人相當(dāng)于人民幣【】元的財產(chǎn)。

事 實(shí) 與 理 由

申請人于【】年【】月【】日就申請人與被申請人之間的借款糾紛向北京市昌平區(qū)人民法院提起訴訟。

現(xiàn)因被申請人有惡意處分財產(chǎn)的可能，為了確保訴訟后法律文書能得到切實(shí)執(zhí)行，防止申請人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，申請人根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，特申請法院對被申請人采取財產(chǎn)保全措施。望貴院予以批準(zhǔn)。

此致

北京市昌平區(qū)人民法院

附件：被告財產(chǎn)清單 申請人：】年【【】月【】日