第一篇：美國最高法院的一些判例

案件名稱：伍斯特訴佐治亞州(WORCESTER v.THE STATE OF GEOGIA), 31 U.S.515, 1832 WL 3389(U.S.Ga)案件時間：1832年

案件背景：非印第安人伍斯特未經其所在的佐治亞州允許，進入切羅基印第安人部落保留區，被州法院判定有罪并處以四年重勞動監禁。原告向最高法院起訴，認為他被定罪的依據佐治亞州法違憲。最高法院判決原告勝訴。原告：西蒙·A·伍斯特 被告：佐治亞州

判決法官：約翰·馬歇爾首席大法官

判決結果：原告勝訴，佐治亞州判決伍斯特在佐治亞州監獄服重勞動監禁的判決違憲，應被駁回并廢止。

爭論焦點：佐治亞州是否有權對切羅基印第安人保護區進行管理。法官推理： 切羅基部族等印第安部族是獨立的政治共同體，在領土范圍內有排他性的自治權：（1）在殖民時期，歐洲國家為了減少相互競爭確立了協調原則，但這些原則并不影響印第安人的權力與權利；

（2）獨立戰爭期間，大陸會議與切羅基部族之間所簽訂的條約中的部分措辭并不能被理解為切羅基部族放棄了其自治權；

（3）憲法頒布后美國與切羅基部族簽訂的條約明確認識的了切羅基部族的自治權；（4）美國與印第安部族反復簽署條約的實際狀況說明美國承認其自治權。切羅基部族是一個有自己領土的獨特共同體，并有詳細勘定的邊境線，與切羅基部族的交往權力在于國會，因此佐治亞州強制干涉合眾國與切羅基之間關系的法律違憲； 依據違憲的法律進行的判決也是違憲的，應該被駁回并廢止。

案件名稱：約翰遜訴邁金托什案(Johnson v.M’Intosh),(21 U.S.543)案件時間：1818年

案件背景：1773年和1775年一批投資者違反1763年英國國王公告和1779年弗吉尼亞議會關于不允許從印第安人手中購買土地的規定從弗吉尼亞州印第安人手中購買了土地。1818年合眾國將這些土地出讓給威廉·邁金托什，結果這些購買土地者對邁金托什提出公訴,并上訴至最高法院。原告：1773年和1775年購買土地的投資者 被告：威廉·邁金托什 判決法官：馬歇爾首席大法官

判決結果：原告敗訴，威廉·邁金托什獲得土地

爭論焦點：合眾國法律是否承認印第安人有將土地出賣的產權 法官推理：

（1）酋長們有權轉讓土地；這些部落正當地占有它們所出售的土地；

（2）土地產權依賴于所在國家的法律；需要審查自然法和審判所要援引的規則（3）歐洲列強確立的發現賦予產權的原則；這些原則將原住民排除，原住民雖仍擁有這些土地，但他們不能隨心所欲的處置他們的土地，土地的最終所有權歸歐洲國家所有

（4）這些原則得到了普遍的認同，英國也一樣

（5）合眾國各州繼承了英國的政府管理權利和對土地的權利,合眾國對邊界內所有的土地擁有產權，但承認印第安人的占有權

（6）英國國王公告嚴格禁止對保留地的購買、殖民或占領；弗吉尼亞州法案規定為私人目的無權從印第安人手中購買土地

（7）領土轉讓給了合眾國政府，同時以為著土地產權的轉移

（8）不同的人和政府之間不能同時對同一塊土地擁有絕對的產權，合眾國政府對土地擁有絕對的產群，這一點從未受到質疑

（9）無論合眾國從英國手中繼承過來的這種產權是英國以何種方式取得的，總之合眾國繼承了這一產權，最高法院就不能反對合眾國政府擁有這一產權

（10）印第安人好斗的性格使一般的調整征服者與被征服者之間關系的法律不能適用；尋求某種新的不同的規則不可避免但面臨大的困難

（11）無論一種原則如何違背自然權利，只要在開始時就宣稱它，然后維護它，并且根據這個原則建立了一個國家并且國家的絕大多數財產權來源于此，那么這個原則就成為法律并不可質疑。對印第安人來說正是這樣。

（12）本案中原本是印第安人占有的土地現在屬于合眾國擁有最終產權，印第安人并不擁有土地的終極支配權，即印第安人并不擁有這些土地的產權，原告與印第安人之間的交易不合法，原告敗訴。

案件名稱：切羅基部族訴喬治亞州(The Cherokee Nation v.The State of Georgia)(30 U.S.1, 5 Pet.1, 8 L.Ed.25)案件時間：1831年

案件背景：根據與美國政府的條約，印第安人切羅基部擁有位于喬治亞州的一些土地。1790年到1830年喬治亞州人口暴增；1820年以后在切羅基部地區發現黃金，造成白人與印第安人關系緊張。切羅基部族宣布建立立憲政府，喬治亞州通過立法取消切羅基部族的印第安法律，并分割其土地。切羅基部族上訴至最高法院要求禁止喬治亞州官員在切羅基領地執行州法。

原告：切羅基部族 被告：喬治亞州

判決法官：馬歇爾首席大法官、約翰遜大法官 判決結果：駁回原告控訴

爭論焦點：切羅基是否是一個國家 判案推理： 馬歇爾大法官的推理：

（1）根據憲法的規定，最高法院擁有對被告喬治亞州的案件有審判的權力（2）切羅基不是一個國家：

印第安人的領地被確認為美國的一部分； 印第安人處于美國監護之下；

憲法第三條第八款將印第安人與外來民族有所區分

（3）切羅基部族不是一個憲法意義上的外國，不能在美國法院進行訴訟（4）司法管轄權無權控制州立法機關并制止其使用暴力

（5）最高法院不能主張切羅基部族的上述權利，也不能救濟對上述權利的侵犯（6）駁回要求禁令的動議 2 約翰遜大法官的推理：

（1）兩個基本問題：原告是否是憲法意義上的外國；本案是否屬于司法認定（2）對于第一個問題，切羅基是否是一個國家？切羅基是否是外國？

發現原則：發現賦予了支配被發現的國土的權利

霍普韋爾條約是主權者與征服者的語言，而不是平等者之間的對話：條約中，切羅基部族不是國家的身份，并將立法行政司法的所有權力讓渡給合眾國

首先，沒有人承認切羅基部族是一個國家 其次，切羅基部族沒有獲得國家的身份，英國王室將他們從主權民族中抹去了 第三，切羅基部族沒有作為國家的屬性：國際法、日常用語、憲法意義上都沒有（3）從個人角度，案件具有政治性質，不適合司法機關作出認定

（4）如果原告不是一個外國，他們就不能在最高法院起訴；如果原告是一個外國，那么合眾國不能將司法管轄權延伸到他們的國土（5）因此應該駁回要求禁令的動議 3 鮑德溫大法官的推理：

（1）本案沒有原告；如果最高法院受理本案，就將面臨無窮無盡的這類案件；（2）根據憲法的各種條文，印第安部族只是一個部族，不是外來民族或外國；

（3）印第安人占有的土地的終極的絕對的產權屬于政府，美國人民和聯盟的主權權利是不可訴的

（4）因此支持駁回要求禁令的動議 4 湯姆遜大法官的異議

（1）法院可能在權力范圍內對案件中涉及的被侵犯的人身、財產權利進行救濟；但最高法院以不能受理的理由駁回原告，沒有涉及案件的實質

（2）三個問題：印第安切羅基部是否是本案訴訟的合格當事人；起訴狀是否提供了使最高法院給予救濟的充分案由；禁令是否是合適和適當的救濟（3）萬民法的角度將，切羅基部族形成了自己的國家

司法上認為的外國在于它是處在不同的管轄范圍或政府之下，與領土方位無關 大量條約承認切羅基部族是一個獨立的民族，承認切羅基部族對于其掌握的領土的管轄權，這構成了一個外來民族或外國

因此，印第安切羅基部族是本案訴訟的合格當事人（4）本案被控訴的對象是是針對原告的財產權的侵犯和威脅

根據各種條約的規定，對切羅基部族對土地和獵物的所有權以及其他的財產權的侵犯會受到制裁

（5）要求頒發的禁令是可以并且應該簽發的適當令狀

（6）因此最高法院應該在權力范圍內對被侵犯的人身權和財產權進行救濟

案件名稱：道恩斯訴比德維爾 案件時間：1900年 案件背景：1900年11月，道恩斯從波多黎各島將一批橘子運入紐約港，紐約港收稅員對這批橘子征收關稅。道恩斯于紐約南部巡回法庭提出訴訟，請求返還其繳納的關稅。巡回法官駁回原告起訴，原告向最高法院提出裁決請求。原告：道恩斯 被告：紐約港收稅員 判決法官：布朗大法官

判決結果：維持巡回法院判決結果，駁回原告申訴 爭論焦點：紐約港是否可以對波多黎各島的貨物征收關稅 法官推理： 巡回法院的管轄權不應被排除 如果波多黎各是合眾國領土的一部分，那么富瑞克法案對波多黎各產品征收關稅的規定就是違憲的 問題：憲法中稅收條款的效力是否及于新領土

判例：路易斯安那州等：為各州制定的條款并不適用與領地 判例：Scott案 歷史上形成的事實：有的領地可能處于合眾國的管轄范圍，但不是合眾國的一部分 5 國會對領地的權力理應受到限制，并保護領地本應受到尊重的權利 6 波多黎各島民的生活現狀：國會在此征稅會損害波多黎各與合眾國的友誼 因此，波多黎各島是合眾國的附屬地但不是合眾國的一部分，不在憲法稅收條款的保護范圍，對從波多黎各進入紐約港的貨物征稅合憲，駁回原告控訴，維持巡回法院判決結果

案件名稱：吉本斯訴奧登（Gibbons v.Ogden）案件時間：1818年

案件背景：紐約州授權萊溫斯頓與弗爾頓在該州水域的汽船運輸專營權；授予奧登在新澤西與紐約州之間經營渡船。吉本斯得到聯邦頒發的許可證進入紐約水域，侵害了上述專營權與經營權。萊溫斯頓、弗爾頓與奧登從州法院獲得禁令禁止吉本斯的航線，吉本斯認為紐約州賦予萊溫斯頓等人的權利不合憲，提出上訴 上訴人：吉本斯 被上訴人：萊溫斯頓 審判法官：馬歇爾 判決結果：吉本斯勝訴 案件推理：

一、解釋規則 憲法明確列舉了人民授予政府的權力。據說應該對這些權力加以嚴格解釋 ．．2 憲法中沒有對解釋規則的規定；對權力行使手段的限制不等于對權力的限制 3 先生們的“嚴格解釋”：爭取對憲法的狹義解釋：否定政府權力：政府無法實現它宣．．．布要實現的目標：法庭不認為這種解釋適當 法庭認為憲法的創建者們是在自然含義上使用文字：運用最直接、最恰當的文字表達他們的想法 消除懷疑的解釋規則：授予權力所要實現的目標應當對憲法的解釋產生重大影響：依據憲法語言解釋這種權力

二、商業規制 憲法語言：國會有權規制與外國、各州之間、和同印第安部落進行的商業活動（To regulate Commerce with foreign Nations , and among the several States ,and with the Indian Tribes）對“商業”（Commerce）的理解

（1）被上訴方律師：商業限定為交易（traffic）或商品交換，不承認包括航運（2）法庭：商業不僅是交易，還是相互交往（intercourse），包括航運，描述商業往來的各個方面

如果商業不包含航運，合眾國無權規制航運：這與實際狀況沖突：憲法中的商業包含了航運；商業這個詞是一個整體單元，每一種生意都包括在其中 對“各州之間”（among the several States）的理解

（1）各州之間的商業活動不能僅止于各州邊界而是可以深入內部，并不延伸至各州完全內部的商業活動：關涉多于一州的商業活動；完全屬于州內部的商業活動被認為保留給了各州自身

（2）在規制與外國商業的活動中，國會權力不止于各州邊界線：國會有權規制的對象存在于各州之中，國會的此項權力就可在該州之中適用；州際商業必然是與各州開展商業 國會的權力是什么：

（1）規制權：制定規制商業的規則：完整的權力，不受憲法之外的限制（2）在各自轄區內部，州是否具有這種規制權力 1）支持者：州的商業規制權最早作為州主權由州享有并保有至現在；州的商業規制權不會與憲法授予國會的商業規制權沖突：源于聯邦政府的行政和憲法第十條修正案：這個肯定性授權不是排他的，因此州仍然享有這種規制權

2）上訴人：對特定對象進行規制的全部權力（full power）意味著是完整的權力（whole power），規制商業作為完整地授權，不允許任何另一方享有該權力的任何部分

3）商業規制權與征稅權：有人認為二者相似，憲法用一般的語言授予國會征稅權，但州行使征稅權并不是對國會的干預，這種主張可以適用于商業規制權。

法庭認為：二者措辭與性質上沒有相似之處：征稅權能夠保留在州政府并且在同一時間由不同的權威行使，這是為了不同的目的而行使的權力。任何政府行使征稅權，都不是行使其他政府的權力對外國商業和州際商業的調控權是憲法授權國會完成的

（3）國會在規制對外國和各州之間的商業的時候，州是否也能對此加以規制？ 1）被上述人的律師：可以。對權力的限制就是權力存在的有力證明：憲法（第一條第十款No States shall , without the Consent of the Congress , lay any Imports or Duties on Imports or Exports , except??）規定了對進出口征收關稅的限制，說明如果沒有明確禁止，州就能行使這中權力；既然沒有明文禁止規制商業，證明州的這中初源權力是完整的，可以行使

質量檢查法屬于商業規制而且憲法中有肯定的認可，它屬于州的權力

2）法庭認為，質量檢查法僅對產品成為外貿或州際貿易之前發揮作用，視為為商業目的的準備：權力由州行使。如果國會立法能觸及這些內容，那一定是為了國家目的或特地目的的授權或這些授權的權力顯而易見的附屬權力：同樣或相似的措施，可由完全不同的權力實施； 在復合體制中，聯邦政府管理國家事務但只擁有那些被列舉的權力，州政府保有行使所有未讓渡的權力：權力競爭；相反的情況下，聯邦政府與州政府分別行使其公認權力所采取的措施也可能屬于同類或相互沖突，這并不表明一方在行使他放的權力

3）上訴者律師：規制意味著對被規制對象的全部權力，排除所有其他人針對相同對象行使同樣權力。法庭支持這種觀點。（4）涉及州法

1）各州處理內部事務的方法：立法

2）前提：州法必須服從國會法律。憲法制定者規定了憲法的至高無上，同時也規定了依憲法制定的法律至高無上 3）針對州立法：國會制定的法律或者條約 最后的爭論：當立法機關擁有一項特權的時候，一定具有這種特權所依附的權利：管理整個海岸貿易的法案意味著對經過許可進行海岸貿易的船只的管轄權。

案件名稱：麥卡洛克訴馬里蘭州 案件時間：1818年

案件背景：1816年美國成立合眾國第二銀行，根據1818年馬里州通過法案應該對第二銀行征稅，第二銀行拒絕納稅，馬里蘭州起訴第二銀行辦事員麥卡洛克，縣法院判決原告勝訴；麥卡洛克上訴至馬里蘭州上訴法院，維持原判，又上訴至最高法院 原告：麥卡洛克 被告：馬里蘭州 審判法官：馬歇爾 審判結果：原告勝訴 法官推理： 這個案件的關鍵在于判決結果將對政府運作產生重大作用：聯邦與州之間的權力沖突 2 國會是否有權組建銀行：

（1）原則：憲法作為法律文件源于人民還是州：馬里蘭州律師認為屬于州；法庭認為屬于人民

馬里蘭州：聯邦政府的權力來源與州政府的授權，各州單獨擁有支配權，聯邦權力的行使必須服從各州；

法院：各州立法機關的代表制定的憲法提案沒有約束力，提案由人民通過，憲法具有完全的約束力，聯邦政府直接來自人；由州政府建立的聯邦不具有合法性：各州要聯合建立直接作用于人民的國家需要得到人民的同意

（2）聯邦政府的權力有限：權力范圍受到爭議：必須考慮聯邦政府與州政府的權力沖突，確定二者法律相互抵觸時何者優先

合眾國政府在其行使的權力范圍內是至高無上的；憲法是國家最高的法律

（3）憲法沒有列舉關于設立公司或銀行的規定，但憲法本身只能劃定一些重大的結構框架：憲法解釋

政府享有廣泛的權力的同時不能沒有行使這些權力的手段，憲法賦予政府權力的同時就賦予政府常用的行使手段。憲法沒有禁止聯邦組建公司：問題變為：聯邦可以在多大程度上使用這些權力

主權的討論：組建公司的權力從屬于主權，人民授予政府的權力不應該由時間來確定；合眾國對于委托給它的事項擁有最高主權：創建公司作為行使憲法明確賦予的權力的直接方式

（4）憲法并為授權合眾國在行使權力時可基于一般理由而采取必要措施

對憲法第一條第十款的理解：必要

馬里蘭州：必要是指國會只能制定對于行使被授予權力必不可少的法律：排除國會對手段的選擇

法院：必要一詞不是絕對的物質必要性；國會如果無權選擇手段，可能導致權力有益行使這一目標難以達到；排除國會選擇手段的權力的解釋原則是有害的

舉例說明：刑法懲罰竊賊、郵政所郵路權運送郵件、懲罰權并非對達成目標必不可少，而是有利于權力的行使

該條款在憲法中的位置以及措辭說明立法機關具有選擇手段權力的必要性：該條款不能被理解為對國會權力的限制，而應理解為擴大

因此，對憲法的合理解釋必須容許國家立法機構對憲法授予的權力的行使方法享有斟酌裁量之權，只要目的合憲，所有顯然合乎詞目的、未被禁止、與憲法文字和精神相一致的手段都是合憲的

（5）組建銀行的設立是一種便利，是合法的；組建銀行的法案是合憲的，是國家最高法律的組成部分 馬里蘭州能否做到對該分支機構征稅而不違背憲法（1）憲法的至高無上可以撤銷某種權力所產生的效果（2）原告辯護律師：排除馬里蘭州對第二銀行的征稅權

依據原則：聯邦憲法以及為實施聯邦憲法而頒布的法律具有至高無上的權威，控制州法而不能被州法控制

推論：創制權隱含維護權；他人掌握的破壞權與創制權及維護權對立；這種抵觸存在時最高權威必須控制這種權力（3）國會創建了第二銀行并維護之

州的征稅權對此有破壞作用

不能簡單理解為信任問題：只有聯邦立法機關代表全體人民，國會才能對關系全體利益的權力執行手段加以控制 馬里蘭州所主張的原則可以破壞聯邦政府的所有手段：這不符合人們建立合眾國的目的 州對國會創建的銀行的征稅是針對全體人民創建的機構，是部分對整體的控制 因此，馬里蘭州立法機關制定的對聯邦銀行征稅的法律違憲并因此無效。

案件名稱：馬伯里訴麥迪遜（Marbury vs.Madison）案件時間：1801年

案件背景：亞當斯總統任期的最后任命了一批巡回法院法官與特區法官并由國務卿馬歇爾加蓋國璽，但任命狀沒有及時送出，杰斐遜總統就任后指示新國務卿麥迪遜扣押任命狀不再發送，馬伯里對此向最高法院提出訴訟 原告：馬伯里 被告：麥迪遜 主審法官：馬歇爾

爭論焦點：法院是否有權命令政府發布任命狀 審判結果：司法條例違憲，最高法院不能發布任命狀 法官推理： 申訴人是否有權要求頒發委任狀：總統簽發委任狀并由國務卿加蓋國璽，委任就已經完成。委任狀不可撤銷且授予法官的法定權利受法律保護，因此扣押委任狀的行為是對法定權力的侵犯 申訴人的這項權利遭到侵犯后，法律是否提供救濟手段（1）權利的本質在于受到侵害時能得到法律的保護

（2）總統以及某些官員在行使政治權力的時候擁有自由裁量權，這種屬于政治范疇的行為法院無權干涉

（3）當個人的權利的實現有賴于法定職責的實施，個人有權訴諸法律并請求法律救濟（4）因此馬伯里有權得到任命，拒絕辦法任命狀的行為侵害了這種權利，應當提供法律救濟 馬伯里是否有權獲得他所申請的那種救濟

（1）案件的性質：令狀授予意味著對官員的任命；接受令狀的官員是法律原則上可以命令的人且沒有其他具體的法律救濟途徑；法院對非政治性問題的管轄不是對行政權的侵犯，而是遵守法律文件；法院對其他的特許狀也具有管轄權：本案是一個關于強制令的普通案件（2）法院的權力：這樣的令狀是否由法院發布 1）司法條例規定最高法院“有權在法律原則和法律慣例許可的案件中，對以合眾國名義任命的法官或公職人員發布令狀?！?/p>

2）憲法將司法權授予最高法院及下級法院，因此司法權適用于本案

3）關于權力分配，憲法規定“對所有涉及外交大使、其它公使及領事，及以州作為一方當事人的案件，最高法院都享有初審管轄權；而在所有其它案件中，最高法院享有上訴管轄權”

對憲法的理解：不是將分割最高法院與下級法院的管轄權的權力賦予立法機關 否定性或排他意義上的理解：最高法院在某些案件中擁有初審管轄權而非上訴管轄權，在其他案件中擁有上訴管轄權而非初審管轄權：本案中最高法院只有上訴管轄權才可以發布令狀

如果最高法院向行政官員發布一個送達文件的令狀，就是初審管轄權而非上訴管轄權 4）因此司法條例賦予最高法院的這項權力并為得到憲法授權，因此問題轉向司法條例的這項條款能否被行使

5）確立國家的原則：人們實現自身的原初權利

立法權的界定與限制：憲法至高無上還是與其他法律處于同一層次：憲法的制定者認為與憲法抵觸的法律是無效的

6）因為與憲法抵觸而無效的法律能否適用？法院認為當憲法與普通法律都適用于一個具體案件時應適用憲法

忽視憲法可能造成嚴重后果，立法權將無限擴大，確立國家的原則將受到破壞，立法機關與法官將被強迫放棄宣誓效忠的對象

7）因此所有與憲法抵觸的法律都是無效的，法院與其他機構都必須接受憲法的限制。

案件名稱：伊金訴羅布案（Eakin v.Raub）法官：吉布森 法官推理： 司法權的分類：政治權力與純粹司法權力，法院的司法權力是指普通的和專門的權力，無需憲法中假定的授權而存在

（1）司法機關建立在普通法基礎之上，法院的權力是實施分配正義

（2）立法權在其權力范圍內是主權，可以宣稱其至高無上的地位：法官通常的與實質性的權力不能延伸至廢止立法機關頒布的法律 2 憲法與立法權的沖突：這種沖突由誰審查：憲法并未授權司法機關（1）司法機關的法律解釋權力界限

（2）如果憲法的解釋按照政府機關的能力就應該歸屬與立法機關；如果認為政府能力相同，法院就無權對其他機關行使控制權

（3）立法機關與司法機關在實際上并不平等：后者執行前者制定的法律不可自行其是；對立法機關的限制并不妨礙立法機關在立法權范圍內的至高無上（4）機關之間的不平等并不是由于設立方式，而是其本質與功能性質 3 法院是否擁有假定的干預權

（1）維護憲法的宣誓限于法官的職責范圍，如果法官的職責范圍不包括對立法機關權威的調查，誓約就不存在這個問題

（2）法律違憲的考察：如果法律是根據憲法確定的形式通過的，就不能說法律違憲。這種錯誤在于法院將法律的解釋權力歸于法院，而且法院對立法違憲不承擔責任

（3）關于立法機關去權力無限擴張：成文并不具有固有的權力，成文憲法的意義在于讓人民熟悉政府的首要原則：公眾輿論力量強大，可能導致對憲法的錯誤解釋和權力濫用 4 人民擁有可以矯正立法權的濫用的權力；法院的主張不是一貫正確：立法權的錯誤可以用正常的投票解決，而法院的錯誤只能用激烈的方式解決 5 關于州法違憲的問題：通過各自的法官防止州法違憲 結論：憲法授予的政治權力：沒有一個效力較低的法律可以違背美國憲法、法律與國際公約為代價而得以實施。

第二篇：美國最高法院關于同性婚姻的判例

美國最高法院九名大法官二十六日以5:4做出判決，命令各州應當給予同性婚姻登記同時要承認他州登記的同性婚姻。肯尼迪大法官的意見書得到其他四個大法官的同意，成為法院的判決書，另外四個大法官提出了不同意見。

本案以俄亥俄州的奧貝格費爾（Jim Obergefell）訴侯吉斯（Hodges, 州衛生部主任）為主，同時合并討論了密西根州、肯塔基州、和田納西州的三個案子。這四個案子共有14對同性伴侶和兩個失去同性伴侶的同性戀者。這四個州的法律規定，婚姻是一男一女的聯合，故州政府不予登記本案原告的結婚申請。原告于是到聯邦地區法院要求法院否定州的婚姻法違憲。聯邦地區法院批準了他們的申請。但是，州政府上訴到美國聯邦第六巡回法庭。該法院否定了地區法院的判決。這14對同性配偶和兩個喪偶者最后只有要求聯邦最高法院調卷審核。聯邦法院予以同意調卷審核。最高法院審核的結果是否定了第六巡回法庭的判決，給予同性婚姻合法化。

肯尼迪大法官專門介紹了奧貝格費爾的遭遇。奧貝格費爾二十多年年前和另一男子（阿瑟）相愛，生活了二十多年，阿瑟在2011年罹患不治之癥（肌萎縮性脊髓側索硬化癥，俗稱漸凍癥）。在他去世前（2013年），他們從俄亥俄州到馬里蘭登記結婚，這時阿瑟已經不能動了。他們乘坐醫療飛機去馬里蘭，在飛機上登記了結婚和舉行了婚禮。幾個月后，被稱為丈夫的阿瑟去世?？墒嵌砗ザ碇莶怀姓J其婚姻，否認奧貝格費爾具有死者的配偶權利。

合并本案的另外一對同性伴侶的案情是這樣的： 來自密西根的蒂波爾和偌絲雙雙是護士。2007年她們舉行鄭重儀式，然后生活在一起。她們收養了三個孩子。按照密西根州的法律，只有異性夫妻或單身可以收養孩子。她們倆不能共同收養孩子。這樣，孩子一旦有緊急事情，另外一方不能享有任何法律上的權利，包括監護權等。

肯尼迪大法官還介紹了第三個案子。在美國陸軍后備役服役的一級中士德廓和廓斯圖拉相愛。在2011年德廓接到命令奔赴阿富汗之前，他們兩個來到紐約登記結婚。一年后，德廓從阿富汗回到美國。他們兩個在田納西定居。德廓在田納西服務于美國陸軍后備役。可是他們的婚姻不被田納西州所承認。他們為此還得穿越在州際之間?？夏岬洗蠓ü僭u論道，一個“為國服務、保護美國憲法的軍人，還得承受如此之重?！?/p>

肯尼迪大法官開始分析和判斷法律，為批準同性婚姻找法律根據。他首先承認婚姻是社會治理重要的基石。為此他說孔子教導我們“婚姻是統治的根基”(援引《禮記·昏義》里的“昏禮者，禮之本也”)。他還引用古羅馬政治家西塞羅（Marcus Tullius Cicero）、法國思想家托克維爾（Alexis de Tocqueville）等人的言論，以證婚姻對社會和秩序的重要。但這些關于婚姻的觀念都是基于異性婚姻而言。國內有人在沒有讀該判決的情況下批評肯尼迪不當引述孔子是不妥當的?？夏岬洗蠓ü贈]有說孔子支持同性婚姻。

在陳述了傳統的婚姻觀后，他馬上強調說，婚姻觀是變化的。他簡述了人類社會從宗教、政治、財富的聯姻到自由和自愿婚姻，從婦女權利的剝奪到婦女的解放，從禁止不同種族的通婚（美國有些州歷史上禁止黑人和白人結婚）的過程。通過這些論述，他想告訴人們，對同性婚姻的討論不能停留在傳統的婚姻觀上，要“與時俱進。”

接著，大法官討論了社會對同性戀的看法和處置方式的變化。他說過去同性戀被認定為犯罪行為，美國精神科學會在五十年代曾將同性戀當成精神病的一種。但是現在這些看法和處理的方式都變了，人們對同性的性傾向有了更多的寬容，很多政府不再定同性性行為為犯罪行為。在這個案件的審理中，美國精神科學會還專門寫了專家意見，說“性傾向是人類性欲的正常表達，而且不能改變”。

剩下的核心問題是，同性婚姻是否能得到美國憲法的保護。案件的當事人和大法官們一定要適用美國憲法的“金字”修正案，即美國憲法第十四夈修正案關于＂不經正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產”的規定。這條規定在美國憲法中極為重要。歷史上，美國社會對于一些州的“反動和落后”的法律，比如種族歧視和禁止墮胎，都是通過這個條款來克服的。

肯尼迪大法官首先陳述了，婚姻權是這個金字條款保護的基本權利。但是，這個婚姻權是否包括同性戀者的婚姻權利？大法官用了大量的篇幅論證這點。他援引最高法院的案例，提出第十四條修正案保護有關個人尊嚴和自治的選擇權，這個選擇權包括有關個人隱私的身份和信仰的界定。

大法官然后敘述了四個基本原則和傳統，力圖將憲法關于婚姻的保護適用到同性婚姻上。

第一，個人關于婚姻的選擇是個人自治的固有部分?；谶@個概念，美國最高法院在1967年得出結論：愛翁（loving ,人名，正好是英文的“愛”）使得關于黑白不得通婚的禁止令無效。Loving v.Virginia, 388 U.S 1, 1967.這句話可以說成是“愛勝于黑白不得通婚的禁止令“。這一原則適用所有的人，不論其性傾向如何。

第二，婚姻權的重要是因為它是兩個人的結合?；谶@個原則，美國最高法院在1972年得出結論說憲法保護夫妻有選擇避孕的權利。Griswold v.Connecticut, 381 U.S.479(1965)。這個原則的核心概念是人有享受親密結合的權利。也是基于這個原則，最高法院使得同性性行為為犯罪行為的刑法無效。

第三，保護婚姻權的重要性還在于保護孩子和家庭的穩定，使得孩子的撫養、教育和娛樂得到保障。這個原則不能歧視那些不能生孩子的同性配偶們。他們可以收養孩子。他們的孩子不能因為現有的異性婚姻法受到傷害。

第四，美國的傳統和最高法院的判例都清楚的表明，婚姻是社會秩序的基石。這個原則適用異性，也同樣適用同性。如果把那些想組成家庭的同性排除在婚姻法保護的范圍外，那么社會秩序就不穩定。

肯尼迪大法官還分析了憲法十四條修正案關于“平等保護”的條款，最后得出結論，同性婚姻應當得到平等的保護。

最后，肯尼迪大法官還專門論述了為什么有關同性婚姻的問題不必要等待立法機關去討論和決定。他承認民主的立法過程是社會改變的恰當途徑。但是立法或全民公投是非常有爭議和漫長的過程。所以，在人們正在受到傷害的時候不必要等到立法來改變狀況。禁止同性婚姻是讓那些同性戀者們忍受煎熬。本案的這些原告們都有一個痛苦的故事。這是一種緊急狀態，他們提出了問題，等待著的答案。于是，多數法官們下達命令，各州應當準許同性伴侶登記婚姻并且承認他州的同性婚姻登記。

第三篇：美國最高法院大法官姓名

九個可能決定布什、戈爾命運的人── 美國最高法院大法官一覽

人民網北京12月1日專訊 美國總統大選史上一場史無前例的法庭聽証會當地時間1日上午10點（北京時間1日晚11點）將在美國聯邦最高法院舉行。在這一可能決定美國歷史上最激烈的總統競選的最后結果的聽証會上，九名大法官的政治傾向成為人們關注的話題之一。美聯社就此發文扼要介紹和分析了九位大法官思想意識中反映出的政治傾向：

美國聯邦最高法院由首席大法官和八名大法官組成。九人均由美國總統提名經參議院批準任命，終身任職。他們是：

威廉﹒倫奎斯特，首席大法官。今年76歲，在哈佛大學獲碩士學位。由尼克松總統提名，于1972年1月就任美國聯邦最高法院大法官。由里根總統提名，于1986年9月出任美國聯邦最高法院首席大法官至今。倫奎斯特持保守派立場，在聯邦各州的“權利”與聯邦政府的“權力”之間，他傾向于維護各州的權利。在流產問題上，他持反對立場。

約翰﹒保羅﹒史蒂文斯，大法官。今年80歲，在美國西北大學獲得法學博士學位。由福特總統提名，于1975年12月就任大法官至今。史蒂文斯早期被認為是一個不折不扣的中間派，但現在他傾向自由派。在是否擴大美國警察的權力上，他投的是反對票。而對于流產的權利，他持支持意見。

桑德拉﹒戴﹒奧康納，大法官，70歲。1981年9月，由里根總統提名，奧康納成為美國歷史上第一位擔任聯邦最高法院大法官的女性。她在斯坦福大學獲得法學士學位。在擔任大法官之前，她積極參與共和黨的政治活動。而在最高法院，從她的投票來看，已很難看出她的政治偏向，她的票常被看作獨立選票。

安東尼奧﹒斯卡利亞，大法官。今年64歲，在哈佛大學獲法學士學位。由里根總統提名，于1986年9月擔任大法官至今。在進入最高法院之前，他被認為是一個十分強硬的保守派人物。他反對流產。

安東尼﹒M﹒肯尼迪，大法官。今年64歲，在哈佛大學獲法學士學位。由里根總統提名，1988年2月擔任大法官至今。他的票常被當作最高法院里最主要的具有決定作用的獨立選票。

大衛﹒哈克特﹒蘇特，大法官。今年61歲，在牛津大學獲碩士學位。由布什總統提名，于1990年10月出任大法官至今。由于他很少就熱點問題公開發表文章，因而在諸如流產等問題上并不知道他的實際立場。不過，蘇特就任大法官后，其表現令提攜他的保守派大失所望，他現在經常站在最高法院自由派一邊。

克拉倫斯﹒托馬斯，大法官。今年52歲，在耶魯大學獲得法學博士。由布什總統提名，于1991年10月擔任大法官至今。對他的任命經過了參議院共和、民主兩黨間一場十分激烈的辯論戰，才得以通過，此事因此也成為美國黨派混戰的一個典型。在任大法官之前，他具有保守傾向，他一直反對美國政府旨在鼓勵雇用少數民族及婦女的有關措施。

魯思﹒巴德﹒金斯伯格，大法官。金斯伯格女士在哥倫比亞大學獲法學士學位，今年67歲。由克林頓總統提名，于1993年8月擔任大法官至今。她是一個婦女權利的積極支持者。在70年代當律師時，她共代理過6件有關婦女權利的訴訟，其中有5件案子勝訴。如今，她被認為是美國最高法院中自由派的中堅分子。

斯蒂潘﹒布雷耶，大法官。今年62歲，在哈佛大學獲法學士學位。由克林頓總統提名，于1994年8月擔任大法官至今。他在最高法院是一個喜歡起折中作用的人，他不喜歡他人對多數法官作出的判決提出異議。（鄧林）

第四篇：最高法院判例 聯營合同終止后的清算義務

聯營合同終止后的清算義務

作者：徐瑞柏 發布時間：2004-10-17 09:19:18

基本案情

１９９１年１０月２２日，深圳隆華精工有限公司（以下簡稱隆華公司）與原上海電視一廠（現上海廣電股份有限公司金星電視總廠，以下簡稱金星廠）簽訂一份《合作開發及委托加工７１ｃｍ彩色電視機協議書》。同年１２月１８日，弇山大廈與隆華公司簽訂一份《聯營協議書》。此外，１９９１年１２月，弇山大廈與太倉市東華無線電廠（現太倉市東華無線電廠破產清算小組（以下簡稱東華廠）以及東華廠與金星廠均分別簽訂《合作開發及委托加工７１ｃｍ彩色電視機合同書》。同年１２月，金星廠、隆華公司和東華廠還簽訂一份《關于合作開發及委托加工７１ｃｍ彩色電視機合同書的附件》。上述合同的標的物均為本案１０萬臺７１ｃｍ的彩色電視機。據弇山大廈稱，因其不具有生產電視機的資格，而東華廠為當時國家定點生產電視機的企業，故弇山大廈借用東華廠的名義簽訂有關合同和從事經營活動。

上述協議簽訂后，隆華公司、弇山大廈各投入資金４０００萬元，弇山大廈根據隆華公司與金星廠的委托加工協議采購有關原材料。至１９９２年１０月３１日，金星廠共向隆華公司指定的經銷商提供了１８２７９臺彩電。經銷商中國五金交電化工公司銷售中發現存在嚴重的質量問題。在經銷商的提議下，金星廠遂停產整頓，爾后再未恢復生產。

弇山大廈以金星廠交付的電視機產品存在質量問題為由，向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求判令隆華公司和金星廠歸還投資款等損失共計３８８７．７２萬元。在該案中，弇山大廈將隆華公司列為被告，將金星廠、東華廠、現代公司（本案電視機元器件的供應商）列為第三人。１９９６年１１月１５日，弇山大廈與隆華公司達成一份《和解協議》。深圳市中級人民法院根據弇山大廈與隆華公司的申請，委托深圳市會計師事務所對聯營盈虧情況進行審計。據《審計報告》，該院作出民事判決，判令弇山大廈和隆華公司對聯營虧損１０９９９７０１１．４８元各自承擔５０％（根據出資比例）；聯營虧損１０９９９７０１１．４８元中屬元器件材料價款２８３３８６４０．５１元及其利息，由弇山大廈、隆華公司各自承擔１０％（合計本金金額為５６６７７２８．１０元），剩余虧損金額１０４３２９２８３．３８元，由金星廠向弇山大廈及隆華公司雙方各賠償５２１６４６４１．６９元。一審案件受理費２４３９６０元、審計費１０萬元，合計３４３９６０元，由弇山大廈、隆華公司各承擔３４３９６元，金星廠承擔２７５１６８元。金星廠不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。該院裁定撤銷原審判決，將案件發回重審。

２０００年９月２７日，最高人民法院在審理金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛上訴案時（一審法院是上海市高級人民法院），作出民事裁定撤銷上海市高級人民法院的民事判決，將加工承攬合同糾紛案移送廣東省高級人民法院審理。同時，最高人民法院還指令廣東省高級人民法院提審原由深圳市中級人民法院一審的聯營合同糾紛案。

本案二審質證時，隆華公司稱，其已在金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案中提起了反訴，請求判令反訴被告（本訴原告）金星廠賠償經濟損失１０４３２９２８３．３０元及利息。加工承攬合同糾紛案尚在廣東省高級人民法院一審之中。

判決情況

廣東省高級法院就聯營合同糾紛案作出判決，駁回弇山大廈的訴訟請求。一審案件受理費１９９０１８元，由弇山大廈承擔。

弇山大廈向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審判決：

一、撤銷廣東省高級人民法院（２００１）粵高法經一初字第１７號民事判決；

二、弇山大廈和隆華公司在金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案的法律文書生效后３０日內，對聯營期間所形成的債權債務進行清算，并按照各自承擔５０％的比例享有權利和承擔義務；

三、駁回弇山大廈對金星廠的訴訟請求。本案一審案件受理費１９９０１８元，由弇山大廈和隆華公司分別承擔９９５０９元。本案二審案件受理費１９９０１８元，由弇山大廈和隆華公司分別承擔９９５０９元。

評析

首先，關于本案《聯營協議書》的效力問題。弇山大廈和隆華公司于１９９１年１２月１８日簽訂的《聯營協議書》，系雙方真實意思表示，除協議中約定“隆華公司對聯營業務承擔全部責任，且不論盈虧，必須保證弇山大廈獲得稅利１７９０萬元”，違反有關聯營雙方應當共負盈虧、共擔風險的原則，屬于聯營合同中的保底條款，應當依法確認無效外，其余合同條款應當認定合法有效。從實際履行情況看，雙方均按照《聯營協議書》的約定履行各自的義務。弇山大廈就本案向深圳市中級人民法院提起訴訟之后，與隆華公司于１９９６年１１月１５日達成了一份《和解協議》。在該協議中雙方既約定了解除聯營協議中的保底條款，同時也約定了聯營終結后的清算原則。該約定系雙方真實意思表示，且不違反法律和行政法規的禁止性規定，應當認定合法有效。需要強調的是，在審理民商事合同糾紛案件時，首先應當對當事人之間的合同狀態即合同是否成立、是否生效、是否有效作出認定，而且對合同狀態的認定是強制性的，不以當事人是否提出認定為前提。

其次，關于本案當事人的訴訟地位以及金星廠應否對本案承擔民事責任問題。本案審理的是弇山大廈和隆華公司之間的聯營合同糾紛，但從弇山大廈向原審法院提起訴訟的請求和理由看，弇山大廈要求判令隆華公司和金星廠賠償其因電視機產品質量缺陷造成的虧損人民幣７６３８１９２４．７９元，其主要理由是因隆華公司與金星廠簽訂合作開發及委托加工協議后，金星廠所提供的電視機產品存在嚴重質量問題。但是，由于弇山大廈與金星廠之間不存在合同關系，根據合同相對性原理，應由隆華公司向金星廠主張權利，如弇山大廈以侵權之訴向金星廠主張權利，則金星廠的訴訟地位應當是被告，而不是第三人。基于本案訴訟的性質，弇山大廈在本案中訴請金星廠承擔民事責任，既無程序法依據，又無實體法依據，該項訴訟請求應予駁回。同樣，東華廠和現代公司也非聯營合同的當事人，也不符合第三人的法律特征，故其不應當成為本案的第三人。

再次，本案聯營合同糾紛需要解決的問題是聯營雙方對聯營期間所形成的債權債務應予以清算的問題。如果本案以弇山大廈與隆華公司已經達成了《和解協議》為由，判決駁回弇山大廈對隆華公司的訴訟請求，顯然會增加當事人的訴累。因金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案判決生效后，弇山大廈和隆華公司如有一方不履行清算義務，勢必產生另一方又重新起訴的情況。也就是說，當另案判決金星廠要向隆華公司承擔賠償責任時，該賠償款項即屬于聯營雙方追回的損失，該款項要在弇山大廈和隆華公司之間進行清算和分配，如果此時隆華公司不予清算和分配，則弇山大廈惟有重新提起訴訟才能保障其權益。同樣道理，當另案判決隆華公司要向金星廠承擔賠償責任時，該賠償款項即屬于聯營期間的虧損，該虧損數額要在弇山大廈和隆華公司之間進行清算和分配，如果此時弇山大廈不予清算和分配，則隆華公司惟有重新提起訴訟才能保障其權益。此外，雖然弇山大廈在本案中沒有明確提出要求隆華公司對聯營期間所形成的債權債務予以清算的字樣，但其要求隆華公司承擔聯營虧損的責任，這就表明了弇山大廈已經作出了要求隆華公司對聯營期間所形成的債權債務予以清算的意思表示。根據本案的實際情況，應當判令弇山大廈和隆華公司對聯營期間所形成的債權債務予以清算。

最后，關于本案與另案的協調問題。２０００年９月２７日，最高人民法院在審理另案即金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案時，作出了（１９９９）經終字第３０號民事裁定，認為弇山大廈訴隆華公司聯營合同糾紛案與金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案系基于同一法律事實而產生，兩案應合并審理，遂裁定撤銷上海市高級人民法院的民事判決，指令廣東省高級人民法院將兩案合并審理。該裁定的本意在于，兩個案件的審理都不能回避對金星廠生產的電視機質量是否合格的責任的認定。為了防止兩案在認定事實和適用法律上不一致，遂將兩案交由同一個法院合并審理。但在訴訟程序上，原審法院在審理過程中根據案件實際情況決定作為兩案審理，是符合實際情況的，且并不影響當事人的實體權利。弇山大廈訴隆華公司聯營合同糾紛案與金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案雖基于若干相關的法律事實，但卻屬于兩個不同的法律關系。且因前一案的第三人金星廠是后一案的原告，因此，如果將兩案合并判決的確存在困難。原審法院將兩案合并審理但分別判決的做法并無不當。此外，關于本案是否應當先予中止，待另案審結后，再行審理本案問題。由于本案系聯營合同糾紛，另案系加工承攬合同糾紛，兩案系兩個不同法律關系之訴，且不論另案處理結果如何，弇山大廈和隆華公司在本案中的清算義務均不能免除。故本案不存在中止審理的法定事由。

第五篇：美國最高法院也呈政治極化

美國最高法院也呈政治極化

美國最高法院資歷最深的大法官安東寧〃斯卡利亞，是今年威廉瑪麗學院法學院畢業典禮主旨演講嘉賓。在演講中，這位由共和黨總統里根任命的大法官，高談美國法學院為何不應由三年制改為兩年制，抨擊目標明顯指向最高法院內由民主黨總統任命的大法官，后者一直主張對學費昂貴的法學院進行學制改革。作為烈日下的聽眾之一，我看到在場畢業生們對這番黨派斗爭色彩濃烈的言論多表失望。

在美國三權分立的政治架構中，最高法院負有守護司法公正的使命。然而，目前美國最高法院內黨派極化色彩愈發濃厚，甚至使其公正執法的形象大受影響。不久前，美國最高法院做出判決，取消捐助者對候選人、政治團體以及政治行動委員會政治捐款的上限。對這一判決，5名由共和黨總統任命的大法官投下贊成票，而4名由民主黨總統任命的大法官投下反對票。在美國最高法院的判決史上，這一完全以黨派背景劃線的判決結果實為罕見，成為政治極化的縮影。

美國是多元社會，凡事必爭的現象司空見慣。但近年來，美國政治兩極間幾無良性互動。據斯卡利亞回憶，當年他剛來華盛頓工作時，還常常參加兩黨人士共同出席的晚餐聚會，現在這種場合全然不見了。他已經取消訂閱《華盛頓郵報》和《紐約時報》等自由派報刊，因為這些報紙“充滿偏見，常常令人作嘔”?，F今最高法院內，難以看到共和黨背景的大法官持自由派立場，或民主黨背景的大法官持保守派立場，前者只出席保守團體發起的聚會，而后者只青睞自由派團體組織的聚會。美國最高法院的政治極化由此可見一斑。

其實，看似超然的大法官們，從一開始便未能在政治紛爭中“免俗”。美國總統對大法官的任命除了能力、宗教、種族、性別等多種考慮外，也常常夾帶對親朋好友投桃報李的政治“補償”私貨。近年來，美國總統對大法官的任命更看重政黨意識形態，政黨背景也成為預測大法官判決投票傾向的重要依據。上世紀80年代，最高法院大法官的助手多無黨派色彩。現在每位大法官的身邊均雇有持本黨派觀點的助手，這些助手反過來向大法官灌輸有強烈黨派傾向的信息。得克薩斯大學法學教授賈斯汀〃德賴弗認為，最高法院內的政治極化現象令人很難承認美國法律不是政治的附庸，也很難肯定最高法院的法官不是身著黑袍的政客，這一現狀將對法學院學生產生黨派政治意識“自我強化”等長遠惡劣影響。

政治極化是近年來美國政治機制動輒梗塞的癥結所在。美國最高法院不久前所做出的取消政治捐款上限的判決無異于為“金錢政治”開綠燈，客觀上又為美國社會的政治極化現象推波助瀾。威廉瑪麗學院法學教授尼爾〃德文斯認為，美國的政治極化已經將最高法院變為黨派法院。在美國行政、立法機構早已陷入政治極化旋渦而難以自拔的情形下，黨派政治對最高法院的侵蝕將對其權威、聲望及司法公正造成長期傷害。