第一篇：最高法院公報(bào)

最高法院公報(bào)：2015最新民商裁判規(guī)則8條

本期導(dǎo)讀

1.公司為股東擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議，不影響擔(dān)保效力

——《公司法》第16條關(guān)于公司為其股東擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議的規(guī)定，宜理解為公司的內(nèi)部控制管理程序。

2.法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保，亦有可能構(gòu)成表見代表

——擔(dān)保人抗辯稱其法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保，債權(quán)人以其已盡形式審查義務(wù)，主張構(gòu)成表見代表的，法院應(yīng)予支持。

3.預(yù)約合同簽訂后，雙方間是否成立事實(shí)本約的認(rèn)定

——當(dāng)事人之間雖只簽訂預(yù)約性質(zhì)合同，但嗣后一方履行主要義務(wù)，對方接受的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立事實(shí)本約關(guān)系。

4.保證金賬戶內(nèi)資金浮動(dòng)，亦不影響金錢質(zhì)押的效力

——質(zhì)押賬戶內(nèi)資金因業(yè)務(wù)開展發(fā)生浮動(dòng)不影響金錢特定化的構(gòu)成，債權(quán)人對賬戶進(jìn)行實(shí)際管控即應(yīng)視為已移交占有。

5.外貿(mào)代理合同約定出口退稅款歸屬的，應(yīng)認(rèn)定有效

——外貿(mào)代理合同約定出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，應(yīng)系當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的有效約定。

6.房產(chǎn)中介未審慎核實(shí)賣方身份，應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任

——專門從事房屋買賣的居間人未盡必要的注意義務(wù)而使一方遭受損失的，應(yīng)依其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

7.路面濕滑，騎車人摔倒，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的認(rèn)定

——公共交通道路上遺撒物造成他人受傷，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未盡到及時(shí)清理、保潔義務(wù)的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

8.定制垃圾短信，服務(wù)合同無效，所涉價(jià)款應(yīng)予收繳 ——基于垃圾短信發(fā)布所簽網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同因侵害不特定公眾利益，依法應(yīng)認(rèn)定無效；所涉價(jià)款屬非法所得，應(yīng)予收繳。

規(guī)則詳解

1.公司為股東擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議，不影響擔(dān)保效力

——《公司法》第16條關(guān)于公司為其股東擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議的規(guī)定，宜理解為公司的內(nèi)部控制管理程序。

標(biāo)簽：保證⊙公司為股東擔(dān)保⊙合同效力

案情簡介：2006年4月，實(shí)業(yè)公司為其股東實(shí)業(yè)集團(tuán)向銀行貸款提供連帶責(zé)任保證及抵押擔(dān)保。2008年，因?qū)崢I(yè)集團(tuán)逾期未償致訴。實(shí)業(yè)公司以《股東會(huì)擔(dān)保決議》的決議事項(xiàng)未經(jīng)股東會(huì)同意為由主張無效。

法院認(rèn)為：①作為公司組織及公司行為當(dāng)受《公司法》調(diào)整，同時(shí)其以合同形式對外擔(dān)保行為亦應(yīng)受《合同法》及《擔(dān)保法》制約。案涉公司擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，因其并未超出平等商事主體間合同行為的范疇，故應(yīng)首先從《合同法》相關(guān)規(guī)定出發(fā)進(jìn)行評(píng)判。②最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋

（二）》第14條規(guī)定“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。《公司法》第16條第2款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”上述《公司法》規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司實(shí)際控制人或高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人，故此規(guī)定應(yīng)理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。另外，如作為效力性強(qiáng)制性規(guī)范認(rèn)定，將會(huì)降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會(huì)何時(shí)召開，以何種形式召開，何人能代表股東表達(dá)真實(shí)意志，均超出交易相對人判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時(shí)亦給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規(guī)則，更有違公平正義。故案涉《股東會(huì)擔(dān)保決議》的決議事項(xiàng)未經(jīng)實(shí)業(yè)公司股東會(huì)同 意，亦不影響擔(dān)保合同效力。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：《公司法》第16條第2款“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”宜理解為公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第156號(hào)“某銀行與某涂料公司等借款合同糾紛案”，見《招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》（審判長宮邦友，審判員朱海年，代理審判員林海權(quán)），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201502/220：30）；另見《再審申請人招商銀行股份有限公司大連東港支行與被申請人大連振邦氟涂料股份有限公司及原審被告大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》（201402/38：231）。

點(diǎn)評(píng)：公司為股東擔(dān)保情形，對債權(quán)人所負(fù)合法性審查義務(wù)范圍，此前存在諸多學(xué)理上爭議，本公報(bào)案例法理情理胥備，足成定論。2.法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保，亦有可能構(gòu)成表見代表

——擔(dān)保人抗辯稱其法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保，債權(quán)人以其已盡形式審查義務(wù)，主張構(gòu)成表見代表的，法院應(yīng)予支持。

標(biāo)簽：保證⊙越權(quán)擔(dān)保⊙表見代表

案情簡介：2006年4月，實(shí)業(yè)公司為其股東實(shí)業(yè)集團(tuán)向銀行貸款提供連帶責(zé)任保證及抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。2008年，因?qū)崢I(yè)集團(tuán)逾期未償致訴。實(shí)業(yè)公司以其法定代表人周某越權(quán)提供擔(dān)保、《股東會(huì)擔(dān)保決議》上部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等理由主張擔(dān)保無效。

法院認(rèn)為：①《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代 表行為有效。”案涉《股東會(huì)擔(dān)保決議》雖存在部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等瑕疵，以及被擔(dān)保股東出現(xiàn)在該決議中等違背《公司法》規(guī)定的情形，但該擔(dān)保決議上的簽字及印章與實(shí)業(yè)公司為擔(dān)保行為當(dāng)時(shí)提供給銀行的簽字和印章樣本一致。而實(shí)業(yè)公司向銀行提供擔(dān)保時(shí)使用的公司印章真實(shí)，亦有其法定代表人真實(shí)簽名，且案涉抵押擔(dān)保經(jīng)過行政機(jī)關(guān)審查亦已辦理登記。至此，銀行在接受擔(dān)保過程中的審查義務(wù)已完成，其有理由相信作為擔(dān)保人法定代表人周某本人代表行為的真實(shí)性。②《股東會(huì)擔(dān)保決議》中存在的相關(guān)瑕疵須經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，須經(jīng)查詢公司工商登記才能知曉、須諳熟《公司法》相關(guān)規(guī)范才能避免因擔(dān)保人實(shí)業(yè)公司內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，如將此全部歸屬于擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過于嚴(yán)苛，亦有違《合同法》、《擔(dān)保法》等保護(hù)交易安全的立法初衷。擔(dān)保權(quán)人基于對擔(dān)保人法定代表人身份、公司法人印章真實(shí)性的信賴，基于擔(dān)保人提供的《股東會(huì)擔(dān)保決議》蓋有擔(dān)保人公司真實(shí)印章的事實(shí)，完全有理由相信該《股東會(huì)擔(dān)保決議》的真實(shí)性，無需亦不可能進(jìn)一步鑒別其真?zhèn)巍９抒y行在接受作為非上市公司的實(shí)業(yè)公司為其股東提供擔(dān)保過程中，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。本案周某行為構(gòu)成表見代表，實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人越權(quán)訂立擔(dān)保合同，債權(quán)人以其對相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見代表的，法院應(yīng)予支持。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第156號(hào)“某銀行與某涂料公司等借款合同糾紛案”，見《招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》（審判長宮邦友，審判員朱海年，代理審判員林海權(quán)），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201502/220：30）；另見《再審申請人招商銀行股份有限公司大連東港支行與被申請人大連振邦氟涂料股份有限公司及原審被告大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》（201402/38：231）。

點(diǎn)評(píng)：商事法律規(guī)范同時(shí)關(guān)注交易安全與效率。本案對擔(dān)保權(quán)人是否盡到“合理注意義務(wù)”，是否構(gòu)成“善意”作了一種新的詮釋。3.預(yù)約合同簽訂后，雙方間是否成立事實(shí)本約的認(rèn)定 ——當(dāng)事人之間雖只簽訂預(yù)約性質(zhì)合同，但嗣后一方履行主要義務(wù)，對方接受的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立事實(shí)本約關(guān)系。

標(biāo)簽：合同解除⊙預(yù)約合同⊙本約⊙事實(shí)本約

案情簡介：2006年，實(shí)業(yè)公司與通訊公司簽訂購房協(xié)議，約定了房屋位置、面積及價(jià)款，同時(shí)約定“待購房合同簽訂時(shí)，已支付1000萬元定金自動(dòng)轉(zhuǎn)為購房款”。隨后，實(shí)業(yè)公司交付房屋。2008年，實(shí)業(yè)公司取得該房屋產(chǎn)權(quán)證。2009年，雙方就場地使用權(quán)、過戶稅費(fèi)、付款分期等問題反復(fù)磋商，未達(dá)成一致。2010年3月，實(shí)業(yè)公司發(fā)出合同解除函。同年5月，通訊公司訴請繼續(xù)履行。

法院認(rèn)為：①預(yù)約是指將來訂立一定契約的契約。僅根據(jù)當(dāng)事人合意內(nèi)容上是否全面，并不足以界分預(yù)約和本約。判斷合同系預(yù)約還是本約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)系當(dāng)事人意思表示，即當(dāng)事人是否有意在將來訂立一個(gè)新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。如當(dāng)事人存在明確的將來訂立本約的意思，那么，即使預(yù)約內(nèi)容與本約已十分接近，即便通過合同解釋，從預(yù)約中可推導(dǎo)出本約全部內(nèi)容，亦應(yīng)尊重當(dāng)事人意思表示，排除此種客觀解釋的可能性。本案中，案涉購房協(xié)議明確約定了房屋位置、面積和價(jià)款，具備正式房屋買賣合同主要內(nèi)容，可直接據(jù)此履行而無須另訂本約，但當(dāng)事人在協(xié)議中又約定繼續(xù)磋商及自動(dòng)失效條款，表明當(dāng)事人一致認(rèn)為在付款方式等問題上需進(jìn)一步磋商，并明確在將來訂立一新合同，以最終明確雙方之間房屋買賣法律關(guān)系具體內(nèi)容，故僅就案涉購房協(xié)議而言，其性質(zhì)應(yīng)為預(yù)約。②但對于當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅憑一份孤立的協(xié)議即簡單加以認(rèn)定，而是應(yīng)綜合審查相關(guān)協(xié)議內(nèi)容及當(dāng)事人嗣后為達(dá)成交易進(jìn)行的磋商甚至具體的履行行為等事實(shí)，從中探尋當(dāng)事人真實(shí)意思，并據(jù)此對當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。本案中，當(dāng)事人在簽訂購房協(xié)議時(shí)，通訊公司已實(shí)際交付定金并約定在一定條件下自動(dòng)轉(zhuǎn)為購房款，實(shí)業(yè)公司亦接受通訊公司的交付，在簽約后交付房屋，通訊公司亦接受該交付。而根據(jù)購房協(xié)議的預(yù)約性質(zhì)，實(shí)業(yè)公司交房行為不應(yīng)視為對該合同的履行，在當(dāng)事人之間不存在租賃等其他有償使用房屋的法律關(guān)系情形下，實(shí)業(yè)公司該行為應(yīng)認(rèn)定系基于與通訊公司之間的房屋買賣關(guān)系而為的交付。據(jù)此，由于實(shí)業(yè)公司在該房屋買賣關(guān)系中的主要義務(wù)就是交付案涉房屋，根據(jù)《合同法》第36條、第37條規(guī)定，可認(rèn)定當(dāng)事人之間達(dá)成了買賣房屋的合意，成立了房屋買賣法律關(guān)系。③因本案不具備單方解除合同的法定解除情形，故實(shí)業(yè)公司發(fā)出解除函，通訊公司在法定期間內(nèi)通過起訴方式提出異議，該解除函不產(chǎn)生解除合同效力，故通訊公司要求繼續(xù)履行的訴請應(yīng)予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：認(rèn)定當(dāng)事人之間形成本約還是預(yù)約，不能僅依協(xié)議約定，而應(yīng)綜合審查相關(guān)協(xié)議約定內(nèi)容及當(dāng)事人嗣后為達(dá)成交易進(jìn)行的磋商和有關(guān)履行行為等事實(shí)，從中探尋當(dāng)事人真實(shí)意思，并據(jù)此對當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第90號(hào)“某通訊公司與某實(shí)業(yè)公司等房屋買賣合同案”，見《成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案》（審判長辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201501/219：11）；另見《預(yù)約與本約的區(qū)分與界定——申請?jiān)賹徣顺啥加嵔萃ㄓ嵾B鎖有限公司與申請?jiān)賹徣怂拇ㄊ穸紝?shí)業(yè)有限責(zé)任公司、一審第三人四川友利控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案》（司偉，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·案件解析》（201401/57：190）。

點(diǎn)評(píng)：提審一改原審對合同性質(zhì)認(rèn)定，從事實(shí)本約角度廓清迷霧，理據(jù)豐贍。近年來少見優(yōu)秀裁判文書之一。司法智慧，不外如此。4.保證金賬戶內(nèi)資金浮動(dòng)，亦不影響金錢質(zhì)押的效力

——質(zhì)押賬戶內(nèi)資金因業(yè)務(wù)開展發(fā)生浮動(dòng)不影響金錢特定化的構(gòu)成，債權(quán)人對賬戶進(jìn)行實(shí)際管控即應(yīng)視為已移交占有。

標(biāo)簽：質(zhì)押⊙賬戶質(zhì)押⊙金錢特定化⊙移交占有

案情簡介：2009年，銀行與擔(dān)保公司簽訂《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定擔(dān)保公司在銀行開立擔(dān)保保證金專戶，繳存的保證金不得低于貸款額度的10%，同時(shí)約定擔(dān)保公司向銀行提供的為連帶責(zé)任保證，即擔(dān)保公司未履行保證責(zé)任時(shí)，銀行有權(quán)直接從該賬戶中扣劃相應(yīng)款項(xiàng)。2011年，張某因民間借貸糾紛起訴，生效判決認(rèn)定擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，法院依張某申請，對前述保證金賬戶予以保全查封并扣劃。銀行提出異議。張某主張?jiān)撡~戶資金不構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保的理由：銀行與擔(dān)保公司所簽《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》無質(zhì)押的意思表示，賬戶資金本身是浮動(dòng)的，不符合特定化要求。

法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》第210條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：

（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；

（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；

（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；

（四）擔(dān)保的范圍；

（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間。”第212條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。”最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”依上述法律及司法解釋規(guī)定，金錢作為一種特殊動(dòng)產(chǎn)，具備一定形式要件后，可用于質(zhì)押。②從案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》內(nèi)容看，銀行與擔(dān)保公司之間存在質(zhì)押合意，該合意具備質(zhì)押合同的一般要件，符合前述司法解釋關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定。雙方當(dāng)事人依約為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化要求。特定化并不等于固定化，賬戶內(nèi)資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況雖處于浮動(dòng)狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對應(yīng)，除繳存的保證金外，支出款項(xiàng)均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，即銀行可控制該賬戶，擔(dān)保公司對該賬戶內(nèi)資金使用受到限制，故該賬戶資金的浮動(dòng)仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求。判決確認(rèn)銀行對擔(dān)保公司訴爭賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第85條規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面。雙方當(dāng)事人已依約為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，賬戶資金因業(yè)務(wù)開展發(fā)生浮動(dòng)不影響特定化的構(gòu)成。占有是指對物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，銀行取得對該賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶即應(yīng)認(rèn)定符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占 有的要求。

案例索引：安徽高院2013年11月19日判決“某銀行與張某等保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案”，見《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201501/219：39）。

點(diǎn)評(píng)：名義上或形式上均無質(zhì)押表述，法院最終從實(shí)質(zhì)意義上認(rèn)定保證金賬戶性質(zhì)，對金錢質(zhì)押的成立要件進(jìn)行了合理的目的解釋。5.外貿(mào)代理合同約定出口退稅款歸屬的，應(yīng)認(rèn)定有效

——外貿(mào)代理合同約定出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，應(yīng)系當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的有效約定。

標(biāo)簽：合同效力⊙效力抗辯⊙出口退稅款

案情簡介：2006年，科技公司與外貿(mào)公司簽訂《合作協(xié)議》，約定科技公司以外貿(mào)公司名義出口設(shè)備，由外貿(mào)公司負(fù)責(zé)簽署和執(zhí)行外貿(mào)合同和國內(nèi)收購合同，外貿(mào)公司收取外貿(mào)合同總金額0.6%的管理費(fèi)；外貿(mào)公司在收到項(xiàng)目出口退稅款后5個(gè)工作日內(nèi)將全部退稅款支付給科技公司。2008年，因外貿(mào)公司收到外商貨款后未足額支付科技公司出口項(xiàng)目余款及出口退稅款致訴。審理期間，國家稅務(wù)總局出具答復(fù)意見，結(jié)論是：科技公司假借出口企業(yè)名義出口，屬于國稅發(fā)〔2006〕24號(hào)文件規(guī)制情形，出口企業(yè)不得將該業(yè)務(wù)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)辦理出口貨物退稅。

法院認(rèn)為：①2004年7月1日施行的經(jīng)修訂的《對外貿(mào)易法》，取消了對外貿(mào)易許可制度，擴(kuò)大了“對外貿(mào)易經(jīng)營者”范圍。案涉《合作協(xié)議》約定雙方在相應(yīng)出口貿(mào)易中的權(quán)利及利益分配，是當(dāng)事人的真實(shí)意愿，該協(xié)議系典型的外貿(mào)代理合同，并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。②案涉出口 業(yè)務(wù)項(xiàng)下外貿(mào)合同實(shí)際履行且已履行完畢，有真實(shí)的貨物出口，退稅主體是與外商簽訂出口貿(mào)易合同的外貿(mào)公司，外貿(mào)公司獲得出口退稅符合我國法律、行政法規(guī)規(guī)定。《合作協(xié)議》約定外貿(mào)公司在收到外貿(mào)合同項(xiàng)下出口退稅款后，在5個(gè)工作日內(nèi)將全部退稅款支付給科技公司，是當(dāng)事人之間就科技公司依法獲得的出口退稅款再行分配的約定，系當(dāng)事人真實(shí)意思，且外貿(mào)公司有權(quán)處分該筆款項(xiàng)。出口退稅是我國為鼓勵(lì)出口而采取的措施，本案并不存在沒有真實(shí)貨物出口而假冒出口事實(shí)，并非騙取國家出口退稅款情形。③國家稅務(wù)總局答復(fù)意見僅是就國家稅務(wù)總局、商務(wù)部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范外貿(mào)出口經(jīng)營秩序切實(shí)加強(qiáng)出口貨物退（免）稅管理的通知》（國稅發(fā)〔2006〕24號(hào)）具體條款如何理解提出意見，未就本案系爭《合作協(xié)議》效力作出認(rèn)定。且前述通知并非行政法規(guī)，如外貿(mào)公司與科技公司行為違反其中規(guī)定，是否以及如何進(jìn)行行政處罰，系主管部門行政職責(zé)，并非本案審理范圍，故《合作協(xié)議》并非為達(dá)到騙取國家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同。判決外貿(mào)公司向科技公司支付出口項(xiàng)目余款985萬余元及相應(yīng)利息、出口退稅款3600萬余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：外貿(mào)代理合同約定出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，系當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的約定，亦系當(dāng)事人基于真實(shí)意思的有權(quán)處分，應(yīng)為有效。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第73號(hào)“某科技公司與某外貿(mào)公司合同糾紛案”，見《北京博創(chuàng)英諾威科技有限公司與保利民爆科技集團(tuán)股份有限公司合同糾紛案》（審判長高曉力，代理審判員沈紅雨、吳光榮），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201503/221：36）。

點(diǎn)評(píng)：針對國家稅務(wù)總局在司法審判中就出口退稅主體作出的權(quán)威政策解讀，提審裁判處理彰顯智慧，維護(hù)了商主體意思自治原則。6.房產(chǎn)中介未審慎核實(shí)賣方身份，應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任

——專門從事房屋買賣的居間人未盡必要的注意義務(wù)而使一方遭受損失的，應(yīng)依其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：違約責(zé)任⊙責(zé)任認(rèn)定⊙居間合同 案情簡介：2012年，李某、周某與房產(chǎn)中介簽訂《房屋買賣居間協(xié)議》。在李某支付周某20萬元定金后，發(fā)現(xiàn)周某所持委托代理公證書系偽造。嗣后，法院以周某犯合同詐騙罪判處其有期徒刑。李某以房產(chǎn)中介經(jīng)辦人不具備經(jīng)紀(jì)人資格、偽造的公證書中載明的權(quán)利人之一蔡某出生日期與其身份證號(hào)碼記載不一致為由，訴請房產(chǎn)中介賠償其定金損失。

法院認(rèn)為：偽造的公證書中載明的蔡某出生日期與其身份證號(hào)碼記載不一致，該事項(xiàng)無需專業(yè)知識(shí)即可判斷。在公證機(jī)構(gòu)無法提供電話核實(shí)真?zhèn)蔚那闆r下，房產(chǎn)中介應(yīng)赴公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場核實(shí)，但其未采取前述措施。李某在付款前已注意到公證書存在的問題并提出異議，其完全有機(jī)會(huì)主動(dòng)核實(shí)公證書真?zhèn)魏笤傩懈犊睢Ｓ捎诶钅场⒎慨a(chǎn)中介均未盡到前述審慎義務(wù)，致使李某本人成為周某合同詐騙的被害人。房產(chǎn)中介作為專門從事居間活動(dòng)的單位，開展經(jīng)營業(yè)務(wù)理應(yīng)盡職盡力維護(hù)好委托人利益。根據(jù)查明事實(shí)，房產(chǎn)中介經(jīng)辦本案居間業(yè)務(wù)的工作人員不具備經(jīng)紀(jì)人資格，未認(rèn)真核查系爭房屋已被出賣情況，未嚴(yán)格按合同約定履行定金保管義務(wù)，使案外人周某得以實(shí)施詐騙，繼而造成李某損失，判決房產(chǎn)中介在10萬元范圍內(nèi)就案外人周某刑事退賠不足部分對李某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：作為房屋買賣居間人的中介公司未盡必要的注意義務(wù)而未能發(fā)現(xiàn)一方提供的相關(guān)材料存在重大瑕疵、缺陷，由此使另一方受欺詐遭受損失的，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度在相應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引：上海二中院2013年5月9日判決“李某與某房產(chǎn)中介居間合同糾紛案”，見《李彥東訴上海漢宇房地產(chǎn)顧問有限公司居間合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201502/220：46）。

點(diǎn)評(píng)：本案強(qiáng)調(diào)了提供居間服務(wù)的房產(chǎn)中介的注意義務(wù)，對專業(yè)主體應(yīng)作審查范圍及程度進(jìn)行了界定，體現(xiàn)了過錯(cuò)與責(zé)任相當(dāng)原則。7.路面濕滑，騎車人摔倒，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的認(rèn)定

——公共交通道路上遺撒物造成他人受傷，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未盡到及時(shí)清理、保潔義務(wù)的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：侵權(quán)責(zé)任⊙道路遺撒物⊙環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)

案情簡介：2011年，江蘇某城市。姚某騎電動(dòng)車在有油污且剛灑過水的潮濕路面摔倒致10級(jí)傷殘。姚某起訴環(huán)衛(wèi)處和城管局要求賠償損失。

法院認(rèn)為：依江蘇省《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第13條規(guī)定，道路出現(xiàn)毀損、污染的，所有權(quán)人或者維護(hù)管理單位應(yīng)及時(shí)維修、更換或清洗。從本案訴訟主體看，環(huán)衛(wèi)處應(yīng)系直接的維護(hù)管理單位。事故發(fā)生地的道路保潔等級(jí)為二級(jí)，屬于應(yīng)巡回保潔的路段。環(huán)衛(wèi)處在本案審理中未能提供具體的巡回保潔制度，未能提供事發(fā)當(dāng)天進(jìn)行巡回保潔的具體記錄，不能證明其已按城市道路日常清潔標(biāo)準(zhǔn)及頻率來清潔事故路面。現(xiàn)場照片亦已證明環(huán)衛(wèi)處未能按要求履行保潔義務(wù)，故環(huán)衛(wèi)處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。城管局并非道路清潔的直接維護(hù)管理單位，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。判決環(huán)衛(wèi)處賠償姚某受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失的40%。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在公共交通道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙他人通行的物品，無法確定具體行為人的情況下，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)又不能提供其巡回保潔和及時(shí)清理的相關(guān)記錄時(shí)，應(yīng)認(rèn)定環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未盡到清理、保潔的義務(wù)，對他人因此受傷產(chǎn)生的損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例索引：江蘇鹽城中院2013年判決“姚某與某城管局等公共道路妨礙通行責(zé)任糾紛案”，見《姚友民與東臺(tái)市城市管理局、東臺(tái)市環(huán)境衛(wèi)生管理處公共道路妨礙通行責(zé)任糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201501/219：44）。

點(diǎn)評(píng)：《侵權(quán)責(zé)任法》第89條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條實(shí)務(wù)解讀。8.定制垃圾短信，服務(wù)合同無效，所涉價(jià)款應(yīng)予收繳

——基于垃圾短信發(fā)布所簽網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同因侵害不特定公眾利益，依法應(yīng)認(rèn)定無效；所涉價(jià)款屬非法所得，應(yīng)予收繳。

標(biāo)簽：合同效力⊙效力性規(guī)定⊙垃圾短信

案情簡介：2013年，網(wǎng)絡(luò)公司與置業(yè)公司簽訂《企業(yè)短消息發(fā)布業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，約定網(wǎng)絡(luò)公司向置業(yè)公司提供定向移動(dòng)信息發(fā)布服務(wù)。2014年，因置業(yè)公司欠網(wǎng)絡(luò)公司信息服務(wù)費(fèi)8.4萬元致訴。

法院認(rèn)為：①當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案中，根據(jù)雙方所簽協(xié)議及當(dāng)事人陳述，雙方在對所發(fā)送的電子信息的性質(zhì)充分知情的情況下，無視手機(jī)用戶群體是否同意接收商業(yè)廣告信息的主觀意愿，強(qiáng)行向不特定公眾發(fā)送商業(yè)廣告，違反網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)規(guī)定、侵害不特定公眾利益，該合同應(yīng)屬無效，所發(fā)送短信應(yīng)認(rèn)定為垃圾短信，故判決駁回網(wǎng)絡(luò)公司訴訟請求。②因網(wǎng)絡(luò)公司對該協(xié)議已履行完畢，置業(yè)公司客觀上已實(shí)際受益；網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在訂立、履行合同過程中，違反電子信息發(fā)布規(guī)定，故意向不特定公眾發(fā)送垃圾短信，行為惡劣，故另行裁定對置業(yè)公司所欠網(wǎng)絡(luò)公司的服務(wù)費(fèi)8.4萬元予以收繳。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：基于垃圾短信發(fā)布所簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，因侵害不特定公眾的利益，依法應(yīng)認(rèn)定無效；所涉價(jià)款屬于非法所得，法院應(yīng)予收繳。

案例索引：江蘇無錫南長區(qū)法院2014年12月31日判決“某網(wǎng)絡(luò)公司與某置業(yè)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，見《無錫市掌柜無線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴無錫嘉寶置業(yè)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201503/221：46）。

點(diǎn)評(píng)：新的商業(yè)交易模式是否合乎法律規(guī)定和公序良俗原則，未來法院將面臨越來越多此般裁奪。治理垃圾短信，法院亦可有作為。

第二篇：最高法院公報(bào)2015最新民商裁判規(guī)則8條題庫

最高法院公報(bào)：2015最新民商裁判規(guī)則8條

本文與讀者分享2015年《最高人民法院公報(bào)》最新三期（總第219期至第221期）民商事案例裁判規(guī)則八則。

本期導(dǎo)讀

1.公司為股東擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議，不影響擔(dān)保效力

——《公司法》第16條關(guān)于公司為其股東擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議的規(guī)定，宜理解為公司的內(nèi)部控制管理程序。

2.法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保，亦有可能構(gòu)成表見代表

——擔(dān)保人抗辯稱其法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保，債權(quán)人以其已盡形式審查義務(wù)，主張構(gòu)成表見代表的，法院應(yīng)予支持。

3.預(yù)約合同簽訂后，雙方間是否成立事實(shí)本約的認(rèn)定 ——當(dāng)事人之間雖只簽訂預(yù)約性質(zhì)合同，但嗣后一方履行主要義務(wù)，對方接受的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立事實(shí)本約關(guān)系。

4.保證金賬戶內(nèi)資金浮動(dòng)，亦不影響金錢質(zhì)押的效力

——質(zhì)押賬戶內(nèi)資金因業(yè)務(wù)開展發(fā)生浮動(dòng)不影響金錢特定化的構(gòu)成，債權(quán)人對賬戶進(jìn)行實(shí)際管控即應(yīng)視為已移交占有。

5.外貿(mào)代理合同約定出口退稅款歸屬的，應(yīng)認(rèn)定有效

——外貿(mào)代理合同約定出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，應(yīng)系當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的有效約定。

6.房產(chǎn)中介未審慎核實(shí)賣方身份，應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任

——專門從事房屋買賣的居間人未盡必要的注意義務(wù)而使一方遭受損失的，應(yīng)依其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

7.路面濕滑，騎車人摔倒，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的認(rèn)定

——公共交通道路上遺撒物造成他人受傷，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未盡到及時(shí)清理、保潔義務(wù)的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

8.定制垃圾短信，服務(wù)合同無效，所涉價(jià)款應(yīng)予收繳

——基于垃圾短信發(fā)布所簽網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同因侵害不特定公眾利益，依法應(yīng)認(rèn)定無效；所涉價(jià)款屬非法所得，應(yīng)予收繳。

規(guī)則詳解

1.公司為股東擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議，不影響擔(dān)保效力

——《公司法》第16條關(guān)于公司為其股東擔(dān)保須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議的規(guī)定，宜理解為公司的內(nèi)部控制管理程序。

標(biāo)簽：保證⊙公司為股東擔(dān)保⊙合同效力

案情簡介：2006年4月，實(shí)業(yè)公司為其股東實(shí)業(yè)集團(tuán)向銀行貸款提供連帶責(zé)任保證及抵押擔(dān)保。2008年，因?qū)崢I(yè)集團(tuán)逾期未償致訴。實(shí)業(yè)公司以《股東會(huì)擔(dān)保決議》的決議事項(xiàng)未經(jīng)股東會(huì)同意為由主張無效。

法院認(rèn)為：①作為公司組織及公司行為當(dāng)受《公司法》調(diào)整，同時(shí)其以合同形式對外擔(dān)保行為亦應(yīng)受《合同法》及《擔(dān)保法》制約。案涉公司擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，因其并未超出平等商事主體間合同行為的范疇，故應(yīng)首先從《合同法》相關(guān)規(guī)定出發(fā)進(jìn)行評(píng)判。②最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋

（二）》第14條規(guī)定“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。《公司法》第16條第2款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”上述《公司法》規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司實(shí)際控制人或高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人，故此規(guī)定應(yīng)理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。另外，如作為效力性強(qiáng)制性規(guī)范認(rèn)定，將會(huì)降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會(huì)何時(shí)召開，以何種形式召開，何人能代表股東表達(dá)真實(shí)意志，均超出交易相對人判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時(shí)亦給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規(guī)則，更有違公平正義。故案涉《股東會(huì)擔(dān)保決議》的決議事項(xiàng)未經(jīng)實(shí)業(yè)公司股東會(huì)同意，亦不影響擔(dān)保合同效力。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：《公司法》第16條第2款“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”宜理解為公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第156號(hào)“某銀行與某涂料公司等借款合同糾紛案”，見《招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》（審判長宮邦友，審判員朱海年，代理審判員林海權(quán)），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201502/220：30）；另見《再審申請人招商銀行股份有限公司大連東港支行與被申請人大連振邦氟涂料股份有限公司及原審被告大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》（201402/38：231）。

點(diǎn)評(píng)：公司為股東擔(dān)保情形，對債權(quán)人所負(fù)合法性審查義務(wù)范圍，此前存在諸多學(xué)理上爭議，本公報(bào)案例法理情理胥備，足成定論。

2.法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保，亦有可能構(gòu)成表見代表

——擔(dān)保人抗辯稱其法定代表人越權(quán)對外擔(dān)保，債權(quán)人以其已盡形式審查義務(wù)，主張構(gòu)成表見代表的，法院應(yīng)予支持。

標(biāo)簽：保證⊙越權(quán)擔(dān)保⊙表見代表

案情簡介：2006年4月，實(shí)業(yè)公司為其股東實(shí)業(yè)集團(tuán)向銀行貸款提供連帶責(zé)任保證及抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。2008年，因?qū)崢I(yè)集團(tuán)逾期未償致訴。實(shí)業(yè)公司以其法定代表人周某越權(quán)提供擔(dān)保、《股東會(huì)擔(dān)保決議》上部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等理由主張擔(dān)保無效。

法院認(rèn)為：①《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”案涉《股東會(huì)擔(dān)保決議》雖存在部分股東印章虛假、使用變更前的公司印章等瑕疵，以及被擔(dān)保股東出現(xiàn)在該決議中等違背《公司法》規(guī)定的情形，但該擔(dān)保決議上的簽字及印章與實(shí)業(yè)公司為擔(dān)保行為當(dāng)時(shí)提供給銀行的簽字和印章樣本一致。而實(shí)業(yè)公司向銀行提供擔(dān)保時(shí)使用的公司印章真實(shí)，亦有其法定代表人真實(shí)簽名，且案涉抵押擔(dān)保經(jīng)過行政機(jī)關(guān)審查亦已辦理登記。至此，銀行在接受擔(dān)保過程中的審查義務(wù)已完成，其有理由相信作為擔(dān)保人法定代表人周某本人代表行為的真實(shí)性。②《股東會(huì)擔(dān)保決議》中存在的相關(guān)瑕疵須經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，須經(jīng)查詢公司工商登記才能知曉、須諳熟《公司法》相關(guān)規(guī)范才能避免因擔(dān)保人實(shí)業(yè)公司內(nèi)部管理不善導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，如將此全部歸屬于擔(dān)保權(quán)人的審查義務(wù)范圍，未免過于嚴(yán)苛，亦有違《合同法》、《擔(dān)保法》等保護(hù)交易安全的立法初衷。擔(dān)保權(quán)人基于對擔(dān)保人法定代表人身份、公司法人印章真實(shí)性的信賴，基于擔(dān)保人提供的《股東會(huì)擔(dān)保決議》蓋有擔(dān)保人公司真實(shí)印章的事實(shí)，完全有理由相信該《股東會(huì)擔(dān)保決議》的真實(shí)性，無需亦不可能進(jìn)一步鑒別其真?zhèn)巍９抒y行在接受作為非上市公司的實(shí)業(yè)公司為其股東提供擔(dān)保過程中，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。本案周某行為構(gòu)成表見代表，實(shí)業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人越權(quán)訂立擔(dān)保合同，債權(quán)人以其對相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見代表的，法院應(yīng)予支持。

案例索引：最高人民法院（2012）民提字第156號(hào)“某銀行與某涂料公司等借款合同糾紛案”，見《招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》（審判長宮邦友，審判員朱海年，代理審判員林海權(quán)），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201502/220：30）；另見《再審申請人招商銀行股份有限公司大連東港支行與被申請人大連振邦氟涂料股份有限公司及原審被告大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案》，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》（201402/38：231）。

點(diǎn)評(píng)：商事法律規(guī)范同時(shí)關(guān)注交易安全與效率。本案對擔(dān)保權(quán)人是否盡到“合理注意義務(wù)”，是否構(gòu)成“善意”作了一種新的詮釋。3.預(yù)約合同簽訂后，雙方間是否成立事實(shí)本約的認(rèn)定 ——當(dāng)事人之間雖只簽訂預(yù)約性質(zhì)合同，但嗣后一方履行主要義務(wù)，對方接受的，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立事實(shí)本約關(guān)系。

標(biāo)簽：合同解除⊙預(yù)約合同⊙本約⊙事實(shí)本約

案情簡介：2006年，實(shí)業(yè)公司與通訊公司簽訂購房協(xié)議，約定了房屋位置、面積及價(jià)款，同時(shí)約定“待購房合同簽訂時(shí)，已支付1000萬元定金自動(dòng)轉(zhuǎn)為購房款”。隨后，實(shí)業(yè)公司交付房屋。2008年，實(shí)業(yè)公司取得該房屋產(chǎn)權(quán)證。2009年，雙方就場地使用權(quán)、過戶稅費(fèi)、付款分期等問題反復(fù)磋商，未達(dá)成一致。2010年3月，實(shí)業(yè)公司發(fā)出合同解除函。同年5月，通訊公司訴請繼續(xù)履行。

法院認(rèn)為：①預(yù)約是指將來訂立一定契約的契約。僅根據(jù)當(dāng)事人合意內(nèi)容上是否全面，并不足以界分預(yù)約和本約。判斷合同系預(yù)約還是本約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)系當(dāng)事人意思表示，即當(dāng)事人是否有意在將來訂立一個(gè)新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。如當(dāng)事人存在明確的將來訂立本約的意思，那么，即使預(yù)約內(nèi)容與本約已十分接近，即便通過合同解釋，從預(yù)約中可推導(dǎo)出本約全部內(nèi)容，亦應(yīng)尊重當(dāng)事人意思表示，排除此種客觀解釋的可能性。本案中，案涉購房協(xié)議明確約定了房屋位置、面積和價(jià)款，具備正式房屋買賣合同主要內(nèi)容，可直接據(jù)此履行而無須另訂本約，但當(dāng)事人在協(xié)議中又約定繼續(xù)磋商及自動(dòng)失效條款，表明當(dāng)事人一致認(rèn)為在付款方式等問題上需進(jìn)一步磋商，并明確在將來訂立一新合同，以最終明確雙方之間房屋買賣法律關(guān)系具體內(nèi)容，故僅就案涉購房協(xié)議而言，其性質(zhì)應(yīng)為預(yù)約。②但對于當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅憑一份孤立的協(xié)議即簡單加以認(rèn)定，而是應(yīng)綜合審查相關(guān)協(xié)議內(nèi)容及當(dāng)事人嗣后為達(dá)成交易進(jìn)行的磋商甚至具體的履行行為等事實(shí)，從中探尋當(dāng)事人真實(shí)意思，并據(jù)此對當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。本案中，當(dāng)事人在簽訂購房協(xié)議時(shí)，通訊公司已實(shí)際交付定金并約定在一定條件下自動(dòng)轉(zhuǎn)為購房款，實(shí)業(yè)公司亦接受通訊公司的交付，在簽約后交付房屋，通訊公司亦接受該交付。而根據(jù)購房協(xié)議的預(yù)約性質(zhì)，實(shí)業(yè)公司交房行為不應(yīng)視為對該合同的履行，在當(dāng)事人之間不存在租賃等其他有償使用房屋的法律關(guān)系情形下，實(shí)業(yè)公司該行為應(yīng)認(rèn)定系基于與通訊公司之間的房屋買賣關(guān)系而為的交付。據(jù)此，由于實(shí)業(yè)公司在該房屋買賣關(guān)系中的主要義務(wù)就是交付案涉房屋，根據(jù)《合同法》第36條、第37條規(guī)定，可認(rèn)定當(dāng)事人之間達(dá)成了買賣房屋的合意，成立了房屋買賣法律關(guān)系。③因本案不具備單方解除合同的法定解除情形，故實(shí)業(yè)公司發(fā)出解除函，通訊公司在法定期間內(nèi)通過起訴方式提出異議，該解除函不產(chǎn)生解除合同效力，故通訊公司要求繼續(xù)履行的訴請應(yīng)予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：認(rèn)定當(dāng)事人之間形成本約還是預(yù)約，不能僅依協(xié)議約定，而應(yīng)綜合審查相關(guān)協(xié)議約定內(nèi)容及當(dāng)事人嗣后為達(dá)成交易進(jìn)行的磋商和有關(guān)履行行為等事實(shí)，從中探尋當(dāng)事人真實(shí)意思，并據(jù)此對當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第90號(hào)“某通訊公司與某實(shí)業(yè)公司等房屋買賣合同案”，見《成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案》（審判長辛正郁，代理審判員司偉、沈丹丹），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201501/219：11）；另見《預(yù)約與本約的區(qū)分與界定——申請?jiān)賹徣顺啥加嵔萃ㄓ嵾B鎖有限公司與申請?jiān)賹徣怂拇ㄊ穸紝?shí)業(yè)有限責(zé)任公司、一審第三人四川友利控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案》（司偉，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·案件解析》（201401/57：190）。

點(diǎn)評(píng)：提審一改原審對合同性質(zhì)認(rèn)定，從事實(shí)本約角度廓清迷霧，理據(jù)豐贍。近年來少見優(yōu)秀裁判文書之一。司法智慧，不外如此。4.保證金賬戶內(nèi)資金浮動(dòng)，亦不影響金錢質(zhì)押的效力

——質(zhì)押賬戶內(nèi)資金因業(yè)務(wù)開展發(fā)生浮動(dòng)不影響金錢特定化的構(gòu)成，債權(quán)人對賬戶進(jìn)行實(shí)際管控即應(yīng)視為已移交占有。

標(biāo)簽：質(zhì)押⊙賬戶質(zhì)押⊙金錢特定化⊙移交占有

案情簡介：2009年，銀行與擔(dān)保公司簽訂《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定擔(dān)保公司在銀行開立擔(dān)保保證金專戶，繳存的保證金不得低于貸款額度的10%，同時(shí)約定擔(dān)保公司向銀行提供的為連帶責(zé)任保證，即擔(dān)保公司未履行保證責(zé)任時(shí)，銀行有權(quán)直接從該賬戶中扣劃相應(yīng)款項(xiàng)。2011年，張某因民間借貸糾紛起訴，生效判決認(rèn)定擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，法院依張某申請，對前述保證金賬戶予以保全查封并扣劃。銀行提出異議。張某主張?jiān)撡~戶資金不構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保的理由：銀行與擔(dān)保公司所簽《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》無質(zhì)押的意思表示，賬戶資金本身是浮動(dòng)的，不符合特定化要求。

法院認(rèn)為：①《物權(quán)法》第210條規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：

（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；

（二）債務(wù)人履行債務(wù)的期限；

（三）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；

（四）擔(dān)保的范圍；

（五）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間。”第212條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。”最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第85條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”依上述法律及司法解釋規(guī)定，金錢作為一種特殊動(dòng)產(chǎn)，具備一定形式要件后，可用于質(zhì)押。②從案涉《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》內(nèi)容看，銀行與擔(dān)保公司之間存在質(zhì)押合意，該合意具備質(zhì)押合同的一般要件，符合前述司法解釋關(guān)于金錢質(zhì)押的規(guī)定。雙方當(dāng)事人依約為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化要求。特定化并不等于固定化，賬戶內(nèi)資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況雖處于浮動(dòng)狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對應(yīng)，除繳存的保證金外，支出款項(xiàng)均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，即銀行可控制該賬戶，擔(dān)保公司對該賬戶內(nèi)資金使用受到限制，故該賬戶資金的浮動(dòng)仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求。判決確認(rèn)銀行對擔(dān)保公司訴爭賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第85條規(guī)定，金錢質(zhì)押生效的條件包括金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面。雙方當(dāng)事人已依約為出質(zhì)金錢開立了擔(dān)保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，賬戶資金因業(yè)務(wù)開展發(fā)生浮動(dòng)不影響特定化的構(gòu)成。占有是指對物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，銀行取得對該賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶即應(yīng)認(rèn)定符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有的要求。

案例索引：安徽高院2013年11月19日判決“某銀行與張某等保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案”，見《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201501/219：39）。

點(diǎn)評(píng)：名義上或形式上均無質(zhì)押表述，法院最終從實(shí)質(zhì)意義上認(rèn)定保證金賬戶性質(zhì)，對金錢質(zhì)押的成立要件進(jìn)行了合理的目的解釋。5.外貿(mào)代理合同約定出口退稅款歸屬的，應(yīng)認(rèn)定有效

——外貿(mào)代理合同約定出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，應(yīng)系當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的有效約定。

標(biāo)簽：合同效力⊙效力抗辯⊙出口退稅款

案情簡介：2006年，科技公司與外貿(mào)公司簽訂《合作協(xié)議》，約定科技公司以外貿(mào)公司名義出口設(shè)備，由外貿(mào)公司負(fù)責(zé)簽署和執(zhí)行外貿(mào)合同和國內(nèi)收購合同，外貿(mào)公司收取外貿(mào)合同總金額0.6%的管理費(fèi)；外貿(mào)公司在收到項(xiàng)目出口退稅款后5個(gè)工作日內(nèi)將全部退稅款支付給外貿(mào)公司。2008年，因外貿(mào)公司收到外商貨款后未足額支付科技公司出口項(xiàng)目余款及出口退稅款致訴。審理期間，國家稅務(wù)總局出具答復(fù)意見，結(jié)論是：科技公司假借出口企業(yè)名義出口，屬于國稅發(fā)〔2006〕24號(hào)文件規(guī)制情形，出口企業(yè)不得將該業(yè)務(wù)向稅務(wù)機(jī)關(guān)申報(bào)辦理出口貨物退稅。

法院認(rèn)為：①2004年7月1日施行的經(jīng)修訂的《對外貿(mào)易法》，取消了對外貿(mào)易許可制度，擴(kuò)大了“對外貿(mào)易經(jīng)營者”范圍。案涉《合作協(xié)議》約定雙方在相應(yīng)出口貿(mào)易中的權(quán)利及利益分配，是當(dāng)事人的真實(shí)意愿，該協(xié)議系典型的外貿(mào)代理合同，并不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。②案涉出口業(yè)務(wù)項(xiàng)下外貿(mào)合同實(shí)際履行且已履行完畢，有真實(shí)的貨物出口，退稅主體是與外商簽訂出口貿(mào)易合同的外貿(mào)公司，外貿(mào)公司獲得出口退稅符合我國法律、行政法規(guī)規(guī)定。《合作協(xié)議》約定外貿(mào)公司在收到外貿(mào)合同項(xiàng)下出口退稅款后，在5個(gè)工作日內(nèi)將全部退稅款支付給科技公司，是當(dāng)事人之間就科技公司依法獲得的出口退稅款再行分配的約定，系當(dāng)事人真實(shí)意思，且外貿(mào)公司有權(quán)處分該筆款項(xiàng)。出口退稅是我國為鼓勵(lì)出口而采取的措施，本案并不存在沒有真實(shí)貨物出口而假冒出口事實(shí)，并非騙取國家出口退稅款情形。③國家稅務(wù)總局答復(fù)意見僅是就國家稅務(wù)總局、商務(wù)部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范外貿(mào)出口經(jīng)營秩序切實(shí)加強(qiáng)出口貨物退（免）稅管理的通知》（國稅發(fā)〔2006〕24號(hào)）具體條款如何理解提出意見，未就本案系爭《合作協(xié)議》效力作出認(rèn)定。且前述通知并非行政法規(guī)，如外貿(mào)公司與科技公司行為違反其中規(guī)定，是否以及如何進(jìn)行行政處罰，系主管部門行政職責(zé)，并非本案審理范圍，故《合作協(xié)議》并非為達(dá)到騙取國家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同。判決外貿(mào)公司向科技公司支付出口項(xiàng)目余款985萬余元及相應(yīng)利息、出口退稅款3600萬余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：外貿(mào)代理合同約定出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，系當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的約定，亦系當(dāng)事人基于真實(shí)意思的有權(quán)處分，應(yīng)為有效。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第73號(hào)“某科技公司與某外貿(mào)公司合同糾紛案”，見《北京博創(chuàng)英諾威科技有限公司與保利民爆科技集團(tuán)股份有限公司合同糾紛案》（審判長高曉力，代理審判員沈紅雨、吳光榮），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201503/221：36）。

點(diǎn)評(píng)：針對國家稅務(wù)總局在司法審判中就出口退稅主體作出的權(quán)威政策解讀，提審裁判處理彰顯智慧，維護(hù)了商主體意思自治原則。6.房產(chǎn)中介未審慎核實(shí)賣方身份，應(yīng)負(fù)相應(yīng)賠償責(zé)任

——專門從事房屋買賣的居間人未盡必要的注意義務(wù)而使一方遭受損失的，應(yīng)依其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：違約責(zé)任⊙責(zé)任認(rèn)定⊙居間合同

案情簡介：2012年，李某、周某與房產(chǎn)中介簽訂《房屋買賣居間協(xié)議》。在李某支付周某20萬元定金后，發(fā)現(xiàn)周某所持委托代理公證書系偽造。嗣后，法院以周某犯合同詐騙罪判處其有期徒刑。李某以房產(chǎn)中介經(jīng)辦人不具備經(jīng)紀(jì)人資格、偽造的公證書中載明的權(quán)利人之一蔡某出生日期與其身份證號(hào)碼記載不一致為由，訴請房產(chǎn)中介賠償其定金損失。

法院認(rèn)為：偽造的公證書中載明的蔡某出生日期與其身份證號(hào)碼記載不一致，該事項(xiàng)無需專業(yè)知識(shí)即可判斷。在公證機(jī)構(gòu)無法提供電話核實(shí)真?zhèn)蔚那闆r下，房產(chǎn)中介應(yīng)赴公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場核實(shí)，但其未采取前述措施。李某在付款前已注意到公證書存在的問題并提出異議，其完全有機(jī)會(huì)主動(dòng)核實(shí)公證書真?zhèn)魏笤傩懈犊睢Ｓ捎诶钅场⒎慨a(chǎn)中介均未盡到前述審慎義務(wù)，致使李某本人成為周某合同詐騙的被害人。房產(chǎn)中介作為專門從事居間活動(dòng)的單位，開展經(jīng)營業(yè)務(wù)理應(yīng)盡職盡力維護(hù)好委托人利益。根據(jù)查明事實(shí)，房產(chǎn)中介經(jīng)辦本案居間業(yè)務(wù)的工作人員不具備經(jīng)紀(jì)人資格，未認(rèn)真核查系爭房屋已被出賣情況，未嚴(yán)格按合同約定履行定金保管義務(wù)，使案外人周某得以實(shí)施詐騙，繼而造成李某損失，判決房產(chǎn)中介在10萬元范圍內(nèi)就案外人周某刑事退賠不足部分對李某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：作為房屋買賣居間人的中介公司未盡必要的注意義務(wù)而未能發(fā)現(xiàn)一方提供的相關(guān)材料存在重大瑕疵、缺陷，由此使另一方受欺詐遭受損失的，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度在相應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例索引：上海二中院2013年5月9日判決“李某與某房產(chǎn)中介居間合同糾紛案”，見《李彥東訴上海漢宇房地產(chǎn)顧問有限公司居間合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201502/220：46）。

點(diǎn)評(píng)：本案強(qiáng)調(diào)了提供居間服務(wù)的房產(chǎn)中介的注意義務(wù)，對專業(yè)主體應(yīng)作審查范圍及程度進(jìn)行了界定，體現(xiàn)了過錯(cuò)與責(zé)任相當(dāng)原則。7.路面濕滑，騎車人摔倒，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的認(rèn)定 ——公共交通道路上遺撒物造成他人受傷，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未盡到及時(shí)清理、保潔義務(wù)的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

標(biāo)簽：侵權(quán)責(zé)任⊙道路遺撒物⊙環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)

案情簡介：2011年，江蘇某城市。姚某騎電動(dòng)車在有油污且剛灑過水的潮濕路面摔倒致10級(jí)傷殘。姚某起訴環(huán)衛(wèi)處和城管局要求賠償損失。

法院認(rèn)為：依江蘇省《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第13條規(guī)定，道路出現(xiàn)毀損、污染的，所有權(quán)人或者維護(hù)管理單位應(yīng)及時(shí)維修、更換或清洗。從本案訴訟主體看，環(huán)衛(wèi)處應(yīng)系直接的維護(hù)管理單位。事故發(fā)生地的道路保潔等級(jí)為二級(jí)，屬于應(yīng)巡回保潔的路段。環(huán)衛(wèi)處在本案審理中未能提供具體的巡回保潔制度，未能提供事發(fā)當(dāng)天進(jìn)行巡回保潔的具體記錄，不能證明其已按城市道路日常清潔標(biāo)準(zhǔn)及頻率來清潔事故路面。現(xiàn)場照片亦已證明環(huán)衛(wèi)處未能按要求履行保潔義務(wù)，故環(huán)衛(wèi)處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。城管局并非道路清潔的直接維護(hù)管理單位，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。判決環(huán)衛(wèi)處賠償姚某受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失的40%。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在公共交通道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙他人通行的物品，無法確定具體行為人的情況下，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)又不能提供其巡回保潔和及時(shí)清理的相關(guān)記錄時(shí)，應(yīng)認(rèn)定環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未盡到清理、保潔的義務(wù)，對他人因此受傷產(chǎn)生的損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案例索引：江蘇鹽城中院2013年判決“姚某與某城管局等公共道路妨礙通行責(zé)任糾紛案”，見《姚友民與東臺(tái)市城市管理局、東臺(tái)市環(huán)境衛(wèi)生管理處公共道路妨礙通行責(zé)任糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201501/219：44）。

點(diǎn)評(píng)：《侵權(quán)責(zé)任法》第89條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條實(shí)務(wù)解讀。8.定制垃圾短信，服務(wù)合同無效，所涉價(jià)款應(yīng)予收繳

——基于垃圾短信發(fā)布所簽網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同因侵害不特定公眾利益，依法應(yīng)認(rèn)定無效；所涉價(jià)款屬非法所得，應(yīng)予收繳。

標(biāo)簽：合同效力⊙效力性規(guī)定⊙垃圾短信

案情簡介：2013年，網(wǎng)絡(luò)公司與置業(yè)公司簽訂《企業(yè)短消息發(fā)布業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，約定網(wǎng)絡(luò)公司向置業(yè)公司提供定向移動(dòng)信息發(fā)布服務(wù)。2014年，因置業(yè)公司欠網(wǎng)絡(luò)公司信息服務(wù)費(fèi)8.4萬元致訴。

法院認(rèn)為：①當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案中，根據(jù)雙方所簽協(xié)議及當(dāng)事人陳述，雙方在對所發(fā)送的電子信息的性質(zhì)充分知情的情況下，無視手機(jī)用戶群體是否同意接收商業(yè)廣告信息的主觀意愿，強(qiáng)行向不特定公眾發(fā)送商業(yè)廣告，違反網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)規(guī)定、侵害不特定公眾利益，該合同應(yīng)屬無效，所發(fā)送短信應(yīng)認(rèn)定為垃圾短信，故判決駁回網(wǎng)絡(luò)公司訴訟請求。②因網(wǎng)絡(luò)公司對該協(xié)議已履行完畢，置業(yè)公司客觀上已實(shí)際受益；網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在訂立、履行合同過程中，違反電子信息發(fā)布規(guī)定，故意向不特定公眾發(fā)送垃圾短信，行為惡劣，故另行裁定對置業(yè)公司所欠網(wǎng)絡(luò)公司的服務(wù)費(fèi)8.4萬元予以收繳。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：基于垃圾短信發(fā)布所簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，因侵害不特定公眾的利益，依法應(yīng)認(rèn)定無效；所涉價(jià)款屬于非法所得，法院應(yīng)予收繳。

案例索引：江蘇無錫南長區(qū)法院2014年12月31日判決“某網(wǎng)絡(luò)公司與某置業(yè)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，見《無錫市掌柜無線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴無錫嘉寶置業(yè)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201503/221：46）。

點(diǎn)評(píng)：新的商業(yè)交易模式是否合乎法律規(guī)定和公序良俗原則，未來法院將面臨越來越多此般裁奪。治理垃圾短信，法院亦可有作為。

第三篇：《最高法院公報(bào)》2018年第2期 案例解讀

《最高法院公報(bào)》2018年第2期 案例解讀

編者：《最高人民法院公報(bào)》2018年第2期共刊登5件案例，其中最高法院案例2件，地方法院案例3件，現(xiàn)將案例基本觀點(diǎn)整理如下，供法律同仁研究參考。案例爭點(diǎn)、裁判要點(diǎn)系小編原創(chuàng)整理轉(zhuǎn)載須授權(quán)，原文請參見生效文書。案例之一：技術(shù)合同糾紛案中，合同標(biāo)準(zhǔn)、市場標(biāo)準(zhǔn)與商業(yè)化目的的關(guān)系裁判要點(diǎn)：1.技術(shù)工業(yè)化以技術(shù)的工業(yè)化應(yīng)用為目標(biāo)，僅能解決技術(shù)能否從實(shí)驗(yàn)室走向工廠的問題。產(chǎn)品商業(yè)化以營利為目標(biāo)，解決產(chǎn)品能否在市場競爭中獲利的問題。在涉及技術(shù)工業(yè)化的合同糾紛中，除非當(dāng)事人明確約定，否則不應(yīng)將產(chǎn)品商業(yè)化認(rèn)定為技術(shù)合同的目的。2.涉及技術(shù)工業(yè)化的合同，投資方在技術(shù)指標(biāo)的設(shè)置和產(chǎn)品合格標(biāo)準(zhǔn)的選擇上，應(yīng)當(dāng)盡可能選擇符合商業(yè)化目標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，避免標(biāo)準(zhǔn)選擇過低，導(dǎo)致技術(shù)工業(yè)化成功但產(chǎn)品的商業(yè)化失敗（市場競爭力弱）。案例索引：最高人民法院民事判決書（2016）最高法民再251 案例之二：案外人執(zhí)行異議之訴案中，誤劃款項(xiàng)、案外人權(quán)益保護(hù)問題裁判要點(diǎn)：1.案外人誤劃款項(xiàng)至被執(zhí)行人賬戶的，因該行為缺少轉(zhuǎn)移款項(xiàng)所有權(quán)的真實(shí)意思表示，不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益的法律效果，案外人實(shí)體權(quán)利足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。2.誤劃款項(xiàng)轉(zhuǎn)入被執(zhí)行人賬戶，即被法院凍結(jié)并劃扣的，則可以認(rèn)定被執(zhí)行人未實(shí)際占有該款項(xiàng)，轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)并非“特殊種類物”的相應(yīng)貨幣，亦不適用“貨幣占有即所有”原則。3.案外人執(zhí)行異議之訴中，查明涉案款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益屬案外人的，應(yīng)直接判決停止對涉案款項(xiàng)的執(zhí)行，無須以不當(dāng)?shù)美碓V。案例索引：最高人民法院民事裁定書（2017）最高法民申322號(hào)

案例之三：非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的認(rèn)定裁判要點(diǎn)：只要行為實(shí)施了非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物的行為之一，即可構(gòu)成犯罪。案例之四：共同居住的家庭成員，出售其他家庭成員名下房屋的效力認(rèn)定裁判要點(diǎn)：共同居住的家庭成員，出售其他家庭成員名下房屋的，該行為是否有效，關(guān)鍵在于房屋所有權(quán)人是否事前知曉且同意。對此判定應(yīng)當(dāng)考慮房屋產(chǎn)權(quán)證書、款項(xiàng)支付、買受人占有情況等因素綜合推定。案例索引：江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院（2014）揚(yáng)民終字第0264號(hào) 法律問題：個(gè)人從事網(wǎng)約車是否構(gòu)成非法營運(yùn)，處罰力度問題裁判要點(diǎn)：1.個(gè)人未經(jīng)許可擅自從事網(wǎng)約車運(yùn)營，違反現(xiàn)行規(guī)定，構(gòu)成非法運(yùn)營。2.在共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)背景下，網(wǎng)約車社會(huì)危害性較小，行政處罰應(yīng)遵循比例原則，不應(yīng)畸重。3.行政處罰決定書記載事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)明確具體，未記載違反事實(shí)時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過等具體事項(xiàng)的，應(yīng)認(rèn)定不符合法律規(guī)定。案例索引：山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2015）市行初字第29號(hào)

第四篇：20130328：最高法院公報(bào)三起典型商標(biāo)侵權(quán)案件

來源：人民法院報(bào)

網(wǎng)址：http://www.tmdps.cn.net域名，并利用該域名開辦了杰克瓊斯中文網(wǎng)。該網(wǎng)站在搜索結(jié)果中的網(wǎng)頁標(biāo)題顯示為“JACKJONES中文網(wǎng)-杰克瓊斯中文網(wǎng)-JACK&JONES中文官方網(wǎng)站”，網(wǎng)頁描述中使用“杰克瓊斯中文”、“杰克瓊斯官方網(wǎng)站”等表述；在該網(wǎng)站首頁及相關(guān)網(wǎng)頁中大量使用“杰克瓊斯中文網(wǎng)”、“jackjones中文網(wǎng)”等表述以及杰克瓊斯及圖標(biāo)識(shí)，并配以“杰克·瓊斯介紹”等內(nèi)容；在相關(guān)網(wǎng)頁源文件中大量使用與杰克瓊斯、JACKJONES、jackjones等相關(guān)的文字；在“服飾目錄”所列的每款服裝左側(cè)均顯示有對應(yīng)的實(shí)物圖樣和杰克瓊斯及圖標(biāo)識(shí)；所售服裝使用印有杰克瓊斯及圖標(biāo)識(shí)的包裝，服裝的標(biāo)簽、吊牌上標(biāo)有杰克瓊斯及圖標(biāo)識(shí)，對襟扣、袖扣上標(biāo)有“JACK&JONES”，合格證上注明商標(biāo)為“杰克·瓊斯”等。綾致公司認(rèn)為被告的行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的行為屬于未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品的宣傳、介紹和交易中使用與“JACK&JONES”、“杰克·瓊斯”相同或近似的商標(biāo)以及銷售侵犯上述商標(biāo)專用權(quán)商品之行為，其足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述域名、網(wǎng)站的所有人以及服裝的提供者為綾致公司，構(gòu)成對綾致公司合法權(quán)利的侵害。故于2011年4月26日判決二被告停止銷售侵權(quán)服裝，關(guān)閉用以銷售侵權(quán)服裝的涉案網(wǎng)站，停止使用涉案域名jackjonescn.net，該域名由原告注冊使用，并判決二被告在《法制日報(bào)》和新浪網(wǎng)（www.tmdps.cn）上刊登聲明，消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出近200萬元。

本案屬于較為典型的涉及網(wǎng)絡(luò)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，被告從事了系列侵害商標(biāo)權(quán)的行為，傍名牌的意圖明顯。法院考慮到二被告主觀惡意明顯，侵害后果嚴(yán)重，支持了原告的大部分訴訟請求，有力地打擊了侵權(quán)行為。

三、“GAP”案

蓋璞公司與新恒利公司“GAP”商標(biāo)異議行政糾紛案

——惡意搶注的商標(biāo)行政糾紛案例

來源：人民法院報(bào) 責(zé)任編輯：陳秀軍

1992年7月，蓋璞公司在第25類襯衫、T-恤衫以及第18類背包等商品上申請的“GAP”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）獲準(zhǔn)注冊。1999年4月19日新恒利公司在第9類眼鏡等商品上申請注冊“GAP”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)），蓋璞公司提出異議。國家工商行政管理總局商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品、服務(wù)的功能、用途以及服務(wù)的方式和對象均不同，未構(gòu)成類似商品和服務(wù)上的近似商標(biāo)，故裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

蓋璞公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院起訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)過審理判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。蓋璞公司不服，向北京市高級(jí)人民法院上訴。北京市高級(jí)人民法院也判決維持一審判決。蓋璞公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)過審理后裁定提審本案，并于2012年3月31日作出終審判決。法院認(rèn)為：蓋璞公司提交的證據(jù)可證明其“GAP”系列商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請日之前在中國已經(jīng)使用并具有一定的知名度，而且從新恒利公司宣稱自己來源于美國，并標(biāo)榜自己與“GAP”服裝相同的特點(diǎn)以及實(shí)際使用情況來看，新恒利公司知曉引證商標(biāo)的知名度，并具有攀附“GAP”品牌的主觀意圖。被異議商標(biāo)指定使用“太陽鏡、眼鏡框”等商品雖與引證商標(biāo)主要指定使用的“服裝”等商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中劃分為不同的大類，但是商品的功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體具有較大的關(guān)聯(lián)性，尤其對于時(shí)尚類品牌而言，公司經(jīng)營同一品牌的服裝和眼鏡等配飾是普遍現(xiàn)象。考慮到引證商標(biāo)具有一定知名度，被異議商標(biāo)申請人具有搭車的意圖，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)基本相同，分別使用在眼鏡和服裝等商品上，客觀上容易造成相關(guān)公眾認(rèn)為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。因此被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。據(jù)此，最高人民法院撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定和一、二審判決，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

本案是較為典型的惡意搶注商標(biāo)案件。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一、二審法院均以被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用的商品不類似為由核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊。最高人民法院考慮到被異議商標(biāo)申請人明知引證商標(biāo)的知名度，申請被異議商標(biāo)搭車意圖明顯，同時(shí)服裝和眼鏡具有一定的關(guān)聯(lián)性，最終判決不予被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊，表明了人民法院依法遏制惡意搶注商標(biāo)的司法導(dǎo)向和態(tài)度。

第五篇：最高法院2015報(bào)告

最高人民法院院長周強(qiáng)：各位代表：我代表最高人民法院向大會(huì)報(bào)告工作，請予審議，并請全國政協(xié)各位委員提出意見。

2014年主要工作

2014年，最高人民法院在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，在全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)有力監(jiān)督下，深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十八大和十八屆三中、四中全會(huì)、中央政法工作會(huì)議精神，深入學(xué)習(xí)貫徹總書記系列重要講話精神，認(rèn)真落實(shí)十二屆全國人大二次會(huì)議決議，圍繞“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)，堅(jiān)持司法為民、公正司法工作主線，忠實(shí)履行憲法法律賦予的職責(zé)，各項(xiàng)工作取得新進(jìn)展。最高人民法院受理案件11210件，審結(jié)9882件，比2013年分別上升1.8%和1.7%；地方各級(jí)人民法院受理案件1565.1萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)1379.7萬件，結(jié)案標(biāo)的額2.6萬億元，同比分別上升10.1%、6.6%和15.7%。通過充分發(fā)揮審判職能作用，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展提供了有力司法保障

一、依法懲治犯罪，推進(jìn)平安中國建設(shè)

依法嚴(yán)懲各類嚴(yán)重刑事犯罪，積極參與社會(huì)治安綜合治理，努力維護(hù)國家安全和社會(huì)穩(wěn)定。同時(shí)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，罰當(dāng)其罪。各級(jí)法院審結(jié)一審刑事案件102.3萬件，判處罪犯118.4萬人，同比分別上升7.2%和2.2%。

依法嚴(yán)懲暴力恐怖等嚴(yán)重刑事犯罪。會(huì)同有關(guān)部門出臺(tái)辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件的意見，依法嚴(yán)懲天安門“10·28”、昆明“3·01”等暴力恐怖犯罪。各級(jí)法院審結(jié)煽動(dòng)分裂國家、暴力恐怖襲擊等犯罪案件558件，判處罪犯712人，同比分別上升14.8%和13.3%。嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪，推進(jìn)掃黑除惡工作，審結(jié)劉漢、劉維等36人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案；審結(jié)殺人、搶劫、綁架等犯罪案件24.8萬件，判處罪犯30.4萬人；審結(jié)毒品犯罪案件10.7萬件，判處罪犯11萬人。

依法嚴(yán)懲腐敗犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪。堅(jiān)持鐵腕反腐，依法懲處劉鐵男、李達(dá)球等一批腐敗犯罪分子。各級(jí)法院審結(jié)貪污賄賂等犯罪案件3.1萬件4.4萬人，同比分別上升6.7%和5.2%。其中被告人原為廳局級(jí)以上的99人，原為縣處級(jí)的871人。加大對行賄犯罪打擊力度，判處罪犯2394人，同比上升12.1%。會(huì)同有關(guān)部門起草沒收違法所得司法解釋，啟動(dòng)缺席判決沒收外逃腐敗分子違法所得程序。積極參與海外追逃追贓工作，決不讓國外成為腐敗分子的“避罪天堂”。依法懲治商業(yè)賄賂犯罪，湖南省長沙市中級(jí)人民法院以對非國家工作人員行賄罪判處葛蘭素史克(中國)投資有限公司罰金人民幣30億元。審結(jié)金融詐騙、內(nèi)幕交易等經(jīng)濟(jì)犯罪案件5.6萬件，判處罪犯7.3萬人。

依法嚴(yán)懲侵害婦女、未成年人權(quán)益犯罪。加大對拐賣婦女兒童犯罪的懲處力度，對組織策劃、多次參與、拐賣多人的罪犯，堅(jiān)決依法嚴(yán)懲。繼續(xù)落實(shí)依法懲治性侵未成年人犯罪的意見，始終保持對此類犯罪高壓態(tài)勢。各級(jí)法院審結(jié)拐賣婦女兒童、性侵未成年人犯罪案件1048件，其中判處5年以上有期徒刑至死刑的876人。會(huì)同有關(guān)部門出臺(tái)指導(dǎo)意見，依法制裁家庭暴力行為。

依法嚴(yán)懲暴力傷醫(yī)、危害食品藥品安全和污染環(huán)境犯罪。會(huì)同有關(guān)部門出臺(tái)懲處涉醫(yī)犯罪維護(hù)正常醫(yī)療秩序的意見，依法審理王英生故意殺人案等一批暴力傷醫(yī)犯罪案件。制定司法解釋，加大對危害食品藥品安全犯罪打擊力度，各級(jí)法院審結(jié)相關(guān)案件1.1萬件。出臺(tái)加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作的意見，各級(jí)法院審結(jié)污染環(huán)境、破壞資源等犯罪案件1.6萬件。

周強(qiáng)：依法嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)犯罪。會(huì)同有關(guān)部門制定辦理非法生產(chǎn)銷售使用“偽基站”設(shè)備案件和辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序的意見。堅(jiān)決打擊網(wǎng)上造謠、傳謠行為，依法審理網(wǎng)絡(luò)推手“秦火火”、“邊民”等誹謗、尋釁滋事、非法經(jīng)營案，切實(shí)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，決不允許網(wǎng)絡(luò)成為法外之地。

規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行工作。強(qiáng)化網(wǎng)上公示、開庭審理等措施，以公開促規(guī)范。從嚴(yán)控制職務(wù)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、金融犯罪等罪犯減刑、假釋，各級(jí)法院對上述罪犯裁定減刑1.4萬件，同比下降32.7%；裁定假釋1501件，同比下降65.1%。對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯進(jìn)行全面清理，對法定情形已經(jīng)消失的罪犯決定收監(jiān)執(zhí)行1739人，決不允許任何人享有法外特權(quán)，決不允許對任何人法外開恩。

二、堅(jiān)持公正司法，加強(qiáng)人權(quán)司法保障

堅(jiān)持法律面前人人平等，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，發(fā)揮庭審對查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判的決定性作用，以嚴(yán)格司法保障公正司法。

周強(qiáng)：切實(shí)保障無罪的人不受刑事追究。落實(shí)罪刑法定、疑罪從無等法律原則，各級(jí)法院對518名公訴案件被告人和260名自訴案件被告人依法宣告無罪。堅(jiān)持公開審判、舉證質(zhì)證、法庭辯論等訴訟制度，保障當(dāng)事人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)。福建省高級(jí)人民法院依法審理念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案，以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”宣告念斌無罪。

堅(jiān)決糾正冤假錯(cuò)案。各級(jí)法院按照審判監(jiān)督程序再審改判刑事案件1317件，其中糾正一批重大冤假錯(cuò)案。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院依法再審呼格吉勒圖故意殺人、流氓罪一案，改判呼格吉勒圖無罪，目前正在依法依紀(jì)追究有關(guān)辦案人員的責(zé)任。堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾，以對法律負(fù)責(zé)、對人民負(fù)責(zé)的態(tài)度，對錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)一起，糾正一起。對錯(cuò)案的發(fā)生，我們深感自責(zé)，要求各級(jí)法院深刻汲取教訓(xùn)，進(jìn)一步健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制。

切實(shí)保障律師依法履職。制定辦理死刑復(fù)核案件聽取律師意見的辦法，保障律師查詢立案信息、查閱相關(guān)材料等權(quán)利，律師可直接向最高人民法院法官當(dāng)面陳述辯護(hù)意見，確保死刑復(fù)核案件質(zhì)量。積極探索律師參與化解涉訴信訪案件的做法，充分發(fā)揮律師在化解矛盾糾紛中的作用。

加強(qiáng)少年審判工作。完善“圓桌審判”方式，保護(hù)未成年人合法權(quán)益，各級(jí)法院判處未成年罪犯5萬人。繼續(xù)落實(shí)未成年人犯罪記錄封存制度，切實(shí)幫助失足青少年回歸社會(huì)、改過自新。加強(qiáng)少年民事案件審判工作，江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院審結(jié)首例撤銷未成年人父母監(jiān)護(hù)人資格案件，依法制裁監(jiān)護(hù)人侵犯被監(jiān)護(hù)人權(quán)利行為，促進(jìn)解決監(jiān)護(hù)缺位問題，完善監(jiān)護(hù)制度。

加強(qiáng)國家賠償和司法救助工作。明確國家賠償案件適用精神損害賠償?shù)脑瓌t和條件，推動(dòng)建立國家賠償聯(lián)動(dòng)機(jī)制，有效保障賠償請求人合法權(quán)益。各級(jí)法院審結(jié)國家賠償案件2708件，決定賠償金額1.1億元。完善刑事被害人救助制度。為當(dāng)事人減免訴訟費(fèi)1.8億元，讓生活困難的群眾打得起官司。

三、依法審理經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域各類案件，維護(hù)良好市場秩序

平等保護(hù)各類市場主體合法權(quán)益。各級(jí)法院審結(jié)一審商事案件278.2萬件，同比上升8.5%。出臺(tái)依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的意見，促進(jìn)各類所有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。適應(yīng)公司注冊資本登記制度改革，及時(shí)修訂公司法司法解釋。研究解決產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中企業(yè)依法退市所涉法律問題，各級(jí)法院審結(jié)企業(yè)兼并、強(qiáng)制清算、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等案件1.2萬件。制定審理融資租賃合同糾紛案件等司法解釋，各級(jí)法院審結(jié)金融糾紛案件82.4萬件，維護(hù)良好的金融秩序。審結(jié)買賣合同案件66.4萬件，促進(jìn)公平交易。

加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。依法制裁侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品行為，維護(hù)公平競爭的市場秩序，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展。各級(jí)法院審結(jié)一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件11萬件，同比上升10%。審結(jié)奇虎與騰訊公司涉不正當(dāng)競爭案和壟斷案，促進(jìn)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭秩序。

平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益。各級(jí)法院審結(jié)一審涉外商事案件5804件，海事海商案件1.2萬件。依法扣押日本商船三井株式會(huì)社貨輪，順利執(zhí)結(jié)國內(nèi)外廣泛關(guān)注的“中威”執(zhí)行案，保障了當(dāng)事人合法權(quán)益。辦理國際司法協(xié)助案件6014件。依法妥善審理涉港澳臺(tái)、涉僑案件，切實(shí)維護(hù)香港、澳門、臺(tái)灣同胞和歸僑僑眷合法權(quán)益。妥善處理首例臺(tái)灣居民的大陸遺屬通過兩岸司法互助途徑取得補(bǔ)償金案，拓展兩岸司法合作范圍。辦理涉港澳臺(tái)送達(dá)文書、調(diào)查取證等司法協(xié)助案件1.3萬件。1

四、堅(jiān)持問題導(dǎo)向，踐行司法為民，以司法手段保障民生

依法解決事關(guān)群眾切身利益的問題。各級(jí)法院審結(jié)一審民事案件522.8萬件，同比上升5.7%。其中，婚姻家庭、撫養(yǎng)繼承等案件161.9萬件，人身損害、勞動(dòng)爭議、教育、醫(yī)療、住房等案件149.4萬件，民間借貸案件102.4萬件，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)、宅基地糾紛、拖欠農(nóng)民工工資等案件21.9萬件。依法制裁拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪，判處罪犯753人。出臺(tái)審理工傷保險(xiǎn)行政案件規(guī)定，明確“上下班途中”等情況下工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，保障勞動(dòng)者合法權(quán)益。依法審理就業(yè)性別歧視案件，切實(shí)保護(hù)女性平等就業(yè)權(quán)。一些法院在審理贍養(yǎng)糾紛案件中判決子女定期回家探望父母，保障老年人權(quán)益。制定司法政策，加強(qiáng)對農(nóng)村留守老人、婦女、兒童權(quán)益的保護(hù)。

依法制裁利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人隱私權(quán)行為，上海市第一中級(jí)人民法院審結(jié)首例在華外國人非法獲取公民信息案，維護(hù)公民個(gè)人信息安全。最高人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭，發(fā)布環(huán)境民事公益訴訟司法解釋，各級(jí)法院審結(jié)資源開發(fā)、環(huán)境保護(hù)民事案件3331件。江蘇省高級(jí)人民法院審結(jié)泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起的環(huán)境民事公益訴訟案，判處6家企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1.6億元。出臺(tái)維護(hù)國防利益和軍人軍屬合法權(quán)益的意見，加強(qiáng)涉軍維權(quán)工作。

努力解決民告官難問題。配合立法機(jī)關(guān)做好行政訴訟法修改工作，依法受理和審理行政案件，保護(hù)行政相對人合法權(quán)益，促進(jìn)、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。各級(jí)法院受理一審行政案件15.1萬件，審結(jié)13.1萬件，同比分別上升16.3%和8.3%。依法審理行政不作為案件，公布典型案例，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法履職。完善行政案件交叉管轄、提級(jí)管轄等措施，克服非法干擾。

著力解決立案難問題。清理一些地方限制立案的“土政策”，堅(jiān)持依法受理案件。推進(jìn)訴訟服務(wù)大廳、網(wǎng)站、12368熱線“三位一體”訴訟服務(wù)中心建設(shè)，為當(dāng)事人提供“一站式”服務(wù)。實(shí)行預(yù)約立案、上門立案，為行動(dòng)不便的殘疾人、老年人提供訴訟便利。推進(jìn)涉訴信訪改革，強(qiáng)化“訴訪分離”，開通全國法院遠(yuǎn)程視頻接訪系統(tǒng)，最高人民法院直接接談4548人次，建立網(wǎng)上申訴信訪平臺(tái)，健全涉訴信訪終結(jié)機(jī)制，暢通信訪案件入口和出口。異地交叉評(píng)查信訪案件，解決信訪工作中的突出問題。

切實(shí)解決偏遠(yuǎn)地區(qū)群眾訴訟不便問題。加強(qiáng)人民法庭工作，在街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)合理設(shè)置法庭，方便群眾就近訴訟。深入社區(qū)鄉(xiāng)村、田間地頭，及時(shí)就地化解矛盾，讓司法走進(jìn)群眾、貼近群眾。積極推廣遠(yuǎn)程視頻庭審，通過“車載法庭”等方式開展巡回審判，讓群眾切實(shí)感受到司法服務(wù)就在身邊。

進(jìn)一步解決執(zhí)行難問題。建立具備網(wǎng)絡(luò)查控、遠(yuǎn)程指揮、快速反應(yīng)、信息公開等功能的四級(jí)法院執(zhí)行指揮體系，切實(shí)加大執(zhí)行力度。各級(jí)法院受理執(zhí)行案件341萬件，執(zhí)結(jié)290.7萬件，同比分別上升14.1%和7%。開展涉民生案件專項(xiàng)集中執(zhí)行活動(dòng)，執(zhí)結(jié)涉民生案件21.9萬件，執(zhí)行金額87.8億元。進(jìn)一步清理執(zhí)行積案。依法打擊拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪，判處罪犯696人，同比上升17.8%，堅(jiān)決維護(hù)法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威。

五、深入推進(jìn)司法公開，著力構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制

大力實(shí)施“天平工程”，加強(qiáng)法院信息化建設(shè)，深化司法公開，實(shí)現(xiàn)審判執(zhí)行全程留痕，推動(dòng)審判執(zhí)行工作機(jī)制深刻變革，以司法公開和機(jī)制變革倒逼、促進(jìn)司法公正。

推進(jìn)審判流程公開。建立中國審判流程信息公開網(wǎng)，通過網(wǎng)站、短信、微信等多種渠道推送案件流程信息，變以往當(dāng)事人千方百計(jì)打聽案件進(jìn)展為法院主動(dòng)向當(dāng)事人告知，保障當(dāng)事人知情權(quán)。建立數(shù)據(jù)管理平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)對全國法院案件信息的集中管理、實(shí)時(shí)統(tǒng)計(jì)。加強(qiáng)庭審直播網(wǎng)建設(shè)，推進(jìn)庭審全程錄音錄像，各級(jí)法院通過視頻直播庭審8萬次。推進(jìn)網(wǎng)上辦案，加強(qiáng)對立案、審判、執(zhí)行、信訪各個(gè)環(huán)節(jié)的信息化管控，提高審判質(zhì)量效率。

推進(jìn)裁判文書公開。加大在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書力度，建成世界最大的裁判文書網(wǎng)，最高人民法院和部分省區(qū)市法院實(shí)現(xiàn)了能夠上網(wǎng)的生效裁判文書全部上網(wǎng)目標(biāo)，截至今年2月底共上網(wǎng)公布裁判文書629.4萬份，其中最高人民法院公布7993份。通過上網(wǎng)公布裁判文書，發(fā)揮司法裁判的教育、示范、引導(dǎo)、評(píng)價(jià)功能，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

推進(jìn)執(zhí)行信息公開。建立執(zhí)行信息公開網(wǎng)，將執(zhí)行案件的有關(guān)信息通過短信、網(wǎng)站、電子郵件等途徑向當(dāng)事人公開。推行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，降低買受人成本，接受社會(huì)監(jiān)督。完善失信被執(zhí)行人名單制度，在最高人民法院網(wǎng)站、微博、微信開設(shè)曝光臺(tái)，公開發(fā)布失信被執(zhí)行人信息110萬例，采取限制高消費(fèi)等信用懲戒措施150萬次，督促被執(zhí)行人履行義務(wù)。

加強(qiáng)法治宣傳。充分運(yùn)用傳統(tǒng)媒體和新媒體以案釋法，引導(dǎo)群眾增強(qiáng)法治意識(shí)。建立典型案例月度發(fā)布制度，公開發(fā)布典型案例189件。首次邀請外國駐華使節(jié)旁聽最高人民法院庭審，展示我國司法形象。在首個(gè)國家憲法日組織全國法院集中開展“讓法治成為信仰”主題宣傳活動(dòng)。舉辦“中國-東盟大法官論壇”并通過《南寧聲明》，促進(jìn)對外司法交流。

六、深化司法改革，推動(dòng)完善中國特色社會(huì)主義司法制度

認(rèn)真落實(shí)黨中央關(guān)于司法改革決策部署，制定關(guān)于全面深化人民法院改革的意見，出臺(tái)65項(xiàng)具體改革舉措，全面推進(jìn)各項(xiàng)改革，促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化。

設(shè)立最高人民法院巡回法庭。在深圳、沈陽分別設(shè)立最高人民法院第一、第二巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件，實(shí)現(xiàn)最高人民法院工作重心下移，就地解決糾紛，方便群眾訴訟，同時(shí)便于最高人民法院本部集中精力制定司法政策、審理具有重大指導(dǎo)意義的案件。在巡回法庭全面推行主審法官制度等各項(xiàng)改革措施，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，使巡回法庭成為司法改革的“試驗(yàn)田”和“排頭兵”。

設(shè)立跨行政區(qū)劃法院。在北京、上海組建跨行政區(qū)劃中級(jí)法院，辦理跨地區(qū)重大刑事、民事、行政案件，解決一些當(dāng)事人“爭管轄”和訴訟“主客場”問題，促進(jìn)法律統(tǒng)一正確實(shí)施。

設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。根據(jù)全國人大常委會(huì)的決定，在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件，落實(shí)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要作用。

穩(wěn)步推進(jìn)重點(diǎn)項(xiàng)目改革試點(diǎn)。在吉林、上海、湖北、廣東、海南、貴州、青海法院進(jìn)行人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管、人員分類管理、司法責(zé)任制、司法職業(yè)保障等改革試點(diǎn)，選取12個(gè)法院開展審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)，按新模式設(shè)立深圳前海合作區(qū)人民法院、珠海橫琴新區(qū)人民法院，為改革提供可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)。

健全審判監(jiān)督指導(dǎo)機(jī)制。尊重司法規(guī)律，克服監(jiān)督指導(dǎo)工作中的行政化傾向，取消對高級(jí)法院的統(tǒng)計(jì)考核排名，指導(dǎo)高級(jí)法院取消對轄區(qū)法院不合理的考核指標(biāo)。加強(qiáng)司法解釋工作，制定司法解釋15件，清理1949年以來的司法解釋，廢止715件。發(fā)布指導(dǎo)性案例22件，統(tǒng)一類案裁判標(biāo)準(zhǔn)。全面推進(jìn)量刑規(guī)范化改革，規(guī)范刑罰裁量權(quán)行使。最高人民法院帶頭改革審判委員會(huì)制度，大幅減少審委會(huì)討論案件數(shù)量，強(qiáng)化總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、決定審判工作重大事項(xiàng)職能，提高審委會(huì)運(yùn)行機(jī)制透明度。完善多元化糾紛解決機(jī)制，依法執(zhí)行仲裁裁決，依法確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議效力，加強(qiáng)訴訟調(diào)解，各級(jí)法院以調(diào)解和當(dāng)事人撤訴方式處理案件461.9萬件。

改革人民陪審員工作機(jī)制。提前完成人民陪審員“倍增計(jì)劃”，去年底全國人民陪審員總數(shù)達(dá)到21萬人，共參審案件219.6萬件。積極拓展人民陪審員參審范圍，山東省東營市中級(jí)人民法院吸收人民陪審員參與審理倪發(fā)科受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案，系人民陪審員首次參審重大職務(wù)犯罪案件。

七、堅(jiān)持從嚴(yán)管理隊(duì)伍，進(jìn)一步提高隊(duì)伍素質(zhì)

堅(jiān)持從嚴(yán)治院，一手抓教育，一手抓懲處。各級(jí)法院共立案查處各類違紀(jì)違法干警2108人，結(jié)案處理1937人，同比分別上升154.3%和172.8%。扎實(shí)做好黨的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)整改工作。制定整改措施，深入整治“四風(fēng)”和群眾反映強(qiáng)烈的“六難三案”問題。總結(jié)推廣陜西省富縣人民法院“群眾說事、法官說法”便民工作經(jīng)驗(yàn)，參與縣域治理。改進(jìn)司法作風(fēng)，對中央八項(xiàng)規(guī)定精神貫徹落實(shí)情況進(jìn)行專項(xiàng)檢查，查處違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神的干警196人。

著力提高法官司法能力。完善法官招錄、遴選機(jī)制，面向社會(huì)公開選拔高層次法律人才。最高人民法院從法學(xué)教授和律師等法律工作者中招錄5名優(yōu)秀人才擔(dān)任法官，從軍事法院、軍事檢察院接收3人擔(dān)任法官。堅(jiān)持按“好干部”標(biāo)準(zhǔn)選人用人，著力優(yōu)化隊(duì)伍結(jié)構(gòu)。最高人民法院培訓(xùn)干警1.5萬人次，全國法院共培訓(xùn)干警60萬人次。加強(qiáng)對口援藏、援疆、援青工作。加強(qiáng)民族地區(qū)雙語法官培訓(xùn)。學(xué)習(xí)宣傳鄒碧華同志先進(jìn)事跡，引導(dǎo)廣大干警自覺做公正為民的好法官、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)暮酶刹俊８骷?jí)法院共有316個(gè)集體、467名個(gè)人受到中央有關(guān)部門表彰獎(jiǎng)勵(lì)。

以零容忍態(tài)度堅(jiān)決懲治司法腐敗。認(rèn)真落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)主體責(zé)任和監(jiān)督責(zé)任，對73名履職不力的法院領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行黨風(fēng)廉政問責(zé)。對當(dāng)事人隨案發(fā)放廉政監(jiān)督卡，開展廉政回訪。全國四級(jí)法院全部開通舉報(bào)網(wǎng)站，實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行和實(shí)時(shí)監(jiān)督，及時(shí)處理舉報(bào)線索。認(rèn)真落實(shí)“五個(gè)嚴(yán)禁”、司法巡查、審務(wù)督察、任職回避、防止內(nèi)部干擾等制度。加大查處力度，在全國法院清查虛假訴訟案件3397件，立案查處307人。查處利用審判執(zhí)行權(quán)違紀(jì)違法干警863人，其中移送司法機(jī)關(guān)處理138人，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分781人，同比分別上升126.5%、36.6%和120.6%。

八、自覺接受監(jiān)督，促進(jìn)公正司法

自覺接受人大監(jiān)督。認(rèn)真落實(shí)十二屆全國人大二次會(huì)議上代表提出的意見建議。向全國人大常委會(huì)專題報(bào)告規(guī)范司法行為情況，根據(jù)會(huì)議審議意見，進(jìn)一步加強(qiáng)司法規(guī)范化建設(shè)。建立健全與全國人大代表結(jié)對聯(lián)絡(luò)機(jī)制，組織開展代表專項(xiàng)視察活動(dòng)，開通代表網(wǎng)絡(luò)溝通平臺(tái)和手機(jī)信息平臺(tái)，以座談、走訪、邀請旁聽庭審等形式聽取代表意見496人次，辦理全國人大代表建議147件。根據(jù)代表建議，加大對危害藥品安全、虐待少年兒童等違法犯罪行為懲治力度，回應(yīng)群眾關(guān)切。

自覺接受政協(xié)民主監(jiān)督。完善接受民主監(jiān)督機(jī)制，及時(shí)向政協(xié)通報(bào)法院工作情況，積極參加全國政協(xié)關(guān)于司法改革的雙周協(xié)商，走訪接待全國政協(xié)委員115人次，辦理全國政協(xié)提案86件。加強(qiáng)與各民主黨派、工商聯(lián)、人民團(tuán)體、無黨派人士的日常聯(lián)絡(luò)，通過調(diào)研視察、聯(lián)席會(huì)議等方式，認(rèn)真聽取意見。

依法接受檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督。支持、配合檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)，向最高人民檢察院通報(bào)死刑復(fù)核案件，依法審理檢察機(jī)關(guān)對生效裁判提起的抗訴案件，認(rèn)真對待檢察建議，及時(shí)糾正工作中存在的問題，共同維護(hù)司法公正。

周強(qiáng)：廣泛接受社會(huì)監(jiān)督。健全新聞發(fā)言人制度，加強(qiáng)與媒體溝通，及時(shí)發(fā)布司法信息，接受輿論監(jiān)督。聘請100名特約監(jiān)督員和40名特邀咨詢員，加強(qiáng)對法院工作的監(jiān)督。充分發(fā)揮最高人民法院網(wǎng)站、微博、微信和新聞客戶端的作用，用好“院長信箱”、“給大法官留言”等欄目，暢通民意溝通渠道。

各位代表，過去一年人民法院工作的發(fā)展進(jìn)步，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，全國人大及其常委會(huì)有力監(jiān)督，國務(wù)院大力支持，全國政協(xié)、各民主黨派、工商聯(lián)、人民團(tuán)體、無黨派人士以及地方各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、社會(huì)各界和全國人大代表、全國政協(xié)委員關(guān)心、支持、幫助的結(jié)果。在此，我代表最高人民法院表示衷心的感謝!

周強(qiáng)：人民法院工作中還存在不少問題和困難：一是最高人民法院對下級(jí)法院監(jiān)督指導(dǎo)有待進(jìn)一步加強(qiáng)，人民法院的司法權(quán)威有待進(jìn)一步提高。二是一些案件裁判不公，人民群眾反映強(qiáng)烈的有案不立、訴訟拖延、裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題有待進(jìn)一步解決，對規(guī)避執(zhí)行、拒不執(zhí)行判決裁定行為打擊力度有待加大。三是一些法官的司法能力不適應(yīng)形勢任務(wù)要求，準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律、妥善化解矛盾的水平不高。四是“四風(fēng)”問題在法院依然不同程度存在，一些法官群眾觀念不強(qiáng)，司法作風(fēng)不正，對當(dāng)事人冷硬橫推；有的法官缺乏司法良知和法紀(jì)觀念，違背法官職業(yè)道德，甚至徇私枉法，辦關(guān)系案、人情案、金錢案，陷入司法腐敗、違法犯罪的深淵。五是隨著人民法院辦案數(shù)量持續(xù)快速增長，新類型案件大量增加，辦案壓力越來越大，一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)一線法官年人均辦案高達(dá)300多件，案多人少矛盾、人才流失問題突出；民族地區(qū)法院雙語法官短缺，辦案條件有待進(jìn)一步改善。對上述問題和困難，我們將采取有效措施，切實(shí)予以解決。

2015年工作安排

2015年是全面深化改革的關(guān)鍵之年，是全面依法治國的開局之年。人民法院將認(rèn)真貫徹黨中央各項(xiàng)決策部署，認(rèn)真落實(shí)本次大會(huì)決議，進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)各項(xiàng)工作，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

一是打擊犯罪、保護(hù)人民，維護(hù)國家安全和社會(huì)穩(wěn)定。積極參與反恐怖反分裂斗爭，依法嚴(yán)懲暴力恐怖犯罪，嚴(yán)懲嚴(yán)重危害人民群眾安全的各類犯罪，堅(jiān)決維護(hù)國家安全、民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)穩(wěn)定。積極參與反邪教斗爭，依法懲治利用邪教組織破壞法律實(shí)施犯罪。依法懲治信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域犯罪。推動(dòng)創(chuàng)新立體化社會(huì)治安防控體系，維護(hù)國家長治久安，保障人民安居樂業(yè)。

二是依法嚴(yán)懲腐敗犯罪，促進(jìn)反腐敗斗爭深入開展。高舉反腐利劍，對腐敗犯罪分子，不論其職務(wù)多高，權(quán)力多大，都要依法嚴(yán)懲。要嚴(yán)懲發(fā)生在群眾身邊的腐敗犯罪，嚴(yán)懲食品藥品管理、生態(tài)環(huán)境、安全生產(chǎn)、土地出讓等領(lǐng)域的職務(wù)犯罪和商業(yè)賄賂犯罪。完善對外逃腐敗犯罪分子依法審理程序，無論其逃到哪里，都要堅(jiān)決繩之以法。在嚴(yán)厲打擊受賄犯罪的同時(shí)，進(jìn)一步加大對行賄犯罪的懲治力度，減少腐敗犯罪。加強(qiáng)與有關(guān)方面協(xié)調(diào)配合，共同推進(jìn)懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)。

三是主動(dòng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)。為經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長提供更加有力司法保障。落實(shí)穩(wěn)中求進(jìn)要求，圍繞今年經(jīng)濟(jì)工作重點(diǎn)任務(wù)，牢牢把握保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、實(shí)施“一帶一路”戰(zhàn)略和推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化、自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略、維護(hù)海洋權(quán)益等對人民法院工作提出的新要求，加強(qiáng)司法應(yīng)對，妥善化解投資消費(fèi)、對外貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)金融、環(huán)境資源、海洋經(jīng)濟(jì)、農(nóng)村土地制度改革、征地拆遷等領(lǐng)域的矛盾糾紛，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)I造公平正義的法治環(huán)境。

四是深化司法改革，扎實(shí)推進(jìn)重大改革任務(wù)的落實(shí)。司法改革已進(jìn)入深水區(qū)，我們要敢于打破各種利益藩籬，勇于向自身開刀，動(dòng)自己的“奶酪”，敢啃硬骨頭，甘當(dāng)“燃燈者”。扎實(shí)推進(jìn)全面深化人民法院改革意見確定的各項(xiàng)改革舉措。配合中央有關(guān)部門繼續(xù)推進(jìn)人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管等改革試點(diǎn)工作，并將試點(diǎn)擴(kuò)大到其他省區(qū)市。積極推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。推進(jìn)立案登記制改革，從制度上解決立案難問題。落實(shí)規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見，落實(shí)禁止讓被告人穿囚服出庭的規(guī)定。深化涉訴信訪改革，推進(jìn)涉訴信訪法治化、信息化。完善案件繁簡分流，充分發(fā)揮仲裁、人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解在化解矛盾中的重要作用。深入推進(jìn)刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。完善人民陪審員參審機(jī)制。各項(xiàng)改革都要?jiǎng)?wù)求實(shí)效，讓人民群眾切實(shí)感受到司法改革的成果。

五是堅(jiān)持司法為民、公正司法、嚴(yán)格司法，不斷提升司法公信力。完善司法便民利民信息平臺(tái)，為當(dāng)事人提供形式多樣、方便快捷的訴訟服務(wù)，決不允許對當(dāng)事人訴求相互推諉，決不允許讓群眾為立案來回奔波。緊緊圍繞群眾反映強(qiáng)烈的問題，規(guī)范司法行為。嚴(yán)格貫徹執(zhí)行三大訴訟法，確保程序公正。加大執(zhí)行工作力度，依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為，著力解決異地執(zhí)行難問題。完善冤假錯(cuò)案復(fù)查糾正、國家賠償、責(zé)任追究機(jī)制。出臺(tái)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的措施，加快律師服務(wù)平臺(tái)建設(shè)，為律師履職提供便利，更好地發(fā)揮律師作用，促進(jìn)公正司法。在強(qiáng)化法院內(nèi)部監(jiān)督的同時(shí)，更加自覺地接受人大監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督，不斷改進(jìn)各項(xiàng)工作。

六是繼續(xù)推進(jìn)司法公開，進(jìn)一步增強(qiáng)司法透明度。深化審判流程、裁判文書、執(zhí)行信息三大公開平臺(tái)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)全國法院全覆蓋、各項(xiàng)工作全覆蓋、人員崗位全覆蓋。提升信息化水平，充分利用審判大數(shù)據(jù)，提高審判質(zhì)量和效率，促進(jìn)科學(xué)決策。積極探索移動(dòng)互聯(lián)環(huán)境下司法公開新途徑，拓展司法公開的廣度和深度，讓暗箱操作沒有空間，讓司法腐敗無處藏身。落實(shí)“誰執(zhí)法誰普法”要求，加強(qiáng)法治宣傳，講好中國法治故事，傳播中國法治強(qiáng)音，大力弘揚(yáng)法治精神和社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

七是堅(jiān)持從嚴(yán)管理隊(duì)伍，不斷提高隊(duì)伍素質(zhì)。始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一，堅(jiān)定不移走中國特色社會(huì)主義法治道路。認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹總書記重要批示，深入開展向鄒碧華同志學(xué)習(xí)活動(dòng)，引導(dǎo)干警堅(jiān)守法治信仰，忠實(shí)履行職責(zé)。扎實(shí)開展“三嚴(yán)三實(shí)”專題教育，持之以恒改進(jìn)司法作風(fēng)，堅(jiān)決防止“四風(fēng)”問題反彈回潮。健全法官逐級(jí)遴選、社會(huì)公選制度。加強(qiáng)法官職業(yè)保障，緩解案多人少、人才流失問題。加大對西部、邊遠(yuǎn)、民族地區(qū)法院工作支持力度。嚴(yán)格落實(shí)中央關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定，落實(shí)防止法院內(nèi)部人員干擾辦案等制度，以零容忍態(tài)度堅(jiān)決懲治司法腐敗，以廉潔司法保證公正司法。

各位代表，以黨的十八屆四中全會(huì)召開為標(biāo)志，依法治國開啟了新征程。我們要在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟，以鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，深入學(xué)習(xí)貫徹總書記系列重要講話精神，忠實(shí)履行憲法法律賦予的職責(zé)，迎難而上，奮發(fā)有為，為協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個(gè)全面”、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢作出新的更大貢獻(xiàn)！

（原標(biāo)題：人大全體會(huì) 周強(qiáng)作最高人民法院工作報(bào)告(全文)）