第一篇：貪污、受賄罪一審辯護詞(律師推薦)

江蘇匯君律師事務(wù)所

張**涉嫌貪污、受賄案一審辯護詞

王榮洲律師

涉及當(dāng)事人隱私，人名等均采用化名

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：

江蘇匯君律師事務(wù)所依法接受本案被告人張**妻子李**的委托，并經(jīng)被告人張**同意，特指派我們擔(dān)任其涉嫌貪污、受賄一案的一審辯護人。在具體發(fā)表辯護意見之前，我們首先對審判長給予控、辯雙方充分的發(fā)言機會表示由衷的敬佩和感謝！

我們介入此案后，本著對法律和當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度，為徹底弄清案情，先后5次會見了被告人，聽取了其陳述和意見，有針對性地詢問了本案相關(guān)問題，作了適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，并到貴院詳盡閱卷現(xiàn)又經(jīng)過今天的法庭調(diào)查，對本案已十分清楚。辯護人對公訴機關(guān)指控的犯罪事實基本不持異，現(xiàn)根據(jù)事實和法律，發(fā)表如下辯護意見，供合議庭參考：

一、法定的量刑情節(jié)

庭審中公訴人認(rèn)為就涉嫌貪污、受賄罪而言，被告人張**主動交代其貪污、受賄的行為構(gòu)成自首。辯護人完全同意公訴人對被告人自首的認(rèn)定，公訴人是客觀公正的。

（一）就涉嫌貪污罪而言，被告人張**的行為構(gòu)成自首，可以從輕或減輕處罰。

江蘇匯君律師事務(wù)所

被告人張**在檢察機關(guān)調(diào)查談話時，就如實供述檢察機關(guān)還未掌握的本人貪污罪行的行為，應(yīng)認(rèn)定為自首并按照《刑法》

江蘇匯君律師事務(wù)所

（一）被告人系自愿認(rèn)罪，可以從輕處罰

本案中，被告人張**在接受檢察機關(guān)的調(diào)查詢問時，如實供述其全部犯罪事實，其一次詢問筆錄、五次訊問筆錄都做了有罪供述，前后完全一致。從偵查階段、審查起訴階段到法院審判階段，被告人張**對其罪行供認(rèn)不諱，從未出現(xiàn)過拒不認(rèn)罪、翻供等情形。根據(jù)我國一貫的“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，懇請法院在量刑時予以從輕處罰。

《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》

江蘇匯君律師事務(wù)所

三、關(guān)于本案的量刑

（一）通過上述的法定及酌定的量刑情節(jié)來看，辯護人認(rèn)為可以對被告人張**減輕處罰。

（二）從主觀惡性來看，根據(jù)被告人張**的供述及證人孫**的證人證言可知，被告人系被動受賄而非積極主動的索賄，犯罪情節(jié)輕微，主觀惡性較小，建議從輕處罰。

（三）從社會危害性來看，被告人貪污和受賄的贓款已經(jīng)被偵查機關(guān)全部予以追回，沒有給國家、集體和社會造成任何經(jīng)濟損失，社會危害性較小，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

貪污罪既侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，又侵犯了公共財產(chǎn)所有權(quán)，而對于侵占公共財產(chǎn)犯罪，是否彌補了損失，是量刑的重要參考因素。被告人的親屬在檢察機關(guān)偵查過程中，積極配合偵查機關(guān)，已退回貪污的全部6.3萬元贓款，沒有給公共財產(chǎn)造成任何損失。就涉嫌受賄罪而言，被告人張**在檢察機關(guān)偵查過程中，積極配合偵查機關(guān)，已經(jīng)主動退回全部2萬元贓款。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》

江蘇匯君律師事務(wù)所

犯罪分子及其親友主動退贓或者在辦案機關(guān)追繳贓款、贓物過程中積極配合的，在量刑時應(yīng)當(dāng)與辦案機關(guān)查辦案件過程中依職權(quán)追繳贓款、贓物的有所區(qū)別。

通過本意見的規(guī)定，再結(jié)合本案的事實和證據(jù)，辯護人懇請法院應(yīng)當(dāng)考慮對被告人張**從輕處罰。

綜上所述，被告人有自首情節(jié)，自愿認(rèn)罪，積極退贓、主動接受財產(chǎn)刑處罰而且系初犯，有多種法定和酌定的從輕或減輕處罰情節(jié)，其主觀惡性和社會危害性較小，辯護人懇請法院依法減輕處罰！

以上意見，敬請采納。

江蘇匯君律師事務(wù)所 律師：李義旭

王榮洲

二○一○年八月十一日

第二篇：辯護詞(貪污受賄罪)[范文]

辯 護 詞

[提要]：犯罪構(gòu)成要素，是一個行為被認(rèn)定為犯罪所必需具備的基本特征，且缺一不可。關(guān)于濫用職權(quán)罪，本案無充分證據(jù)證明被告人XXX有“濫用”之主觀故意，亦未充分證明有濫用職權(quán)之客觀行為，犯罪構(gòu)成要件四缺二，何以定罪？關(guān)于貪污罪(5件)和受賄罪（4件），存在部分事實認(rèn)定不清，證據(jù)不足的情況，對于該部分也應(yīng)當(dāng)依法不予認(rèn)定。

尊敬的審判長、人民陪審員：

XXXXXX律師事務(wù)所接受被告人XXXX及其家屬的委托，指派XXX、XXX律師擔(dān)任其一審辯護人，參與本案的訴訟，依法履行辯護職責(zé)。依據(jù)案件的事實和證據(jù)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表辯護意見如下：

一、關(guān)于濫用職權(quán)罪，本案事實不清，證據(jù)不足

（一）未能充分證明XX主觀上濫用職權(quán)之故意

濫用職權(quán)罪主觀上重點要突出的是“濫用”二字，是明知不可為而為之，但本案事實并非如此。XX2014年9月14日親筆供詞及其多次供述均證實，在X縣政府組織XX局、XX局、XXX局、XX委等部門召開的會議上，就配套資金不足的問題，XXX書記已經(jīng)明確指出，錢是沒有的，“XXXXX”。具體到XX站XXXXX的翻新改造方案而言，并不是XXX、XX私自決定，而是在領(lǐng)導(dǎo)指示做“技術(shù)操作”的前提下，向XX局匯報后由兩位局領(lǐng)導(dǎo)在開會時做出的決定。XXX200XX年10月30日、200X年元月1日兩份工作筆記及揭先階的供述都以不同的形式對這一事實進行了印證。并且去XX電機廠也 1 是由XX局領(lǐng)導(dǎo)帶隊前往考察。可見，公訴機關(guān)指控稱XX、XXX階“不經(jīng)批準(zhǔn)，擅自同意”翻新改造方案是不符合客觀事實的。

庭審中我們得知，更新改造項目的資金由三部分組成，其中縣一級配套資金XX%，對應(yīng)金額為XX余萬元。正是因為這部分資金的缺口，才導(dǎo)致“進行技術(shù)操作”（縣政府組織會議上XX講話）。正所謂“巧婦難為無米之炊”。一套全新電機市價XX余萬元，招投標(biāo)文件中給出的底價卻只有XX萬元，試問，以近乎一半的價格如何能買到全新的電機？X縣政府、XX局做出這樣的決定尚且可以被原諒、不被追究，奈何給忠于履職的基層公職人員扣上這么大的一頂“黑鍋”？

要判斷行為人主觀上是否有故意，不能僅憑主觀臆斷，還要結(jié)合其認(rèn)知能力。XX不過是一名XX站的站長，上有建管辦、縣XXX局、縣政府三級領(lǐng)導(dǎo)。“官大一級壓死人”。就XX的職務(wù)地位和認(rèn)知能力而言，水利局和縣政府的會議決定是足夠權(quán)威的。在領(lǐng)導(dǎo)明確表態(tài)后，XX始終認(rèn)為自己是在正確履行職務(wù)，從不曾想過要私自變更設(shè)計方案，況且這樣做與已無任何利益。

另外，舊設(shè)備折價款XXX萬元打到水利局賬戶、舊電機按照縣政府協(xié)調(diào)會議的決定交給XXX、X廠監(jiān)工XXX向XXX局局長匯報監(jiān)督情況等一系列客觀事實已經(jīng)足以證明，在翻新改造方案的實施過程中都摻雜著上級領(lǐng)導(dǎo)和部門的參與、默許，XX的整個行為都是正常的履職行為，絲毫體現(xiàn)不出主觀上濫用職權(quán)的故意。

（二）濫用職權(quán)行為何在，公訴機關(guān)未充分舉證

1、對于被告人XX有怎樣的濫用職權(quán)具體行為，公訴機關(guān)未盡到充分舉證的義務(wù)。從行為人主觀方面來區(qū)分，濫用職權(quán)罪屬于故意犯罪，必然對應(yīng)有具體的實施行為。然而，在本案的起訴書中，我們只看到這樣的表述：“在XXX承諾給予XXX、XX二被告人好處費后，二被告人同意了XXX的要求”、“被告人XXX、XXX濫用職權(quán)，不經(jīng)批準(zhǔn)，擅自同意更改合同”。但是在庭審舉證、質(zhì)證過程中，我們沒有看到用來證實“XXX承諾”后“二被告人同意了XXX的要求”、“不經(jīng)批準(zhǔn)，擅自同意更改合同”的相關(guān)證據(jù)，更談不上得到充分證明。如此主觀臆斷，完全背離了以事實為依據(jù)的辦案基本原則，更有“欲加之罪”的意味。

2、設(shè)計方案變更不在XX職權(quán)范圍內(nèi)，不存在濫用職權(quán)之空間。根據(jù)現(xiàn)有的一份證據(jù)，XXX函[200X]XX號文件印發(fā)的《XX省大型XXX站更新改造工程設(shè)計變更有關(guān)規(guī)定》，對于重大設(shè)計變更，“由設(shè)計單位提出，監(jiān)理單位初審，項目法人委托設(shè)計單位編制設(shè)計變更報告，XX行政主管部門上報原審查、審批部門批準(zhǔn)。”由此說明兩個問題：第一，編制設(shè)計變更報告應(yīng)由項目法人委托設(shè)計單位實施，而不是由項目法人自己實施，更不可能由項目法人下的某個職員負(fù)責(zé)，也就是說，編制設(shè)計變更報告不在XX職權(quán)范圍內(nèi)；第二，變更方案應(yīng)由相應(yīng)的XX行政主管部門上報審查或?qū)徟？梢姡嚓P(guān)文件已經(jīng)明確，XX是不具有變更設(shè)計方案的權(quán)限的，根本不存在濫用職權(quán)的空間。

3、現(xiàn)有證據(jù)足以證明，翻新改造企業(yè)對舊設(shè)備的取得與XX沒有任何不當(dāng)之關(guān)系。

如果要對XXX進行翻新改造，必需要有一個前提，即向翻新改造企業(yè)提供原有的舊設(shè)備。這個過程中就可能出現(xiàn)濫用職權(quán)的行為。然而，拍賣資料，XX的供述，以及XXX、XX的證言均證實，半路XX站的XX機是通過XX拍賣的規(guī)范化程序處理的。原拍得人XXX違約后，經(jīng)政府組織召開協(xié)調(diào)會才被XX取得舊電機。整個過程中，XX并沒有職權(quán)、更沒有利用職權(quán)操控舊電機的去向和拍賣價格。

（三）公訴機關(guān)對損害結(jié)果之認(rèn)定不客觀、不準(zhǔn)確，有失公允

1、公訴機關(guān)出示的鑒定意見書顯示，對XX和XX質(zhì)量的鑒定時間是20XX年X月XX日，而案發(fā)時間是200X年。辯護人認(rèn)為，200X年設(shè)備安裝完成至鑒定基準(zhǔn)日時已投入使用六年之久，在使用過程中必然造成機器自然損耗和零部件損壞。根據(jù)目前設(shè)備的狀況制作的鑒定意見書根本不能證明200X年時XX和XX的質(zhì)量狀況，更不能據(jù)此推斷XX和XX存在質(zhì)量隱患，鑒定意見不客觀，不具有證明力。

與以上鑒定意見截然不同的是，20XX年X月X日的《工程驗收鑒定書》證明，XXX機經(jīng)自評、復(fù)核、復(fù)查及質(zhì)量監(jiān)督中心站確認(rèn)均為合格。并且證人XX、XX、XX的證言高度一致地認(rèn)定，“改造后的電機各項性能參數(shù)都達(dá)標(biāo)，質(zhì)量不亞于XX機”、“改造后的X機各項性能參數(shù)都達(dá)標(biāo)，與XX機質(zhì)量上沒有多大差別”。更何況，20XX年X月XX日X省X廳代表國家對該工程做了《X機組啟動驗收鑒定書》，結(jié)論是“通過分部工程驗收，質(zhì)量合格機組運行正常，通過了技術(shù)預(yù)驗收，遺留問題已解決。機組啟動驗收委員會同意通過XX縣XXX站更新改造工程機組啟動驗收。”并附有委員會自省XX廳XXX主任委員及以下相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)、專家共X人的簽名。面對這樣一份比較權(quán)威和公正的證據(jù)，公訴機關(guān)卻避而言其他，沒有對證據(jù)之間出現(xiàn)的矛盾給予應(yīng)有的回應(yīng)。可見，上述多項書證及證人證言足以否定鑒定意見的客觀性和準(zhǔn)確性。

2、“給國家造成直接經(jīng)濟損失XXXX.XX萬元”的指控缺乏最基本的事實和證據(jù)基礎(chǔ)。

X機翻新支付XXX萬元，XXX翻新支付XX萬元，于是公訴機關(guān)將兩者簡單相加，認(rèn)定造成直接經(jīng)濟損失XXX萬元。這是不符合案件基本事實的。

一方面，翻新設(shè)備不等于報廢設(shè)備，公訴機關(guān)在計算損失時忽略了翻新后設(shè)備本身具有的價值，這部分價值應(yīng)當(dāng)從損失中予以減除。翻新改造后的設(shè)備與新設(shè)備的各項參數(shù)一致，性能達(dá)標(biāo)，通過了自評和省XX廳代表國家進行的驗收鑒定，質(zhì)量上根本不存在差別，而且設(shè)備實際投入使用多年，均未出現(xiàn)過明顯的質(zhì)量問題和安全事故，其使用價值是顯而易見的。辯護人認(rèn)為，其經(jīng)濟價值或價格也應(yīng)當(dāng)不亞于全新設(shè)備，或者相差無幾。然而，如此重要的大型設(shè)備，在公訴機關(guān)眼里竟然價值等同于零，著實讓人難以接受。

另一方面，在設(shè)備翻新改造過程中，從翻新企業(yè)獲取了百余萬元的回款。比如X機改造項目，XX局收到XX支付的廢舊設(shè)備款XX萬元；XXX改造項目，日立公司向更新改造辦公室返款XX萬元。XX局和更新改造辦作為政府部門，以上收回的共計XX元款項仍然歸屬于國有，所以，在認(rèn)定造成的損失數(shù)額時是否也應(yīng)當(dāng)予以扣除呢？

在翻新改造后設(shè)備價值不亞于新設(shè)備的情況下，從設(shè)備改造單位又獲得返款XX萬元，總的來看，并沒有給國家造成直接經(jīng)濟損失。既然公訴機關(guān)指控有損失，從目前的證明情況來看，具體損失數(shù)額是 多少還有待公訴機關(guān)進一步舉證證明。這也恰好說明一個問題，公訴機關(guān)指控造成直接經(jīng)濟損失XXX萬元的事實不清，證據(jù)不足。

因此，不論從XX的主觀方面，還是從客觀行為方面，本案都不具備濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，至少是沒有充分的證據(jù)予以證明。

二、關(guān)于貪污罪的指控

1、關(guān)于從XX站借款X萬元后以工程成本名義核銷，僅有XX口供，不足以定案。

僅有被告人供述，不能認(rèn)定有罪。關(guān)于該指控事實部分，現(xiàn)有證據(jù)僅XX本人的供述，而沒有其他證據(jù)予以印證。更何況在補充訊問及庭審詢問時，XX供述均稱根本記不清楚之后如何處理了，并未承認(rèn)以工程成本名義核銷一事。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條之規(guī)定，“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰??”因此，在沒有其他任何證據(jù)印證的情況下，僅憑XXX的供述仍不能認(rèn)定其構(gòu)成犯罪。

當(dāng)然，也不排除另外一種可能——正如XX在庭上供述稱，自己對上述事實的表述與XXX裝置一事記憶上發(fā)生交叉，屬于同一件事情在不同時期的兩種表述，最后被錯誤理解為兩件事實。在合理懷疑沒有使用證據(jù)予以排除之前，該事實不應(yīng)被認(rèn)定。

2、指控XX伙同XX私分X萬元拆機費，事實不清，證據(jù)不足。從表面來看，公訴機關(guān)用以證明案件事實的證據(jù)有XX的供述和XX的證言。然而，自補充訊問時起，XX對之前供述的合法性和真實性均予以否認(rèn)。事實上，同案被告人XX自始至終都沒有承認(rèn)過相 6 關(guān)事實。如此看來，本案指控XX、XX私分5萬元拆機費，當(dāng)事的三人中就有兩人不認(rèn)可，能支持公訴機關(guān)指控事實的僅有XXX一人的證言。刑事證明的標(biāo)準(zhǔn)要求達(dá)到結(jié)論的唯一性，排除一切合理懷疑。單純從數(shù)量上來看已經(jīng)是二比一，在如此大的證據(jù)沖突之下，公訴機關(guān)何以認(rèn)為達(dá)到了起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？

從檢察機關(guān)的補充卷中我們注意到，XX在寫給XX的紙條中直言拆機費一事“假的就是假的，真不了”，并勸其堅守事實真相。辯護律師認(rèn)為，該證據(jù)以特殊的形式出現(xiàn)，更能反映出案件客觀真實的一面。

另外，結(jié)合XX稱“為了配合辦案”的辯解意見，我們有理由相信，XX之前的供述和XX的證言系受到偵查機關(guān)誘導(dǎo)所致，除非公訴機關(guān)有足夠證據(jù)證明取證過程的合法性。

3、指控XX代購裝載機時貪污XX元，犯罪主體和客體均不適格。

XX的供述和XX的證言共同印證了一個事實，即XX委托XXX是以個人名義幫XX公司采購兩臺XX機。購買XX機是一個民事行為，在買賣合同關(guān)系和委托關(guān)系中XX公司和XX都是民事主體。XX個人及其所在單位與XX公司之間并無隸屬關(guān)系，其作為一個民事主體為XX公司實施代購的行為本身并不違法。既然是代購，那么XX在這一行為中付出了勞動，為什么就不能獲利呢？

更何況，XX公司作為一個民事主體，既非國家機關(guān)、企事業(yè)單位、也非集體，即使XX公司多支出了費用，也不能認(rèn)定是國家或集體財產(chǎn)遭受了損失。指控XX涉嫌貪污XXX元屬于適用法律錯誤，犯罪主體和客體均不適格。退一步來講，即使指控的罪名成立，XX貪污的數(shù)額也應(yīng)當(dāng)是XX元，而不是XX元。該XX元費用中有XX元系用于辦理車輛手續(xù)，是為購買XX實際支出的合理費用，并沒有被XX個人占有。據(jù)XX證言稱，XX將辦理XX手續(xù)的發(fā)票共計XX元在X站的XX安裝費項目中報銷。僅憑該證據(jù)并不能證明XX侵占了這XX元報銷款，理由有三：其一，XX證言只能證明報銷費用的事實，不能證明報銷款項被XX個人占有；其二，XX多次供述稱報銷的是其他公用開支，有些事項沒有發(fā)票報銷，于是就用上述XX購置手續(xù)的發(fā)票沖抵，其辯解理由合情合理；其三，發(fā)票報銷后XX并沒有以現(xiàn)金的形式從XX處領(lǐng)取款項，該事實也印證了XX關(guān)于沖抵其他公用開支的辯解意見。可見，公訴機關(guān)認(rèn)為沖抵的是XX的個人借款，現(xiàn)有證據(jù)卻無一能證明這一點。

三、關(guān)于受賄罪的指控

1、指控XX收受徐曉兵XX萬元的事實不清，證據(jù)不足。（1）XX收受徐曉兵XX萬元的事實已經(jīng)被檢察機關(guān)和法院否定。據(jù)了解，XX案已經(jīng)由XX縣人民檢察院起訴、XX縣人民法院一審判決，在起訴書和判決書中均未提及XX向XX行賄X萬元之事。可見，XX行賄XXXX萬元的事實不清，證據(jù)不足，檢察機關(guān)和法院均不予認(rèn)定。眾所周知，行賄與受賄兩個罪名是相輔相成的。沒有行賄，何來受賄呢？在相同的事實和證據(jù)條件下，一方面認(rèn)定XX賄事實不成立，另一方面又認(rèn)定XX有受賄的行為，這豈不是前后自相矛盾。

假設(shè)XX真收了XXX萬元現(xiàn)金，那么如此大的一筆錢去了哪里，有沒有相關(guān)的銀行走帳記錄？有沒有消費使用記錄？為什么其家人 8 沒有任何察覺？面對這些質(zhì)疑，公訴人在庭審中也坦承，對于行賄受賄這類隱密型的犯罪行為而言，客觀上沒有更多的證據(jù)，也不可能取得更多的證據(jù)。既然沒有證據(jù)、取不到證據(jù)，又如何能說本案達(dá)到了事實清楚，證據(jù)確實充分的起訴和定罪證明標(biāo)準(zhǔn)呢？

（2）對于指控事實而言，證據(jù)的質(zhì)和量均顯不足。

從證據(jù)種類上來看，公訴機關(guān)對于上述指控事實的證明僅有XX的供述和XX的證言，沒有諸如書證、物證、鑒定結(jié)論、視聽資料等客觀證據(jù)，證據(jù)種類單一；從證據(jù)的證明力上來說，只有言詞證據(jù)，該類證據(jù)可變化性較大，證明力較弱；從證據(jù)數(shù)量上來說，只有被告人供述和一名證人的證言，難以形成有力的印證，更何況XX相關(guān)的證言僅有一份。

（3）XX證言未接受庭審質(zhì)證，不符合證據(jù)采信的程序要求。根據(jù)程序法規(guī)定，沒有接受庭審質(zhì)證的材料，是不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)的。在辯護律師書面提出證人出庭的申請后，在被告人要求與證人當(dāng)庭對質(zhì)的情況下，作為公訴機關(guān)指控XX受賄的唯一證人XX仍然沒有到庭接受質(zhì)詢，其證言的合法性及內(nèi)容的真實性均處于不確定狀態(tài)。在追求庭審中心化的司法大背景下，法官對案件事實的“內(nèi)心確信”應(yīng)當(dāng)建立在庭審證據(jù)的舉證、質(zhì)證基礎(chǔ)之上，才能真正做到“以事實為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩”。

（4）被告人XX并不認(rèn)同自己之前所做的關(guān)于收受XXX萬元的供述。

在與辯護律師的交流中，XX一直堅稱系受辦案機關(guān)誘導(dǎo)所致，是為“配合辦案”。辦誰的案？辦XXX的案。上述觀點在證據(jù)上可以得到印證——XX20XX年X月XX日親筆供詞（XXX）交代收受XXXX萬 元現(xiàn)金，XX隨后于20XX年X月X日供述中才承認(rèn)向XX行賄10萬元。XX的供述在前，XX證言在后。XX作有罪供述的利益出發(fā)點就是可以指控XX行賄，作為立功表現(xiàn)以換取自己從輕或減輕處罰。然而辦案人員對XX的承諾并沒有兌現(xiàn)，XX的供述反倒被利用來作為指控其受賄的證據(jù)，XXX卻并未因此受到追究。

據(jù)悉，XX案目前已經(jīng)由XX縣人民法院作出一審判決。不論是在庭審期間，還是在目前的上訴階段，XX都在通過口頭和書面的方式向法庭反映自己在偵查期間遭受到刑訊逼供的情況，其中就包括承認(rèn)向XX行賄X萬元一事。

依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，刑訊逼供、誘供得來的言詞證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為認(rèn)定案件事實和作出判決的依據(jù)。鑒于XX和XX的有罪供述有被刑訊和誘供的可能，公訴機關(guān)又沒有舉證證實取證的合法性，由此取得的言辭證據(jù)最終也沒有經(jīng)過庭審依法予以排除，在這種情況下，誰能斷言XX受賄XX萬元就一定是存在的呢。

（5）從證據(jù)的內(nèi)容上來看，關(guān)于行、受賄XX萬元，XX的供述與XX的交代其實并不一致，無法在證據(jù)上形成印證關(guān)系。

不同于對其他犯罪事實的陳述，XX關(guān)于行賄過程的描述極其簡潔，三兩句話帶過，并且在少有的一個細(xì)節(jié)上還做出了與XX相矛盾的供述。比如，錢是用什么東西包裝的。XX說是黑色塑料袋包裝，XX卻說是用報紙包著。可見，正是因為供述內(nèi)容的不真實，才會導(dǎo)致證人無法細(xì)致描述事實經(jīng)過，才會在細(xì)節(jié)上無法做到一致。

2、指控XX索取XXXXX萬元，“索賄”情節(jié)證據(jù)不足。對于收受XX萬元的指控，辯護律師同意XX今天在庭審中的意見。但對于索賄情節(jié)，辯護律師則認(rèn)為，公訴機關(guān)指控事實不清，證 據(jù)不足。從本案證據(jù)來看，要證明XX是主動索取還是被動接受，主要依據(jù)是XX的供述及XX的證言，兩者須達(dá)到高度一致方能認(rèn)定。事實上，證人XX分別于2014年10月9日、2015年1月19日作了兩次證言，前者證明系XX主動提出讓XX找假發(fā)票后幫其抵扣，后者證明XX要求XX用假發(fā)票抵扣個人借款X萬元。可見，XXX的兩份證言前后矛盾。辯護律師認(rèn)為，此種情形下，為排除XX證言受誤導(dǎo)的可能性或因時間較長產(chǎn)生記憶誤差，應(yīng)當(dāng)采納其前一份證言，因為通常時間較短記憶更準(zhǔn)確，被誤導(dǎo)的可能性也更小。另外，被告人XX則一直堅稱系XXX主動提出幫忙抵扣余下的X萬元借款，并要求XX提供假發(fā)票，與XXX第一次供述相吻合。由此可見，對于索賄情節(jié)，本案沒有充分的證據(jù)證明。相反，XXX20XX年X月X日的證言與XX一貫的供述能夠相互印證。根據(jù)疑點利益歸于被告的原則，應(yīng)認(rèn)定索賄情節(jié)不成立。

3、指控XX收受XXXX萬元，事實不清，證據(jù)不足。

據(jù)XX陳述，向XX借款X萬元確有其事，但因自己沒有錢還，XX沒有催要，兩人私交甚好，所以至今沒有提過還錢的事，但并不表示XX就不還這個錢了。XX回憶稱，借錢的時間是在XXX承接了XXX站XX庫建設(shè)工程之后。可見，起訴書認(rèn)定XX因收了錢財導(dǎo)致幫助XX順利承擔(dān)到工程是不符合事實真相的。

另據(jù)了解，XX站XX建設(shè)工程名為公，實質(zhì)上工程的絕大部分是X站員工集資建的宿舍樓。既然是集資建宿舍樓，也就不屬于公務(wù)行為，更不存在利用職權(quán)。事實上，XX員工作為業(yè)主共同決定承建單位，XX順利承擔(dān)到該工程也不是XX能夠依職權(quán)決定得了的事。即使有XX收受XXX萬元的事實存在，也不能定性為受賄。

4、指控XX收受XX3萬元，事實不清。

指控稱，“200X年上半年，被告人XX利用擔(dān)任XX縣XX站建管辦X主任的職務(wù)便利??隨后XX提出將該X萬元送給XX”。事實上，200X年XX辦尚未成立，其成立時間是200X年X月，XX開始擔(dān)任X辦XX主任是在200X年，所以XX不可能在200X就利用擔(dān)任XX辦XX主任職務(wù)的便利實施受賄行為。本案的指控對最基本的事實都認(rèn)定錯誤，很難相信公訴機關(guān)對本案的指控事實均已查明。

四、被告人XX有多處自首情節(jié)，應(yīng)從輕、減輕處罰

根據(jù)法發(fā)〔200XX〕XX號最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定：“沒有自動投案，但具有以下情形之一的，以自首論：(1)犯罪分子如實交代辦案機關(guān)未掌握的罪行，與辦案機關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的；（2）??。”

20XX年XX月XX日，檢察機關(guān)對XX、XX以涉嫌濫用職權(quán)、玩忽職守立案（注意，沒有貪污和受賄）。20XX年XX月XX日，XX因涉嫌濫用職權(quán)被拘留。從立案、拘留文書中可以看出，XX涉嫌的罪名僅有濫用職權(quán)一項，并無涉嫌貪污、受賄罪名。換言之，至少在20XX年XX月X日被刑事拘留之前辦案機關(guān)都尚未掌握有關(guān)貪污、受賄的線索和證據(jù)。直到20X年X月X日報請逮捕書中才出現(xiàn)了對XX涉嫌貪污部分事實的陳述，且僅限于XX費X萬元、私分XX工程收益XX萬元兩件事實。

基于《意見》的規(guī)定及上述事實，辯護人認(rèn)為，XX對下列犯罪事實的供述均應(yīng)認(rèn)定為自首：其一，關(guān)于XX站借款X萬元作個人 12 使用后以工程款名義核銷，XX最早在20X年X月X日的詢問筆錄（不是訊問筆錄）中已經(jīng)有了交代；其二，關(guān)于代購兩臺XX機虛開發(fā)票侵吞XX萬元，XX最早在20X年XX月X日的詢問筆錄（不是訊問筆錄）中已經(jīng)如實交代；其三，關(guān)于收受XXX萬元，辯護律師在前面已做事實不清、證據(jù)不足的論證。當(dāng)然，這并不影響對自首情節(jié)的認(rèn)定。XX對收受XXX萬元現(xiàn)金的供述最早見于XX20X年X月X日親筆供詞（XXX），之后才有了XX的證言，即使構(gòu)成犯罪也應(yīng)認(rèn)定為自首。

依現(xiàn)有證據(jù)，對于上述指控事實，被告人XX的供述均在同案供述、證人證言及其他任何一項證據(jù)之前，均屬于辦案機關(guān)尚未掌握的罪行，且涉嫌的罪名是貪污和受賄，與辦案機關(guān)已掌握的濫用職權(quán)屬于不同種罪行。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《意見》的規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)以自首論，依法給予減輕處罰。

綜上，對于濫用職權(quán)罪而言，本案沒有充分的證據(jù)予以證明，依法應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定，即使構(gòu)成犯罪，被告人XX不論從職務(wù)上還是從其行為和所起作用上都處于從屬地位，系從犯；對于貪污和受賄兩個罪名的指控，XX有多處自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，且案發(fā)后已全部退贓，悔罪態(tài)度明顯。鑒于以上情節(jié)，請求法庭依據(jù)“罪刑相適應(yīng)”，懲罰和教育相結(jié)合的政策，以改造為目的，在法定刑范圍內(nèi)判處較輕的刑罰。

此致

XX省XX人民法院

辯護律師：

2016年5月23日

第三篇：何輝新律師一審辯護詞

何輝新律師一審辯護詞

尊敬的法庭：尊敬的合議庭諸位：

我受本案被告人陳平福之委托和甘肅榮慶律師事務(wù)所之指派，擔(dān)任涉嫌煽動顛覆國家政權(quán)罪的被告人陳平福的辯護人。我們將忠實履行《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）第三十五條規(guī)定的辯護人的職責(zé)，依法維護陳平福的合法權(quán)益。接受委托后，我查閱、復(fù)制（拍照）了檢察院移送法院的證據(jù)材料，剛剛又參與了法庭調(diào)查和庭審質(zhì)證活動，使我們進一步了解了本案的事實情況。在尊重事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上，本人將以一名執(zhí)業(yè)律師的法律良知和操守提出如下辯護意見：

（辯護人特別聲明：以下辯護意見只是根據(jù)本案事實，提出法律上的評價，不涉及政治上的評價，不代表辯護律師的政治主張。辯護律師的發(fā)言，無任何危害國家安全之目的、動機、故意，辯護律師在法庭上的發(fā)言，依法享有司法豁免權(quán)）

辯護人認(rèn)為：甘肅省蘭州市人民檢察院（以下簡稱“公訴機關(guān)”）蘭檢公訴一訴[2012]120號《起訴書》（以下簡稱《起訴書》），指控被告人陳平福犯有煽動顛覆國家政權(quán)罪完全不能成立。辯護人完全不能同意對陳平福的罪名指控，該指控缺乏犯罪的構(gòu)成要件，陳平福是無罪的，應(yīng)該立即解除強制措施，宣告無罪。

79年前，章士釗為陳獨秀危害民國案辯護詞中說，“以言論反對，或攻擊政府，無論何國，均不為罪”。如果說以言論攻擊機關(guān)和人物就是危及國家安全，“于邏輯無取，即于法理不當(dāng)”。“政府不等于國家，民國的主權(quán)在民，復(fù)辟國體才是叛國，才是危害。否則，不論對于政府或政府中何人何黨，有何抨擊，都是正常的，只有半開化的國家才會以此“臨之于刑”。”79年過去了，這個辯護詞也可以用在陳平福身上。

今天，79年后的辯護人認(rèn)為：政府不等于國家，執(zhí)政黨不等于國家政權(quán)。以言論批評、甚至抨擊、反對執(zhí)政黨、政府的行為不構(gòu)成煽動顛覆國家政權(quán)罪。

本案沒有任何證據(jù)能證明陳平福有試圖煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度的行為。指控一個有嚴(yán)重的心臟病患者，一個年齡55歲，白發(fā)蒼蒼看起來近60歲的，恢復(fù)第一屆高考的大學(xué)本科生，一個下崗失業(yè)的文弱書生，試圖以言論來顛覆一個擁有幾百萬軍隊和警察，擁有尖端科技、武器的世界強國的國家政權(quán)，顯然是匪夷所思的。第一部分【理論常識辯】

第一、國家政權(quán)決不會通過言論煽動，進而被顛覆；陳平福涉嫌的煽動顛覆國家政權(quán)罪罪名本身是值得商榷的。

國家政權(quán)，從母語來看，有國家和政權(quán)兩個并列詞構(gòu)成。

1、【國家】國家是什么？自國家出現(xiàn)后，便逐漸產(chǎn)生了關(guān)于國家的理論和學(xué)說。古今中外各個時期許多政治家、思想家都直接或間接地對國家問題作過論述，而且國家理論始終處于發(fā)展之中。我們的國家有五千多年的歷史，期間歷經(jīng)多次改朝換代，江山易主，外國人都把我們所處的這個時空、地域稱為“中國”，英文名叫“china”。辯護人認(rèn)為，國家是由一定領(lǐng)域（領(lǐng)土、領(lǐng)空、領(lǐng)海）、人民、主權(quán)組成。通過言論，如何煽動顛覆？這是不可能完成的“任務(wù)”。

2、【政權(quán)】政權(quán)是什么？政權(quán)在政府、政治和外交領(lǐng)域是指一個國家的政體的統(tǒng)治體制，政權(quán)是統(tǒng)治一個國家的權(quán)力。這個統(tǒng)治權(quán)是由國家機構(gòu)代為行使，國家政權(quán)機構(gòu)包括國家機關(guān)組織本身及擔(dān)任國家機關(guān)的政務(wù)官員和事務(wù)官員。這個統(tǒng)治權(quán)，在中國封建皇朝，權(quán)力屬于皇帝，所以稱之為家天下。所謂“普天之下，莫非皇土，率土之濱，莫非皇臣。”在中國民國時期，統(tǒng)治權(quán)屬于中國國民黨，所以稱為“黨國”。在當(dāng)下，根據(jù)《憲法》，這個統(tǒng)治權(quán)力屬于人民，所以我們的國家全稱為“中華人民共和國”。

3、【國家政權(quán)】基于以上，國家和政權(quán)是分開的，合并起來，國家政權(quán)就是由一定領(lǐng)域（領(lǐng)土、領(lǐng)空、領(lǐng)海）、人民、軍隊、國家機構(gòu)、主權(quán)組成的混合物。因此說要通過言論煽動顛覆國家政權(quán)這個混合物，無異是癡人做夢，絕無可能。

國家政權(quán)從政府、政治和外交領(lǐng)域是指一個國家的權(quán)力歸屬和行使。根據(jù)當(dāng)下中國《憲法》之規(guī)定，中國是人民民主專政的國家，國家政權(quán)機構(gòu)代表人民行使政治權(quán)力，國家政權(quán)機構(gòu)本身只是受托人，而不是他們本身就產(chǎn)生、擁有的這個政治權(quán)力。中華人民共和國的四部憲法把公民權(quán)利和義務(wù)一章放在國家機構(gòu)之前，就是這個道理，這叫憲法制定過程中的邏輯自我證成。國家政權(quán)屬于人民，人民是國家政權(quán)的所有者。人民建立起來行使公共智能的機構(gòu)，只是公民權(quán)力的受托者。其關(guān)系猶如委托人和律師的關(guān)系。委托人，可以解聘委托律師。人民也可以隨時更換國家機構(gòu)和執(zhí)政者，這就是通過選票的方式。按照憲法之規(guī)定和外交部對外所稱，中國是民主國家，國家機構(gòu)都是選舉產(chǎn)生。孫中山先生恒言，天下為公，唯德與能。就辯護人淺陋的所學(xué)所知：無論中國共產(chǎn)黨的任何領(lǐng)袖，俱無共產(chǎn)黨永久執(zhí)拿政權(quán)之表示。憲法中說：“中國各族人民將繼續(xù)在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下......中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展。”如何發(fā)展，我們不得而知。

因此，無論是意圖煽動顛覆人民對國家的主權(quán)，還是煽動顛覆國家機構(gòu)，唯一的路徑就是違背人民的意愿，使用暴力征服人民，從而變成家天下或者其他形式的獨裁，將人民從主權(quán)者的地位變成被統(tǒng)治者。而通過發(fā)表一些所謂的“詆毀、污蔑”等言論，通過言論的方式煽動顛覆國家政權(quán)，這是絕不可能的。

4、【顛覆】“顛覆”即傾覆，掀翻，亦即采用強制性的手段如武力或暴力之類強行改變某施力對象時空位置之做法。這些都需要物理力量的，用文字是無法完成傾覆，掀翻的。“顛覆”后來引申為“滅亡”。煽動，指叢恿、鼓動人做壞事。面對擁有數(shù)百萬軍隊的國家政權(quán)，文字是無法完成傾覆，掀翻，乃至滅亡的。這是顯而易見的真理。

5、【結(jié)論】因此，不僅理論上無法顛覆國家政權(quán)，而且行為上也不能顛覆，更不能從言論上煽動顛覆國家政權(quán)。陳平福一介書生，被指控煽動顛覆國家政權(quán)罪，以一人對13億人，以一介書生對抗數(shù)百萬雄兵的核國家政權(quán)，顯然是天方夜譚。公訴人可以說，本罪是行為犯，不論結(jié)果，那么，《憲法》35條規(guī)定的公民有言論自由的規(guī)定，情何以堪！這個問題，辯護人在后面會專門論述。

以上是辯護人對煽動顛覆國家政權(quán)罪罪名之觀點。第二、中國《憲法》賦予了人民監(jiān)督權(quán)和言論自由權(quán) 辯護人認(rèn)為，以下真理不證自明——人人生而平等，公民在法律面前一律平等。人在這個世上，一些權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的，其中包括生存權(quán)、自由和追求幸福。為了保障這些權(quán)利，人民才組建國家政權(quán)（包括政府機構(gòu)），治人者的正當(dāng)權(quán)利，來自被治者的同意。人民建立國家政權(quán)，來行使公共智能，同時人民為了防止國家政權(quán)墮落為反人民的暴政，人民有監(jiān)督、制約、選擇、罷免國家機關(guān)的各級官員的權(quán)利。首先，人民通過憲法規(guī)定，讓一些國家機構(gòu)來監(jiān)督另一些國家機構(gòu)。其次，人民保留了用選票更換國家執(zhí)政者的權(quán)利。再則，人民個體保留了諸多權(quán)利，如言論自由權(quán)，生存權(quán)，追求幸福權(quán)等，這是人民未讓渡給政府的權(quán)利，用來防止政府蒙騙民眾，用以表達(dá)自由意志等等。

故，我國憲法在35條規(guī)定“ 中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”，在41條規(guī)定“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。”

中華人民共和國政府于1998年10月5日在聯(lián)合國總部簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，并多次宣布將實施該《公約》，雖然全國人民代表大會沒有批準(zhǔn)該《公約》，原因復(fù)雜。但是至少說明國務(wù)院這個國家機構(gòu)是認(rèn)同該國際公約的。該《公約》是聯(lián)合國在《世界人權(quán)宣言》的基礎(chǔ)上通過的一項公約。在該公約第十九條規(guī)定“

一、人人有權(quán)持有主張，不受干涉；

二、人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。"第三、社會主義制度內(nèi)涵是一種發(fā)展中的內(nèi)涵。本質(zhì)上是一種經(jīng)濟制度。

1、社會主義制度是不斷變動中的制度，從中華人民共和國中央人民政府成立以來，社會主義制度的概念一直在變化發(fā)展。

我國54憲法中的所有制，除公有制外，還有資本家所有制。我國的75憲法規(guī)定社會主義經(jīng)濟制度是生產(chǎn)資料全民所有和集體所有。國家實行計劃經(jīng)濟。82憲法規(guī)定了社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)是公有制，消滅人剝削人的制度。2004年的憲法修正案，提出以公有制為主體，多種所有制并存。

從憲法對社會主義經(jīng)濟制度定義的變遷就可以清晰地看出，社會主義制度是一個不斷變化的過程，昨天堅持認(rèn)為是真理的社會主義定義，隨著歷史的發(fā)展就會被超越，否定。胡錦濤主席提出的“科學(xué)發(fā)展觀”就是對社會主義制度的進一步理論深化。我們曾經(jīng)以社會主義計劃經(jīng)濟為神圣不可侵犯，私有經(jīng)濟曾經(jīng)被認(rèn)為是資本主義的尾巴，如今，實施社會主義市場經(jīng)濟，全國遍地是私營企業(yè)。以后，還會進一步發(fā)展創(chuàng)新。

2、社會主義制度內(nèi)涵不包括中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，社會主義制度是一種經(jīng)濟制度。憲法序言中提到：中華人民共和國成立以后，我國社會逐步實現(xiàn)了由新民主主義到社會主義的過渡。生產(chǎn)資料私有制的社會主義改造已經(jīng)完成，人剝削人的制度已經(jīng)消滅，社會主義制度已經(jīng)確立。這說明，社會主義制度只是一種經(jīng)濟制度，不包括政治。憲法的堅持四項基本原則，其中就包括了堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和堅持社會主義制度，這就很明確說明，社會主義制度和堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是兩件不同的事情。不能將社會主義制度與中國共產(chǎn)黨等同。反對中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，并不是反對社會主義制度，反對社會主義制度，并不是反對中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。

辯護人認(rèn)為：以上這些原則是基本的現(xiàn)代政治常識，也是基本的政治倫理，也是中國《憲法》邏輯上的自我證成。我對陳平福案的辯護意見，將在這樣的常識下展開。第二部分【事實辯】

第一、陳平福在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表文章，目的不是為了煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度。

1、和諧社會不應(yīng)該搞文字獄。中國歷代暴主實施暴政，大興文字獄，黑暗時期，士或議政，輒遭竄殺。或被捉拿，株連族人，身陷囹圄，飽受酷刑，嘗盡辛酸，如此，國無良士，內(nèi)憂外患，豺狼虎豹，覬覦華族，烽煙四起，外敵入侵，同胞受難，民族蒙羞。這種慘痛的經(jīng)歷，殷鑒不遠(yuǎn)。“秦人不暇自哀而后人哀之，后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也”。

外交部說中國是法治國家。憲法規(guī)定了“依法治國”，我們身處文明國家，法治國家，絕不能出現(xiàn)“因言獲罪”，若出現(xiàn)這樣的惡例，將是抹黑國家的人權(quán)形象。那樣，國家領(lǐng)導(dǎo)人出訪他國，在公共場合，會被詰問，會貽人口實，會給一些宣傳部門口中的“反華勢力”以話柄，拿該等案例說事，使國家領(lǐng)導(dǎo)人難堪。等等。

陳平福的言論絕不會顛覆國家政權(quán)，更不會推翻社會主義制度。陳平福發(fā)表文章目的是為了泄憤，是表達(dá)“對現(xiàn)狀不滿，發(fā)泄心中的不快”。關(guān)于這一點，有2011年3月11日，蘭州市公安局國寶支隊警員、蘭州市公安局皋蘭縣縣局國寶支隊警員詢問筆錄為證： 問：你發(fā)表的這些文章都是什么內(nèi)容？

答：我發(fā)表的這些文章的內(nèi)容一部分是我個人的想法，一部分是我個人的經(jīng)歷。我的想法和個人經(jīng)歷都是要自由，要尊嚴(yán)，要人權(quán)。問：你發(fā)表這些文章的目的是什么？

答：我發(fā)表文章目的就是表示對現(xiàn)狀不滿，發(fā)泄心中的不快。問：你把你的這些文章為什么要在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表？ 答：因為我沒有地方表達(dá)，無法表示我的不滿。問：你對什么不滿？

答：我是對社會現(xiàn)狀的不滿，不是對某個人不滿。

2、國家政權(quán)是指人民對國家政權(quán)機構(gòu)的控制，陳平福并無顛覆人民對國家機構(gòu)的控制的主觀目的。

如前所論及，國家和政權(quán)這樣的概念是分開的，即使國家作為修飾詞，修飾政權(quán)，即試圖顛覆的對象是中華人民共和國的國家政權(quán)，即中華人民共和國的國家機構(gòu)。從所有陳平福的文章來看，陳平福明確表明不是要顛覆國家政權(quán)，陳平福從來沒有試圖顛覆上述國家機構(gòu)，無論是全國人大，中華人民共和國主席，中華人民共和國中央軍事委員會，地方各級人大和政府、民族自治地方的自治機關(guān)、人民法院和人民檢察院。因此，陳平福沒有這個主觀意圖，并沒有摧毀國家機構(gòu)，重建新的國家機構(gòu)之目的。

3、黨不是國家政權(quán)，政府只是國家政權(quán)的一部分，起訴書指控陳平福“散布攻擊黨和政府的言論”，法律上不是煽動顛覆國家政權(quán)、社會主義制度。

無論在憲法還是全國人大的網(wǎng)站上，中國共產(chǎn)黨不是國家政權(quán)。攻擊一個政黨，哪怕是執(zhí)政黨，也并不能推出就是反對政權(quán)。起訴書指控的理由，正好是鄧小平、江澤民、胡錦濤所批評的黨政不分思想。辯護人想問一句，到底是公訴機關(guān)對，還是鄧小平、江澤民、胡錦濤錯了？如果執(zhí)政黨和政府就是國家政權(quán)，那么，請問設(shè)立國家機構(gòu)又是為什么？如果中共中央總書記就是國家元首，那又何必要國家主席呢。起訴書認(rèn)為陳平福“向不特定的網(wǎng)民散布攻擊黨和政府的言論”，就構(gòu)成了煽動顛覆國家政權(quán)罪，辯護人必須明確指出的是：這種反對共產(chǎn)黨就是反對國家政權(quán)的理論，就是黨政一體的理論，恰恰是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人和國家領(lǐng)導(dǎo)人自己都要反對的。公訴機關(guān)無權(quán)就該罪名作出擴大解釋。公訴機關(guān)無權(quán)行使國家的立法解釋權(quán)和司法解釋權(quán)。

4、批評、抨擊執(zhí)政黨和政府，并不是顛覆國家政權(quán)，更不是推翻社會主義制度。根據(jù)陳平福文章及言論，其是批評政府工作人員的做派，他反對專制。事實上，中國共產(chǎn)黨專制了沒有？憲法講的是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作，公訴人認(rèn)為中國共產(chǎn)黨沒有“專制”，陳平福反對的就是一個虛假的現(xiàn)象，有什么社會危害性？又如何能煽動顛覆國家政權(quán)？

（鄧小平說過：如果中國有朝一日變了顏色，變成一個超級大國，也在世界上稱霸，到處欺負(fù)人家，侵略人家，剝削人家，那么，世界人民就應(yīng)當(dāng)給中國戴上一頂霸權(quán)主義的帽子，就應(yīng)當(dāng)揭露它，反對它，并且同中國人民一道，打倒它。按照小平同志說的，陳平福也沒錯）。

請合議庭注意，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，由全國人民代表大會行使。陳平福反對的是執(zhí)政黨和政府的執(zhí)政行為，其針對的是黨派的行為。我們不論其反對的是否是正確，但可以肯定其反對的不是國家政權(quán)機關(guān)本身。從邏輯上說，陳平福的言論和煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度無關(guān)。

5、反對專制、實行民主等言論，陳平福不是發(fā)明人。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖、新華社社論多次提出，應(yīng)該是不存在有任何煽動顛覆國家政權(quán)的目的。犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，因此，以犯罪行為是否對法益造成侵害即是否對客體造成侵害為根本判定標(biāo)準(zhǔn)，陳平福的言論并沒有侵犯煽動顛覆國家政權(quán)罪的法益，即對該該罪名的客體國家政權(quán)、推翻社會主義制度造成侵害。因為公訴人至今沒有舉出一份有力的證據(jù)。

根據(jù)罪刑法定原則，起訴書指控陳平福煽動顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度不成立，陳平福無此主觀目的，客觀上也沒有侵害該罪名之法益，按照犯罪構(gòu)成，陳平福的行為不構(gòu)成犯罪。

第二、陳平福的言論絕不會顛覆國家政權(quán)，更不會推翻社會主義制度，是在行使憲法規(guī)定的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)。應(yīng)正確區(qū)分言論自由與犯罪的界限

近世文明國家，莫不爭言論自由。而所謂自由，大都指公的方面而言。與私而言，甲行使自由當(dāng)以不侵乙之自由為限，若涉及詆毀、造謠、誹謗，公民可依民法通則、侵權(quán)責(zé)任法，刑法之公民的人身權(quán)利篇章追究對方民事責(zé)任和刑事責(zé)任。對于公權(quán)力和公權(quán)力機關(guān)，則不然．一個黨派和政府，在一個國家執(zhí)政和為人民服務(wù)，一任天下之公開評薦。所謂千秋功過，任評說。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖毛澤東有詩云：“惜秦皇漢武，略輸文采；唐宗宋祖，稍遜風(fēng)騷。一代天驕，成吉思汗，只識彎弓射大雕。” 就是在點評人物和歷史。

起訴書指控陳平福的文章，可以分為幾類，一類是闡述自己對民主、自由的追求；一類是描述自己經(jīng)歷，渴望生存下去，發(fā)泄對現(xiàn)實不滿之文章；第三類是對時事之評論，對事實之看法；其核心思想是，追求自由、民主、法治、憲政。

（一）陳平福撰寫的文章，屬于言論自由的范疇 辯護人認(rèn)為：陳平福撰寫文章表達(dá)的只是一種比較尖刻、激烈的批評而已，應(yīng)屬于言論自由的范疇，是公民依據(jù)《中華人民共和國憲法》35條和41條享有的政治權(quán)利和自由，是依據(jù)聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》享有的民主權(quán)利。聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》第十九條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由，此項權(quán)利包括有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞信息和思想的自由”。中國的外交部長說中國的人權(quán)狀況被美國好五倍，由此說明，我們國家憲法是非常注重人權(quán)的，非常注重言論自由的，不應(yīng)搞那些早已扔進歷史垃圾堆里的“因言獲罪”的行徑。

陳平福作為一個中國公民，對執(zhí)政的中國共產(chǎn)黨和有關(guān)制度持有個人的觀點和看法是無可厚非的，即便陳平福所發(fā)表的針對中國共產(chǎn)黨及政府的批評性言論被證明是錯誤的，也仍然屬于公民的言論自由范疇，是在行使《憲法》所賦予的言論自由權(quán)。

（二）陳平福撰寫的文章并沒有對國家安全構(gòu)成“現(xiàn)實而緊迫的威脅”，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

目前，中國法律并沒有規(guī)定哪些言論不能說，是危害國家安全的。在國際上得到公認(rèn)的《有關(guān)國家安全、表達(dá)及獲取信息的自由的約翰內(nèi)斯堡原則》第六條規(guī)定：“只有當(dāng)一個政府可以證明以下事實存在，言論才可能以危害國家安全受到懲罰：

1、該言論是有意煽動即刻的暴力行動；

2、該言論有可能會引起這樣的暴力行為；

3、在該言論與暴力的可能性或出現(xiàn)之間有著直接而且即刻的聯(lián)系。”這一原則概括為“現(xiàn)實而緊迫的威脅”原則，即只有當(dāng)言論對國家安全構(gòu)成“現(xiàn)實而緊迫”的威脅時，才能構(gòu)成犯罪。本案，陳平福撰寫的文章并沒有任何煽動即刻的暴力行為的言詞，客觀上也不可能引起這樣的暴力行為，對于國家安全顯然不構(gòu)成現(xiàn)實而緊迫的威脅，故不應(yīng)被認(rèn)定為犯罪。

（三）陳平福撰寫的文章沒有“造謠、誹謗”的內(nèi)容

1、“造謠”的詞典釋義是：“為了達(dá)到某種目的而捏造消息，迷惑群眾”，“誹謗”的詞典釋義是：“無中生有，說人壞話，毀人名譽；誣蔑”（分別見《現(xiàn)代漢語詞典》1983年1月第2版第1443頁，第315頁）；簡言之，“無中生有、虛構(gòu)事實”是“造謠”、“誹謗”二詞共同要義；換句話說，“造謠”、“誹謗”涉及的是事實判斷、事實真?zhèn)蔚膯栴}，但公訴方并沒有證據(jù)證明，陳平福文章闡述的事實是虛構(gòu)的；《起訴書》所指控的陳平福“表達(dá)了馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論、三個代表和科學(xué)發(fā)展觀對社會和人民沒有任何好處；共產(chǎn)黨執(zhí)政只知道欺壓百姓，不讓百姓謀生；現(xiàn)行制度不夠民主，應(yīng)該實行民主憲政等煽動性的觀點”。僅僅是公訴機關(guān)的觀點，這是一個“價值判斷”問題，而不是“事實判斷”問題。因為，陳平福所寫的文章中從來沒有那樣的字眼，是公訴機關(guān)強加給陳平福的。辯護人認(rèn)為，起訴書混淆了“價值判斷”和“事實判斷”。

2、法律并沒有規(guī)定有個罪名叫“詆毀、污蔑國家政權(quán)罪”，起訴書任意擴大解釋，認(rèn)定陳平福詆毀、污蔑國家政權(quán)與社會主義制度，進而認(rèn)為陳平福觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百零五條第二款之規(guī)定，《起訴書》用“詆毀、污蔑”詞匯來指控被告人是沒有任何法律依據(jù)的；“詆毀、污蔑”與“造謠”和“誹謗”并非同一概念，它們之間具有完全不同的內(nèi)涵和外延。國家的立法權(quán)在于全國人大及其常委會，公訴機關(guān)絕對沒有立法這個權(quán)力。

3、即使陳平福發(fā)表的文章中有對中國共產(chǎn)黨、政府及工作人員有不敬的言論或者說誹謗性的言論，也不必然構(gòu)成犯罪，現(xiàn)行刑法并沒有規(guī)定“誹謗黨和政府罪”，更沒有“誹謗政府工作人員罪”。

第三、陳平福撰寫、發(fā)表文章，從本質(zhì)上講，是在捍衛(wèi)人權(quán)，捍衛(wèi)公民的生存權(quán)和自由。至于轉(zhuǎn)載他人的文章，公訴機關(guān)也用來指控，這完全是莫名其妙的。

《憲法》規(guī)定，國家尊重和保障人權(quán)。什么是人權(quán)？聯(lián)合國人權(quán)高專辦的解釋道：從我們出生那時起，政府即須幫助我們實現(xiàn)某些事物，因為我們是人。我們對政府的這些期望和要求就是人權(quán)，無論男人、女人、還是兒童，人皆有之。中國認(rèn)為，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要的人權(quán)，也是享有其他人權(quán)的基礎(chǔ)；沒有生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，其他一切人權(quán)均無從談起。

陳平福被指控的33篇文章中，除去轉(zhuǎn)載別人的文章，就是在不斷重復(fù)他要生存。在一個疾病纏身，沒有其它技能，文弱的讀書人來說，他唯一的生存技能是拉小提琴，或者教書。他在蘭州街頭拉小提琴，在街頭賣藝，靠技能生存，何錯之有？！辯護人不否認(rèn)城市管理的必要性，可是城管的野蠻執(zhí)法，社會評價極為低下，舉世皆知，他們以自己的行為自證了的。陳平福遭到城管野蠻的塞進囚車?yán)铮粧仐壴诨囊啊Ｋ粋€公民，一個納稅人，憑啥接受這種野蠻的行徑。他一個讀書人，一個從事教書育人職業(yè)幾十年的公民，如何忍受這種羞辱！政府機關(guān)的工作人員，法律何曾授權(quán)他們?nèi)绱艘靶U執(zhí)法？！他當(dāng)然憤懣，他的委屈無法向公權(quán)力機關(guān)訴說，他只能寫成文章，從心理學(xué)上的角度，他是在泄解壓力！他的遭遇，誰去安慰了？他憋屈，他當(dāng)然必須說出來，說出來，自然會好受些。他在本辯護人的辦公室對我說：“我覺得一個人活著，一輩子都不敢說真話，我覺得活著窩囊！”他就是想說他認(rèn)為的真話。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖毛澤東曾經(jīng)說：“讓人說話，天不會塌下來”。不讓他說話，不讓他打字，難道把他嘴堵上，把他手綁住嗎？ 陳平福去云南打工，養(yǎng)活自己，卻被蘭州皋蘭縣的國寶跨省捉拿，遣送回家。他一個55歲的知識分子，一個有獨立人格的讀書人，一個清流，一個被買斷工齡，一個沒有收入的老人，讓他如何活下去？難道讓他去乞討？難道靠別人施舍？難道逼他像網(wǎng)絡(luò)上廣為流產(chǎn)的一個老人那樣，故意搶劫，然后坐牢，活下去？！生命是如此的可貴！活著是多么的美好！不讓他教書養(yǎng)活自己，他怎么活？——誰能告訴他！誰能告訴我！第三部分【結(jié)辯】

豈有文章傾社稷，從來奸佞覆乾坤，千古傷心文字獄，羅織何曾銘法治。

人們不該忘記，文革在它最初策劃于密室的時候，就是從構(gòu)筑文字獄開始的。歷史學(xué)家吳晗的一部《海瑞罷官》，就是點燃文革罪惡之火的導(dǎo)火線。那種從字里行間斷章取義、牽強附會、任意上綱、羅織罪名的卑劣手法，殺了多少國士！捕風(fēng)，捉影，抱殘，守缺四式連環(huán)的招式，中國人并不陌生，想來，何其憤怒！文革早已被否定，今年在兩會出席記者招待會上，中國政府行政首長溫家寶先生還在憂慮和擔(dān)心“文革”有重演之勢。我們的國家絕不能再搞文革那一套。堅決要防止文革復(fù)辟！我們要阻擊這種苗頭！“文革”斬斷了中華民族的傳統(tǒng)文化根脈，對我華族文明摧殘之甚，中外罕見，古今獨步！毀人不倦，誰與爭鋒！那些史料所呈現(xiàn)的殘酷，讓人肝膽欲裂，悲憤萬分。痛恨極了！從此以后，國士近乎絕跡，人人恐懼，噤若寒蟬，唯唯諾諾，但求自保。多年以來，我們以生命親友為借口，以生計飯碗為托詞，以潔身自好為由頭，卑微甚至卑怯地回避著暴力。官員的貪腐行為加重了整個社會的不公，吞噬著普世皆準(zhǔn)的正義，深化了民族內(nèi)心的勢利與黑暗。我們的怯懦忍看，不敢挺身而出的譴責(zé)，就是一種對邪惡的默許甚至縱容。凡此種種圖景，“文革”功不可沒！

“金粉東南十王州，萬重恩怨屬名流。牢盆狎客操全算，團扇才人踞上游。避席畏聞文字獄，著書都為稻粱謀。田橫五百人安在？難道歸來盡列侯？ ”難道，我華族，都需要這樣的蠅營狗茍之輩！

好在我華族文化內(nèi)在氣質(zhì)和自生力量，每到歷史的關(guān)頭，總會有人站出來，捍衛(wèi)民族尊嚴(yán)，恢復(fù)民族元氣。

人類追求文明是相通的，人們的生活方式，在一定的自然條件，地理環(huán)境下是大同的。所以，法律，猶如自然科學(xué)一樣，是有規(guī)律的，是適合不同政體的。法律最能體現(xiàn)民主、自由的精髓。憲法規(guī)定“依法治國”，陳平福追求民主、自由有何不可？中國共產(chǎn)黨和政府從來就沒有拒絕過民主和自由，拒絕一黨“獨裁”，這種歷史文獻(xiàn)比比皆是。陳平福認(rèn)為國家應(yīng)該實行民主憲政，起訴書竟然認(rèn)為是“煽動性觀點”，辯護人極為震驚！憲政是一個動態(tài)的過程，中國早就有了憲法，有了憲法，就會逐漸實行憲政，有了憲政才有法治，從政治倫理和邏輯上講，陳平福何錯之有？遑論犯罪！

辯護人認(rèn)為：國家、社會必須走向理性包容，多元和解才是正途。必須找回我們的傳統(tǒng)文化中的善良、正直、誠實、勤奮的核心價值，必須找到民族內(nèi)心的歸屬感，民眾的族群自豪感。國家在國際人權(quán)領(lǐng)域必須彰顯出高貴的國家氣質(zhì)，在世界上廣受尊敬。這樣的一個國家，一定是一個民主、自由、實現(xiàn)憲政的國家，人人臉上洋溢著幸福的笑容，多么美好！陳平福位卑未敢忘憂國，深懷感恩之心，對待周遭的一切，他深愛著自己的祖國和人民，憂國憂民，忠于自己的內(nèi)心信仰，認(rèn)同自由、民主、憲政，是公民的典范。尊敬的合議庭諸位法官：

“法無明文不為罪”，在法治國家，從來都是司法控制警察。至今為止，我國的立法機關(guān)和最高人民檢察院、最高人民法院（以下簡稱兩高），都沒有對“造謠誹謗或其他方式煽動顛覆國家政權(quán)”做出明確的界定；故此罪與公民的言論自由如何作出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒖茖W(xué)的區(qū)分，至今沒有令人信服的標(biāo)準(zhǔn)，比如說，在何種情況下，發(fā)表何種言論就構(gòu)成犯罪；因此導(dǎo)致在司法界對此罪的認(rèn)定，帶有很強的主觀性、隨意性和模糊性，導(dǎo)致公民在發(fā)表言論時，無法對自己的言論是否構(gòu)成犯罪有一個“合理預(yù)期”，這實質(zhì)上是違反法治精神的。

基于以上論述，本案公訴人征引《中華人民共和國刑法》第一百零五條第二款之規(guī)定，湛然無據(jù)，請審判長依刑法精神，諭知無罪，以保全讀書種子，尊重言論自由，恪守憲法之精神，省釋無辜之訟累。今陳老而多病，諒無他逞，自應(yīng)憫其拳拳之心，徑行省釋。實為公德兩便。謹(jǐn)辯！呈送

甘肅省蘭州市中級人民法院

陳平福辯護人：甘肅榮慶律師事務(wù)所

何輝新律師 于2012年9月4日當(dāng)庭提交

第四篇：中華民族張某涉嫌受賄罪一審辯護詞（范文模版）

張某涉嫌受賄罪一審辯護詞

審判長、審判員：

四川某律師事務(wù)所依法接受本案被告人張某的委托，指派本律師擔(dān)任張某涉嫌受賄罪一案的辯護人。接受委托后，我進行了必要的調(diào)查，查閱了卷宗材料，會見了張某，并聽取了張某的辯解，現(xiàn)結(jié)合庭審查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，提出以下辯護意見，請法庭予以參考、采納。

我認(rèn)為公訴機關(guān)指控張某受賄事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤，指控罪名不能成立，張某無罪。其理由如下：

一、張某的行為不成立受賄罪。

(一)從犯罪的主觀方面來看，被告人張某沒有收受賄賂的犯罪故意。

從犯罪的主觀方面來說：受賄罪的成立主觀上必須有受賄故意。所謂的受賄故意，是指明知利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益而非法收受錢財?shù)男袨槭且环N損害職務(wù)行為廉潔性的行為，仍故意實施該行為的心理狀態(tài)。

本案被告人張某當(dāng)時是某縣某鎮(zhèn)辦公室的工作人員，其職務(wù)是對違反計劃生育的生育行為進行行政處罰并收取社會撫養(yǎng)費等款項。違法生育的孩子只有在經(jīng)過計生部門的這種行政處罰并交納社會撫養(yǎng)費等款項后才能到公安局上戶口。作為其上級領(lǐng)導(dǎo)的李某，委托被告人張某“幫忙”為小孩辦理戶口，被告人張某請示了當(dāng)時任其所在計生辦公室主任的直接領(lǐng)導(dǎo)魏某，經(jīng)過其同意，并在魏某的安排下具體辦理了這件事情。

被告人張某對此當(dāng)時即作出了具體行政處罰決定書，需要李某累計交納社會撫養(yǎng)費三萬余元，首次應(yīng)交納10500元，說明被告人張某在主觀上認(rèn)為李某交納的18500元是交納給計生辦的罰款，而非賄賂款。因此，張某的行為是完成領(lǐng)導(dǎo)交給的任務(wù)、履行自己的職務(wù)的行為，雖然其違反有關(guān)行政法的規(guī)定進行違規(guī)操作，但是其沒有收受賄賂的主觀故意。

事實上某鎮(zhèn)計生辦曾經(jīng)多次并且現(xiàn)在也這樣操作行政處罰：作出行政處罰決定書后直接收取社會撫養(yǎng)費等款項，這也是某縣人口和計劃生育局所許可的，對此點的證明證據(jù)是縣人口和計劃生育局的“票據(jù)領(lǐng)取單”，縣人口和計劃生育局將其非稅專用的罰款、收費票據(jù)多次直接發(fā)給某鎮(zhèn)計生辦，讓某鎮(zhèn)計生辦直接收取其行政處罰款項和社會撫養(yǎng)費。因此事實上李某交納給魏某的18500元是行政

罰款和社會撫養(yǎng)費等款項，一經(jīng)交納給魏某或被告人張某，即成為某鎮(zhèn)計生辦收取的計生行政罰款和社會撫養(yǎng)費，屬于應(yīng)由某鎮(zhèn)計生辦上交財政的公款。

被告人張某明確知道，不交納應(yīng)交的社會撫養(yǎng)費以及其應(yīng)交他款項，小孩的戶口就上不上，但是其領(lǐng)導(dǎo)魏某只給了他6000元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠交納社會撫養(yǎng)費(按照其作出的處罰決定，李某應(yīng)先交納10500元，然后分次交足31000余元)，并且甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠給孩子到仁壽縣去辦理出生證等已經(jīng)開支的費用，無奈之下，其偽造復(fù)印件發(fā)票，先到公安局“幫忙”辦理了孩子的上戶手續(xù)。對此張假復(fù)印件發(fā)票，被告人張某在向檢察機關(guān)交代時也明確了其主觀認(rèn)識：“金額10500元是其他票據(jù)上的，此款未交財政所。”證明被告人張某一直都認(rèn)為李某交納的該筆18500元是某鎮(zhèn)計生辦收取的罰款，是單位的公款。只是因領(lǐng)導(dǎo)魏某未將另外的8000元交給被告人張某，同時其為辦出生證又花了不少錢，客觀上交納不了，主觀上想交而客觀不能。被告人張某也一直想補交罰款，因為其知道不補交罰款，小孩的戶口就遷移不走，并且必然會被計生局或鄉(xiāng)政府追查后被嚴(yán)厲處罰并補交。

同時，李某沒有行賄的故意。李某在給檢察院的供述中明確了交給魏某的18500元是讓他們“幫忙”給朋友的小孩辦理上戶的“花銷”，即明確這些錢是用來辦理上戶手續(xù)、交納罰款用的。如果行為人為謀取非法利益而行賄，收受其賄賂的國家工作人員為其謀取利益的，就同時存在了行賄罪與受賄罪。即在此種情況下，受賄罪與行賄罪必然是對向關(guān)系，而公訴機關(guān)已經(jīng)默認(rèn)沒有行賄行為的發(fā)生，當(dāng)然也就沒有受賄罪成立的可能。

以上事實均充分證明被告人張某主觀上認(rèn)為李某交納的18500元是交納給計生辦的罰款而非賄賂款。

(二)從犯罪的客觀方面來看，被告人張某沒有收受賄賂的犯罪對象，也沒有私自接受財物。

李某交納18500元給魏某，是交納的社會撫養(yǎng)費和罰款，一經(jīng)魏某收取，就成了計生辦收取的單位公款，本單位能拿自己的公款向自己的工作人員即被告人張某行賄嗎?因此，這18500元不可能是被告人張某收受賄賂的犯罪對象，被告人張某沒有收受賄賂的犯罪對象。

被告人張某收到的6000元是從其單位領(lǐng)導(dǎo)魏某處領(lǐng)到的，并且根據(jù)其單位領(lǐng)導(dǎo)魏某的安排實際上全部用于給朋友幫忙辦事，主要用于到仁壽去辦理小孩的出生證(出生證是用錢買的)，在此過程中還少不了有買煙買酒以及請客吃飯等辦

事行為，屬于在領(lǐng)導(dǎo)安排下辦事、為朋友幫忙的正常開支。因此，其沒有私自接受該6000元。

(三)被告人張某雖然供述自己的行為是“受賄”，但是他所說的“受賄”不是刑法受賄罪意義上的受賄，是其對自己的行為的一種非刑法意義上的認(rèn)識，即他認(rèn)為只要沒有上交該筆罰款即是“受賄”。依據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。第四十七條規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)。對被告人張某的自認(rèn)“受賄”，也應(yīng)采取不輕信口供、重調(diào)查研究、進行查實后才可確定罪與非罪的態(tài)度。

二、被告人張某的行為不成立貪污罪。被告人張某沒有經(jīng)手、管理公共財物的職務(wù)，沒有利用職務(wù)直接攫取公共財務(wù)，沒有做假賬以及平賬的行為，其向公安局提供的假復(fù)印件發(fā)票正充分說明其無貪污的主觀故意：假發(fā)票有明顯瑕疵與漏洞，一對賬就知道其未繳納應(yīng)交款項、賬目不平。同時其向檢查機關(guān)交代該張假復(fù)印件發(fā)票時，也明確認(rèn)為該筆款項應(yīng)交納給財政所。因此，被告人張某主觀上沒有非法侵吞該筆公款的故意，只是因領(lǐng)導(dǎo)魏某未將另外的8000元交給被告人張某，同時其為辦出生證又花了不少錢，導(dǎo)致其客觀上交納不了，主觀想交而客觀不能。被告人張某對這件事情當(dāng)時即作出了行政處罰決定書也充分說明其主觀上沒有貪污的故意。

三、被告人張某的行為不成立挪用公款罪。被告人張某將公款用于個人開支、歸個人使用，應(yīng)涉嫌挪用公款罪。但是，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十四條：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。”并依據(jù)《四川省高級人民法院關(guān)于挪用公款犯罪具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(川高法〔1998〕99號)第一條：“挪用公款歸個人使用，‘?dāng)?shù)額較大，進行營利活動的’，或者‘?dāng)?shù)額較大，超過三個月未還的’，以挪用公款二萬元為“數(shù)額較大”的起點，以挪用公款十五萬元為“數(shù)額巨大”的起點”，本案被告人張某挪用公款6000元未達(dá)到刑法規(guī)定的挪用公款罪“數(shù)額較大”的最低量刑標(biāo)準(zhǔn)二萬元。因此，其行為不成立挪用公款罪。

綜上所述，被告人張某沒有收受賄賂的主觀故意，也沒有收受賄賂的犯罪對象、沒有私自接受財物，不符合受賄罪的構(gòu)成要件，不成立受賄罪。被告人張某

沒有貪污的故意，也沒有貪污的客觀行為，不成立貪污罪。被告人張某的行為應(yīng)屬于挪用公款的行為，但因其挪用公款的數(shù)額為6000元，未達(dá)到量刑標(biāo)準(zhǔn)二萬元，不成立挪用公款罪。據(jù)此，人民法院應(yīng)當(dāng)宣告被告人張某無罪。以上意見請法庭及審委會參考、采納。

本辯護詞一審采納。

第五篇：解析受賄罪辯護詞范本

受賄罪辯護詞范本

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)我國《刑事訴訟法》及《律師法》的規(guī)定，XX律師事務(wù)所依法接受上訴人XXX及其家屬的委托，指派我們作為其二審辯護人參與本案的訴訟活動。為了履行辯護人的職責(zé)，庭前，我們依法會見了上訴人XXX，查閱了全部卷宗材料，現(xiàn)根據(jù)事實和法律發(fā)表二審辯護意見如下：

一、一審判決認(rèn)定事實不清,缺乏依據(jù)。

從犯罪主體方面來看，根據(jù)《刑法》規(guī)定，受賄罪的主體為特殊主體，即國家工作人員。其分為兩類：一類是國家機關(guān)從事公務(wù)的人員，另一類則是國有公司、企事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企事業(yè)單位委派到非國有公司、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。上訴人不是上述兩類人員，因此不屬于國家工作人員。具體理由如下：

(一)上訴人XXX所在的單位即湘南工業(yè)園區(qū)開發(fā)公司(以下簡稱湘南開發(fā)公司)不屬于國有企業(yè)的范疇：

(1)根據(jù)《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》可以明確地了解，上訴人XXX所在的湘南開發(fā)公司的企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，其不屬于國有企業(yè)范疇，其股東出資情況為XXX縣國有資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司3825萬元、XXX平園經(jīng)濟開發(fā)公司225萬元、百草民族經(jīng)濟發(fā)展公司225萬元、XXX縣興坂開發(fā)有限公司225萬元。國有資產(chǎn)一旦作為公司資本投入，即作為公司法人財產(chǎn)，而無法直接認(rèn)定為國有資產(chǎn)，結(jié)合到本案中，湘南開發(fā)公司的資產(chǎn)無法推定為國有資產(chǎn)。

(2)即使認(rèn)定湘南開發(fā)公司屬國有資本控股公司，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 “國有公司”，理由如下：

首先，根據(jù)法律解釋學(xué)的理論分析，國有公司不應(yīng)包括國有資本控股公司。我國刑法并沒有對“國有公司”這一概念的內(nèi)涵和外延作出明確規(guī)定，而作為一個法律概念，根據(jù)民法理論，“國有”與“非國有”是從所有制的角度進行的劃分，即國有是指全部資產(chǎn)均為國家所有。因此，無論從通常含義還是特有含義，“國有”的概念根據(jù)文義解釋都是一致的，即“國家所有”，并無“復(fù)數(shù)解釋之可能”。而國有資本控股公司中的部分股份并非為國家所有，因此根據(jù)文義解釋，國有資本控股公司不屬于“國有公司”。

其次，根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)規(guī)章的規(guī)定，國有資本控股公司也不屬于國有公司。國家統(tǒng)計局、國家工商行政管理局《關(guān)于劃分企業(yè)登記注冊類型的規(guī)定》第三條規(guī)定：“國有企業(yè)是指企業(yè)全部資產(chǎn)歸國家所有，并按《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》規(guī)定登記注冊的非公司制的經(jīng)濟組織。”我國的公司法沒有對何謂“國有公司”作出規(guī)定，但是，“同一法律中茍使用同一用語，或此一法律與他法律使用同一用語，若無特別理由，亦宜作同一解釋。”因此刑法中的國有企業(yè)應(yīng)該是指全部資產(chǎn)歸國家所有的非公司制經(jīng)濟組織。而國有公司、企業(yè)在我國刑法當(dāng)中是并列的概念，其對于“國有”的解釋也應(yīng)當(dāng)是相互一致的。因此，我們認(rèn)為，國有公司是指依照公司法成立，財產(chǎn)完全屬于國家所有的公司，包括由國家授權(quán)投資的機構(gòu)或者國家授權(quán)的部門單獨或共同投資設(shè)立的有限責(zé)任公司。所以國有資本控股或參股的公司不屬于國有公司。

第三，結(jié)合司法實務(wù)界達(dá)成的共識，國有資本控股公司也不屬于國有公司。2003年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》即是在全國人大法制工作委員會、最高人民檢察院、公安部派員參加該座談會的情況下，經(jīng)過充分討論達(dá)成的共識。該紀(jì)要規(guī)定“國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派在國有控股或者參股的股份有限公司從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作的人員，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員論：國有公司、企業(yè)改制為股份有限公司后原國有公司、企業(yè)的工作人員和股份有限公司新任命的人員中，除代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)的人外不以國家工作人員論。”

該紀(jì)要的之一規(guī)定反映兩個問題：①將國有公司、企業(yè)與國有控股或者參股的股份有限公司并列提出，體現(xiàn)與會人員對二者的不同已達(dá)成共識。②國有公司、企業(yè)改制為股份有限公司后原國有公司、企業(yè)的工作人員和股份有限公司新任命的人員中，只有代表國有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)的人方以國家工作人員論。由于會議紀(jì)要不屬于有權(quán)解釋，因此，在司法實踐當(dāng)中對于法院系統(tǒng)具有參照執(zhí)行的作用，因此，我們也是作為案件定性的參考。

第四，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，國有資本控股公司也不屬于國有公司。2005年8月1日，最高人民法院公布的《關(guān)于如何認(rèn)定國有控股、參股股份有限公司中的國有公司、企業(yè)人員的解釋》中規(guī)定：國有公司、企業(yè)委派到國有控股、參股公司從事公務(wù)的人員，以國有公司、企業(yè)人員論。該司法解釋作為有權(quán)解釋再次肯定了前述會議紀(jì)要的精神，將國有控股、參股公司排除在國有公司之外。

(二)XXX不是國有機關(guān)委派的從事公務(wù)的人員：

首先，一審判決認(rèn)定“被告人XXX受國家機關(guān)委派”缺乏依據(jù)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，副經(jīng)理需經(jīng)經(jīng)理的提名，得到董事會的通過才能任命。上訴人擔(dān)任的工程部負(fù)責(zé)人和副總經(jīng)理無具體的任命書，亦無具有法定權(quán)利的部門的任命，湘南開發(fā)公司聘任上訴人為工程部負(fù)責(zé)人和副總經(jīng)理僅是在會議上口頭簡單宣布，非但沒有法定權(quán)力機關(guān)文件為依據(jù)，也明顯違反了《公司法》對聘任副經(jīng)理的相關(guān)規(guī)定，一審僅憑一份會議記要就認(rèn)定上訴人是被縣政府委派的，顯然缺乏

說服力。況且該記要未經(jīng)到會人員的簽名確認(rèn)，其真實性和合法性有待商榷。由此可見，上訴人的工程部負(fù)責(zé)人和副總經(jīng)理的資格身份并不合法。

其次，所謂“依法取得從事公務(wù)的人員”，必須是已通過合法程序手續(xù)完備的在職在編的人員和通過具有法定權(quán)力機關(guān)的任命、聘請、委任、派出或者依照法律規(guī)定而取得，并且必須有相關(guān)的檔案材料或文字記錄證明，否則，不能認(rèn)定其具有國家工作人員或準(zhǔn)國家工作人員的資格。本案中，上訴人原供職的單位是XXX工程監(jiān)理有限公司，其為私營企業(yè)，既不是“國家機關(guān)”，也不是湘南工業(yè)區(qū)開發(fā)有限公司的股東，是不可能也不能“委派”人員到湘南開發(fā)公司工作，況且由湘南開發(fā)公司出具的書面證明已明確上訴人是湘南開發(fā)公司因工作需要想監(jiān)理公司采用口頭方式“借用”的臨時工，未辦理任何法定手續(xù)。而且，上訴人是一個對工程管理業(yè)務(wù)相當(dāng)熟悉的專業(yè)技術(shù)人員，其被湘南開發(fā)公司臨時借用到工程部，主要是從事專業(yè)技術(shù)上的工作，并非從事行政管理工作。

第三，一審判決認(rèn)定的“協(xié)助XXX縣政府開展湘南工業(yè)園區(qū)工程建設(shè)管理工作”是錯誤的。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定湘南開發(fā)公司是一個經(jīng)濟實體，其行為只能是純粹的市場行為，不具有一般意義上的公權(quán)力，不能代表政府。就其實際工作內(nèi)容看，上訴人無非是協(xié)助湘南開發(fā)公司監(jiān)督正確履行工程施工合同以保證工程質(zhì)量。上訴人所做的一切都是根據(jù)《施工合同》，是代表湘南開發(fā)公司與工程承包者履行合同的一種民事活動。可見，上訴人的管理行為不能被視為協(xié)助XXX縣人民政府從事行政管理工作。

(三)上訴人與國家之間沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系：

所謂“與國家之間有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”必須具備三個條件：

1、行為人與國家之間必須是一種雇傭與被雇傭的關(guān)系;

2、行為人為國家服務(wù)，并由國家向行為人支付報酬，報酬的來源必須是國家財政，如果行為人的報酬不來自國庫，就不是國家工作人員;

3、行為人必須享有國家保障的福利待遇，如醫(yī)療、社保、住房公積金等等。然而上訴人進入湘南開發(fā)有限公司兩年，沒有辦理任何手續(xù)，至今沒有簽訂《勞動合同》。也沒有享受XXX縣人事局惠人(2007)3號文件所規(guī)定的縣級工業(yè)園區(qū)工作人員的福利待遇，更沒有從國家財政中取得工資報酬。因此，一審判決認(rèn)定“其工資待遇由縣政府主管部門確定”是嚴(yán)重違反事實的。綜上所述，上訴人不具備受賄罪的主體資格，其行為不能認(rèn)定為受賄罪。一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。

二、上訴人具有從輕處罰的情節(jié)，一審判決量刑過重。

上訴人歸案后主動交代了未被發(fā)現(xiàn)的部分受賄事實，依據(jù)《刑法》第67條：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”應(yīng)認(rèn)定為自首，一審判決未予認(rèn)定是錯誤的。而且上訴人認(rèn)罪態(tài)度良好，積極退回違法所得，具有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。一審判決雖然予以認(rèn)定，但是并未在判決書上充分體現(xiàn)。因此，辯護人認(rèn)為一審判處上訴人有期徒刑六年明顯過重。

三、對于上訴人的量刑建議

綜上所述，上訴人不應(yīng)以受賄罪定刑，只應(yīng)以商業(yè)受賄論處。鑒于上訴人具備自首的法定從輕、減輕處罰情節(jié)，系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，等酌定的從輕、減輕處罰情節(jié)，為此，請二審法院全面、深入地分析本案案情，結(jié)合上訴人的情況，撤銷原判，給予從輕處罰。

以上辯護意見，敬希采納。

謝謝!

辯護人：XX律師

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）