第一篇：武漢律師成功辯護被告人受賄罪判緩刑

武漢律師成功辯護被告人受賄罪判緩刑 案情簡介：被告人李某某在某國企任財物科長，2012年至2014年3月，李某某利用職務上的便利，多次收取財物共計價值15萬元。檢察院在一次向李某某了解其他情況時，李某某將收受他人財物的事實向檢查機關做了供述，并退繳了全部贓款。檢察院以李某某犯受賄罪向人民法院提起公訴。

律師觀點：

一、檢察機關指控被告人李某某犯受賄罪罪名成立。李某某作為國有公司中從事公務的人員，利用職務上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條、九十三條之規定，李某某的行為構成受賄罪。

二、李某某具有自首情節。檢察院在向李某某了解其他情況，李某某如實供述了自己犯罪的事實，該行為依法應認定為自首。依照《中華人民共和國刑法》第六十七條之規定，李某某依法可以減輕處罰。

三、李某某積極退繳了全部贓款，可以酌情從輕處理。

四、建議對李某某適用緩刑。李某某具有自首、自愿認罪、積極退贓等諸多法定、酌定從輕、減輕處罰的情節依照《中華人民共和國刑法》第七十二條之規定，判處有期徒刑三年.法院判決：

1、被告人李某某犯受賄罪，判處有期徒刑三年。

2、犯罪所得15萬元予以追繳。

第二篇：非法經營香煙過百萬 武漢律師成功辯護獲緩刑

非法經營香煙過百萬 武漢律師成功辯護獲緩刑

本案是一起借證經營的案件，涉案金額達近140余萬元，控辯雙方在罪與非罪、情節是否特別嚴重方面有較大分歧。通過辯護律師肖小勇的不懈努力，將涉案金額從1400000元降到70000余元，成功地實現了從檢察院建議的五年以上有期徒刑到法院一審宣判的有期徒刑一年，緩刑二年，成功地避免了牢獄之災。作為辯護人，我們必須盡最大的努力去爭取，為當事人爭取最好的訴訟結果，維護當事人的合法權益，哪怕只有百分之一的機會，也要用百分之百的努力去爭取。辦案體會

一、案情簡述： 王某為武漢市武昌居民，與其妻共租賃一房屋從事煙草零售業務，同時借用出租人的工商營業執照及煙草零售許可證經營，其大多從當地煙草公司進貨，偶爾從其它零售商處調劑，當地煙草公司專管員對王某的情況非常清楚，近十年來，王某銷售香煙達1300000余元，后王某與其妻被當地煙草專賣局以涉嫌非法經營罪移送當地公安機關，公安機關立案偵查，同時對王某及其妻均執行取保候審，王某夫妻認為問題不大，大多緩刑，遂沒在意。當收到檢察機關起訴書時大驚，檢察院認為非法經營情節特別嚴重，需處五年以上有期徒刑，當地高院規定非法經營香港250000元以上就屬于情節特別嚴重。情況非常嚴峻，如果處五年以上有期徒刑，則不可能緩刑，因為法律規定只有三年以下才有可能緩刑。當事人最大的期望就是免除實刑之苦。

三、辯護思路： 肖小勇律師在接受委托后，仔細分析了案情，通過對證據的詳細調查以及對當事人的耐心詢問，找到了案件的不足之處，最終確立了基本的辯護思路。

（一）、借證經營不等于無證經營

1、工商營業執照、煙草零售許可證的主體均為某某商店，雖然煙草證上寫有經營人，但不能改變權利主體為發達商店的法律性質。

2、公訴方、合議庭均認可普通經營權轉讓的合法效力，在此不再重復。

3、民訴法司法解釋46條規定：營業執照上登記的業主與實際經營者不一致的，以業主和實際經營者為共同訴訟人。這說明民事法律中認同實際經營者與登記經營者不同的情形。

4、事實上，該案中，非法經營罪的基礎即借證經營香煙，在審理案件中，無法徹底拋開民事法律而來進行研究。民事行為是否有效將直接影響該案罪與非罪的問題。

5、煙草零售經營權也隨之轉讓，理由如下：

A：該店的經營權實際上包括煙草經營權，后來店的經營權與煙草的經營權已經同一；B：煙草零售許可證本質上也是行政許可，而工商營業執照的性質也是行政許可，兩者法律性質完全一樣； C：煙草法、煙草專賣法實施條例均未規定借證經營事宜； D：煙草專賣許可證管理辦法效力屬于規章，其規定的主要是行政管理事項，無論從層級上、還是從規范的性質上（管理性規范），均不能否定經營權的轉讓效力。E：行政許可法有規定，不允許轉讓行政許可。但是本案中煙草零售許可證并未轉讓給被告人。轉讓的僅僅是經營權。

F：如果是煙草零售許可證上權利主體是有限公司，還是否可以轉讓？是否構成犯罪？其實道理是一樣的，不能因為性質的不同而導致法律定性的不同。

6、被告人從訂貨、收貨、銷售的流程來看，均和有證經營一樣。

7、被告人應被認定為有證經營，第一節事情應該從犯罪數額中剔除。

（二）、情節特別嚴重的界定

1、涉案數額共計一百三十余萬元，經鑒定里面只有三條1916香煙是假煙。其它均為真煙。香煙質量是沒有任何問題的。

2、真煙的進貨渠道均是煙草公司，從訂貨、付款、配送均是煙草公司正規渠道。沒有影響煙草公司在該地區的銷售。

3、零售業務也是在法定經營場所內按照正常零售價格，在規定的區域內進行銷售。

4、平時業務也都在煙草公司的監控內進行，且接受煙草公司的日常管理。

5、被告通過自己的努力，由于口碑比較好，獲得市場認可，銷售業績有很大的提升，煙草公司的評級結果就充分說明了這一點。

6、被告未對市場造成沖擊，也未擾亂市場經營秩序，被告銷售的是真煙、進貨渠道、方式、零售均符合煙草公司規定，其實質和有證的經營戶一樣經營。

7、被告主觀惡性不大，其是因為小孩當時在附近學校讀書，為了帶小孩讀書，臨時找店鋪經營，后發現生意尚可，遂繼續經營。

8、最高人民法院司法解釋對僅規定情節嚴重的數額，對情節特別嚴重未有規定，目的就是留有余地防止一刀切，而讓法官結合多種因素認定是否是情節特別嚴重。

9、高院對情節特別嚴重做了數額的規定，我們認為該意見僅供參考，因為法律、司法解釋均未授權給江蘇高院，其這樣的規定缺乏相關的法律依據，事實上，數額絕非情節特別嚴重的唯一標準，具體到本案，雖然公訴機關指控的數額比較大，但是結合其它因素分析，該案并非一定屬于情節特別嚴重的情形。

10、被告從歸案后對犯罪事實及數額沒有任何爭議，悔罪態度比較好，僅對是否構成犯罪存有一定疑問，我們認為這屬于對法律的辯解，不屬于拒不認罪，事實上未經法庭審判，是否構成犯罪、犯有多大的罪都有待于進一步確定。

11、被告也愿意交納罰金，接受法律的處罰。

12、被告法制意識淡薄，以前未受過相關處罰，并且現在已經不再經營該店，這和有組織有預謀的犯罪是有本質的區別的。

13、煙草的特點是高基數低利潤，雖然數額很大，但是被告牟利非常少，如果再除去正常的開支，純利潤就更少了。

14、因此本案是否屬于情節特別嚴重，還懇請貴院根據犯罪事實、情節、悔罪表現、對社會的危害程度以及改造的難易程度來綜合認定。

15、這樣的行為很普遍，抓典型要考慮執法的平衡，尤其是刑法涉及人身權財產權，不可輕率。

（三）、煙草公司明知被告人借證經營仍提供香煙

1、被告人借證經營時間長達三年，煙草公司完全有條件也有可能發現這種情況并且糾正。

2、證人****證言：其從2006年10月（即被告人剛開始經營香煙時）就知道不是****本人經營，并且每周去一次。

3、證人****證言：****向其反映過上述事項，而其是煙草公司在該片的稽查，實際是代表著煙草公司進行管理。

4、其實不管是否是親戚，煙草公司都明知實際經營者不是馮榮玲本人，而是否是親戚并不影響法律的定性。

5、訂貨時，煙草公司也明知不是*****本人，因為根據供述，定貨大多是第一被告在操作，而*****是女性。

6、事實上，如果煙草公司適時提醒，被告人數額不會那么大，如果在第一時間內制止，也不會有今天的犯罪發生。而兩被告均可以申領該零售執照，如果及時提醒，兩被告完全有條件及時申領執照。

7、煙草公司明知被告人借證經營仍持續不斷提供香煙，個人認為屬于一種縱容。而縱容之后又進行嚴厲打擊，顯失公平。將所有的錯誤均讓被告人進行承擔。

三、一審結果： 法院將從煙草公司進貨的金額全部不認定為犯罪金額，因此犯罪金額為70000余元，被告人犯非法經營罪，處有期徒刑一年緩刑二年，罰金五萬元。

第三篇：武漢未成年人搶劫成功辯護獲緩刑案例 2

武漢未成年人搶劫成功辯護獲緩刑案例

案情介紹：2013年7月31日22時許，被告人方某伙同他人在一高西校區東大門南對面，對何某、周某進行毆打，搶走一張郵政銀行卡和一部首爾牌白色手機，并從銀行卡中取走6500元。經鑒定何某、周某外傷屬輕微傷，被搶手機價值1300元。公訴機關提供的證據有，被告人方某及另案犯罪嫌疑人的供訴、被害人何某、周某的陳述、證人證言及相關書證、現場勘查筆錄、鑒定結論等，據此認定被告人方某的行為構成搶劫罪，請求依法對其判處有期徒刑。

案情分析： 肖小勇律師接受家屬委托作為方某的辯護人接案后積極查閱有關卷宗，本人對檢察院提出的搶劫罪并無異議，但是被告人方某的供述及其他有利于被告人的條件，使得被告人屬有從輕減輕處罰的情節，得知方某系未成年，根據我國刑法及未成年人保護法的有關規定，被告人屬應當從輕減輕處罰之列。最終我作為辯護人提出以下辯護觀點：方某系未成年人，根據最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干問題規定》的規定，應當對方某以教育為主懲罰為輔的基本原則進行處罰。被告人方某過早輟學，父母外出打工對其疏于管教，加之其年幼無知，逞強好勝，法律意識淡薄，從而走上犯罪道路。其中被告人所屬的村委會開據的證明及鄰居證言證實被告人方某平時表現良好無違法違紀現象。其法定代理人也認識到家庭教育的缺失，以及作為父母應當承擔的教育子女的責任，其父母表示以后一定要對孩子嚴加管教。案發后被告人家屬積極賠償了受害人的經濟損失，征得的被害方的諒解，且積極配合公安機關退贓，并且在公安機關、檢察機關、法院庭審中都有較好的認罪態度并且有悔罪表現，被告人系初犯偶犯。建議對方某從輕減輕處罰并使用緩刑。辯護人肖小勇律師為方某辯護取得成功，使方某判處緩刑，作為未成年犯的辯護人對此判決十分滿意，本判決既教育了未成年人如何面對自己所犯的罪行又為他人犯罪敲響警鐘。本判決體現了教育為主懲罰為輔的原則符合我國審判未成年人犯罪的趨勢。

審判結果： 最終判決，被告人方某犯搶劫罪判處有期徒刑3年，緩期5年執行，并處罰金5000元人民幣。

法律依據： 刑法、未成年保護法及相關未成年犯罪的司法解釋。

第四篇：秦皇島律師：危險駕駛罪成功辯護判決拘役緩刑

危險駕駛罪判處拘役緩刑

被告人李某，男，1971年4月出生于ZJS省NBQHD市，漢族，初中文化，無固定職業，住NBQHD市*北區xx北路。因涉嫌犯危險駕駛罪于2012年11月13日被NBQHD市公安局**分局刑事拘留，同月20日被取保候審。

NBQHD市QZ區人民檢察院以**檢刑訴〔2013〕166號起訴書指控被告人李某犯危險駕駛罪，于2013年1月11日向本院提起公訴，本院于同日立案，依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。NBQHD市QZ區人民檢察院檢察員***、被告人李某、辯護人***到庭參加訴訟。現已審理終結。

公訴機關指控：

2012年11月13日凌晨1時18分，被告人李某酒后駕駛*BPxxx1小型轎車行駛至**線中*公司附近時，被執勤民警查獲。經鑒定，被告人李某的血液中檢出乙醇成份，濃度為106.1mg/100ml。

上述事實，被告人李某在開庭審理過程中亦無異議，且有證人汪某的證言、執勤報告、扣押物品及發還物品清單、呼氣式酒精測試儀測試結果單、呼吸酒精含量檢測記錄表、提取醉酒駕車嫌疑人血樣登記表、抽血視頻光盤、理化檢驗鑒定報告、案件照片、機動車駕駛證、行駛證、被告人的身份證明等證據證實，足以認定。

本院認為，被告人李某違反道路交通安全法，在道路上醉酒駕駛機動車，其行為已構成危險駕駛罪。公訴機關指控的罪名成立。被告秦皇島陳立峰律師事務所刑事辯護事務部交通事故研究小組

人李某到案后能如實供述自己的罪行，確有悔罪表現，依法可以從輕處罰并可適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第一款、第三款之規定，判決如下：

被告人李某犯危險駕駛罪，判處拘役二個月，緩刑三個月，并處罰金人民幣四千元（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金限判決生效后一個月內向本院繳納）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向HBJS省NBQHD市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

秦皇島陳立峰律師事務所 律師整理

二零一二年X月XX日

秦皇島陳立峰律師事務所刑事辯護事務部交通事故研究小組

第五篇：武漢搶劫罪成功辯護為盜竊罪

武漢搶劫罪成功辯護為盜竊罪

基本案情

王某與李某、張某等人以丟包方式將被害人吸引上車后實行盜竊（有不少人誤認為這種行為系詐騙），共實施作案三起，其中兩起系盜竊，另一起系搶劫，因為檢察機關指控這一起是王某等人將被害人錢拿到后強行把被害人推下來，使用了暴力手段。

辦案思路

該案檢察機關指起指控是兩個罪名，盜竊和搶劫，盜竊是三年以下，搶劫一般是三到十年，數罪并罰量刑不會輕的。當務之急是研究一下能否把搶劫罪名辯掉，武漢專業刑事律師主要從證據方面去研究，認定搶劫的證據有被害人陳述，民警證人證言，認定不構成搶劫的證據有三名被告人的供述，肖小勇律師遂仔細研究每一份筆錄，終于找到被害人陳述中不一致的地方，以及被害人陳述與證人證言，民警證言相矛盾的地方。以此來證實搶劫定罪證據不足。

辦案結果

經過肖小勇律師有力辯護，法院認為三起行為均構成盜竊罪，判決我的當事人王某有期徒刑一年六個月。