第一篇：王某虛開增值稅專用發票罪,數額達6萬,律師成功辯護獲緩刑!

王某虛開增值稅發票案值6萬獲緩刑！

王某1994年生，2010年年初從老家來深圳打工，因為年紀不大，學歷不高，來深數月之后依然不能找到工作。在找工作過程中，王某經常與自己的老鄉張某聯系，得知張某也沒有正常工作，但是張某卻依然有經濟來源。原來張某私下底販賣增值稅發票以獲得經濟來源。見老鄉張某混的風生水起，也沒有被公安機關發現，王某遂鋌而走險。發票，深圳大街上販賣分子一大把。王某前往深圳人流量非常密集的地區——華強北，開始找尋獵物。王某找到林某后購得四份增值稅專用發票，轉手賣給某公司，使得某公司在沒有發生真實業務的情況下，抵扣稅款67343.8元。在發展自身業務時，王某可謂是花盡心思。王某通過群發器對外發送各類假發票等銷售信息。王某的行為已涉嫌虛開增值稅專用發票罪，被公訴機關依法提起公訴。

控方意見：

原公訴機關認為王某通過群發信息方式發送出售各類假發票的信息，當聯系到某公司之后賣給某公司增值稅專用發票4張，使得某公司在沒有發生該筆業務時抵扣增值稅稅款合計67343.8元，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百零五條之規定，構成虛開增值稅專用發票罪。

辯方意見：

對于王某的行為構成虛開增值稅專用發票書，辯護人不存在異議。但是有以下幾點需要提請法庭注意：

一、王某系未成年，具有法定從輕或減輕的情節；

二、王某的年紀小，不能清楚地認識到行為的社會危害性，歸案后，認罪態度誠懇，且某公司偷逃稅款的損失已追回。鑒于王某具有以上幾點，辯護人建議法庭對王某宣告適用緩刑，以體現刑罰對未成年教育挽救的立法初衷。

爭議焦點：

對案件定性，控辯雙方都沒有異議。可是，對于被告人王某適用實刑還是緩刑，控辯雙方存在異議。公訴機關認為為更有利于打擊罪犯，更有利于維護我國市場經濟秩序，對被告人王某不適應緩刑；辯方認為被告人王某的情形完全符合刑法關于緩刑的適用情況。

庭審辯護詞：

一、被告人王某所具有的“情節嚴重”

根據《最高人民法院關于適用<全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發票罪>的若干問題的解釋》的規定，被告人王某的情形屬于“其他嚴重情節”的情形。

但是其一，虛開的增值稅專用發票被抵扣，雖然與被告人王某的開票行為有一定的關聯，被告人應當承擔一定的責任，但抵扣與否、是否造成國家的稅款流失卻主要是由受票人某公司決定。一方面，被告人對于受票人的經營狀況并不了解，事先無法知曉受票人會將此虛開的增值稅專用發票用來抵扣稅款還是僅僅用來做賬；另一方面，被告人亦無法控制、支配虛開以后的用途。

其二，即便該情節認定為被告人具有嚴重情節，應注意有關司法解釋發布于1996年，而當

今物價、稅收水平與十多年前不可同日而語，同如今動則上百萬的發票犯罪相比，被告人王

某的犯罪行為僅導致被騙六萬多元稅款，剛剛超過“具有嚴重情節”的數額線；況且，根據本

辯護人的調查結果，被抵扣的稅款已被稅務機關實際追回并處以了一倍的罰款，被告人的行

為給國家的損失已全部挽回。因此被告人的犯罪行為所體現出的社會危害還懇請法院仔細衡

量，綜合認定。

二、本案被告人王某系未成年犯罪。

本案被告人王某犯罪時未滿十八周歲，不僅在生理上和心理上都未成熟，對于發票、稅收有

關的經濟類犯罪更難以認識其嚴重的社會危害性。我國《刑法》第十七條第三款規定，已十

四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。廣東省高級人民法院《關于貫徹寬

嚴相濟刑事政策的若干意見》第七條也明確指出“審理未成年人犯罪案件，應認真執行最高

人民法院<關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋>(法釋[2006]1號)堅決

貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則，切實做好對未成年犯罪人的教育、感化和挽救工作，能

不判處刑罰的，一般不判處刑罰；能判處較輕刑罰的，一般應判處較輕刑罰；能不適用監禁

刑的，一般適用非監禁刑”。

三、被告人王某系初犯，且認罪悔改表現良好。

本案被告人王某自小是孝順、老實、肯干的孩子，本次為減輕家庭的負擔，遠赴深圳打工，由于一時失足實施了犯罪，歸案后經過教育，已經認識到了行為的危害性，因此不僅一直對

自己的罪行供認不諱，并且深感悔恨。何況，其家人在得知本案后深感震驚與難過，表示將

加強對王某的引導、教育，被告人戶籍所在地的相關部門也表示對其進行幫教，再犯可能性

極小。

綜上，被告人王某雖然實施了虛開增值稅發票的行為，但是被告人王某在犯罪時未滿十八周歲，主觀惡性不深，客觀造成的危害不嚴重，在具備幫教條件的情形下，懇請法庭落實我國

處理未成年犯罪所采取的一貫方針，考慮到一個青少年寶貴的青春和一生的前途，對被告人

王某盡量從輕處罰，并且適用緩刑。

辯護人：劉平凡律

師

程先華律師

2010年9月20日

【辦案總結】

緩刑，是本網兩位律師在代理本案時的終極目標，也是兩位律師為挽救被告人王某所能做的最大的努力。當經法院判決宣告被告人王某緩刑時，王某哭了，王某的家人哭了，這是感動的淚水，這是重獲自由的淚水。兩位律師笑了，當代理的終極目標得以達成，當案件的辯護

效果如此之好，兩位律師在結案后，認真教育了王某，告知其要感謝社會，報有一顆感恩的心面對生活。

法律規定

虛開增值稅專用發票罪量刑標準與司法解釋

[釋義]

構成本罪，必須具有虛開增值稅專用發票或非增值稅發票的專用發票的行為。

[刑法條文]

第二百零五條虛開增值稅專用發票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金;虛開的稅款數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金;虛開的稅款數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產。

有前款行為騙取國家稅款，數額特別巨大，情節特別嚴重，給國家利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。

單位犯本條規定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役;虛開的稅款數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑;虛開的稅款數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

虛開增值稅專用發票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。

第二百零八條第二款非法購買增值稅專用發票或者購買偽造的增值稅專用發票又虛開或者出售的，分別依照本法第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規定定罪處罰。

第二百一十二條犯本節第二百零一條至第二百零五條規定之罪，被判處罰金、沒收財產的，在執行前，應當先由稅務機關追繳稅款和所騙取的出口退稅款。

[相關司法解釋]

最高人民法院《關于適用(全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發票犯罪的決定)的若于問題的解釋》

為正確執行《全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發票犯罪的決定》(以下簡稱《決定》)。依法懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發票和其他發票犯罪，現就適用《決定》的若于具體問題解釋如下：

五、根據《決定》第五條規定，虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發票的，構成虛開專用發票罪，依照《決定》第一條的規定處罰。

“用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發票”是指可以用于申請出口退稅、抵扣稅款的非增值稅專用發票，如運輸發票、廢舊物品收購發票、農業產品收購發票等。

六、根據《決定》第六條規定，偽造、擅自制造或者出售偽造、擅自制造的可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發票的，構成非法制造專用發票罪或出售非法制造的專用發票罪。

（略）

虛開增值稅專用發票犯罪分子與騙取稅款犯罪分子均應當對虛開的稅款數額和實際騙取的國家稅款數額承擔刑事責任。

利用虛開的增值稅專用發票抵扣稅款或者騙取出口退稅的，應當依照(決定》第一條的規定定罪處罰;以其他手段騙取國家稅款的，仍應依照《全國人民代表大會常務委員會關于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規定》的有關規定定罪處罰

第二篇：秦皇島律師：危險駕駛罪成功辯護判決拘役緩刑

危險駕駛罪判處拘役緩刑

被告人李某，男，1971年4月出生于ZJS省NBQHD市，漢族，初中文化，無固定職業，住NBQHD市*北區xx北路。因涉嫌犯危險駕駛罪于2012年11月13日被NBQHD市公安局**分局刑事拘留，同月20日被取保候審。

NBQHD市QZ區人民檢察院以**檢刑訴〔2013〕166號起訴書指控被告人李某犯危險駕駛罪，于2013年1月11日向本院提起公訴，本院于同日立案，依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。NBQHD市QZ區人民檢察院檢察員***、被告人李某、辯護人***到庭參加訴訟。現已審理終結。

公訴機關指控：

2012年11月13日凌晨1時18分，被告人李某酒后駕駛*BPxxx1小型轎車行駛至**線中*公司附近時，被執勤民警查獲。經鑒定，被告人李某的血液中檢出乙醇成份，濃度為106.1mg/100ml。

上述事實，被告人李某在開庭審理過程中亦無異議，且有證人汪某的證言、執勤報告、扣押物品及發還物品清單、呼氣式酒精測試儀測試結果單、呼吸酒精含量檢測記錄表、提取醉酒駕車嫌疑人血樣登記表、抽血視頻光盤、理化檢驗鑒定報告、案件照片、機動車駕駛證、行駛證、被告人的身份證明等證據證實，足以認定。

本院認為，被告人李某違反道路交通安全法，在道路上醉酒駕駛機動車，其行為已構成危險駕駛罪。公訴機關指控的罪名成立。被告秦皇島陳立峰律師事務所刑事辯護事務部交通事故研究小組

人李某到案后能如實供述自己的罪行，確有悔罪表現，依法可以從輕處罰并可適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第一款、第三款之規定，判決如下：

被告人李某犯危險駕駛罪，判處拘役二個月，緩刑三個月，并處罰金人民幣四千元（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金限判決生效后一個月內向本院繳納）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向HBJS省NBQHD市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

秦皇島陳立峰律師事務所 律師整理

二零一二年X月XX日

秦皇島陳立峰律師事務所刑事辯護事務部交通事故研究小組

第三篇：非法經營香煙過百萬 武漢律師成功辯護獲緩刑

非法經營香煙過百萬 武漢律師成功辯護獲緩刑

本案是一起借證經營的案件，涉案金額達近140余萬元，控辯雙方在罪與非罪、情節是否特別嚴重方面有較大分歧。通過辯護律師肖小勇的不懈努力，將涉案金額從1400000元降到70000余元，成功地實現了從檢察院建議的五年以上有期徒刑到法院一審宣判的有期徒刑一年，緩刑二年，成功地避免了牢獄之災。作為辯護人，我們必須盡最大的努力去爭取，為當事人爭取最好的訴訟結果，維護當事人的合法權益，哪怕只有百分之一的機會，也要用百分之百的努力去爭取。辦案體會

一、案情簡述： 王某為武漢市武昌居民，與其妻共租賃一房屋從事煙草零售業務，同時借用出租人的工商營業執照及煙草零售許可證經營，其大多從當地煙草公司進貨，偶爾從其它零售商處調劑，當地煙草公司專管員對王某的情況非常清楚，近十年來，王某銷售香煙達1300000余元，后王某與其妻被當地煙草專賣局以涉嫌非法經營罪移送當地公安機關，公安機關立案偵查，同時對王某及其妻均執行取保候審，王某夫妻認為問題不大，大多緩刑，遂沒在意。當收到檢察機關起訴書時大驚，檢察院認為非法經營情節特別嚴重，需處五年以上有期徒刑，當地高院規定非法經營香港250000元以上就屬于情節特別嚴重。情況非常嚴峻，如果處五年以上有期徒刑，則不可能緩刑，因為法律規定只有三年以下才有可能緩刑。當事人最大的期望就是免除實刑之苦。

三、辯護思路： 肖小勇律師在接受委托后，仔細分析了案情，通過對證據的詳細調查以及對當事人的耐心詢問，找到了案件的不足之處，最終確立了基本的辯護思路。

（一）、借證經營不等于無證經營

1、工商營業執照、煙草零售許可證的主體均為某某商店，雖然煙草證上寫有經營人，但不能改變權利主體為發達商店的法律性質。

2、公訴方、合議庭均認可普通經營權轉讓的合法效力，在此不再重復。

3、民訴法司法解釋46條規定：營業執照上登記的業主與實際經營者不一致的，以業主和實際經營者為共同訴訟人。這說明民事法律中認同實際經營者與登記經營者不同的情形。

4、事實上，該案中，非法經營罪的基礎即借證經營香煙，在審理案件中，無法徹底拋開民事法律而來進行研究。民事行為是否有效將直接影響該案罪與非罪的問題。

5、煙草零售經營權也隨之轉讓，理由如下：

A：該店的經營權實際上包括煙草經營權，后來店的經營權與煙草的經營權已經同一；B：煙草零售許可證本質上也是行政許可，而工商營業執照的性質也是行政許可，兩者法律性質完全一樣； C：煙草法、煙草專賣法實施條例均未規定借證經營事宜； D：煙草專賣許可證管理辦法效力屬于規章，其規定的主要是行政管理事項，無論從層級上、還是從規范的性質上（管理性規范），均不能否定經營權的轉讓效力。E：行政許可法有規定，不允許轉讓行政許可。但是本案中煙草零售許可證并未轉讓給被告人。轉讓的僅僅是經營權。

F：如果是煙草零售許可證上權利主體是有限公司，還是否可以轉讓？是否構成犯罪？其實道理是一樣的，不能因為性質的不同而導致法律定性的不同。

6、被告人從訂貨、收貨、銷售的流程來看，均和有證經營一樣。

7、被告人應被認定為有證經營，第一節事情應該從犯罪數額中剔除。

（二）、情節特別嚴重的界定

1、涉案數額共計一百三十余萬元，經鑒定里面只有三條1916香煙是假煙。其它均為真煙。香煙質量是沒有任何問題的。

2、真煙的進貨渠道均是煙草公司，從訂貨、付款、配送均是煙草公司正規渠道。沒有影響煙草公司在該地區的銷售。

3、零售業務也是在法定經營場所內按照正常零售價格，在規定的區域內進行銷售。

4、平時業務也都在煙草公司的監控內進行，且接受煙草公司的日常管理。

5、被告通過自己的努力，由于口碑比較好，獲得市場認可，銷售業績有很大的提升，煙草公司的評級結果就充分說明了這一點。

6、被告未對市場造成沖擊，也未擾亂市場經營秩序，被告銷售的是真煙、進貨渠道、方式、零售均符合煙草公司規定，其實質和有證的經營戶一樣經營。

7、被告主觀惡性不大，其是因為小孩當時在附近學校讀書，為了帶小孩讀書，臨時找店鋪經營，后發現生意尚可，遂繼續經營。

8、最高人民法院司法解釋對僅規定情節嚴重的數額，對情節特別嚴重未有規定，目的就是留有余地防止一刀切，而讓法官結合多種因素認定是否是情節特別嚴重。

9、高院對情節特別嚴重做了數額的規定，我們認為該意見僅供參考，因為法律、司法解釋均未授權給江蘇高院，其這樣的規定缺乏相關的法律依據，事實上，數額絕非情節特別嚴重的唯一標準，具體到本案，雖然公訴機關指控的數額比較大，但是結合其它因素分析，該案并非一定屬于情節特別嚴重的情形。

10、被告從歸案后對犯罪事實及數額沒有任何爭議，悔罪態度比較好，僅對是否構成犯罪存有一定疑問，我們認為這屬于對法律的辯解，不屬于拒不認罪，事實上未經法庭審判，是否構成犯罪、犯有多大的罪都有待于進一步確定。

11、被告也愿意交納罰金，接受法律的處罰。

12、被告法制意識淡薄，以前未受過相關處罰，并且現在已經不再經營該店，這和有組織有預謀的犯罪是有本質的區別的。

13、煙草的特點是高基數低利潤，雖然數額很大，但是被告牟利非常少，如果再除去正常的開支，純利潤就更少了。

14、因此本案是否屬于情節特別嚴重，還懇請貴院根據犯罪事實、情節、悔罪表現、對社會的危害程度以及改造的難易程度來綜合認定。

15、這樣的行為很普遍，抓典型要考慮執法的平衡，尤其是刑法涉及人身權財產權，不可輕率。

（三）、煙草公司明知被告人借證經營仍提供香煙

1、被告人借證經營時間長達三年，煙草公司完全有條件也有可能發現這種情況并且糾正。

2、證人****證言：其從2006年10月（即被告人剛開始經營香煙時）就知道不是****本人經營，并且每周去一次。

3、證人****證言：****向其反映過上述事項，而其是煙草公司在該片的稽查，實際是代表著煙草公司進行管理。

4、其實不管是否是親戚，煙草公司都明知實際經營者不是馮榮玲本人，而是否是親戚并不影響法律的定性。

5、訂貨時，煙草公司也明知不是*****本人，因為根據供述，定貨大多是第一被告在操作，而*****是女性。

6、事實上，如果煙草公司適時提醒，被告人數額不會那么大，如果在第一時間內制止，也不會有今天的犯罪發生。而兩被告均可以申領該零售執照，如果及時提醒，兩被告完全有條件及時申領執照。

7、煙草公司明知被告人借證經營仍持續不斷提供香煙，個人認為屬于一種縱容。而縱容之后又進行嚴厲打擊，顯失公平。將所有的錯誤均讓被告人進行承擔。

三、一審結果： 法院將從煙草公司進貨的金額全部不認定為犯罪金額，因此犯罪金額為70000余元，被告人犯非法經營罪，處有期徒刑一年緩刑二年，罰金五萬元。