第一篇：組織、領(lǐng)導傳銷活動罪辯護詞

王某組織、領(lǐng)導傳銷罪辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

受被告人王某親屬的委托，云南睿信律師事務(wù)所指派崔寓翔律師為被告人王某辯護,出庭參加庭審。根據(jù)公訴機關(guān)出示的證據(jù)，本辯護人認為，公訴機關(guān)指控被告王某犯組織領(lǐng)導傳銷罪名成立。現(xiàn)對其具有的法定、酌定從輕處罰的刑罰裁量情節(jié)，提出以下辯護意見：

一、被告人王某在本案中僅起到輔助、次要作用。

本案被告人王某由于上當受騙，后來協(xié)助他人介紹、發(fā)展成員，以期獲利,在本案中僅起到次要的輔助作用。因此，對被告王某應(yīng)參照從犯量刑。

二、被告人王某不是一個組織領(lǐng)導者，只能算是一個較為次要的積極參與者。

在組織領(lǐng)導傳銷犯罪中，傳銷組織者、領(lǐng)導者是傳銷組織的核心。一個傳銷組織中，有組織者、領(lǐng)導者、主要積極參與者、次要的積極參與者、一般的參與者。在本案中，被告人王某，只能算一個次要的積極參與者。

三、被告人王某自己僅發(fā)展了三名下線，且申購量最大的下線是她的母親薛某，其行為社會危害性較小，本人也屬于受害者。

公訴機關(guān)提交的材料中已認定被告人王某直接發(fā)展的下線只有3個，且最大的一份申購單是其母親薛某的21份。其本人并未從犯罪活動中獲利，反而為此造成被告人王某家徒四壁。

四、被告人王某沒有收取新進人員的產(chǎn)品申購款，只是參與了對新進人員的談話，被告人王某參與傳銷所起的作用極小。

五、被告人王某參與傳銷的時間較短，其剛成為所謂的積極參與者“高級業(yè)務(wù)員”就被抓獲，其招募傳銷下線的數(shù)量小，危害性不大,且其違法所得數(shù)額也小。

此外，認定經(jīng)營數(shù)額、非法獲利只有被告供述是不夠的，至少應(yīng)有匯款憑證或銀行方面出具的相關(guān)證明，如果沒有上述證明，其經(jīng)營數(shù)額不應(yīng)予以認定。公訴機關(guān)提供的證據(jù)支離破碎，無法形成完整的證據(jù)鏈來證明其指控的經(jīng)營數(shù)額。難以有證據(jù)可以證實公訴機關(guān)對被告人的經(jīng)營數(shù)額，非法獲利數(shù)額的指控。

六、王某等被告的犯罪主觀惡性相對較小。他們的犯罪原因很大程度上是對傳銷行為的刑事違法性產(chǎn)生錯誤認識，不是明知犯罪而為之。

根據(jù)法庭查明的事實，被告人王某等人被傳銷組織強化洗腦，無法區(qū)分傳銷、直銷、連鎖銷售等的區(qū)別，認為自己從事的連鎖銷售是國家西部大開發(fā)項目，國家對此是低調(diào)宣傳，暗中保護，支持發(fā)展。王某等人根本不知道其行為本身會構(gòu)成犯罪。辯護人認為，這跟明知是犯罪還要積極追求犯罪結(jié)果的其他犯罪行為，主觀犯意上是有所區(qū)別的。

七、被告人王某沒有限制從業(yè)人員的人身自由，也沒有脅迫行為，更沒有造成他人人身傷害及其他惡劣影響，其行為尚未造成嚴重的社會后果。

根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》，國家禁止傳銷主要是原因是，傳銷經(jīng)營不符合我國現(xiàn)階段國情，不法分子利用傳銷進行邪教、幫會和迷信、流氓等活動，嚴重背離精神文明建設(shè)的要求，影響我國社會穩(wěn)定;嚴重破壞正常的工作和教學秩序;利用傳銷進行價格欺詐、騙取錢財，推銷假冒偽劣產(chǎn)品、走私產(chǎn)品，牟取暴利，偷逃稅收，損害消費者的利益，干擾正常的經(jīng)濟秩序。因此，對傳銷經(jīng)營活動必須堅決予以禁止。

本案中被告人王某沒有出現(xiàn)其他傳銷案件中利用傳銷進行邪教、幫會和迷信、流氓等活動，發(fā)生嚴重治安事件等狀況，社會惡劣影響尚未造成，未發(fā)生巨額貨款無法追回等嚴重后果。直到現(xiàn)在，被告人王某參加銷售的人員還沒有出現(xiàn)治安事件，可見本案中被告人王某同國務(wù)院條例中列舉的要重點打擊的傳銷還是有區(qū)別的。

八、組織領(lǐng)導傳銷罪是《刑法修正案七》新設(shè)立的罪名，相關(guān)的司法解釋對于如何量刑沒有規(guī)定的情況下不宜對本案的被告人量刑太重。

本案的被告人王某只是一個形式上的高級業(yè)務(wù)員，剛參加“升總會”就被抓，只是一個積極參與者，拋開案情不說，其也只是處于刑事犯罪與治安處罰的交匯點，在現(xiàn)行刑事司法解釋如何量刑還沒有出臺的情況下，人民法院應(yīng)當從輕量刑。

十、被告人王某能坦白交待其犯罪事實，在庭審中自愿認罪，其具有酌定從輕處罰的情節(jié)。

根據(jù)《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見》第九條規(guī)定，人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。其具有酌定從輕處罰的情節(jié)。

十一、被告人王某系初犯、偶犯，以前沒有任何違法犯罪活動記錄。

綜上所述，由于被告王某的犯罪情節(jié)較輕和悔罪表現(xiàn)好，適用緩刑或者拘役確實不致再危害社會，懇請法院對被告宣告緩刑或者處以一年有期徒刑，讓被告更快地回歸社會和家庭懷抱，給被告一個重新做人的機會。

以上辯護意見，懇請合議庭充分考慮并予采納。

云南睿信律師事務(wù)所

崔寓翔律師

****年**月**日

第二篇：組織、領(lǐng)導傳銷活動罪辯護詞

王某組織、領(lǐng)導傳銷罪辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

受被告人王某親屬的委托，X律師事務(wù)所指派X律師為被告人王某辯護,出庭參加庭審。根據(jù)公訴機關(guān)出示的證據(jù)，本辯護人認為，公訴機關(guān)指控被告王某犯組織領(lǐng)導傳銷罪名成立?，F(xiàn)對其具有的法定、酌定從輕處罰的刑罰裁量情節(jié)，提出以下辯護意見：

一、被告人王某在本案中僅起到輔助、次要作用。

本案被告人王某由于上當受騙，后來協(xié)助他人介紹、發(fā)展成員，以期獲利,在本案中僅起到次要的輔助作用。因此，對被告王某應(yīng)參照從犯量刑。

二、被告人王某不是一個組織領(lǐng)導者，只能算是一個較為次要的積極參與者。

在組織領(lǐng)導傳銷犯罪中，傳銷組織者、領(lǐng)導者是傳銷組織的核心。一個傳銷組織中，有組織者、領(lǐng)導者、主要積極參與者、次要的積極參與者、一般的參與者。在本案中，被告人王某，只能算一個次要的積極參與者。

三、被告人王某自己僅發(fā)展了三名下線，且申購量最大的下線是她的母親薛某，其行為社會危害性較小，本人也屬于受害者。

公訴機關(guān)提交的材料中已認定被告人王某直接發(fā)展的下線只有3個，且最大的一份申購單是其母親薛某的21份。其本人并未從犯罪活動中獲利，反而為此造成被告人王某家徒四壁。

四、被告人王某沒有收取新進人員的產(chǎn)品申購款，只是參與了對新進人員的談話，被告人王某參與傳銷所起的作用極小。

五、被告人王某參與傳銷的時間較短，其剛成為所謂的積極參與者“高級業(yè)務(wù)員”就被抓獲，其招募傳銷下線的數(shù)量小，危害性不大,且其違法所得數(shù)額也小。

此外，認定經(jīng)營數(shù)額、非法獲利只有被告供述是不夠的，至少應(yīng)有匯款憑證或銀行方面出具的相關(guān)證明，如果沒有上述證明，其經(jīng)營數(shù)額不應(yīng)予以認定。公訴機關(guān)提供的證據(jù)支離破碎，無法形成完整的證據(jù)鏈來證明其指控的經(jīng)營數(shù)額。難以有證據(jù)可以證實公訴機關(guān)對被告人的經(jīng)營數(shù)額，非法獲利數(shù)額的指控。

六、王某等被告的犯罪主觀惡性相對較小。他們的犯罪原因很大程度上是對傳銷行為的刑事違法性產(chǎn)生錯誤認識，不是明知犯罪而為之。

根據(jù)法庭查明的事實，被告人王某等人被傳銷組織強化洗腦，無法區(qū)分傳銷、直銷、連鎖銷售等的區(qū)別，認為自己從事的連鎖銷售是國家西部大開發(fā)項目，國家對此是低調(diào)宣傳，暗中保護，支持發(fā)展。王某等人根本不知道其行為本身會構(gòu)成犯罪。辯護人認為，這跟明知是犯罪還要積極追求犯罪結(jié)果的其他犯罪行為，主觀犯意上是有所區(qū)別的。

七、被告人王某沒有限制從業(yè)人員的人身自由，也沒有脅迫行為，更沒有造成他人人身傷害及其他惡劣影響，其行為尚未造成嚴重的社會后果。

根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》，國家禁止傳銷主要是原因是，傳銷經(jīng)營不符合我國現(xiàn)階段國情，不法分子利用傳銷進行邪教、幫會和迷信、流氓等活動，嚴重背離精神文明建設(shè)的要求，影響我國社會穩(wěn)定;嚴重破壞正常的工作和教學秩序;利用傳銷進行價格欺詐、騙取錢財，推銷假冒偽劣產(chǎn)品、走私產(chǎn)品，牟取暴利，偷逃稅收，損害消費者的利益，干擾正常的經(jīng)濟秩序。因此，對傳銷經(jīng)營活動必須堅決予以禁止。

本案中被告人王某沒有出現(xiàn)其他傳銷案件中利用傳銷進行邪教、幫會和迷信、流氓等活動，發(fā)生嚴重治安事件等狀況，社會惡劣影響尚未造成，未發(fā)生巨額貨款無法追回等嚴重后果。直到現(xiàn)在，被告人王某參加銷售的人員還沒有出現(xiàn)治安事件，可見本案中被告人王某同國務(wù)院條例中列舉的要重點打擊的傳銷還是有區(qū)別的。

八、組織領(lǐng)導傳銷罪是《刑法修正案七》新設(shè)立的罪名，相關(guān)的司法解釋對于如何量刑沒有規(guī)定的情況下不宜對本案的被告人量刑太重。

本案的被告人王某只是一個形式上的高級業(yè)務(wù)員，剛參加“升總會”就被抓，只是一個積極參與者，拋開案情不說，其也只是處于刑事犯罪與治安處罰的交匯點，在現(xiàn)行刑事司法解釋如何量刑還沒有出臺的情況下，人民法院應(yīng)當從輕量刑。

十、被告人王某能坦白交待其犯罪事實，在庭審中自愿認罪，其具有酌定從輕處罰的情節(jié)。

根據(jù)《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見》第九條規(guī)定，人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。其具有酌定從輕處罰的情節(jié)。

十一、被告人王某系初犯、偶犯，以前沒有任何違法犯罪活動記錄。

綜上所述，由于被告王某的犯罪情節(jié)較輕和悔罪表現(xiàn)好，適用緩刑或者拘役確實不致再危害社會，懇請法院對被告宣告緩刑或者處以一年有期徒刑，讓被告更快地回歸社會和家庭懷抱，給被告一個重新做人的機會。

以上辯護意見，懇請合議庭充分考慮并予采納。

X律師事務(wù)所

X律師

****年**月**日

第三篇：組織、領(lǐng)導傳銷活動罪案件無罪辯護之辯護詞精選[模版]

組織、領(lǐng)導傳銷活動罪案件無罪辯護之辯護

詞精選

廣東廣強律師事務(wù)所 董建明 黃佳博

編者按：傳銷歷史悠久，如今趕上互聯(lián)網(wǎng)時代，更是勢不可擋。近年來，傳銷犯罪成為各地公安機關(guān)重點打擊對象，組織、領(lǐng)導傳銷活動罪自然而然也就成為了刑事理論和實務(wù)重點研究的對象。從律師的角度說，為當事人做無罪辯護既是天職也是追求，筆者通過公開手段搜集同行關(guān)于組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的無罪辯護詞，從中篩選優(yōu)秀篇章編輯成冊，希望借此多方面呈現(xiàn)該罪名無罪的辯護角度，供實務(wù)參考使用。

目錄：

金牙大狀刑事律師團隊篇：

1.李澤民律師：關(guān)于蘇某朗被控組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案一審無罪辯護詞 2.車沖律師：關(guān)于張某偉涉嫌組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案一審無罪辯護詞

組織、領(lǐng)導傳銷活動罪辯例無罪辯護詞選集：

1.高曉輝律師：關(guān)于姚麗被控組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案一審辯護詞 洪眉律師：關(guān)于孫某被控組織、領(lǐng)導傳銷罪一案辯護詞

3.敬長君律師：關(guān)于徐興春被控組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案一審辯護詞 4.陳有西律師、王軍律師：唐慶南被控組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案辯護詞 5.嚴義明律師：關(guān)于朱某被控組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案一審辯護詞

6.李岑巖律師、王秀娟律師：劉葆華被控組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案一審辯護詞 7.茍隴律師：關(guān)于何某被控組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案一審辯護詞 8.馬忠軍律師：關(guān)于XX被控組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案一審辯護詞

9.楊學林律師：團隊計酬與傳銷犯罪的區(qū)別——關(guān)于孟慶書被控組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案一審辯護詞

10.張元龍律師：關(guān)于鐘某組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案一審辯護詞

關(guān)于蘇某朗被控組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案

一審無罪辯護詞

浙江某市某縣人民法院：

廣東廣強律師事務(wù)所受蘇某朗的委托，指派李澤民律師在蘇某朗涉嫌組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案的一審階段擔任蘇某朗的辯護人。

根據(jù)庭審查明的事實和本案的證據(jù)，辯護人發(fā)表如下辯護意見： 不同意公訴機關(guān)對我當事人蘇某朗犯組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的指控，懇請貴院依法對蘇某朗作出無罪判決。

理由如下：

第一，蘇某朗與SMC平臺關(guān)系限于一般投資者，不屬于組織、領(lǐng)導傳銷活動罪中所要求的組織者、領(lǐng)導者； 第二，蘇某朗在微信群里所發(fā)表的言論（例如在微信群中對SMC項目的投資意見分享）也不符合傳銷活動的構(gòu)成要件和立案標準；

SMC作為人人均可注冊的投資平臺，任何人都可以通過注冊的方式參與到SMC的投資中來，隨著人數(shù)的增多，眾多投資者自發(fā)的組建了以分享投資經(jīng)驗、感悟為目的的微信群，這一微信群的性質(zhì)與微信用戶基于興趣、愛好等原因而組建的微信群并無本質(zhì)差別，微信群里的用戶自然會將生活、工作中的日常進行分享。蘇某朗作為一個普通投資者，在參與SMC平臺投資的過程中，自然會產(chǎn)生一些投資感悟、思考等，蘇某朗通過微信群發(fā)表或者分享有關(guān)投資SMC平臺的感悟、思考與其他微信用戶發(fā)表的生活、工作日常并無本質(zhì)差別。

有關(guān)SMC平臺的言論正是蘇某朗對于自己投資SMC平臺的意見分享，反映了蘇某朗自身對于投資的主觀認知，而且由于微信群的個人屬性，該投資意見分享的范圍僅僅限于蘇某朗個人社交范圍，具有一定的封閉性，而且交流的對象都是SMC平臺投資者并非針對社會上不屬于SMC投資者的不特定多數(shù)人，不具有對外宣傳的屬性。

如果微信群中的其他投資者利用蘇某朗的交流信息進行SMC平臺的宣傳，則該行為與蘇某朗無關(guān)，應(yīng)該由傳播者承擔責任。

因此，蘇某朗在微信群中的投資意見分享行為并不屬于宣傳、推廣SMC平臺的行為，請貴院在處理本案過程中將一般的投資意見分享行為與具有宣傳、推廣作用的行為以及行為人加以區(qū)分，避免對蘇某朗個人的投資意見分享行為錯誤認定為組織、領(lǐng)導傳銷活動的行為。

第三，貴院在審理過程中，應(yīng)當認識到SMC平臺與一般的傳銷組織不同，應(yīng)該考慮該平臺投資者多頭發(fā)展、獨立發(fā)展的特殊性，只能對那些利用平臺發(fā)展下線達到組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的立案標準的行為人才能認定構(gòu)成犯罪，追究刑事責任，對一般的投資者不應(yīng)當追究刑事責任。

具體論述如下：

一、蘇某朗與SMC平臺關(guān)系限于一般投資者，不屬于組織、領(lǐng)導傳銷活動罪中所要求的組織者、領(lǐng)導者

蘇某朗與SMC平臺關(guān)系限于一般投資者，不屬于組織、領(lǐng)導傳銷活動罪中所要求的組織者、領(lǐng)導者，蘇某朗在SMC的操作均是基于一般投資者的身份而產(chǎn)生，不屬于組織、領(lǐng)導傳銷活動的犯罪行為。

根據(jù)蘇某朗的陳述，其屬于一般投資者，其個人投資行為不屬于構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪所要求的犯罪事實。根據(jù)蘇某朗的陳述，其通過網(wǎng)上了解到了SMC，隨后自己注冊了賬號，在獲得賬號之后自己在SMC平臺進行投資，通過自身的投資操作賺取收益。而投資收益主要來源于對于平臺理財幣的低價買入高價賣出，并不存在發(fā)展下線的行為。根據(jù)《刑法》第二百二十四條之一的規(guī)定，只有傳銷組織中的組織者和領(lǐng)導者才有可能被認定為構(gòu)成本罪，而一般的參加者因為并不屬于傳銷組織的組織者、領(lǐng)導者，不應(yīng)被認定構(gòu)成本罪，本案中由于蘇某朗的行為僅屬于不應(yīng)認定為組織者、領(lǐng)導者的個人投資行為，因此也不屬于組織、領(lǐng)導傳銷活動罪所要求的犯罪事實。

二、蘇某朗在微信群里所發(fā)表的言論（例如在微信群中對SMC項目的投資意見分享）也不符合傳銷活動的構(gòu)成要件和立案標準； 蘇某朗和其他投資者交流時所發(fā)表的言論（例如在微信群中對SMC項目的投資意見分享）不符合傳銷活動的構(gòu)成要件，不屬于組織、領(lǐng)導傳銷活動罪所要求的犯罪事實

通過會見，根據(jù)蘇某朗的描述，其在社交過程中提及發(fā)表的有關(guān)SMC的言論僅屬于對個人投所投資業(yè)務(wù)的意見表達和經(jīng)驗交流，并沒有通過宣傳鼓勵、引導的行為吸引他人加入SMC平臺進行投資，也并沒有相關(guān)人員因為蘇某朗而加入SMC平臺進行投資。SMC作為人人均可注冊的投資平臺，任何人都可以通過注冊的方式參與到SMC的投資中來。蘇某朗作為一個普通投資者，在參與SMC平臺投資的過程中，自然會產(chǎn)生一些投資感悟、思考等，而由于現(xiàn)代社交軟件的發(fā)展，社交平臺（如微信）的使用者往往會將生活、工作中的日常進行分享，蘇某朗微信群中的有關(guān)SMC平臺的言論正是蘇某朗對于自己投資SMC平臺的意見分享，反映了蘇某朗自身對于投資的主觀認知，而且由于微信群的個人屬性，該投資意見分享的范圍僅僅限于蘇某朗個人社交范圍，具有一定的封閉性，而且交流的對象都是SMC平臺投資者并非針對社會上不屬于投資者的不特定多數(shù)人，不具有對外宣傳的屬性。

如果微信群中的其他投資者利用蘇某朗的交流信息進行SMC平臺的宣傳，則該行為與蘇某朗無關(guān)，應(yīng)該由傳播者承擔責任。

根據(jù)《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條關(guān)于傳銷活動有關(guān)人員的認定和處理問題：“??

（三）在傳銷活動中承擔宣傳、培訓等職責的人員??”的規(guī)定，只有在傳銷活動中承擔宣傳、培訓職責的人員才能被認定為組織者、領(lǐng)導者，由刑法條文可知，構(gòu)成本罪與否需要組成一定層級和發(fā)展人員的行為等作為構(gòu)成要件。而反觀本案，蘇某朗僅在一些公開場合和微信社交平臺中存在個人意見表達和投資經(jīng)驗的私下交流等行為，明顯與“宣傳”“培訓”職責相異，而且由于在社交過程中進行經(jīng)驗交流的人都屬于SMC平臺的投資者，其加入與蘇某朗無關(guān)，即蘇某朗并不存在將該部分投資者組成層級及將該部分人員發(fā)展為SMC投資者的行為，與蘇某朗之間并不存在上下級關(guān)系，不符合組織、領(lǐng)導傳銷活動罪中的有關(guān)層級、人數(shù)的構(gòu)成要件。因此，即使SMC平臺被認定為傳銷組織，也不應(yīng)將蘇某朗的個人投資行為認定為屬于符合組織、領(lǐng)導傳銷活動罪構(gòu)成要件的犯罪行為。

三、貴院在審理過程中，應(yīng)當認識到SMC平臺與一般的傳銷組織不同，應(yīng)該考慮該平臺投資者多頭發(fā)展、獨立發(fā)展的特殊性，只能對那些利用平臺發(fā)展下線達到組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的立案標準的行為人才能認定構(gòu)成犯罪，追究刑事責任，對一般的投資者不應(yīng)當追究刑事責任。

（一）本案涉及的SMC平臺與人民法院已經(jīng)生效的判決中認定的傳銷組織區(qū)別十分明顯

xx省##縣人民法院《刑事判決書》在認定“xx幣商城”是否構(gòu)成傳銷組織時提及：“從2014年底開始，周某某、楊某、穆某某等人以上述公司為依托，在互聯(lián)網(wǎng)上開設(shè)xx幣（后改為xx積分）商城，設(shè)定xx世界理財幣（xx積分）經(jīng)營模式，提供會員注冊平臺，以提供投資理財服務(wù)為名，吸引他人繳納會員費注冊成為會員，并設(shè)置不同的積分獎勵以引誘會員繼續(xù)發(fā)展下線會員?！庇纱丝梢?，##縣法院在對組織、領(lǐng)導傳銷活動罪進行處罰時，將通過網(wǎng)絡(luò)開設(shè)傳銷平臺，提供會員注冊服務(wù)的人員定義為組織者、領(lǐng)導者，從而以組織、領(lǐng)導傳銷活動罪處罰。而本案中，SMC平臺在世界多地均有發(fā)展和運營，中國只是其中的一個投資區(qū)域，SMC平臺的開發(fā)者、控制者并不在國內(nèi)，國內(nèi)的SMC平臺屬于人人均可投資、人人均可參與的投資項目。

（二）因為SMC平臺的特殊性，使得參與SMC平臺投資的投資者呈現(xiàn)出比較復雜的形態(tài)

根據(jù)行為人參與SMC平臺的程度將行為人主要分為三類：（1）一般投資者，只是參與投資沒有發(fā)展下線；（2）既參與投資也發(fā)展下線，但是不夠立案標準；（3）既參與投資也發(fā)展下線，達到了發(fā)展上下級人數(shù)30人且具有3個層級的立案標準。

正是以上3類投資者的同時存在，使得SMC平臺呈現(xiàn)出多頭發(fā)展、獨自發(fā)展的情況，國內(nèi)的任何一名投資者均可以通過在SMC平臺注冊的方式各自發(fā)展下線，國內(nèi)投資者各自發(fā)展下線的行為相互獨立、互不影響。

根據(jù)刑法的規(guī)定，并非所有參與傳銷活動的行為人都構(gòu)成該罪，只有參與傳銷活動發(fā)展下線使上下線人數(shù)超過30人且3個層級以上的行為人才符合組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的立案標準，才有對行為人進行刑事追訴的必要。

正是以上復雜形態(tài)的存在和刑法的規(guī)定，對行為人是否構(gòu)成犯罪的認定應(yīng)當考慮到各行為人之間發(fā)展下線和層級的獨立性，只有由行為人發(fā)展的人數(shù)和層級才能作為認定的依據(jù)，不能將不是其發(fā)展的人數(shù)和層級也歸責于行為人，而且只有利用SMC平臺的發(fā)展下線的人數(shù)超過30且層級達到3級的行為人才能被追究刑事責任而其他未符合該標準的則不能認定為刑事犯罪。

（三）即使##縣公安局將SMC認定為傳銷組織，只有那些利用SMC平臺發(fā)展下線達到法律規(guī)定（或立案標準）的人數(shù)和層級的行為人才應(yīng)該被追究刑事責任 要認定某行為人具有構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪所要求的犯罪事實，必須要有確實、充分的證據(jù)證明行為人利用SMC項目使參加的人達到了30人且形成三個層級的立案標準，才能認定是否有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實

《刑事訴訟法》第五十三條對于證明標準作出了具體規(guī)定，##縣公安局應(yīng)該有確實、充分的證據(jù)證明行為人利用SMC平臺使參與投資SMC的人員超過30人且形成三個以上層級，否則只能得出行為人僅屬于一般投資者并不存在發(fā)生了犯罪事實的結(jié)論。

因此，只有國內(nèi)某個行為人利用SMC平臺發(fā)展人數(shù)達到30人以上且形成3個層級時##縣公安局才能認定行為人的行為構(gòu)成該罪，才屬于有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實的情形，xx省##縣人民法院（2016）湘1221刑初17號《刑事判決書》也體現(xiàn)了此點，其中 P23提及：“證人舒某某的證言，證明其于2015年8月通過張某某、楊某某的介紹，購買880元積分，加入xx會員，2015年9月初又追加7200元，成為報單中心；上線是楊某某，發(fā)展下線有舒某，謝中求，陳竹艷，舒曉艷，胡名海，張桂芝；楊某某的上線是吳某某或者曾田桂”，該《刑事判決書》中的舒某某發(fā)展的人數(shù)為6人，算上其上線和本人共9人，由于舒某某并不符合立案標準，因此并未對其進行刑事追訴而僅作為證人參與訴訟。同樣的情況還包括證人向某發(fā)展15人（P23）、夏某河發(fā)展18人（P30）、張某良發(fā)展5人（P35）也屬于因發(fā)展人數(shù)和層級達不到立案標準不屬于具有犯罪事實而不予追訴的情形。

因此，貴院在審理過程中，應(yīng)當認識到SMC平臺與一般的傳銷組織不同，應(yīng)該考慮該平臺投資者多頭發(fā)展、獨立發(fā)展的特殊性，只能對那些利用平臺發(fā)展下線達到組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的立案標準的行為人才能作出有罪判決，追究刑事責任，對一般的投資者不應(yīng)當追究刑事責任，避免冤假錯案的發(fā)生。

綜上所述，根據(jù)本案的事實，蘇某朗只是在SMC平臺進行投資，屬于一般投資人身份，蘇某朗和其他投資者交流的言論也不符合刑法中組織、領(lǐng)導傳銷活動罪的構(gòu)成要件，蘇某朗在本案中的行為不構(gòu)成犯罪。

此致

廣東廣強律師事務(wù)所 李澤民律師

2017年09月12日

關(guān)于張某偉涉嫌組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案

無罪辯護詞

浙江某市某縣人民法院：

廣東廣強律師事務(wù)所受張某偉的委托，指派車沖律師在張某偉涉嫌組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案的審判階段中擔任張某偉的辯護人。

辯護人依據(jù)證據(jù)和法律提出以下總的法律意見： 1．張某偉沒有通過鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司開設(shè)SMC網(wǎng)站、設(shè)定理財會員模式等發(fā)展下線理財會員的行為，也并未與王某仁、李某東等人發(fā)展SMC項目；

2.張某偉及鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工并不存在對SMC平臺的技術(shù)管理、理財程序及后臺維護等行為，張某偉及員工只是在承接外包客戶訂單之后按照客戶要求提供相應(yīng)服務(wù)，張某偉及鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工無權(quán)也無法阻止他人將該工作成果用于何處；

3.張某偉及鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工從事的業(yè)務(wù)與SMC沒有關(guān)聯(lián)性，鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工所開發(fā)的理財交易平臺、理財軟件等屬于鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司的自身研發(fā)內(nèi)容不僅與SMC不同，而且與辦案機關(guān)掌握的SMC數(shù)據(jù)并不存在相同或類似特征；

4.張某偉雖然有參與SMC的投資，但其只是存在利用系統(tǒng)漏洞購買SMC理財產(chǎn)品的行為，與李某東不存在利用共同賬號分取下線理財資金的問題，而且偵查機關(guān)掌握的賬號信息來源于來源不明的測試數(shù)據(jù)，由于不具有真實性并不能憑借該數(shù)據(jù)得出任何與SMC賬戶有關(guān)的結(jié)論；

5.張某偉無通過微信招商會在微信群講解SMC理財投資的行為，張某偉在線下跟理財會員交流的活動并不是宣傳活動，在案的多人的筆錄和現(xiàn)有書證等都沒有證據(jù)證實該點；

6.張某偉并不存在組織、策劃泰山會議的行為，其參與會議是因為恰逢其組織鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工泰山旅游，才得知泰山會議召開，進而分享了一些與外匯、黃金期貨有關(guān)的技術(shù)，與SMC無關(guān)。基于SMC平臺的創(chuàng)建者、控制者為境外人員，張某偉僅僅存在利用系統(tǒng)漏洞購買理財券等方式出售理財券賺取利潤的行為，建議浙江某市某縣人民法院判決張某偉不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪。

為了更好的針對浙江某市某縣公安局的《起訴意見書》發(fā)表法律意見，有必要對《起訴意見書》中的指控內(nèi)容內(nèi)在的邏輯進行梳理，以方便下文發(fā)表具體的法律意見。浙江某市某縣公安局《起訴意見書》指控：1.張某偉負責SMC平臺的技術(shù)管理，并利用鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工的維護工作對SMC平臺進行優(yōu)化升級；2.張某偉與李某東共同發(fā)展SMC項目，而且與李某東存在共同注冊理財賬號、共同分取理財用戶下線市場收益的行為； 3.張某偉存在參與SMC市場宣傳，組織、策劃泰山會議的行為。

現(xiàn)辯護人依據(jù)證據(jù)、法律等具體意見如下：

一、張某偉沒有通過鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司開設(shè)SMC網(wǎng)站、設(shè)定理財會員模式等發(fā)展下線理財會員的行為，也并未與王某仁、李某東等人發(fā)展SMC項目

本案中偵查機關(guān)查獲的理財程序與SMC無關(guān)，屬于鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司承接外包業(yè)務(wù)根據(jù)客戶要求開發(fā)的理財程序，張某偉不存在負責SMC技術(shù)管理并利用鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工對SMC平臺進行優(yōu)化升級的行為，不能排除SMC平臺的創(chuàng)建者、控制者為境外人員的可能性。

如果辦案機關(guān)認為張某偉或鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司存在管理、維護SMC平臺網(wǎng)站或后臺的行為，則應(yīng)該通過證明：網(wǎng)站域名所有權(quán)、網(wǎng)站服務(wù)器所有權(quán)及理財程序服務(wù)所有權(quán)、網(wǎng)站管理員后臺登錄權(quán)限、客服系統(tǒng)管理權(quán)限等后臺為張某偉或鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司所有才能使辦案機關(guān)的指控具有依據(jù)，而本案中并無相應(yīng)的證據(jù)證明以上后臺為張某偉、鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司實際掌握。

本案中偵查機關(guān)查獲的理財程序與SMC無關(guān)，該數(shù)據(jù)為鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司承接業(yè)務(wù)客戶所提供并經(jīng)過鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司大量修改和測試。

1.SMC的參與人參與SMC時間早于鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司招聘相應(yīng)的技術(shù)人員的入職時間，證明鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司和張某偉均不屬于SMC平臺的開發(fā)者的事實，因為SMC參與者不可能在SMC平臺尚未開發(fā)之前就已經(jīng)參與SMC網(wǎng)站和交易平臺的開發(fā)。根據(jù)張假和馬某俊的筆錄內(nèi)容可知，張假的入職時間是2016年8月12日（卷4P47），馬某俊的入職時間2016年6月10日（卷4P60），由于該兩人負責鼎鑫公司理財軟件平臺的開發(fā)和研究，在該兩人入職之前并無相應(yīng)的技術(shù)人員，因此如果在馬某俊和張假還未入職時就已經(jīng)存在其他人參與了SMC理財投資，則說明馬某俊和張假所開發(fā)的理財交易系統(tǒng)或軟件并非與SMC有關(guān)，因為馬某俊和張假所開發(fā)的程序在入職之前還并未開發(fā)，注冊、投資SMC的人不可能在SMC理財平臺開發(fā)完成之前即已經(jīng)注冊使用SMC，如果在該兩人開發(fā)程序之前已經(jīng)存在SMC投資者，說明鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)的程序并非SMC。

根據(jù)本案的多個投資者的筆錄內(nèi)容可知，存在多名投資者的投資SMC時間早于馬某俊、張假開發(fā)程序的時間的情況。根據(jù)李某東的筆錄可知，其參與注冊SMC的時間是2015年11月23日（卷2P35），而根據(jù)湯某芬的筆錄，其參與SMC的時間是2015年12月份（卷107P23），由該兩人的筆錄可知，其參與時間均在2015年底，這說明此時SMC理財平臺已經(jīng)投入運營，而此時馬某俊、張假等人還未入職鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司，如果認為兩人開發(fā)的理財軟件屬于SMC，則必然出現(xiàn)兩人2016年開發(fā)的SMC平臺還未開始開發(fā)而同時SMC早已于2015年開始運作的矛盾。因此，在這種矛盾之下，只能得出鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司、張某偉所開發(fā)的程序并非SMC平臺的結(jié)論。

2.張某偉的供述和現(xiàn)有書證證實鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司存在承接外包業(yè)務(wù)的事實。張某偉在2017年1月2日的《訊問筆錄》中明確指出《鑒定意見》中所提及的理財程序：“不屬于SMC服務(wù)器數(shù)據(jù)，是我們公司接外包單進行測試的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)進行過大量修改，跟SMC沒有關(guān)系?！笔聦嵣?，張某偉不僅在該次訊問筆錄中指出存在接外包業(yè)務(wù)的情況，而且在其他多次訊問筆錄中均提及。在2016年12月16日的《訊問筆錄》中，張某偉在回答偵查人員關(guān)于鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司與SMC項目的之間的關(guān)系時同樣指出鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司沒有負責SMC項目,公司只存在承接外包業(yè)務(wù)的情況：“2016年5月份的時候，網(wǎng)上有個我不知道真實姓名的人跟我們公司做外包的業(yè)務(wù)，給我們提供了源代碼以及一些相關(guān)的技術(shù)指標等??當時我想他們是打算做一個仿陸金所的一個平臺，根據(jù)對方提供的要求，我公司就負責幫對方的理財軟件做一些代碼上的優(yōu)化，以及安全的加固，我們公司沒有負責SMC的任何項目”張某偉的該說法有《##公司理財軟件技術(shù)指標》（卷3P122）相互印證。

另外值得注意的是該書證并不能認定與SMC有關(guān)，雖然該書證中出現(xiàn)的實名驗證、充值方式等名稱在字面上與《SMC操作流程圖》（卷3P121）存在一致的情況，但同樣作為理財資金平臺的程序，在程序設(shè)計、組織架構(gòu)等方面均存在一定相似之處，貴院不能僅依據(jù)這種技術(shù)上的巧合“當然”的認定《##公司理財軟件技術(shù)指標》與SMC有關(guān)，而且作為提供該份書證的朝某日也并未指出該份證據(jù)與SMC有關(guān)，朝某日在2016年12月26日的《詢問筆錄》（卷4P40）中只是表示該份材料可能有用，但并未指出該份材料與SMC有關(guān)。

3.鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司多人員工筆錄均證實鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司存在承接外包業(yè)務(wù)

鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工張假2016年12月10日的《訊問筆錄》中提及：“只聽曹某玉自己給我們講之前是給別人做軟件外包，具體到底做什么我不清楚”；鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工馬某俊在2016年12月10日的《訊問筆錄》中提及：“做好之后，讓我們將程序拷給他之后，就讓我們刪除所有的編程文件，說是客戶的要求?！?/p>

該兩人的筆錄中均提到鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司是給客戶做軟件編程、開發(fā)，其中按照客戶要求將編程文件予以刪除的細節(jié)更是證實了這一說法可信度，在軟件開發(fā)行業(yè)，在完成客戶的工作之后，程序或軟件即交付客戶使用，由于客戶才是最終的使用者，客戶必然希望能夠完全排除他人對該程序或軟件的控制，因此，必然會要求開發(fā)者鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司刪除相關(guān)的編程軟件才能使這一目的得以實現(xiàn)，試想，如果是鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司自己開發(fā)并使用，并沒有理由將編程文件刪除，因為如果供自己公司使用，刪除編程文件后會對未來的軟件維護等工作造成障礙，從而增加不必要的工作量。

4.張某偉在SMC公開市場購買理財券的行為等事實證實張某偉并非SMC平臺的創(chuàng)建者、控制者

（1）控制或維護SMC平臺或系統(tǒng)需要雄厚的技術(shù)儲備和人才儲備，需要多名專業(yè)人才協(xié)同工作，但鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司并無相應(yīng)的技術(shù)儲備和人才儲備，而且本案中也并無證據(jù)證明鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工從事了SMC平臺或系統(tǒng)的管理和維護。根據(jù)張某偉對SMC平臺的了解，SMC的正常運行需要專業(yè)性非常強的多種不同專業(yè)的技術(shù)人員協(xié)同完成，而且如果存在管理SMC的行為，必然存在解決客戶疑問的客服人員，但鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司并無相應(yīng)的員工處理SMC運行過程中產(chǎn)生的的問題。

（2）張某偉在SMC公開市場購買理財券的行為證實張某偉并非SMC平臺的創(chuàng)建者、控制者。根據(jù)李某東的筆錄（卷2P59）：“一些理財會員在網(wǎng)站上購買了理財幣，但是網(wǎng)站會在第二天自動新增加一些理財幣”，根據(jù)該筆錄內(nèi)容可知SMC平臺是可以自動產(chǎn)生新的SMC幣的，而如果張某偉是該平臺的創(chuàng)建者、控制者，其完全可以通過技術(shù)手段自動增加SMC理財券的數(shù)量，而非到SMC平臺的公開市場購買理財券。

（3）SMC平臺中最高層級的賬號并非張某偉所有，說明張某偉并非SMC平臺的創(chuàng)建者、控制者，不能排除SMC平臺的創(chuàng)建者、控制者為境外人員的可能性。根據(jù)卷107P129（湯某芬卷）中湯某芬本人參與SMC項目的小區(qū)層級圖可知，在湯某芬賬戶的“上級關(guān)系”中可以看出在湯某芬“超越現(xiàn)實”之上還存在SMC0537679-激流、SMC0724561-前進、SMC0320674-阿飛、SMC09878-896、SMC0845786-大餅、SMC0637780-489等賬號，即使根據(jù)張某偉的筆錄認定SMC0724679賬號為張某偉所持有，但由于在該賬號之上還存在“阿飛”“896”“大餅”等多個賬號，這說明張某偉所持有的賬戶并非SMC平臺中的最高等級的賬戶，進而說明張某偉并非SMC平臺的創(chuàng)建者和控制者。因為，如果張某偉是SMC平臺的創(chuàng)建者、控制者，那么只有SMC平臺的最高等級的賬戶是張某偉所持有和實際控制，才能獲取SMC平臺的最頂層收益，從而實現(xiàn)利益的最大化，而且只有創(chuàng)建者、控制者創(chuàng)建了最高等級的賬戶才能創(chuàng)建下層賬戶。既然上層賬戶不是張某偉所創(chuàng)建，說明張某偉并非SMC平臺的創(chuàng)建者、控制者。結(jié)合本案中李某東多次在筆錄中提及自己參與SMC投資時SMC的后臺可能是外國人，不能排除本案中SMC平臺的實際創(chuàng)建者、控制人為境外人員的可能性。在2016年12月10日的《訊問筆錄》中提及“王某仁就拉了一個英國人進來，再之后張某偉就充當我的一個角色問那個英國人”（卷2P24），在2016年12月14日的《訊問筆錄》中提及：“后臺老板是以美國人，有個時候又講是東帝汶的老板”（卷2P36）。另外傅某林也在2017年1月11日的《訊問筆錄》中提及：“當時聽他們講課時還說到了中國第一人吳某儒，說是他從英國引進的，他引進后，就拉洪某輝一起做了。”從李某東、傅某林等多人的筆錄中可知，有一部分SMC參與者認為SMC平臺的控制者為境外人員，只是對于境外人員的國籍存在一定的分歧，在多人筆錄均如此供述的情況下，并不能排除本案中SMC平臺的創(chuàng)建者、控制者為境外人員的可能性。

5.結(jié)合張某偉、李某東筆錄也可得知并不存在利用鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)展SMC項目的行為

張某偉筆錄中提及：“公司是2012年上半年的時候成立的??公司成立的時候李某東也是其中一個股東，2013年的時候，公司接不到業(yè)務(wù)，經(jīng)營不下去了，李某東就把股份都轉(zhuǎn)讓給了我，他就不管了，只是法律上的資料沒有變更，但是當時我們說清楚了，以后公司經(jīng)營的所有責任都是我自己在負責，他不管了?！保ň?P34）該筆錄內(nèi)容說明早在2013年，李某東就已退出了鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)營，其不可能存在與張某偉共同利用智企發(fā)展SMC項目的可能性。

二、張某偉及鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工并不存在對SMC平臺的技術(shù)管理、理財程序及后臺維護等行為，張某偉及員工只是在承接外包客戶訂單之后按照客戶要求提供相應(yīng)服務(wù)，張某偉及鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工無權(quán)也無法阻止他人將該工作成果用于何處

1.張某偉的供述和現(xiàn)有書證證實鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司存在承接外包業(yè)務(wù)的事實。張某偉在2017年1月2日的《訊問筆錄》中明確指出《鑒定意見》中所提及的理財程序：“不屬于SMC服務(wù)器數(shù)據(jù)，是我們公司接外包單進行測試的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)進行過大量修改，跟SMC沒有關(guān)系。”事實上，張某偉不僅在該次訊問筆錄中指出存在接外包業(yè)務(wù)的情況，而且在其他多次訊問筆錄中均提及。在2016年12月16日的《訊問筆錄》中，張某偉在回答偵查人員關(guān)于鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司與SMC項目的之間的關(guān)系時同樣指出鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司沒有負責SMC項目,公司只存在承接外包業(yè)務(wù)的情況：“2016年5月份的時候，網(wǎng)上有個我不知道真實姓名的人跟我們公司做外包的業(yè)務(wù)，給我們提供了源代碼以及一些相關(guān)的技術(shù)指標等??當時我想他們是打算做一個仿資金盤的一個平臺，根據(jù)對方提供的要求，我公司就負責幫對方的平臺做一些代碼上的優(yōu)化，以及安全的加固，我們公司沒有負責SMC的任何項目”張某偉的該說法有《##公司理財軟件技術(shù)指標》（卷3P122）相互印證。

另外值得注意的是該書證并不能認定與SMC有關(guān)，雖然該書證中出現(xiàn)的理財幣等賬戶名稱在字面上與《SMC操作流程圖》（卷3P121）存在一致的情況，但同樣作為資金平臺的程序，在程序設(shè)計、組織架構(gòu)等方面均存在一定相似之處，貴院不能僅依據(jù)這種技術(shù)上的巧合“當然”的認定《##公司理財軟件技術(shù)指標》與SMC有關(guān)，而且作為提供該份書證的朝某日也并未指出該份證據(jù)與SMC有關(guān)，朝某日在2016年12月26日的《詢問筆錄》（卷4P40）中只是表示該份材料可能有用，但并未指出該份材料與SMC有關(guān)。2.鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司多人員工筆錄均證實鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司存在承接外包業(yè)務(wù)

鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工張假2016年12月10日的《訊問筆錄》中提及：“只聽曹某玉自己給我們講之前是給別人做軟件外包，具體到底做什么我不清楚”；鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工馬某俊在2016年12月10日的《訊問筆錄》中提及：“做好之后，讓我們將程序拷給他之后，就讓我們刪除所有的編程文件，說是客戶的要求?！?/p>

該兩人的筆錄中均提到鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司是給客戶做軟件編程、開發(fā)，其中按照客戶要求將編程文件予以刪除的細節(jié)更是證實了這一說法可信度，在軟件開發(fā)行業(yè)，在完成客戶的工作之后，程序或軟件即交付客戶使用，由于客戶才是最終的使用者，客戶必然希望能夠完全排除他人對該程序或軟件的控制，因此，必然會要求開發(fā)者鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司刪除相關(guān)的編程軟件才能使這一目的得以實現(xiàn)，試想，如果是鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司自己開發(fā)并使用，并沒有理由將編程文件刪除，因為如果供自己公司使用，刪除編程文件后會對未來的軟件維護等工作造成障礙，從而增加不必要的工作量。

3.張某偉及鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工無權(quán)也無法阻止他人將該工作成果用于何處

本案中，鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司在接受外包客戶訂單之后，即按照客戶要求研發(fā)相應(yīng)的產(chǎn)品，在產(chǎn)品研發(fā)之后即交付客戶。由于理財交易平臺本身易于被修改的特點，使得鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工所提供的服務(wù)均可被稍加修改即可用于多處，這其中包括用于合法的理財交易平臺或非法的理財交易平臺（如SMC）。本案中張某偉在接收客戶提供的程序、數(shù)據(jù)時，均未發(fā)現(xiàn)與SMC有關(guān)的字樣，張某偉至始至終均不知是為SMC提供升級優(yōu)化服務(wù)，其僅知道是按照客戶要求進行維護，將鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工的工作成果交付給外包客戶，至于客戶將該成果用于何處張某偉無權(quán)也不可能知曉，這也與常理相符。公司員工武某葉指認圖片的卷宗材料則可以在細節(jié)上與該辯解相互印證。武某葉在其所辨認的圖片中一般只是標注：“以上圖片都是我畫的并保存在我的辦公電腦里”。在卷77P103的圖片辨認中，除了標注相應(yīng)文字以外，還明確指出其所涉及的內(nèi)容：“以上中間內(nèi)容的樣式、字體、字號、顏色、表格高度??都是由我設(shè)計并叫給翟某真實現(xiàn)?！边@一份段文字記載是辨認的一張SMC網(wǎng)站的截圖。武某葉雖然明確指出該網(wǎng)頁設(shè)計中有多處為其本人設(shè)計，但是這一指認與鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工并未為SMC提供服務(wù)事實并不矛盾，正是因為為外包客戶所維護的內(nèi)容被用于SMC才導致在SMC網(wǎng)站中客戶識別出鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工的工作成果的痕跡。

三、張某偉及鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工從事的業(yè)務(wù)與SMC沒有關(guān)聯(lián)性，鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工所開發(fā)的理財交易平臺、FTC挖礦軟件及授權(quán)碼等屬于鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司的自身研發(fā)內(nèi)容不僅與SMC不同，而且與辦案機關(guān)掌握的楊某越電腦中的源程序數(shù)據(jù)并不是同一個程序或數(shù)據(jù)

（一）理財交易平臺是理財產(chǎn)品的交易平臺，該平臺與SMC不同

根據(jù)楊某越的筆錄：“六月底后，張某偉就要我、陳某全、桑某回、陳某齊、翟某真、武某葉、馬某俊、張假、唐萬民搭建一個類似于陸金所的交易系統(tǒng)（虛擬理財交易平臺，還未正式命名）”（卷77P12），武某葉筆錄中提及：“這個平臺是我剛進入公司的時候開始前期設(shè)計的，開發(fā)理財交易平臺主要分為三個階段：第一個階段是做一個小額交易平臺??第二個階段是做孵化交易平臺??第三個階段就是??做撮合交易平臺??但是只是內(nèi)部測試投入運轉(zhuǎn)。”（卷77P140）。

以上兩名員工的筆錄其實提及的是鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司接受外包客戶訂單之外所開發(fā)的交易平臺，該虛擬理財交易平臺和SMC根本沒有任何關(guān)系。該平臺是以國內(nèi)知名虛擬理財交易平臺陸金所為原型開發(fā)的一個綜合性交易平臺，它可以支持基金、票據(jù)及其他種類的理財產(chǎn)品。這個交易平臺系統(tǒng)名稱是“理財立方”。網(wǎng)站的LOGO的標志，由公司員工武某葉設(shè)計并保存在其電腦中（如果貴院認為有必要，請找武某葉核實或調(diào)取相應(yīng)的證據(jù)材料）。并且該系統(tǒng)是支持所有種類理財?shù)牡谌浇灰灼脚_，并不是針對某種特定理財產(chǎn)品開發(fā)，目前經(jīng)過半年的開發(fā)，還處于技術(shù)驗證和內(nèi)部功能測試階段，根本沒有上線運營，這個都還未開發(fā)完成的平臺，與SMC完全不同。

如果辦案部門要認定該平臺與SMC相同，那么就應(yīng)該經(jīng)過代碼比對、鑒定才能得出該系統(tǒng)與SMC系統(tǒng)一致的結(jié)論。事實上，不需要鑒定即可將兩者準確地區(qū)分：打開頁面即一目了然，它和陸金所非常相似，無論功能還是界面。這套為開發(fā)完成的系統(tǒng)和SMC平臺完全不同。

（二）理財立方客戶端是類似于陸金所的理財程序，該程序與SMC不同 根據(jù)張假和馬某俊的筆錄可知，該兩人開發(fā)的理財立方與SMC不同。馬某俊2016年12月10的《訊問筆錄》中明確提出：“不知道SMC，我也不知道?！?，而且馬某俊在筆錄中同樣提及了其和張假共同開發(fā)的程序：“我們開發(fā)改寫的源代碼叫SMCTCOIN；開始改寫出來之后，我們公司員工就自己進行測試?！保ň?P64）在馬某俊提及“SMCTCOIN”時并未將該名稱與SMC相聯(lián)系，而且在其筆錄中也明確表示其對SMC不知情，這說明馬某俊筆錄和《自述材料》中的SMCTCOIN均不屬于SMC，與SMC不同。

陳某全的筆錄證實理財立方并非SMC。其在筆錄中明確提出：“說白了就是做一個類似于“山寨版的陸金所”，公司把它叫做理財立方。（卷77P68）用來挖掘獲取理財幣??張假和馬某俊已經(jīng)將挖幣程序?qū)懞?，交給張某偉了，但是具體有沒有上線運行，我也不知道（卷77P76）”由該筆錄可知，鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)的是類似于陸金所的理財程序，是要配合服務(wù)器才能正常運轉(zhuǎn)的理財程序，該程序的目的是為了更好的理財與本案中用于傳銷目的的SMC具有本質(zhì)的區(qū)別。辦案機關(guān)不能僅因其“山寨”了陸金所而認定其與SMC屬于同一數(shù)據(jù)或程序。

由于楊某越電腦中所獲取的數(shù)據(jù)是來源于外包客戶，而鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司的理財交易平臺、理財客戶端程序為鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司為自身業(yè)務(wù)所研發(fā)而形成的產(chǎn)品，兩者的來源不同，足以將兩者加以區(qū)分而不至于混淆。

四、張某偉雖然有參與SMC的投資，但其只是存在利用系統(tǒng)漏洞買賣理財券的行為，與李某東不存在利用頂點賬號分取下線資金的問題，而且偵查機關(guān)掌握的賬號信息來源于來源不明的測試數(shù)據(jù)，由于不具有真實性并不能憑借該數(shù)據(jù)得出任何與SMC賬戶有關(guān)的結(jié)論

（一）張某偉以SMC普通參與者的身份賺取了靜態(tài)收益，該收益并非來自于SMC平臺的下線理財資金而是基于張某偉個人的投資而產(chǎn)生

張某偉作為SMC平臺的普通參與者，其依照SMC平臺的既有規(guī)則參與投資，獲取靜態(tài)收益共60余萬元。根據(jù)張某偉2016年12月1日的《訊問筆錄》：“就這樣我陸陸續(xù)續(xù)投資了十幾萬，注冊了八九個賬號，這些賬號我都記不到了，胡濤在管理，然后獲取的收益就轉(zhuǎn)到胡濤的銀行卡上（賬號留的也是他的卡號），我實際持有這張卡，所以SMC收益的錢就實際到我的手里了?！保ň?P16）這份筆錄是關(guān)于張某偉在SMC平臺投資的供述，相應(yīng)的在2016年12月16日的《訊問筆錄》中，張某偉提到了該筆投資的收益：“我累計提現(xiàn)的金額記不清了，大概60萬左右，具體以胡濤那張招商銀行卡的銀行流水為準，因為當時我把我所有SMC賬號都交給胡濤來操作買賣，提現(xiàn)后所有的錢都打到胡濤的一張招商銀行的銀行卡里面”，由以上筆錄可知，張某偉在由胡濤管理的SMC賬號投資的十幾萬的款項，并且獲取了60萬元的收益。

張某偉在SMC平臺賺取的60萬元收益屬于個人投資款的靜態(tài)收益，該規(guī)則與《SMC收益模式介紹》中的“靜態(tài)收益”盈利方式和金額一致，不屬于發(fā)展下線所獲取的下線投資款。在《SMC收益模式介紹》中提及：“靜態(tài)收益3.6倍。不用找人，也可以出局時累計拿走投資金額的3.6倍”（卷3P113），張某偉初期十幾萬元的投資款，按照靜態(tài)收益規(guī)則所能賺取的金額也大約60萬左右。而且該收益并非通過“找人”的方式獲取，由于組織、領(lǐng)導傳銷活動罪要求傳銷組織中的組織者、領(lǐng)導者需要以發(fā)展人員的數(shù)量多少作為計酬或者返利的依據(jù)。由于張某偉僅屬于SMC平臺中的一般投資者，且獲取的60萬收益并非來源于SMC平臺中的下線而是基于個人的是十幾萬的投資款，因此張某偉賺取靜態(tài)收益的行為并不符合組織、領(lǐng)導傳銷活動罪中所規(guī)定的：“直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為報酬或者返利依據(jù)”等罪狀的規(guī)定。

（二）張某偉雖然存在利用SMC平臺進行SMC幣買賣的行為，但所交易的理財券來源于張某偉SMC公開市場購買所得，與SMC平臺中參與者的投資款無關(guān)，不屬于傳銷行為 1.張某偉的《訊問筆錄》中提到了其售賣的注冊來源于SMC公開市場，而該類理財券的獲得需要張某偉個人出資購買，該理財券與SMC投資者的投資款無關(guān)。2016年12月10日的《訊問筆錄》中：“我就是買了SMC系統(tǒng)里面的幣，具體是哪些幣我記不清了，然后去SMC交易市場去賣，這樣來獲取收益”。湯某芬在2017年1月5日的《訊問筆錄》中提及：“（SMC里只有張某偉那里買到報單幣嗎？）不是，還可以從其他的大區(qū)里面買到幣。（那你為什么不從大區(qū)里面買幣？）因為當時報單幣緊張，只有張某偉那里買了”。（卷107P46）湯某芬筆錄中提及并不是只能在張某偉處購買幣，這意味著湯某芬等人其實可以從SMC的公開市場購買SMC幣，但因為SMC緊張就從張某偉處購買。在SMC幣緊張的時候張某偉之所以能夠有理財券出售，在于其利用了SMC系統(tǒng)的漏洞（通過運行腳本程序，增加自身的成交幾率），可以讓其比其他人擁有更高的在SMC公開市場成交理財券的幾率。值得注意的是，雖然利用了漏洞，但是只能提高成交的幾率，并不能無償?shù)墨@取理財券，張某偉用于出售的注冊都是其投資自有資金所購買所得，其所賺取的利潤是交易金額的5%。

偵查機關(guān)扣押的張某偉隨身攜帶的銀行卡中所涉及的銀行資金或流水記錄雖然可能與SMC有關(guān)，但與SMC的關(guān)聯(lián)僅限于他人向張某偉購買SMC理財券，而張某偉向他人收取購買SMC理財券的款項的行為。雖然張某偉被偵查機關(guān)扣押多張銀行卡中的流水有可能因為購買理財券出售理財券而產(chǎn)生，銀行卡中記錄的流入流出的資金均未由張某偉實際獲取，銀行卡中即使存在款項的余額也只是張某偉通過這種在SMC平臺的公開市場所賺取的利潤（交易金額的5%），該款項并非SMC平臺中成員的投資款。

2.張某偉所出售的理財券一部分來源于通過投資理財客戶端而產(chǎn)生，而該投資行為本身與傳銷行為無關(guān)，屬于各組織、平臺均可采取的投資模式，通過獲得理財券進而出售獲得收益與SMC平臺的投資者無關(guān)。除了上述提及的在公開市場獲取收益之外，張某偉個人投資“理財客戶端”也可產(chǎn)生一部分幣/券，幣的產(chǎn)生完全依照《SMC收益模式介紹》中規(guī)定的：“50%用于購買客戶端（折合人民幣500元/臺，每臺客戶端每天產(chǎn)出5個幣）”的規(guī)則。由于SMC平臺中以客戶端產(chǎn)生幣的方式中，需要投資人投入資金購買客戶端且在客戶端運行的過程中持續(xù)投入人力、電力等資源維護，從而使客戶端通過程序計算產(chǎn)生幣。由于SMC平臺中所涉及的客戶端所具有的以上特點，所以SMC平臺中的客戶端與陸金所等理財交易平臺中的客戶端并無不同，張某偉通過客戶端所得幣屬于張某偉個人投資所獲得的正常產(chǎn)出，與SMC平臺中的其他投資者無關(guān)。正是該種幣的產(chǎn)生與SMC平臺的投資者無關(guān)，所以張某偉售賣該部分幣的行為也不符合組織、領(lǐng)導傳銷活動罪中所要求通過推銷商品的名義，發(fā)展人員并以發(fā)展人員的數(shù)量為計酬、返利依據(jù)的規(guī)定。

（三）張某偉與李某東、王某仁并無共同發(fā)展SMC項目的行為，其沒有與李某東共同分取頂點資金的行為，由于辦案機關(guān)指控所依據(jù)的賬號來源于來源不明的測試數(shù)據(jù)，因此不具有真實性并不能憑借該數(shù)據(jù)得出任何與SMC賬戶有關(guān)的結(jié)論

1.李某東筆錄中提及的與張某偉合作持有均分SMC賬戶收益的事實并不存在，張某偉并無與李某東、王某仁分取頂點資金的行為

根據(jù)李某東2017年2月25日的《指認現(xiàn)場筆錄》：“犯罪嫌疑人李某東指著賬號位上面的賬號說：‘SMC賬號阿飛，這個賬號是最早是由王某仁注冊并持有的，在我加入SMC后，張某偉就承諾拿該賬戶作為我、王某仁、張某偉三人共有且均分收益的一個頂點賬戶’。”（卷2P173）。根據(jù)該筆錄，李某東和張某偉、王某仁三人共同持有阿飛賬戶并均分收益，但是有關(guān)該事實，綜合全案證據(jù)只有李某東一人的供述并無其他證據(jù)與之供述相互印證。同樣的，張某偉的供述中也存在類似情況，在張某偉2016年12月16日的《訊問筆錄》中提到的內(nèi)容：“我們一起合作的賬號有幾個，第一層的賬號號碼是：##,這個賬號是我和李某東共有的?！保ň?P24）由以上兩人的筆錄可知，兩人雖然各自供述了兩人之間的合作賬戶，但該兩個賬戶并不相同，供述之間不僅難以相互印證，而且相互矛盾。

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十三條的規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”，而且最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第八十條同時規(guī)定了對于被告人的供述和辯解的審查規(guī)則：“

（七）被告人的供述和辯解與同案被告人的供述和辯解以及其他證據(jù)能否相互印證，有無矛盾?！备鶕?jù)以上規(guī)定，本案不能僅憑李某東或張某偉一人的供述和辯解作為定案的根據(jù)，從而認定李某東、張某偉、王某仁共同持有SMC賬戶并均分收益。本案中無論李某東是否存在利用SMC平臺發(fā)展下線，收取下線投資款項的行為，均與張某偉無關(guān)。

2.由于辦案機關(guān)指控所依據(jù)的賬號來源于來源不明的測試數(shù)據(jù)，因此不具有真實性并不能憑借該數(shù)據(jù)得出任何與SMC賬戶有關(guān)的結(jié)論

根據(jù)張某偉的供述，2016年5月份的時候：“網(wǎng)上有個我不知道真實姓名的人跟我們公司做外包業(yè)務(wù)，給我提供了源代碼以及一些相關(guān)的技術(shù)指標等”（卷3P24）,這是張某偉關(guān)于楊某越電腦中所查獲數(shù)據(jù)來源的解讀，但是該解讀不夠具體，在無其他證據(jù)加以印證該數(shù)據(jù)的真實性的情況下，是不能將該數(shù)據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)的。而且根據(jù)鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工的筆錄也可得知該數(shù)據(jù)經(jīng)過大量修改，翟某真筆錄中提及：“網(wǎng)站界面上的數(shù)據(jù)也是自己隨意填寫的，真實的數(shù)據(jù)都是交給楊某越去對接。”（卷77P50）,由該筆錄可知，無論是否錄入了真實數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)均已經(jīng)喪失了真實性，通過讀取該數(shù)據(jù)所得的賬號也自然不具有真實性，如果辦案機關(guān)認定該數(shù)據(jù)的賬號屬于SMC賬號，也無法保證該SMC賬號信息的真實性。

五、張某偉無通過招商會微信群講解SMC理財?shù)男袨椋瑥埬硞ピ诰€下跟理財會員交流的活動并不是宣傳活動，在案的多人的筆錄和現(xiàn)有書證等都沒有證據(jù)證實該點

張某偉基于SMC一般投資者的身份而參與一些社會交往活動的行為并不能得出張某偉在傳銷組織中存在通過招商會講解SMC等行為從而承擔“宣傳、培訓”職責的唯一結(jié)論。張某偉所參與的有關(guān)SMC有關(guān)的社會交往活動，不可避免的會在該過程中分享、交流生活或工作的相關(guān)事情，由于張某偉及他人的SMC投資者的身份，不可避免的會在該類社交活動中提及SMC的相關(guān)情況。因此，并不能將日常生活中的交流、分享錯誤地歸入“宣傳、培訓”之中，該種做法不僅與“宣傳、培訓”的固有語義相違背，而且與事實不符。而且結(jié)合卷宗材料，浙江某市某縣公安局所提及的該項指控并無相應(yīng)的證據(jù)加以證實。

六、張某偉并不存在組織、策劃泰山會議的行為，其參與會議是因為恰逢其組織鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工泰山旅游，才得知泰山會議召開，進而分享了一些與理財有關(guān)的技術(shù)，與SMC無關(guān) 2016年5月份召開的泰山會議并非張某偉組織而且張某偉在會議之上并未發(fā)表與SMC有關(guān)的言論。根據(jù)張某偉的筆錄（卷3P26），張某偉并不知曉該會議的組織者是誰，而且也僅僅是因為自己作為SMC一般投資者的身份才在泰山旅游時知曉在泰山有召開該會議。

張某偉在泰山會議上因“很多人就問我關(guān)于理財這一塊的技術(shù)，我就跟大家交流分享了理財這一塊的技術(shù)以及發(fā)展”，張某偉之所以能夠與大家分享交流理財?shù)募夹g(shù)，也僅僅是因為其鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司本身的業(yè)務(wù)方向就與理財技術(shù)有關(guān)。該事實有鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司的員工筆錄可以得到證實：a成憶在筆錄中提及鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司的業(yè)務(wù)為：“理財交易平臺網(wǎng)站”（卷4P19）；朝某日在筆錄中提及鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司的業(yè)務(wù)為：“開發(fā)理財交易平臺這個軟件”（卷4P29）。

本案中的李某東和湯某芬的筆錄中關(guān)于泰山會議的內(nèi)容缺乏在案其他證據(jù)印證不能僅憑該類證據(jù)認定張某偉存在利用泰山會議進行SMC宣傳活動的行為。李某東筆錄中提及的“主要是張某偉把人員喊在一起跟大家做思想工作，要把每個人在SMC賬戶的理財幣進行凍結(jié)”（卷2P59）等言論僅李某東一人供述，并無其他證據(jù)可以與之相互印證，而且與張某偉的供述：“分享理財技術(shù)”的內(nèi)容相矛盾。最高人人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百零五條即明確規(guī)定了在沒有直接證據(jù)的情況下對間接證據(jù)的審查規(guī)則：“

（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的”才能認定被告人有罪，本案中張某偉和李某東的筆錄內(nèi)容就屬于存在無法排除矛盾的情形，顯然不能認定張某偉存在組織泰山會議、借助泰山會議宣傳SMC的行為。同樣的湯某芬筆錄中有關(guān)泰山會議的內(nèi)容也不能作為認定張某偉有組織泰山會議、借助泰山會議宣傳SMC的依據(jù)。根據(jù)湯某芬的筆錄：“因為我們?nèi)サ谋容^晚，當時已經(jīng)有人講過話了，具體是誰我就不知道了，我們到了之后就看到韓某正上臺講了幾句話，還有一就是一個體型較胖的50歲左右的婦女上臺講了很久，還有就是一個大概30歲、體型偏胖的男子也上臺講話了，這兩個人的名字我都不清楚?！保ň?07P24），由于湯某芬本身與張某偉相識，所以以上他聽到的發(fā)言人如果包含張某偉則湯某芬不可能不清楚，因此筆錄中提及的30歲、體型較胖的男子并非張某偉，由于其他湯某芬所知的講話者為韓某正、婦女，所以可以得出湯某芬并不知道百張某偉是否在泰山會議上發(fā)過言，也就更無從知道張某偉在泰山會議上的發(fā)言內(nèi)容。

綜上所述，張某偉與SMC的關(guān)系僅限于一般投資者并只存在利用SMC平臺漏洞賺取靜態(tài)收益、買賣理財券的行為，不存在負責SMC技術(shù)管理并利用鼎鑫理財科技網(wǎng)絡(luò)公司員工對SMC平臺進行優(yōu)化升級的行為，而且本案并不能排除SMC平臺的創(chuàng)建者、控制者為境外人員的可能性；張某偉與李某東、王某仁并無共同發(fā)展SMC項目的行為，其不僅沒有與李某東共同分取頂點資金的行為，也無發(fā)展下線的行為；張某偉并無組織、策劃泰山會議的行為，其在泰山會議的講話也僅僅是與理財有關(guān)的技術(shù)分享與SMC無關(guān)。

因此，張某偉雖然參與SMC投資，但與SMC平臺的關(guān)系僅限于一般投資者，并不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，貴院應(yīng)發(fā)作出控方指控證據(jù)不足的無罪判決。

此致

廣東廣強律師事務(wù)所

車沖律師

2017年9月12日

關(guān)于姚麗被控組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案

一審辯護詞

審判長、人民陪審員：

根據(jù)《中華人民共和國刑訴法》的有關(guān)規(guī)定，山東明威律師事務(wù)所受本案被告人姚麗的親屬的委托,經(jīng)其本人同意，指派我為其一審辯護人，接受委托后辯護人經(jīng)閱卷、會見被告人、觀看了大量關(guān)于精彩生活網(wǎng)絡(luò)營銷的電視、報紙的報導、錄相資料，并參閱了有關(guān)中國法律專家對大平洋直購官方網(wǎng)BMC商業(yè)模式法律關(guān)系及法律性質(zhì)專家論證意見書，今天又參加了本庭庭審，對本案有了更進一步的了解，辯護人對威環(huán)檢刑訴[2012] 392號起訴書認定姚麗犯有組織領(lǐng)導傳銷活動罪有異議，辯護人認為認定精彩生活BMC商業(yè)模式為傳銷活動的證據(jù)不足，也缺少法律依據(jù)。姚麗是在主流媒體引導下參加了江西精彩生活BMC商業(yè)模式，即使現(xiàn)在能夠定精彩生活BMC商業(yè)模式為傳銷活動，被告人姚麗也是在一個主流媒體及各方認可的大背景下參與的，主觀上無組織傳銷、騙取他人財物的主觀故意，不宜以犯罪論處，理由如下：

一、辯護人引用太平洋直購官方網(wǎng)BMC商業(yè)模式法律關(guān)系及法律性質(zhì)專家論證意見書做為辯護人的認定太平洋直購官方網(wǎng)BMC商業(yè)模式為傳銷模式與法無據(jù)，證據(jù)不足的主要論證依據(jù)。辯護人將該專家論證意見書（該惠見書為中國法學會刑法學研究會會長及三個副會長一個理事出具的）提供給合議庭及公訴機關(guān)，并將．其他內(nèi)容供合議庭參考。并引用意見書第三條為辯護人的辯護觀點，第三條是BMC商業(yè)模式與傳銷活動有區(qū)別：

《中華人民共和國刑法修正案

（七）》規(guī)定了組織、領(lǐng)導傳銷罪。按照該規(guī)定，傳銷活動是指以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照二定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟社會秩序的行為。實踐中，判斷一種行為是不是構(gòu)成犯罪，應(yīng)當按照主客觀相一致的刑法原則，從犯罪構(gòu)成要件的整體性、統(tǒng)一性要求去綜合考慮，只有在全部符合犯罪構(gòu)成要件的情況下才能認定某一行為構(gòu)成犯罪，而不是只要有一個方面符合犯罪構(gòu)成的某一要件就認定該行為構(gòu)成犯罪。對照<< font="">刑法修正案

（七）》關(guān)于傳銷的規(guī)定，辯護人認為BMC商業(yè)模式與傳銷活動有明顯區(qū)別：

1、傳銷行為的根本特征就是以推銷商品和服務(wù)為名、行欺詐之實。傳銷活動的組織者并不能為參加者提供真實的商品和服務(wù)，也不具備真實的經(jīng)營背景和經(jīng)營能力，其所提供的“商品和服務(wù)”只是為掩蓋其行為性質(zhì)而制造一種假象，是為了騙取財物收到“入門費“的一個由頭，其所提供的“商品和服務(wù)’’也不可能是貨真價實的，而是名不副實的。在傳銷活動中，參加者也不可能按照自己的真實惠愿選擇消費，而是必須購買名不副實的“商品和服務(wù)”。因此，能否為消費者和參與者提供真正的商品和服務(wù)，是判斷一種商業(yè)模式是不是傳銷活動的根本標準。按照精彩生活公司對BMC商業(yè)模式的描述，作為電子商務(wù)平臺的太平洋網(wǎng)是真實地在為消費者推銷商品和提供服務(wù)。如前所述，太平洋能為消費者提供2000多萬種商品和服務(wù)，幾乎涵蓋社會生活衣食住行的各個方面，任何一個消費者都可以選擇自己所需要的商品和服務(wù)。并且普通消費者通過太平洋網(wǎng)進行消費，確實可以獲得更多的優(yōu)惠和實惠。這樣，按照主客觀相一致的刑法原則，就不能認為BMC商業(yè)模式是以推銷商品和服務(wù)為名，行欺詐之實。

2、BMC模式中的返利來源和傳銷活動不同。在傳銷活動中，行為人要求參加以繳納費用或者購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，其所謂的“返利”來源就是參加者的“入門費”。由于傳銷活動的組織者不能提供真正的商品和服務(wù)，也就不可能具有真實的商業(yè)利潤，所以只有靠不斷擴大參加者隊伍、不斷收取入門費作為“返利’’來源。而在BMC商業(yè)模式中，各方分配的利益是供應(yīng)商真正的商業(yè)利潤，只不過供應(yīng)商把獨享的利潤進行了分割而已。

3、BMC模式中的返利依據(jù)與傳銷活動不同。與前述問題緊密相連，由于傳銷組織不能提供真正的商品和服務(wù)，沒有真實的商業(yè)利潤，是靠參加者的入門費作為“返利”來源的，因此一個組織者發(fā)展的參加者越多，其收益也就越高，于是組織者也就不斷地發(fā)展參加者，一個上家可以無限地、永遠地從其直接和間接發(fā)展的下家中獲得現(xiàn)利益，也就是靠“人頭”取費。而在BMC商業(yè)模式中，某一級渠道商的利澗是固定的，其預(yù)定的PV量無論幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，該固定利潤只能在渠道商和消費者之間進行分配，不存在發(fā)展下家越多、收益越高的問題。前一個渠道商把自己的預(yù)定PV轉(zhuǎn)移給下一個渠道商時，其不能從下一個渠道處獲得任何利益，只能從太平洋網(wǎng)獲得利潤差價。

4、BMC商業(yè)模式中的組織形式以及該組織形式在利益分配時興的作用與傳銷活動不同。如前所述，在傳銷活動中，參加者是“按照一定順序組成層級”的，最頂尖的組織者對其直接發(fā)展的所有參加者和間接發(fā)展的所有參加者（指參加者發(fā)展的參加者）永遠具有上、下家的關(guān)系，一個上家對其直接和間接發(fā)展的所有下家也永遠具有上、下家關(guān)系，并且上家永遠可以從其直接發(fā)展和間接發(fā)展的下家中享受利益。而在BMC商業(yè)模式中，不存在以直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)的問題，PV量的轉(zhuǎn)移不同于買賣，一個渠道商只能在自己預(yù)定的PV量中獲得利益，并且這種利益是從太平洋網(wǎng)獲得的，而不是通過“賣給”下家獲得的，這里更不存在從“下家的下家”獲得現(xiàn)實利益的問題。因此一個渠道商與其推薦的渠道商也就不存在利益上的上、下家關(guān)系。

注意到，在BMC商業(yè)模式中，為了保護渠道商的推廣積極性，太平洋網(wǎng)規(guī)定上一個渠道商對其直接或者間接推薦的任何渠道商也具有一定的“層級”關(guān)系，也就是說，上一個渠道商直接和間接發(fā)展的任何渠道商的PV量都可以視為該上一個渠道商的PV量。但是，在這種“層級’’關(guān)系中，上一個渠道商并不能從其直接或者間接發(fā)展的渠道商中獲得任何現(xiàn)實利益，只是通過這種層次關(guān)系取得了更高級別渠道商的資格，取得了享受更高返利比例的資格，如果要把這種資格轉(zhuǎn)換為瑰實的利益，該上一個渠道商只有進行消費才能取得，而不是從其直接或間接發(fā)展的渠道商中直接獲得利益。因此BMC模式中的“層級”組織形式的作用與傳銷活動明顯不同。

5、BMC商業(yè)模式中的保證金與傳銷行為中的“入門費’’也有不同。二者的主要區(qū)別在于：保證金的作用是保證渠道商履約，而入門費的作用則是傳銷組織者的利益來源；保證金的金額是根據(jù)其預(yù)定的PV量的多少確定的，而“入門費“是以取得入門資格為限的恒定、統(tǒng)一的金錢量；保證金可以退還，而入門費不能退還；保證金是渠道商在充分了解風險提示內(nèi)容后在理性狀態(tài)下繳納的，且在冷靜期內(nèi)仍可以返回，而入門費則是參加者在被誘騙、甚至是在被脅迫狀態(tài)下繳納的。

最后，辯護人認為，在最高人民法院沒有對BMC商業(yè)模式進行界定的情況下，作為一種新的商業(yè)模式，BMC模式涉及的法律關(guān)系及法律性質(zhì)問題比較復雜，社會各方對該商業(yè)模式涉及的法律關(guān)系和法律

性質(zhì)存在不同認識，這是正常的。在有關(guān)部門沒有對BMC商業(yè)模式的性質(zhì)進行界定的情況下，行政執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)不宜對該商業(yè)模式按照傳銷活動來對待。

二、被告人姚麗是在主流媒體引導下，參加了太平洋直購官方BMC網(wǎng)絡(luò)營銷活動，主觀上沒有傳銷并騙取他人財物的主觀故意。

江西精彩生活投資發(fā)展有限公司成立于2 007年7月，于2 008年12月1 8日設(shè)立了電子商務(wù)平臺一太平洋網(wǎng)，推出了BMC的商業(yè)模式，指在企業(yè)與消費者之間搭建的平臺，進行的商業(yè)模式，而被告人姚麗是在2011年10月參加了南昌陸軍學院組織電子商務(wù)師培訓，取得了國家人保部人才緊缺辦公室發(fā)的國家首屆電子商務(wù)師資格證后，經(jīng)慎重考感，多方論證，搜集了大量主流媒體對BMC模式的正面報導，看到中央電視臺1 3頻道、2頻道、4頻道等多個頻道和中國政協(xié)報為代表的幾十家報紙包括新法制報、期刊媒體等為代表的一百多家網(wǎng)絡(luò)媒體對江西精彩生活投資發(fā)展有限公司的BMC這一獨創(chuàng)的新商業(yè)模式給予了高度評價的新聞報道及中國五位因內(nèi)泰斗級權(quán)威法學專家聯(lián)合出具書面報告的認可論證書、國家人力資源社會保障部和社會人才緊缺辦公室在軍中全封閉式的培訓一國家首屆BMC電子商務(wù)師及頒發(fā)證書。認為自己參加了具有民族創(chuàng)新的，能拉動經(jīng)濟，得到認可的營銷模式，能幫助國家進行推廣市場，決然的賣掉了自己的兩個服裝店，苦心經(jīng)營著她認為合法能夠讓她工作得到多方認可的BMC模式的太平洋網(wǎng)站，并且將主流媒體各官方表態(tài)，世界論壇中有關(guān)BMC模式的動態(tài)作為她每次進行招商培訓的政策依據(jù)，使很多人認可了BMC模式，并加入了進去，并都認為合法。這些行為被公訴人認為是引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物的證據(jù)，在該案中起訴書指控被告人姚麗直接發(fā)展會員40名，間接發(fā)展會員5931名，若傳銷罪名能夠成立，則受害人直接或間接應(yīng)為五千多名，但該案辯護人在卷宗材料中沒有找到有受害人指控被姚麗的報案材料，也沒有被告人采取欺騙方式騙取財物的證據(jù)，相反起訴書中也提到姚麗合計虧損1470118元，這與起訴書中指控被告人姚麗騙取財物產(chǎn)生了很大的反差和矛盾。這也恰恰證明姚麗的主觀心態(tài)不是騙錢。

關(guān)于對被告人姚麗涉嫌組織、領(lǐng)導傳銷活動罪，本辯護人在公安機關(guān)對其采取強制措施之后就接受了委托，并多坎會見了被告人，起初我想以罪輕給予辯護，但是我越深入該案，我越感到被告人無罪，辨護人認為BMC模式至今在中國仍然是在不同領(lǐng)域有爭議的模式，而在此之前多家執(zhí)法部門認定江西精彩生活投資發(fā)展有限公司不構(gòu)成傳銷，在BMC運行的幾年當中，若該模式是傳銷，國家是不是早該封殺了，如果時至今日才予以封殺，之前誰又能受得了主流媒體和大背景如此強烈的引導，不去嘗試。在兩會期間《中國政協(xié)》2012兩會委員專刊還刊登了精彩生活祝賀兩會圓滿成功打造“心海”境界超級“輕公司’’的大幅廣告，還刊登了BMC開創(chuàng)電子商務(wù)新模式的專題文章，而在兩會之后的4月1 5日就開始對精彩生活按照傳銷模式予以打擊，而此前曾經(jīng)宣揚BMC模式的主流媒體不應(yīng)承擔什么責任，執(zhí)法機關(guān)豈不瀆職，像被告人姚麗這樣的豈不是最大的受害者，賠了金錢還失去了自由。在公安機關(guān)的所有筆錄里都，幾乎有兩句相同的問話和相同的回答：

參與精彩公司業(yè)務(wù)活動當中，你是否有受騙的情形？有無受到人身限制或暴力威脅的情況？

沒有這種情況，都是自愿去。

知不知道這是傳銷？

不知道。現(xiàn)在看是。

說明所有參加BMC營銷人的一種共同的心態(tài)，是被主流媒體所綁架，沒有參加傳銷的主觀心理，不具備犯罪的主觀要件。

綜上所述，辯護人認為被告人姚麗是在一個大背景參加的BMC模式營銷，即使公訴機關(guān)硬性套用《中華人民共和國刑法》第二百二十四條，按犯罪構(gòu)成四大要件，被告人姚麗無主觀犯罪的故意，不宜以 犯罪論處，以上是我的辯護意見，希望合議庭采納。

辯護人: 山東明威律師事務(wù)所

高曉輝律師

二O一二年九月十七日

關(guān)于孫某被控組織、領(lǐng)導傳銷罪一案

一審辯護詞

尊敬的審判長、合議庭：

北京市大都律師事務(wù)所接受孫某家屬委托，并征得孫某本人同意，指派我們擔任被告人孫某的辯護人，參與北京市豐臺區(qū)人民檢察院起訴孫某組織、領(lǐng)導傳銷罪一案（以下簡稱“本案”）的庭審活動，依法為被告人進行辯護。開庭前，我們查閱了公訴機關(guān)移送的部分案卷材料，會見了在押的被告人孫某，進行了必要的調(diào)查。我們認為，起訴書中指控的孫某組織、領(lǐng)導傳銷罪，認定事實完全錯誤，公訴機關(guān)的指控無法律依據(jù)。下面，辯護人將發(fā)表如下辯護意見：

辯護意見一：本案事實不清、證據(jù)不足，被告人孫某的行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導傳銷罪。

首先，從客觀要件來看，本案現(xiàn)有的證據(jù)無法認定被告人孫某在本案中具有組織、領(lǐng)導的行為特征。我們從孫某、張菊的詢問筆錄以及翟某、李某、周某、張某、王某五位證人證言可以知道孫某在本案中只屬于一般的參與人員，不屬于本案中的關(guān)鍵人物，更不屬于本案的組織、領(lǐng)導者地位。

孫某詢問筆錄中提到“ 孫某每天在工作中的具體任務(wù)是會員有什么疑問，給予解答，他不明白的去問王總，另外在周邊幾十人來公司要求還款時，他負責排隊發(fā)號、維持秩序，讓他們?nèi)ヘ攧?wù)拿返款?！睆膶O某的回答中可以得出，孫某在本案中基本屬于前臺接待性質(zhì)的一般工作人員，其行為難以成為本案中的組織者和領(lǐng)導者以及骨干，其作用和地位基本可以認定為一般的參與人員。我們從其他證人證言可以進一步確定孫某在本案中的地位與作用。證人翟某（案卷第58-59頁）提到“是一個姓張的男的給我們講的課”而非孫某，以及受害人李建忱認定上課老師的特征是“男的，60歲左右，身高1.73左右長圓臉，體態(tài)中等，說普通話，其他特征說不清”，證人張某提到負責會員培訓的是“一個叫張某的給我們講課。張寶明特征：男，北京人，50多歲，身高1.7米左右，體態(tài)偏胖?！边€有證人周某提到公司“負責接待的是小楊、小孫”，周某提到的小孫就是指孫某，周某再次提到小孫在公司是負責接待。證人王某在回答公司的情況中提到“一個叫小孫的也是管復印會員材料”。從孫某的詢問筆錄以及證人翟某等五位證人證言至少可以認定的兩點：其一，本案中的講師是張明寶而非孫某，只是孫某爾爾在負責接待的過程中解答會員咨詢；其二，孫某在本案中所起的作用只能算是一般參與人員，無法成為本案中的組織者、領(lǐng)導者的核心地位。

其次，從主觀要件上來看，本案被告人實際上也是屬于本案受害者之一，被告人孫某做為剛走入社會的大學生，沒有任何社會經(jīng)驗，被別人以介紹工作的名義，騙其入會參加傳銷活動，并且自己也被騙取5000多元，工作的時間為28天，未領(lǐng)取一分錢工資報酬，未有任何提成，在工作期間也沒有發(fā)展任何會員。其在筆錄中也提到“應(yīng)該不構(gòu)成犯罪，我只是經(jīng)朋友（唐淑香）介紹來公司上班的，不太清楚公司是做什么的?！保员桓嫒藢O某并沒有積極主動的去參與傳銷活動，其只是由于沒有任何社會經(jīng)驗，缺乏判斷力的情況下，被騙進入傳銷組織，雖然工作了二十多天，但是被告人孫某所具備知識與社會經(jīng)驗無法判斷出其進入的是一個傳銷組織。

辯護意見二：《刑法修正案

（七）》（以下簡稱“刑七”）規(guī)定的犯罪行為類型僅限于“組織、領(lǐng)導行為”而不包括“一般參加行為”。

從《刑法修正案

（七）》第四條的規(guī)定看，組織、領(lǐng)導傳銷罪處罰的是傳銷活動的組織者、領(lǐng)導者。所謂“傳銷活動的組織者、領(lǐng)導者”是指策劃、發(fā)起、設(shè)立、指揮傳銷組織，或者對傳銷組織的活動進行策劃、決策、指揮、協(xié)調(diào)，在傳銷組織的層級結(jié)構(gòu)中居于最核心的地位、對傳銷組織的正常運轉(zhuǎn)起關(guān)鍵作用的極少數(shù)人員。本罪立法目的是把打擊重點放在了組織者、領(lǐng)導者，而對于一般的傳銷參與人員，他們既是違法者，又是受害者，可以給予行政處罰和教育。這樣就有利于徹底瓦解、摧毀傳銷組織，防止新的傳銷組織產(chǎn)生，打擊范圍也不會過大。

根據(jù)刑法規(guī)定，所謂“組織”是指召集多人，為首發(fā)起或者實施招募、雇傭、拉攏、鼓動多人成立某種組織的行為；所謂“領(lǐng)導”是指對組織的成立以及組織的活動實施策劃、指揮和布置的行為。

同時，根據(jù)最高人民檢察院、公安部制定《立案追訴標準(二)》)第78 條第2 款的規(guī)定: “本條所指的傳銷活動的組織者、領(lǐng)導者，是指在傳銷活動中起組織、領(lǐng)導作用的發(fā)起人、決策人、操縱人，以及在傳銷活動中擔負策劃、指揮、布置、協(xié)調(diào)等重要職責，或者在傳銷活動實施中起到關(guān)鍵作用的人員。”可以看出該立案標準對組織者、領(lǐng)導者的認定同《刑法修正案

（七）》關(guān)于該罪的界定是一致的。

綜上，本案中被告人孫某只是傳銷活動的一般參與者，并不是組織、領(lǐng)導者，根據(jù)罪行法定、罪行相適應(yīng)原則，孫某不構(gòu)成犯罪，對其參加傳銷活動的違法行為，應(yīng)該由行政機關(guān)給予處罰，而不應(yīng)追究其刑事責任。以上意見，供合議庭參考，請求合議庭在查明事實的基礎(chǔ)上，充分考慮到法律規(guī)定和辯護人意見，依法宣告被告人孫某無罪。此致

北京市豐臺區(qū)人民法院

辯護人：北京市大都律師事務(wù)所律師

洪 眉

二0一二年九月二十六日

關(guān)于徐興春被控組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案

一審辯護詞

南昌市中級人民法院： 尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，四川春雷律師事務(wù)所接受本案被告人徐興春的父親徐良康及被告人徐新春先生本人的委托，指派敬長君律師即本人我擔任被告人徐興春的辯護人，我在審判階段介入本案，依法參與本案的訴訟活動。在開庭之前，我對江西精彩生活投資發(fā)展有限公司（以下簡稱“精彩生活投資公司”）所推出的BMC電子商務(wù)會員消費返利模式進行了調(diào)研和論證，對被告人徐興春進行了會見，閱讀了本案大量的卷宗，聆聽了本案大量的錄音，觀看了本案大量的視頻資料和媒體報道，并參閱了中國五位法學專家對《太平洋直購官方網(wǎng)BMC商業(yè)模式法律關(guān)系及法律性質(zhì)專家論證意見書》，結(jié)合4天來的法庭調(diào)查，舉證、質(zhì)證，首先在贊同唐慶南和程芳英的兩位辯護人的意見下，本辯護人現(xiàn)發(fā)表如下辯護意見：

（一）、精彩生活BMC電子商務(wù)會員消費返利模式無罪

1、電子商務(wù)交易平臺的由來和發(fā)展

電子商務(wù)是一種低碳、綠色、環(huán)保的新興行業(yè)，它的出現(xiàn)方便了人們的生活，解決了大量的就業(yè)和創(chuàng)業(yè)，它符合國家經(jīng)濟政策，是國家十二五規(guī)劃中大力提倡的一種商務(wù)活動。它的發(fā)展經(jīng)歷了從B2B、C2C、B2C、C2B等階段,精彩生活BMC電子商務(wù)模式是吸收了前面幾種商業(yè)模式的優(yōu)勢，同時摒棄了前面幾種商業(yè)模式不足的基礎(chǔ)上推出的一種新型的電子商務(wù)新模式。由精彩生活投資公司承諾，太平洋直購網(wǎng)站銷售的產(chǎn)品價格低，均為專賣店的2--8折，同時保證BMC商城的所有產(chǎn)品全部是正品，假一賠十，三天無條件退貨。

2、消費致富理念使消費者可以成為資本家。

商品經(jīng)濟越發(fā)展，商家就越賺錢，那么，商品的利潤倒底是商家創(chuàng)造的還是消費者創(chuàng)造的呢？事實告訴我們，一件再好的商品，如果廠家生產(chǎn)出來，把它堆放在倉庫里，或者把它扔到月球上，不把它賣出去，那它就是一文不值，只有把這個商品賣給消費者，它才會產(chǎn)生利潤，所以商品的利潤是消費者創(chuàng)造出來的，消費者創(chuàng)造了商品的利潤，但是消費者卻沒有參與財富的分配。消費者無論在百貨大樓還是互聯(lián)網(wǎng)上消費，消費的東西越多，消費者口袋里的錢就越來越少，消費者無論是給百貨大樓還是給互聯(lián)網(wǎng)商城介紹人去買東西，百貨大樓或者網(wǎng)上商城都不會給消費者任何返利，甚至連“謝謝”都不會說一個。這公平嗎？顯然不公平。

所以，為解決這種不公平的現(xiàn)象，臺灣經(jīng)濟學專家陳瑜教授寫了一本書叫《消費資本論》，該書告訴人們，消費可以致富，消費者可以成為資本家。精彩生活投資公司在唐慶南等人的帶領(lǐng)下，通過幾年時間的市場探索和商業(yè)模式創(chuàng)新，創(chuàng)造出了全球領(lǐng)先的BMC電子商務(wù)新模式。BMC模式中的B(Business的縮寫)指企業(yè)；C（Customers的縮寫）指消費者;M(Medium的縮寫)指企業(yè)與消費者之間搭建的平臺。BMC模式中涉及到供貨商、渠道商、消費者和電子商務(wù)平臺四方。其中供貨商、渠道商、消費者，這三者之間的角色可以互相轉(zhuǎn)換。任何人都可以充當消費者作為C在太平洋直購網(wǎng)上去購物消費，你消費的越多，公司給你的消費返利就越多，也就是說，你把錢花出去之后，還可以再拿回來一部分；任何人都可以充當B作為供貨商把你的商品放到太平洋直購網(wǎng)上去賣，你賣的越多，你賺的利潤也就越多；任何人都可以充當M作為介紹人去推廣去組織消費，你給太平洋直購網(wǎng)介紹會員去消費，會員消費的越多給介紹人M返的利潤就越多。BMC這種會員消費返利的電子商務(wù)新模式就克服了傳統(tǒng)的C2C、B2C、C2B、B2B的缺點，繼承和發(fā)揚了他們的優(yōu)點，更加人性化，更容易被商家和消費者所接受。這就是為什么太平洋直購網(wǎng)從2008年12月18日上線以來，截止2012年4月9日，短短的三年多時間，產(chǎn)生渠道商戶121474名，產(chǎn)生其他消費會員6767553名的道理。太平洋直購網(wǎng)從上線以來，中國移動、中國電信、中國聯(lián)通紛紛與其合作，中國銀行、中國建設(shè)銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國工商銀行、中國交通銀行、中信銀行等國內(nèi)、國外20多家知名銀行與其合作，現(xiàn)在仍然與精彩生活投資公司合作的知名的網(wǎng)上商城有京東商城、凡客誠品、當當網(wǎng)等100多家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。

3、預(yù)存利潤保證金，鎖定消費者

消費者雖然創(chuàng)造了商品的利潤，但是消費者卻是沒有忠誠度的，為了讓消費者擁有忠誠度，各大商家紛紛推出了會員制消費、會員卡消費、預(yù)存消費。BMC電子商務(wù)新模式借鑒了今天市場上普遍使用的預(yù)存消費（如預(yù)存電話費）和辦理會員卡（如美容卡、健身卡）消費的模式。要求所有與精彩生活投資公司合作的商家，把每一款商品的利潤拿一部分出來讓利個消費者，讓消費者參與到財富的分配之中。精彩生活投資公司把利潤用PV來表示，規(guī)定1PV=7元人民幣，當你消費產(chǎn)生10個PV的時候，你就是銀卡會員，公司就按5%給你返利；當你消費產(chǎn)生100個PV的時候，你就是金卡會員，公司就按10%給你返利；當你消費產(chǎn)生500個PV的時候，你就是鉆卡會員，公司就按15%給你返利；當你消費產(chǎn)生1000PV的時候，你就是合格誠信渠道商戶，公司就按20%給你返利；當你消費產(chǎn)生5000PV的時候，你就是五級誠信渠道商戶，公司就按26%給你返利；當你消費產(chǎn)生1萬PV的時候，你就是四級誠信渠道商戶，公司就按32%給你返利；當你消費產(chǎn)生2萬PV的時候，你就是特四級誠信渠道商戶，公司就按35%給你返利；當你消費產(chǎn)生5萬PV的時候，你就是三級誠信渠道商戶，公司就按38%給你返利；當你消費產(chǎn)生10萬PV的時候，你就是二級誠信渠道商戶，公司就按44%給你返利；當你消費產(chǎn)生20萬PV的時候，你就是特二級誠信渠道商戶，公司就按47%給你返利；當你消費產(chǎn)生50萬PV的時候，你就是一級誠信渠道商戶，公司就按51%給你返利；當你消費產(chǎn)生100萬PV的時候，你就是大區(qū)誠信渠道商戶，公司就按58%給你返利；當你消費產(chǎn)生200萬PV的時候，你就是特區(qū)誠信渠道商戶，公司就按61%給你返利；當你消費產(chǎn)生500萬PV的時候，你就是首席誠信渠道商戶，公司就按65%給你返利；當你消費產(chǎn)生1000萬PV的時候，你就是全球誠信渠道商戶，公司就按71%給你返利。

4、司法鑒定錯誤，導致南昌公安第二次立案偵查

在本案的庭審中，當辯護人向鑒定人發(fā)問PV是什么的時候，鑒定人卻說不知道；當辯護人向鑒定人發(fā)問保證金是什么的時候，鑒定人也說不知道，明明太平洋直購網(wǎng)上至今對PV和保證金都有說明和解釋，幾個鑒定人卻都說不知道。PV就是利潤嘛，利潤就是用PV來表示的嘛，怎么說不知道呢？作為鑒定人，連本案這些最基本的名詞、概念都不知道，那你是怎么鑒定的呢？

如果你作為消費者，想轉(zhuǎn)化為公司的一個經(jīng)營者，即推廣者或供貨商，那你就必須成為公司合格誠信渠道商戶以上級別的商戶，也就是說你給公司得創(chuàng)造1000PV以上的業(yè)績才可以，那么怎樣才能創(chuàng)造1000PV的業(yè)績呢？一般有三種方式：第一種方式，慢慢累積消費1000PV（沒有時間限制）；第二種方式，一次性購買積分能達到1000PV的商品（沒有商品的限制）；第三種方式，一次性預(yù)存7000元保證金，購買公司1000PV的積分，保證你自己或者你組織的消費者能夠通過消費給公司產(chǎn)生1000PV的利潤。所以保證金也叫利潤保證金，它是一種預(yù)存的消費定金。既然是利潤保證金，那么保證金就應(yīng)該列為公司的資產(chǎn)，在會計科目里應(yīng)該屬于“收入”一項，而不應(yīng)該屬于“負債”一項。但是，本案的鑒定人卻錯誤的將保證金列為公司的“負債”，錯誤的鑒定為公司累計虧損1377284634.38元。收取保證金成為渠道商戶它是一種選擇性條款，而不是強制性條款，起訴書的第八頁不是也說：“經(jīng)鑒定，通過單純消費成為合格誠信渠道商戶的人數(shù)為137人”。通過我們調(diào)取的數(shù)據(jù)，完全通過自然消費完成1000PV的有1800人。而且鑒定的時候，司法機構(gòu)并沒有把100多家聯(lián)盟返利商家，返利商家通過公司返給渠道商戶的1億多利潤算進來。也沒有把銀卡、金卡、鉆石卡的消費算進來。司法審計有8次，按道理來說，應(yīng)該是一樣的。現(xiàn)在其中有幾次不一樣，說明司法人員根本不懂PV與保證金的含義和關(guān)系。

太平洋直購網(wǎng)上從來沒有上線和下線的說法，只有線上和線下的稱呼，但是鑒定人員卻憑主觀臆斷，憑空捏造，完全違背司法鑒定要遵循客觀真實的要求。

鑒定人員人為的排除普通會員、銀卡會員、金卡會員、鉆卡會員，直接抽取合格渠道商戶以上級別的會員進行鑒定，違背了客觀真實原則，是對BMC商業(yè)模式的一種歪曲理解和鑒定。所以，鑒定報告嚴重違法，不能作為判案的依據(jù)。

5、為什么絕大多數(shù)渠道商戶選擇以交納保證金的方式成為經(jīng)營者呢？選擇交納保證金成為誠信渠道商戶到底有什么好處呢？

精彩生活投資公司與誠信渠道上戶的合作協(xié)議規(guī)定：

1、誠信渠道商戶可代理太平洋直購網(wǎng)所有系列品牌商品，可在本人網(wǎng)站或?qū)嶓w店進行銷售（簡稱代理權(quán)）。

2、誠信渠道商戶可獲得太平洋直購網(wǎng)提供的獨立創(chuàng)業(yè)結(jié)算系統(tǒng)頁面。

3、誠信渠道商戶可享受由太平洋直購網(wǎng)免費提供兩年（自商品展示當日起算）的相應(yīng)商品展示位。商品展示位數(shù)量依據(jù)誠信渠道商戶購買的PV積分量計算，即每購買100PV，可放一款產(chǎn)品，1000PV可放10款產(chǎn)品，1萬PV可放100款產(chǎn)品，以此類推（簡稱商品展銷權(quán)）。

4、誠信渠道商戶可無限積累PV積分提升商戶誠信等級，并享受太平洋直購網(wǎng)規(guī)定的相應(yīng)級別返利（聯(lián)盟積分返利權(quán)）。

5、誠信渠道商戶可在個人帳戶上消費積分，每累積消費產(chǎn)生100PV積分即可按太平洋直購網(wǎng)VIP權(quán)益制度返還700元保證金，依此類推，直至100%全額返還誠信渠道商戶消費保證金（繳納商戶誠信消費保證金系統(tǒng)正式啟用后，未達致相應(yīng)PV,商戶誠信消費保證金不得退回）（簡稱保證金返還權(quán)）。

6、誠信渠道商戶在太平洋直購網(wǎng)上展示的商品，在銷售過程中如因質(zhì)量等因素損害會員利益的，由精彩生活投資公司根據(jù)損失金額從誠信渠道商戶所預(yù)付的商戶誠信消費保證金中扣除。

7、誠信渠道商戶在首次繳納商戶誠信消費保證金后享有最短15天最長45天的冷靜期，對于誠信渠道商戶在繳納誠信消費保證金冷靜期內(nèi)提出終止的，精彩生活投資公司無條件全額退還商戶誠信消費保證金。超過冷靜期之后，不得擅自單方終止履行合同義務(wù)（簡稱保證金退款權(quán)）。

8、誠信渠道商戶在市場開拓過程中須對精彩生活投資公司及旗下太平洋直購網(wǎng)進行真實有效且合法的宣傳推廣，不得散布虛假信息為公司及旗下太平洋直購網(wǎng)站帶來負面影響。如有違反，公司有權(quán)取消其誠信渠道商戶資格，并暫扣返利（簡稱招商推廣權(quán)）。

基于以上好處，所以絕大多數(shù)渠道商戶自愿選擇以交納保證金的方式與公司合作。

6、成為渠道商戶需要具備哪些條件呢？

首先、同意太平洋直購服務(wù)協(xié)議，如實填寫個人的真實信息，自愿遵守本服務(wù)協(xié)議的所有內(nèi)容，成為太平洋直購網(wǎng)的消費會員。

第二、需提交個體工商戶營業(yè)執(zhí)照或者企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機構(gòu)代碼證等依法注冊登記的證件。

第三、填寫網(wǎng)絡(luò)消費與投資問卷調(diào)查，與公司簽訂合作協(xié)議書。

從公訴人的舉證和對被告人的訊問中也能證明，精彩生活投資公司與交納誠信保證金的渠道商戶都簽訂有合作協(xié)議，所有的渠道商戶都向精彩生活投資公司提交了營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機構(gòu)代碼證等證件。所以，精彩生活投資公司與所有的誠信渠道商戶之間是一種平等主體的民事合同關(guān)系，并不是起訴書中所指控的組織、領(lǐng)導關(guān)系。

7、精彩生活投資公司與渠道商戶之間的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當受到《中華人民共和國合同法》的調(diào)整和保護。

本案中，精彩生活投資公司與渠道商戶之間的糾紛不適用《中華人民共和國刑法》來調(diào)整，更不應(yīng)該受到《中華人民共和國刑法》的懲處和打擊，精彩生活投資公司與渠道商戶之間的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當受到《中華人民共和國合同法》的調(diào)整和保護或者應(yīng)當受到《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國行政法》、電子商務(wù)行業(yè)的規(guī)范。

8、BMC商業(yè)模式?jīng)]有社會危害性，它利國利民

在4天的法庭調(diào)查中，公訴人并未舉出精彩生活投資公司和渠道商戶危害社會、對正常的經(jīng)濟秩序和社會秩序造成嚴重沖擊的任何證據(jù)。公訴人只舉出了14個渠道商戶要求退還保證金的證人證言，單憑14個渠道商戶的證人證言就認定精彩生活投資公司唐慶南、徐興春等人騙取保證金，對正常的經(jīng)濟秩序和社會秩序造成了嚴重沖擊是非常不妥的，因為14個渠道商戶一直沒有說是精彩生活投資公司和本案的8個被告騙了他們，而是只說是他的推薦人采取夸大宣傳的方式誘使他們加入。公訴人卻不知道14個渠道商戶僅占121474名渠道商戶總數(shù)的的0.01%，我們不知道公訴人為什么為了保護0.01%的渠道商戶的利益卻不顧99.99%的渠道商戶的利益？

4天的法庭調(diào)查，公訴人也并沒有舉出一例精彩生活投資公司違反與渠道商戶簽訂的合作協(xié)議，沒有舉出一例精彩生活投資公司該退換的保證金沒退還，該給渠道商戶返的利沒返的任何證據(jù)。

自從精彩生活投資公司在2012年4月15日被涉嫌傳銷以后，渠道商戶的保證金就被凍結(jié)、在冷靜期內(nèi)的誠信渠道商戶的保證金也被凍結(jié)，連消費者在太平通寶里面用于購物消費的款項也被凍結(jié)、供貨商的貨款也被凍結(jié)。供貨商不敢供貨，消費者不敢上網(wǎng)購物，渠道商不能轉(zhuǎn)移和批發(fā)PV，導致公司無法正常運轉(zhuǎn)。這在2012年4月15日之前都是從來沒有發(fā)生過的事。那么請問公訴人，到底是誰對正常的經(jīng)濟秩序和社會秩序造成了嚴重沖擊？

9、精彩生活投資公司到底該不該收渠道商戶的保證金，收了之后可不可以使用渠道商戶的保證金，可不可以作為利潤進行返利？

下面，我講一個賣水的小故事大家就明白了。十八樓的徐老板開了一家公司,公司有1000名員工，需要喝水。剛好一樓的精彩生活投資公司開了一家超市，每一桶桶裝水的價格是10元。徐老板想省錢，通過渠道，查到了這家超市水的進價為5元每桶。

這個時候徐老板就跟精彩生活投資公司談，我的員工都在你這里喝水，有1000個人，你看看能不能給我6元一桶，走量。

精彩生活投資公司的老總思考后答應(yīng)說：可以，我以6元一桶的價格賣給你，但你憑什么保證你能在我這里拿1000桶呢？

徐老板說：你賣1000桶水的利潤是1000元。我現(xiàn)在先把這1000元的利潤放在你那里，到時候我員工來你這里喝，你就以6元一桶賣給他們，當他們喝到第1000桶的時候，你是不是收了6000元？利潤是不是1000元？那你要不要把我之前給你的1000元利潤保證金退還給我呢?

精彩生活投資公司的老總說：你那1000元的利潤保證金當然要退?，F(xiàn)在我試問大家，徐老板交給精彩生活投資公司的那1000元利潤保證金，精彩生活投資公司可以使用嗎？答案當然是肯定的，精彩生活投資公司拿去周轉(zhuǎn)也好,使用也好,借貸也好,徐老板肯定是管不著的。

這樣對徐老板來說，既省了倉儲費，又省了搬運費。對徐老板的員工來說，以批發(fā)的價格享受到了零售的價格。對精彩生活投資公司來說，既鎖定了消費者，又提前拿到了利潤。

然后徐老板又再跟精彩生活投資公司談，說以后我介紹別的老板來你這兒買水，由我介紹產(chǎn)生1000元的利潤，你獎勵給我10%的宣傳費，產(chǎn)生7000元的利潤你獎勵給我20%，產(chǎn)生7萬元的利潤獎勵給我32%，??,以此類推，當產(chǎn)生7000萬的利潤時，你獎勵給我71%。這個利潤是徐老板通過推廣、宣傳產(chǎn)生的，大家說，徐老板該不該拿？精彩生活投資公司該不該返？

小到賣水，大到賣百貨。

所以結(jié)合本案，精彩生活投資公司的PV,可以把它看成是任何商品產(chǎn)生的利潤，他的會員消費積分返利表，就是一個按勞按量的分配表，體現(xiàn)了我們社會主義的分配原則，多勞多得，少勞少得，按勞分配，精彩生活投資公司做的批發(fā)和轉(zhuǎn)移PV的生意，實際上就是一個傳統(tǒng)的批發(fā)和代理的生意，他是一個傳統(tǒng)生意，而不是一個傳銷生意。

綜上所述，精彩生活投資公司完全可以收取渠道商戶的保證金，收了之后完全可以使用，完全可以作為利潤對推廣者進行返利。

10、BMC商業(yè)模式已經(jīng)得到了電子商務(wù)行業(yè)的認可

1、《江西省商務(wù)廳關(guān)于推薦江西精彩生活投資發(fā)展有限公司為電子商務(wù)示范企業(yè)的報告》

2、《中國經(jīng)濟報告課題組到江西精彩生活投資發(fā)展有限公司考查復函》 3、2010年江西精彩生活投資發(fā)展有限公司榮獲“全國質(zhì)量、服務(wù)、信譽AAA級示范單位”，榮獲“中國電子商務(wù)連鎖最具影響力品牌”。4、2010年中國行業(yè)標志性品牌企業(yè)大型公益調(diào)查活動，江西精彩生活投資發(fā)展有限公司榮獲“華尊獎——中國電子商務(wù)最具誠信十大標志性品牌”。5、2011年9月，國家人力資源和社會保障部中國就業(yè)培訓技術(shù)指導中心授予江西精彩生活投資發(fā)展有限公司為“BMC電子商務(wù)師”培訓考試機構(gòu)。6、2011年10月24日，江西精彩生活投資發(fā)展有限公司在中央電視臺、中央國際電視臺和國家八個部委聯(lián)合舉辦的新模式、新價值的評選活動中榮獲“中國品牌、中國模式獎”。7、2011年10月28日，中國電子商務(wù)協(xié)會授予江西精彩生活投資發(fā)展有限公司為“BMC電子商務(wù)標準化試點單位”。8、2012年1月8日，江西精彩生活投資發(fā)展有限公司榮獲“中國AAA級信用企業(yè)”。

11、BMC商業(yè)模式已經(jīng)得到了國家政法機關(guān)的認可 1、2010年11月11日，南昌市公安局對精彩生活投資發(fā)展有限公司唐慶南做出的不構(gòu)成組織領(lǐng)導傳銷活動罪撤銷案件通知書 2、2011年6月7日，河南省商丘市工商局梁園分局關(guān)于精彩生活投資發(fā)展有限公司涉嫌傳銷案做出不構(gòu)成傳銷的結(jié)論。

3、河南省商丘市梁園區(qū)人民法院行政裁定書（2011）商梁行執(zhí)保字第1-1號，唐慶南的賬戶系江西精彩生活投資發(fā)展有限公司的賬戶，與傳銷無關(guān)，進行解凍處理

4、中共江西省政法委員會2011年7月11日關(guān)于《關(guān)于協(xié)調(diào)有關(guān)部門對江西精彩生活投資發(fā)展有限公司有關(guān)問題進行研討定性的請示》的復函中寫道：“省公安廳：我委研究認為，南昌市公、檢、法等執(zhí)法單位和貴廳經(jīng)偵、法制部門對江西精彩生活投資發(fā)展有限公司涉嫌組織、領(lǐng)導傳銷活動罪一案的定性問題意見一致，并無分歧，且經(jīng)報請公安部經(jīng)偵局同意，南昌市公安局已于2010年11月11日撤銷了該案。因此，該案不需由省委政法委協(xié)調(diào)，至于省公安廳與省政府其他部門意見不一致，請分別請示國務(wù)院有關(guān)部門作出答復后再行處理。” BMC電子商務(wù)模式得到了國家政法機關(guān)和電子商務(wù)行業(yè)的認可，全國各地的渠道商戶紛紛與公司合作，推動了精彩生活投資公司的招商活動，并不是本案的哪一個被告人推動了招商活動規(guī)模的不斷擴大。

12、BMC商業(yè)模式與傳銷的本質(zhì)區(qū)別

1、傳銷是單純以人頭計酬或者以加入人員直接參與商品銷售計算和結(jié)付報酬。加入人員角色是銷售行為的發(fā)動者。而太平洋直購網(wǎng)渠道商戶會員是主動消費行為的發(fā)動者，是自愿點擊鼠標完成的自然消費。他是按照消費產(chǎn)生的利潤量（即PV）來計酬的，與人頭無關(guān)。

2、傳銷有入門費。精彩生活投資公司沒有任何入門費，渠道商戶所交納的誠信保證金是一種消費定金，是對未來消費要產(chǎn)生一定利潤的保證，是渠道商戶自愿交納的，公司沒有任何強迫和欺詐行為。所有渠道商戶所交納的保證金都要按照合同約定返還給渠道商戶，而傳銷的入門費是不能返還的。

3、傳銷是采用多層次的復式計酬。而精彩生活采用的是微利量販的單層次計酬。

4、傳銷是采用欺詐的方式非法牟利，而精彩生活投資公司的利潤是介于銀行和消費者之間利用平臺上的現(xiàn)金流，時間差獲取的經(jīng)營利潤，不屬于牟取非法利益。

因此，我們可以得出精彩生活投資公司及其BMC商業(yè)模式的踐行不是傳銷的結(jié)論。顯然，如果精彩生活投資公司和BMC商業(yè)模式不是傳銷，那么，對因涉嫌傳銷違法犯罪的指控當然是不能成立的。

13、BMC商業(yè)模式符合“三個有利于”

第四篇：湖南首例組織領(lǐng)導傳銷罪的辯護詞

湖南首例組織領(lǐng)導傳銷罪的辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

受被告人胡某的委托，湖南驕陽律師事務(wù)所的指派廖霄翔律師為被告人胡某出庭辯護。根據(jù)公訴機關(guān)出示的證據(jù)，我們認為，公訴機關(guān)指控被告胡某犯有組織領(lǐng)導傳銷罪名成立?，F(xiàn)對其具有的法定、酌定從輕處罰的刑罰裁量情節(jié)，提出以下辯護意見：

一、被告人胡某在本案中僅起到輔助、次要作用。

起訴書認定被告等是共同犯罪沒有事實和法律依據(jù)。本案中，胡某等人不構(gòu)成共同犯罪，因為他們不具備共同犯罪的構(gòu)成要件。首先，沒有共同的犯罪故意，被告人胡某等人都認為自己從事的行業(yè)是國家允許其進行的天獅產(chǎn)品直銷活動，于國于民都是有利的，沒有認識到自己的行為是犯罪，更談不上犯意的聯(lián)絡(luò)；其次，沒有共同的犯罪行為，在庭審中已經(jīng)查明，在傳銷組織中內(nèi)部是分級管理，一級只管一級的事，不存在組織和分工，所以胡某等人不構(gòu)成共同犯罪。既然不是共同犯罪就無所謂主從犯。況且在本案中，每一個成員相對于上線是從，相對下線是主，因此無所謂主從犯。就被告胡某來說，相對于其上線茍斌、吳曉飛來說就是從犯。所以在本案中區(qū)分主從犯是沒有事實和法律依據(jù)的，法院不應(yīng)認可。

可以明確的是，本案被告胡某由于上當受騙，后來協(xié)助組織者(李文杰)介紹、發(fā)展成員，以期獲利。該傳銷組織的組織者(主犯)逃脫，致使本案被告胡某成為責任的承擔者。因此，對被告胡某應(yīng)參照從犯量刑。

二、被告人胡某不是一個組織領(lǐng)導者，只能算是一個較為次要的積極參與者。在組織領(lǐng)導傳銷犯罪中，傳銷組織者、領(lǐng)導者是傳銷組織的核心。一個傳銷組織中，有組織者、領(lǐng)導者、主要積極參與者、次要的積極參與者、一般的參與者。在本案中，被告人們所從事的傳銷活動成員分為五級，A、B、C、D、E五級，其中C級又分大C、中C、小C，被告人胡某是處于小C級別，只能算一個次要的積極參與者。

三、公訴機關(guān)認定被告人胡某發(fā)展了10名以上會員的，證據(jù)不足。此外，恰為湊巧的是四個被告人中胡某所住的房間為四個租住的房間中面積最大的一間，且所居住的人數(shù)由李文杰安排并具有隨機性。

公訴機關(guān)認定被告人胡某發(fā)展了10名以上會員的依據(jù)是以其家庭成員人數(shù)作為認定依據(jù)的，事實上，四個被告人中胡某所住的房間為四個租住的房間中面積最大的一間，被告人胡某房間是三室二廳，在平時四個租住的房間的人數(shù)都差不多，胡某房間一般為7、8個人，因當時來了一個新的 “家長”及一些家庭成員，沒有來得及租住房間，所以胡某的房間由李文杰安排住了17人。

四、被告胡某沒有收取新進人員的產(chǎn)品申購款，只是參與了對新進人員的面試。而其家庭成員中就有其直接上線茍斌、吳曉飛，其這個“家長”是徒有其名。

按被告人的供述，本案的傳銷組織中只有大C以上級別的人員才能負責管錢，被告胡某只是小C級別，根本沒有達到管錢的級別，只是受組織者李文杰的指令對新進人員進行過面試。

被告胡某家庭成員中就有其直接上線茍斌、吳曉飛，有時被告胡某都要聽從他們的安排，且租住在內(nèi)的成員外出的請假、事情匯報很多是由其直接上線茍斌、吳曉飛負責。被告胡某參與傳銷所起的作用極小。

五、被告人胡某參與傳銷的時間僅三個多月，其成為所謂的積極參與者“家長”的時間不到二個月，其招募傳銷下線的數(shù)量小，且其違法所得數(shù)額也小。

被告人胡某是08年底才加入從事傳銷活動的，09年1月底因其是女大學生且口才好才被傳銷組織者李文杰任命為“家長”的。其僅僅招募了張超、王丹、劉洋、張健、王文倉五人，且只有劉洋、王文倉是其直接下線。其違法所得數(shù)額僅有不到2000余元。

此外，認定經(jīng)營數(shù)額、非法獲利只有被告供述是不夠的，至少應(yīng)有匯款憑證或銀行方面出具的相關(guān)證明，如果沒有上述證明，其經(jīng)營數(shù)額不應(yīng)予以認定。公訴機關(guān)提供的證據(jù)支離破碎，無法形成完整的證據(jù)鏈來證明其指控的經(jīng)營數(shù)額。難以有證據(jù)可以證實公訴機關(guān)對被告人的經(jīng)營數(shù)額，非法獲利數(shù)額的指控。

六、胡某等被告的犯罪主觀惡性相對較小。他們的犯罪原因很大程度上是對傳銷行為的刑事違法性產(chǎn)生錯誤認識，不是明知犯罪而為之。

根據(jù)法庭查明的事實，被告無法區(qū)分傳銷、直銷、連鎖銷售等的區(qū)別，加上受天獅直銷產(chǎn)品的影響，以為自己從事是直銷的一種方式，是不違反法律規(guī)定的。根本不知道傳銷行為本身會構(gòu)成犯罪。辯護人認為，這跟明知是犯罪還要積極追求犯罪結(jié)果的其他犯罪行為，主觀犯意上是有所區(qū)別的。

七、被告人胡某沒有限制從業(yè)人員的人身自由，也沒有脅迫行為，更沒有造成他人人身傷害及其他惡劣影響，其行為尚未造成嚴重的社會后果。

第五篇：非法經(jīng)營罪辯護詞

非法經(jīng)營罪辯護詞

發(fā)布日期：2013-04-28 作者：歐陽林律師

辯 護 詞

審判長、審判員：

江西朗秋律師事務(wù)所接受被告人的委托，指派歐陽林律師為涉嫌非法經(jīng)營罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪的被告人袁某進行辯護，通過查閱案件、會見犯罪嫌疑人以及庭審，對本案有了全面的了解。

在發(fā)表辯護意見之前，本辯護人完全同意前面兩位辯護人的辯護意見，但鑒于被告人袁某在本案屠宰活動中所從事的行為和所起的作用有別于其他被告人，辯護人補充發(fā)表以下幾點辯護意見，供合議庭參考、采納。

1、被告人袁某不是本案屠宰活動的經(jīng)營主體，其與被告人羅某系雇傭勞務(wù)關(guān)系，是在羅某指令下進行的勞務(wù)行為，其不具備非法經(jīng)營罪的客觀要件。

根據(jù)《刑法》第二百二十五條的規(guī)定，非法經(jīng)營罪在客觀方面表現(xiàn)為未經(jīng)許可經(jīng)營專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品、買賣進出口許可證、進出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準文件，以及從事其他非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴重的行為，但是本案中被告人袁某并未從事上述行為。根據(jù)公訴機關(guān)指控的犯罪事實和剛才的庭審調(diào)查我們可以知道，被告人袁某于2010年8月受雇于被告人羅某從事屠宰點的清潔、現(xiàn)場看護、以及記錄生豬收購數(shù)量等工作。被告人袁某作為屠宰點的一名員工，服從屠宰點老板的安排是其職責，被告人袁某的工作內(nèi)容和工作形式均由屠宰點老板決定，被告人袁某沒有從事生豬的收購工作、也沒有從事豬肉的銷售工作，其從事現(xiàn)場看護、以及記錄生豬收購數(shù)量等工作均是執(zhí)行屠宰點老板的指令。他的這些行為是勞務(wù)行為，而不是分工負責行為，是被動執(zhí)行而不是積極參與的行為。“經(jīng)營”是指經(jīng)管辦理經(jīng)濟事業(yè)，對任一經(jīng)濟實體，只有經(jīng)管辦理的行為才是經(jīng)營行為。就本案而言，決定是否收購生豬、收購生豬的價格、數(shù)量、收購生豬行為以及決定豬肉的銷售價格、銷售渠道、銷售對象等是經(jīng)營行為，而現(xiàn)場清潔、看護、記賬等行為本身并不是經(jīng)營行為。因此，被告人袁某未從事經(jīng)營活動，其不具備非法經(jīng)營罪的客觀要件。

2、被告人袁某在本案中沒有謀取非法利潤，主觀上缺乏謀取非法利潤的故意。

非法經(jīng)營罪在主觀方面由故意構(gòu)成，并且具有謀取非法利潤的目的，本案中，被告人袁某于2010年8月受雇于羅某并在其的屠宰點打工，每月工資1200元，無獎金，更無分紅。被告人袁某未謀取非法利潤，也沒有謀取非法利潤的故意，根據(jù)被告人袁某的訊問筆錄中可以表明，被告人袁某在屠宰點工作就是為了打工掙錢，養(yǎng)家糊口。被告人袁某沒有以謀取非法利潤為目的，不具備非法經(jīng)營罪的主觀要件。綜上，被告人袁某在屠宰點僅是一個以打工者的身份進行工作，其不具備經(jīng)營者身份，也未實際實施經(jīng)營行為，更未謀取非法利潤，因此其不符合非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成。

3、公訴機關(guān)認定被告人袁某非法經(jīng)營數(shù)額5233.44萬元證據(jù)不足。

證據(jù)不足主要體現(xiàn)在以下幾點：

（1）每頭生豬的銷售金額方面。公訴機關(guān)在沒有其他任何客觀證據(jù)予以佐證的情況下，僅根據(jù)被告人不確定的供述認定每頭生豬的銷售金額為1200元，證明力明顯不足。（2）轉(zhuǎn)賣生豬的數(shù)量上。公訴機關(guān)在缺乏被告人具體轉(zhuǎn)賣生豬數(shù)量的證據(jù)情況下，單純采信被告人萬某估算的每天轉(zhuǎn)賣15頭生豬的口供，徑直主觀推定2010年8月1日至2011年9月30日期間被告人共轉(zhuǎn)賣6330頭生豬，這一推定顯然證據(jù)不足?？v觀本案在整個案卷材料，所有證據(jù)中關(guān)于轉(zhuǎn)賣生豬事實只有被告人的供述，辯護人對相關(guān)供述做如下簡要摘錄。被告人羅某2012年3月26日的訊問筆錄中【見卷三第22頁】“你們一共賣過多少次豬？這個我就不記得了，因為比較頻繁，大約一個星期會賣四、五次豬，每次的數(shù)量我就不知道了”；被告人袁某2012年3月22日的訊問筆錄【見卷三第112頁】“這些豬是否全部被你們宰殺了？大部分會殺掉，有一些特別肥的、大的豬沒人要，他們就會拖回佛塔生豬批發(fā)市場賣掉”；被告人萬某2012年3月23日的訊問筆錄中【見卷三第134頁】“你們收購的生豬是否全部用于屠宰銷售？大部分會殺掉賣了，少部分比較肥的沒人要就會拖回佛塔生豬批發(fā)市場賣掉。你們一共賣了多少次生豬，每次賣多少頭？這個不好說，有時一次賣幾頭，有時一次賣二十多頭的時候都有，賣了多少次我也不記得了。你估算下大約賣了多少頭生豬？我估計平均每天能賣15頭生豬，一年能賣5千頭左右?！睆纳鲜稣浌P錄中可以知道，三個被告人對轉(zhuǎn)賣生豬的數(shù)量都不確定，而且表述也是大相徑庭。公訴機關(guān)僅憑被告人萬某每天估算轉(zhuǎn)賣15頭生豬這一模糊的回答，在沒有其他任何證據(jù)予以佐證的情況下，就主觀推定2010年8月1日至2011年9月30日期間被告人共轉(zhuǎn)賣6330頭生豬，顯然證據(jù)不足。

（3）天亮期間屠宰生豬數(shù)量方面。公訴機關(guān)不能依據(jù)天亮公司出具的小腸收購清單來認定被告人在2011年10月1日至2012年1月6日期間的屠宰數(shù)量。根據(jù)袁某在2012年1月21日的訊問筆錄中【見卷三第127-128頁】，“各腳”是一個在永叔路菜場賣豬肉的，具體的名字我不知道，他自己買豬，我?guī)退涝?，收?元的屠宰費和一副小腸，殺完后所有的東西都歸他；……“丁公路”是在丁公路菜廠賣豬肉的，和“各腳”一樣，我是幫他屠宰，收5元屠宰費和一副小腸。被告人萬某2012年3月23日的訊問筆錄中【見卷三第131頁】為什么幫周某收豬？周某是干什么的？周某是在永叔路菜市場賣肉的，我?guī)椭苣呈盏呢i也是在袁正某的屠宰場殺的，袁正某收取周某的屠宰加工費用。從上述被告人的供述可以知道，被告人羅某的屠宰點也為他人加工屠宰生豬，并收取5元的屠宰費和一副小腸。根據(jù)被告人羅某與天亮公司簽訂的承包協(xié)議、證人證言以及被告人供述可以知道，被告人羅某的屠宰點每屠宰一頭生豬，就必須賣給天亮公司一副豬小腸。在剛才的法庭調(diào)查過程中，被告人袁某明確向法庭陳述，被告人羅某在天亮期間為他人加工屠宰生豬收取的豬小腸賣給了天亮公司，也就是說天亮公司向被告人羅某收取的所有小腸中也包括了被告人為他人屠宰生豬收取的小腸。被告人為他人加工屠宰生豬，并非自己經(jīng)營，該部分經(jīng)營數(shù)額不能作為被告人的經(jīng)營數(shù)額。因此公訴機關(guān)根據(jù)天亮公司出具的小腸收購清單來認定被告人2011年10月1日至2012年1月6日的銷售金額顯然是不合理的，其應(yīng)當剔除為他人加工屠宰生豬的數(shù)額。

綜合以上，就本案公訴機關(guān)提供的證據(jù)，本案被告人非法經(jīng)營的數(shù)額是不確定的，公訴機關(guān)依據(jù)被告人的供述或其他孤證來認定被告人非法經(jīng)營數(shù)額為5233.44萬元，明顯證據(jù)不足。

三、公訴機關(guān)指控袁某犯構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪不能成立。

根據(jù)刑法第143條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪是指違反國家食品衛(wèi)公生管理法規(guī)，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的行為。首先，該罪的主體是是食品生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位或個人。其次，該罪的主觀方面是間接故意。再次，行為人實施的行為必須違反了國家食品安全管理法規(guī)。最后，構(gòu)成本罪的行為，還必須是足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的。因此，是否“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”，是認定是否構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪的關(guān)鍵。如果行為人的行為不足以引起嚴重食物中毒或其他嚴重食源性疾病的，或者只引起受害人輕度食物中毒、輕度疾病的，則該行為不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪。對“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性病”的認定，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“經(jīng)省級以上安全行政部門確定的機構(gòu)鑒定，食品中含有可能導致嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的超標準的有害細菌或者其他污染物的，應(yīng)認定為足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患”。

本案中，首先，被告人袁某并不符合生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪的主體要件，其只是從事現(xiàn)場清潔、看護以及記錄生豬收購數(shù)量等事務(wù)，其既不是生豬肉的生產(chǎn)者、也不是生豬的銷售者。

其次，從客觀行為上看，羅某屠宰、銷售的生豬中被檢測出患豬支原體肺炎疾病的生豬不足以導致嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患。江西省藥物研究所出具的《食品安全風險論證報告》的論證意見明確表明豬支原體肺炎并非人畜共患疾病，目前沒有人感染發(fā)病的臨床報告，也沒有證據(jù)證明此病可以傳染給人。也就是說在醫(yī)學上沒有證據(jù)證明被告人生產(chǎn)、銷售的部分患有豬支原體肺炎疾病的生豬肉中含有可能導致嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的超標準的有害細菌或者其他污染物，會導致嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾患的危險，醫(yī)學臨床上也沒有這樣的案例報告。綜上，辯護人認為基于本案的全部證據(jù)，被告人袁某無論主體要件還是客觀要件，均不符合生產(chǎn)、銷售不符合安全標準食品罪的構(gòu)成要件，公訴機關(guān)對被告人該項罪名的指控證據(jù)不足，該罪依法不能成立，請合議庭予以充分考慮。

以上辯護意見供合議庭參考并予以充分采納。

辯護人：江西朗秋律師事務(wù)所 律師 歐陽林

二0一二年十一月二十二日