第一篇：國際經濟學-《監守自盜》觀后感

金融危機的思考

--《監守自盜》觀后感

班 級： 姓 名： 學 號： 日 期：

前言：《監守自盜》是一篇講述2008年金融危機爆發的原因的紀錄片，這篇紀錄片思路清晰，影片并不直接向我們灌輸觀點，而是通過采訪美國高級行政人員，頂級銀行家，金融分析師，大學教授，甚至新加坡，中國，法國的政府官員等等，給觀眾呈現出了金融危機爆發的諸多原因。

看過影片之后，我們可以了解到金融危機爆發的原因如下：低利率和寬松的信貸條件；貪婪的華爾街金融精英對金錢的無止盡的追求；信用評價機構的錯誤引導；美國金融監管機構的失職等等。我將對此片對我觸動最大的幾個方面，來闡述我對此片的理解和感悟。（1）金融市場道德風險

房貸機構。美國的次級貸款人由于信用風險高，其利率往往要高于其他貸款人。面對持續高漲的房價和利潤的誘惑，銀行往往將滿足優質抵押貸款條件的借款人評定為次級貸款人來獲得更高的利息收入，次級貸款的比例甚至達到99.3%。在寬松、樂觀的金融市場形勢下，房地產貸款機構將抵押貸款出售給投資銀行。轉移風險，這種證券化引起銀行中介職能分解，風險與收益相分離。抵押貸款公司既可以賺取貸款手續費．又能把違約風險轉嫁到債券最終的買家身上．因此，房貸機構在利益的驅使下．不負責任地放松了信貸審查，次級貸款大量增加。

投資銀行。投資銀行等債券發行人購買了次級抵押貸款后，以其為基礎資產發行次級債券，銷售給投資者。投資銀行在明知道債券風險很大的情況下，依然大量向顧客推薦購買。而他們卻另一方面大量購買信用違約互換產品，因為他們知道泡沫會破滅。不得不說，這是一種高技術含量，高隱蔽性的詐騙活動。

評級機構。雷曼兄弟在破產前是AA，AIG 破產前是AA，房利美和房地美在被援助前都是AAA，花旗、美林、都有很高的投資評價，很多垃圾股被他們大力推薦。當人們在金融危機之后，對這些評級機構進行質問的時候，他們異口同聲的說這樣的評級只是他們的看法，他們的建議。為了增加債券的發行量，債券發行人需要得到評級機構更高的信用評級。證券發行機構通過給予評級機構利潤，使評級機構人為的提高了對他們產品的評級，評級機構通過對這些高風險債券提高等級，賺了幾十億美元。穆迪的CEo雷蒙德?麥克丹尼爾也承認為了保住自己的市場份額，不斷降低評級標準，沒有盡到監管的職責。

證券品種繁多．包括一些金融衍生產品，整個過程存在著信息的不對稱。發起人和評級機構為了獲得更多的利潤，發起人的項目運行報告和評級報告信息披露不及時、不準確、不真實，給缺乏金融知識依此來判斷的投資者以誤導。眾多金融機構見利忘義、見利忘險、企業社會責任感的缺失是金融危機生成的一個很重要的因素。（2）金融創新與金融監管角

影片中說道，一次由亨利?保爾森主持的宴會，包括來自于美國主要銀行的老總和CEO們非常奇怪的是，這些紳士們一直在爭論“我們太貪心了，所以應付一部分責任”很好啊，然后他們就把矛頭指向司庫——財務部長：“你本應該更有力的監管，我們確實太貪了，但是無可避免唯一的方法就是加強監管”。美國財政部副部長大衛?麥考密克說：“次貸危機的確是一場在高度證券化和高度衍生品化的金融體系中．由金融創新所引發．因貨幣政策和政府監管失誤所造成的系統性混亂。”

美國金融機構將次級貸款進行信貸資產證券化和流通債券再證券化，使抵押貸款的結構更加復雜化。一些金融機構購買MBs形成的資產池．進行下一步的證券化操作進而形成Dos．再對其進行評級，不斷形成新的衍生品。疊疊不斷的衍生品使風險不斷加大，杠桿率也加大。在金融創新過度發展的過程中，金融監管不緊反松。金融監管體制存在缺陷，落后于金融創新的發展。由于金融機構為大選提供巨額資金支持，導致政府被金融機構綁架，不能有效地管理衍生品市場。美國“雙重多頭”的金融監管體制使外部監管滯后，隨著金融機構綜合化經營的不斷推進，“雙重多頭監管”體制缺陷目益明顯，并且美國金融監管當局未能對危機的種種預警信號及時做出反應，為金融危機的醞釀、發展、爆發、蔓延提供了溫床。（3）經濟學學術危機

在觀看這篇紀錄片以前，我曾經做過關于美國金融危機爆發的原因的作業，由于能力所限，我所獲取相關信息的方法，最主要的就是通過看學者們關于金融危機的論文，看了這篇電影之后，讓人產生這樣的疑問，學者的話能信么？

電影中讓我們看到了外國高校的另一面，哈佛大學、普林斯頓大學、伯克利加州大學、哥倫比亞大學、布朗大學，這些曾經聽起來那么神圣的大學，但是就是這些大學里的著名經濟學家們、經濟學教授們，在他們為政府、為金融機構擔任經濟顧問時，出賣了學術的純粹性，也出賣了社會，更出賣了自己的良知，他們用虛假的作偽的報告與評論，誘導著民眾，為金融高層謀取著暴利，也為自己賺得了豐厚的經濟回報，當看到他們在鏡頭前的語無倫次、惱羞成怒，是那么的荒唐可笑，那些甚至不敢出境的人，更讓人感到悲哀。他們是一流的經濟學教授，其中不乏校長、院長，但他們都做了些什么？（4）總結

《監守自盜》向我們充分展示了那些我們曾敬仰的、崇拜的領導者、經濟學家、教授的陰暗一面。為了執政，競選者可以向上帝發出虛偽的誓言；為了財富，經理人可以貪婪的榨取投資者的金錢，教授可以作出虛假的論斷，哈佛、麻省況且如此。這是一個嚴密的合作團體，缺一不可，經濟學家忽悠人、政治家放寬準入條件阻止立法監督、最后由商人從中賺得高額利益，分給幫助他們的經濟學家和政治家一杯羹。最為讓人痛心的是，在金融危機過后，在新的政府上臺后，期望的重組，只是換湯不換藥，金融市場依然被同樣的人掌控著，而其他人又能做什么呢？

第二篇：《監守自盜》觀后感

《監守自盜》觀后感

重慶大學 會計學 TYH

丘吉爾在二戰結束后的“鐵幕演說”里曾經說過，沒有永遠的朋友，只有永遠的利益。

或許這句話用在金融界，用在這部美國金融風暴紀錄片《監守自盜》里面再貼切不過。

一切的一切，都是為了追求個人利益最大化：金融高層明知此舉犯法，仍闊步向前；經濟學家明知這是泡沫經濟，仍高唱贊歌；政府人員明知這應刑事起訴，仍遲遲未果。人的本性是自私的，而欲望這個東西更是得到愈多愈難滿足。

接下來我想從此片描述的金融危機現象產生原因，造成后果來談談我的觀后感。

正如前面所說，每個人都是一個經濟人，追求的都是個人利益最大化。上至美國政府和金融企業高管，下至美國普通老百姓。

金融企業高管為了獲得更高的利潤，推出次貸、CDO等金融衍生品。一些金融銀行明知一些企業或者個人無法償還貸款，信用評級為低，而向他們發放貸款；一些企業實際信用評級低，但信用評級公司仍給其評為3A，為的也是自己獲取好處。但是金融銀行難道不怕企業無法償還貸款而導致自己的破產嗎？我想怕肯定是怕的，但是根據微觀經濟學風險論內容，高風險必定意味著高回報，那么這些風險愛好者

為了在其在職期間撈取更多油水，于是便樂意給他們貸款。

當然僅僅金融企業高管說了是不算的，于是他們伙同了經濟學家們一起來編造這個謊言：高歌制度之優良，盛贊此舉之明智。于是，經濟學家也實現了個人利益的最大化。與此同時，證監會等機構想涉足監管金融活動時，已經發現在利益面前，他們已經無力回天了，于是他們也接受了來自金融企業的好處，不再監管某些金融活動。

最后的最后，在美國，90%的財產落入了1%的人的腰包；而全世界的人都要為這1%人的行為埋單。

但是惡果不是一天釀成的，造成金融危機的原因也不是單方面的。影片在最后兩節告訴我們，情況有多糟，以及誰該來對此負責。到最后，那些金融高管也沒有享受牢獄之災。而我認為至始至終，來源于規矩的缺失。正所謂沒有規矩，何成方圓。

金融業作為一個新興的行業，還存在許多問題。金融危機的產生，原因之一是因為沒有良好的框架，即金融監管的缺失，來規矩人們的行為，使每一個理性經濟人在合法的范圍內追求個人利益的最大化。另一方面是隨著利益社會的發展，人性中的良知在缺失，道德在淪喪。在這場世界性質欺騙中，無數人昧著自己良心來干著損人利己的事。

而社會的不公平性也加速了金融危機的到來，奇高的薪水使越來越多的人涌入金融業；百姓面對市場信息不對稱和

市場信息有誤而購買了垃圾債券或者股票??

而金融危機給我帶來的直接影響是，人民幣持續貶值，CPI持續攀高，購買力持續下降，導致我曾經2元可以吃一碗面，現在我需要付出雙倍的價格才能買到。

監守自盜，未監守必自盜。

第三篇：監守自盜觀后感

《監守自盜》觀后感

“Inside Job”，直譯是“內部工作”，比較通用的翻譯為“監守自盜”。這部紀錄片搜集了豐富的素材，從冰島經濟危機說起，到紐約華爾街的金融巨頭，金融學家政治家經濟學家粉墨登場，輔以細致的數據與條理邏輯分析，試圖深入探討那場席卷全球的次貸危機發生的背后原因。

影片共分為五章，分別是“HOW DO WE GOT HERE？（何以至此？）”；“THE BUBBLE（泡沫顯現）”；“THE CRISIS（危機降臨）”；“ACCOUNTBILITY（責任追究）”；“WHERE ARE WE NOW？（現況如何？）

在邏輯上，大致是遵循“是什么—為什么—怎么樣—怎么做”的思路，對于商業銀行、保險公司、信用評級機構、監管機構、投機者、金融從業者、學術界、政府以及平民百姓各色人等在危機中各自扮演著什么樣的角色，各自結局如何，導演給出了很多不同的角度。但是在某些方面有所調整和側重，比如影片并沒有明確指出我們該怎么樣去應對金融危機，解決哪些人和事的問題，在這一點更多的像是感嘆句，為的是提醒注意、引發思考。

導演不止講述了危機爆發的過程，更加難能可貴的，是在危機中關注個人的因素：金融從業者、經濟學界學術權威、政府高官和其他親歷歷史的所有普通人。可以說，危機的爆發，是所有人玩忽職守的后果。金融從業者的貪婪、對金錢的欲望，讓他們沒有道德可言，更談不上職業操守。作為服務業，金融業沒有很好“服務”他人，反而成為造成危機的導火索，而影響了整個實體經濟。學術界本該保持學術自由、報告中立，但是卻為了金錢利益，受聘金融機構顧問，出具具有偏向性的報告。在冰島已經瀕臨破產邊緣時，受冰島政府委托，撰寫了稱贊冰島金融體制監管到位的報告；或者幫助即將鋃鐺入獄的金融高管洗脫罪名。政府高官本該為人民服務，是很好的監管人員，卻成為了華爾街的政府，減稅政策減少了金融業的賦稅，其實這些財政高官之前，或者同時也是金融機構的董事。再加上本該出具中立意見的評估機構等利益相關方，這些各方利益相互糾結在一起，就導致了危機的爆發。爆發后，他們的生活還是繼續，但是危機給實體經濟，特別是底層人民和世界范圍，都帶來不小的沖擊，至今難以康復。

在片中，我們看到了所謂的金融工程師們是如何利用大眾的短視、貪婪、脆弱等心理來進行大規模的投機活動，最后給社會帶來深重的災難，我們看到了去監管化的自由經濟、金融衍生品的泛濫、依賴于金融政治的政客們等等都使得這場次貸金融泡沫越吹越大，直至破滅，而具有諷刺意義的是，那些拿著高薪搞亂全球經濟的金融工程師，最后卻都賺得盆滿缽溢全身而退。除此之外，本片也指出了美國政府在金融監管上的毫無作為，并且指出了無作為的原因：一個被金融界控制的政府不可能有效控制金融界的貪婪。片中指出奧巴馬在競選時大罵華爾街的貪婪和政府的無能。但在他上臺后所任用的還是那些經濟危機的始作俑者。通觀全片，可以總結出來導致金融危機產生大致是“政策偏差”、“法律漏洞”、“政商勾結”、“企業責任”、“商業陰謀”“學術腐敗”，因為那些可控不可控的因素，政界、商界和學界三足的全面潰敗形成的。這是比較抽象的概括，《監守自盜》給了我們很多激發思考的機會和空間。

“真正的工程師造橋，金融工程師造夢，一旦變成噩夢，其他人幫他買單。”

第四篇：《監守自盜》觀后感

電影《監守自盜》觀后感

理財***杜明

看完這部講述08年金融危機的電影，“震撼”兩個字已不足以形容我的感受，那些銀行高管怎么可以這樣自私自利貪得無厭，政府官員怎么可以這樣無所作為甚至助紂為劣，標榜自由、民主、平等的美國原來也有他黑暗骯臟的一面，普通民眾仍然深受著剝削和搜刮，只是這次“地主”換成了金融利益集團。

《監守自盜》是探究2008年金融危機爆發原因的紀錄片，本片主要是通過采訪華爾街金融精英、經濟學家、政府要員、金融消費者等和展示客觀真實的數據材料，給觀眾呈現出了金融危機爆發的諸多原因。從影片中可以找出金融危機爆發的原因如下：低利潤和寬松的信貸條件；貪婪的華爾街金融精英對金錢的無止盡的追求；過度的金融創新；信用評價機構的錯誤引導；美國金融監管機構的失職等，當然造成危機的原因還有很多，比如消費者超前消費、美國政治制度漏洞等。

在這么多原因里，我認為華爾街的所謂“金融精英”對這次金融危機負有不可推卸的主要責任。金融企業高管為了獲得更高的利潤，推出CDO、CDS等金融衍生品，巴菲特把這些創新形象稱之為“大規模殺傷性武器”；一些金融銀行明知一些企業或者個人無法償還貸款，信用評級為低，還向他們發放貸款，為的不過是證券發行的傭金和費用；一些企業實際信用評級低，但信用評級公司仍給其評為3A，為的也是自己獲取好處。他們還伙同經濟學家們一起來美化他們的行為，占領輿論陣地。政府似乎也是為他們服務的，他們甚至能把自己人安插到總統核心班子里。他們制造了危機，導致了災難性的后果，卻逃脫了責罰，這是對美國這個號稱法治、公平社會的莫大諷刺，也對所有受危機影響傷害的人們不公平！

危機已經過去了，但我們對危機的反思應該繼續。低利率政策對經濟是好是壞？如何有效的監管金融機構？混業經營是銀行未來的發展方向嗎？如何約束企業高管的天價薪酬？金融衍生品該不該存在。。我們也看到美國政府吸取了一些教訓，如通過了被稱為“大蕭條”以來最全面、最嚴厲的金融改革法案《多德

--弗蘭克法案》，限制被政府救助的金融高管年薪不得超過50萬美元等，但還遠遠不夠。同時其中的一些問題也是中國所面臨的，如2007年平安董事長馬明哲以6616萬年薪創下國內高管年薪記錄，引發一片批評。

毫無疑問金融可以大大的造福人類，但08年的危機表明，金融業的快速發展使世界經濟變得更加脆弱和不穩定，同時助長了食利者的貪婪，稍有不慎便會給世界經濟帶來災難。如何更好地利用金融來發展經濟同時避免金融業畸形發展損害實體經濟，是我們政府官員和經濟學家需要認真思考的。

第五篇：監守自盜 觀后感

誰為金融危機買單

——影片《監守自盜》觀后感

一、電影介紹

《監守自盜》是2010年的一部美國紀錄片，榮獲第83屆奧斯卡金像獎最佳紀錄片獎。影片通過采訪華爾街金融精英、經濟學家、政府要員、金融消費者等和展示大量客觀真實的數據對比和歷史對照，探討了腐敗政治和官商勾結，揭露了2008年全球金融危機產生的復雜原因。

《監守自盜》像是一篇針砭時弊的議論文，論點清晰、論據充分。影片共分為五部分，從二十世紀七十年代開始追根溯源，將看似復雜又混亂的美國金融業發展歷程進行有層次有側重點的逐步回顧。

《監守自盜》由冰島的個案切入，簡要講述了冰島政府破產的經過和深層次原因，矛頭直指美國投資者和銀行業改制。

接下來進入影片第一部分，“HOW DO WE GO THERE?(何以至此?)”，主要梳理了歷史上的美國的經濟政策和相關的法律條文，以及金融業放松監管的過程。從1981年里根政府改革，到1985年格林斯潘任美聯儲主席繼續放任，再到90年代克林頓政府的支持態度，導致銀行業越做越大，并引發了2001年的經濟危機。但不幸的是，危機并未換來反省，而是銀行家更加貪婪的胃口和更加“巧妙”的斂財方式，隨著證券化衍生產品食物鏈被開發出來，更大規模危機的爆發只是時間問題。

第二部分“THE BUBBLE(泡沫顯現)”，講述了2001至2007年間經濟泡沫如何產生并逐步擴大的。各大投資銀行、房貸企業、AIG保險公司、評級機構和大型金融服務公司共同制造出越來越多的“泡沫”并從中攫取巨額利潤，而美聯儲、財政部等政府職能機構卻不斷放松金融監管，扮演了視而不見、推波助瀾的角色。

第三部分“THECRISIS(危機降臨)”，在梳理幾年間來自各方不斷警告的基礎上，講述2008年初利益鏈斷裂、危機顯現之后，其中各方的作為和表現。金融界大鱷們賺得盆滿缽滿之后，由于他們的貪婪引發的危機最終還是由納稅人來買單，這一道理似乎也適應于全球范圍，由于經濟一體化，這場發自美國的危機也波及到了全世界，窮國也在為富國買單。最后導演毫不留情地指出“THE POOREST

PAY THE MOST(最窮的付出最多代價)”。

第四部分“ACCOUNT BILITY(貴任追究)”，探討了自律和他律的問題。本該為金融危機負責的金融大亨們卻都全身而退；政府未能做到有效監管，出現危機只會用納稅人的錢來補漏洞；諸多的經濟學家在金融企業擔任顧問，或通過撰寫文章或報告來“走穴”，對隱藏的危機置若罔聞，遠未擔負起他們應有的社會責任。

第五部分“WHERE ARE WE NOW?(現況如何?)”，展現了當前美國社會的不公平程度和政府政策向富人傾斜的事實。危機過后，華爾街高管毫發無損；歐洲已經通過加強銀行業監管的法案，而奧巴馬政府卻毫無作為，當初他在總統競選時發出的豪言壯語業已成空。在這里，導演再次一針見血指出“美國政府永遠是華爾街的政府”。

二、金融危機爆發的原因

影片清晰的思路讓觀眾很容易理解有關這些問題的種種：風險積累的原因和過程，全球受金融海嘯打擊之后的影響和反饋，在美國，學術界、商業界乃至政界，誰在從損失慘重的投資者手中撈錢，誰在縱容其發生，誰在給明知其危險的金融產品一個極高的評價，事后又只稱“那只是我們的建議”，誰又在一直呼吁問題的存在和嚴重性，但得不到正面的回應。

通觀全片，可以總結出導致金融危機的原因，大致是“政策偏差”“法律漏洞”“政商勾結”“企業責任”“商業陰謀”“學術腐敗”，因為那些可控不可控的因素，政界、商界和學界三足的全面潰敗形成的。金融機構、評級機構的道德淪喪

在證券化這條利益鏈上的每一個人，從頭至尾，沒有人關心住房抵押貸款的質量，關心的只是怎樣把貸款的規模做到最大，以便從中牟利。一些金融機構為了更快更多的發放次級貸款，有意放松對貸款人基本貸款資質和條件的審查，由于過度競爭一些機構和開發商達成“默契”，部分借貸人購房時可以是“零首付”。每個人都可以申請抵押貸款，借款人用高額的次貸置地，房價和對房的需求急劇增加，形成了歷史上最大的經濟泡沫。

高盛它不僅出售有違約風險次級債券，而且一邊向客戶宣傳這是優質的投資產品，一邊卻大量買入信用違約互換（CDS），對賭這些債券最終會違約。具有諷刺意義的是，雷曼兄弟因為沒有買入 CDS進行對沖而破產，而金融危機的始

作俑者高盛雖然大量發行次級債，卻因為大量持有CDS頭寸而在危機中獲利。高盛的這種背叛自己客戶行為，在商業倫理中應該被視為徹頭徹尾的詐騙。然而，在危機之后面對國會聽證時，高盛的總裁矢口否認對客戶的背叛，說買入CDS是做市的需要。由此可見，其商業道德已經徹底喪失。

在整個金融交易鏈條中，信用評級機構的重要性是不可忽視的，評級對于投資者而言就是向標和導向。但是美國的三大評級機構穆迪、標普、惠譽在利益面前卻喪失了自己的職業道德，沒有盡應盡的責任。三家評級機構因給高風險證券優良評級而賺得幾十億美元。Moody’s和S&P都是根據他們簽發的評級報告的數量收費，被評為AAA的結構性證券越多，他們在那個季度賺到的評估費就會越多。當接受參眾兩院關于評級機構責任問題的聽證會問詢時，他們辯護的理由是，當我們說某物可評為AAA時，這僅僅是我們的看法，你不應該依賴看法。“它們只是我們的‘opinion’”——評級機構徹底的把廣大人民群眾對他們的信任賤賣了！監管機構、政治家的縱容與不作為

要預防金融危機的發生就必須要監管有效充分。然而，從80年代初里根政府開始，啟動了長達30年的對金融業放松監管的進程。1982年，里根政府對經營存貸款業務的銀行放松監管，允許他們用儲戶存款進行風險投資。聯邦儲備銀行擁有廣泛的權力去規范抵押品市場，但美聯儲主席拒絕使用這些權力。在泡沫飛漲期間，證券和交易所監督管理委員會對各家投資銀行沒有進行過哪怕一次大一點規模的調查。隨著金融創新，各種金融衍生品蓬勃發展，為了最求利益的最大化，各類金融企業把焦點瞄準了衍生品交易。美聯儲主席格林斯潘和薩默斯部長合作提議金融衍生品不應受到監管，2000年12月國會通過了商品交易現代化法案，規定禁止對金融衍生品的監管，不受法律約束的衍生品交易從此一發不可收拾，愈演愈烈。除了傳統的期權、期貨等衍生品，新出現的CDO和CDS等金融衍生品在不受監管的前提下為投資銀行所用來大發其財。抵押債務責任證券和信用違約互換都是風險分散、收益極高的金融產品，這些產品都處在資產證券化的鏈條中，具有明顯的蝴蝶效應。由于資產證券化的發展，放貸者不再擔心還款，投資銀行同樣也不在乎，于是銷售的CDO越來越多，在短短三年內抵押貸款總量增加了四倍，這使得原本就不穩定的金融交易市場不穩定性倍增。除了金融衍生

品不受監管外，對沖基金、私募基金、高杠桿率運作等也都處于監管真空或監管不充分。游離于金融監管之外的產品和交易逐漸釀成此次金融危機。學術功利化

那些學者，那些所謂的經濟學家，他們又扮演了怎樣的角色？大學，本應是學術自由、思想開放、精神獨立，有很純粹的學術氣息。然而，哈佛大學、普林斯頓大學、伯克利加州大學、哥倫比亞大學、布朗大學，這些聽起來那么神圣的大學，他們的經濟學家們、經濟學教授們，在為政府、為金融機構擔任經濟顧問時，卻出賣了學術的純粹性，也出賣了社會，更出賣了自己的良知，他們用虛假的報告與評論，誘導著民眾，為金融高層謀取著暴利，也為自己賺得了豐厚的經濟回報。他們在鏡頭前的語無倫次、惱羞成怒，是那么的荒唐可笑，那些甚至不敢出境的人，更讓人感到悲哀。他們是受人敬仰的一流的經濟學教授，其中不乏校長、院長，但他們卻做了些什么。

三、個人觀點

影片以各種數據及事實向我們揭示了，美國政府內部的各個利益鏈條之間的關系網，美聯儲主席從格林斯潘到伯南克，財政部長從托馬斯里根到現在的蓋特納，美國總統從里根政府到現在的奧巴馬政府，無數高官、政客與華爾街的金融家相互勾結，為1%的富有者量身裁定了各項經濟政策。銀行家賺的盆滿缽滿，政客、學者中飽私囊。從1998年到2008年，金融業在游說和政治獻金上的支出超過50億美元。在華爾街控制下的政府中，沒有人是清廉的，他們將納稅人的錢心安理得的放進自己的口袋，量化寬松、行業重組都只是安撫民眾情緒的把戲而已。而且他們貪污的并不僅僅是本國公民的錢，當金融危機爆發后，制造這場危機的1%的人“功成身退”，卻任由最底層的人民在水深火熱中掙扎。

那些下定了決心要推行“金融衍生品不受監管合法化”法律規定、熱心推動放寬政策、頒布“利富”的稅收政策、刻意逼迫放棄對某些公司追責的官僚；那些把顧客的儲蓄存款當作風險投資，狠心推銷反投保的有價證券的投資銀行、信貸機構和保險公司；那些為了獲得高額報酬而書寫虛假文章的專家學者；當金融危機席卷全球，人民痛苦掙扎時，一手釀成這一悲劇的他們，卻依然過著高枕無憂、紙醉金迷的生活，他們的良知在哪里，誰來為金融危機買單？

“為什么一個金融‘工程師’的收入，4倍甚至100倍于一個真正的工程師？

真正的工程師建設橋梁，金融工程師構建夢想。當這些夢想變成噩夢時，卻需要由其他人來買單了。”中國銀監會首席經濟顧問沈聯濤一語中的。

《監守自盜》似乎以“末日審判”的審訊眼觀、“刨根問底”的堅決態度和“路在何方”的反思精神，探索金融危機爆發的本質所在，為我們解疑答惑。當然，華爾街以及美國政府的確難逃干系，或者說是主要責任人。片中敘述的也是事實。但是普通老百姓就沒有過失嗎？答案是肯定的，市場信息不對稱和信息有誤是一方面，但當我們在購買垃圾債券或者股票的時候，我們自己的判斷力是怎么樣，我們是否真正理解了經濟規律，我們是否看出了其中的高風險隱藏的隱患。當危機來臨，當自己利益受到侵害的時候，首當其沖地就會先怪政府，自己難道就沒有錯嗎？

四、總結

在影片行將結束的時候，導演重申了影片的批判主題，“導致災難的人和機構仍在掌權”，“他們保證這一切不會再重演，當然這一切不會很容易，但至少還有些東西，值得我們去奮斗。”

《論語》有云：明知不可為而為之，要想改變現狀，實現金融業的健康持續穩定發展固然任重道遠，但我們依然要充滿信心，相信一切遲早會步入正常的軌道。如果我們自身有幸加入這一行的話，更要堅守自己的道德底線，將人民的利益永遠置于第一位。