第一篇：胡XX涉嫌搶劫盜竊詐騙罪辯護詞 Microsoft Word 文檔

辯護詞

尊敬的審判長，人民陪審員：

受本案被告人胡XX親屬的委托，并征得胡XX本人的同意，重慶遠博律師事務所依法指派葉禮輝律師擔任胡XX詐騙案的一審辯護人。經多次會見被告人，反復聽取其意見，仔細查閱本案全部案卷材料，尤其是全過程參與法庭所主持的訴訟活動，發表辯護意見如下，請合議庭參考并采納：

一、對公訴機關指控被告人胡XX涉嫌搶劫罪的辯護意見

公訴機關指控的胡XX涉嫌犯搶劫罪的5起案件包括：龍素珍案、羅樹林案、曾祥明案、彭剛、何明蓉案、梁益超案。

1、公訴機關的起訴書事實認定嚴重錯誤。起訴書第5頁第二段有這樣的描述：??被告人胡X、胡XX、邱XX伙同李X等人分別采取用鋼絲鉗毆打、語言威脅等方式，搶走被害人人人民幣4000元，黃金項鏈一根。

起訴書第5頁第三段：??被告人胡X、胡XX、邱XX等人分別采用拳頭毆打、語言威脅等方式，迫使被害人梁益超說出密碼，并搶走被害人梁益超銀行卡二張。??

公訴機關指控被告人胡XX對受害人采取了語言威脅、暴力毆打。不但胡XX至始至終予以否認，同案犯邱XX、胡X也未能證實；僅有的受害人彭剛、的詢問筆錄也因為是孤證，無法與其他證據向印證。

案發時，胡XX職責是開車。即便有同案犯暴力毆打、語言威脅被害人行為，但那也是在車輛行駛過程中發生的。胡XX在駕駛室專心開車，怎么能一邊開車一邊騰出手來毆打受害人，一邊還要恐嚇威脅受害人？公訴機關的指控不符合最基本的生活常理。

2、胡XX未參與共同搶劫，不構成搶劫罪

（1）搶劫罪在客觀方面，行為人必須具有對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場使用暴力、脅迫或者其他對人身實施強制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為。當然自己不直接實施暴力行為，但與行為人共謀搶劫的，也構成搶劫罪的共犯。

胡XX在前述5起案件中，并沒有直接參與對受害人的暴力毆打與語言威脅；也沒有用語言或行動唆使他人搶劫。所以胡XX是否構成搶劫罪的共犯，關鍵是看胡XX是否與本案其他被告共謀搶劫。

公訴機關現有的證據并不能證實胡XX在本案同案犯實施暴力犯罪之前有過共謀。本案同案犯邱XX在公安機關的供述做業務就是：丟包詐騙；人員分工是：胡XX開車。（2010年11月20日，第3次訊問筆錄，第3頁）。胡XX開車，胡X丟包，邱XX與李X物色詐騙對象與假扮乘客??（2010年12月23日，訊問筆錄第1頁）。開車為詐騙提供便利條件，這是典型的詐騙犯罪中的分工。

1（2）庭審中，邱XX與胡X均否認對受害人實施過暴力搶劫。在此前的訊問筆錄中，也不能讀出幾人有過預謀搶劫之內容。可見，即便是胡X等人即便真的是對受害人實施過暴力搶劫行為，那也是臨時起意，而并非事前預謀好了的。胡XX一直主張用和平、溫柔的手段（也就是騙的手段）獲得錢財。胡XX是非常反對使用暴力手段獲取當事人財物的，其多次對胡X等人說，你們再這樣，我就不給你們開車了；有時在胡X等與受害人發生爭吵時，胡XX干脆就停下車叫他們都下車。這表明，胡XX不具有搶劫他人財物的共同犯罪故意。

（3）在本案其他同案犯對受害人梁益超等人以暴力毆打、語言威脅，強迫梁益超說出銀行卡密碼過程中，胡XX并沒有予以勸阻與制止。但這也不應該成為認定胡XX成立共同搶劫的理由。因為胡XX不具有制止同案被告人實施搶劫的法定義務。換句話說，胡XX制止，是法律對其從輕減輕處罰的情節；其不制止，也不能推定胡XX具有共同搶劫的故意。是否認定胡XX構成搶劫罪，關鍵看其事前有無搶劫的共謀和無搶劫的分工；事中有無參與搶劫的行為；事后有無參與銷贓、毀滅證據的舉動。控方現有的證據并不能證實胡XX在事前知道和同意搶劫；事中沒對搶劫行為的完成起到作用，事后無參與銷贓、毀滅證據，認定胡XX構成搶劫明顯證據不足。

（4）本案同案犯由涉嫌詐騙轉化為涉嫌搶劫，胡XX不應該對犯意轉化后的行為承擔責任。胡XX答應與本案其他同案犯一起做業務，就是一起詐騙他人財物，其犯罪客體是公私財物所有權。也這是基于這一點，胡XX才為他們開車的。但在詐騙中，其他同案犯犯意發生轉化，由詐騙的犯罪故意轉化為搶劫的犯罪故意，胡XX對犯意轉化的沒有起作用，也自然不應該對自己無犯意的行為承擔法律責任。這才是主客觀一致的歸罪原則。該幾起案件中，即便是同案其他被告人真的對受害人使用了語言威脅，迫使受害人梁益超等說出銀行卡密碼，那么該案性質已發生變化，由詐騙轉變成搶劫。由于胡XX在參與作案時，講明了是參與實施詐騙，而不是搶劫，同案其他被告人在作案過程中，改變了犯意和犯罪的手段，沒有與胡XX事先預謀；胡XX也沒有對其他同案被告勸誘、引導、教唆、幫助搶劫，故不存在共同搶劫的犯罪故意與行為，胡XX不應該對他人轉化了的犯意的犯罪行為承擔法律后果。

（5）胡XX在前述龍素珍案等5起案件中確實參與了分贓，但獲得贓款并不等于胡XX就是搶劫罪的共犯。我國刑法、最高院司法解釋均無規定，參與了分臟就是共犯。認定是否構成共犯只要看其是否共謀。其他同案犯分配給胡XX贓款，是對胡XX開車的報酬。充其量會作為贓款收繳，而不應該以獲得贓款就構成共犯。舉個簡單的例子。張三與李四是很好的酒肉朋友。某日，張三拿給李四幾千塊錢。在李四的追問下，張三承認該款是自己盜竊某單位所得，并要求李四自己共同盜竊。李四見錢眼開，拿了張三給的幾千塊贓款，但并沒有與張三盜竊。某日案發，張三被抓獲并供出李四。那么李四拿了贓款是 2 否就構成了盜竊的共犯呢？沒有共同行為，沒有共同犯意，不能成立共同犯罪。

3、關于公訴機關指控的被告人胡XX等人涉嫌犯搶劫罪證據不足

（1）關于2009年4月19日5時50分菜園壩火車站龍素珍案，涉案現金10300元，耳環一對、戒指一個、手機一部。

該案只有邱XX、胡X的供述，甚至沒有受害人龍素珍的詢問筆錄、辨認筆錄，認定胡XX就是該案中的司機證據不足；

該案中，邱XX供述獲得龍素珍現金10300元。這是一筆不小的數目，龍素珍應該提供該筆資金的來源的證據（比如從銀行取款等），沒有該項證據，僅憑被告人的口供無法確認龍素珍的實際損失現金數額為10300元。

（2）2010年5月10日7時南坪上海城羅樹林案。

（3）2010年5月13日7時新橋車站曾祥明案，涉案現金4100元，郵政卡700元。

該案證據包括邱XX的供述、胡X的供述、受害人曾祥明詢問筆錄。但缺乏曾祥明的辨認筆錄。胡XX是否參與到該起案件中，證據不足。

其中現金4100元應該提供資金來源的證據；卡里被取走700元，應該提供被告人取款的錄像、該卡的交易明細，但公訴機關并沒有這些證據，起訴書認定曾祥明卡中取款的人是本案被告人；以及認定被告人從曾祥明的郵政卡中取款700元，明顯證據不足。

（4）2010年10月1日6時南岸六公里彭剛、何明蓉案，涉案現金4000元，金項鏈一根。該案證據包括邱XX的供述、胡X的供述。但缺乏彭剛、何明蓉的詢問筆錄與辨認筆錄，現有證據不能證實胡XX參與到該起案件中。

其中彭剛、何明蓉損失現金4000元應該提供資金來源的證據；金項鏈應該提供購貨發票等材料，但公訴機關并沒有這些證據，證據不足。

(5)2010年10月10日6時南岸長江村車站梁益超案，涉案銀行卡18700元。

控方認定梁益超案的涉案金額為18700元。對此，主要的證據包括：梁益超的詢問筆錄、邱XX等人供述。但公訴機關并沒有將被邱XX、李X取款的三張銀行卡交易明細打印出來，以及邱XX、李X取出15000元的完整錄像。梁益超承認自己的銀行卡被取款15000元，邱XX等人供述為18700元，公訴機關就以邱XX等人供述的數額來認定，顯然不妥當。

該案中，梁益超的詢問筆錄中陳述開車的司機為30歲左右的男子，且無受害人的辨認筆錄，據此認定該案開車人就是胡XX過于武斷。

需要特別提醒法庭注意的是:邱XX在到重慶作案之前，未在重慶生活，對重慶主城地形、地名并不熟悉；邱XX等人作案后并沒有記筆記或記賬單的習慣；邱XX的文化水平不高，記憶力較差，其竟然在重慶市公安局北部新區公安分局站前派出所所做的詢問筆錄（2010年11月20日，第3次訊問筆錄）中一口氣講清楚跨度長達1點多，設計作案點4、50多處的59起案件；最令人無法理解的是，在該次邱XX的訊問筆錄中，邱XX竟然絲毫不差地將59起案件發案的準確時間、地點、受害人特征、涉案金額、銀行卡特征，分贓情況說得與受害人的報案記錄嚴絲合縫，完全一致，這可能嗎，這完全不具有任何合理性？結合邱XX在庭審中講到辦案民警暴力毆打受害人，指名問供，邱XX的訊問筆錄極有可能是辦案民警將受害人的辦案材料提供給邱XX，要邱XX按照公安提供的材料供述；若不從，就會遭致毒打。邱XX的訊問筆錄存在明顯疑點，公安機關涉嫌違法取證，該訊問筆錄不能作為證據使用。

二、對公訴機關指控胡XX涉嫌犯盜竊罪的辯護意見：

公訴機關指控胡XX犯盜竊罪的事實包括：鄧興芬案、曾維芳案、劉建華案、周信芬案、劉云華案、汪家忠、丁秋梅案、周維鳳案、王良賢案、陳仁鳳案、尹思菊案、向瑞容案、周現碧案、吳慶案、李學光案，共計22次。

1、胡XX未參與共同盜竊，不構成盜竊罪

（1）盜竊罪在客觀方面，行為人必須采取秘密竊取的方式，非法獲取他人財物。

胡XX在前述22起案件中，并沒有直接參與對受害人的秘密竊取財物行為；也沒有用語言或行動唆使他人盜竊。所以胡XX是否構成搶劫罪的共犯，關鍵是看胡XX是否與本案其他被告共謀盜竊。

公訴機關現有的證據并不能證實胡XX在本案同案犯實施秘密竊取行為之前有過共謀。本案同案犯邱XX等人的訊問筆錄也沒有關于幾人共謀盜竊的內容。在作案中，胡XX的職責是開車，為詐騙犯罪提供條件，這是典型的詐騙犯罪中的分工。

（2）庭審中，邱XX與胡X均承認在對受害人實施盜竊是臨時起意，而并非事前預謀好了的。胡XX一直主張用和平、溫柔的手段（也就是騙的手段）獲得錢財。這表明，胡XX不具有秘密竊取他人財物的共同犯罪故意。

（3）是否認定胡XX構成盜竊罪，關鍵看其事前有無盜竊的共謀和有無盜竊的分工；事中有無參與盜竊的行為；事后有無參與銷贓、毀滅證據的舉動。控方現有的證據并不能證實胡XX在事前知道和同意盜竊；也沒有證據證實胡XX對盜竊行為的完成起到作用；更無證據證實胡XX事后參與銷贓、毀滅證據。公訴機關認定胡XX構成盜竊罪明顯證據不足。

（4）本案同案犯由涉嫌詐騙轉化為涉嫌盜竊，胡XX不應該對犯意轉化后的行為承擔責任。胡XX 4 答應與本案其他同案犯一起做業務，就是一起詐騙他人財物，其犯罪客體是公私財物所有權。也這是基于這一點，胡XX才為他們開車的。但在詐騙中，其他同案犯犯意發生轉化，由詐騙的犯罪故意轉化為盜竊的犯罪故意，胡XX對犯意轉化的沒有起作用，也自然不應該對自己無犯意的行為承擔法律責任。這才是主客觀一致的歸罪原則。該幾起案件中，由于同案其他被告人對受害人詐騙過程中采取掉包、秘密竊取等手段，該案性質已發生變化，由詐騙轉變成盜竊。由于胡XX在參與作案時，講明了是參與實施詐騙，而不是其他，同案其他被告人在作案過程中，改變了犯意和犯罪的手段，沒有與胡XX事先預謀；也沒有對其他同案被告勸誘、引導、教唆、幫助盜竊，故不存在共同盜竊的犯罪故意與行為，胡XX不應該對他人轉化了的犯意的犯罪行為承擔法律責任。

（5）胡XX在前述22起案件中確實參與了分贓，但獲得贓款并不等于胡XX就是盜竊罪的共犯。我國刑法、最高院司法解釋均無規定，參與了分臟就是共犯。認定是否構成共犯只要看其是否共謀。其他同案犯分配給胡XX贓款，是對胡XX開車的報酬。充其量會作為贓款收繳，而不應該以獲得贓款就構成共犯。沒有共同行為，沒有共同犯意，不能成立共同犯罪。

2、關于對上述22案的證據的辯護意見 該22案可以分成兩大類。

第一大類：有受害人辨認筆錄，也就是有受害人辨認的案件，對這些案件中，對胡XX就是案件中的開車人的指控沒有異議，但涉案金額有異議。此類案件包括：

（1）2010年4月26日6時巴山人行天橋劉云華案，涉案現金500元。

該案有劉云華的詢問筆錄、辨認筆錄，邱XX、胡X、胡XX的供述，前述證據能互相印證。（2）2010年4月26日6時巴山人行天橋劉云華案，涉案現金500元。

該案有劉云華的詢問筆錄、辨認筆錄，邱XX、胡X、胡XX的供述，前述證據能互相印證。（3）2010年5月17日9時北環紅星美凱龍汪家忠、丁秋梅案，涉案現金15300元，農行卡2000元。

該案有胡X的供述、胡XX的供述、邱XX的供述、受害人汪家忠的詢問筆錄、辨認筆錄。但15300元巨額現金沒有資金來源的相關證據（例如從銀行取款憑證、借他人款項的證人證言、借條等），無法證實汪家忠損失現金15300元。農行卡被取走2000元，但沒有被告人取款的監控錄像，以及該銀行卡的交易明細。該卡是否被他人取走款，系何人在何時何地取款，取款金額到底是多少，現有證據無法證實，僅憑非法獲取的邱XX等人的口供以及受害人的陳述，不能認定被告胡X等人從汪家忠農行卡上取走2000元。

5（4）2010年7月7日8時南岸四公里車站王良賢案，涉案現金740元，信合卡2000元。該案的證據包括受害人王良賢的報案筆錄和辨認筆錄。

公訴書指控被告人從信合卡取款2000元，沒有提供行為人取款的錄像、該卡的交易明細，無法證實該款是否被取走；無法證實該卡上的2000元是由被告所取。

（5）2010年8月23日6時沙區新橋871公交站張瓊英案，涉案現金6000元，手機、戒指、耳環、項鏈等物。

該案的證據有邱XX的訊問筆錄，有張瓊英的辨認筆錄，無詢問筆錄。

現金6000元不是小數目，但公訴機關沒有提供資金來源的相關證據，其數額不能確定。

第二類案件：共涉案17起，在這些案件中，沒有受害人辨認筆錄，認定案中的開車人就是胡XX證據不足。

（1）2009年12月10日下午2時六公里交通學院鄧興芬案，涉案現金1300元。

該案只有鄧興芬詢問筆錄、但沒有辨認筆錄，沒有邱XX、胡XX、胡X的供述，無法證實胡XX參與該案。現金1300元沒有資金來源證據，無法證實損失數額確實為1300元。

（2）2010年4月4日7時新橋醫院門診部對面車站曾維芳案。現金1800元。

該案的證據包括邱XX的供述、曾維芳的詢問筆錄，但沒有曾維芳的辨認筆錄。無法證實該案中開車的是胡XX。

現金1800元沒有資金來源證據，無法證實損失數額確實為1300元。

（3）2010年4月10日8時南岸海德酒店劉建華案，涉案現金1500元，郵政卡19000元。該案中沒有劉建華的詢問筆錄，只有接受刑事案件登記表，無法證實胡XX參與該案。

現金1500元沒有資金來源證據；郵政卡被取19000元，但沒有取款錄像、交易明細單，無法證實該卡上的錢被何人在何地取走，不能證實該卡上被取走的現金金額為20500元（500元+19000元）。

（4）2010年4月24日8時南岸六公里周信芬案，涉案現金330元，手機一部、銀行卡4000元。該案有邱XX的供述、胡X的供述、受害人周信芬的詢問筆錄，但無周信芬的辨認筆錄，認定胡XX參與作案，證據不足。

受害人銀行卡被取4000元，但沒能提供被告人取款的監控錄像、該卡的交易明細等資料，無法證實該卡上的錢被何人在何地取走，不能證實該卡上被取走的現金金額為4000元。

（5）2010年7月27日8時40分南岸四公里車站周維鳳案，涉案農商行卡4300元。

該案證據包括邱XX的訊問筆錄，受害人周維鳳的詢問筆錄，但沒有周維鳳的辨認筆錄。在周維鳳 6 的詢問筆錄中，周維鳳描述的當時開長安車的司機特征為：胖、長發、30歲左右的男子。該特征與胡曉恩相貌特征相差很遠，不能認定胡曉恩是當時開車的司機。

農商行卡被取走4300元，但沒有被告人取款的監控錄像，以及該銀行卡的交易明細，無法證實該卡上的錢被何人在何地取走，不能證實該卡上被取走的現金金額為4300元。

（6）2010年8月1日6時巴南炒油場陳仁鳳案，涉案現金1300元。

該案證據有受害人陳仁鳳的接受刑事案件登記表。上面描述的兩名男子特征：甲男：30多歲，團臉，平頭，中等身材，上穿白色衣服，本地口音；乙男：30多歲，長臉，淺發，身體瘦，上穿白色衣服，下穿白色長褲，背了一個黑色尼龍挎包，本地口音。陳仁鳳描述的該兩名男子的特征均不符合胡XX的特征，不能證實當時開車人是胡XX。

（7）2010年8月1日5時50分巴南渝南大道尹恩菊案，涉案郵政卡2400元。

該案有邱XX的訊問筆錄，有尹恩菊的詢問筆錄，但沒有尹恩菊的辨認筆錄，不能證實該案中開車的人是胡XX。

公訴機關認定被告胡XX等人從尹思菊的郵政卡上取款2400元，但沒有取款錄像、該卡的交易明細，無法證實該卡是否在2010年8月1日被取款2400元；不能證實被取走的這2400元系被告胡X等人所為。

（8）2010年8月1日6時巴南渝南大道向瑞容案，涉案現金45000元。

該案的證據有邱XX的訊問筆錄。公安機關呈請立案報告書，沒有向瑞容的詢問筆錄與辨認筆錄。45000元絕對不是個小數目，公訴機關應該提供受害人45000元的資金來源證據（如銀行取款憑證、向他人借款的相應證明等材料）。如果沒有相關的證據，如此巨大的現金金額難以認定。

辯護人提請法庭注意的是，公訴機關指控的被告人參與的陳仁鳳案發生于2010年8月1日6時，地點在巴南炒油場；尹思菊案發生于2010年8月1日5時50分，地點在巴南渝南大道；向瑞容案發生于2010年8月1日6時，地點在巴南渝南大道。如此短的時間里連續發生三起詐騙案，不合常理。再高明的騙子，騙得郵政卡至少也需要花費幾十分鐘的；騙得卡后再去銀行取錢，至少也需要幾十分鐘的。照此推算，在2010年8月1日5點50分左右在巴南區渝南大道作案后，不可能又在同日上午6時巴南炒油場再騙得陳仁鳳案1300元現金；不可能在詐騙陳仁鳳的同時，又在巴南渝南大道詐騙向瑞容現金45000元。騙人是需要時間成本的；轉變作案地點也是需要時間成本的，被告人胡XX等人均系常人，分身乏術，怎么可能在短短十來分鐘輾轉幾個地點，對多人同時實施詐騙？公訴機關的指控缺乏最基本的生活常理。

7（9）2010年8月2日6時沙區漢渝路464車站周現碧案，涉案現金1400元。

該案證據中只有邱XX的口供，沒有其他同案犯供述，也沒有受害人的詢問筆錄，甚至連報案記錄都沒有，更不用說辨認筆錄了。屬于典型的孤證，不能作為定案的依據。

該案涉案現金1400元，但公訴機關沒有提供資金來源的相關證據，其數額不能確定。

（10）2010年8月6日9時新橋醫院門診部對面吳慶案，涉案現金1600元，銀行卡存款5000元。該案的證據有胡X供述、接受刑事案件登記表，沒有吳慶詢問筆錄，沒有辨認筆錄，不能證實該案中開車的就是胡XX。

銀行卡取款5000元，但無被告人取款錄像、該銀行卡交易明細，無法證實該卡上的錢被何人在何地取走，不能證實該卡上被取走的現金金額為5000元。

（11）2010年8月20日7時30分人和天橋李學光案，涉案現金1800元。

該案的證據有邱XX詢問筆錄，胡XX供述，受害人李學光詢問筆錄，但無辨認筆錄。現金1800元，但公訴機關沒有提供資金來源的相關證據，其數額不能確定。（12）2010年9月18日7時人和天橋肖本英案，涉案現金2000元。

該案的證據有胡XX訊問筆錄、胡X的訊問筆錄，但無肖本英詢問筆錄與辨認筆錄。現金2000元，公訴機關沒有提供資金來源的相關證據，其數額不能確定。（12）2010年9月18日上午烈士墓車站黃文娟案，涉案郵政存折16020元。

該案的證據有：邱XX的訊問筆錄，黃文娟的詢問筆錄，但無辨認筆錄，不能證實該案中開車的男子系胡XX。

郵政存折取款，無被告人胡X等人取款監控錄像，無簽有被告人胡X等人姓名的取款回執單存根，不能證明受害人損失數額；更不能確定取走該款系被告所為。

（13）2010年9月29日7時巴南岔路口李福英案，涉案現金585元。

該案的證據有邱XX的供述、胡X的供述、受害人李福英詢問筆錄，但無李福英的辨認筆錄，不能證實該案中開車人系胡XX。

（14）2010年10月6日8時沙區天星橋制藥廠楊亞玲案，涉案現金1300元，金項鏈一根，金耳環一對。

該案的證據有邱XX的供述、有受害人楊亞玲詢問筆錄，但無辨認筆錄，不能證實該案中開車人系胡XX。

現金1300元，沒有提供資金來源的相關證據，其數額不能確定.8（15）2010年10月11日9時南岸煙雨路羅家壩劉德瓊案，涉案農行、郵政卡各一張11600元。該案與邱XX等人供述的發案時間2010年10月11日不一致。

該案的證據有邱XX的供述、胡X訊問筆錄、受害人劉德瓊詢問筆錄，以及李X、邱XX在自動柜員機上取款錄像截圖。我們需要清晰地看到李X、邱XX取走全部11600元的錄像，否則對卡上被取走的金額不能認同。

（16）2010年10月27日7時加州童心橋車站陳傳生案，涉案現金5000元，郵政卡12600元。該案的證據有邱XX訊問筆錄、胡X訊問筆錄、陳傳生的詢問筆錄，但無陳傳生的辨認筆錄。陳傳生在其詢問筆錄中這樣描述當時開車的司機的特征：30多歲，男，有點胖，光頭，圓臉。這與胡XX的特征相差甚大，不能證實該案中的開車男子就是胡XX。

該案涉案現金5000元，但公訴機關沒有提供資金來源的相關證據，其數額不能確定。郵政卡取款12600元，但沒有被告人取款的全程錄像，也沒有該銀行卡交易明細，不能證實該卡當日是否被取走現金；不能證實被取走的數額；更不能證實該款系何人取走。

（17）2010年11月1日8時30分新橋加氣站劉國銀、呂輔琴案，涉案現金1500元，郵政存折6300元。

該案的證據有邱XX的供述、胡X供述，受害人劉國銀的詢問筆錄，但無劉國銀的辨認筆錄，不能證實該案中開車人系胡XX。

該案涉案現金1500元，但公訴機關沒有提供資金來源的相關證據，其數額不能確定。郵政卡取款6300元，但沒有被告人取款的全程錄像，也沒有該銀行卡交易明細，不能證實該卡當日被取走的數額；更不能證實該款系何人取走。

三、對公訴機關指控被告人胡XX涉嫌犯詐騙罪的辯護意見

1、辯護人對公訴機關指控胡XX的行為涉嫌詐騙罪定性本身沒有異議，但對公訴機關指控的胡XX涉嫌詐騙所得數額認定有異議

（1）2009年4月21日6時石坪橋隆鑫加油站彭順友案，涉案現金500元。

該案證據有：邱XX、胡X的供述，受害人彭順友的詢問筆錄。但沒有受害人的辨認筆錄，該案是否由胡XX開車協助詐騙，證據不足。

（2）2010年8月4日6時30分江北南橋寺汪克其案，涉案現金7400元，郵政卡4000元。該案證據有：邱XX的供述，受害人江克其的詢問筆錄，但沒有江克其的辨認筆錄。在江克其的詢問筆錄中，江是這樣描述當時開車的司機：30多歲，平頭，不胖不瘦。這與胡XX的相貌特征并不吻合，9 不能認定該案司機就是胡XX。

江克其現金7400元，并不是小數目，卻沒有該現金來源的證據（比如取款憑證等），數額無法認定；郵政卡取款4000元，沒有被告人取款的錄像、銀行卡交易明細，認定胡X等人取款4000元，明顯證據不足。

（3）關于2010年10月2日8時10分加州車站張晶案，涉案45700元。

該案證據中，盡管邱XX等人供述騙取張晶的款項為45700元；但按照重證據不輕信口供的基本原則，被告人的供述是不夠的。公訴機關提供的證據有李X、邱XX取款的錄像、受害人賬戶交易明細、受害人張晶詢問筆錄等。但公訴機關提供的證據有李X、邱XX取款的錄像僅能顯示李X、邱XX二人曾取過款，但不能反映取過多少款，也就是說，若要認定李X、邱XX在柜員機上取款20000元，錄像應該反映該二人取款10次，每次取款2000元的事實；卡號為***411的農行卡在當天的銀行柜臺被取款41700元，本身該視頻錄像很模糊，公訴機關并沒有提交李X或邱XX在柜臺取款41700元的留有字跡的取款憑條存根，起訴書就此認定受害人被騙金額為45700元證據不足。

（4）2010年10月20日巴南花溪鎮岔路口車站何忠明案，涉案現金500元。

該案有邱XX的供述、受害人何忠明的詢問筆錄，無何忠明辨認筆錄。按照疑罪從無，疑罪從寬的刑法原則，對被告人涉嫌詐騙罪的幾起案件從輕處罰。

2、胡XX在共同詐騙中是從犯，應該比照主犯從輕、減輕處罰

（1）胡XX不是詐騙團伙的組織者與領導者。從胡XX、邱XX、胡X的供述、當庭辯解，可以看出，召集人員到重慶從事詐騙的人不是胡XX；最早參加詐騙活動的不是胡XX；四人詐騙團伙的人員分工安排不是胡XX。

（2）直接對受害人事實詐騙行為的不是胡XX。（3）從受害人處取得現金、到銀行取款的不是胡XX。（4）獲得的贓款不是胡XX保管；分配贓款的人不是胡XX。

胡XX在詐騙案件中的角色是司機，是為同案犯的詐騙行為創造條件，對詐騙行為的完成只起著輔助、促成的作用，比起組織者、直接動手者、直接獲取贓款者，胡XX的作用小得多，應認定為從犯。

3、四人平均分配贓款不是認定胡XX、邱XX、胡X、李X四人均是主犯的依據。

固然，分贓情況是區分團伙作案中主從犯的一個依據；但不是唯一依據，也不是最重要的依據。區分主從犯的最重要的依據是行為人在對犯罪行為發生所起的作用。前已述及，胡XX在詐騙活動中所起的只是輔助、幫助、促成的作用，作用很小。至于說分贓時，有人要不論功行賞而是平均分配只是反映 10 他們講江湖義氣，自覺遵循“上山打獵，見者有份”的原始公平觀念；也可能是組織者為了籠絡人心，圖的是長期合作。平均分贓不能改變各行為人的行為的作用力的巨大差別事實，贓物分配方式與主從犯無直接對應關系。

四、胡XX主動認罪、悔罪，并表示愿意退贓；胡XX在法庭上對自己的行為無異議，但對公訴機關的指控的罪名有異議，不能認定胡XX認罪態度不好，其不影響坦白的成立。建議對其從輕處罰。

此致

重慶市渝北區人民法院

辯護人：重慶遠博律師事務所

2011年9月1日

第二篇：辯護詞——孫×奇涉嫌搶劫殺人案

辯 護 詞

尊敬的審判長，尊敬的審判員：

河南開物律師事務所接受孫幸奇的父親吳電勛的委托，指派我作為孫幸奇的辯護人參加本案的訴訟活動，現根據庭審查明的事實、公訴人的發言意見、依照相關法律規定發表如下辯護意見。

一、刑事案件中律師出庭的任務和建設社會主義法治社會

中國共產黨第十八次全國代表大會報告指出要“全面推進依法治國。法治是治國理政的基本方式。要推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，堅持法律面前人人平等，保證有法必依、執法必嚴、違法必究。”要全面建成小康社會，建設美麗家園，實現中國夢的目標。為了實現這個目標，就必須堅持依法治國的原則。依法治國的原則要求每個人都應當對自己的行為承擔社會責任和法律責任，這對任何人均不例外，因此對孫幸奇涉嫌犯罪的行為，也應當依法懲處。

站在被害人親屬的立場，對于實施犯罪行為者，即使千刀萬剮、剝皮抽筋、食肉寢皮也覺得難消心頭之恨，這種情緒可以理解。但是，我們的社會畢竟不是原始社會或者奴隸社會的同態復仇階段，大家都是有社會主義道德，有現代社會素質的人，當然不會同意采取這種同態復仇的方式懲罰犯罪，解決社會矛盾。這就為辯護人能夠平心靜氣地提出辯護觀點，發表辯護意見，完成法律賦予辯護人的法定職責“根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益”提供了可能的客觀條件，我對這種現代公民和司法官員的素質十分贊賞并表示由衷的佩服和感謝，相信在這種嚴格依法、公正司法、人人守法的原則下，本案會得到

妥當的處理。

二、案發時孫幸奇的刑事責任能力——應依法推定案發時孫幸奇未達到法定刑事責任年齡。

（一）公訴人向救提交證據證明：孫幸奇的年齡登封市公安局調查“經查河南省人口信息系統顯示：孫幸奇，男，漢族，生于1982年4月18日是，身份證號410***983X，家住登封市大冶鎮后柿杭村150號。該戶口信息是2001年戶口實行微機管理后錄入河南省人口信息系統的，系統顯示該戶口沒有任何變動軌跡??”，公安機關同時提交了與上述登記資料一致的戶口本復印件，顯示無變更、遷移。在調查后“登封市公安局建議將上述人口信息系統中顯示的孫幸奇出生年齡1982年4月18日變更為1981年11月8日。經鄭州市公安局治安支隊審核批準7月23日已將孫幸奇出生日期由1982年4月18日更正為1981年11月8日。”這種作法是違法和無效的。

1、這種作法違反《中華人民共和國戶口登記條例》的規定。條例第七條規定“嬰兒出生后一個月以內，由戶主、親屬、撫養人或者鄰居向嬰兒常住地戶口登記機關申報出生登記。”第十七條規定“戶口登記的內容需要變更或者更正的時候，由戶主或者本人向戶口登記機關申報；戶口登記機關審查屬實后予以變更或者更正。”登封市公安局既非戶主、亦非本人，無權直接建議變更、其上級公安機關更無權批準變更孫幸奇的戶口登記資料。

2、對孫幸奇的年齡調查，并沒有查清其戶籍登記資料登記是否有錯誤，也沒有查找到錄入戶口微機系統時依據的原始資料，在沒有查清原來的登記確有錯誤的情況下，只是根據證人證言中證人的所謂記憶這一傳來證據就直接變更公民戶籍登記資料顯然是不妥的，此先例一開，戶口登記

資料的嚴謹性、可信性和所有公民的人身安全性將不復存在。

3、年齡調查時并未查清原來的登記是錯誤的，更未查到其中涉嫌職務犯罪或者工作馬虎，亦或是依據的原始資料錯誤。如果這個工作沒有完成，就沒有任何理由認為孫幸奇的年齡登記資料有錯誤。

4、登封市公安局是經上級核準后直接變更了當事人的戶籍登記內容，戶籍管理是一種直接關系到公民人身權利的行政行為，必須依法行政，不得隨意實施。公訴人提供證據證明的這種變更，既未經當事人同意，也沒有給當事人任何救濟途徑和方法，這顯然不符合現代法律精神，違反了2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第二條的規定，明顯侵害了被告的合法權益，也將行政執法者置于違法地位。

（二）從證據效力上來分析，孫幸奇的戶口登記資料是政府檔案，而登封市公安局調查的所有證據均僅限于證人證言，在沒有充分證據證明其戶口登記時有弄虛作假或者職務犯罪的情況下，只能采信政府檔案記載是正確的這一觀點，肯定政府檔案的公示效力，不能隨意變更被告年齡。

（三）登封市公安局的正確作法應當是將其調查的證據材料和意見提交人民法院，由人民法院依法確認被告孫幸奇的年齡。最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規定“對于沒有充分證據證明被告人實施被指控的犯罪時已經達到法定刑事責任年齡且確實無法查明的，應當推定其沒有達到相應法定刑事責任年齡。”根據本案的具體情況，法庭應當依法推定孫幸奇實施被指控的犯罪時沒有達到法定刑事責任年齡。

（四）本辯護人在發言中指出：公訴人的意思是將上述各種關于被告孫幸奇實施被指控的犯罪時的年齡證據提交法庭，由法庭來認定其實施被指控的犯罪時的年齡。但是公訴人在辯論中否定了這種意見，自認是其認

為孫幸奇在實施被指控的犯罪時年齡已經滿14周歲。這是其自認對行政管理法規的無知，是自愿承認其對行政違法行為的默許，也是承認其對審理未成年人犯罪案件的原則的茫然。在這種情況下追求本案的公平和公正，更需要高尚的道德、負責的精神、精深的法律造詣和廣泛的教育學、心理學知識，更需要一種慈母胸襟，否則就可能出現葫蘆僧之判。如果法庭采納了本辯護人本條辯護意見，則以下發言即不必要贅述。

三、本辯護人同意公訴人對孫幸奇“應當以搶劫罪追究其刑事責任”和本案在法律適用上應當根據《中華人民共和國刑法》第十二條規定，遵循“從舊兼從輕原則”的意見。

（一）根據1997刑法第十二條規定，本案應適用1980年1月1日實施的《中華人民共和國刑法》第一百五十條“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，情節嚴重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，可以并處沒收財產。”的規定定罪量刑。

（二）本案審理時應當堅持《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十六條規定的“對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”。嚴格依照最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》、《人民法院量刑指導意見（試行）》的規定，考慮以下因素：

1、被告在實施被指控的犯罪時的認識能力。

無論法庭是否認定其實施指控的犯罪時不滿14周歲，根據本案被告的供述和案發時的認識能力，孫幸奇之所以會卷入指控的犯罪，主要是想要第一被告承諾給其購買的手機，而不是為了直接實施犯罪，其故意的內容并不是搶劫殺人，其客觀上也沒有實施任何侵害被害人身體的行為。也

就是說其實施犯罪行為的動機和目的并不是搶劫，而是貪圖第一被告的“買手機誘惑”，在1996年，一部手機要一萬多元錢，少的也比農用四輪車的價格高。對于這一點，被告根本就不可能有正確的認識。所以其主要是因為被誘惑而卷入指控的犯罪。這種觀點與實施被指控的犯罪時被告的年齡特點和認知能力是相符的。同時，偵查機關在偵查時并未充分考慮未成年人犯罪的特點，對其認知能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等因素并未注意偵查和訊問，這反映出其對專業法律規定的掌握存在欠缺，其教育學、心理學知識的嚴重不足，嚴重影響本案的辦案質量和法律的公正實施。在訊問中，有意無意地將持續數日之久的對未成年人的誘惑行為穿越式地按排在案發當天，忽視了直到郜城孫幸奇也并未完全了解殷大龍的全部想法的案件事實。

2、起訴書指控的孫幸奇“撿了一塊小石頭朝肖德柱頭部先砸了一下”的事實不成立，即孫幸奇客觀上并沒有實施直接侵害被害人的行為。

（1）孫幸奇在其多次供述中均未承認并且在被訊問時是否認這一行為的，本辯護人在多次會見孫幸奇時核實這一情節時其也是完全否認的。

（2）上述指控只是引用了審理本案第一、第二被告時起訴書的指控的原句，但是由于當時孫幸奇并未到庭，是沒有經過質證和法庭認證的指控陳述，不能作為定案依據。

（3）這一指控的原始來源是孫俊輝1996年7月13日的供述。孫俊輝共接受六次訊問，這一次之前、之后的供述均是說“孫幸奇未砸”。說明他在這次訊問之前、之后均是否認這一供述的，在沒有更為有力的證據的情況下法庭當然不應當采信。如同原起訴書中還有“孫幸奇借故讓司機停車”的指控，但綜觀本案全部證據，法庭可以認定孫當時確實是要小解，并不是整個犯罪行為的組成部分，法庭對此未予以認定，這次的起訴也不再提及這一行為，這才是實事求是的態度。堅持實事求是的原則，就應當認定孫幸奇并未對被害人實施傷人任何加害行為。

（4）公訴人向法庭提交了作案時加害被害人兩塊石頭的圖片。根據圖片可以看出兩塊石頭皆是足以造成被害人嚴重傷害的比較大的石塊，決不是孫俊輝供述、孫幸奇供述所稱的卵石蛋。同時，孫俊輝、殷大龍均承認自己用石塊砸被害人的情節，這也就排除了孫幸奇砸的可能。因為直接接觸被害人的石頭只有兩塊，并沒有第一、第二被告向孫幸奇遞交石頭的情節，也沒有孫幸奇自己直接撿拾大石塊的情節。公訴人對于孫幸奇使用這兩塊石頭之一，也沒有向法庭提交任何證據。即目前沒有任何孫幸奇直接傷害被害人的證據。

（5）根據案發時孫的年齡，他也用不動那么大的石塊。

3、孫幸奇在本案中是從犯甚至是脅從犯。

（1）主觀上沒有直接實施搶劫和傷害被害人的故意，是被利誘而被動卷入本案。

（2）在被脅迫的情況下客觀上只實施了撿拾一個小鵝卵石扔在殷大龍旁邊的行為（殷嫌小沒有用）和幫助抬被害人的行為，情節顯著輕微，即使成年人，也可以認為不構成犯罪。

（3）根據其案發時的年齡，在殷大龍實施犯罪時，只要稍有威脅的行為，一個兇狠的動作、一個兇狠的眼神、一聲恐嚇，就可以迫使其參加犯罪行動。更何況在孫紅敏不同意去的時候，殷明確對其講“他不去，回來弄死他”。這一點據他自己講在偵查時曾經多次提及，但是訊問筆錄中均未顯示。考慮到登封市公安局將其自首稱為“被我局抓獲”，直接更改公民戶口登記信息的行為，孫幸奇的供述更為可信。

4、公訴人向法庭提交尤社枝、葉社俠、高松嬋等的證言證明被害人當時并未死亡，只是昏迷狀態，其死亡的原因除了受傷外，還有在野外環境中的寒冷天氣下停留五、六個小時和失血過多。本辯護人同意公訴人的這一觀點，認為本案事實應認定為搶劫致人重傷。

5、被告孫幸奇自動投案，如實交代自己的犯罪事實，應當視為自首。（1）《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條一款規定：“根據刑法第六十七條第一款的規定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。”該款第（一）項后半段明確“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；??應當視為自動投案。”第（二）項“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。”

（2）孫幸奇的供述、公訴人向法庭提交的案卷材料中登封市公安局大冶派出所2011年12月27日的證明均可明確孫幸奇的行為應當“視為自首”。

6、孫幸奇有當庭自愿認罪情節。即使在法庭向其提出復雜訊問時也是直接了當地表明其認罪的態度。只是在繼續進行的法庭調查中，才能明白其供述的具體事實。

7、孫幸奇有主動賠償被害人親屬的悔罪表現且已經窮盡賠償能力。在庭審中，孫幸奇主動表示，雖然自己沒有賠償能力，在外流浪十幾年連身份證也沒有，沒有積蓄，家庭中母親已經去世，父親是男到女家落戶，倍受歧視，自顧不暇，但仍愿意盡最大努力，努力籌措資金，賠償被害人親屬近一萬元。根據本案發生時的法律規定，這已經是很高額的賠償了。在庭審中，孫幸奇也主動向被害人家屬賠禮道歉，表示悔罪，愿意接受法律判決。

對于孫幸奇減輕、從輕或者免除處罰的上述情節，本辯護人認為法庭在定罪量刑時應當并且必然會予以充分考慮。

四、對被告孫幸奇的量刑意見。

如果法庭采納本辯護人第二條辯護意見，則以下發言可以不予考慮。以下發言依據的《中華人民共和國刑法》簡稱“刑法”，最高人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》簡稱“意見”，河南省高級人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》實施細則（試行）簡稱“細則”。

（一）量刑起點和基準刑。

1、根據1979“刑法”第一百五十條第二款關于搶劫罪的規定，本案對孫幸奇的起點刑應當為十年。

2、根據“意見”第四條第（五）項，“細則”第四條第（五）項第2目關于對搶劫罪量刑的規定，對被告的量刑基準刑以十二年為宜。

（二）量刑情節和對基準刑的調節比例。

1、根據97“刑法”第十七條、“意見”第三條第一款第1項第（1）目、“細則”第三條第一款第1項第（1）、（5）目對未成年人犯罪量刑的規定，應當減少基準刑60%。

2、根據97“刑法”第十七條、第二十八條，“意見”第三條第一款第3項，“細則”第三條第一款第9項第（1）、（3）目關于對從犯、脅從犯量刑的規定，應當至少減少基準刑至少40%，如果認定脅迫、誘惑，應減少基準刑60%以上甚至免除處罰。

3、根據97“刑法”第六十七條，《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（一）、（二）項，“意見”第三條一款第4項，“細則”第三條第一款第13項關于自首的規定，應當減少基準刑20%。

4、根據“意見”第三條一款第7項，“細則”第三條第一款第16項關于當庭認罪的規定，應當減少基準刑10%（認定自首、坦白的除外）。

5、根據“意見”第三條一款第9項，“細則”第三條第一款第1項關于賠償被害人損失的規定，應當減少基準刑20%。

根據上述各項，應當減少基準刑的比例在150%—170%之間。考慮到孫幸奇已經被羈押將近一年的事實，為了保證案件處理不致造成不良后果，本辯護人認為對孫幸奇的宣告刑應在一年以下有期徒刑、拘役或者管制中確定。

綜上所述，本案在定罪量刑時應當依法推定孫幸奇實施指控的犯罪時未達到刑事責任年齡。如果不采納這一意見，則應考慮其是剛滿14周歲的未成年人犯罪，且沒有直接實施對被害人的加害行為，是被引誘、脅迫卷入犯罪、有自首行為、當庭表示認罪、努力賠償被害人損失且已經窮盡賠償手段等情節，采納本辯護人的宣告刑意見。

謝謝審判長！謝謝審判員！

辯護人：

河南開物律師事務所 執業律師王從智 2013年04月17日

附：本辯護意見涉及的法律規定

1979《中華人民共和國刑法》

第一百五十條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑。

犯前款罪，情節嚴重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，可以并處沒收財產。

1997《中華人民共和國刑法》

第二百六十三條 【搶劫罪】以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產：

（一）入戶搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機構的；

（四）多次搶劫或者搶劫數額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）冒充軍警人員搶劫的；

（七）持槍搶劫的；

（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。

第十二條 【溯及力】中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當時的法律不認為是犯罪的，適用當時的法律；如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節的規定應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。

本法施行以前，依照當時的法律已經作出的生效判決，繼續有效。第十七條 【刑事責任年齡】已滿十六周歲的人犯罪，應當負刑事責任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養。

第二十八條 【脅從犯】對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節減輕處罰或者免除處罰。

第六十七條 【自首】犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規定的自首情節，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發生的，可以減輕處罰。

《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》 第一條 根據刑法第六十七條第一款的規定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。

（一）自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。

犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉基層組織或者其他有關負責人員投案 的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；罪行未被司法機關發覺，僅因形跡可疑被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；經查實確已準備去投案，或者正在投案途中，被公安機關捕獲的，應當視為自動投案。

并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經親友規勸、陪同投案的；公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應當視為自動投案。

犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首。

（二）如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。

《最高人民法院<關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋>》

第四條 對于沒有充分證據證明被告人實施被指控的犯罪時已經達到法定刑事責任年齡且確實無法查明的，應當推定其沒有達到相應法定刑事責任年齡。

第十一條 對未成年罪犯適用刑罰，應當充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。

對未成年罪犯量刑應當依照刑法第六十一條的規定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等因素。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應當依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

第十四條 除刑法規定“應當”附加剝奪政治權利外，對未成年罪犯一般不判處附加剝奪政治權利。

如果對未成年罪犯判處附加剝奪政治權利的，應當依法從輕判處。對實施被指控犯罪時未成年、審判時已成年的罪犯判處附加剝奪政治權利，適用前款的規定。

《中華人民共和國未成年人保護法》

第五十條 公安機關、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門，應當依法履行職責，在司法活動中保護未成年人的合法權益。

第五十四條 對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。

對違法犯罪的未成年人，應當依法從輕、減輕或者免除處罰。

最高人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》

三、常見量刑情節的適用

1、對于未成年人犯罪，應當綜合考慮未成年人對犯罪的認識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等情況，予以從寬處罰。

（1）已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯罪，可以減少基準刑的30％－60％；

3、對于從犯，應當綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實施犯罪實行行為等情況，予以從寬處罰，可以減少基準刑的20％－50%；犯罪較輕的，可以減少基準刑的50％以上或者依法免除處罰。

4、對于自首情節，綜合考慮投案的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準刑的40％以上或者依法免除處罰。

6、對于被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，根據坦白罪行的輕重以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的20％以下。

7、對于當庭自愿認罪的，根據犯罪的性質、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的10％以下，依法認定自首、坦白的除外。

9、對于積極賠償被害人經濟損失的，綜合考慮犯罪性質、賠償數額、賠償能力等情況，可以減少基準刑的30％以下。

（五）搶劫罪

1、構成搶劫罪的，可以根據下列不同情形在相應的幅度內確定量刑起點：

（1）搶劫一次的，可以在三年至五年有期徒刑幅度內確定量刑起點。（2）有下列情形之一的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內確定量刑起點：入戶搶劫的；在公共交通工具上搶劫的；搶劫銀行或者其他金融機構的；搶劫三次或者搶劫數額達到數額巨大起點的；搶劫致一人重傷，沒有造成殘疾的；冒充軍警人員搶劫的；持槍搶劫的；搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。

2、在量刑起點的基礎上，可以根據搶劫致人傷亡的后果、次數、數額、手段等其他影響犯罪構成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑。

河南省高級人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》實施細則（試

行）

三、常用量刑情節的適用

1、對于未成年人犯，應當綜合考慮未成年人對犯罪的認識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現、個人成長經歷和一貫表現等情況，予以從寬處罰。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應當依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

(1)已滿十四周歲不滿十五周歲的未成年人犯，可以減少基準刑的4 0%-6 0%;(5)未成年人犯多次實施違法行為的，或酗酒、賭博屢教不改的，或曾因淫亂、色情、吸毒等違法行為被處罰或教育過的，一般適用從寬幅度的下限。未成年人犯一貫表現良好，無不良習慣的，或被教唆、利用、誘騙犯罪的，一般適用從寬幅度的上限。

(6)有確切證據證實未成年人犯的成長曾受嚴重家庭暴力等其他客觀因素影響的，可以在本條規定從寬幅度的基礎上再減少基準刑的10%以下，但減少基準刑的最終幅度不得高于6 0%。

9、對于從犯，應當綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實施犯罪實行行為等情節確定從寬幅度。

(1)對于一般共同犯罪中的從犯，作用相對較小，未實施犯罪實行行為的，可以減少基準刑的30%-5 0%;參與實施少量或部分犯罪實行行為的，可以減少基準刑的2 0%-4 0%;怍用相對較大的，未實施犯罪實行行為的，可以減少基準刑的2 0%-30%;參與實施全部犯罪實行行為的，可以減少基準刑的2 0%以下；對于犯罪較輕的，可以減少基準刑的5 0%以上或者免除處罰；

(3)對于脅從犯，可以根據犯罪性質、被脅迫的程度、實行犯罪中的作用等情況，減少基準刑的6 0%以上；作用較小，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

3、對于自首情節，綜合考慮犯罪的事實、性質、情節和對社會的危害程度，結合自動投案的動機、階段、客觀環境，交代犯罪事實的完整性、穩定性以及悔罪表現等情況，確定從寬的比例。

(4)并非出于被告入主動，而是經親友規勸、陪同投案，或親友送去投案等情形構成自首的，可以減少基準刑的2 0%以下；

(7)其他類型的自首，可以減少基準刑的2 0%以下；

(8)犯罪較輕的自首，可以減少基準刑的4 0%以上或者依法免除處罰。1

6、對于當庭自愿認罪的，根據犯罪的性質、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現等情況，可以減少基準刑的10%以下。依法認定為自首、坦白的除外。

19、對于積極賠償被害人經濟損失的，綜合考慮犯罪性質、賠償數額、賠償能力等情況，確定從寬的比例。

(1)積極賠償被害人全部經濟損失的，可以減少基準刑的30%以下；(2)積極賠償被害人大部分經濟損失的，可以減少基準刑的2 0%以下；

(3)雖然未能賠償被害人全部或大部分經濟損失，但已窮盡賠償手段的，可以減少基準刑的20%以下。

友情提醒：以上法律規定，僅供參考，在適用時請以核對后的法律規定為準！

第三篇：辯護詞(搶劫)未成年人

辯護詞

審判長，審判員：

本人受 的委托，受的指派，為被告人

涉嫌搶劫一案依法出庭辯護，現就本案發表辯護意見如下：

人民檢察院[2006]第127號起訴書指控被告人出 已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第一項、第二百六十九條的規定，已構成搶劫罪，對此指控辯護人無異議，但本辯護人認為被告人有以下法定減輕、從輕和酌定從輕處罰的情節，希望法庭在量刑時予以考慮。

一、被告人在犯罪時未滿十八周歲，根據法律規定依法應當從輕、減輕處罰。

二、被告人在實施偷竊過程中，由于被人發覺而當場抓獲，使其犯罪意圖未能得逞，根據法律規定屬于未遂犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰。

三、被告人具有如下酌定從輕處罰情節。

首先，被告人在偵查階段和本次庭審過程中均能夠如實交待自己的犯罪事實，積極配合公安、司法機關辦案，應適用坦白從寬的法律政策。

其次，本案被告人由于年少無知，監護人沒有盡好監護責任，在學習年齡階段過早的脫離學校的教育；而且被告人在實施本次盜竊行為的整個過程來看，被告人還是屬于那種小偷小摸的作風。對于這樣類型犯罪的被告人，應當以“教育為主、懲罰為輔”予以處罰，才更有利于對未成年被告人的改造。再次，從被告人自身的一貫表現來看，被告人犯罪前從未被司法機關處理過，也沒有其他違法犯罪記錄，屬于初次犯罪，可以給予從輕處罰。

第三，本案被告人觸犯的雖然屬于社會危害性較大的搶劫罪，但是由于該罪名的成立是屬于轉化型的搶劫罪，且被告人在害怕被發覺后實施的暴力行為極其輕微，對被害人基本沒有造成身體上的傷害，與一般的搶劫罪的情節和性質有較大的區別。

最后，無論是被告人被錄取的泉州市泉港科技學校，還是被告人居住地的村委會都請求讓涉世未深的被告人給予緩刑處罰，使其能夠在最好的學習階段受到良好的學校教育，并表示愿意對被告人加強監管，這體現了社會的溫暖和愛心，也體現了大多數人的民意。辯護人相信被告人在這種環境下接受的教育和改造肯定優越于監獄的教育和改造。

總之，辯護人認為懲罰是一種與犯罪作斗爭的手段，目的在于消滅犯罪，在于改造、教育、挽救犯罪分子，引導犯罪分子重新做人。由于被告人主觀惡性程度不高，屬初犯、未造成嚴重后果，只要加以引導、改造和教育，一定能改過自新。因此，希望法庭考慮辯護人的意見，對被告人予以減輕處罰，判處緩刑。

以上辯護意見敬請法庭采納！

辯護人：

律師

2006年12月06日

第四篇：未成年人搶劫辯護詞1

辯 護 詞

尊敬的審判長、審判員：

經XXX人民法院指定，并經XXX法律援助中心指派，由我作為本案被告人XX的一審辯護人出庭參加訴訟。開庭前，我查閱了本案卷宗材料，會見了被告人XX，在經過法庭調查并聽取了公訴人的意見后，對案件有了全面客觀地了解，我對XX的搶劫行為定性不存在異議，現根據本案的一些事實情況和相關法律規定，就量刑問題提出幾點辯護意見，希望法庭能夠充分考慮并且采納：

第一、通過偵查機關取證，被告人XX出生于1997年X月X日，在2012年 5月XX日實施犯罪時，尚不滿十五歲，系未成年人。我國《刑法》第17條第3款規定“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰”，同時，《中華人民共和國未成年人保護法》第54條規定：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。對違法犯罪的未成年人，應當依法從輕、減輕或者免除處罰。”因此請求法庭對其減輕處罰。

第二、被告具有自首情節，依法可以從輕或者減輕處罰。

根據《最高人民法院關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發?2010?60號，一下簡稱《解釋》：“《解釋》第一條第（一）項規定七種應當視為自動投案的情形，體現了犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。根據《解釋》第一條第（一）項的規定，犯罪嫌疑人具

有以下情形之一的，也應當視為自動投案：1.犯罪后主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現場，在司法機關詢問時交代自己罪行的；2.明知他人報案而在現場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的；

3、在司法機關未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的；4.因特定違法行為被采取勞動教養、行政拘留、司法拘留、強制隔離戒毒等行政、司法強制措施期間，主動向執行機關交代尚未被掌握的犯罪行為的；5.其他符合立法本意，應當視為自動投案的情形。”XX在得知其余三被告已經去自首后，心里非常清楚警察會在很短的時間找來，而在警察找到他之前這段時間內，被告XX如果不想自首，按理說應該趁機逃跑，但他沒跑。警察找到他時，他也沒有拘捕。被告人XX在到案后，如實供述自已所犯的罪行，也無翻供表現，認罪態度、悔罪態度良好，愿意改過自新。同時，在今天的法庭上，被告人XX當庭認罪，沒有任何隱瞞犯罪事實。從這個過程可以看出：四被告有過自首意思聯絡的事實,被告XX主觀上有自首的想法，被告XX客觀上有自首的不能，被告XX客觀上有自首的行為。

第三、從案件整體上分析，XX的主觀惡性不大，犯罪情節輕微。首先，被告人不是搶劫犯意的提出者。其次，XX是四被告中年紀最小的，本案發生時是初二在讀學生，其余三被告均是職業高中的學生，XX的心理智商和社會閱歷不如其余三人。最后，四被告實施的搶劫行為并未獲取受害人財物。因此，請求法院對這一點能夠予以考慮，并對被告人XX從輕處罰。

第四、被告人XX及其家屬積極地賠償被害人的損失，最大限度的彌補了受害人的損失，防止了受害人損害的擴大，亦得到了受害人諒解，受害人及其法定代理人還因此出具了刑事諒解書，受害人法定代理人也因此數次到偵查機關提出撤案申請。這一點請法庭能夠予以充分考慮，從輕處罰XX。

第五、XX到案后于6月18日被逮捕后被羈押于看守所，在看守所期間表現良好，真心悔罪，請法庭根據XX在被羈押期間的良好表現從輕處罰XX。

第六、被告人XX平素遵紀守法，此次犯罪也是初犯、偶犯，被告人此前并無前科，經學校證實，在校期間一直遵紀守法，學習努力刻苦，尊敬師長。被告人XX之所以參與搶劫，完全是因為年幼無知，受他人的影響和帶領，盲目聽從參與此次搶劫，是偶然的。因此，請求法庭參考XX的一貫表現，對XX予以從輕處罰。

第七、關于被告人XX犯罪的原因，是由多個復雜的社會因素造成，除了他本人負一定責任外,社會、學校和家庭也有不可推卸的責任。

XX年紀尚輕，認知能力及分辨能力較差，加之其所處社會生活環境也較差，法律知識的欠缺，使他很容易受不良環境的影響而走上今天的這一步。社會、學校、家庭都有一定的責任。我們司法機關,也應充分運用法律的教育功能，給被告人一個改過自新的機會。因此，請求法庭酌情予以從輕處罰。

綜上所述：

辯護人認為，被告人XX包括同案另三名被告人都是未成年人，花季的他們本應坐在明亮的教室里讀書，現在卻成為了法庭被告席上的一員，這實在是讓人感到惋惜。青少年犯罪本是一個社會問題，我們都不希望讓這些的孩子承擔過多的社會問題，對于違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針顯得更為重要。

因此辯護人再一次請求法庭，綜合考慮被告人XX的主觀惡性、犯罪情節、坦白情節、積極賠償獲得被害人諒解以及平素的良好表現等各方面因素，能夠對XX適用緩刑或免除刑罰。給XX一個重返校園、改過自新的機會。此致 XXX人民法院

辯護人：

二○一二年十一月二十六日

一、被告人xxx，男，xxx年xx月xx日生，xxx年xx月xxx日和同伴實施搶劫行為時未滿15周歲，是未成年人。根據《刑法》第十七條第三款規定：已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰；《未成人保護法》第三十八條規定：對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。即：對未成年人犯罪，教育、感化、挽救是目的，懲罰只是手段，最終是使未成年人認識到自己的過錯，重新正視自己、反省自己，引以為戒，不在違法犯罪！根據法律規定，因被告是未成年人，依法應當從輕或減輕處罰。

案發時尚未滿15周歲，在東皇鎮中學初二在讀學生，是本案四個被告中年紀最小的，其余三被告均是職高學生，不管是心理智商還是社會閱歷都較之成熟。且被告XX

二、被告具有自首情節，依法可以從輕或者減輕處罰。

一、被告人實施犯罪后，2011年3月12日，被告xxx隨xxxx自動投案，并如實交代所實施的犯罪行為，是自首。根據《刑法》第六十七條第一款：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰的規定：因被告具有自首情節，依法可以減輕處罰。關于自首的認定（自首的法條和司法解釋）根據《刑法》第六十七條第一款：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。

1、如果公訴人對前面四被告的犯意聯絡方式是報肯定的態度，那么就應當認定四被告均有自首情節 A、四被告有過自首意思聯絡的事實 B、被告XX主觀上有自首的想法 C、被告XX客觀上有自首的不能 D、被告XX客觀上有自首的行為

二、是從犯而非主犯

1、關于搶劫罪的犯意聯絡

2、關于持刀傷害受害人 A、隨身攜帶小刀的原因 B、刀的大小

C、傷害時并不是因為想要搶劫，而是為了幫朋友

2、XX被公安機關控制后，如實供述了犯罪事實

A、XX被公安機關控制后半小時內，沒有如實供述的原因，從這個地方也可以看出XX在四被告中心理智商不夠健全和社會閱歷太少。XX被公安機關控制半小時后，在偵查人員的開導和教育下，十分后悔并如實供述自已所犯的罪行，此后也無翻供表現，認罪態度、悔罪態度良好，愿意改過自新。同時，在今天的法庭上，被告人XX當庭認罪，沒有任何隱瞞犯罪事實。

三、本案被告人家屬在XX父親的組織下，對受害人積極搶救并賠付，獲得被害人及家屬諒解

1、案發后被告人XX的父親組織其余三個被告人的法定代理人及時為受害人交付醫療費，及時有效避免了受害人所受損害進一步擴大。

2、案發后，被告人父親深感歉意，到醫院陪護并悉心照顧受害人，受害人及其家屬幾度因感動主動到公安機關請求免除被告人XX的刑事處罰。

辯護人認為，被告人A包括同案另一被告人都是未成年人，花季的他們本應坐在明亮的教室里讀書，現在卻成為了法庭被告席上的一員，這實在是讓人感到惋惜。青少年犯罪本是一個社會問題，我們都不希望讓這些的孩子承擔過多的社會問題，對于違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針顯得更為重要。

因此辯護人再一次請求法庭，綜合考慮被告人A的主觀惡性、犯罪情節、坦白情節、積極賠償獲得被害人諒解以及平素的良好表現等各方面因素，能夠對A適用緩刑或免除刑罰。給A一個重返校園、改過自新的機會。

二、被告人劉秀云具有酌定的從輕或減輕處罰的情節。(一)被告人劉秀云系自首。

被告人劉秀云在案發后主動到公安機關投案，主動供述搶劫的犯罪事實，系自首，根據我國刑法第67條規定：“可以從輕或者減輕處罰。

(二)被告人劉秀云沒有前科劣跡，系初犯、偶犯，又是在校學生，到案后認罪態度好，積極配合公安機關查明案情。根據刑法的規定：“可以從輕或者減輕處罰。”

(三)被告人劉秀云在偵查階段、審查起訴階段及今天的庭審階段，供述一致，自愿認罪服法。被告人劉秀云表現出了誠懇的悔罪態度，曾明確表示愿意認罪服法，根據最高人民法院《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》第九條：“人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。”

(四)被告人劉秀云具有悔罪表現，受害人全部得到賠償，應酌情從輕處罰。案件發生后，被告的親屬積極賠償被害人的損失，雙方現已達成一定的諒解。從輕處罰更有利于緩和矛盾，符合建立和諧社會的政策。

第五篇：搶劫強奸案件辯護詞

被告人張XX連續三次實施搶劫，并對被害人實施強奸，劫取財物1800余元，其中一起因被害人反抗，強奸未得逞，但造成被害人輕微傷。公訴機關指控被告人三次搶劫，兩次強奸既遂，一次強奸未遂。最終一審法院以搶劫罪判處被告人有期徒刑10年，以強奸罪判處有期徒刑8年，合并執行有期徒刑15年。被告人服判，未提出上訴。

辯護詞

審判長、審判員：

受被告人張XX近親屬委托，河北海龍律師事務所指派我擔任被告人的辯護人出庭參加本案的法庭審理。我對公訴機關指控被告人犯搶劫罪、強奸罪的意見不持異議，僅就本案的量刑發表辯護意見。

一、公訴機關關于張XX第二起強奸案件屬于犯罪未遂的意見不成立

犯罪未遂是行為人已經著手實施犯罪，因主觀意志以外的原因而未得逞的行為。認定犯罪未遂的前提是行為人已經著手實施犯罪。2013年6月8日，張XX在針對被害人要XX、劉XX實施的搶劫犯罪過程中，依據被告人自己的供述，他的確有實施強奸的意圖，但在受害人哭鬧、激烈反抗之下，又聽到樓道有腳步聲，因為自己害怕而逃離了現場。

我國《刑法》規定，為犯罪制造工具，準備條件的是犯罪預備。犯罪未遂是指犯罪行為人已經著手實施犯罪，因犯罪分子意志以外的原因而未得逞的行為，認定犯罪未遂的前提條件是行為人已經著手實施犯罪。辯護人認為，張XX脅迫兩名被害人往地下室走，只是為實施強奸犯罪準備條件，屬于犯罪預備行為，不屬于已經著手實施的強奸犯罪行為，因此不具備認定犯罪未遂的前提條件。張XX因為自己心里害怕，停止了犯罪行為，是基于自己主觀意原因，該行為屬于犯罪預備階段的中止行為，故不宜認定為強奸未遂。

二、對張XX的量刑應當酌情考慮如下情節

張XX每次搶劫作案使用的工具是一把能夠裝進褲兜的小水果刀，不足以對被害人生命或者健康構成重大威脅，其犯罪手段一般。張XX三次搶劫犯罪劫取財物數額較小；三次搶劫僅造成一名被害人身體輕微傷，相比通常的搶劫犯罪，其社會危害性相對較小；張XX在深夜作案，選擇其認為不是良家女子的受害人作案，相比光天化日之下，明目張膽的搶劫，其犯罪的主觀惡性相對較小；本案被害人放棄了對張XX的民事賠償請求，且沒有提出從重量刑的意見，說明本案的社會危害性事實上有所降低；張XX作案時剛剛成年，心智尚未成熟，自我控制能力差，沖動之下實施犯罪。歸案后，張XX能夠如實供述自己的犯罪行為，當庭認罪，且真誠悔過，具有較好的可改造性。

綜上意見，辯護人請求法庭對被告人適當從輕量刑。

**律師事務律師 田**

2014-3-18