第一篇：李某某涉嫌盜竊案辯護詞

李某某涉嫌盜竊案辯護詞

尊敬的審判長、審判員和人民陪審員：

我受XX人民法院的指定，XX縣法律援助中心的指派，擔(dān)任被告人李某某的辯護人，辯護人接受指派后，會見了被告人，查閱了相關(guān)案卷，結(jié)合法庭調(diào)查及公訴人提供的有關(guān)證據(jù)，現(xiàn)依據(jù)事實和法律，發(fā)表關(guān)于被告人李某某免除處罰的辯護意見：

首先，辯護人對被告人李某某涉嫌盜竊罪沒有異議，但認為其犯罪形態(tài)應(yīng)當(dāng)是盜竊未遂，屬于未遂犯，依據(jù)刑法第二十三條之規(guī)定：“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。事實如下：

其一，盜竊犯（是指以非法占有為目的，秘密地竊取數(shù)額較大的公私財物，或者多次盜竊的行為）屬于結(jié)果犯。本案中，被告人李某某在實行盜竊違法行為即剛拿錢包時就被受害人宋某某當(dāng)場發(fā)現(xiàn)，且這一發(fā)現(xiàn)并追討行為從未間斷過，事實上被告人李某某也被受害人宋某某當(dāng)場（在店門口）制服，其犯罪行為已被完全制止，被告人最終也并未竊得任何財物，盜竊目的始終未實現(xiàn)過；

而且，在盜竊過程中被告人尚未完全非法占有過這個錢包，或者說并未完全取得過對這個錢包的實際控制權(quán)，也沒有造成財物對受害人來說無法掌控或者近乎無法掌控的事實，相反，錢物一直都處在受害人的掌控之中或者說可控之下，且從未脫離過受害人的視線之外，事實也說明，錢物已被受害人當(dāng)場追回，且一分錢都沒少，一切都完好無損，被告人的盜竊始終“未得逞”。

其二，根據(jù)1992年12月11日施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的第“一”部分第“

（二）”項明確規(guī)定：“已經(jīng)著手實行盜竊行為，只是由于行為人意志以外的原因而未造成公私財物損失的，是未遂犯。盜竊未遂，情節(jié)嚴重的，如明確以巨額現(xiàn)款、國家珍貴文物或者貴重物品等為盜竊目標(biāo)的，也應(yīng)定罪并依法處罰”。本案中，“行為人意志以外的原因”也即是受害人的反抗和群眾的協(xié)助制止。

另外，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》即法釋（1998）4號的第一條第（二）項也明確規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數(shù)額巨大的財物或國家文物為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰”。

以上兩個《解釋》都明確了盜竊未遂的，只有“情節(jié)嚴重”的才定罪處罰，而本案中，情節(jié)顯然輕微，數(shù)額亦非巨大（湖南省“數(shù)額巨大”的起點為2萬元），也非文物和貴重物品（盜的只是一個錢包，且被告人并不知道包里有多少錢，更沒想到有四千多塊錢），顯然被告行為不屬于“應(yīng)當(dāng)定罪處罰”的盜竊行為。

其次，被告人主觀惡性不大，又是初犯、偶犯。

被告人因無錢吃飯，為了生存而不得不鋌而走險，違法盜竊。盜竊是違法，但要知

道被告人不過是一個漂泊在數(shù)千公里外的異鄉(xiāng)的剛滿十六歲的又聾又啞的才離開聾啞學(xué)校的殘疾少年，舉目無親，社會救助又沒跟上，被告人對社會的認知能力和生存能力是有限的，跟正常人相比顯然差很多，其犯罪的動機和目的亦說明主觀惡性小，同時，被告人從“七歲到2011年”都在聾啞學(xué)校讀書，之前從未犯過罪，是初犯，也是偶犯。

再次，從犯罪數(shù)額和犯罪所造成的結(jié)果來看：被告人并未竊得一分錢，受害人的損失輕微或者說“沒有損失”，社會危害小。

本案中，據(jù)辯護人了解的情況，被告人的供述，受害人的陳述，證人的證詞，盜竊根本就未得逞，被告人未竊得一文錢，受害人未丟掉一分錢，贓物當(dāng)場全部追回，受害人也沒受什么傷，可以說沒什么損失，量刑時應(yīng)予考慮。

第四，被告人歸案后如實供述自己的罪行，積極主動的向司法機關(guān)交待盜竊經(jīng)過，始終沒有拒絕、阻礙、抗拒和逃跑，認罪態(tài)度極好，悔罪表現(xiàn)明顯，刑法第六十七條第三款規(guī)定，“如實供述自己罪行的，可以從輕處罰”。

第五，依據(jù)我國刑法第十九條之規(guī)定：“又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰”，被告人李某某確實系又聾又啞的人，其殘疾證號為142625199511xxxxxXxx，故被告人應(yīng)當(dāng)“可以從輕、減輕或者免除處罰”。

第六，依據(jù)《刑法》第十七條第三款之規(guī)定：“已滿十四周歲未滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)

從

輕

或

者

減

輕

處

罰

”。

依據(jù)1999年6月28日公布的《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第四十四條第一款：“對犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實行教育、感化、挽救方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”。依據(jù)2006年12月29日修訂的《中華人民共和國未成年人保護法》第五十四條：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則。對違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰”。

根據(jù)2007年1月9日最高檢發(fā)布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的第二條：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則”。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》即法釋〔2006〕1號的第九條：“已滿十六周歲未滿十八周歲的人實施盜竊行為未超過三次，盜竊數(shù)額雖已達到‘?dāng)?shù)額較大’標(biāo)準(zhǔn)，但案發(fā)后能如實供述全部盜竊事實并積極退贓，且具有下列情形之一，可以認定為‘情節(jié)顯著輕微危害不大’，不認為是犯罪：

（一）系又聾又啞的人或者盲人”。該條第二款還規(guī)定：“已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊未遂或者中止的，可不認為是犯罪”。

本案中，被告人李某某剛滿16歲，其身份證是142625199511xxxxxX，且還是一個又聾又啞的才離開聾啞學(xué)校不久的殘疾少年，應(yīng)當(dāng)依法減輕或者免除處罰，也完全符合“可不認為是犯罪”或“不認為是犯罪”。

第七，本案在偵查和起訴過程中，程序上也有不足：如沒有邀請懂聾啞手語的人員

來問和翻譯，在5月5日22時的第一次訊問過程中出現(xiàn)家庭情況、個人簡歷等嫌疑人都無回答，到2012年5月18日XX縣公安局在《關(guān)于李xx涉嫌盜竊一案的綜合材料》中也承認：“目前，在XX縣沒有找到聾啞手語翻譯人員給犯罪嫌疑人翻譯，對犯罪嫌疑人的審訊無法正常進行”，然而，也正是在這一天被告人卻被執(zhí)行了逮捕，依據(jù)《刑事訴訟法》第九十四條之規(guī)定：“訊問聾啞的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)有通曉聾、啞手勢的人參加，并且將這種情況記明筆錄”，辯護人承認同被告人會見時交流也存在障礙；

糟糕的還有把被告寫的“6”錯成了“9”，把“16”歲錯成了“19”歲，且之后都是按十九歲成年人的程序來辦理案件的，直到2012年7月4日16時40分才查知其16歲，剛離開聾啞學(xué)校不久。根據(jù)1995年10月23日公安部的《公安機關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第十條規(guī)定：“對違法犯罪未成年人的訊問應(yīng)當(dāng)采取不同于成年人的方式。訊問前，除掌握案件情況和證據(jù)材料外，還應(yīng)當(dāng)了解其生活、學(xué)習(xí)環(huán)境、成長經(jīng)歷、性格特點、心理狀態(tài)及社會交往等情況，有針對性地制作訊問提綱”；《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第六條也規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的生理和心理特點，根據(jù)其平時表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、悔罪態(tài)度等，實施針對性教育”；

又如通知監(jiān)護人不夠，依據(jù)《未成年人保護法》第五十六條第一款之規(guī)定：“公安機關(guān)、人民檢察院訊問未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)護人到場”；再就是貫徹教育、感化、挽救的方針的力度不夠，等等。

然而，由于我國在司法上對未成年和又聾又啞的犯罪嫌疑人采取了區(qū)別于成年人和普通人的方式和程序，同時也對未成年和又聾又啞的犯罪嫌疑人采取了特殊保護并有許多特殊規(guī)定，這就讓辯護人不能不相信被告人受到了不公正的“待遇”，也就不能不對“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”產(chǎn)生懷疑而質(zhì)疑。

綜上所述，請合議庭堅持教育為主，懲罰為輔的原則，給弱勢而無助的被告人一次改過自新的機會，辯護人建議對被告人免除處罰，就是“可不認為是犯罪”也完全合乎于情，合乎于理，合乎于法，既弘揚了社會主義之人道主義的基本精神，又體現(xiàn)了司法對花季少年和殘疾人的深切關(guān)懷，也特別符合法院門口高高掛著的“譜科學(xué)發(fā)展、構(gòu)建和美康樂”的社會主義和諧社會之要求！

謝謝各位審判人員！

辯護人： 湖南揚法律師事務(wù)所律師

龍國平

2012年8月27日上午 附：此為盜竊罪辯護詞、未成年犯罪辯護詞、又聾又啞人犯罪辯護詞、指定辯護辯護詞；

第二篇：35李某涉嫌煙草非法經(jīng)營罪辯護詞

“2010最佳辯護詞評選”獲獎作品展示之三等獎 《李某涉嫌煙草非法經(jīng)營罪辯護詞》

律師： 雷小冬

執(zhí)業(yè)證號：

***77

所在律所：

陜西智暉律師事務(wù)所

案 情 簡 介

本案是2010年3月26日施行法釋[2010]7號《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》后陜西省第一起涉嫌煙草非法經(jīng)營罪的無罪判例。此前，陜西省及其他省份類似案件均被法院判決有罪。

被告人李某是超市老板，持有合法的煙草零售許可證。2009年12月李某從河南、山西購進一批真品卷煙價值9.7萬元，在西安被西安市煙草二分局查獲收繳并將李某移送公安機關(guān)立案偵查。2010年3月2日，西安市人民檢察院以非法經(jīng)營罪將李某起訴于西安市中級人民法院。2010年4月8日，西安市中級人民法院判決李某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年六個月。判決后李某不服，上訴于陜西省高級人民法院。李某家屬聘請陜西智暉律師事務(wù)所律師雷小冬為其作無罪辯護。

陜西省高級人民法院為此案專門召開審委會研究。2010年7月9日，陜西省高級人民法院將本案發(fā)回西安市中級人民法院重新審判。2010年11月17日西安市中級人民法院判決李某無罪。2010年11月23日，西安市人民檢察院提起抗訴。2011年4月，陜西省人民檢察院撤回抗訴。2011年5月27日，陜西省高級人民法院裁定準(zhǔn)予陜西省人民檢察院撤回抗訴，李某無罪判決生效。

審判法院

西安市中級人民法院

結(jié)案時間

2010年11月17日

一審辯詞

√

（在相應(yīng)的方格內(nèi)插入√符號）

二審辯詞

辯 詞 節(jié) 選

《李某涉嫌煙草非法經(jīng)營罪辯護詞》節(jié)選 尊敬的審判長、審判員：

我受被告人李某家屬的委托，擔(dān)任其發(fā)回重審階段的辯護律師。根據(jù)本案的事實和法律，我認為：李某非法經(jīng)營罪不成立，李某無罪。李某的行為屬于行政違法，不是刑事犯罪。理由如下：

一、非法販運（進貨和運輸）屬于行政違法行為，承擔(dān)行政處罰的行政法律責(zé)任，不承擔(dān)刑事法律責(zé)任。

公訴機關(guān)認為李某“無法提供該批卷煙的有效購貨憑證及準(zhǔn)運證明”，因此認定李某“非法販運國家專營的煙草制品”涉嫌非法經(jīng)營罪。

“非法販運”是指進貨和運輸行為違法。李某“無法提供該批卷煙的有效購貨憑證”——進貨違法即“販”違法；李某“無法提供該批卷煙的準(zhǔn)運證明”——運輸違法即“運”違法。但實際上，進貨行為和運輸行為都不屬于犯罪，均屬于行政違法。

（一）進貨不合法，屬于行政違法行為，不屬于刑事犯罪。

公訴機關(guān)認為李某“無法提供該批卷煙的有效購貨憑證”----進貨（購買）違法即“販”違法。那么進貨（購買）違法承擔(dān)什么法律責(zé)任呢？是否承擔(dān)刑事法律責(zé)任呢？答案是沒有有效購貨憑證——進貨（購買）違法承擔(dān)行政法律責(zé)任，不承擔(dān)刑事法律責(zé)任。《中華人民共和國煙草專賣法實施條例》第二十五條第二款明確規(guī)定“取得煙草專賣零售許可證的企業(yè)或者個人，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)氐臒煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進貨，并接受煙草專賣許可證發(fā)證機關(guān)的監(jiān)督管理。”第六十條 取得煙草專賣零售許可證的企業(yè)或者個人違反本條例第二十五條第二款的規(guī)定，未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進貨的，由煙草專賣行政主管部門沒收違法所得，可處以進貨總額百分之五以上百分之十以下的罰款。

由此可見，李某應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)兀ㄎ靼玻┑臒煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進貨，但其卻在外地進貨。其在外地進貨的行為應(yīng)當(dāng)由煙草專賣行政主管部門對其行政處罰。《煙草專賣法實施條例》第六十條沒有追究刑事責(zé)任的規(guī)定。李某的行為屬于行政違法，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，而非刑事制裁。

（二）運輸不合法，屬于行政違法行為，不屬于刑事犯罪。其承擔(dān)行政處罰的法律責(zé)任，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

公訴機關(guān)認為李某“無法提供該批卷煙的準(zhǔn)運證明”——運輸違法即“運”違法。那么沒有準(zhǔn)運證運輸違法承擔(dān)什么法律責(zé)任呢？是否承擔(dān)刑事法律責(zé)任呢？答案是沒有準(zhǔn)運證——運輸違法承擔(dān)行政法律責(zé)任，不承擔(dān)刑事法律責(zé)任。《中華人民共和國煙草專賣法》第二十二條 托運或者自運煙草專賣品必須持有煙草專賣行政主管部門或者煙草專賣行政主管部門授權(quán)的機構(gòu)簽發(fā)的準(zhǔn)運證；無準(zhǔn)運證的，承運人不得承運。

第三十一條 無準(zhǔn)運證或者超過準(zhǔn)運證規(guī)定的數(shù)量托運或者自運煙草專賣品的，由煙草專賣行政主管部門處以罰款，可以按照國家規(guī)定的價格收購違法運輸?shù)臒煵輰Ｙu品；情節(jié)嚴重的，沒收違法運輸?shù)臒煵輰Ｙu品和違法所得。

由此可見，沒有準(zhǔn)運證——運輸違法屬于行政違法行為，不屬于刑事犯罪。即使情節(jié)嚴重，也是承擔(dān)行政處罰的法律責(zé)任，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

所以，無論是“販”還是“運”均屬于行政違法，不屬于刑事犯罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

（三）“非法購買和運輸國家專營的煙草制品”不屬于法釋〔2010〕7號依法懲治的范圍。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》開宗明義：“為維護社會主義市場經(jīng)濟秩序,依法懲治非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等犯罪??”其立法目的清楚地寫明打擊的對象是非法生產(chǎn)和銷售煙草專賣品的行為，沒有非法購買和運輸?shù)男袨椤？v觀該司法解釋的具體條款，也沒有懲治非法購買和運輸行為的條款。

《中華人民共和國刑法》第三條 法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

購買和運輸行為沒有任何一條法律明文規(guī)定屬于犯罪行為，反而明確地規(guī)定屬于行政違法行為。所以，不能認定李某犯罪。二．李某是合法的煙草銷售主體。李某持有合法的《煙草零售許可證》，并且在合法的經(jīng)營期限內(nèi)，是合法的煙草銷售主體。2010年3月26日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2010]7號）第一條第五款規(guī)定：“違反國家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營煙草專賣品，情節(jié)嚴重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。”

我們可以看到在這里非法經(jīng)營罪有五個要件,五個要件缺一不可,即：1.違反國家煙草專賣管理法律法規(guī);2.未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可;3.無煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明；４.非法經(jīng)營煙草專賣品；５.情節(jié)嚴重的。這五個要件之間用的是逗號，表明需同時具備，缺一不可。李某的行為符合1、2、4、5項要件，但不符合第3項要件，原因是李某持有合法的煙草零售許可證（見起訴卷53頁），李某是合法的銷售主體。所以，該案缺少非法經(jīng)營罪的成立要件，不符合該司法解釋非法經(jīng)營罪的直接規(guī)定，李某的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

三．李某銷售的客體合法，李某的行為沒有損害國家的財政收入和壟斷利益，不屬于犯罪。李某銷售的卷煙是真煙。李某購進的卷煙全部都有當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu部門的噴碼（見起訴卷貳47—

48、58—89頁），證明這些煙經(jīng)過了三門峽、運城的煙草專賣部門，國家的財政收入和壟斷利益已經(jīng)得到保障和享有，沒有受到任何損害。《中華人民共和國煙草專賣法》第一條 為實行煙草專賣管理，有計劃地組織煙草專賣品的生產(chǎn)和經(jīng)營，提高煙草制品質(zhì)量，維護消費者利益，保證國家財政收入，制定本法。

《中華人民共和國煙草專賣法實施條例》第二條 煙草專賣是指國家對煙草專賣品的生產(chǎn)、銷售和進出口業(yè)務(wù)實行壟斷經(jīng)營、統(tǒng)一管理的制度。從它們的立法目的可以看到，它保證的是國家的財政收入和國家的壟斷利益，而不是地方的財政收入和壟斷利益。李某的行為只是影響了地方煙草專賣的財政收入和壟斷利益，但他沒有損害國家的財政收入和壟斷利益，不屬于犯罪。

李某之所以從外地購煙，是因為本地的煙限量不夠賣，而在三門峽、運城這些煙賣不動，這樣就有了供需市場。所以，從客觀上看，李某的行為不僅沒有損害國家的財政收入和壟斷利益，反而增加了國家的財政收入和壟斷利益。

綜上，辯護人認為：非法販運（進貨和運輸）屬于行政違法行為，承擔(dān)行政處罰的行政法律責(zé)任，不承擔(dān)刑事法律責(zé)任；李某是合法的煙草銷售主體；李某銷售的客體合法，沒有損害國家的財政收入和壟斷利益，所以，李某非法經(jīng)營罪不成立，應(yīng)當(dāng)判決無罪釋放。請合議庭參考，謝謝！

獲 獎 理 由

無罪判決結(jié)果的最終產(chǎn)生證明了一審論證的準(zhǔn)確、有力，分析、論證細致準(zhǔn)確，區(qū)分行政違法與刑事犯罪的界限是辯護中的一個難點，本文闡述準(zhǔn)確。

第三篇：李莊辯護詞

關(guān)于李莊辯護人偽造證據(jù)、妨害作證一案的辯護詞

審判長、審判員：

××省××市××律師事務(wù)所依法接受本案被告人李莊之親屬××的委托，指派我擔(dān)任李莊的一審辯護人。根據(jù)我們庭前的調(diào)查、認真聽取李莊本人對全案真相的介紹和自我辯解，我仔細查閱了全部案件材料，經(jīng)過認真的調(diào)查和嚴密的分析，再經(jīng)過今天的公開開庭的庭審質(zhì)證，我們認為本案被告不構(gòu)成犯罪。現(xiàn)依法發(fā)表如下辯護意見：

一、控方所稱的“誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機關(guān)對其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推拖罪責(zé)。”不符合事實，同時也嚴重與指控的罪名不符。

控方稱2009年11月24日、11月26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區(qū)看守所會見龔剛模時，為幫助龔剛模開脫罪責(zé)，誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機關(guān)對其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責(zé)。但事實上被告人是依法履行辯護人的職責(zé)，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。控方?jīng)]有證據(jù)能夠證明被告人“誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機關(guān)對其刑訊逼供”。龔剛模案尚沒有一個定論，到底存不存在刑訊逼供尚且沒有確定，又如何能夠認定被告人誘導(dǎo)、唆使龔剛模編造公安機關(guān)對其刑訊逼供呢？可見控方指控的被告人所謂的犯罪事實完全不符合事實和邏輯，完全達不到犯罪事實清楚的程度，無法認定被告人有罪。

控方在公訴書中指控的被告人的罪名是辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪，但結(jié)合《刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，我們認為控方在公訴書中所述的所謂犯罪事實和被罪名的構(gòu)成要件完全不符，控方是在沒有任何支撐的情況之下指控被告人一個莫須有的罪名，嚴重不符合事實和法律。

二、認定被告人“辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪”完全沒有事實和法律依據(jù)。

龔剛模案2009年11月20日提起公訴，被告人于11月24日第一次介入本案。偵查起訴階段被告人沒有任何介入。一直到李莊被抓的12月12日，法院都還沒有開庭。而在這一整個時間段內(nèi)，被告人沒有向法院提交過任何一份證據(jù)，更談不上毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證。由此可見，控方指控被告人辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪完全不符合事實，也不符合法律的相關(guān)規(guī)定。

綜上所述，辯護人認為本案事實不清，指控不當(dāng)，認定被告人李莊有罪的證據(jù)嚴重不足。我請求人民法院《中華人民共和國刑事訴訟法》之規(guī)定，宣判被告人李莊無罪。

辯護人：

****年**月**日

第四篇：辯護詞——孫×奇涉嫌搶劫殺人案

辯 護 詞

尊敬的審判長，尊敬的審判員：

河南開物律師事務(wù)所接受孫幸奇的父親吳電勛的委托，指派我作為孫幸奇的辯護人參加本案的訴訟活動，現(xiàn)根據(jù)庭審查明的事實、公訴人的發(fā)言意見、依照相關(guān)法律規(guī)定發(fā)表如下辯護意見。

一、刑事案件中律師出庭的任務(wù)和建設(shè)社會主義法治社會

中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會報告指出要“全面推進依法治國。法治是治國理政的基本方式。要推進科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法，堅持法律面前人人平等，保證有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究。”要全面建成小康社會，建設(shè)美麗家園，實現(xiàn)中國夢的目標(biāo)。為了實現(xiàn)這個目標(biāo)，就必須堅持依法治國的原則。依法治國的原則要求每個人都應(yīng)當(dāng)對自己的行為承擔(dān)社會責(zé)任和法律責(zé)任，這對任何人均不例外，因此對孫幸奇涉嫌犯罪的行為，也應(yīng)當(dāng)依法懲處。

站在被害人親屬的立場，對于實施犯罪行為者，即使千刀萬剮、剝皮抽筋、食肉寢皮也覺得難消心頭之恨，這種情緒可以理解。但是，我們的社會畢竟不是原始社會或者奴隸社會的同態(tài)復(fù)仇階段，大家都是有社會主義道德，有現(xiàn)代社會素質(zhì)的人，當(dāng)然不會同意采取這種同態(tài)復(fù)仇的方式懲罰犯罪，解決社會矛盾。這就為辯護人能夠平心靜氣地提出辯護觀點，發(fā)表辯護意見，完成法律賦予辯護人的法定職責(zé)“根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”提供了可能的客觀條件，我對這種現(xiàn)代公民和司法官員的素質(zhì)十分贊賞并表示由衷的佩服和感謝，相信在這種嚴格依法、公正司法、人人守法的原則下，本案會得到

妥當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

二、案發(fā)時孫幸奇的刑事責(zé)任能力——應(yīng)依法推定案發(fā)時孫幸奇未達到法定刑事責(zé)任年齡。

（一）公訴人向救提交證據(jù)證明：孫幸奇的年齡登封市公安局調(diào)查“經(jīng)查河南省人口信息系統(tǒng)顯示：孫幸奇，男，漢族，生于1982年4月18日是，身份證號410***983X，家住登封市大冶鎮(zhèn)后柿杭村150號。該戶口信息是2001年戶口實行微機管理后錄入河南省人口信息系統(tǒng)的，系統(tǒng)顯示該戶口沒有任何變動軌跡??”，公安機關(guān)同時提交了與上述登記資料一致的戶口本復(fù)印件，顯示無變更、遷移。在調(diào)查后“登封市公安局建議將上述人口信息系統(tǒng)中顯示的孫幸奇出生年齡1982年4月18日變更為1981年11月8日。經(jīng)鄭州市公安局治安支隊審核批準(zhǔn)7月23日已將孫幸奇出生日期由1982年4月18日更正為1981年11月8日。”這種作法是違法和無效的。

1、這種作法違反《中華人民共和國戶口登記條例》的規(guī)定。條例第七條規(guī)定“嬰兒出生后一個月以內(nèi)，由戶主、親屬、撫養(yǎng)人或者鄰居向嬰兒常住地戶口登記機關(guān)申報出生登記。”第十七條規(guī)定“戶口登記的內(nèi)容需要變更或者更正的時候，由戶主或者本人向戶口登記機關(guān)申報；戶口登記機關(guān)審查屬實后予以變更或者更正。”登封市公安局既非戶主、亦非本人，無權(quán)直接建議變更、其上級公安機關(guān)更無權(quán)批準(zhǔn)變更孫幸奇的戶口登記資料。

2、對孫幸奇的年齡調(diào)查，并沒有查清其戶籍登記資料登記是否有錯誤，也沒有查找到錄入戶口微機系統(tǒng)時依據(jù)的原始資料，在沒有查清原來的登記確有錯誤的情況下，只是根據(jù)證人證言中證人的所謂記憶這一傳來證據(jù)就直接變更公民戶籍登記資料顯然是不妥的，此先例一開，戶口登記

資料的嚴謹性、可信性和所有公民的人身安全性將不復(fù)存在。

3、年齡調(diào)查時并未查清原來的登記是錯誤的，更未查到其中涉嫌職務(wù)犯罪或者工作馬虎，亦或是依據(jù)的原始資料錯誤。如果這個工作沒有完成，就沒有任何理由認為孫幸奇的年齡登記資料有錯誤。

4、登封市公安局是經(jīng)上級核準(zhǔn)后直接變更了當(dāng)事人的戶籍登記內(nèi)容，戶籍管理是一種直接關(guān)系到公民人身權(quán)利的行政行為，必須依法行政，不得隨意實施。公訴人提供證據(jù)證明的這種變更，既未經(jīng)當(dāng)事人同意，也沒有給當(dāng)事人任何救濟途徑和方法，這顯然不符合現(xiàn)代法律精神，違反了2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第二條的規(guī)定，明顯侵害了被告的合法權(quán)益，也將行政執(zhí)法者置于違法地位。

（二）從證據(jù)效力上來分析，孫幸奇的戶口登記資料是政府檔案，而登封市公安局調(diào)查的所有證據(jù)均僅限于證人證言，在沒有充分證據(jù)證明其戶口登記時有弄虛作假或者職務(wù)犯罪的情況下，只能采信政府檔案記載是正確的這一觀點，肯定政府檔案的公示效力，不能隨意變更被告年齡。

（三）登封市公安局的正確作法應(yīng)當(dāng)是將其調(diào)查的證據(jù)材料和意見提交人民法院，由人民法院依法確認被告孫幸奇的年齡。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定“對于沒有充分證據(jù)證明被告人實施被指控的犯罪時已經(jīng)達到法定刑事責(zé)任年齡且確實無法查明的，應(yīng)當(dāng)推定其沒有達到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡。”根據(jù)本案的具體情況，法庭應(yīng)當(dāng)依法推定孫幸奇實施被指控的犯罪時沒有達到法定刑事責(zé)任年齡。

（四）本辯護人在發(fā)言中指出：公訴人的意思是將上述各種關(guān)于被告孫幸奇實施被指控的犯罪時的年齡證據(jù)提交法庭，由法庭來認定其實施被指控的犯罪時的年齡。但是公訴人在辯論中否定了這種意見，自認是其認

為孫幸奇在實施被指控的犯罪時年齡已經(jīng)滿14周歲。這是其自認對行政管理法規(guī)的無知，是自愿承認其對行政違法行為的默許，也是承認其對審理未成年人犯罪案件的原則的茫然。在這種情況下追求本案的公平和公正，更需要高尚的道德、負責(zé)的精神、精深的法律造詣和廣泛的教育學(xué)、心理學(xué)知識，更需要一種慈母胸襟，否則就可能出現(xiàn)葫蘆僧之判。如果法庭采納了本辯護人本條辯護意見，則以下發(fā)言即不必要贅述。

三、本辯護人同意公訴人對孫幸奇“應(yīng)當(dāng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任”和本案在法律適用上應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十二條規(guī)定，遵循“從舊兼從輕原則”的意見。

（一）根據(jù)1997刑法第十二條規(guī)定，本案應(yīng)適用1980年1月1日實施的《中華人民共和國刑法》第一百五十條“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，情節(jié)嚴重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，可以并處沒收財產(chǎn)。”的規(guī)定定罪量刑。

（二）本案審理時應(yīng)當(dāng)堅持《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十六條規(guī)定的“對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”。嚴格依照最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，考慮以下因素：

1、被告在實施被指控的犯罪時的認識能力。

無論法庭是否認定其實施指控的犯罪時不滿14周歲，根據(jù)本案被告的供述和案發(fā)時的認識能力，孫幸奇之所以會卷入指控的犯罪，主要是想要第一被告承諾給其購買的手機，而不是為了直接實施犯罪，其故意的內(nèi)容并不是搶劫殺人，其客觀上也沒有實施任何侵害被害人身體的行為。也

就是說其實施犯罪行為的動機和目的并不是搶劫，而是貪圖第一被告的“買手機誘惑”，在1996年，一部手機要一萬多元錢，少的也比農(nóng)用四輪車的價格高。對于這一點，被告根本就不可能有正確的認識。所以其主要是因為被誘惑而卷入指控的犯罪。這種觀點與實施被指控的犯罪時被告的年齡特點和認知能力是相符的。同時，偵查機關(guān)在偵查時并未充分考慮未成年人犯罪的特點，對其認知能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素并未注意偵查和訊問，這反映出其對專業(yè)法律規(guī)定的掌握存在欠缺，其教育學(xué)、心理學(xué)知識的嚴重不足，嚴重影響本案的辦案質(zhì)量和法律的公正實施。在訊問中，有意無意地將持續(xù)數(shù)日之久的對未成年人的誘惑行為穿越式地按排在案發(fā)當(dāng)天，忽視了直到郜城孫幸奇也并未完全了解殷大龍的全部想法的案件事實。

2、起訴書指控的孫幸奇“撿了一塊小石頭朝肖德柱頭部先砸了一下”的事實不成立，即孫幸奇客觀上并沒有實施直接侵害被害人的行為。

（1）孫幸奇在其多次供述中均未承認并且在被訊問時是否認這一行為的，本辯護人在多次會見孫幸奇時核實這一情節(jié)時其也是完全否認的。

（2）上述指控只是引用了審理本案第一、第二被告時起訴書的指控的原句，但是由于當(dāng)時孫幸奇并未到庭，是沒有經(jīng)過質(zhì)證和法庭認證的指控陳述，不能作為定案依據(jù)。

（3）這一指控的原始來源是孫俊輝1996年7月13日的供述。孫俊輝共接受六次訊問，這一次之前、之后的供述均是說“孫幸奇未砸”。說明他在這次訊問之前、之后均是否認這一供述的，在沒有更為有力的證據(jù)的情況下法庭當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)采信。如同原起訴書中還有“孫幸奇借故讓司機停車”的指控，但綜觀本案全部證據(jù)，法庭可以認定孫當(dāng)時確實是要小解，并不是整個犯罪行為的組成部分，法庭對此未予以認定，這次的起訴也不再提及這一行為，這才是實事求是的態(tài)度。堅持實事求是的原則，就應(yīng)當(dāng)認定孫幸奇并未對被害人實施傷人任何加害行為。

（4）公訴人向法庭提交了作案時加害被害人兩塊石頭的圖片。根據(jù)圖片可以看出兩塊石頭皆是足以造成被害人嚴重傷害的比較大的石塊，決不是孫俊輝供述、孫幸奇供述所稱的卵石蛋。同時，孫俊輝、殷大龍均承認自己用石塊砸被害人的情節(jié)，這也就排除了孫幸奇砸的可能。因為直接接觸被害人的石頭只有兩塊，并沒有第一、第二被告向?qū)O幸奇遞交石頭的情節(jié)，也沒有孫幸奇自己直接撿拾大石塊的情節(jié)。公訴人對于孫幸奇使用這兩塊石頭之一，也沒有向法庭提交任何證據(jù)。即目前沒有任何孫幸奇直接傷害被害人的證據(jù)。

（5）根據(jù)案發(fā)時孫的年齡，他也用不動那么大的石塊。

3、孫幸奇在本案中是從犯甚至是脅從犯。

（1）主觀上沒有直接實施搶劫和傷害被害人的故意，是被利誘而被動卷入本案。

（2）在被脅迫的情況下客觀上只實施了撿拾一個小鵝卵石扔在殷大龍旁邊的行為（殷嫌小沒有用）和幫助抬被害人的行為，情節(jié)顯著輕微，即使成年人，也可以認為不構(gòu)成犯罪。

（3）根據(jù)其案發(fā)時的年齡，在殷大龍實施犯罪時，只要稍有威脅的行為，一個兇狠的動作、一個兇狠的眼神、一聲恐嚇，就可以迫使其參加犯罪行動。更何況在孫紅敏不同意去的時候，殷明確對其講“他不去，回來弄死他”。這一點據(jù)他自己講在偵查時曾經(jīng)多次提及，但是訊問筆錄中均未顯示。考慮到登封市公安局將其自首稱為“被我局抓獲”，直接更改公民戶口登記信息的行為，孫幸奇的供述更為可信。

4、公訴人向法庭提交尤社枝、葉社俠、高松嬋等的證言證明被害人當(dāng)時并未死亡，只是昏迷狀態(tài)，其死亡的原因除了受傷外，還有在野外環(huán)境中的寒冷天氣下停留五、六個小時和失血過多。本辯護人同意公訴人的這一觀點，認為本案事實應(yīng)認定為搶劫致人重傷。

5、被告孫幸奇自動投案，如實交代自己的犯罪事實，應(yīng)當(dāng)視為自首。（1）《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條一款規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。”該款第（一）項后半段明確“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；??應(yīng)當(dāng)視為自動投案。”第（二）項“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。”

（2）孫幸奇的供述、公訴人向法庭提交的案卷材料中登封市公安局大冶派出所2011年12月27日的證明均可明確孫幸奇的行為應(yīng)當(dāng)“視為自首”。

6、孫幸奇有當(dāng)庭自愿認罪情節(jié)。即使在法庭向其提出復(fù)雜訊問時也是直接了當(dāng)?shù)乇砻髌湔J罪的態(tài)度。只是在繼續(xù)進行的法庭調(diào)查中，才能明白其供述的具體事實。

7、孫幸奇有主動賠償被害人親屬的悔罪表現(xiàn)且已經(jīng)窮盡賠償能力。在庭審中，孫幸奇主動表示，雖然自己沒有賠償能力，在外流浪十幾年連身份證也沒有，沒有積蓄，家庭中母親已經(jīng)去世，父親是男到女家落戶，倍受歧視，自顧不暇，但仍愿意盡最大努力，努力籌措資金，賠償被害人親屬近一萬元。根據(jù)本案發(fā)生時的法律規(guī)定，這已經(jīng)是很高額的賠償了。在庭審中，孫幸奇也主動向被害人家屬賠禮道歉，表示悔罪，愿意接受法律判決。

對于孫幸奇減輕、從輕或者免除處罰的上述情節(jié)，本辯護人認為法庭在定罪量刑時應(yīng)當(dāng)并且必然會予以充分考慮。

四、對被告孫幸奇的量刑意見。

如果法庭采納本辯護人第二條辯護意見，則以下發(fā)言可以不予考慮。以下發(fā)言依據(jù)的《中華人民共和國刑法》簡稱“刑法”，最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》簡稱“意見”，河南省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實施細則（試行）簡稱“細則”。

（一）量刑起點和基準(zhǔn)刑。

1、根據(jù)1979“刑法”第一百五十條第二款關(guān)于搶劫罪的規(guī)定，本案對孫幸奇的起點刑應(yīng)當(dāng)為十年。

2、根據(jù)“意見”第四條第（五）項，“細則”第四條第（五）項第2目關(guān)于對搶劫罪量刑的規(guī)定，對被告的量刑基準(zhǔn)刑以十二年為宜。

（二）量刑情節(jié)和對基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例。

1、根據(jù)97“刑法”第十七條、“意見”第三條第一款第1項第（1）目、“細則”第三條第一款第1項第（1）、（5）目對未成年人犯罪量刑的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑60%。

2、根據(jù)97“刑法”第十七條、第二十八條，“意見”第三條第一款第3項，“細則”第三條第一款第9項第（1）、（3）目關(guān)于對從犯、脅從犯量刑的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)至少減少基準(zhǔn)刑至少40%，如果認定脅迫、誘惑，應(yīng)減少基準(zhǔn)刑60%以上甚至免除處罰。

3、根據(jù)97“刑法”第六十七條，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（一）、（二）項，“意見”第三條一款第4項，“細則”第三條第一款第13項關(guān)于自首的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑20%。

4、根據(jù)“意見”第三條一款第7項，“細則”第三條第一款第16項關(guān)于當(dāng)庭認罪的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑10%（認定自首、坦白的除外）。

5、根據(jù)“意見”第三條一款第9項，“細則”第三條第一款第1項關(guān)于賠償被害人損失的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑20%。

根據(jù)上述各項，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑的比例在150%—170%之間。考慮到孫幸奇已經(jīng)被羈押將近一年的事實，為了保證案件處理不致造成不良后果，本辯護人認為對孫幸奇的宣告刑應(yīng)在一年以下有期徒刑、拘役或者管制中確定。

綜上所述，本案在定罪量刑時應(yīng)當(dāng)依法推定孫幸奇實施指控的犯罪時未達到刑事責(zé)任年齡。如果不采納這一意見，則應(yīng)考慮其是剛滿14周歲的未成年人犯罪，且沒有直接實施對被害人的加害行為，是被引誘、脅迫卷入犯罪、有自首行為、當(dāng)庭表示認罪、努力賠償被害人損失且已經(jīng)窮盡賠償手段等情節(jié)，采納本辯護人的宣告刑意見。

謝謝審判長！謝謝審判員！

辯護人：

河南開物律師事務(wù)所 執(zhí)業(yè)律師王從智 2013年04月17日

附：本辯護意見涉及的法律規(guī)定

1979《中華人民共和國刑法》

第一百五十條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑。

犯前款罪，情節(jié)嚴重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，可以并處沒收財產(chǎn)。

1997《中華人民共和國刑法》

第二百六十三條 【搶劫罪】以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：

（一）入戶搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的；

（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）冒充軍警人員搶劫的；

（七）持槍搶劫的；

（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟物資的。

第十二條 【溯及力】中華人民共和國成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時的法律不認為是犯罪的，適用當(dāng)時的法律；如果當(dāng)時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。

本法施行以前，依照當(dāng)時的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效。第十七條 【刑事責(zé)任年齡】已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

第二十八條 【脅從犯】對于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。

第六十七條 【自首】犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 第一條 根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。

（一）自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。

犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負責(zé)人員投案 的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；罪行未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中，主動投案的；經(jīng)查實確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

并非出于犯罪嫌疑人主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動投案。

犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首。

（二）如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。

《最高人民法院<關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>》

第四條 對于沒有充分證據(jù)證明被告人實施被指控的犯罪時已經(jīng)達到法定刑事責(zé)任年齡且確實無法查明的，應(yīng)當(dāng)推定其沒有達到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡。

第十一條 對未成年罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。

對未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十一條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當(dāng)依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

第十四條 除刑法規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”附加剝奪政治權(quán)利外，對未成年罪犯一般不判處附加剝奪政治權(quán)利。

如果對未成年罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法從輕判處。對實施被指控犯罪時未成年、審判時已成年的罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利，適用前款的規(guī)定。

《中華人民共和國未成年人保護法》

第五十條 公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門，應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，在司法活動中保護未成年人的合法權(quán)益。

第五十四條 對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則。

對違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰。

最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》

三、常見量刑情節(jié)的適用

1、對于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對犯罪的認識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。

（1）已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的30％－60％；

3、對于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實施犯罪實行行為等情況，予以從寬處罰，可以減少基準(zhǔn)刑的20％－50%；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50％以上或者依法免除處罰。

4、對于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以上或者依法免除處罰。

6、對于被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，根據(jù)坦白罪行的輕重以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下。

7、對于當(dāng)庭自愿認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10％以下，依法認定自首、坦白的除外。

9、對于積極賠償被害人經(jīng)濟損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30％以下。

（五）搶劫罪

1、構(gòu)成搶劫罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點：

（1）搶劫一次的，可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。（2）有下列情形之一的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點：入戶搶劫的；在公共交通工具上搶劫的；搶劫銀行或者其他金融機構(gòu)的；搶劫三次或者搶劫數(shù)額達到數(shù)額巨大起點的；搶劫致一人重傷，沒有造成殘疾的；冒充軍警人員搶劫的；持槍搶劫的；搶劫軍用物資或者搶險、救災(zāi)、救濟物資的。

2、在量刑起點的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)搶劫致人傷亡的后果、次數(shù)、數(shù)額、手段等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。

河南省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實施細則（試

行）

三、常用量刑情節(jié)的適用

1、對于未成年人犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對犯罪的認識能力、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。對符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當(dāng)依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

(1)已滿十四周歲不滿十五周歲的未成年人犯，可以減少基準(zhǔn)刑的4 0%-6 0%;(5)未成年人犯多次實施違法行為的，或酗酒、賭博屢教不改的，或曾因淫亂、色情、吸毒等違法行為被處罰或教育過的，一般適用從寬幅度的下限。未成年人犯一貫表現(xiàn)良好，無不良習(xí)慣的，或被教唆、利用、誘騙犯罪的，一般適用從寬幅度的上限。

(6)有確切證據(jù)證實未成年人犯的成長曾受嚴重家庭暴力等其他客觀因素影響的，可以在本條規(guī)定從寬幅度的基礎(chǔ)上再減少基準(zhǔn)刑的10%以下，但減少基準(zhǔn)刑的最終幅度不得高于6 0%。

9、對于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實施犯罪實行行為等情節(jié)確定從寬幅度。

(1)對于一般共同犯罪中的從犯，作用相對較小，未實施犯罪實行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%-5 0%;參與實施少量或部分犯罪實行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%-4 0%;怍用相對較大的，未實施犯罪實行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%-30%;參與實施全部犯罪實行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；對于犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的5 0%以上或者免除處罰；

(3)對于脅從犯，可以根據(jù)犯罪性質(zhì)、被脅迫的程度、實行犯罪中的作用等情況，減少基準(zhǔn)刑的6 0%以上；作用較小，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

3、對于自首情節(jié)，綜合考慮犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，結(jié)合自動投案的動機、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等情況，確定從寬的比例。

(4)并非出于被告入主動，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案，或親友送去投案等情形構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；

(7)其他類型的自首，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；

(8)犯罪較輕的自首，可以減少基準(zhǔn)刑的4 0%以上或者依法免除處罰。1

6、對于當(dāng)庭自愿認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。依法認定為自首、坦白的除外。

19、對于積極賠償被害人經(jīng)濟損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，確定從寬的比例。

(1)積極賠償被害人全部經(jīng)濟損失的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；(2)積極賠償被害人大部分經(jīng)濟損失的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；

(3)雖然未能賠償被害人全部或大部分經(jīng)濟損失，但已窮盡賠償手段的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

友情提醒：以上法律規(guī)定，僅供參考，在適用時請以核對后的法律規(guī)定為準(zhǔn)！

第五篇：周某某涉嫌詐騙一案辯護詞

案件介紹：

被告人周某某，男，一九七0年一月六日生，漢族，無業(yè)，住新疆自治區(qū)哈密市。現(xiàn)因涉嫌詐騙罪于二00二年八月十五日公安刑事拘留，同年九月十三日逮捕。

本案于二00二年十月二十八日向本院移送審查起訴。退回公安機關(guān)補充偵查二次，二次延長審查起訴期限十五日。

經(jīng)依法審查查明：被告人周某某于二000年十一月二十日，在位于某市某房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司內(nèi)，虛構(gòu)中共中央黨校中國市場經(jīng)濟研究會辦公室副主任的身份，以能為某房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司打贏仲裁官司為名，騙取該公司人民幣二十萬元。二00一年七月，周某某再次以相同手段騙取該公司人民幣十萬元。后被告人周某某被抓獲歸案。

本院認為：被告人周某某無視國法，為牟取積私利，竟虛構(gòu)事實騙取公司財產(chǎn)，且數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條的規(guī)定，特提起公訴，請依法判處。

律師評析：

本案對定性爭議甚大，經(jīng)過近兩年的訴訟，才有了結(jié)果。律師從定性入手，認為周某某的行為是一般的民事糾紛，而不是犯罪。

辯護詞

審判長：

根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，北京市義方律師事務(wù)所接受被告人周某某的委托，指派我作為其一審辯護人。開庭前我們查閱了案件的證據(jù)材料，會見了被告人，又參加了今天的庭審，對本案有了較全面的了解。現(xiàn)就本案發(fā)表如下辯護意見。辯護人認為被告人周某某的行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。理由如下：

一、周某某對自己身份的宣傳應(yīng)當(dāng)屬于夸大而不是虛構(gòu)。

在案件中我們看到，周某某在對某房地產(chǎn)公司的領(lǐng)導(dǎo)介紹自己時，確實自稱是中央黨校辦公室副主任。但這里我們有兩點需要說明：

1、被告人周某某是在自己曾經(jīng)在中央黨校下屬的非職能單位中國市場經(jīng)濟研究會工作過的基礎(chǔ)上，在時間、單位、職務(wù)上的表述與實際情況有所不同，但其表述的內(nèi)容與他曾經(jīng)工作的單位和職務(wù)是有關(guān)聯(lián)性的。因此說他的表述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于有根據(jù)的夸大，而不是純屬虛構(gòu)。

2、從時間上看，周某某是在初次與某房地產(chǎn)公司的領(lǐng)導(dǎo)見面時這樣介紹自己的，當(dāng)時他并不知道某房地產(chǎn)公司與其他公司有糾紛，需要訴訟仲裁。也就是說周某某并不是為了代理仲裁才這樣介紹自己。因此說從介紹自己的時間上看，他介紹自己的內(nèi)容與仲裁代理是無關(guān)的。

另外，周某某在接受代理之前，稱自己認識仲裁委員會的領(lǐng)導(dǎo)。從案件的證據(jù)看這是事實，雖然他們之間的來往程度有限，但這個情節(jié)不是捏造的。應(yīng)當(dāng)屬于有根據(jù)的夸大。

二、周某某夸大自己的能力的目的是為了今后的工作，而不是為了詐騙代理費。

周某某在參與代理仲裁之前有一份工作，但他想到某公司工作，而且當(dāng)時某公司也有這個意愿。周某某有意夸大自己的能力并接手仲裁代理其目的是為了給某公司證明自己的能力，將來能夠正式到某公司工作。這是他夸大自己能力的直接目的。周某某在主觀上并不存在騙取錢財?shù)哪康模绻嬖隍_取他人錢財?shù)哪康模麤]有必要去學(xué)習(xí)法律知識，沒有必要做與仲裁有關(guān)的工作，他可以拿到部分代理費就逃之夭夭。更不會出現(xiàn)在某公司被扣押的現(xiàn)象。因此說周某某沒有騙取他人財產(chǎn)的目的。

三、周某某為了仲裁代理確實付出了勞動，并且是實實在在的，沒有任何虛假成分。

從本案我們可以看出，周某某是通過代理仲裁案件獲取了30萬元的費用。那么從某房地產(chǎn)公司與周某某簽訂的代理合同上看，我們可以確定以下事實：

1、周某某是以個人的名義簽訂的合同，周某某在合同中用的是真名真姓并沒有使用虛假的姓名。2周某某被委托后，在仲裁委員會辦理了相關(guān)手續(xù)，并參與了案件的有關(guān)工作，如提交訴訟費，參與開庭，找記者對案件進行有關(guān)的報道。這說明周某某是根據(jù)代理合同的規(guī)定履行了合同義務(wù)。而且這些工作都是客觀存在的，沒有任何的虛假成分。

3、仲裁案件的敗訴是由于某房地產(chǎn)公司撤訴導(dǎo)致的，而不是仲裁委員會裁決的。某房地產(chǎn)公司的敗訴對周某某來說是沒有過錯的，也不能抹煞周某某在代理仲裁案件中所做的工作。因此說周某某與某房地產(chǎn)公司以個人名義簽訂代理合同并履行合同義務(wù)是真實的，不存在虛假事實，而且周某某確實付出了自己的勞動。

四、周某某在特定條件下收取代理費存在合法性。

我們知道基于犯罪行為而獲取的他人財產(chǎn)，從始至終都不存在合法性。但從本案的代理合同上來看，存在兩種情況：

1、案件敗訴應(yīng)當(dāng)退還代理費。

2、勝訴應(yīng)當(dāng)獲取代理費。如果周某某在敗訴的情況下退還了代理費，或在勝訴的情況下收取了現(xiàn)有的乃至比現(xiàn)在更多的代理費，都不會出現(xiàn)周某某現(xiàn)在被羈押的情況。也就是說案件敗訴周某某退還了代理費是履行合同義務(wù)，勝訴收取代理費是依據(jù)合同規(guī)定他所享有的權(quán)利。那么如果真是勝訴了，周某某收取代理費就應(yīng)當(dāng)是合法的。既然周某某付出了勞動，在特定的條件下收取代理費又是合法的，那么周某某的行為與犯罪就沒有關(guān)系。現(xiàn)在是因案件敗訴，周某某應(yīng)當(dāng)退還代理費而沒有退還，只能說明他沒有履行合同所規(guī)定的義務(wù)。因此說周某某是否應(yīng)當(dāng)退還代理費是一個圍繞合同的民事糾紛，他承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是民事責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。

綜上所述，辯護人認為被告人周某某為了代理仲裁案件確實在手段上存在夸大自己能力的成分，但在主要事實上即代理合同的簽訂、代理合同的履行都是真實的，周某某確實為仲裁案件做了大量的工作，也就是說在主要事實上不存在虛假和捏造的情節(jié)。而且周某某不存在騙財?shù)哪康摹Ｒ虼苏f雖然周某某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)當(dāng)認定為犯罪。至于根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)退款而沒有履行，應(yīng)當(dāng)是民事問題與本案無關(guān)。以上意見望合議庭采納。

北京市義方律師事務(wù)所

律師：張平

結(jié)果：

刑事判決書

被告人周某某，男，1970年1月6日出生，漢族，出生地新疆維吾爾自治區(qū)哈密市，高中文化，經(jīng)審理查明，2000年11月20日，被告人周某某在位于本區(qū)安立路的北京某長城房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司內(nèi)，虛構(gòu)“中共中央黨校中國市場經(jīng)濟研究會辦公室副主任”的身份，并謊稱熟識中國國際貿(mào)易仲裁委員會秘書長以及司法機關(guān)工作人員，以能為北京某長城房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司打贏與其他公司的仲裁案件并需要疏通關(guān)系為名，與該公司鑒訂《協(xié)議書》，騙取了北京某長城房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司人民幣200000元。2001年7月，被告人周某某再次以相同理由騙取該公司人民幣100000元。后被告發(fā)歸案。

本院認為，被告人周某某無視國法，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實以簽訂《協(xié)議書》的方式騙取公司財產(chǎn)，且數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了刑律，已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)予懲處。檢察院指控被告人周某某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，但指控的罪名有誤，被告人周某某應(yīng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任，對此本院予以糾正。被告人周某某當(dāng)庭關(guān)于自己的行為不構(gòu)成犯罪的辯解以及辯護人關(guān)于被告人周某某不構(gòu)成犯罪的辯護意見無法律依據(jù)，本院均不予采納。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項及第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人周某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十一年，罰金人民幣五萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2002年8月13日起至2013年812日止。罰金于本判決發(fā)生法律效力后3個月內(nèi)繳納）。

二、繼續(xù)追繳被告人周某某犯罪所得人民幣三十萬元，發(fā)還北京某長城房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司。

張平