第一篇：徐嘉文涉嫌制造毒品案辯護(hù)詞 2

徐嘉文涉嫌制造、販賣(mài)毒品案辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

四川月城律師事務(wù)所接受本案被告人徐嘉文親屬的委托，并經(jīng)徐嘉文同意，指派我們作為其涉嫌制造、販賣(mài)毒品一案的辯護(hù)人，參加本案的訴訟活動(dòng)，依法履行辯護(hù)職責(zé)。辯護(hù)人在開(kāi)庭前，認(rèn)真研讀了起訴書(shū)、詳細(xì)地查看、仔細(xì)分析了有關(guān)證據(jù)材料，現(xiàn)結(jié)合法庭調(diào)查查明的情況及應(yīng)適用的法律，對(duì)本案被告人涉嫌的罪名及量刑發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

一、本案被告人徐嘉文僅構(gòu)成制造毒品罪，不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。本案中被告人徐嘉文僅有利用同案被告人購(gòu)來(lái)的部分冰毒(大部分毒品，幾被告自己吸食了)采用物理的方法調(diào)配毒品的行為，調(diào)配的毒品主要為自己吸食或送人嘗試；沒(méi)有販賣(mài)毒品的行為(本案中沒(méi)有販賣(mài)的時(shí)間、地點(diǎn)、價(jià)格、購(gòu)買(mǎi)人等等必要因素和行為)，所以，不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。

二、本案定性、定量鑒定時(shí)，存在事實(shí)不清，程序不當(dāng)。

《關(guān)于執(zhí)行<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，對(duì)查獲的毒品必須作定性和定量鑒定。但本案在做定性和定量鑒定時(shí)，存在程序不當(dāng)，事實(shí)不清。公訴機(jī)關(guān)出示的繳獲毒品稱(chēng)量報(bào)告及上交毒品收據(jù)載明:搜出的毒品可疑物的地點(diǎn)在三個(gè)地方，分別是

1、臥室西北墻角紙箱內(nèi)；

2、臥床頭壓片機(jī)旁；

3、租住屋南側(cè)房間。搜出毒品可疑物的性狀除一包為粉末狀外，其余為顆粒狀。搜出的毒品可疑物的數(shù)量為8大包，10小包，總數(shù)18包。

但在作定性鑒定時(shí)，存在以下事實(shí)不清，程序不當(dāng)。首先，僅選取了兩個(gè)檢材，1號(hào)檢材為紅色顆粒物12顆(庭審查明為粉紅色)，2號(hào)檢材為紅色粉末1克(稱(chēng)重報(bào)告及庭審查明均為粉紅色)。一方面被告人徐嘉文明確陳述沒(méi)有見(jiàn)到選取檢材時(shí)18包可疑物的包裝狀態(tài)是否和當(dāng)場(chǎng)查獲時(shí)一致，被告人沒(méi)有確認(rèn)檢材是從查獲的可疑物中提取，退一步而言，即便選取的兩個(gè)檢材是從查獲的包裝完好的可疑物中提取，也僅能證明兩包可疑物中含有毒品成分，鑒定書(shū)的特別說(shuō)明也明確說(shuō)道檢驗(yàn)鑒定結(jié)果僅對(duì)所送檢材和樣本有效。

顯然定性鑒定的兩個(gè)檢材沒(méi)有在來(lái)自三個(gè)地方的性狀不同的18包可疑物中分別選材；顯然不能完全依據(jù)1、2號(hào)檢材的鑒定結(jié)論即認(rèn)定來(lái)自三個(gè)地方的性狀不同的18包包裝完好的可疑物中均含有毒品成分，顯然可以合理推論16包毒品可疑物中不含有毒品，顯然公訴機(jī)關(guān)的控訴資料沒(méi)有排除所有疑點(diǎn)，顯然不能滿足案件控訴資料反映結(jié)果唯一性的要求。

在作定量鑒定時(shí)，僅選取了四個(gè)檢材，兩個(gè)檢材為紅色片劑(在繳獲毒品稱(chēng)量報(bào)告及上交毒品收據(jù)的性狀描述中沒(méi)有片劑，且稱(chēng)重報(bào)告及庭審查明均為粉紅色)，兩個(gè)檢材為紅色粉末(在繳獲毒品稱(chēng)量報(bào)告及上交毒品收據(jù)的性狀描述中粉末僅一包，且稱(chēng)重報(bào)告及庭審查明均為粉紅色)，需要的是四個(gè)檢材沒(méi)有出現(xiàn)顆粒狀檢材，但出現(xiàn)了兩個(gè)粉末狀檢材，依據(jù)上交毒品收據(jù)載明上交的毒品性狀為一包粉末狀，其余顆粒狀。一方面4號(hào)、6號(hào)檢材均為粉末，但粉末狀的毒品可疑物只有一包，兩個(gè)粉末狀檢材毒品成分含量差異較大；18包毒品可疑物性狀中均沒(méi)有出現(xiàn)片劑，顯然定量鑒定時(shí)的四個(gè)檢材不能體現(xiàn)18包毒品可疑物均含有毒品成分及毒品含量狀況，同時(shí)被告人陳述沒(méi)有見(jiàn)到選取檢材時(shí)18包可疑物的包裝狀態(tài)是否和當(dāng)場(chǎng)查獲時(shí)一致，被告人也沒(méi)有確認(rèn)檢材是從查獲的可疑物中提取，即便是從查獲的包裝完好的可疑物中提取，也僅能反映一包毒品可疑物或3包(假定片劑和顆粒狀含義相同)毒品可疑物的毒品含量，顯然可以合理推論17包毒品可疑物或15包可疑物中不含有毒品成分，顯然公訴機(jī)關(guān)的控訴資料沒(méi)有排除所有疑點(diǎn)，顯然公訴機(jī)關(guān)的控訴資料不能滿足案件控訴資料反映結(jié)果唯一性的要求。

特別是庭審查明:被告人王方勇和被告人彭妍購(gòu)買(mǎi)了用于調(diào)配毒品的冰毒，不僅毒品含量不是很高，而且大部分也被幾被告人吸食，少部分用來(lái)調(diào)配，并且是邊調(diào)邊試邊嘗，制一些，嘗試一些，并沒(méi)有將所有的材料用來(lái)完整的大規(guī)模的配制，這就必然存在一些可疑物不含毒品成分或含量很低很低，也就存在合理推論15包、16包、17包毒品可疑物中不含有毒品合理性和可能性，顯然公訴機(jī)關(guān)的控訴資料沒(méi)有排除所有疑點(diǎn)，顯然不能滿足案件控訴資料反映結(jié)果唯一性的要求。

所以，本案不僅毒品定性、定量鑒定不當(dāng)，而且事實(shí)不清。

二、即便本案定性和定量鑒定是真實(shí)、合法有效的，本案毒品的含量也很低，應(yīng)從輕處罰。《關(guān)于執(zhí)行<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，海洛因含量在25%以上的，可視為《決定》和本解釋中所指的毒品。含量不夠25%的，應(yīng)當(dāng)折算成含量為25%海洛因計(jì)算數(shù)量。

法【2000】42號(hào)全國(guó)法院審理毒品案件工作座談會(huì)紀(jì)要明確對(duì)大量摻假、毒品含量少的，在處刑時(shí)酌情考慮，本案中毒品含量最高的7.26%，最低的1.92%，特別是占公訴機(jī)關(guān)指控毒品總數(shù)88.9%的粉末狀毒品的毒品含量很低，僅為1.92%或更低(兩個(gè)粉末狀檢材均出自一包可疑物，一個(gè)檢材為7.25%，一個(gè)檢材為1.92%)。

所以，對(duì)本案被告人應(yīng)從輕處罰。

三、依據(jù)本案被告人制造的基本事實(shí)，對(duì)本案被告人可從輕處罰。

一方面，本案被告人制作毒品的行為是購(gòu)買(mǎi)少量毒品(約30多克冰毒，并且其中大部分也被被告人吸食)，采取物理方法摻雜摻假進(jìn)行嘗試性的少量的制造，在小范圍內(nèi)由經(jīng)常吸食人員的試吸試嘗，其中也包括本案幾個(gè)犯罪嫌疑人的自己吸食。另一方面，制造的毒品含量極低等。

以上是本案制造毒品的基本事實(shí)，根據(jù)以上事實(shí)，本案可以從輕判處。

四、徐嘉文不應(yīng)承擔(dān)5479.4克的粉末狀毒品的刑事責(zé)任。一方面5479.4克的粉末狀毒品可疑物系趙佳華的物品，所以雖趙佳華將其處于丟棄狀態(tài)，在沒(méi)有得到趙佳華明確指示的情況下，徐嘉文也不敢將其拋棄，而是將其繼續(xù)留置于租住屋南側(cè)房間。

另一方面，5479.4克可疑物，布滿灰塵，被告人徐嘉文沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行提煉、加工，也沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行物理調(diào)配，加入冰毒，更沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行販賣(mài)或自己吸食。

而是購(gòu)買(mǎi)大量書(shū)籍自學(xué)，另行外購(gòu)新康泰克等藥品及麻黃草、咖啡因等原料及被告人王方勇、被告人彭妍購(gòu)買(mǎi)來(lái)的冰毒進(jìn)行摻雜摻假?lài)L試性少量配制。本案被告人對(duì)這一制造行為及過(guò)程和數(shù)量才具有主觀上的故意和客觀上的控制，對(duì)少量的嘗試性的配制物才具有主觀上的占有，所以，依據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，本案被告人不應(yīng)對(duì)5479.4克的粉末狀毒品承擔(dān)刑責(zé)。

況且，本案被告人徐嘉文對(duì)此包粉末狀可疑物在選取檢材進(jìn)行定性和定量鑒定中沒(méi)有看到包裝完整性，沒(méi)有看到檢材是從中查獲的包裝完好的可疑物中提起等等。存在可以合理推論此粉末狀可疑物中本身不含有毒品成分的疑點(diǎn)，顯然公訴機(jī)關(guān)的控訴資料不能滿足案件控訴資料反映結(jié)果唯一性的要求。依據(jù)有疑從無(wú)的規(guī)則，徐嘉文不應(yīng)承擔(dān)5479.4克的粉末狀毒品的刑事責(zé)任。

五、本案被告人事后的認(rèn)罪態(tài)度好，能夠如實(shí)地供述自己的犯罪事實(shí)，積極認(rèn)罪、認(rèn)真悔罪。

被告人徐嘉文到案后能詳細(xì)交待所犯的罪行，公安機(jī)關(guān)對(duì)被告人有多達(dá)七次以上的訊問(wèn)，從第一次起至最后一次，包括庭審，均對(duì)整個(gè)作案過(guò)程從做主動(dòng)的詳細(xì)的供述，坦白交代自己的犯罪罪行，在偵查階段和控訴階段均努力檢舉他人的犯罪行為，爭(zhēng)取立功，同時(shí)當(dāng)庭認(rèn)罪、積極悔罪。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，本案被告人僅構(gòu)成制造毒品罪；依據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，本案被告人不應(yīng)對(duì)5479.4克的粉末狀毒品承擔(dān)刑責(zé)。本案所制造的毒品，含量很少，及本案在定性、定量鑒定上存在的可合理推論15包、16包或17包毒品可疑物中不含有毒品的情況及公訴機(jī)關(guān)的控訴資料沒(méi)有排除所有疑點(diǎn)，不能滿足刑事案件控訴資料反映結(jié)果唯一性的要求和本案被告人徐嘉文事后的認(rèn)罪態(tài)度好，積極認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪等情節(jié)，請(qǐng)合議庭對(duì)本案被告人給予從輕處罰!

四川月城律師事務(wù)所 楊繼平、劉運(yùn)朝 律師 2013 年3月 21日

第二篇：李某某涉嫌盜竊案辯護(hù)詞

李某某涉嫌盜竊案辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員和人民陪審員：

我受XX人民法院的指定，XX縣法律援助中心的指派，擔(dān)任被告人李某某的辯護(hù)人，辯護(hù)人接受指派后，會(huì)見(jiàn)了被告人，查閱了相關(guān)案卷，結(jié)合法庭調(diào)查及公訴人提供的有關(guān)證據(jù)，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表關(guān)于被告人李某某免除處罰的辯護(hù)意見(jiàn)：

首先，辯護(hù)人對(duì)被告人李某某涉嫌盜竊罪沒(méi)有異議，但認(rèn)為其犯罪形態(tài)應(yīng)當(dāng)是盜竊未遂，屬于未遂犯，依據(jù)刑法第二十三條之規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。事實(shí)如下：

其一，盜竊犯（是指以非法占有為目的，秘密地竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物，或者多次盜竊的行為）屬于結(jié)果犯。本案中，被告人李某某在實(shí)行盜竊違法行為即剛拿錢(qián)包時(shí)就被受害人宋某某當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，且這一發(fā)現(xiàn)并追討行為從未間斷過(guò)，事實(shí)上被告人李某某也被受害人宋某某當(dāng)場(chǎng)（在店門(mén)口）制服，其犯罪行為已被完全制止，被告人最終也并未竊得任何財(cái)物，盜竊目的始終未實(shí)現(xiàn)過(guò)；

而且，在盜竊過(guò)程中被告人尚未完全非法占有過(guò)這個(gè)錢(qián)包，或者說(shuō)并未完全取得過(guò)對(duì)這個(gè)錢(qián)包的實(shí)際控制權(quán)，也沒(méi)有造成財(cái)物對(duì)受害人來(lái)說(shuō)無(wú)法掌控或者近乎無(wú)法掌控的事實(shí)，相反，錢(qián)物一直都處在受害人的掌控之中或者說(shuō)可控之下，且從未脫離過(guò)受害人的視線之外，事實(shí)也說(shuō)明，錢(qián)物已被受害人當(dāng)場(chǎng)追回，且一分錢(qián)都沒(méi)少，一切都完好無(wú)損，被告人的盜竊始終“未得逞”。

其二，根據(jù)1992年12月11日施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》的第“一”部分第“

（二）”項(xiàng)明確規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行盜竊行為，只是由于行為人意志以外的原因而未造成公私財(cái)物損失的，是未遂犯。盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，如明確以巨額現(xiàn)款、國(guó)家珍貴文物或者貴重物品等為盜竊目標(biāo)的，也應(yīng)定罪并依法處罰”。本案中，“行為人意志以外的原因”也即是受害人的反抗和群眾的協(xié)助制止。

另外，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》即法釋?zhuān)?998）4號(hào)的第一條第（二）項(xiàng)也明確規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或國(guó)家文物為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰”。

以上兩個(gè)《解釋》都明確了盜竊未遂的，只有“情節(jié)嚴(yán)重”的才定罪處罰，而本案中，情節(jié)顯然輕微，數(shù)額亦非巨大（湖南省“數(shù)額巨大”的起點(diǎn)為2萬(wàn)元），也非文物和貴重物品（盜的只是一個(gè)錢(qián)包，且被告人并不知道包里有多少錢(qián)，更沒(méi)想到有四千多塊錢(qián)），顯然被告行為不屬于“應(yīng)當(dāng)定罪處罰”的盜竊行為。

其次，被告人主觀惡性不大，又是初犯、偶犯。

被告人因無(wú)錢(qián)吃飯，為了生存而不得不鋌而走險(xiǎn)，違法盜竊。盜竊是違法，但要知

道被告人不過(guò)是一個(gè)漂泊在數(shù)千公里外的異鄉(xiāng)的剛滿十六歲的又聾又啞的才離開(kāi)聾啞學(xué)校的殘疾少年，舉目無(wú)親，社會(huì)救助又沒(méi)跟上，被告人對(duì)社會(huì)的認(rèn)知能力和生存能力是有限的，跟正常人相比顯然差很多，其犯罪的動(dòng)機(jī)和目的亦說(shuō)明主觀惡性小，同時(shí)，被告人從“七歲到2011年”都在聾啞學(xué)校讀書(shū)，之前從未犯過(guò)罪，是初犯，也是偶犯。

再次，從犯罪數(shù)額和犯罪所造成的結(jié)果來(lái)看：被告人并未竊得一分錢(qián)，受害人的損失輕微或者說(shuō)“沒(méi)有損失”，社會(huì)危害小。

本案中，據(jù)辯護(hù)人了解的情況，被告人的供述，受害人的陳述，證人的證詞，盜竊根本就未得逞，被告人未竊得一文錢(qián)，受害人未丟掉一分錢(qián)，贓物當(dāng)場(chǎng)全部追回，受害人也沒(méi)受什么傷，可以說(shuō)沒(méi)什么損失，量刑時(shí)應(yīng)予考慮。

第四，被告人歸案后如實(shí)供述自己的罪行，積極主動(dòng)的向司法機(jī)關(guān)交待盜竊經(jīng)過(guò)，始終沒(méi)有拒絕、阻礙、抗拒和逃跑，認(rèn)罪態(tài)度極好，悔罪表現(xiàn)明顯，刑法第六十七條第三款規(guī)定，“如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰”。

第五，依據(jù)我國(guó)刑法第十九條之規(guī)定：“又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰”，被告人李某某確實(shí)系又聾又啞的人，其殘疾證號(hào)為142625199511xxxxxXxx，故被告人應(yīng)當(dāng)“可以從輕、減輕或者免除處罰”。

第六，依據(jù)《刑法》第十七條第三款之規(guī)定：“已滿十四周歲未滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)

從

輕

或

者

減

輕

處

罰

”。

依據(jù)1999年6月28日公布的《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》第四十四條第一款：“對(duì)犯罪的未成年人追究刑事責(zé)任，實(shí)行教育、感化、挽救方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”。依據(jù)2006年12月29日修訂的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第五十四條：“對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則。對(duì)違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰”。

根據(jù)2007年1月9日最高檢發(fā)布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的第二條：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則”。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》即法釋〔2006〕1號(hào)的第九條：“已滿十六周歲未滿十八周歲的人實(shí)施盜竊行為未超過(guò)三次，盜竊數(shù)額雖已達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’標(biāo)準(zhǔn)，但案發(fā)后能如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓，且具有下列情形之一，可以認(rèn)定為‘情節(jié)顯著輕微危害不大’，不認(rèn)為是犯罪：

（一）系又聾又啞的人或者盲人”。該條第二款還規(guī)定：“已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊未遂或者中止的，可不認(rèn)為是犯罪”。

本案中，被告人李某某剛滿16歲，其身份證是142625199511xxxxxX，且還是一個(gè)又聾又啞的才離開(kāi)聾啞學(xué)校不久的殘疾少年，應(yīng)當(dāng)依法減輕或者免除處罰，也完全符合“可不認(rèn)為是犯罪”或“不認(rèn)為是犯罪”。

第七，本案在偵查和起訴過(guò)程中，程序上也有不足：如沒(méi)有邀請(qǐng)懂聾啞手語(yǔ)的人員

來(lái)問(wèn)和翻譯，在5月5日22時(shí)的第一次訊問(wèn)過(guò)程中出現(xiàn)家庭情況、個(gè)人簡(jiǎn)歷等嫌疑人都無(wú)回答，到2012年5月18日XX縣公安局在《關(guān)于李xx涉嫌盜竊一案的綜合材料》中也承認(rèn)：“目前，在XX縣沒(méi)有找到聾啞手語(yǔ)翻譯人員給犯罪嫌疑人翻譯，對(duì)犯罪嫌疑人的審訊無(wú)法正常進(jìn)行”，然而，也正是在這一天被告人卻被執(zhí)行了逮捕，依據(jù)《刑事訴訟法》第九十四條之規(guī)定：“訊問(wèn)聾啞的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)有通曉聾、啞手勢(shì)的人參加，并且將這種情況記明筆錄”，辯護(hù)人承認(rèn)同被告人會(huì)見(jiàn)時(shí)交流也存在障礙；

糟糕的還有把被告寫(xiě)的“6”錯(cuò)成了“9”，把“16”歲錯(cuò)成了“19”歲，且之后都是按十九歲成年人的程序來(lái)辦理案件的，直到2012年7月4日16時(shí)40分才查知其16歲，剛離開(kāi)聾啞學(xué)校不久。根據(jù)1995年10月23日公安部的《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第十條規(guī)定：“對(duì)違法犯罪未成年人的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)采取不同于成年人的方式。訊問(wèn)前，除掌握案件情況和證據(jù)材料外，還應(yīng)當(dāng)了解其生活、學(xué)習(xí)環(huán)境、成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特點(diǎn)、心理狀態(tài)及社會(huì)交往等情況，有針對(duì)性地制作訊問(wèn)提綱”；《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第六條也規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的生理和心理特點(diǎn)，根據(jù)其平時(shí)表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、悔罪態(tài)度等，實(shí)施針對(duì)性教育”；

又如通知監(jiān)護(hù)人不夠，依據(jù)《未成年人保護(hù)法》第五十六條第一款之規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)”；再就是貫徹教育、感化、挽救的方針的力度不夠，等等。

然而，由于我國(guó)在司法上對(duì)未成年和又聾又啞的犯罪嫌疑人采取了區(qū)別于成年人和普通人的方式和程序，同時(shí)也對(duì)未成年和又聾又啞的犯罪嫌疑人采取了特殊保護(hù)并有許多特殊規(guī)定，這就讓辯護(hù)人不能不相信被告人受到了不公正的“待遇”，也就不能不對(duì)“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”產(chǎn)生懷疑而質(zhì)疑。

綜上所述，請(qǐng)合議庭堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則，給弱勢(shì)而無(wú)助的被告人一次改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，辯護(hù)人建議對(duì)被告人免除處罰，就是“可不認(rèn)為是犯罪”也完全合乎于情，合乎于理，合乎于法，既弘揚(yáng)了社會(huì)主義之人道主義的基本精神，又體現(xiàn)了司法對(duì)花季少年和殘疾人的深切關(guān)懷，也特別符合法院門(mén)口高高掛著的“譜科學(xué)發(fā)展、構(gòu)建和美康樂(lè)”的社會(huì)主義和諧社會(huì)之要求！

謝謝各位審判人員！

辯護(hù)人： 湖南揚(yáng)法律師事務(wù)所律師

龍國(guó)平

2012年8月27日上午 附：此為盜竊罪辯護(hù)詞、未成年犯罪辯護(hù)詞、又聾又啞人犯罪辯護(hù)詞、指定辯護(hù)辯護(hù)詞；

第三篇：周某某涉嫌詐騙一案辯護(hù)詞

案件介紹：

被告人周某某，男，一九七0年一月六日生，漢族，無(wú)業(yè)，住新疆自治區(qū)哈密市。現(xiàn)因涉嫌詐騙罪于二00二年八月十五日公安刑事拘留，同年九月十三日逮捕。

本案于二00二年十月二十八日向本院移送審查起訴。退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查二次，二次延長(zhǎng)審查起訴期限十五日。

經(jīng)依法審查查明：被告人周某某于二000年十一月二十日，在位于某市某房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司內(nèi)，虛構(gòu)中共中央黨校中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)辦公室副主任的身份，以能為某房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司打贏仲裁官司為名，騙取該公司人民幣二十萬(wàn)元。二00一年七月，周某某再次以相同手段騙取該公司人民幣十萬(wàn)元。后被告人周某某被抓獲歸案。

本院認(rèn)為：被告人周某某無(wú)視國(guó)法，為牟取積私利，竟虛構(gòu)事實(shí)騙取公司財(cái)產(chǎn)，且數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十一條的規(guī)定，特提起公訴，請(qǐng)依法判處。

律師評(píng)析：

本案對(duì)定性爭(zhēng)議甚大，經(jīng)過(guò)近兩年的訴訟，才有了結(jié)果。律師從定性入手，認(rèn)為周某某的行為是一般的民事糾紛，而不是犯罪。

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)：

根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，北京市義方律師事務(wù)所接受被告人周某某的委托，指派我作為其一審辯護(hù)人。開(kāi)庭前我們查閱了案件的證據(jù)材料，會(huì)見(jiàn)了被告人，又參加了今天的庭審，對(duì)本案有了較全面的了解。現(xiàn)就本案發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)。辯護(hù)人認(rèn)為被告人周某某的行為不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。理由如下：

一、周某某對(duì)自己身份的宣傳應(yīng)當(dāng)屬于夸大而不是虛構(gòu)。

在案件中我們看到，周某某在對(duì)某房地產(chǎn)公司的領(lǐng)導(dǎo)介紹自己時(shí)，確實(shí)自稱(chēng)是中央黨校辦公室副主任。但這里我們有兩點(diǎn)需要說(shuō)明：

1、被告人周某某是在自己曾經(jīng)在中央黨校下屬的非職能單位中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)工作過(guò)的基礎(chǔ)上，在時(shí)間、單位、職務(wù)上的表述與實(shí)際情況有所不同，但其表述的內(nèi)容與他曾經(jīng)工作的單位和職務(wù)是有關(guān)聯(lián)性的。因此說(shuō)他的表述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于有根據(jù)的夸大，而不是純屬虛構(gòu)。

2、從時(shí)間上看，周某某是在初次與某房地產(chǎn)公司的領(lǐng)導(dǎo)見(jiàn)面時(shí)這樣介紹自己的，當(dāng)時(shí)他并不知道某房地產(chǎn)公司與其他公司有糾紛，需要訴訟仲裁。也就是說(shuō)周某某并不是為了代理仲裁才這樣介紹自己。因此說(shuō)從介紹自己的時(shí)間上看，他介紹自己的內(nèi)容與仲裁代理是無(wú)關(guān)的。

另外，周某某在接受代理之前，稱(chēng)自己認(rèn)識(shí)仲裁委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。從案件的證據(jù)看這是事實(shí)，雖然他們之間的來(lái)往程度有限，但這個(gè)情節(jié)不是捏造的。應(yīng)當(dāng)屬于有根據(jù)的夸大。

二、周某某夸大自己的能力的目的是為了今后的工作，而不是為了詐騙代理費(fèi)。

周某某在參與代理仲裁之前有一份工作，但他想到某公司工作，而且當(dāng)時(shí)某公司也有這個(gè)意愿。周某某有意夸大自己的能力并接手仲裁代理其目的是為了給某公司證明自己的能力，將來(lái)能夠正式到某公司工作。這是他夸大自己能力的直接目的。周某某在主觀上并不存在騙取錢(qián)財(cái)?shù)哪康模绻嬖隍_取他人錢(qián)財(cái)?shù)哪康模麤](méi)有必要去學(xué)習(xí)法律知識(shí)，沒(méi)有必要做與仲裁有關(guān)的工作，他可以拿到部分代理費(fèi)就逃之夭夭。更不會(huì)出現(xiàn)在某公司被扣押的現(xiàn)象。因此說(shuō)周某某沒(méi)有騙取他人財(cái)產(chǎn)的目的。

三、周某某為了仲裁代理確實(shí)付出了勞動(dòng)，并且是實(shí)實(shí)在在的，沒(méi)有任何虛假成分。

從本案我們可以看出，周某某是通過(guò)代理仲裁案件獲取了30萬(wàn)元的費(fèi)用。那么從某房地產(chǎn)公司與周某某簽訂的代理合同上看，我們可以確定以下事實(shí)：

1、周某某是以個(gè)人的名義簽訂的合同，周某某在合同中用的是真名真姓并沒(méi)有使用虛假的姓名。2周某某被委托后，在仲裁委員會(huì)辦理了相關(guān)手續(xù)，并參與了案件的有關(guān)工作，如提交訴訟費(fèi)，參與開(kāi)庭，找記者對(duì)案件進(jìn)行有關(guān)的報(bào)道。這說(shuō)明周某某是根據(jù)代理合同的規(guī)定履行了合同義務(wù)。而且這些工作都是客觀存在的，沒(méi)有任何的虛假成分。

3、仲裁案件的敗訴是由于某房地產(chǎn)公司撤訴導(dǎo)致的，而不是仲裁委員會(huì)裁決的。某房地產(chǎn)公司的敗訴對(duì)周某某來(lái)說(shuō)是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，也不能抹煞周某某在代理仲裁案件中所做的工作。因此說(shuō)周某某與某房地產(chǎn)公司以個(gè)人名義簽訂代理合同并履行合同義務(wù)是真實(shí)的，不存在虛假事實(shí)，而且周某某確實(shí)付出了自己的勞動(dòng)。

四、周某某在特定條件下收取代理費(fèi)存在合法性。

我們知道基于犯罪行為而獲取的他人財(cái)產(chǎn)，從始至終都不存在合法性。但從本案的代理合同上來(lái)看，存在兩種情況：

1、案件敗訴應(yīng)當(dāng)退還代理費(fèi)。

2、勝訴應(yīng)當(dāng)獲取代理費(fèi)。如果周某某在敗訴的情況下退還了代理費(fèi)，或在勝訴的情況下收取了現(xiàn)有的乃至比現(xiàn)在更多的代理費(fèi)，都不會(huì)出現(xiàn)周某某現(xiàn)在被羈押的情況。也就是說(shuō)案件敗訴周某某退還了代理費(fèi)是履行合同義務(wù)，勝訴收取代理費(fèi)是依據(jù)合同規(guī)定他所享有的權(quán)利。那么如果真是勝訴了，周某某收取代理費(fèi)就應(yīng)當(dāng)是合法的。既然周某某付出了勞動(dòng)，在特定的條件下收取代理費(fèi)又是合法的，那么周某某的行為與犯罪就沒(méi)有關(guān)系。現(xiàn)在是因案件敗訴，周某某應(yīng)當(dāng)退還代理費(fèi)而沒(méi)有退還，只能說(shuō)明他沒(méi)有履行合同所規(guī)定的義務(wù)。因此說(shuō)周某某是否應(yīng)當(dāng)退還代理費(fèi)是一個(gè)圍繞合同的民事糾紛，他承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是民事責(zé)任，而不是刑事責(zé)任。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為被告人周某某為了代理仲裁案件確實(shí)在手段上存在夸大自己能力的成分，但在主要事實(shí)上即代理合同的簽訂、代理合同的履行都是真實(shí)的，周某某確實(shí)為仲裁案件做了大量的工作，也就是說(shuō)在主要事實(shí)上不存在虛假和捏造的情節(jié)。而且周某某不存在騙財(cái)?shù)哪康摹Ｒ虼苏f(shuō)雖然周某某的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。至于根據(jù)合同規(guī)定應(yīng)當(dāng)退款而沒(méi)有履行，應(yīng)當(dāng)是民事問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)。以上意見(jiàn)望合議庭采納。

北京市義方律師事務(wù)所

律師：張平

結(jié)果：

刑事判決書(shū)

被告人周某某，男，1970年1月6日出生，漢族，出生地新疆維吾爾自治區(qū)哈密市，高中文化，經(jīng)審理查明，2000年11月20日，被告人周某某在位于本區(qū)安立路的北京某長(zhǎng)城房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司內(nèi)，虛構(gòu)“中共中央黨校中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)辦公室副主任”的身份，并謊稱(chēng)熟識(shí)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)以及司法機(jī)關(guān)工作人員，以能為北京某長(zhǎng)城房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司打贏與其他公司的仲裁案件并需要疏通關(guān)系為名，與該公司鑒訂《協(xié)議書(shū)》，騙取了北京某長(zhǎng)城房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司人民幣200000元。2001年7月，被告人周某某再次以相同理由騙取該公司人民幣100000元。后被告發(fā)歸案。

本院認(rèn)為，被告人周某某無(wú)視國(guó)法，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)以簽訂《協(xié)議書(shū)》的方式騙取公司財(cái)產(chǎn)，且數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了刑律，已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)予懲處。檢察院指控被告人周某某的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控的罪名有誤，被告人周某某應(yīng)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任，對(duì)此本院予以糾正。被告人周某某當(dāng)庭關(guān)于自己的行為不構(gòu)成犯罪的辯解以及辯護(hù)人關(guān)于被告人周某某不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)，本院均不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第（五）項(xiàng)及第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人周某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十一年，罰金人民幣五萬(wàn)元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2002年8月13日起至2013年812日止。罰金于本判決發(fā)生法律效力后3個(gè)月內(nèi)繳納）。

二、繼續(xù)追繳被告人周某某犯罪所得人民幣三十萬(wàn)元，發(fā)還北京某長(zhǎng)城房產(chǎn)建設(shè)有限責(zé)任公司。

張平

第四篇：辯護(hù)詞——孫×奇涉嫌搶劫殺人案

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長(zhǎng)，尊敬的審判員：

河南開(kāi)物律師事務(wù)所接受孫幸奇的父親吳電勛的委托，指派我作為孫幸奇的辯護(hù)人參加本案的訴訟活動(dòng)，現(xiàn)根據(jù)庭審查明的事實(shí)、公訴人的發(fā)言意見(jiàn)、依照相關(guān)法律規(guī)定發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)。

一、刑事案件中律師出庭的任務(wù)和建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)

中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告指出要“全面推進(jìn)依法治國(guó)。法治是治國(guó)理政的基本方式。要推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，堅(jiān)持法律面前人人平等，保證有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。”要全面建成小康社會(huì)，建設(shè)美麗家園，實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，就必須堅(jiān)持依法治國(guó)的原則。依法治國(guó)的原則要求每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任，這對(duì)任何人均不例外，因此對(duì)孫幸奇涉嫌犯罪的行為，也應(yīng)當(dāng)依法懲處。

站在被害人親屬的立場(chǎng)，對(duì)于實(shí)施犯罪行為者，即使千刀萬(wàn)剮、剝皮抽筋、食肉寢皮也覺(jué)得難消心頭之恨，這種情緒可以理解。但是，我們的社會(huì)畢竟不是原始社會(huì)或者奴隸社會(huì)的同態(tài)復(fù)仇階段，大家都是有社會(huì)主義道德，有現(xiàn)代社會(huì)素質(zhì)的人，當(dāng)然不會(huì)同意采取這種同態(tài)復(fù)仇的方式懲罰犯罪，解決社會(huì)矛盾。這就為辯護(hù)人能夠平心靜氣地提出辯護(hù)觀點(diǎn)，發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，完成法律賦予辯護(hù)人的法定職責(zé)“根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益”提供了可能的客觀條件，我對(duì)這種現(xiàn)代公民和司法官員的素質(zhì)十分贊賞并表示由衷的佩服和感謝，相信在這種嚴(yán)格依法、公正司法、人人守法的原則下，本案會(huì)得到

妥當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

二、案發(fā)時(shí)孫幸奇的刑事責(zé)任能力——應(yīng)依法推定案發(fā)時(shí)孫幸奇未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡。

（一）公訴人向救提交證據(jù)證明：孫幸奇的年齡登封市公安局調(diào)查“經(jīng)查河南省人口信息系統(tǒng)顯示：孫幸奇，男，漢族，生于1982年4月18日是，身份證號(hào)410***983X，家住登封市大冶鎮(zhèn)后柿杭村150號(hào)。該戶(hù)口信息是2001年戶(hù)口實(shí)行微機(jī)管理后錄入河南省人口信息系統(tǒng)的，系統(tǒng)顯示該戶(hù)口沒(méi)有任何變動(dòng)軌跡??”，公安機(jī)關(guān)同時(shí)提交了與上述登記資料一致的戶(hù)口本復(fù)印件，顯示無(wú)變更、遷移。在調(diào)查后“登封市公安局建議將上述人口信息系統(tǒng)中顯示的孫幸奇出生年齡1982年4月18日變更為1981年11月8日。經(jīng)鄭州市公安局治安支隊(duì)審核批準(zhǔn)7月23日已將孫幸奇出生日期由1982年4月18日更正為1981年11月8日。”這種作法是違法和無(wú)效的。

1、這種作法違反《中華人民共和國(guó)戶(hù)口登記條例》的規(guī)定。條例第七條規(guī)定“嬰兒出生后一個(gè)月以?xún)?nèi)，由戶(hù)主、親屬、撫養(yǎng)人或者鄰居向嬰兒常住地戶(hù)口登記機(jī)關(guān)申報(bào)出生登記。”第十七條規(guī)定“戶(hù)口登記的內(nèi)容需要變更或者更正的時(shí)候，由戶(hù)主或者本人向戶(hù)口登記機(jī)關(guān)申報(bào)；戶(hù)口登記機(jī)關(guān)審查屬實(shí)后予以變更或者更正。”登封市公安局既非戶(hù)主、亦非本人，無(wú)權(quán)直接建議變更、其上級(jí)公安機(jī)關(guān)更無(wú)權(quán)批準(zhǔn)變更孫幸奇的戶(hù)口登記資料。

2、對(duì)孫幸奇的年齡調(diào)查，并沒(méi)有查清其戶(hù)籍登記資料登記是否有錯(cuò)誤，也沒(méi)有查找到錄入戶(hù)口微機(jī)系統(tǒng)時(shí)依據(jù)的原始資料，在沒(méi)有查清原來(lái)的登記確有錯(cuò)誤的情況下，只是根據(jù)證人證言中證人的所謂記憶這一傳來(lái)證據(jù)就直接變更公民戶(hù)籍登記資料顯然是不妥的，此先例一開(kāi)，戶(hù)口登記

資料的嚴(yán)謹(jǐn)性、可信性和所有公民的人身安全性將不復(fù)存在。

3、年齡調(diào)查時(shí)并未查清原來(lái)的登記是錯(cuò)誤的，更未查到其中涉嫌職務(wù)犯罪或者工作馬虎，亦或是依據(jù)的原始資料錯(cuò)誤。如果這個(gè)工作沒(méi)有完成，就沒(méi)有任何理由認(rèn)為孫幸奇的年齡登記資料有錯(cuò)誤。

4、登封市公安局是經(jīng)上級(jí)核準(zhǔn)后直接變更了當(dāng)事人的戶(hù)籍登記內(nèi)容，戶(hù)籍管理是一種直接關(guān)系到公民人身權(quán)利的行政行為，必須依法行政，不得隨意實(shí)施。公訴人提供證據(jù)證明的這種變更，既未經(jīng)當(dāng)事人同意，也沒(méi)有給當(dāng)事人任何救濟(jì)途徑和方法，這顯然不符合現(xiàn)代法律精神，違反了2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二條的規(guī)定，明顯侵害了被告的合法權(quán)益，也將行政執(zhí)法者置于違法地位。

（二）從證據(jù)效力上來(lái)分析，孫幸奇的戶(hù)口登記資料是政府檔案，而登封市公安局調(diào)查的所有證據(jù)均僅限于證人證言，在沒(méi)有充分證據(jù)證明其戶(hù)口登記時(shí)有弄虛作假或者職務(wù)犯罪的情況下，只能采信政府檔案記載是正確的這一觀點(diǎn)，肯定政府檔案的公示效力，不能隨意變更被告年齡。

（三）登封市公安局的正確作法應(yīng)當(dāng)是將其調(diào)查的證據(jù)材料和意見(jiàn)提交人民法院，由人民法院依法確認(rèn)被告孫幸奇的年齡。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定“對(duì)于沒(méi)有充分證據(jù)證明被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且確實(shí)無(wú)法查明的，應(yīng)當(dāng)推定其沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡。”根據(jù)本案的具體情況，法庭應(yīng)當(dāng)依法推定孫幸奇實(shí)施被指控的犯罪時(shí)沒(méi)有達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡。

（四）本辯護(hù)人在發(fā)言中指出：公訴人的意思是將上述各種關(guān)于被告孫幸奇實(shí)施被指控的犯罪時(shí)的年齡證據(jù)提交法庭，由法庭來(lái)認(rèn)定其實(shí)施被指控的犯罪時(shí)的年齡。但是公訴人在辯論中否定了這種意見(jiàn)，自認(rèn)是其認(rèn)

為孫幸奇在實(shí)施被指控的犯罪時(shí)年齡已經(jīng)滿14周歲。這是其自認(rèn)對(duì)行政管理法規(guī)的無(wú)知，是自愿承認(rèn)其對(duì)行政違法行為的默許，也是承認(rèn)其對(duì)審理未成年人犯罪案件的原則的茫然。在這種情況下追求本案的公平和公正，更需要高尚的道德、負(fù)責(zé)的精神、精深的法律造詣和廣泛的教育學(xué)、心理學(xué)知識(shí)，更需要一種慈母胸襟，否則就可能出現(xiàn)葫蘆僧之判。如果法庭采納了本辯護(hù)人本條辯護(hù)意見(jiàn)，則以下發(fā)言即不必要贅述。

三、本辯護(hù)人同意公訴人對(duì)孫幸奇“應(yīng)當(dāng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任”和本案在法律適用上應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條規(guī)定，遵循“從舊兼從輕原則”的意見(jiàn)。

（一）根據(jù)1997刑法第十二條規(guī)定，本案應(yīng)適用1980年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十條“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，情節(jié)嚴(yán)重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”的規(guī)定定罪量刑。

（二）本案審理時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十六條規(guī)定的“對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”。嚴(yán)格依照最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的規(guī)定，考慮以下因素：

1、被告在實(shí)施被指控的犯罪時(shí)的認(rèn)識(shí)能力。

無(wú)論法庭是否認(rèn)定其實(shí)施指控的犯罪時(shí)不滿14周歲，根據(jù)本案被告的供述和案發(fā)時(shí)的認(rèn)識(shí)能力，孫幸奇之所以會(huì)卷入指控的犯罪，主要是想要第一被告承諾給其購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)，而不是為了直接實(shí)施犯罪，其故意的內(nèi)容并不是搶劫殺人，其客觀上也沒(méi)有實(shí)施任何侵害被害人身體的行為。也

就是說(shuō)其實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的并不是搶劫，而是貪圖第一被告的“買(mǎi)手機(jī)誘惑”，在1996年，一部手機(jī)要一萬(wàn)多元錢(qián)，少的也比農(nóng)用四輪車(chē)的價(jià)格高。對(duì)于這一點(diǎn)，被告根本就不可能有正確的認(rèn)識(shí)。所以其主要是因?yàn)楸徽T惑而卷入指控的犯罪。這種觀點(diǎn)與實(shí)施被指控的犯罪時(shí)被告的年齡特點(diǎn)和認(rèn)知能力是相符的。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)在偵查時(shí)并未充分考慮未成年人犯罪的特點(diǎn)，對(duì)其認(rèn)知能力、實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素并未注意偵查和訊問(wèn)，這反映出其對(duì)專(zhuān)業(yè)法律規(guī)定的掌握存在欠缺，其教育學(xué)、心理學(xué)知識(shí)的嚴(yán)重不足，嚴(yán)重影響本案的辦案質(zhì)量和法律的公正實(shí)施。在訊問(wèn)中，有意無(wú)意地將持續(xù)數(shù)日之久的對(duì)未成年人的誘惑行為穿越式地按排在案發(fā)當(dāng)天，忽視了直到郜城孫幸奇也并未完全了解殷大龍的全部想法的案件事實(shí)。

2、起訴書(shū)指控的孫幸奇“撿了一塊小石頭朝肖德柱頭部先砸了一下”的事實(shí)不成立，即孫幸奇客觀上并沒(méi)有實(shí)施直接侵害被害人的行為。

（1）孫幸奇在其多次供述中均未承認(rèn)并且在被訊問(wèn)時(shí)是否認(rèn)這一行為的，本辯護(hù)人在多次會(huì)見(jiàn)孫幸奇時(shí)核實(shí)這一情節(jié)時(shí)其也是完全否認(rèn)的。

（2）上述指控只是引用了審理本案第一、第二被告時(shí)起訴書(shū)的指控的原句，但是由于當(dāng)時(shí)孫幸奇并未到庭，是沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證和法庭認(rèn)證的指控陳述，不能作為定案依據(jù)。

（3）這一指控的原始來(lái)源是孫俊輝1996年7月13日的供述。孫俊輝共接受六次訊問(wèn)，這一次之前、之后的供述均是說(shuō)“孫幸奇未砸”。說(shuō)明他在這次訊問(wèn)之前、之后均是否認(rèn)這一供述的，在沒(méi)有更為有力的證據(jù)的情況下法庭當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)采信。如同原起訴書(shū)中還有“孫幸奇借故讓司機(jī)停車(chē)”的指控，但綜觀本案全部證據(jù)，法庭可以認(rèn)定孫當(dāng)時(shí)確實(shí)是要小解，并不是整個(gè)犯罪行為的組成部分，法庭對(duì)此未予以認(rèn)定，這次的起訴也不再提及這一行為，這才是實(shí)事求是的態(tài)度。堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫幸奇并未對(duì)被害人實(shí)施傷人任何加害行為。

（4）公訴人向法庭提交了作案時(shí)加害被害人兩塊石頭的圖片。根據(jù)圖片可以看出兩塊石頭皆是足以造成被害人嚴(yán)重傷害的比較大的石塊，決不是孫俊輝供述、孫幸奇供述所稱(chēng)的卵石蛋。同時(shí)，孫俊輝、殷大龍均承認(rèn)自己用石塊砸被害人的情節(jié)，這也就排除了孫幸奇砸的可能。因?yàn)橹苯咏佑|被害人的石頭只有兩塊，并沒(méi)有第一、第二被告向?qū)O幸奇遞交石頭的情節(jié)，也沒(méi)有孫幸奇自己直接撿拾大石塊的情節(jié)。公訴人對(duì)于孫幸奇使用這兩塊石頭之一，也沒(méi)有向法庭提交任何證據(jù)。即目前沒(méi)有任何孫幸奇直接傷害被害人的證據(jù)。

（5）根據(jù)案發(fā)時(shí)孫的年齡，他也用不動(dòng)那么大的石塊。

3、孫幸奇在本案中是從犯甚至是脅從犯。

（1）主觀上沒(méi)有直接實(shí)施搶劫和傷害被害人的故意，是被利誘而被動(dòng)卷入本案。

（2）在被脅迫的情況下客觀上只實(shí)施了撿拾一個(gè)小鵝卵石扔在殷大龍旁邊的行為（殷嫌小沒(méi)有用）和幫助抬被害人的行為，情節(jié)顯著輕微，即使成年人，也可以認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。

（3）根據(jù)其案發(fā)時(shí)的年齡，在殷大龍實(shí)施犯罪時(shí)，只要稍有威脅的行為，一個(gè)兇狠的動(dòng)作、一個(gè)兇狠的眼神、一聲恐嚇，就可以迫使其參加犯罪行動(dòng)。更何況在孫紅敏不同意去的時(shí)候，殷明確對(duì)其講“他不去，回來(lái)弄死他”。這一點(diǎn)據(jù)他自己講在偵查時(shí)曾經(jīng)多次提及，但是訊問(wèn)筆錄中均未顯示。考慮到登封市公安局將其自首稱(chēng)為“被我局抓獲”，直接更改公民戶(hù)口登記信息的行為，孫幸奇的供述更為可信。

4、公訴人向法庭提交尤社枝、葉社俠、高松嬋等的證言證明被害人當(dāng)時(shí)并未死亡，只是昏迷狀態(tài)，其死亡的原因除了受傷外，還有在野外環(huán)境中的寒冷天氣下停留五、六個(gè)小時(shí)和失血過(guò)多。本辯護(hù)人同意公訴人的這一觀點(diǎn)，認(rèn)為本案事實(shí)應(yīng)認(rèn)定為搶劫致人重傷。

5、被告孫幸奇自動(dòng)投案，如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)視為自首。（1）《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條一款規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。”該款第（一）項(xiàng)后半段明確“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的；??應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。”第（二）項(xiàng)“如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。”

（2）孫幸奇的供述、公訴人向法庭提交的案卷材料中登封市公安局大冶派出所2011年12月27日的證明均可明確孫幸奇的行為應(yīng)當(dāng)“視為自首”。

6、孫幸奇有當(dāng)庭自愿認(rèn)罪情節(jié)。即使在法庭向其提出復(fù)雜訊問(wèn)時(shí)也是直接了當(dāng)?shù)乇砻髌湔J(rèn)罪的態(tài)度。只是在繼續(xù)進(jìn)行的法庭調(diào)查中，才能明白其供述的具體事實(shí)。

7、孫幸奇有主動(dòng)賠償被害人親屬的悔罪表現(xiàn)且已經(jīng)窮盡賠償能力。在庭審中，孫幸奇主動(dòng)表示，雖然自己沒(méi)有賠償能力，在外流浪十幾年連身份證也沒(méi)有，沒(méi)有積蓄，家庭中母親已經(jīng)去世，父親是男到女家落戶(hù)，倍受歧視，自顧不暇，但仍愿意盡最大努力，努力籌措資金，賠償被害人親屬近一萬(wàn)元。根據(jù)本案發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定，這已經(jīng)是很高額的賠償了。在庭審中，孫幸奇也主動(dòng)向被害人家屬賠禮道歉，表示悔罪，愿意接受法律判決。

對(duì)于孫幸奇減輕、從輕或者免除處罰的上述情節(jié)，本辯護(hù)人認(rèn)為法庭在定罪量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)并且必然會(huì)予以充分考慮。

四、對(duì)被告孫幸奇的量刑意見(jiàn)。

如果法庭采納本辯護(hù)人第二條辯護(hù)意見(jiàn)，則以下發(fā)言可以不予考慮。以下發(fā)言依據(jù)的《中華人民共和國(guó)刑法》簡(jiǎn)稱(chēng)“刑法”，最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》簡(jiǎn)稱(chēng)“意見(jiàn)”，河南省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》實(shí)施細(xì)則（試行）簡(jiǎn)稱(chēng)“細(xì)則”。

（一）量刑起點(diǎn)和基準(zhǔn)刑。

1、根據(jù)1979“刑法”第一百五十條第二款關(guān)于搶劫罪的規(guī)定，本案對(duì)孫幸奇的起點(diǎn)刑應(yīng)當(dāng)為十年。

2、根據(jù)“意見(jiàn)”第四條第（五）項(xiàng)，“細(xì)則”第四條第（五）項(xiàng)第2目關(guān)于對(duì)搶劫罪量刑的規(guī)定，對(duì)被告的量刑基準(zhǔn)刑以十二年為宜。

（二）量刑情節(jié)和對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例。

1、根據(jù)97“刑法”第十七條、“意見(jiàn)”第三條第一款第1項(xiàng)第（1）目、“細(xì)則”第三條第一款第1項(xiàng)第（1）、（5）目對(duì)未成年人犯罪量刑的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑60%。

2、根據(jù)97“刑法”第十七條、第二十八條，“意見(jiàn)”第三條第一款第3項(xiàng)，“細(xì)則”第三條第一款第9項(xiàng)第（1）、（3）目關(guān)于對(duì)從犯、脅從犯量刑的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)至少減少基準(zhǔn)刑至少40%，如果認(rèn)定脅迫、誘惑，應(yīng)減少基準(zhǔn)刑60%以上甚至免除處罰。

3、根據(jù)97“刑法”第六十七條，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，“意見(jiàn)”第三條一款第4項(xiàng)，“細(xì)則”第三條第一款第13項(xiàng)關(guān)于自首的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑20%。

4、根據(jù)“意見(jiàn)”第三條一款第7項(xiàng)，“細(xì)則”第三條第一款第16項(xiàng)關(guān)于當(dāng)庭認(rèn)罪的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑10%（認(rèn)定自首、坦白的除外）。

5、根據(jù)“意見(jiàn)”第三條一款第9項(xiàng)，“細(xì)則”第三條第一款第1項(xiàng)關(guān)于賠償被害人損失的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑20%。

根據(jù)上述各項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)減少基準(zhǔn)刑的比例在150%—170%之間。考慮到孫幸奇已經(jīng)被羈押將近一年的事實(shí)，為了保證案件處理不致造成不良后果，本辯護(hù)人認(rèn)為對(duì)孫幸奇的宣告刑應(yīng)在一年以下有期徒刑、拘役或者管制中確定。

綜上所述，本案在定罪量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)依法推定孫幸奇實(shí)施指控的犯罪時(shí)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡。如果不采納這一意見(jiàn)，則應(yīng)考慮其是剛滿14周歲的未成年人犯罪，且沒(méi)有直接實(shí)施對(duì)被害人的加害行為，是被引誘、脅迫卷入犯罪、有自首行為、當(dāng)庭表示認(rèn)罪、努力賠償被害人損失且已經(jīng)窮盡賠償手段等情節(jié)，采納本辯護(hù)人的宣告刑意見(jiàn)。

謝謝審判長(zhǎng)！謝謝審判員！

辯護(hù)人：

河南開(kāi)物律師事務(wù)所 執(zhí)業(yè)律師王從智 2013年04月17日

附：本辯護(hù)意見(jiàn)涉及的法律規(guī)定

1979《中華人民共和國(guó)刑法》

第一百五十條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑。

犯前款罪，情節(jié)嚴(yán)重的或者致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

1997《中華人民共和國(guó)刑法》

第二百六十三條 【搶劫罪】以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：

（一）入戶(hù)搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；

（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）冒充軍警人員搶劫的；

（七）持槍搶劫的；

（八）搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

第十二條 【溯及力】中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。

本法施行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效。第十七條 【刑事責(zé)任年齡】已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

第二十八條 【脅從犯】對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。

第六十七條 【自首】犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》 第一條 根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。

（一）自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。

犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案 的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的；經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。

并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。

犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首。

（二）如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。

《最高人民法院<關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋>》

第四條 對(duì)于沒(méi)有充分證據(jù)證明被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且確實(shí)無(wú)法查明的，應(yīng)當(dāng)推定其沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡。

第十一條 對(duì)未成年罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。

對(duì)未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十一條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。對(duì)符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當(dāng)依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

第十四條 除刑法規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”附加剝奪政治權(quán)利外，對(duì)未成年罪犯一般不判處附加剝奪政治權(quán)利。

如果對(duì)未成年罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法從輕判處。對(duì)實(shí)施被指控犯罪時(shí)未成年、審判時(shí)已成年的罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利，適用前款的規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》

第五十條 公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門(mén)，應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，在司法活動(dòng)中保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

第五十四條 對(duì)違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。

對(duì)違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰。

最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》

三、常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用

1、對(duì)于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)能力、實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。

（1）已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的30％－60％；

3、對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實(shí)施犯罪實(shí)行行為等情況，予以從寬處罰，可以減少基準(zhǔn)刑的20％－50%；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50％以上或者依法免除處罰。

4、對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以上或者依法免除處罰。

6、對(duì)于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，根據(jù)坦白罪行的輕重以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下。

7、對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10％以下，依法認(rèn)定自首、坦白的除外。

9、對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30％以下。

（五）搶劫罪

1、構(gòu)成搶劫罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：

（1）搶劫一次的，可以在三年至五年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。（2）有下列情形之一的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)：入戶(hù)搶劫的；在公共交通工具上搶劫的；搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；搶劫三次或者搶劫數(shù)額達(dá)到數(shù)額巨大起點(diǎn)的；搶劫致一人重傷，沒(méi)有造成殘疾的；冒充軍警人員搶劫的；持槍搶劫的；搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

2、在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)搶劫致人傷亡的后果、次數(shù)、數(shù)額、手段等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。

河南省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》實(shí)施細(xì)則（試

行）

三、常用量刑情節(jié)的適用

1、對(duì)于未成年人犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)能力、實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。對(duì)符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當(dāng)依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

(1)已滿十四周歲不滿十五周歲的未成年人犯，可以減少基準(zhǔn)刑的4 0%-6 0%;(5)未成年人犯多次實(shí)施違法行為的，或酗酒、賭博屢教不改的，或曾因淫亂、色情、吸毒等違法行為被處罰或教育過(guò)的，一般適用從寬幅度的下限。未成年人犯一貫表現(xiàn)良好，無(wú)不良習(xí)慣的，或被教唆、利用、誘騙犯罪的，一般適用從寬幅度的上限。

(6)有確切證據(jù)證實(shí)未成年人犯的成長(zhǎng)曾受?chē)?yán)重家庭暴力等其他客觀因素影響的，可以在本條規(guī)定從寬幅度的基礎(chǔ)上再減少基準(zhǔn)刑的10%以下，但減少基準(zhǔn)刑的最終幅度不得高于6 0%。

9、對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實(shí)施犯罪實(shí)行行為等情節(jié)確定從寬幅度。

(1)對(duì)于一般共同犯罪中的從犯，作用相對(duì)較小，未實(shí)施犯罪實(shí)行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%-5 0%;參與實(shí)施少量或部分犯罪實(shí)行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%-4 0%;怍用相對(duì)較大的，未實(shí)施犯罪實(shí)行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%-30%;參與實(shí)施全部犯罪實(shí)行行為的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；對(duì)于犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的5 0%以上或者免除處罰；

(3)對(duì)于脅從犯，可以根據(jù)犯罪性質(zhì)、被脅迫的程度、實(shí)行犯罪中的作用等情況，減少基準(zhǔn)刑的6 0%以上；作用較小，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

3、對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，結(jié)合自動(dòng)投案的動(dòng)機(jī)、階段、客觀環(huán)境，交代犯罪事實(shí)的完整性、穩(wěn)定性以及悔罪表現(xiàn)等情況，確定從寬的比例。

(4)并非出于被告入主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案，或親友送去投案等情形構(gòu)成自首的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；

(7)其他類(lèi)型的自首，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；

(8)犯罪較輕的自首，可以減少基準(zhǔn)刑的4 0%以上或者依法免除處罰。1

6、對(duì)于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。依法認(rèn)定為自首、坦白的除外。

19、對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，確定從寬的比例。

(1)積極賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；(2)積極賠償被害人大部分經(jīng)濟(jì)損失的，可以減少基準(zhǔn)刑的2 0%以下；

(3)雖然未能賠償被害人全部或大部分經(jīng)濟(jì)損失，但已窮盡賠償手段的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

友情提醒：以上法律規(guī)定，僅供參考，在適用時(shí)請(qǐng)以核對(duì)后的法律規(guī)定為準(zhǔn)！

第五篇：《徐某某涉嫌故意殺人、侮辱尸體案辯護(hù)詞》 姜保良

《徐某某涉嫌故意殺人、侮辱尸體案辯護(hù)詞》

姜保良 案情簡(jiǎn)介：公訴機(jī)關(guān)指控徐某某故意殺害其干妹妹張某，并涉嫌在其死后侮辱尸體，法院一審判處徐某某死刑。本辯護(hù)詞為二審辯護(hù)詞，二審法院改判徐建林死刑緩期二年執(zhí)行。

徐某某涉嫌故意殺人、侮辱尸體案二審辯護(hù)詞

受山東省法律援助中心的指派，由我們作為本案被告徐某某的二審辯護(hù)人。經(jīng)查閱案卷、會(huì)見(jiàn)徐某某并參加庭審，現(xiàn)在事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上，圍繞本案焦點(diǎn)，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：(前略)

二、原審判決中諸多犯罪事實(shí)疑點(diǎn)未查清

我國(guó)定罪量刑中對(duì)于犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)做到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。對(duì)于被判處死刑案件，更應(yīng)該查明案件事實(shí)，確保證據(jù)的客觀、真實(shí)、全面以及疑點(diǎn)的合理排除。但是，本案中發(fā)現(xiàn)如下犯罪事實(shí)疑點(diǎn)：

疑點(diǎn)一：徐某某所述故意殺人前后行為與陳某所述有偏差。

徐某某稱(chēng)大約早晨5點(diǎn)左右，其到四方大酒店天橋溜達(dá)，回到旅館后再次外出撿到石塊，后來(lái)發(fā)生故意殺人事件。簡(jiǎn)言之，在凌晨5點(diǎn)左右，徐某某共出入旅館兩次。

為民旅館系普通住房改造而成，旅館空間非常狹小。住在5號(hào)房間隔壁6號(hào)房間的陳某證實(shí)4：30左右聽(tīng)到5號(hào)房間內(nèi)“有女人在吆喝說(shuō)我熱，我不蓋被，你別給我蓋被”（卷三第46頁(yè)），因?yàn)?號(hào)房間客人退房，陳某后來(lái)去了這個(gè)進(jìn)旅館門(mén)后直沖著的4號(hào)房間。同時(shí)證實(shí)“大約二十分鐘后，我看見(jiàn)從5號(hào)房間內(nèi)出來(lái)一個(gè)男青年，進(jìn)了5號(hào)斜對(duì)過(guò)的廁所，男青年進(jìn)廁所后，我再也沒(méi)有注意到他”。4號(hào)房間位于進(jìn)旅館后的直沖位臵，因此，可推斷頻繁進(jìn)出旅館的舉動(dòng)應(yīng)該可能會(huì)引起陳某的注意。但是，陳某稱(chēng)“男青年進(jìn)廁所后，我再也沒(méi)注意他”。對(duì)于基本處于同一時(shí)間點(diǎn)的行為，徐某某所稱(chēng)幾次出入旅館與陳某所述有一定出入，是為本案疑點(diǎn)。

疑點(diǎn)二：徐某某所述張某的尖叫聲，隔音效果很差的隔壁房間居住的陳某及趙某某均沒(méi)有聽(tīng)到。

陳某證實(shí)房間隔音效果很差，并說(shuō)可以聽(tīng)到5號(hào)房間內(nèi)的電視聲音以及說(shuō)話聲音，并對(duì)說(shuō)話內(nèi)容可以清楚判斷。安靜的夜里，陳某沒(méi)有入睡，在6號(hào)房間門(mén)口抽煙，后來(lái)去4號(hào)房間看電視，對(duì)徐某某所述張某在受到侵害時(shí)的尖叫聲，卻沒(méi)有聽(tīng)到，不能不視為案件一個(gè)疑點(diǎn)。

疑點(diǎn)三：徐某某拿石塊的時(shí)間及地點(diǎn)等。

正如上述陳某所證實(shí)的，陳某從未見(jiàn)到徐某某幾次出入旅館，而只是看到其上廁所。陳某所述時(shí)間與徐某某所述時(shí)間大致在一個(gè)時(shí)間段，兩人的說(shuō)法卻存在很大的差異，那么徐某某何時(shí)出旅館以及又是從何處撿來(lái)的石塊，只有徐某某個(gè)人供述，也是本案的一個(gè)疑點(diǎn)。疑點(diǎn)四：徐某某犯罪時(shí)間以及何時(shí)離開(kāi)旅館。

徐某某在供述中均稱(chēng)大約早晨5點(diǎn)左右，離開(kāi)5號(hào)房間出去溜達(dá)，回到房間后張某提出借錢(qián)的說(shuō)法，徐某某再次外出并順手拿到了石塊，回來(lái)后，發(fā)生了犯罪行為。大約早晨8點(diǎn)左右離開(kāi)旅館。但是。冷某某卻非常肯定地確認(rèn)“5號(hào)房間的男青年是在2009年1月1日早上5：30離開(kāi)的旅館。當(dāng)時(shí)我看到他出旅館大門(mén)。他離開(kāi)后我也沒(méi)再睡著，從5：30以后我沒(méi)有聽(tīng)到也沒(méi)有看到還有別人進(jìn)入5號(hào)房間，5號(hào)房間的門(mén)也一直緊閉著沒(méi)開(kāi)過(guò)”（卷三第19頁(yè)）。

三、原審判決認(rèn)定徐某某犯侮辱尸體罪證據(jù)不充分

原審判決認(rèn)定徐某某犯侮辱尸體罪的依據(jù)是被告人供述和《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄》及《鑒定文書(shū)》（青公刑物鑒字2009字第012號(hào)）。但是，該鑒定文書(shū)只能證明徐某某曾與張某發(fā)生性行為，而無(wú)法證實(shí)行為時(shí)間是在故意殺人行為之前還是之后。

被告人供述與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄存在很大矛盾。據(jù)徐某某當(dāng)庭陳述，其與張某發(fā)生性行為是雙方自愿發(fā)生，且時(shí)間在所涉故意殺人行為之前。因此，本案認(rèn)定徐某某是否構(gòu)成侮辱尸體罪的關(guān)鍵認(rèn)定在于發(fā)生性行為的時(shí)間。

結(jié)合徐某某所述其之所以被逼對(duì)自己的“妹妹”狠下毒手，其導(dǎo)火索在于張某在自愿與其發(fā)生性行為后的要挾，以致徐某某極為惱怒。且徐某某在筆錄中均證實(shí)“我本打算將張某的褲子給她穿上，可又一想她已經(jīng)死了，穿不穿也無(wú)所謂了，于是我就沒(méi)給張某穿褲子”（卷二第36頁(yè)）；“我本打算將張某的褲子也給她穿上，可又一想她已經(jīng)死了，穿不穿也無(wú)所謂了，于是我就沒(méi)給張某穿褲子”（卷二第61頁(yè)）。在徐某某筆錄中也多次證實(shí)“問(wèn)：描述一下張某死后的面貌、衣著特征？答：當(dāng)時(shí)張某上身穿黑色外套（我和張某發(fā)生性關(guān)系后我給她穿上的）里面穿一件粉紅色毛衣，下半身赤裸〃〃〃〃〃〃”（卷二第38頁(yè)）“她的外褲本來(lái)就沒(méi)有穿，將保暖褲及內(nèi)褲放在床上”（卷二第60頁(yè)）。通過(guò)上述筆錄可知，張某是下身赤裸，沒(méi)有穿褲子。陳某在筆錄中也曾證實(shí)聽(tīng)到“5號(hào)房間內(nèi)，有女人在吆喝說(shuō)我熱，我不蓋被，你別給我蓋被”（卷三第46頁(yè)），”也可間接證實(shí)上述事實(shí)。但是，上述作為定罪依據(jù)的筆錄與《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄》（卷二第8頁(yè)）中“褲子褪至腳腕處”明顯矛盾。

結(jié)合前部分所闡述的徐某某與張某非同尋常的密切關(guān)系，二人同居一室，毫不避嫌，徐某某所稱(chēng)二人系自愿發(fā)生性關(guān)系存在一定的合理可能。

按照我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，刑事判決證據(jù)必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，也就是通常理論上所說(shuō)的達(dá)到唯一性、排他性的程度。但是，顯然本案中用以指控徐某某犯侮辱尸體罪的兩組關(guān)鍵證據(jù)存在不可解釋的矛盾。因此，我們認(rèn)為根據(jù)上述存在沖突的矛盾認(rèn)定徐某某犯侮辱尸體案證據(jù)不充分。

四、徐某某到案后認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好

從本案案卷材料及庭審情況來(lái)看，徐某某到案后能夠積極認(rèn)罪，如實(shí)供述，配合辦案機(jī)關(guān)工作，主動(dòng)坦白交代自己所涉犯罪事實(shí)。其在犯罪結(jié)果發(fā)生后曾經(jīng)自殺，想用一命償一命的最原始方式彌補(bǔ)自己所犯罪行。徐某某已經(jīng)深刻認(rèn)識(shí)到了其犯罪行為的性質(zhì)及嚴(yán)重性，已經(jīng)深深悔罪。

最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》特別強(qiáng)調(diào)：“必須嚴(yán)格執(zhí)行法律，準(zhǔn)確懲治犯罪，慎重適用死刑，統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，確保死刑案件審判質(zhì)量。堅(jiān)持死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。〃〃〃〃〃〃因被害方的過(guò)錯(cuò)行為引起的案件，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的案件等具有酌定從輕情節(jié)的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。”

徐某某剛剛年滿二十周歲，其人生道路剛剛展開(kāi)，卻因?yàn)槟贻p的沖動(dòng)給自己人生留下了不可磨滅的印記。但探究其本案動(dòng)機(jī)及行為發(fā)生的原因，徐某某并非主觀惡性極深、社會(huì)危害性極大、不可饒恕的犯罪分子。刑事法律的基本功能也不僅僅在于打擊犯罪，更在于挽救失足之人，這是社會(huì)主義法治理念的應(yīng)有之義。

綜合以上情況，懇請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員依法對(duì)徐某某從輕判罰。以上辯護(hù)意見(jiàn)，懇請(qǐng)充分考慮并采納！