第一篇：周某某涉嫌詐騙一案辯護詞

案件介紹：

被告人周某某，男，一九七0年一月六日生，漢族，無業(yè)，住新疆自治區(qū)哈密市。現(xiàn)因涉嫌詐騙罪于二00二年八月十五日公安刑事拘留，同年九月十三日逮捕。

本案于二00二年十月二十八日向本院移送審查起訴。退回公安機關補充偵查二次，二次延長審查起訴期限十五日。

經(jīng)依法審查查明：被告人周某某于二000年十一月二十日，在位于某市某房產(chǎn)建設有限責任公司內(nèi)，虛構中共中央黨校中國市場經(jīng)濟研究會辦公室副主任的身份，以能為某房產(chǎn)建設有限責任公司打贏仲裁官司為名，騙取該公司人民幣二十萬元。二00一年七月，周某某再次以相同手段騙取該公司人民幣十萬元。后被告人周某某被抓獲歸案。

本院認為：被告人周某某無視國法，為牟取積私利，竟虛構事實騙取公司財產(chǎn)，且數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以詐騙罪追究其刑事責任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條的規(guī)定，特提起公訴，請依法判處。

律師評析：

本案對定性爭議甚大，經(jīng)過近兩年的訴訟，才有了結果。律師從定性入手，認為周某某的行為是一般的民事糾紛，而不是犯罪。

辯護詞

審判長：

根據(jù)刑事訴訟法的有關規(guī)定，北京市義方律師事務所接受被告人周某某的委托，指派我作為其一審辯護人。開庭前我們查閱了案件的證據(jù)材料，會見了被告人，又參加了今天的庭審，對本案有了較全面的了解。現(xiàn)就本案發(fā)表如下辯護意見。辯護人認為被告人周某某的行為不應當構成犯罪。理由如下：

一、周某某對自己身份的宣傳應當屬于夸大而不是虛構。

在案件中我們看到，周某某在對某房地產(chǎn)公司的領導介紹自己時，確實自稱是中央黨校辦公室副主任。但這里我們有兩點需要說明：

1、被告人周某某是在自己曾經(jīng)在中央黨校下屬的非職能單位中國市場經(jīng)濟研究會工作過的基礎上，在時間、單位、職務上的表述與實際情況有所不同，但其表述的內(nèi)容與他曾經(jīng)工作的單位和職務是有關聯(lián)性的。因此說他的表述內(nèi)容應當屬于有根據(jù)的夸大，而不是純屬虛構。

2、從時間上看，周某某是在初次與某房地產(chǎn)公司的領導見面時這樣介紹自己的，當時他并不知道某房地產(chǎn)公司與其他公司有糾紛，需要訴訟仲裁。也就是說周某某并不是為了代理仲裁才這樣介紹自己。因此說從介紹自己的時間上看，他介紹自己的內(nèi)容與仲裁代理是無關的。

另外，周某某在接受代理之前，稱自己認識仲裁委員會的領導。從案件的證據(jù)看這是事實，雖然他們之間的來往程度有限，但這個情節(jié)不是捏造的。應當屬于有根據(jù)的夸大。

二、周某某夸大自己的能力的目的是為了今后的工作，而不是為了詐騙代理費。

周某某在參與代理仲裁之前有一份工作，但他想到某公司工作，而且當時某公司也有這個意愿。周某某有意夸大自己的能力并接手仲裁代理其目的是為了給某公司證明自己的能力，將來能夠正式到某公司工作。這是他夸大自己能力的直接目的。周某某在主觀上并不存在騙取錢財?shù)哪康模绻嬖隍_取他人錢財?shù)哪康模麤]有必要去學習法律知識，沒有必要做與仲裁有關的工作，他可以拿到部分代理費就逃之夭夭。更不會出現(xiàn)在某公司被扣押的現(xiàn)象。因此說周某某沒有騙取他人財產(chǎn)的目的。

三、周某某為了仲裁代理確實付出了勞動，并且是實實在在的，沒有任何虛假成分。

從本案我們可以看出，周某某是通過代理仲裁案件獲取了30萬元的費用。那么從某房地產(chǎn)公司與周某某簽訂的代理合同上看，我們可以確定以下事實：

1、周某某是以個人的名義簽訂的合同，周某某在合同中用的是真名真姓并沒有使用虛假的姓名。2周某某被委托后，在仲裁委員會辦理了相關手續(xù)，并參與了案件的有關工作，如提交訴訟費，參與開庭，找記者對案件進行有關的報道。這說明周某某是根據(jù)代理合同的規(guī)定履行了合同義務。而且這些工作都是客觀存在的，沒有任何的虛假成分。

3、仲裁案件的敗訴是由于某房地產(chǎn)公司撤訴導致的，而不是仲裁委員會裁決的。某房地產(chǎn)公司的敗訴對周某某來說是沒有過錯的，也不能抹煞周某某在代理仲裁案件中所做的工作。因此說周某某與某房地產(chǎn)公司以個人名義簽訂代理合同并履行合同義務是真實的，不存在虛假事實，而且周某某確實付出了自己的勞動。

四、周某某在特定條件下收取代理費存在合法性。

我們知道基于犯罪行為而獲取的他人財產(chǎn)，從始至終都不存在合法性。但從本案的代理合同上來看，存在兩種情況：

1、案件敗訴應當退還代理費。

2、勝訴應當獲取代理費。如果周某某在敗訴的情況下退還了代理費，或在勝訴的情況下收取了現(xiàn)有的乃至比現(xiàn)在更多的代理費，都不會出現(xiàn)周某某現(xiàn)在被羈押的情況。也就是說案件敗訴周某某退還了代理費是履行合同義務，勝訴收取代理費是依據(jù)合同規(guī)定他所享有的權利。那么如果真是勝訴了，周某某收取代理費就應當是合法的。既然周某某付出了勞動，在特定的條件下收取代理費又是合法的，那么周某某的行為與犯罪就沒有關系。現(xiàn)在是因案件敗訴，周某某應當退還代理費而沒有退還，只能說明他沒有履行合同所規(guī)定的義務。因此說周某某是否應當退還代理費是一個圍繞合同的民事糾紛，他承擔的責任應當是民事責任，而不是刑事責任。

綜上所述，辯護人認為被告人周某某為了代理仲裁案件確實在手段上存在夸大自己能力的成分，但在主要事實上即代理合同的簽訂、代理合同的履行都是真實的，周某某確實為仲裁案件做了大量的工作，也就是說在主要事實上不存在虛假和捏造的情節(jié)。而且周某某不存在騙財?shù)哪康摹Ｒ虼苏f雖然周某某的行為不符合詐騙罪的構成要件，不應當認定為犯罪。至于根據(jù)合同規(guī)定應當退款而沒有履行，應當是民事問題與本案無關。以上意見望合議庭采納。

北京市義方律師事務所

律師：張平

結果：

刑事判決書

被告人周某某，男，1970年1月6日出生，漢族，出生地新疆維吾爾自治區(qū)哈密市，高中文化，經(jīng)審理查明，2000年11月20日，被告人周某某在位于本區(qū)安立路的北京某長城房產(chǎn)建設有限責任公司內(nèi)，虛構“中共中央黨校中國市場經(jīng)濟研究會辦公室副主任”的身份，并謊稱熟識中國國際貿(mào)易仲裁委員會秘書長以及司法機關工作人員，以能為北京某長城房產(chǎn)建設有限責任公司打贏與其他公司的仲裁案件并需要疏通關系為名，與該公司鑒訂《協(xié)議書》，騙取了北京某長城房產(chǎn)建設有限責任公司人民幣200000元。2001年7月，被告人周某某再次以相同理由騙取該公司人民幣100000元。后被告發(fā)歸案。

本院認為，被告人周某某無視國法，以非法占有為目的，虛構事實以簽訂《協(xié)議書》的方式騙取公司財產(chǎn)，且數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了刑律，已構成合同詐騙罪，應予懲處。檢察院指控被告人周某某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，但指控的罪名有誤，被告人周某某應以合同詐騙罪追究刑事責任，對此本院予以糾正。被告人周某某當庭關于自己的行為不構成犯罪的辯解以及辯護人關于被告人周某某不構成犯罪的辯護意見無法律依據(jù)，本院均不予采納。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項及第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人周某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十一年，罰金人民幣五萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2002年8月13日起至2013年812日止。罰金于本判決發(fā)生法律效力后3個月內(nèi)繳納）。

二、繼續(xù)追繳被告人周某某犯罪所得人民幣三十萬元，發(fā)還北京某長城房產(chǎn)建設有限責任公司。

張平

第二篇：田浩涉嫌開設賭場罪一案辯護詞

田浩涉嫌開設賭場罪一案辯護詞

審判長、審判員：

被告人田浩涉嫌犯開設賭場罪一案，河南嵩峰律師事務所接受田浩家屬委托并征得田浩本人同意，指派劉占營擔任其辯護人，以維護其合法權益。接受委托后，辯護人會見了被告人田浩，查閱了起訴書和案卷材料，剛才又參加了庭審活動，并認真聽取了公訴人發(fā)表的公訴意見。現(xiàn)根據(jù)事實和法律發(fā)表如下辯護意見，供法庭裁判時參考：

辯護人對公訴機關指控被告人田浩犯有開設賭場罪不持異議。但是，辯護人認為田浩有以下從輕處罰的量刑情節(jié)，請求法庭在量刑時予以考慮。

一、被告人田浩在共同犯罪中起的作用相對較小，社會危害性也相對較小，應當認定為從犯，其理由如下：

本案是一起涉嫌網(wǎng)絡賭場的犯罪行為，各被告人在開始賭場行為中，擔任不同的角色，有網(wǎng)絡的主辦人、經(jīng)營管理人、代理商。通過剛才的庭審調(diào)查，被告人田浩是在他人的慫恿之下首先是參與網(wǎng)上投注，后發(fā)展到代理行為，且其代理行為是最底層的代理，權限只能給別人開設投注賬號，沒有資格再發(fā)展下一級的代理。在網(wǎng)站的代理行為完全受他人控制，包括賬戶管理和資金流向，另外，其本人并沒有獲取抽頭油水。所以根據(jù)本案的事實，田浩在共同犯罪中起到的作用相對較小，依法應當從輕或者減輕處罰。

二、根據(jù)本案的事實被告人田浩具有多種酌定量刑情節(jié)。

1、被告人田浩既是本案的被告人又是本案受害人。根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，被告人田浩投注的資金有7000余元，應得的抽頭1000元都被該網(wǎng)站非法取得，所以田浩也是本案的受害人。

2、被告人田浩參與開設的賭場的經(jīng)營時間段，只有短短的2個月，其發(fā)展的會員也較少，沒有造成其他惡性案件，社會影響較小。

3、根據(jù)田浩所在的基層組織出具的證明意見，田浩一貫表現(xiàn)較好，也是由于法律意識淡薄、不懂法所造成的犯罪，屬于偶犯。

4、被告人田浩犯罪后有認罪悔罪表現(xiàn)，能向公安機關如實供述了自己的犯罪事實。法庭審理過程中田浩認罪態(tài)度較好。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見》第九條的規(guī)定“人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰”。

鑒于田浩有以上量刑情節(jié)及田浩的家庭環(huán)境，其本人有2周歲的兒子需要照顧，懇請法庭對田浩從輕處罰，并處以緩刑，給其以改過自新、從新做人的機會。

以上辯護意見，希予采納。

河南嵩峰律師事務所 律師

劉占營

二〇一一年一月二十六日

第三篇：詐騙辯護詞

詐騙辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

山東**律師事務所接受本案被告人張**的委托，指派我們擔任張**詐騙罪案的一審辯護人，依法為其提供辯護。辯護人在開庭前通過查閱卷宗材料，多次會見被告人，現(xiàn)根據(jù)法庭查明的事實，本著以事實為根據(jù)、以法律為準繩的原則，發(fā)表如下辯護意見：

一、辯護人對本案詐騙罪的定性不持異議。

二、本案被告人張**具有一系列法定、酌定從輕、減輕處罰的情節(jié)，依法可以從輕、減輕處罰。

1、本案是共同犯罪，被告人張**在本案中系從犯，處于從屬的地位，依法應該從輕處罰。

在犯罪中，被告人張**處于次要地位，詐騙的犯意是同案犯“老*”提起并策劃的，被告人張**在整個犯罪過程中，所實施的行為只有三個：聽從老*和劉**的指使在網(wǎng)上發(fā)布招聘信息，招聘到同案犯韓*和李**。聽老*的安排，讓韓*辦理兩張銀行卡，因王*要求在合同承租人處簽字。所實施的行為均是他人的安排和指使。被告人張**在整個過程中的地位和作用是次要的，輔助作用，情節(jié)較輕微，社會危害性也不大，主觀惡性小，依法應當減輕或免除處罰。

從時間上來說，被告人張**是后來加入的，不是犯意提起者，也不是犯罪組織者，被告人張**最初是以幫忙買車為目的參與本案中來的，根本沒有去詐騙對方的想法和故意，在案件的發(fā)展中，數(shù)次想抽身撤回，都因同案犯劉**的勸阻，被動參與，在本案中不起主要作用的。被告人張**2013年10月11日第一次的《訊問筆錄》第十二頁中部：“問：在簽合同時，你為什么簽成劉**？答：當時我是故意簽的劉**，故意寫錯的，我不想讓老*買到車。問：你為什么不想讓他買車？答：我很早就和劉**說我不想做了，我說我回家了，劉**和我說現(xiàn)在都走到這種地步了，不做也不行了，我就是已經(jīng)覺得他騙人，我想抽身，不想?yún)⑴c他違法的事，劉**也想到了老*就是騙人，我和劉**說過這件事情，但是他就想掙這筆2萬塊錢，就不想走--”

被告人張**不是本案的組織者，策劃者，縱觀整個事件的產(chǎn)生、發(fā)展及該損害結果的產(chǎn)生，他只是盲目的跟隨，在本案中起作用是次要的、輔助的，根據(jù)《刑法》第二十七條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。”

2、被告人張**具有自首情節(jié)，案發(fā)后，被告人在偵查、起訴，審判各環(huán)節(jié)，能如實供述自己的犯罪事實，悔罪態(tài)度誠懇。

在犯罪事實尚未被發(fā)覺以前，被告人張**在感覺可能被騙后就第一時間于2013年10月4日主動通過QQ（與被害人王*唯一的聯(lián)系方式）告知被害人被騙并建議報警且可以為其作證，等待公安機關抓捕，歸案不僅如實供述自己的罪行，并且如實供述同案犯的全部事實，使公安機關可以迅速、順利查破此案，抓捕本案其他犯罪嫌疑人。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款及最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，被告人張**具有自首情節(jié)，可以對其從輕、減輕處罰。

3、被告人張**具有立功表現(xiàn)，到案后如實供述自己和同案犯的全部犯罪事實，并協(xié)助司法機關抓捕同案犯，可以從輕、減輕處罰。

李**的第二次《訊問筆錄》第四頁和第五次《訊問筆錄》第四-五頁中：“2013年10月2日，那個叫孫**的給我打電話說康總的電話打不通了，說沒拿到錢。他說他要報警，讓我給他作證。到了10月12日，孫**打電話叫我在紅西門地鐵站和他見面，我到那之后就被警察抓了。”根據(jù)2013年10月9日被害人王*的第一次《詢問筆錄》倒數(shù)第二頁下部“在今年的10月7日，孫**用QQ和我聯(lián)系，大概的意思就是說我們公司被老*騙了，他可以找到老*并為我們作證，他讓我們趕緊報警。”

被告人張**在最初感覺被騙后，就及時向同案犯求助，并有報警的想法和意圖，經(jīng)過仔細考慮后，又主動向被害人告知，并答應自己可以協(xié)助找到老*。所以，正是被告人張**向公安機關和被害人提供同案犯的手機號碼，劉**的照片，并約他們見面，本案得以迅速偵破以及同案犯劉**和李**、韓*的落網(wǎng)，劉**之兄劉磊和劉**女友劉子木兩個銀行賬戶30余萬的被凍結，以及雷克薩斯車輛和浪琴手表的收繳，在最大幅度內(nèi)挽回了被害人的損失，被告人張**在其中起著巨大的作用。基于上述事實，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七、六十八條及最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，被告人張**具有立功表現(xiàn)。

4、被告人具有積極退贓、退賠的情節(jié)，應根據(jù)退贓的數(shù)額以及對被害人彌補的程度適度減輕被告人的處罰。

正是因為被告人張**的如實供述，致使公安機關迅速凍結劉**之兄劉磊和劉**女友劉子木兩個銀行賬戶30余萬的贓款，以及52萬余元的雷克薩斯車一輛和價值2萬余元的浪琴手表，共挽回被害人經(jīng)濟損失約80余萬。

5、被告人張**獲利較小，在整個犯罪過程中，被告人張**僅獲得1800元，其主觀上并沒有騙取公司一百多萬巨款的想法和意識，主觀惡性不大。獲利1800元，其中1000元是2013年9月30日老*通過韓*轉(zhuǎn)交給張**的回山東老家的路費，從北京回山東老家**縣來回路費需要800余元，被告人張**和同案犯劉**每次坐車去老*處，老*都很會給100-200元，一共大約三、四次，共所得800元，出去來回交通路費和吃飯，剩余的錢大都被劉**拿走，因為劉**當時，沒有任何工作和收入，被告人張**一直打些零工、小工，多少有點收入。被告人張**實際所得應該在一千元以內(nèi)，獲利數(shù)額較小，在對其量刑時，此情節(jié)應予考慮。

6、本案的發(fā)生，被害人具有一定的過錯和責任，應減輕被告人的責任。

本案整個犯罪時間很短，2013年9月25日中午11時左右，劉**（老*）電話聯(lián)系被害人，次日雙方就草率、快速的簽訂了買賣合同和擔保合同，合同簽訂后去對方公司參觀、考察。9月27日，第一臺車付款44萬元，9月29日，被害人公司就給北京**商貿(mào)有限公司匯入126萬元。整個犯罪的實施只有短短五天時間，被害人在沒有認真、仔細核實情況下，共向經(jīng)銷商北京**商貿(mào)有限公司匯入170萬元巨款。

在此過程中，被害人存在著嚴重的過失和過錯行為，2013年9月26日，北京**汽車租賃有限公司總經(jīng)理王*電話核實北京**商貿(mào)有限公司現(xiàn)車信息后，雙方當天簽訂購車及擔保合同。被害人只是簡單的電話核實經(jīng)銷商，并未去實地考察。被害人去大興區(qū)采育攪拌站考察、參觀，卻沒有核實攪拌站的資格、資質(zhì)，甚至連負責人是誰叫什么名字都不知道。合同的簽訂者為張**、劉**、韓*，三人年齡均不到三十周歲，就是極為普通的打工者，經(jīng)濟條件極其一般，其經(jīng)濟實力根本不能買一臺攪拌車，更別說是四輛。無論作為購買人還是擔保人，其三人均無資格，無正當、穩(wěn)定的工作，名下也無固定的住房和大額存款，被害人只是簡單看了下三人的身份證，就簽訂了170萬的租賃和擔保合同。作為承租人的張**，電話一直保持通話，被害人從未與其聯(lián)系過，交納保證金，交車匯款等合同的實際履行，被告人張**一點也不知情，被告人張**只是和韓*一樣在合同上簽字，此后事情發(fā)展一概不知。直到收到檢察院的起訴書才得知具體情況和犯罪的具體數(shù)額。假如，被害人對購車人、擔保人、經(jīng)銷商、攪拌站負責人等任何一個人稍加考察、核實，相信本案絕不會發(fā)生。

7、被告人張**在合同上簽字，并非是自己真實的想法，在合同承租人處簽字是因為被害人公司經(jīng)理王*因其戶口是北京戶口，而提出讓其作為承租人簽字。被告人張**是被動簽署的，無意識，盲目的行為。

從同案犯李**和韓*的詢問筆錄和辯護人多次會見交談中得知，被告人張**（化名孫**）不會說普通話，山東口音較重。被害人公司總經(jīng)理王*與其見面交談數(shù)次，口音應該很容易分辨出來。

同案犯李**的第二次《訊問筆錄》和第五次《訊問筆錄》在訴說孫**的體貌特征時，說：“孫**，男，30歲左右，身高1.74米左右，中等體態(tài)，短發(fā)，山東口音。”“由于姓孫的說話有口音，康總讓他上去后盡量不要說話。”韓*的的第一次《訊問筆錄》在訴說孫**的體貌特征時，說：“孫**，戶籍不詳，27、8歲，身高172CM，較瘦，瓜子臉，外地口音。”根據(jù)2013年10月9日被害人王*的《詢問筆錄》“問：你跟誰簽訂的合同？答：我和孫**簽訂的合同。問：你為什么要和孫**簽訂合同？答：當時在對方家里，姓康的說他自己銀行信用記錄有問題，不能使用，在場的還有何**、韓*、孫**三人，由于孫**是北京人，他的銀行記錄正常，所以我們就和孫**簽訂的租賃合同”。

8、被告人張**沒有前科、屬初犯、偶犯，有悔罪表現(xiàn)。

被告人張**系初犯、偶犯，以前沒有任何違法及不良行為，歷史清白，在歸案后一直如實向公安機關、司法機關供述犯罪事實，認罪態(tài)度較好、悔罪誠懇。

9、被告人張**初中文化，所受教育程度很低，法律意識淡薄。

被告人張**既是被告人也是被害人，其因家庭經(jīng)濟條件極為困難，2013年7月18日從山東老家來北京打工，因無一技之長，平時依靠在網(wǎng)上找一些小工、臨時工度日，生活所迫加上老*的欺騙和誘惑，再加上自身法律意識淡薄，最終走上了犯罪的道路。

被告人張**的家鄉(xiāng)為山東省**市**縣**村，全國重點貧困山區(qū)，土地貧瘠，父母體弱多病，父親患有高血壓、心臟病多種疾病，全家以種地為生，無其他生活來源，被告人張**于2010年4月20日經(jīng)山東省**縣人民法院調(diào)解以（2010）梁民初字第393號《民事調(diào)解書》調(diào)解離婚，婚生女兒張**由張**獨自撫養(yǎng)，現(xiàn)婚生女跟隨其父母生活，被告人張**系家庭的主要經(jīng)濟來源和生活支柱，請合議庭在合議時充分考慮被告人現(xiàn)實的生活和生存狀況。

鑒于本案的上述實際情況，以上辯護意見敬請法庭予以充分考慮，予以重視并采納！

此 致

北京市**區(qū)人民法院

辯護人：羅**、姜**

山東**律師事務所律師

2014年3月4日

第四篇：詐騙辯護詞

被告人王某某被控詐騙罪一案

一審辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

金博大律師事務所接受被告人王某某父親戴華章的委托，并經(jīng)其本人同意，指派律師王華麗、陳曉霞擔任本案被告人王某某一審階段的辯護人，出庭為其辯護。接受委托后，通過多次會見被告人，查閱案卷材料，參與庭審，對本案有了全面、準確的認識。現(xiàn)根據(jù)本案事實并結合法律、司法解釋及河南省高級人民法院司法文件的有關規(guī)定，發(fā)表以下辯護意見。

辯護人總的觀點：

公訴機關指控王某某犯詐騙罪罪名成立，但是王某某有從輕減輕的情節(jié)。

辯護人觀點分述：

一、關于本案的事實和定性問題

根據(jù)法庭庭審查明的事實，以及辯護人庭審前仔細查閱本案全部卷宗材料，證實被告人王某某主觀上有詐騙的故意，客觀上有詐騙的行為，被告人王某某對自己的犯罪事實也已承認并表示自愿認罪。辯護人對公訴機關在汴金檢刑訴[2012]139號起訴書及公訴詞中指控被告人王某某的違法犯罪事實和犯詐騙罪的定性沒有異議。

二、關于本案的量刑問題

（一）被告人王某某有以下從輕減輕的情節(jié)

1、被告人王某某對指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪，這一態(tài)度是應當加以肯定的。被告人王某某歸案后，全面如實地供述了自己的罪行，徹底坦白，特別是對作案手段、作案經(jīng)過作了詳細交代，便于本案的徹底查明。其對自己的犯罪確有悔罪表現(xiàn)。在今天法庭審理本案時，被告人王某某當庭表示自愿認罪。依照《河南省高級人民法院<人民法院量刑指導意見(試行)>實施細則(試行)》的規(guī)定：“對于當庭自愿認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以按10％以下的比例減少基準刑。”因此，辯護人建議合議庭在減少基準刑10%的幅度予以從寬處罰。

2、被告人王某某在共同犯罪中起作用較小，其行為不能單獨、直接地引起犯罪結果，是次要的輔助的實行行為，情節(jié)不嚴重。犯罪行為上，根據(jù)受害人代潔的《詢問筆錄》和被告人張某某、王某某的《訊問筆錄》：用來詐騙的電腦、手機、木馬病毒網(wǎng)站和6張銀行卡都是張某某提供的，盜取被害人女兒的QQ、冒充被害人女兒網(wǎng)絡聊天也是由張某某負責的，因此，其行為對本次詐騙起著主要的、至關重要的作用，而王某某僅僅負責接打了4個電話，因此，其行為對本次詐騙只起次要的輔助作用。

《河南省高級人民法院<人民法院量刑指導意見(試行)>實施細則（試行）》第三條第10款規(guī)定：“對于未區(qū)分主從犯，但在共同犯罪中作用相對較小的，可以減少基準刑的30%以下。”因此，辯護人建議合議庭在減少基準刑30%的幅度予以從寬處罰。

3、被告人王某某是因家庭生活困難，一時糊涂才會走上歪路，參與實施詐騙。被告人王某某被偵查機關抓捕歸案后，認識到自己犯罪對社會帶來的危害性，確有悔罪表現(xiàn)，并表示愿意退還贓款。根據(jù)被告人張某某和王某某的訊問筆錄，王某某分得贓款27000元，其已通過家屬向親友借錢，主動退還贓款人民幣4萬元。在對比自己所獲得的款項上充分超額對受害人進行了賠償。取得了受害人的諒解，依照《河南省高級人民法院<人民法院量刑指導意見(試行)>實施細則(試行)》的第三條第18款的規(guī)定：“對于退贓、退賠的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、退贓、退賠行為對損害結果所能彌補的程度，退贓、退賠的數(shù)額及主動程度等情況，確定從寬的比例。（1）主動全部退贓、退賠的，可以減少基準刑的30%以下。”因此，辯護人建議合議庭在減少基準刑30%的幅度予以從寬處罰。

4、被告人王某某真誠悔罪、積極賠償被害人的行為取得了被害人的諒解，并向法庭提交了《諒解書》，《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第23條規(guī)定：被告人案發(fā)后對被害人積極進行賠償，并認罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。《河南省高級人民法院<人民法院量刑指導意見(試行)>實施細則(試行)》規(guī)定，對于積極賠償被害人經(jīng)濟損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力等情況，確定從寬的比例，積極賠償被害人全部經(jīng)濟損失的，可以減少基準刑的30%以下。因此，辯護人建議合議庭在減少基準刑30%的幅度予以從寬處罰。

5、被告人王某某屬于初犯、偶犯、沒有前科，認罪態(tài)度較好，《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第19條規(guī)定，對于較輕犯罪的初犯、偶犯，應當綜合考慮其犯罪的動機、手段、情節(jié)、后果和犯罪時的主觀狀態(tài)，酌情予以從寬處罰。被告人王某某在案發(fā)后通過家屬向親友借錢主動退還贓款，彌補被害人的經(jīng)濟損失，主觀惡性較小。為體現(xiàn)教育為主、懲罰為輔的刑法基本原則，建議合議庭能夠根據(jù)本案具體情況，依照《河南省高級人民法院<人民法院量刑指導意見(試行)>實施細則(試行)》的規(guī)定，運用自由裁量權在減少基準刑10%的幅度內(nèi)對基準刑進行調(diào)整。

三、關于對被告人王某某并處附加刑的問題

根據(jù)我國《刑法》第二百六十六條的規(guī)定，在對被告人王某某判處主刑的同時，還應并處罰金。至于并處罰金的具體數(shù)額，請合議庭根據(jù)對被告人王某某適用的主刑并結合被告人王某某家庭的具體情況（父母親年邁體弱，沒有收入，需要照顧；還有兩個年僅五歲和兩歲的孩子，妻子沒有穩(wěn)定的經(jīng)濟收入），酌情從輕確定罰金數(shù)額。

綜上所述，被告人王某某主觀上有詐騙的故意，客觀上有詐騙的行為，其本人對自己的犯罪事實也已承認，對指控其犯詐騙罪的定性沒有異議。但被告人王某某在本次詐騙中所起的只是次要的輔助作用，是因家庭生活困難，一時糊涂才會參與實施詐騙，先前并無任何違法犯罪記錄，屬于偶犯初犯。其歸案后，如實地交代了詐騙犯罪事實，全部供述了自己的罪行，特別是對作案手段、作案經(jīng)過作了詳細交代，便于本案的徹底查明。在今天的庭審中，他當庭表示自愿認罪，并通過家屬向親友借錢主動退還部分贓款。被告人真誠悔罪的行為得到了被害人的諒解，并向法庭提交了《諒解書》，建議合議庭根據(jù)被告人王某某的犯罪原因、認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)及其家庭狀況，依法酌定從輕處罰，以體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策。

以上辯護意見，懇請合議庭予以充分考慮。謝謝審判長、審判員！

辯護人：金博大律師事務所

王華麗 律師 陳曉霞 律師 2012年11月20日

第五篇：李某某涉嫌盜竊案辯護詞

李某某涉嫌盜竊案辯護詞

尊敬的審判長、審判員和人民陪審員：

我受XX人民法院的指定，XX縣法律援助中心的指派，擔任被告人李某某的辯護人，辯護人接受指派后，會見了被告人，查閱了相關案卷，結合法庭調(diào)查及公訴人提供的有關證據(jù)，現(xiàn)依據(jù)事實和法律，發(fā)表關于被告人李某某免除處罰的辯護意見：

首先，辯護人對被告人李某某涉嫌盜竊罪沒有異議，但認為其犯罪形態(tài)應當是盜竊未遂，屬于未遂犯，依據(jù)刑法第二十三條之規(guī)定：“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”。事實如下：

其一，盜竊犯（是指以非法占有為目的，秘密地竊取數(shù)額較大的公私財物，或者多次盜竊的行為）屬于結果犯。本案中，被告人李某某在實行盜竊違法行為即剛拿錢包時就被受害人宋某某當場發(fā)現(xiàn)，且這一發(fā)現(xiàn)并追討行為從未間斷過，事實上被告人李某某也被受害人宋某某當場（在店門口）制服，其犯罪行為已被完全制止，被告人最終也并未竊得任何財物，盜竊目的始終未實現(xiàn)過；

而且，在盜竊過程中被告人尚未完全非法占有過這個錢包，或者說并未完全取得過對這個錢包的實際控制權，也沒有造成財物對受害人來說無法掌控或者近乎無法掌控的事實，相反，錢物一直都處在受害人的掌控之中或者說可控之下，且從未脫離過受害人的視線之外，事實也說明，錢物已被受害人當場追回，且一分錢都沒少，一切都完好無損，被告人的盜竊始終“未得逞”。

其二，根據(jù)1992年12月11日施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》的第“一”部分第“

（二）”項明確規(guī)定：“已經(jīng)著手實行盜竊行為，只是由于行為人意志以外的原因而未造成公私財物損失的，是未遂犯。盜竊未遂，情節(jié)嚴重的，如明確以巨額現(xiàn)款、國家珍貴文物或者貴重物品等為盜竊目標的，也應定罪并依法處罰”。本案中，“行為人意志以外的原因”也即是受害人的反抗和群眾的協(xié)助制止。

另外，最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》即法釋（1998）4號的第一條第（二）項也明確規(guī)定：“盜竊未遂，情節(jié)嚴重，如以數(shù)額巨大的財物或國家文物為盜竊目標的，應當定罪處罰”。

以上兩個《解釋》都明確了盜竊未遂的，只有“情節(jié)嚴重”的才定罪處罰，而本案中，情節(jié)顯然輕微，數(shù)額亦非巨大（湖南省“數(shù)額巨大”的起點為2萬元），也非文物和貴重物品（盜的只是一個錢包，且被告人并不知道包里有多少錢，更沒想到有四千多塊錢），顯然被告行為不屬于“應當定罪處罰”的盜竊行為。

其次，被告人主觀惡性不大，又是初犯、偶犯。

被告人因無錢吃飯，為了生存而不得不鋌而走險，違法盜竊。盜竊是違法，但要知

道被告人不過是一個漂泊在數(shù)千公里外的異鄉(xiāng)的剛滿十六歲的又聾又啞的才離開聾啞學校的殘疾少年，舉目無親，社會救助又沒跟上，被告人對社會的認知能力和生存能力是有限的，跟正常人相比顯然差很多，其犯罪的動機和目的亦說明主觀惡性小，同時，被告人從“七歲到2011年”都在聾啞學校讀書，之前從未犯過罪，是初犯，也是偶犯。

再次，從犯罪數(shù)額和犯罪所造成的結果來看：被告人并未竊得一分錢，受害人的損失輕微或者說“沒有損失”，社會危害小。

本案中，據(jù)辯護人了解的情況，被告人的供述，受害人的陳述，證人的證詞，盜竊根本就未得逞，被告人未竊得一文錢，受害人未丟掉一分錢，贓物當場全部追回，受害人也沒受什么傷，可以說沒什么損失，量刑時應予考慮。

第四，被告人歸案后如實供述自己的罪行，積極主動的向司法機關交待盜竊經(jīng)過，始終沒有拒絕、阻礙、抗拒和逃跑，認罪態(tài)度極好，悔罪表現(xiàn)明顯，刑法第六十七條第三款規(guī)定，“如實供述自己罪行的，可以從輕處罰”。

第五，依據(jù)我國刑法第十九條之規(guī)定：“又聾又啞的人或者盲人犯罪，可以從輕、減輕或者免除處罰”，被告人李某某確實系又聾又啞的人，其殘疾證號為142625199511xxxxxXxx，故被告人應當“可以從輕、減輕或者免除處罰”。

第六，依據(jù)《刑法》第十七條第三款之規(guī)定：“已滿十四周歲未滿十八周歲的人犯罪，應當

從

輕

或

者

減

輕

處

罰

”。

依據(jù)1999年6月28日公布的《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》第四十四條第一款：“對犯罪的未成年人追究刑事責任，實行教育、感化、挽救方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”。依據(jù)2006年12月29日修訂的《中華人民共和國未成年人保護法》第五十四條：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則。對違法犯罪的未成年人，應當依法從輕、減輕或者免除處罰”。

根據(jù)2007年1月9日最高檢發(fā)布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的第二條：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主，懲罰為輔的原則”。

依據(jù)《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》即法釋〔2006〕1號的第九條：“已滿十六周歲未滿十八周歲的人實施盜竊行為未超過三次，盜竊數(shù)額雖已達到‘數(shù)額較大’標準，但案發(fā)后能如實供述全部盜竊事實并積極退贓，且具有下列情形之一，可以認定為‘情節(jié)顯著輕微危害不大’，不認為是犯罪：

（一）系又聾又啞的人或者盲人”。該條第二款還規(guī)定：“已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊未遂或者中止的，可不認為是犯罪”。

本案中，被告人李某某剛滿16歲，其身份證是142625199511xxxxxX，且還是一個又聾又啞的才離開聾啞學校不久的殘疾少年，應當依法減輕或者免除處罰，也完全符合“可不認為是犯罪”或“不認為是犯罪”。

第七，本案在偵查和起訴過程中，程序上也有不足：如沒有邀請懂聾啞手語的人員

來問和翻譯，在5月5日22時的第一次訊問過程中出現(xiàn)家庭情況、個人簡歷等嫌疑人都無回答，到2012年5月18日XX縣公安局在《關于李xx涉嫌盜竊一案的綜合材料》中也承認：“目前，在XX縣沒有找到聾啞手語翻譯人員給犯罪嫌疑人翻譯，對犯罪嫌疑人的審訊無法正常進行”，然而，也正是在這一天被告人卻被執(zhí)行了逮捕，依據(jù)《刑事訴訟法》第九十四條之規(guī)定：“訊問聾啞的犯罪嫌疑人，應當有通曉聾、啞手勢的人參加，并且將這種情況記明筆錄”，辯護人承認同被告人會見時交流也存在障礙；

糟糕的還有把被告寫的“6”錯成了“9”，把“16”歲錯成了“19”歲，且之后都是按十九歲成年人的程序來辦理案件的，直到2012年7月4日16時40分才查知其16歲，剛離開聾啞學校不久。根據(jù)1995年10月23日公安部的《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第十條規(guī)定：“對違法犯罪未成年人的訊問應當采取不同于成年人的方式。訊問前，除掌握案件情況和證據(jù)材料外，還應當了解其生活、學習環(huán)境、成長經(jīng)歷、性格特點、心理狀態(tài)及社會交往等情況，有針對性地制作訊問提綱”；《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第六條也規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應當考慮未成年人的生理和心理特點，根據(jù)其平時表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、悔罪態(tài)度等，實施針對性教育”；

又如通知監(jiān)護人不夠，依據(jù)《未成年人保護法》第五十六條第一款之規(guī)定：“公安機關、人民檢察院訊問未成年犯罪嫌疑人，應當通知監(jiān)護人到場”；再就是貫徹教育、感化、挽救的方針的力度不夠，等等。

然而，由于我國在司法上對未成年和又聾又啞的犯罪嫌疑人采取了區(qū)別于成年人和普通人的方式和程序，同時也對未成年和又聾又啞的犯罪嫌疑人采取了特殊保護并有許多特殊規(guī)定，這就讓辯護人不能不相信被告人受到了不公正的“待遇”，也就不能不對“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”產(chǎn)生懷疑而質(zhì)疑。

綜上所述，請合議庭堅持教育為主，懲罰為輔的原則，給弱勢而無助的被告人一次改過自新的機會，辯護人建議對被告人免除處罰，就是“可不認為是犯罪”也完全合乎于情，合乎于理，合乎于法，既弘揚了社會主義之人道主義的基本精神，又體現(xiàn)了司法對花季少年和殘疾人的深切關懷，也特別符合法院門口高高掛著的“譜科學發(fā)展、構建和美康樂”的社會主義和諧社會之要求！

謝謝各位審判人員！

辯護人： 湖南揚法律師事務所律師

龍國平

2012年8月27日上午 附：此為盜竊罪辯護詞、未成年犯罪辯護詞、又聾又啞人犯罪辯護詞、指定辯護辯護詞；