第一篇：彭太棣 XX市人民法院刑事判決書

成都市人民法院

刑事判決書

【ＸＸＸＸ】Ｘ刑初字第XX號

公訴機關成都市人民檢察院。

被告人張X萬，男，36歲，ＸＸ省XX縣，漢族，無業(yè)，住XX省ＸＸ市XX街ＸＸ號。

被告人劉X利，男，32歲，漢族，ＸＸ省XX縣人，原為ＸＸ省XX煙廠工人，住ＸＸ省XX市XX街XX號。

被告人吳X全，男，30歲，ＸＸ省XX縣人，漢族，原為ＸＸ公司職員，住XX?。兀厥蠿X街XX號。

指定辯護人張ＸＸ，成都市XXX律師事務所律師。

成都市人民檢察院以Ｘ檢Ｘ訴（ＸＸＸＸ）XX號起訴書指控被告人張Ｘ萬、劉X利、吳Ｘ全犯販賣毒品罪，于ＸＸＸＸ年XX月ＸＸ日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開審理了本案。成都市人民檢察院檢察長XXX出庭支持公訴，被告人及其辯護人張ＸＸ、證人ＸＸ等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

成都市人民檢察院指控被告人張Ｘ萬、劉Ｘ利、吳X全于１９９２年

X月，由被告人張X萬主謀販賣毒品并出資２萬元，到我國云南邊境XX鎮(zhèn)，購得毒品海洛因兩千克，分裝在２０個塑料袋中，混在自帶的行李中。于１９９２年XX月XX日乘成昆路XX次火車運往四川成都。其中被告人吳X全，于中途重慶下車，攜５包海洛因，在販賣時，被我公安機關抓獲，經(jīng)過審訊無X全供述被告張、劉XX系本案同犯，并起獲毒品十袋（已賣出五袋），聯(lián)同贓款５萬元，一并收繳。為上述指控事實，公訴人當事人當庭宣讀并出示相關證據(jù)。公訴機關據(jù)此認為，被告人張Ｘ萬的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百三十二條之規(guī)定，應以販賣毒品罪追究刑事責任。鑒于劉Ｘ利、吳Ｘ全系累犯，還應依照《刑法》第六十五條第一款之規(guī)定，從重處罰。提請法院依法審判。

被告人吳Ｘ全、劉X 利對起訴指控販賣毒品罪的基本事實供認不諱。但張Ｘ萬辯稱：此案販賣毒品罪，由其出資，所得賬款，自己分得三分之一，對此拒不承認。

經(jīng)審理查明，被告人張X萬、劉X利、吳X全販賣毒品案中，主犯張X萬出資2萬元，到我國云南邊境XX鎮(zhèn)，購得海洛因兩千克，并于1992年X月X日乘坐成昆路ＸＸ次列車運往四川成都進行販賣，在販賣時被我公安機關當場抓獲。

上述犯罪事實，有公訴機關舉證并經(jīng)庭審質證的下列證據(jù)證實：當場繳獲的毒品、收繳的販賣所得贓款、證人李Ｘ等三名吸毒者的供詞。

以上證據(jù)，本院均予確認。

本院認為，被告人張Ｘ全販賣海洛因，且數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規(guī)定，構成販賣毒品罪，依法判處死刑。劉X利、吳X全系本案從犯，依法判處死刑、無期徒刑。公訴機關指控罪名成立。張X萬系主犯，依照《中華人民共和國刑法》第六十五條第一款的規(guī)定，應當對張X萬從重處罰。

綜上所述，為嚴肅國家法制，維護社會秩序，本院綜合考慮案件的起因，被告人張X萬、劉X利、吳X 全的犯罪事實、性質、情節(jié)、對社會的危害程度，依照上訴法律條款以及《刑法》第四十八條第一款、第五十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人張Ｘ萬主犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。

二、被告人劉X利從犯死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。（死刑緩期兩年執(zhí)行期間，從四川省高級人民法院核準之日起計算。）

三、被告人吳X全從犯無期徒刑，剝奪政治權利終身。

四、查獲的毒品以及販賣毒品所得贓款予以沒收。

］

如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向四川省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份、副本一份。

審判長：路ＸＸ

審判員：趙ＸＸ

審判員：羅ＸＸ

ＸＸＸＸ年Ｘ月Ｘ日

（院印）本件與原本核對無異

書記員：彭ＸＸ

班級：法律事務五區(qū)隊

姓名：彭太棣

學號：Ｘ132387

第二篇：XX市人民法院刑事判決書

XX市人民法院刑事判決書

（2004）X刑初字第XX號

被告人：朱XX，男，1986年12月5日出生，XX鄉(xiāng)XX村，高中，無業(yè)，住XX鄉(xiāng)XX村，無前科，2004年5月2日逮捕，關押在XX市公安局看守所。

辯護人：XXX，XX律師事務所，律師

XX市人民檢察院以X檢X訴【2004】122號起訴書指控被告人朱XX犯故意殺人罪，于2004年5月10日，向本院提起公訴，XX市人民法院受理后，成立了由審判長XX和代理審判員XXX、代理審判員XXX組成的合議庭，并于2004年5月25日公開開庭審理了此案。陳XX擔任書記員。XX市人民檢察院檢察員余XX出庭支持公訴。被告人朱XX委托XX律師事務所律師高XX擔任辯護人。被害人徐XX及其訴訟代理人XXX到庭參加訴訟。證人XXX、鑒定人XXX參加了庭審活動，現(xiàn)已審理終結。

XX市人民檢察院指控被告人朱XX，2004年4月10日晚上10點多鐘，XX市公安局接到報案：XX鄉(xiāng)XX村村民徐XX（女）晚上遭到犯罪分子闖入家中行兇，頭上被砍了很多刀，幾只手指被砍斷，血流很多，生命危險。兇手已經(jīng)逃跑。為了及早偵破案件，抓獲兇手，該局迅速組織力量，趕赴現(xiàn)場，進行勘查。現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，發(fā)案地點是一座三間瓦房，座北朝南。屋后有塊二分地的竹園，兩旁都夾了籬笆障。竹園北邊有條東西向的小河，河邊有個壩頭通往對面的麥田。壩頭的泥閱讀會員限時特惠 7大會員特權立即嘗鮮土上留有一只右腳的布底鞋印，長25．8公分。在緊靠壩頭的河坎上有棵小楊樹，樹上留有血手指印。從徐XX的屋內看，東邊是灶間，西邊是房間，行兇現(xiàn)場發(fā)生在中間的堂屋。堂屋右側有一方桌，從堂屋通往灶間的灶門口有一方凳，方凳上有一件未織完的絨線背心。在方桌、方凳旁邊的地上有一灘血泊，血泊上有被害者的少量頭發(fā)和三顆被砍掉的手指頭，并有兩小片受害者顱枕骨的碎骨。在堂屋中間血泊旁邊的地上，還留下兩處被柴刀砍的痕跡，一是刀背形成，一是刀口形成。桌腿和桌面上都有血點。堂屋兩旁的隔墻上，都有許多分散的點狀血跡，有的由上而下，有的由下而上，還有的是平面，血點分布較高，最高的有2.55米。后門背面有兩道門閂，在兩道門閂和一道門框上都留有血手指印。從方位看都屬右手指印。在后門左邊的地上，有一把菜刀，刀上有血跡。經(jīng)查看，房間櫥柜、缸罐等物和灶間所有東西都未翻動。堂屋大桌上的水瓶、不銹鋼鍋也是原樣放置。偵查人員對現(xiàn)場勘查情況進行了詳細記錄和拍照，提取了作案工具和相關物證。

受害者徐XX，女，31歲，家中有兩個小孩，大的1O歲，小的7歲。愛人在省地質隊工

作。據(jù)其蘇醒后自述：發(fā)案的當天晚飯后，約8點鐘左右，徐先將兩個孩子安排睡下，這時聽到隔壁鄰居陳XX喊她端洗澡水，她隨后就帶上門，去陳XX的家里端水，并在陳的家里玩了幾分鐘。水端回來后，她并沒有洗澡，僅用水擦了身子。以后關了門，點著煤油燈，坐在堂屋靠灶屋門口的方凳上織絨線背心。不一會兒，就有一個歹徒突然從灶間竄出來，先是在她背后猛擊了一掌，隨后吹熄了桌上的煤油燈，緊接著就舉起刀來，在她頭部、面部亂砍。不久，徐XX即昏倒在地。

法醫(yī)和醫(yī)生的鑒定結論和檢查診斷記錄證實，徐XX面部被砍四刀（共縫了11針，留下明顯疤痕），牙齒被砍掉兩顆；頭后部被砍三刀，許多頭發(fā)被砍掉，并從一刀口中取出二片碎骨。左手的食、環(huán)、小三指被砍斷，屬徐XX被砍時用手護頭所致。

經(jīng)過反復調查訪問，公安機關偵破此案，經(jīng)XX市人民檢察院批準，于2004年5月2日將犯罪嫌疑人朱XX逮捕，關押在XX公安局看守所。原來這個犯罪嫌疑人是受害者的侄子，1986年12月5日出生于XX鄉(xiāng)XX村，系XX中學高三學生，2000年前隨父在XX學校讀書時就不學正道，經(jīng)常耍流氓。2000年下半年到XX中學后，惡習仍然不改。4月10日晚，朱XX本想隨他姐姐去看電影，但他姐姐不肯帶他，他就躲在徐XX家的屋后，想等他姐姐走后再去電影場。正在屋后等的時候，聽到陳XX喊徐XX端洗澡水，這時他靈機一動，惡性發(fā)作，動了壞腦筋，就從屋后偷偷來到徐XX家的大門邊的土堆旁，乘徐XX到陳家端洗澡水之機，竄入其家，隱蔽在灶屋內，想偷看徐XX洗澡，但徐XX將水端回后沒有洗澡，只是用水擦了身子，然后就坐在堂屋靠灶屋門口的方凳上織毛衣。朱XX見她沒有洗澡，非常掃興，同時因潛伏時間較長，肚子又痛，急于大便，無法出去，又怕被認出來無臉見人，于是就產(chǎn)生了行兇的惡念。他在徐家盛糠的缸蓋上摸到一把菜刀，悄悄竄到徐的背后吹熄了煤油燈，對其行兇，舞刀亂砍，受害者越是呼救，朱XX越是逞兇，直至鄰居聽到呼救聲趕到門口，朱XX才畏罪撥開后門閂，穿過小河上的壩頭逃跑。

從朱XX交出的衣服、襪子上發(fā)現(xiàn)了幾處點滴血跡，經(jīng)技術化驗，與受害人血型及現(xiàn)場菜刀和地面上血跡相符。經(jīng)比對，朱XX指紋與現(xiàn)場指印亦相同。鑒定人員出具了相應的刑事技術鑒定報告。鄰居也出具了證詞。XX市公安局偵查終結后將此案移送XX市人民檢察院審查起訴。XX市人民檢察院經(jīng)過審查后認為朱XX的行為已構成故意殺人罪，應當追究其刑事責任，遂于2004年5月1O日以“X檢訴字（2004）122號起訴書”以被告人朱XX犯故意殺人罪向XX市人民法院提起公訴。

被告人朱XX對自己的行為供認不諱并表示悔恨，其辯護人高XX提出：被告人朱XX屬于未成年人且其行為屬于犯罪未遂，應當從輕或者減輕處罰。

公訴人指出，被告人朱XX的行為手段殘忍，其目的就是致被害人于死地，雖然由于其意志以外的原因而未能得逞，屬于犯罪未遂，但根據(jù)刑法規(guī)定，對未遂犯是“可以”而不是“應當”比照既遂犯從輕或者減輕處罰，朱XX的社會危害性極其嚴重，因此不能從輕或者減輕處罰。

法庭審理認為，XX市人民檢察院指控被告人朱XX犯故意殺人罪的事實清楚，定性準確，證據(jù)充分、確實，被告人的行為已觸犯我國刑法第二百三十二條之規(guī)定，構成故意殺人罪。辯護人高XX提出的被告人朱XX屬于未成年人應當從輕或者減輕處罰的意見符合法律規(guī)定予以采納，但其提出的被告人朱XX的行為屬于犯罪未遂也“應當”從輕或者減輕處罰的意見與法律規(guī)定不符，不予采納。根據(jù)刑法第二百三十二條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，法庭決定判處被告人朱XX有期徒刑八年，并于2004年6月15日制作了判決書。

所述事實，合議庭主持，控辯雙方當庭舉證、質證，有被告人朱XX的供述，現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)鑒定結論、鄰居的證詞、作案工具。印證了被告人朱XX犯故意殺人罪的事實。

被告人朱XX犯故意殺人罪，事實清楚，證據(jù)充分、確實。

本院認為根據(jù)朱XX犯罪事實，公訴機關指控的被告人朱劉XX故意殺人罪成立。被告人劉XX的辯護人王XX對事實的辯解不能成立，本院不予采納。為了保護公民的人民權利不受侵犯，維護正常的社會秩序，根據(jù)刑法第二百三十二條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，法庭決定判處被告人朱XX有期徒刑八年如不服本判決，可在接到判決書的第2日到10日內，通過本院或者直接向人民法院提出上訴，書面上訴的應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。

審判長：XXX

審判員：XXX

審判員：XXX

2004年6月15日

（院印）

本件與原本核對無異

書記員XXX

第三篇：XX省XX市XX區(qū)人民法院刑事判決書

XX省XX市XX區(qū)人民法院刑事判決書

【2004】X刑初字第25號

公訴機關;XX市XX區(qū)人民檢察院：

被告人：朱XX，男，1986年12月5日出生于XX鄉(xiāng)XX村，系XX中學高三學生。2004年4月10日因犯故意殺人罪，同年5月2日將犯罪嫌疑人逮捕，關押在XX公安局看守所。

辯護人：高XX市XX律師事務所律師。

XX市XX區(qū)人民檢察院以被告人朱XX故意殺人罪向本院提起公訴，本院于2004年5月10日以“X檢訴字（2004）122號起訴書”以被告人朱XX犯故意殺人罪向XX市人民法院提起公訴后，依法組成合議庭，并于2004年5月25日公開開庭審理了此案。XX區(qū)人民檢察院檢察員程XX出庭支持公訴，被告人朱XX及其辯護人高XX等到庭參加公訴。本案現(xiàn)已審理終結。

XX區(qū)人民檢察院指控被告人朱XX于2004年4月10日晚上10點多鐘，XX公安局接到報案：XX鄉(xiāng)XX村村民徐XX（女）晚上遭到犯罪分子闖入家中行兇，頭上被砍了很多刀，幾只手指被砍斷，血流很多，生命危險。兇手已經(jīng)逃跑。為了及早偵破案件，抓獲兇手，該局迅速組織力量，趕赴現(xiàn)場，進行勘查?，F(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，發(fā)案地點是一座三間瓦房，座北朝南。屋后有塊二分地的竹園，兩旁都夾了籬笆障。竹園北邊有條東西向的小河，河邊有個壩頭通往對面的麥田。壩頭的泥土上留有一只右腳的布底鞋印，長25.8公分。在緊靠壩頭的河坎上有棵小楊樹，樹上留有血手指印。從徐XX的屋內看，東邊是灶間，西邊是房間，行兇現(xiàn)場發(fā)生在中間的堂屋。堂屋右側有一方桌，從堂屋通往灶間的灶門口有一方凳，方凳上有一件未織完的絨線背心。在方桌、方凳旁邊的地上有一灘血泊，血泊上有被害者的少量頭發(fā)和三顆被砍掉的手指頭，并有兩小片受害者顱枕骨的碎骨。在堂屋中間血泊旁邊的地上，還留下兩處被柴刀砍的痕跡，一是刀背形成，一是刀口形成。桌角和桌面上都有血點。堂屋兩旁的隔墻上，都有許多分散的點狀血跡，有的由上而下，有的由下而上，還有的是平面，血點分布較高，最高的有2.55米。后門背面有兩道門閂，在兩道門閂和一道門框上都留有血手指印。從方位看都屬右手指印。在后門左邊的地上，有一把菜刀，刀上有血跡。經(jīng)查看，房間櫥柜、缸罐等物和灶間所有東西都未翻動。堂屋大桌上的水瓶、不銹鋼鍋也是原樣放置。偵查人員對現(xiàn)場勘查情況進行了詳細記錄和拍照，提取了作案工具和相關物證。

受害者徐XX，女，31歲，家中有兩個小孩，大的1O歲，小的7歲。愛人在省地質隊工作。據(jù)其蘇醒后自述：發(fā)案的當天晚飯后，約8點鐘左右，徐先將兩個孩子安排睡下，這時聽到隔壁鄰居陳XX喊她端洗澡水，她隨后就帶上門，去陳XX的家里端水，并在陳的家里玩了幾分鐘。水端回來后，她并沒有洗澡，僅用水擦了身子。以后關了門，點著煤油燈，坐在堂屋靠灶屋門口的方凳上織絨線背心。不一會兒，就有一個歹徒突然從灶間竄出來，先是在她背后猛擊了一掌，隨后吹熄了桌上的煤油燈，緊接著就舉起刀來，在她頭部、面部亂砍。不久，徐XX即昏倒在地。

法醫(yī)和醫(yī)生的鑒定結論和檢查診斷記錄證實，徐XX面部被砍四刀（共縫了11針，留下明顯疤痕），牙齒被砍掉兩顆；頭后部被砍三刀，許多頭發(fā)被砍掉，并從一刀口中取出二片碎骨。左手的食、環(huán)、小三指被砍斷，屬徐XX被砍時用手護頭所致。

被告人朱XX對自己的行為供認不諱并表示悔恨，其辯護人高XX提出：被告人朱XX屬于未成年人且其行為屬于犯罪未遂，應當從輕或者減輕處罰。

公訴人指出，被告人朱XX的行為手段殘忍，其目的就是致被害人于死地，雖然由于其意志以外的原因而未能得逞，屬于犯罪未遂，但根據(jù)刑法規(guī)定，對未遂犯是“可以”而不是“應當”比照既遂犯從輕或者減輕處罰，朱XX的社會危害性極其嚴重，因此不能從輕或者減輕處罰。

本院認為：法庭審理認為，XX市人民檢察院指控被告人朱XX犯故意殺人罪的事實清楚，定性準確，證據(jù)充分、確實，被告人的行為已觸犯我國刑法第二百三十二條之規(guī)定，構成故意殺人罪。辯護人高XX提出的被告人朱XX屬于未成年人應當從輕或者減輕處罰的意見符合法律規(guī)定予以采納，但其提出的被告人朱XX的行為屬于犯罪未遂也“應當”從輕或者減輕處罰的意見與法律規(guī)定不符，不予采納。根據(jù)刑法第二百三十二條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告人朱XX犯故意殺人罪，判處有期徒刑8年。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起10日內，通過本院或者直接向XX省XX市中級人民法院提出上訴。書面上訴的應交上訴狀正本一份，副本兩份。

審判長：XXX

審判員：XXX

代理審判員：XXX

2004年6月15日

書記員：XXX

第四篇：北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書

北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書

北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書

（2009）海法刑初字第35號

公訴機關北京市海淀區(qū)人民檢察院。

被告人韓永，男，1987年8 月13日出生于寧夏回族自治區(qū)固原市，漢族，初中文化程度，北京市海淀區(qū)恒信保安公司保安，戶籍地為寧夏回族自治區(qū)固原市彭陽縣城陽鄉(xiāng)城陽村馬川隊230 號。因涉嫌犯搶劫罪，于2008年7 月2 日被羈押，同年8 月7 日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

被告人李同樂，男，1988年1 月24日出生于山東省曹縣，漢族，大學文化程度，北京市海淀區(qū)恒信保安公司保安，戶籍地為山東省曹縣常樂集鄉(xiāng)中心大街106 號。因涉嫌犯搶劫罪，于2008年7 月2 日被羈押，同年8 月7 日被逮捕?，F(xiàn)羈押于北京市海淀區(qū)看守所。

辯護人岳建民、孫在鋒，北京市京元律師事務所律師。

北京市海淀區(qū)人民檢察院以京海檢刑訴（2008）3069號起訴書指控被告人韓永、李同樂犯招搖撞騙罪，向本院提起公訴。本院于2008年12月26日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市海淀區(qū)人民檢察院指派檢察員花林廣出庭支持公訴，被告人韓永、被告人李同樂及其辯護人岳建民、孫在鋒到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。

北京市海淀區(qū)人民檢察院指控：

2008年7 月2 日13時許，被告人韓永、李同樂在本市海淀區(qū)當代商城門口，身著警察制服冒充警察，以沒收假證的名義，奪取被害人胡遵南（男，15歲）攜帶的諾基亞2610型手機1 部（經(jīng)鑒定價值人民幣228 元）及手提袋1 個（內有現(xiàn)金人民幣187 元、偽造的健康卡12張）。后被告人韓永、李同樂被民警抓獲。涉案款物已起獲發(fā)還被害人胡遵南。

針對上述指控，公訴機關向本院提供了相應的證據(jù)材料，認為被告人韓永、李同樂的行為均已構成招搖撞騙罪，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百七十九條第二款之規(guī)定，對被告人韓永、李同樂定罪處罰。

被告人韓永對檢察院的指控罪名及指控事實均無異議。

被告人李同樂對檢察院的指控罪名及指控事實均無異議。其辯護人發(fā)表的辯護意見為：被告人李同樂主觀惡性較小，贓物已起獲發(fā)還，危害后果不大；被告人李同樂在同案犯韓永奪取財物后有勸阻行為，其作用較小，應認定為從犯；李同樂沒有冒充警察的主觀故意和客觀行為，其穿著的制服與警察制服有很大區(qū)別。建議法庭對被告人李同樂從寬處罰。

經(jīng)審理查明：

2008年7 月1 日，被告人韓永所在工作單位要求保安辦理健康證，韓永聯(lián)系他人約定以50元1 張的價格幫其及單位同事偽造12張健康證，在支付了100 元定金后，又約定次日在人民大學附近取證，并交付剩余的500 元款項。次日上午，被告人韓永向對方催問此事，對方答應馬上派人給其送證，其在與送證人胡遵南電話聯(lián)系后，約好在當代商城門口見面，隨后又將同事李同樂叫醒后，讓李同樂隨其一起去拿健康證，并讓李同樂穿上公司派發(fā)的警用背心、警用腰帶及警用作訓褲。2008年7 月2 日13時許，其與李同樂身著具有警徽標志，寫有“警察”字樣的制服到達當代商城門口，隨后胡遵南乘坐出租車趕到上述地點。被告人韓永、李同樂來到車前，韓永將胡遵南從車中拉拽出來后，奪過胡遵南手中的紙袋（裝有錢包1 個，內有現(xiàn)金人民幣187 元及給韓永等人辦理的12張偽造的健康證），隨即將紙袋遞給被告人李同樂，又將胡遵南的諾基亞2610型手機（經(jīng)鑒定，價值人民幣228 元）奪過，扔到李同樂所持紙袋之中，聲稱其與李同樂均是警察，對上述物品予以沒收，并讓胡遵南離開。胡遵南要求被告人韓永、李同樂將錢包和手機歸還，遭到拒絕后，被告人韓永用手拍打胡遵南的頭部、肩部數(shù)下，并威脅如再不離開就將他帶回永豐派出所進行毆打，但胡遵南仍未離開。被告人韓永先后從胡遵南的錢包里拿出5 元錢、30元錢讓他坐車離開，在遭到胡的拒絕后，韓永又從胡的錢包里拿出100 元讓他離開，胡遵南拿回100 元現(xiàn)金后，感覺索要剩余錢款和手機無望，便離開現(xiàn)場。此時，巡邏民警來到現(xiàn)場將被告人韓永、李同樂及被害人胡遵南帶回派出所進行調查。民警已將起獲的剩余現(xiàn)金人民幣87元及諾基亞2610型手機發(fā)還被害人胡遵南。

上述事實，被告人韓永、被告人李同樂及其辯護人在庭審過程中亦無異議，且有被告人韓永、李同樂的供述，被害人胡遵南的陳述，證人肖冰、齊國光的證言，涉案財產(chǎn)價格鑒定結論，到案經(jīng)過，起贓經(jīng)過，扣押、發(fā)還物品清單，照片及身份證明等證據(jù)材料證實，足以認定。

本院認為，被告人韓永、李同樂冒充警察招搖撞騙，其行為均已構成招搖撞騙罪，應予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人韓永、李同樂犯有招搖撞騙罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。關于被告人李同樂的辯護人提出的被告人李同樂沒有冒充警察的主觀故意和客觀行為的辯護意見，本院認為，在整個招搖撞騙的過程之中，被告人李同樂雖對被害人胡遵南未發(fā)一言，但其身著警用裝束，在接過同案犯韓永所奪取的被害人財物后，一直將財物置于自己的控制之下，而且對韓永稱其二人均為警察的言論并未否認。由此可見，其與同案犯韓永具有冒充警察進行招搖撞騙的共同故意，故對上述辯護意見不予采納。關于被告人李同樂的辯護人提出其系從犯的辯護意見，本院認為，縱觀全案證據(jù)，可以證明被告人李同樂在到達案發(fā)現(xiàn)場之前與同案犯韓永之間并未就招搖撞騙活動進行預謀，而且同案犯韓永在整個招搖撞騙的犯罪活動過程中，起著支配和主導作用，而其所起的僅為次要、輔助作用，因此對被告人李同樂應認定為從犯，對上述辯護意見予以采納。被告人韓永、李同樂冒充人民警察招搖撞騙，對其應依法從重處罰。鑒于被告人李同樂在共同犯罪中起次要、輔助作用，屬于從犯，且其認罪態(tài)度較好，涉案款物已起獲發(fā)還，故本院依法對其從輕處罰。鑒于被告人韓永認罪態(tài)度較好，涉案款物已起獲發(fā)還，故本院對其酌予從輕處罰。對被告人韓永依照《中華人民共和國刑法》第二百七十九條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款；對被告人李同樂依照《中華人民共和國刑法》第二百七十九條、第二十五條第一款、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人韓永犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑一年六個月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年7 月2 日起至2010年1 月1 日止。）

二、被告人李同樂犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑十個月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年7 月2 日起至2009年5 月1 日止。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長張鵬

人民陪審員華靜

人民陪審員馬仲蘭

二○○九年一月十九日

書記員孟珊珊

第五篇：沈太福刑事判決書

沈太福刑事判決書

沈太福，原北京市長城機電科技產(chǎn)業(yè)公司總裁。1989年至1993年間，在非法集資活動中侵吞公款300萬元，先后向20余名國家工作人員行賄25萬余元。該案由北京市人民檢察院立案偵查，北京市人民檢察院分院提起公訴，北京市中級人民法院以貪污罪、行賄罪判處其死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。一 被告人沈太福，男，３９歲，原系北京市長城機電科技產(chǎn)業(yè)公司總裁，１９９３年４月１８日被逮捕。

北京市人民檢察院分院以被告人沈太福犯貪污罪、行賄罪，向北京市中級人民法院提起公訴。

北京市中級人民法院經(jīng)審理，查明：

被告人沈太福在擔任北京市長城機電科技產(chǎn)業(yè)公司（以下簡稱北京長城公司）總裁期間，于１９９３年３月２日，以借電機款的名義，填寫了一張人民幣１００萬元借款單，指使孫繼紅（沈太福之妻，同案被告人，已判刑）憑此借款單從該公司集資部提取社會集資款人民幣１００萬元，并用孫繼紅的名字分別于同年３月１８日、２２日存入銀行。爾后，孫繼紅讓本公司財務部會計從記有沈太福個人借款１００萬元的帳上，改記到付深圳太福公司電機款１００萬元帳下，從而將該款非法占為已有。沈太福被采取強制措施后，孫繼紅于１９９３年４月５日將１００萬元銀行存單，交還北京長城公司。

被告人沈太福于１９９３年２月，指使深圳太福公司總裁尤成順等人，開具深圳太福公司同年一、二月份銷售電機產(chǎn)品的虛假發(fā)票，并向國家稅務機關謊報銷售額２０，５００萬元。３月，沈太福指使尤成順擬定了沈太?？砂翠N售額１０％的比例，從深圳太福公司提取專利費的董事會決議，并把該決議日期倒簽為１９９３年１月４日。同年３月２１、２３日，沈太福以借專利款提成為名，先后填寫了兩張各１００萬元的單據(jù)，用其中一張從深圳太福公司支出１００萬元，另一張交給尤成順為其提取現(xiàn)金。沈太福支取的所謂提成費１００萬元，給了孫繼紅４０萬元，孫繼紅以個人名字存入北京長城公司集資部（案發(fā)后已追回）。其余６０萬元沈太福給了××等人（案發(fā)后追回４８．２萬元）。沈太福讓尤成順代提的現(xiàn)金１００萬元，在沈太福被采取強制措施后，由尤成順等人決定用該款為沈太福交納個人收入調節(jié)稅３２萬元，沖抵沈太福在深圳太福公司部分個人借款６８萬元。

案發(fā)后，追繳沈太福貪污的贓款人民幣４８．２萬元。

被告人沈太福在１９８９年至１９９３年３月前，為給北京長城公司謀取不正當利益，先后向國家科委副主任李效時等２１名國家工作人員（均另案處理）行賄錢、物等合計人民幣２５萬余元。

以上事實有證人胡孔才、尤成順等人的證言，沈太福的借款單、帳冊、戶名為孫繼紅的存折、存單及起獲的贓款等證據(jù)證實。

北京市中級人民法院認為：被告人沈太福身為集體經(jīng)濟組織的負責人，利用職務之便，采取欺騙的手段，侵吞公款，其行為構成《全國人民代表大會常務委員會關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》（以下簡稱“規(guī)定”）第一條規(guī)定的貪污罪。沈太福為本企業(yè)謀取不正當利益，向國家工作人員行賄，其行為構成“規(guī)定”第九條規(guī)定的行賄罪。沈太福一人犯數(shù)罪，依照《中華人民共和國刑法》第六十四條第一款的規(guī)定，應當數(shù)罪并罰。依照“規(guī)定”第十二條規(guī)定，貪污的公共財物一律追繳；依照刑法第五十五條規(guī)定，應當沒收沈太福個人的全部財產(chǎn)。依照刑法第五十三條第一款的規(guī)定，對沈太福應當剝奪政治權利終身。

據(jù)此，北京市中級人民法院于１９９４年３月４日判決如下：

被告人沈太福犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；犯行賄罪，判處有期徒刑四年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

追繳的被告人沈太福的贓款人民幣４８．２萬元，予以沒收。

第一審宣判后，被告人沈太福向北京市高級人民法院提出上訴。沈太福的上訴理由是：北京長城公司是假集體真私營企業(yè)，被告人不能成為貪污罪的主體，也沒有貪污的動機和行為，不構成貪污罪。沈太福的辯護人提出，第二審應對北京長城公司的經(jīng)濟性質重新確認，沈太福的行為不能定貪污罪；沈太福的大部分案款已追回，且有坦白行賄罪和揭發(fā)多人受賄罪的情節(jié)，應當對其從輕處罰。

北京市高級人民法院審理認為：上訴人沈太福身為集體經(jīng)濟組織負責人，利用職務之便，侵吞大量公款，其行為構成貪污罪。沈太福為給北京長城公司謀取不正當利益，向多名國家工作人員行賄，其行為構成行賄罪。北京長城公司是集體所有制企業(yè)，不僅有該公司的營業(yè)執(zhí)照證明，而且業(yè)經(jīng)北京市海淀區(qū)工商行政管理局予以確認。沈太福上訴否認北京長城公司的集體所有制性質及其不構成貪污罪主體的理由，不能成立。沈太福貪污公司集資款的事實，有該公司多名證人證言、沈太福的借款單、公司的帳冊、記帳憑證及有孫繼紅名字的存折、存單等證據(jù)在案證實，足以認定。沈太福上訴否認貪污動機和行為，不符合實際。沈太福的辨護人所提沈太福的大部分案款已被追回，有坦白行賄罪行和揭發(fā)他人受賄罪行的理由，均不足以減輕沈太福貪污罪的罪責，要求對其從輕處罰的意見，不予采納。一審根據(jù)沈太福的犯罪事實、性質、情節(jié)、后果和對社會的危害程度所作出的判決，定罪和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。據(jù)此，１９９４年４月４日，該院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）項的規(guī)定，裁定駁回上訴人沈太福的上訴，維持原判。

北京市高級人民法院依照刑事訴訟法第一百四十四條的規(guī)定，將判處被告人沈太福死刑、剝奪政治權利終身的刑事裁定，報請最高人民法院核準。

最高人民法院經(jīng)復核，于１９９４年４月８日裁定，核準北京市高級人民法院維持一審對被告人沈太福以貪污罪判處死刑，剝奪政治權利終身，以行賄罪判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權利終身的刑事裁定。

審判長：XXX

審判員：XXX

審判員：XXX

一九九四年九月二十一日

書 記 員： XXX