第一篇：總統是靠不住的-主要內容、讀后感

《總統是靠不住的》是系列圖書“近距離看美國之二”。本書以以“美國總統是什么”開篇，從美國總統是什么向我們講起，通過一個個歷史故事，如“美國娜拉的出走”、“一個收銀機的故事”、“一個荒謬的夜晚”、“從欲有所為到為所欲為”、“馬歇爾大法官的遠見”、“法官西里卡”、“國會網住了總統”、“誰給罰出了局”、“嬰兒潮的總統來了”、“總統先生的麻煩”、“傳被告總統先生出庭”、“跟著民意走”、“撲朔迷離的民意”、“大選，陽光下的一滴水”、“辛普森案續集”，詳細介紹了美國是如何在自身的制度系統中，通過“平衡和制約”去實施對權力的監督和限制，并保障人民的自由權利不受侵犯。

通過這些故事，你可以了解到美國政府（美國并不存在國家政府一說，所謂的行政政府應該叫“分支”；如果硬要叫政府的話，那更應該指國會）與中國政府的真正區別，明白為什么中國有“青天大老爺”，更有一手遮天的“縣官現管”，而美國則不會；了解到美國立法、行政、司法這三個政府分支是如何進行平衡與制約，而使美國保持200多年穩定的。當然，在書中你還可以看到中美的更多差異，以及這些差異的文化和歷史背景。

<<總統是靠不住的>> 對于總統，美國人有著特殊的情結。美國是世界上第一個歷史上完全沒有王權統治痕跡的國家。所以，從第一代美國人至當代美國人，無一喊過“國王萬歲”。今天的美國人當然也絕不會喊“總統萬歲”。

幾十年前，杜勒斯的外孫上小學時，有一天回到家里激動地問母親：“媽媽，你為什么沒有告訴我，我的外祖父曾做過總統，而歷史課本上都寫到了。”母親平靜地說：“這實在沒什么可激動的。自從美國誕生以來，每隔4年就選出一位總統，這不是很平常的事嗎？”這大概就是美國人對總統的典型看法。

美國人一代一代地將這種帶著平常心的看法傳給了下一代。在美國人眼里，總統只是全美地位最高的“打工仔”，而他們自己就是老板。這大概就是美國社會的政治特色吧。

美國社會以信譽著稱，但就是不相信總統。美國人公然宣稱“總統是靠不住的”，而且還有人專門寫書，長篇大論地說明“為什么總統靠不住”。因為“任何人在巨大的誘惑面前都是不可靠的”，因為“絕對的權力絕對產生腐敗”；所以他們對總統的權力加以種種限制；所以我們經常看到美國國會里成天吵吵鬧鬧，拍桌子打板凳，從來就沒有痛痛快快地通過過任何決議，哪怕是“反恐”的建議。

美國人牢記號稱“美國之父”的杰斐遜的話，他在200多年前就說過：“假如讓我決定我們應該有一個沒有報紙的政府，還是沒有政府的報紙，我會一刻也不猶豫地選擇后者。”在這種思想支配下，我們看到，由于國會抓住了錢袋子，克林頓政府不得不“關門停業整頓”；我們看到，里根時期的國防部以“泄露國家機密”為由狀告《華盛頓郵報》，官司從州法院一直打到國家最高法院，而結果卻是國防部灰溜溜地輸了；我們看到，“水門事件”迫使尼克松選擇了辭職；我們看到，克林頓因為風流韻事，痛哭流涕地跪在希拉里面前請求原諒的事可以登上美國報紙頭條，這說明，即使貴為美國總統，也要因行為不軌而丟人現眼。

一個美國人一旦成為總統，自然而然地便成了世界政治舞臺的中心人物。這些都是美國人賜給美國總統的。美國人就是這樣看的。因為他們如果不信任他，不選他，他就得不到。因而美國人對任何一位總統的態度都一樣—————隨時準備收回他們的信任。

關于制度與思想的問題。權利所必然帶來的專制，其實中國人也未嘗沒有認識到，可以中國人的思維方式不同于美國。因為對權利的不信任，美國有了制衡、監督機制，而中國，則依賴權利者的思想自覺，于是解放思想之類的口號，總是比調整機制更迫切，更響亮地被從上到下，從政黨到媒體地喊著。思想與機制，哪一個更應該先行？

關于黨性的問題。黨性和民意或者說和憲法相違背的時候，過分堅持黨性，勢必會失去選民的支持，因此，在美國，過分堅持黨性是一種很愚蠢的政治策略，這是從政人員和下層百姓的共識。而民主黨的克林頓所提交的法案，在民主黨占多數議席的國會照樣會通不過。這就是美國，黨，只代表一種理念，而不代表一種組織，更不代表一種勢力。而在中國，黨代表著人民的利益，黨會完全地履行憲法的規定，則是不允許被懷疑，不允許被否定的。至于為什么有這樣的前提，我沒有得到更有道理的解釋。因為黨員是被人民群眾選出來的，所以黨就代表了人民？代表美國人民的國會議員是會兩年一屆，四年一屆地被換掉的，而且被換掉的比例是有硬性規定的，就是因為隨著時間和環境的變化，民意會有變化，作為民意代表的議員也會有變化，因此必須尋找更合適的人選來更切實地代表民意，這是顯而易見的事實。包括總統在內，最多八年的任期也是對于權利制衡的必要措施。中國總算有所進步，雖然國家主席、黨的書記、軍委主席還是一人包攬大權，但總有個時間的限制了，國家主席也是最長八年，可這國家主席不是我們老百姓選的，他為什么能當國家主席，他當了國家主席后承諾什么政策和發展方向我們也不知道。我們不應該知道嗎？

另外，關于法律的無罪推定，關于能否墮胎，關于社會福利。我總覺得在美國，人們關心的是一種關于人類的問題，而不僅僅是關于政黨和國家的問題。

活在現在的中國，可怕的不是中國的現狀，而是這樣的現狀當中，我們卻知道了原來世界的很多地方，人可以完全是另一個活法。

說實話，中國這許多年的進步我們無法否認，我也相信它會朝著一個正確的方向前進，但在我這個時代，我又覺得現在走的是條彎路。一黨執政，黨政不分，不允許不同聲音，信仰不自由，言論不自由，教育體制不合理，弱勢群體沒有發言權，等等。腐敗，我覺得只是問題的表現，而不是問題的所在。要想從根本上解決這些問題，我國的政治體制，必須進行大幅度的改造，而這，勢必威脅共產黨的執政地位，而更切實地，會威脅到許多人的切身利益，而這許多人，又是中國的統治階層，因此，這阻力實在是太大了。

我從不贊成暴力革命，因此，無論如何，我仍然相信，中國會一步一步走向美好，也許這個時間會很長，我寄希望于法律的不斷完善，也希望，知識分子與老百姓們，能行使自己手中的權利，那就是，說出真實，讓這些真實的聲音讓越來越多的人聽到。

讀《總統是靠不住的》

這是一個如蝗蟲般泛濫的印刷品將真理之光遮蓋地晦暗的年代。正襟危坐的理論家正板著面孔用形式規范不亦樂乎地架構著干癟理論。我萬沒想到，竟然有人用清新質樸的筆觸向飽受苦難的華土演繹傳輸著憲政的脈脈芳香，用慈愛的上帝之手為國人搖響幸福生活的鈴鐺。當該書在“風入松”的排行榜上成為暢銷書時，我激動不已，驚喜萬分，因為，有充分理由相信，憲政啟蒙已在不經意中開始。我將該書看作中國憲政智識積累的創世紀。

一 憲政是什么？是收銀機。

憲政是臺設計精巧的收銀機。權力引誘人走向腐敗墮落，收銀機的設計就是將渾然一體的主權進行立法、行政、司法三大領域的分割，再將三支權力象菜刀下的胡蘿卜般截截分開。對于權力，憲政的態度是，寧可支離破碎自相矛盾，也不可全面統一高度集中。僅是這些還不夠，一套“安全剎車裝置”是絕對不可少的。在有著三權分立結構的英國，設計師們看到，任何權力分支時時都會膨脹，內閣和國會彼此相互解散推翻，政客如走馬燈般上臺下臺，弄得國無寧日，暈頭轉向。為免于重蹈覆轍，防止帝王夢的誘惑，便必須使各分支的法定權力相互制約，任何分支都不能擁有大于他者的權力。最后，政府自身的權力制衡結構必須有其不可逾越的界線，它必須尊重基本人權，正是后者構成了對政府權力的民間制約。在收銀機的裝置中，總統是可憐的家伙。當尼克松被自己麾下的小小檢察官弄得一籌莫展時，當克林頓為連綿不斷的大小官司而愁眉緊鎖時，我們發現，總統的生活便是在布滿地雷的草地上跳舞，他始終難逃“被擺布”、“被捉弄”的命運，我們甚至會為那些躊躇滿志、“武藝高超”而壯志未酬的總統灑一掬同情的熱淚。

“收銀機”展現的是一套抽象的職位網絡，它的主體結構由國會司法委員會、聯邦最高法院、獨立檢察官和聯邦調查局組成。然而，當我們將客觀抽象的職位委托給生活在公關人情中的具體個人時，怎能保證它良性運作呢？在憲政體制下，職業倫理應優先成為公民的基本品格。新任獨立檢察官加沃斯基不顧尼克松總統的知遇之恩而“一意孤行”，司法部長理查德森無視黑格軍人口吻的命令而奮然辭職??由職位本身所賦予的正義感與責任感已成為從政者履行職務的全部生命。憲政體是一套負責任的公職的治理，而鮮活的個人則被公職遮蔽。

憲政是務實的政治實踐。大凡嚴格按一個完美的宗教、道德、政治或經濟建設的思想去推行的政治，最后往往要么處處碰壁，要么事與愿違，走向理想的反面。憲政是世俗的隨遇而安的政治生活，是關于現實世界中可能之事的藝術。它是具體的操作性的，而非理想的宣言性的。美國的憲法文本恐怕是世界上最枯燥的。一句句話單調得如同設計圖上的線條和數字，它沒有立國之本的宏大道理，沒有華麗漂亮的煽情說詞。締造了美利堅的國父們沒有一個被視作哲學家，很少有人聲稱他們有邏輯嚴整的科學的理論體系。他們也沒有為走出奴役的美國人設計出嚴密推算的理想王國，號召為建設美好社會而共同奮斗。他們只是想解決當前所遇到的現實問題。正如為防止小偷小摸而設計收銀機一樣，他們制定了1787憲法。只有今天的問題才是實在的，至于明天的理想——不管他是何等地美好，何等地振奮人心，都見鬼去吧！理想讓我們為了虛幻的明天放棄今天，誰又能保證這不是別有用心的蠱惑與欺騙呢？生活在理想之中便是生活在專制與痛苦之中，正是魂歸天堂的理想構成了今生受苦的正當理由。

憲政是游戲，行動者玩得輕松，觀眾則覺得其樂無窮。“共和、民主兩黨的全國大會只上象是花花綠綠、大喊大叫、熱熱鬧鬧的節日聚會，男女老少沒有一個是嚴肅板著臉的；比看馬戲有過之而無不及。”（頁3）會場中潮水般蹦跳的汽球，歡樂的震耳欲聾的尖叫，憲政使得政治變成了一種享受，玩政治與玩游戲無異。憲政下的政治必須是而且也只能訴諸于和平的表達方式。政治家肯定不會因為從政而被處死。游戲的輸贏靠的是演講技術所展現的說服水平。人在財產、容貌和智力上是有差等，但作為公民，他們都是平等的，理性公民間唯一合理的關系就是說服。“大權在握”的民眾靜觀著政客間爭取說服選民的唇槍舌戰。這與爭相取悅于觀眾的相聲小品有什么差異呢？專制的政治則需要以生為賭注，鮮血支撐的宮廷政變構成了極權政治的主要內容。命令是唯一合法的關系形態，政權靠行刑隊和絞架來維持統治。暴力是解決一切政治沖突唯一手段。在水門事件中，巨大的政治**以總統辭職而過去后，一切迅速歸于平靜，沒有引發政治博殺，沒有社會動蕩，沒有政治報復和追殺，什么也沒有發生。

二 憲政是“人”的政治，它對人的品格提出要求。

憲政體制下的人必須是自立的和理性的，唯其如此，才能自治。人都應自己過日子。尋求依靠的心態和非理性的情感沖動只能使自己淪為政府積聚權力的工具。依賴無異于自掘墳墓。過強的社會保障使得我們喪失了自我選擇的動機與能力，無償地奉送自己。一個羅馬富人在饑饉流行時把食物施舍給窮人，而羅馬人后來將這個富人判處死刑（馬基雅維里，《里維史論》）。因為酷愛自由的羅馬人擔心，富人試圖收買人心從而變成了獨攬大權的僭主。也許他們更憂慮，窮人會出于俠義用涌泉之情回報滴水之恩，從而將富人視作再生父母為他效“犬馬”之勞而甘受奴役。美德與政治應該保持適當的距離。憲政體制要求人民：自力更生以獲得對峙的力量，理性節制以防止情感的濫用；要求統治者：即使是赤誠的愛心，也必須訴諸理性化的程序，從而實現主觀人格的退隱。你不可以賄賂人民，賄賂不僅是財產，而且還包括好心善德和阿諛奉承。這往往是極權主義國家的慣例。領導者討好民眾，說他們是一切社會的進步的源泉，真正的銅墻鐵壁，然而，實際上根本不把民眾放在眼里，他們殺戳人民，將意識形態的沉重精神負擔強加在人民的頭上。與此相對，臣民則背負沉重的青天情結，舒服時，他們會唱“東方紅”“主席好”；倒霉時，他們唉聲嘆氣地怪“老墳”，或干坐著臭罵已過去的貪官污吏，清談正上演的皇宮花絮。他們生來就是任人擺布的，他們從不思考什么是自己的責任。專制社會中臣民的責任就是獻媚，仙露薩德必須靠每日每夜給哈倫國王講動聽的故事才能免得一死。（肯尼斯·米諾格，《政治學》）憲政體下的公民不會企求政府賜于陽光雨露，不會責怪官員有負人民重托。如果政府真的錯了，責任是在于公民自己，故而改變或推翻它以建立新政府便是他們法不容辭的責任。閑暇時，他們會靜靜吟唱大煙山動聽的歌曲：“這是我的房子，這是我的樹，這是我的菜園，這是我的狗，這是我的院子，這是我的馬??”。

三 憲政是懷疑的政治，它從人的不可靠性出發，無情地制約防備人性的罪惡。

潛在于“收銀機”背后的一個根本的假定是，人是不可靠的。人非天使，花花世界又充滿了誘惑。政府權力是必需的。而濫用權力的傾向是無法抗拒的。那么，如何防止由人性弱點而導致的政治墮落呢？江山在握的元老功臣無心舉行開國大典，也無意去制定五年計劃，他們似乎絲毫沒有感受到勝利的喜悅，無暇體會胸有成竹的輕松。歷史上往昔的革命不過是強權人物的替換，只是不叫皇帝而已。克倫威爾的幽靈依然飄蕩。人性的罪使得每個有知之士被濃郁的悲劇情結所困擾。在費城的一所小房子里，建國之父們神情凝重，一分深沉的憂慮始終壓在每一個與會者的心頭，會議桌上始終籠罩著一團愁云。如何防止專制與暴君？如何保護神圣但脆弱的自由？在痛苦而緊張的三個月中，他們不知發生了多少爭執，也不知費了多少口舌，“收銀機”的設計終于完成了。他們沒有真正意識到自己為歷史做了什么，也無心去想。他們沒有論資排輩，沒有分功加爵，甚至沒有點滴暗示。他們竟然就這樣草草上路，匆匆離去。

不僅一般的普通個人是不可靠的，英雄也是不可靠的。當羅斯福第三次作總統時，一種不祥的危險感已經開始強烈地牽動有識之士的神經。于是，限制連任的第22條修正案誕生了。讓一個人連續多年處于權力中心，無論如何都是危險的，盡管他有著非凡的才能，高超的魅力，盡管其勞苦功高，成績卓越，也是請他下來，即使換上去的新總統更沒有經驗更低能，那也要換上去。只要能防止專利暴君，其他都是次要的：

不僅處于權力巔峰上的當權者是不可靠的，而且作為監督群體的人民同樣是不可靠的。以理性著稱的德國人竟然墮落為希特勒的追隨者，素無宗教傳統的中國人竟會成為毛澤東的忠誠信仰者，納粹分子排山倒海的叫囂，紅衛兵激昂狂熱的吶喊，這一切觸目心驚、匪夷所思的事實都賦予了“人性”新的含義，無知的民眾有可能被高明的政客給灌了迷魂湯從而徹底發瘋。只有對“人性的罪”保持充分的敏感警惕，時時用罪惡去刺痛自己的神經，才不致盲目樂觀忘卻歷史；時時地保存憂患意識，才可以不停地改進監督機制，一種權力的惡性擴展和群體的瘋狂行為才可能被抑制，在整個社會中處于最弱勢的個人自由才可能不被吞沒。

四 憲政是富有人情味的政治，是保障和促進愛的政治，它慈愛地關懷呵護個人的脆弱，盡全力為人類建設幸福生活。

憲政以人的幸福生活為歸旨的，它是服從于人的幸福生活的政治，時刻關愛著人性。人是生活于雙重世界的動物，理智與情感維系著人的全部生命。因此，憲政體制應使人雙重世界的生活成為可能，它應為人理智的進步創造條件，為情感的抒發提供空間，因此，憲政生長的基本前提是，私人生活與公共領域的界分，前者指家庭生活及個人良知（信仰和興趣）領域。私人領域存在的先決條件是：具有統治權威的國家公共領域支持維護公民自主關系的法制體系。伯里克利在紀念伯羅奔尼撒戰爭的演講中說：“在私人生活中我們自由而且寬容，但在公共事物中我們嚴守法規。”“個人的一切都屬于政治”是20世紀極權政治的基本準則，它準確無誤地標志著以人治代替法治的圖謀，而且在根本上使人成為非人政治機器。智慧服從于自然，政治必須讓位于人性。政治不能止息胸中燃燒的情感，不能為我解開世俗的枷鎖，清泉不為它而流，藤葉不為它而長。對視亭亭玉立脈脈含情的姑娘，孤獨冥思生的高貴生死的神圣，此時想到政治，我稱其為罪惡。令華盛頓著迷忘情的是自己寬廣的莊園，那明麗清朗的山河流水，那郁郁的花草樹木，而不是總統寶座；杰斐遜則在聲望如日中天、政治領袖之位指日可待時，堅決地放棄了一切，毅然回到了體弱多病的妻子身邊，默默無聞料理自己家庭，與妻子女兒共享天倫之樂。他從來不會錯過聽夜鶯唱歌，從來不忘記把泥土和天空的色彩記錄下來；尼克松在山窮水盡走投無路的關頭，也只能同親人們商量，從而獲得精神上的安慰與支持。在這里，我看到憲政所閃耀的人性光輝。反之，專制社會則將人異化成非人，權傾一方、光祖耀宗的政客一旦離開高位，便惶惶然如喪家之犬，淪為可憐的政治動物。

憲政是以人之道待人的政治藝術。憲政給人最大的理解和寬容。人有害怕和恐懼的權利，它崇尚英雄，但同時，它承認軟弱。總統也有著七情六欲的血肉之軀，克林頓接連不斷桃色緋聞，雖然傷害了美國人民的感情，最終他們還是原諒了總統。怕死的飛行員的故事讓美國人感動得熱淚盈眶，他是他們心目中的英雄。（頁336）

憲政從不干預人的信仰。政治與意識形態是截然分離的。憲政體制“深知全能的神所創造的心靈是自由的，一切用世俗的懲罰以來影響心靈的企圖只會養成虛偽和卑鄙的惡習。”（《杰斐遜選集》，頁296）每個人都是自己靈魂的臨護人，替上帝看護自己的靈魂。“臭名昭著”的太陽圣殿教使好端端的年輕人走火入魔集體自殺，民眾只能眼睜睜地看著將來也許會有人重蹈覆轍。政府不能管，民眾不想也不敢讓政府管，因為，這事一管開頭便沒有邊際，自由就岌岌可危。專制社會通常是，那些本身易犯錯誤和未得神靈啟迪的世俗之徒對別人的信仰的持有生殺大權，那些非教會立法者和統治者用強力把異已的神圣信仰蠻橫粗暴地定性為邪教，一棒子打死，而后把他們自己的見解和思想方法作為唯一正確的、絕對不會錯的（甚至自己都懷疑）竭力強加于人。

憲政是一種信仰，是十字架上的平常心，是面對憲法的羞澀和虔敬，是懂得怕和愛的生活的靈魂創造的催化腸斷的藝術，它貫注著生命與痛苦莫解音響。憲政是值得英雄為之獻出靈魂的政治。黑夜里站在寒冷的秋風中等候選舉的小小老百姓；聽證會中井井有條、一絲不茍動真格的公務員；法官西里卡的六親不認的品性和令其狂喜的69歲生日禮物；控訴時全部出庭的獨立檢察官考克斯的11名助手，這一切的一切無時無刻不讓人感受到一種信仰的力量，感受到憲政體下公民守護內心神靈的決心與勇氣。倔強如牛、誓死一拼的尼克松被迫向憲法低下驕傲的頭顱時，我們看到的是憲政文化中政治家內心最深處那一抹敬畏，那種對神圣的怕。尼克松完全有力量頑固到底，而且，當他在進退之間痛苦抉擇時，美國離專制只有一步之遙，然而，選擇了放棄。當回歸莊園，靜靜品味著回憶所賜于的憂傷時，他一定無愧于自己的選擇。僅此，就足以讓美國人自豪。畢竟，在世界歷史上，人們看到太多同樣權高位重的政治領袖，在類似的情況下都選擇了抗拒到底。他們坐在被刺刀團團圍住的“皇宮”內，恐懼地作著自己的專制惡夢。1996年，尼克松去逝，所有的美國總統都出席了這一隆重的的葬禮，以寄托自己的懷念和尊重。我想，當凄苦的哀樂在加州小院子里靜靜響起時，回蕩在每個人耳畔的是那因憲法十字架而受難的心靈發出的怕的呼喚，縈繞在每個人心頭的必然是揮之不去的“水門”事件。政客們以特殊的方式咀嚼著憲政體下的辛酸，咀嚼著一種憲法的沉重十字架釀造的痛苦。自此以后，凡是政府行政分支最高層出現的丑聞都被冠以“XX門”，看似輕松平常的做法表明，美利堅是不善忘卻的民族，他們愿以歷史的不幸刺痛自己的心靈：專制暴君的幽靈無處不在！我無限崇拜尼克松——那因憲法受難的靈魂。憲政的意義就在于將自身強力奉獻給精神性孱弱的憲法。如果脆弱的心靈再無法經歷世俗的風吹雨打，如果顫抖的雙腿再無力承受鮮活欲望的層層重壓，那么，就下跪吧，懷著虔敬對尼克松受難的靈魂下跪，體驗著怕對專制的不幸苦難下跪，流著熱淚對至高的憲法下跪。我們是以“天不怕地不怕”著稱的一代，不怕權威，不怕犧牲，不怕天翻地覆，不怕妖魔鬼怪。類似的傲慢狂妄使得自以為和上帝一樣偉大，我們已因觸怒上帝而遭到了幾近毀滅性的報應。如真心期望憲政，學會怕，學會認真，學會敬畏，恐怕是最重要的一課。

憲政是極端脆弱的政治，它甚至絲毫經受不起強權的挑戰。歷史不容許假設，但至少假設可使我們具有反思的能力，回想當年，如果尼克松真要拼個魚死網破（憑他手中的權力，這并非不可能），美國人今日生活狀態估計不會比我們好的哪兒去，然而他畢竟還是自動放棄了。我從中感受到了一種道德的力量。憲政的生命不能靠軍隊警察得以維持的。根本上講，憲政是一種道德的治理。于是，我想起了華盛頓，還有那50余位國父，江山是他們打下的，他們的學識和威信都是無可挑剔的，沒有什么力量可能阻止他們作皇帝大臣王妃娘娘，然而，他們竟然沒有！偉大的政治必須奠基于高貴的道德。猶太人十分贊賞他們的羅馬盟友：“羅馬的將軍們從不要求登上王位以滿足個人的野心。”在羅馬時代的早期，對國家的愛高于一切，后來成功和財富腐蝕了羅馬人，在自己曾鄙視過的專制體制下，他們墮落了，美德和自由一起衰亡。憲政是收銀機，但是，使收銀機得以生成的最終的因素是美德，諸如寬容、節制和博愛（肯尼斯·諾米格，《政治學》，頁23）。同樣是開國元勛，但是，當一些人在苦思冥想如何防止專制暴君時，另一些人卻在絞盡腦汁加官封爵，前者人格的高尚足以使我們感動地落淚，后者則只能招來我無情的鄙夷。偉大的政治本質上是偉大道德的治理。

可憐的中國人——悲哀總該有結束的時候，跟隨林達，我們開始在漫漫暗夜中抬起沉重的腳步，讓我們一點點地開始敬畏朝拜內心深處的良知，開始用美麗而勇敢的心去追隨憲政之光，讓這一抹微弱的憲政之光在寧靜的心中燃起萬丈豪情，讓那浮動的暗香指引著我們摸索善良政治的曲徑。路漫漫其修遠。林達值得一讀，一切都只是開始。

人是靠不住的——讀《總統是靠不住的》有感

這個題目，好有記憶感。還記得在讀大學的時候，老師每每叫我們看書，就順便布置下一篇讀后感。以至長大后，也就形成了習慣，每讀完書，有空的時候也要做些心中的感悟，完善讀書的步驟。

說笑了。

其實在社會中，很多人已經脫離了書本，根本不想再看什么書了。即使我這么愛看小說的人，也一樣，也很少能沉下心來好好看書。可是，我是屬于沖動型的人，在李鎮西的講座下，我一口氣買了他所推薦的五六本書。等書的日子總是很尷尬，盼著盼著，終于買來。

林達的書在網上買得頗艱辛，因為好幾家店斷貨了。大家都搶著看的書，應該是更有趣味吧。于是我買了兩本，第一本就是《總統是靠不住的》。這個題目似乎挺熟悉的，可能在流行中略有耳目。

林達是個在美國的中國記者，她的書就是向廣大的中國人介紹美國的制度生活等等。一個只有兩百多年歷史的國家，能繁華至此，簡直是不敢想象。

印象最深的是美國憲法所體現的“對自由、生存和追求幸福的權利”的宗旨的貫徹得如此全面、深刻、透徹感到十分震撼。如果，中美讓我選擇的話，那我寧愿是選擇美國。

我們常常以自己國家為榮，那是應該的，不管怎么樣，我們的根在此。但是，中國是集大權于一身的國家，勢必培養一大批有權有勢的人，總有人在一手遮天，中國的腐敗是座冰山，從上到下，全部冰住了。老百姓惟有被欺壓的份，惟有擠進的出路。國情如此，國人如此，大家都知道，彼此已經盲目了。

然而在美國，我看到了，真正的敢直言。言論自由，可以一漫畫形式對公眾人物進行丑化，國會可以彈劾總統，法院有權追究任何人的責任，新聞界可以最大程度的呈現真實。我想，真是美國的這種讓大家罕聞的民主，才讓這毫無文采的書，暢銷至今。

總統是靠不住的，折射出一種真理：人是靠不住的。如果你面前有許多的權勢和金錢，你難免不為所動。或者有時，你的朋友親戚有需要你幫助的時候，不管是不是影響不公的結果，我想你都會用你手上能動用的能力，幫助吧！

我能相信我自己嗎？如果我能輕而易舉地或許更多的物資，我還會留在不喜歡的工作崗位上嗎？如果我有權勢了，我還會這樣“人善被人欺”嗎？人，是不可靠的。所以，人的情感也不可靠。外界的變動，會把人變成另外一個人。

美國的祖輩聰明就在這邊，能設計精密的國家機構，把總統的權力限制在一定的范圍內，讓國民能暢所欲言，更自由地生活。

《總統是靠不住的》一書是我在半年前讀的。讀的時候僅僅把它當做是休閑讀物，也不曾想過要寫一篇讀后感，然而，最近讀完《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》以后，覺得不妨可以把兩本書合起來寫，一是因為兩者有不少共通之處；二是自己也能正好偷偷懶，合起來寫輕松一點；三是自己的專業是政治學，可以檢驗一下自己的學習成果。

林達的《總統是靠不住的》通過水門事件、美國96年大選、克林頓的諸多丑聞、辛普森案等等美國社會中的標志性事件，向讀者呈現出一幅生動直觀的美國政治、社會、文化的畫卷。這畫卷的核心便是美國在制度設計上的分權與制衡原則。

作者通過標題就已經告訴我們，看似一手遮天、風光無限的美國總統有些事兒也未必能做主。這不，“帝王總統”尼克松在水門事件中想用來掩蓋真相的“封口費”都難以籌集。國會手里掌握著錢袋子，新聞記者又是無孔不入，作為美國行政分支的總統干起壞事兒來著實有難度。其實，在美國社會中，權力的相互制衡遠遠不止三權分立那么簡單。約翰·亞當斯(John Adams)在1814年給友人的一封信中說道：“歷史記載中有哪個憲法在平衡問題上比我們的憲法更復雜嗎?首先，十八個州和一些準州同中央政府的平衡??第二，眾議院同參議院的平衡，參議院和議會的平衡。第三，行政當局在某種程度上和立法機關的平衡。第四，司法權和眾議院、參議院、行政權以及州政府的平衡。第五，參議院在任命官員和簽訂條約方面和總統的平衡??第六，人民通過兩年一次的選舉對他們自己的代表進行平衡。第七，一些州的立法機關通過六年一次的選舉同參議院的平衡。第八，選舉人在選舉總統時同人民的平衡。這是一些復雜細致的平衡，據我的回憶，都是我們自己的首創，是我們自己特有的。”

權力往往導致腐敗，絕對權力絕對導致腐敗。這是一條亙古未變的真理。美國的制憲先賢們寧肯把政府的權力拆得四分五裂，讓野心去對抗野心也不愿把權力整合起來，“集中力量辦大事”。無限的權力不僅導致腐敗，也會對手無寸鐵的市井小民造成迫害。政府是必要的惡，霍布斯將國家比作怪物“利維坦”。如果不對公權力加以限制，一旦掌握政權的是一位暴君，即使他地位的取得再怎么合乎法律，那也將是國家的災難、民族的災難，希特勒便是例證。事實上，不勞暴君的大駕，就算是“曠世明君”也避免不了對無辜老百姓的侵害。羅斯福在戰時就限制了日裔美國人的人身自由。為了與辛普森的“夢幻律師團”過招，檢方花了納稅人不少銀子。試想一下，如果被告不是像辛普森一樣的大腕而只是一個平頭百姓，面對政府的控告則必定束手無策。也就是說，如果政府如果想栽贓陷害某人，那真是輕而易舉。

《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》也是本好書，值得讀者玩味。25個司法案件各各精彩，作者的分析也細致深入。這本書有幾處給我留下了很深的印象。第一個便是那些性格各異，司法哲學特點鮮明的大法官、首席大法官們。馬歇爾、坦尼、沃倫、斯通這些名字我已經如數家珍，他們的判例也讓我這個法律門外漢拍案叫絕。其次便是一個案例——德克薩斯州訴約翰遜。在這起案件中，焚燒國旗以表達自己的政治觀點被判為合法。這在我們中國是無法想象的，這也是此案帶給我的沖擊之大的原因。在這場言論自由和愛國主義的較量中，被憲法第一修正案牢牢保護的言論自由戰勝了在美國被視為不可褻瀆的愛國主義。依照聯邦最高法院的多數意見（此案以5：4判決原告敗訴），焚燒國旗的行為并未對國旗的神圣性造成任何傷害，而僅僅是一種表達的行為。并且規定，只有煽動他人的言論（須經最嚴格的司法審查）才能加以限制。總而言之，正是星條旗保護了焚燒他的人。

民主和法治是這本書傳達給我的核心思想，后者可能更為強烈一些。美國人其實是一群理想主義者，民主和法治也是他們標榜的重要理念。事實上，他們確實也以行動踐行著他們的信仰。提起民主和法治，就不能不提美利堅合眾國憲法。《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》中所有的案例都和憲法有關，簡單的憲法通過法官們的解釋含義越來越豐富。由于憲法的彈性極大，這給了這部法律施展的舞臺，使得它不再是統治者歌功頌德的工具，而是一部實實在在的法律。對于美國的憲法，《紐約時報》著名評論家托馬斯弗里德曼說到：“這是一種由天才們設計，并可由蠢才們運作的體系。”然而，我們需要注意的是，美國的憲政是一個動態的過程。制憲先賢們的那套設計并沒有盡善盡美，是那27條修正案和最高法院對憲法的不斷演繹才確保美國憲政制度的生命力。

分權與制衡、民主、法治這三點對于任何國家來說缺一不可，美國的成功經驗對于我們應該有所啟迪，而不是一概將其貶為假民主、偽道學。

簡介

作者繼續以信件的形式，從“美國總統是什么？”這樣一個問題開始，用一連串的故事，層層鋪排出美國政治法律制度的基本原理和操作細節，使讀者更深刻地了解美國是如何在自身的制度系統中，通過“平衡和制約”去實施對權力的監督和限制。本書是《歷史深處的憂慮――近距離看美國》的姊妹篇，作者繼續以信件的形式，從“美國總統是什么？”這樣一個問題開始，用一連串的故事，層層鋪排出美國政治法律制度的基本原理和操作細節，使讀者更深刻地了解美國是如何在自身的制度系統中，通過“平衡和制約”去實施對權力的監督和限制。

作者簡介

林達為兩名作者合用的筆名。他們都于1952年出生在上海，1978年進入大學。現居美國。作品有“近距離看美國”系列：《歷史深處的憂慮》、《總統是靠不住的》、《我也有一個夢想》，以及《如彗星劃過夜空》。譯著有《漢娜的手提箱》、《克拉拉的戰爭》、《蓋比櫥柜的秘密》等。

總統為什么是靠不住的？

——讀林達先生《總統是靠不住的》隨感

最近讀林達先生近距離看美國之《總統是靠不住的》，有些思考和想法，現把這些不成文的隨感寫與大家分享和交流，還望多多指教。

林達先生從“美國總統是什么？”這樣一個問題開啟，用自己在美國的所見所聞和查考得來的一系列真實的故事或者歷史事件，層層鋪排出美國政治法律制度的基本原理和運作程序及其細節。隨著一封封書信的展開，使我透過他的這本書更加深刻的了解美國這個國家是如何在自身的制度系統中，通過合理的“平衡與制約”這臺“收銀機”去實施對權力的監督和限制。因為人性惡的本質，意味著絕對的權力必然會導致權利會被濫用以致絕對的腐敗。

一、概念辨析及基本制度

書中有幾個概念性的解析，很好的幫助我對美國的“立法、司法和行政”的三權分立制度有了正確的認識，比如：“美國政府”是個集合概念，具體指美國的國會、司法和行政之合；“白宮”是指總統辦公之地，而非美國政府之地；“美國總統”就是美國政府的“行政主管”，或者比喻“管家、辦公室主任”之類；“美國的國務卿”是相當于美國的外交部長而非所謂的國家總理；“民主黨和共和黨”是指有著共同政治社會主張的美國公民自由的聯合，并非隱含著對政黨委身與效忠的附加條件，甚至其行使選舉權時，每個成員都可以充分自由選擇本黨的人員也可以選擇非本黨的其他人員；“美國的司法部”是指行政分支下面的一份部門而已，也就是美國的檢察部門，并且檢察部門的任何搜查、逮捕和起訴還需要通過法院監督這一道程序。還有美國總統大選之后，當選的總統有權對其領導下的行政班子組閣，但是其提名成員還必須通過國會的審議通過方成。林達先生說，從美國的憲法修正案來看，“總統是靠不住的”歸結于美國人對“人是不可靠的”之一基本出發點而言。

每一次的美國憲法修正案，也就意味著美國人對其“收銀機”機制的又一次改進，同時也給“人是不可靠的”賦予新的含義。因為，不僅處于權利巔峰上的當權者有可能是不可靠的，監督群體的“人”，同樣也是不可靠的。因此，不斷改進整個監督機制，使得一切不可考因素處于制約與平衡的系統之中，一種權力的惡性擴張和群體的瘋狂行為，才可能被抑制，在整個社會處于最弱勢的個人的自由，才可能不被吞沒。

美國的三權分立制衡制度以及它的代議制度，的確讓任何一個心中有著民主和法治理念的人從內心發出敬佩，因為美國是真正落實把她在其《獨立宣言》中的“生命權、自由權和追求幸福的權利”放在社會首位的國家之一。

二、公務人員的職業倫理道德

對法律認可和信靠的缺失，公務人員就會對領導違法亂紀欺壓民眾之行為睜一只眼，閉一只眼，這種怯懦的行為就是等同邪惡的背叛，因為他們出賣了公民的自由，而他們也知道保護這自由乃是公民和律法托付給他們的職責。

孟子説：“人必自侮，然后人侮之，家必自毀，而后人毀之，國必自伐，而后人伐之。”

在尼克松總統的“水門事件”里，有幾位人物值得我們當下執政掌權者好好思考的意義，因為我們國家目前最為缺乏的就是“職業倫理道德的缺失”。其一是總統的下屬司法部長理查德森，他在面對領導的施壓時，他仍然恪守作為一個司法部長的職業道德。他深知，除了必須面對總統的命令，更為重要的是必須面對法律、面對歷史、面對良心。在理查德森因所謂的“違背上級的命令”被解職之后，仍然堅持強調認為“我沒有理由認為總統就可以違抗法庭的命令”。其二是獨立檢察官考克斯，他作為總統下屬司法部長所任命的下屬，在調查“水門事件”時不斷受到來自總統方向的告誡，但他仍然秉公依法行事，不僅從法院取得船票，而且硬是跑到白宮給總統送達傳票。考克斯的工作直至被理查德森的接替者鮑克在總統的強壓下違心的下達解職令為止。其三是法官西里卡，他是聯邦地區法庭的一名法官，與尼克松總統一樣，同屬共和黨人，一名保守主義者。然而，在面對自己本黨推選的領袖，一名國家總統，卻鐵面無私，毫無庇護與手下留情。法官西里卡的行為表明他崇尚秩序，把法律作為至高無上的準則，恪守了作為一名法官的職業倫理道德。后來的獨立檢察官加沃斯基，盡管對尼克松總統十分友好，但在面對壓力之下，仍然不徇私情，忠于職責，持守他的職業道德。

國家公務人員的服從至少有兩方面的服從，一是下級對上級官員服從，這體現在管理和監督意義上的服從，二、各級官員更需要對法律的服從，才能持守本職工作的職責。然而，當領導的要求與法律對我們職責的要求出現對立的時候，我們所看到確是惟命是從，針對領導濫用職權及其違法行為我們也是以服從保身，核心問題在于我們缺乏對法律信仰的文化。對法律認可和信靠的缺失，公務人員就會對領導違法亂紀欺壓民眾之行為睜一只眼，閉一只眼，這種怯懦的行為就是等同邪惡的背叛，因為他們出賣了公民的自由，而他們也知道保護這自由乃是公民和律法托付給他們的職責。而辛普森案件中，讓我看到并明白了陪審團制度和非法證據排除制度的價值，這兩項制度在保護弱勢民眾權利方面起到了不可低估的作用，同時防止公權力的濫用起到了強大的監督作用。一個強大的政府，如果要欺壓和報復一位公民真是太容易了，因為偵查權、起訴權、審判權一一在握，你看最近的重慶“彭水詩案”、陜西“志丹短信案”、山西“稷山文案”直至河南靈寶“王帥誹謗案”和內蒙古男子“吳保全誹謗他人及政府案”等幾則案件，就很好的說明了之一點。

針對吳保全案，“東勝區法院的判決創造了一個新罪名———誹謗政府罪。”中國政法大學教授何兵說，由于人民對政府的信息掌握不可能完整無缺和客觀公正，因此，法律必須容忍人民對政府錯誤的、不公正的批評。民法上的名譽權是保護公民、法人在民事活動中的民事權益，而政府的公共管理活動不是民事活動，是政務活動，不受法律上的名譽權保護，政府根本沒有名譽權，更談不上“誹謗政府”。

何兵表示，如果公民的批評言論出現錯誤就要受到法律制裁，憲法中公民“有提出批評和建議的權利”的條款，就該改成“有提出正確批評和建議的權利”了。

何兵教授在“王帥案”發生后還撰文稱，靈寶以涉嫌誹謗欲治王帥之罪是因為“無知”。對此，我并不認同。我實在無法想像一個市級（不管縣級還是地級）領導和司法機關的辦案人員竟然不知道誹謗罪的基本涵義。“彭水詩案”、“高唐網案”??近年來，類似的“誹謗”案接二連三，難道鄂市和靈寶的領導都沒有看到過？即使真的不懂，在媒體報道、專家指出或律師辯護之后總該知道了吧？然而，靈寶市在媒體報道之后，竟然還以公文的形式公開回應稱逮捕王帥是“依法辦案”，而東勝區法院的法官則對律師的無罪辯護置若罔聞，想怎么判還是怎么判，甚至在重審中加重刑罰——這哪里還是什么“無知”，完全是赤裸裸的“無畏”嘛！

北京的潘洪其對此點評道：孟子說，“人必自侮，然后人侮之，家必自毀，而后人毀之，國必自伐，而后人伐之”，如果一個政府官員動不動就控告公民“誹謗”，如果一個地方政府將“誹謗罪”發展成為打壓公民批評的法寶，如果一個地方法院公然創造出了“誹謗政府”的罪名，這只能說明，他們其實并沒有受到什么誹謗，而不過是濫用權力“自我誹謗”、“自取其謗”罷了。

三、“我奉勸同志們不要抓人來斗，更不要抓人來關。敢于大膽提出這些問題的人，恐怕也不在乎坐牢。”——胡耀邦 不論是憲法賦予公民的自由表達權，還是最近國務院授權頒布的《國家人權行動計劃》中提出，“從各個層次、各個領域擴大公民有序政治參與，保障公民的參與權”，都在提醒一些地方政府和官員，慎用手中的權力，尊重公民的表達，正確看待群眾反映的問題，理性對待群眾訴求。

最近在重慶發生的警察非法拘禁和暴力毆打代理躲貓貓事件的北京律師張凱和李春富的惡性事件，是繼程海律師上月在成都武侯區執業活動中遭受暴力毆打等少數公職人員和公權力機關肆意違法侵害律師正當執業權利的又一極其惡劣的典型事件，如此挑戰普國法制，真是讓人汗顏。

必須看到，地方官員濫用公權力所形成的負面效應是不容小覷的。這不僅踐踏了民主、破壞了法制，而且敗壞了黨風和政風，降低了黨和政府在人民心目中的威信，更重要的是造成了干群關系的緊張，不利于凝聚民心全面建設小康社會和構建社會主義和諧社會。

在大力倡導社會主義政治文明建設的今天，絕不能容許某些地方官員作威作福、為所欲為。公民正當的權益受法律保護，神圣不可侵犯。中國是社會主義國家，人民是國家的主人，各級官員都是人民的公仆，應該全心全意為人民服務。

最近看到“李銳：向胡耀邦學習——《胡耀邦傳》序言”里的幾句話，1954年10月，《中國青年報》編輯問他，“怎樣理解社會主義人道主義？”耀邦回答：“無產階級不是只講革命，只講斗爭，它也講愛心，講人情味，講對同志、對廣大人民群眾的尊重、關心和愛護。只有這樣，我們的社會主義才是可愛的，人們才能從中感受到更多的歡樂和溫暖。” 1979年3月25日，西單民主墻出現《要民主還是要新的獨裁》、《中國人權宣言》等大字報，隨后作者被捕，耀邦就極不以為然。他給一位青年寫了一封公開信，在《人民日報》4月10日頭版發表。信中說：“教育青年的方法，不是壓，不是抓，應該是‘引導’兩個字。‘引導’比‘教育’更精確，意義更大。這是我們幾十年工作的經驗總結。壓制的方法，一個巴掌打下去，是封建家長的辦法。”隨后6月間，他又在五屆人大二次會議的發言中，更加嚴正地對取締民主墻和逮捕人發表了意見：“我始終支持任何人在社會主義制度下行使自己的民主權利。希望大家都在憲法的保護下享有最大的自由。盡管在中央工作會議上，以及這次人大會議上，不少同志點名也好不點名也好，批評我背著中央，支持違反‘四項基本原則’的所謂民主化運動，助長無政府主義，但我仍要保持我自己的看法。”“我奉勸同志們不要抓人來斗，更不要抓人來關。敢于大膽提出這些問題的人，恐怕也不在乎坐牢。”（請問，我們現在還能在中央的會議上聽到哪個領導人發出這樣的聲音嗎？）耀邦當時還主張成立一個民主公園。后來，北京市雖然將月壇公園定為民主公園，由于政治形勢的影響，無疾而終。當年黨內老人支持耀邦的只有葉劍英。葉說過：“黨的十一屆三中全會是黨內民主的典范，西單民主墻是人民民主的典范。”我想補充一點的是，我們什么時候真正落實非法證據的排除制度，什么時候能夠啟用陪審團制度，那么中國的法治進程肯定又是翻開新的一頁。

正如此，在對待正義，正義只要往前再進一步，看似很少的一步，就可能變成邪惡。

四、國家公務人員，不管級別多高，一旦他舉起反對法律、公義和道德之時，自己就廢除了公民和法律賦予他的正當權利，也許只是時間而已。

人，應該有所敬畏。對建立和諧社會的破壞，不是國家無法可依，也不是公民不守法，而更多的恰恰是在于那些有法不依的國家公務人員，更為惡劣的是行政執法機構的違法行政。

國家公務人員，不管級別多高，一旦他舉起反對法律、公義和道德之時，自己就廢除了公民和法律賦予他的正當權利，也許只是時間而已。因為，我們任何一個人都要受到律法的制約和統治，國家公務人員更有職責公平、公正、廉潔地執行法律。如果他們失信于民，瀆職或者濫用權力而任意妄為，那么，難道公民不會采取合法手段及其適當措施制止其惡行之舉嗎？你看，原中共中央政治局委員、北京市市長陳希同、原全國人大常委會副委員長、中共廣西壯族自治區委員會副書記、廣西壯族自治區人民政府主席成克杰、上海市原市委書記陳良宇、山東省原會副書記杜世成、天津市原檢察長李寶金、武漢市原市委常委、公安局長楊世洪、四川原副省長李達昌、江西省原副省長胡長清、遼寧原副省長劉克田、湖北省原省長張國光、湖南省高院原院長吳振漢、海南省高院原副院長婁小平、原全國政協委員、廣東省委政法委副書記、廣東高院院長麥崇楷、最高人民法院原副院長黃松有、浙江省原副省長王鐘麓、黑龍江省原政協主席韓桂芝、新疆自治區原副主席哈吉、貴州省原省委書記劉方仁和原副省長劉長貴、原云南省委宣傳部部長柴王群、安徽省原副省長王懷忠案、外管局管理檢查司司長許滿剛、商務部外資司原副司長鄧湛、國家工商總局外商投資企業注冊局原副局長劉偉、外管局檢查司原司長許滿剛、最近的國家外匯管理局綜合司司長、新聞發言人鄒林因、公安部部長助理鄭少東、廣東省政協主席陳紹基及浙江省紀委書記王華元、杭州市副市長許邁永被雙規等，不都是如此結果嗎？

五、凡遵守公平、常行公義的，這人便為有福

斯金納在其《私法理論》里記載的加爾文理論，我們不能因個人恩怨而不服從瀆職的政府及其官員，而且不能以自己的私意去評斷法律，但一個政府及其官員如果過度的濫用權力，他就可能喪失公共權力，從而跌落成為一名只擁有私權利的公民。

監督的一面不僅僅是因為“總統是靠不住的”，而是在于“人是靠不住”，人墮落之后的罪性是趨勢于惡的，這才是“不受監督的權力必然導致腐敗”的立意。彌爾頓的《失樂園》對此有很好的解析，他指出：“人類失落了本來合乎神圣標準的真善美愛圣之后，盡管其仍有追求真善美愛圣的自由，但已不具備這樣的能力，因為罪已成為人類最大的牽引力，使人在指向自我中心時就不可能同時忠于真理本身。”

罪，導致對自由的誤用。然而，承認失落恰是重尋的開始。承認真理不在我處，才是尋找真理應有的大謙卑。人，應該有所敬畏。依法行政，構建和諧社會的起點亦在于此。

凡遵守公平、常行公義的，這人便為有福！

第二篇：總統是靠不住的讀后感

總統是靠不住的讀后感

雖然到現在為止還沒有看完，但感覺上他將美國的政體講解的十分清晰透徹以及我所無法想象，這里的想象不是理解上的不清楚（文章中講解的十分明了），而是一種折服，為這一種幾乎完美的政權約束與制衡的構思所折服。當然，我的折服只限于對這本書所描述的，畢竟我從未到過美國，自然談不上對這個政體的運轉有多么清楚的感受。回到這本書中，我不清楚當時的五十五個憲法制定者是怎樣想的，只是在一起討論與思索之后，這個政體的大致框架便躍然紙上，或許他們曾經參考過英國的國會等權力制約措施，但美國人對自由的追求是他們能夠搞出這樣一個三權分立的政體并且完美實施的重要動力，試回憶一下中國也曾模仿過美國的三權分立，但是無疾而終，不是中國人不知道享受自由，只是我們五千年的歷史總是指導著我們將自己的自由建立在他人的不自由上，于是每每關鍵時刻總會蹦出一個袁世凱之流的統治者，而華盛頓之所以能成為國父我想除了他所領導的獨立戰爭之外與此也有一個不可分割的地方。

了解了美國這個三權分立的偉大之外也僅僅是知道他的偉大，并不知道他偉大在什么地方，于是作者很聰明的給書起了一個很吸引我們的名字——《總統是靠不住的》，吸引我們目光的原因是這個名字顛覆了我們的認知，書中介紹了幾位靠不住的總統，目前為止我僅僅讀了有關尼克松的水門事件，不僅僅是因為這個被編排在了書的前面，更是我自我感覺對這個首個訪華的美國總統比較熟悉，于是我很想知道他是怎么靠不住的。讀后我發現他真是靠不住的，除了一些大眾的對于政客們走馬上任之后智商普遍下降的靠不住外，更多的是種種的制度將總統關進籠子后的靠不住。首先，美國總統沒錢，他的沒一筆有關政治的活動所需的費用都需要國會的點頭，其次總統沒權，在水門實際中，感覺除了幾位心腹（大部分都許以重利了）外，對于這種見不得光的事情他無人敢用。在此，我不是希望這些站在統治高層的政客都有見不得人的事跡，只是驚奇于這位站在美國權力的最高點的人如履薄冰，這種感覺我想對于每個將權力賦予總統的公民來講都會有一種快慰的情感產生，因為這會讓人有一種平等與信任的感覺，畢竟這個替他們行使權力的人還在他們的監管之下，還能夠代表著他們的意志來行政，而這個國家也還能夠向著他們所想的方向發展，他們不會失去生活在這里的動力。

人總是有了對比之后才會感覺出差別的，但是想要一步將權力關在籠子里面對于現在的我們有點不現實，所以我有耐心去等待，但是我也依然憧憬著那份看著政府人員執政油然而生的快慰感。

第三篇：《總統是靠不住的》讀后感

總統為什么是靠不住的？

——讀林達先生《總統是靠不住的》隨感

讀了林達先生的近距離看美國之《總統是靠不住的》之后，我有了一些思考和想法，現把這些不成文的隨感寫與大家分享和交流。

林達先生從“美國總統是什么？”這樣一個問題開啟，用自己在美國的所見所聞和查考得來的一系列真實的故事或者歷史事件，層層鋪排出美國政治法律制度的基本原理和運作程序及其細節。隨著一封封書信的展開，使我透過他的這本書更加深刻的了解美國這個國家是如何在自身的制度系統中，通過合理的“平衡與制約”這臺“收銀機”去實施對權力的監督和限制。因為人性惡的本質，意味著絕對的權力必然會導致權利會被濫用以致絕對的腐敗。

一、概念辨析及基本制度

書中通過幾個概念性的解析，幫助我對美國的“立法、司法和行政”的三權分立制度有了正確的認識，比如：“美國政府”是個集合概念，具體指美國的國會、司法和行政之合；“白宮”是指總統辦公之地，而非美國政府之地；“美國總統”就是美國政府的“行政主管”，或者比喻“管家、辦公室主任”之類；“美國的國務卿”是相當于美國的外交部長而非所謂的國家總理；“民主黨和共和黨”是指有著共同政治社會主張的美國公民自由的聯合，并非隱含著對政黨委身與效忠的附加條件，甚至其行使選舉權時，每個成員都可以充分自由選擇本黨的人員也可以選擇非本黨的其他人員；“美國的司法部”是指行政分支下面的一份部門而已，也就是美國的檢察部門，并且檢察部門的任何搜查、逮捕和起訴還需要通過法院監督這一道程序。還有美國總統大選之后，當選的總統有權對其領導下的行政班子組閣，但是其提名成員還必須通過國會的審議通過方成。

林達先生說，從美國的憲法修正案來看，“總統是靠不住的”歸

結于美國人對“人是不可靠的”之一基本出發點而言。每一次的美國憲法修正案，也就意味著美國人對其“收銀機”機制的又一次改進，同時也給“人是不可靠的”賦予新的含義。因為，不僅處于權利巔峰上的當權者有可能是不可靠的，監督群體的“人”，同樣也是不可靠的。因此，不斷改進整個監督機制，使得一切不可考因素處于制約與平衡的系統之中，一種權力的惡性擴張和群體的瘋狂行為，才可能被抑制，在整個社會處于最弱勢的個人的自由，才可能不被吞沒。

美國的三權分立制衡制度以及它的代議制度，的確讓任何一個心中有著民主和法治理念的人從內心發出敬佩，因為美國是真正落實把她在其《獨立宣言》中的“生命權、自由權和追求幸福的權利”放在社會首位的國家之一。

二、公務人員的職業倫理道德

對法律認可和信靠的缺失，公務人員就會對領導違法亂紀欺壓民眾之行為睜一只眼，閉一只眼，這種怯懦的行為就是等同邪惡的背叛，因為他們出賣了公民的自由，而他們也知道保護這自由乃是公民和律法托付給他們的職責。

孟子說“人必自侮，然后人侮之，家必自毀，而后人毀之，國必自伐，而后人伐之。”

在尼克松總統的“水門事件”里，有幾位人物值得我們當下執政掌權者好好思考的意義，因為我們國家目前最為缺乏的就是“職業倫理道德的缺失”。其一是總統的下屬司法部長理查德森，他在面對領導的施壓時，他仍然恪守作為一個司法部長的職業道德。他深知，除了必須面對總統的命令，更為重要的是必須面對法律、面對歷史、面對良心。在理查德森因所謂的“違背上級的命令”被解職之后，仍然堅持強調認為“我沒有理由認為總統就可以違抗法庭的命令”。其二是獨立檢察官考克斯，他作為總統下屬司法部長所任命的下屬，在調查“水門事件”時不斷受到來自總統方向的告誡，但他仍然秉公依法行事，不僅從法院取得船票，而且硬是跑到白宮給總統送達傳票。考克斯的工作直至被理查德森的接替者鮑克在總統的強壓下違心的下達解職令為止。其三是法官西里卡，他是聯邦地區法庭的一名法官，與尼克松總統一樣，同屬共和黨人，一名保守主義者。然而，在面對自己本黨推選的領袖，一名國家總統，卻鐵面無私，毫無庇護與手下留情。法官西里卡的行為表明他崇尚秩序，把法律作為至高無上的準則，恪守了作為一名法官的職業倫理道德。后來的獨立檢察官加沃斯基，盡管對尼克松總統十分友好，但在面對壓力之下，仍然不徇私情，忠于職責，持守他的職業道德。

國家公務人員的服從至少有兩方面的服從，一是下級對上級官員服從，這體現在管理和監督意義上的服從，二、各級官員更需要對法律的服從，才能持守本職工作的職責。然而，當領導的要求與法律對我們職責的要求出現對立的時候，我們所看到確是惟命是從，針對領導濫用職權及其違法行為我們也是以服從保身，核心問題在于我們缺乏對法律信仰的文化。對法律認可和信靠的缺失，公務人員就會對領導違法亂紀欺壓民眾之行為睜一只眼，閉一只眼，這種怯懦的行為就是等同邪惡的背叛，因為他們出賣了公民的自由，而他們也知道保護這自由乃是公民和律法托付給他們的職責。而辛普森案件中，讓我看到并明白了陪審團制度和非法證據排除制度的價值，這兩項制度在保護弱勢民眾權利方面起到了不可低估的作用，同時防止公權力的濫用起到了強大的監督作用。一個強大的政府，如果要欺壓和報復一位公民真是太容易了，因為偵查權、起訴權、審判權一一在握。

三、“我奉勸同志們不要抓人來斗，更不要抓人來關。敢于大膽提出這些問題的人，恐怕也不在乎坐牢。”——胡耀邦

不論是憲法賦予公民的自由表達權，還是最近國務院授權頒布的《國家人權行動計劃》中提出，“從各個層次、各個領域擴大公民有序政治參與，保障公民的參與權”，都在提醒一些地方政府和官員，慎用手中的權力，尊重公民的表達，正確看待群眾反映的問題，理性對待群眾訴求。

在大力倡導社會主義政治文明建設的今天，絕不能容許某些地方官員作威作福、為所欲為。公民正當的權益受法律保護，神圣不可侵犯。中國是社會主義國家，人民是國家的主人，各級官員都是人民的公仆，應該全心全意為人民服務。

正如此，在對待正義，正義只要往前再進一步，看似很少的一步，就可能變成邪惡。

四、國家公務人員，不管級別多高，一旦他舉起反對法律、公義和道德之時，自己就廢除了公民和法律賦予他的正當權利，也許只是時間而已。

人，應該有所敬畏。對建立和諧社會的破壞，不是國家無法可依，也不是公民不守法，而更多的恰恰是在于那些有法不依的國家公務人員，更為惡劣的是行政執法機構的違法行政。國家公務人員，不管級別多高，一旦他舉起反對法律、公義和道德之時，自己就廢除了公民和法律賦予他的正當權利，也許只是時間而已。因為，我們任何一個人都要受到律法的制約和統治，國家公務人員更有職責公平、公正、廉潔地執行法律。如果他們失信于民，瀆職或者濫用權力而任意妄為，那么，難道公民不會采取合法手段及其適當措施制止其惡行之舉嗎？

五、凡遵守公平、常行公義的，這人便為有福

斯金納在其《私法理論》里記載的加爾文理論，我們不能因個人恩怨而不服從瀆職的政府及其官員，而且不能以自己的私意去評斷法律，但一個政府及其官員如果過度的濫用權力，他就可能喪失公共

權力，從而跌落成為一名只擁有私權利的公民。

監督的一面不僅僅是因為“總統是靠不住的”，而是在于“人是靠不住”，人墮落之后的罪性是趨勢于惡的，這才是“不受監督的權力必然導致腐敗”的立意。彌爾頓的《失樂園》對此有很好的解析，他指出：“人類失落了本來合乎神圣標準的真善美愛圣之后，盡管其仍有追求真善美愛圣的自由，但已不具備這樣的能力，因為罪已成為人類最大的牽引力，使人在指向自我中心時就不可能同時忠于真理本身。”

罪，導致對自由的誤用。然而，承認失落恰是重尋的開始。承認真理不在我處，才是尋找真理應有的大謙卑。人，應該有所敬畏。依法行政，構建和諧社會的起點亦在于此。

凡遵守公平、常行公義的，這人便為有福！

第四篇：《總統是靠不住的》讀后感

《總統是靠不住的》讀后感

林達先生的《總統是靠不住的》一書開篇就以“總統是什么？”的問題來引入主題，經過對水門事件的始末進行詳細地描述，從而回答了在美國，總統的準確定義應該是三大權力中行政權力的分支，其中一個很關鍵的地方是“government”和“administration”的區別，這是我以前都忽視的問題。書中說到，“government”主要含義是政府、政體，也有行政管理和管理機構的意思；而我們在新聞中總聽到的克林頓政府或奧巴馬政府中的“政府”在英文里是“administration”，它主要含義是管理、行政機構。由此看來，總統就只是美國聯邦政府“大行政辦公室”的主任，一個大管家而已。這觀點顛覆了我的傳統觀念，原以為一個超級大國的總統應是呼風喚雨的人物，但在美國的現有制度下，總統卻是受到來自憲法、國會、新聞媒體、人民等各方面的限制，因為真正的主人是美國人民，所以總統相當于一個給美國人民打工的超高級白領。又由于總統是一個打工仔，所以代表美國人民的國會大可不必給總統面子，該罵就罵，該贊就贊，一切按規章制度辦事。而國會對總統，即政府公職人員的監督，更是層出不窮。文中提到的尼克松總統因為“水門事件”下了臺就是一個鮮明的例子。對許多中國人來說，勞苦功高的尼克松總統，為了這么一件區區小事就丟了總統寶座，感到很驚訝。可問題關鍵在于，在美國三權分立的憲法架構下，總統也是個平常的公民，也要受到法律的約束，在某個時刻，他甚至比平常人更因為一點點小錯誤而受到法律的制裁。

最高法院對尼克松總統進行裁決后，尼克松發表了聲明：“我尊重和接受最高法院的裁決”。他知道他將永遠失去權力以及權力所帶來的一切，甚至面對一個是他感到十分屈辱的下場，要知道總統同時也是美國的三軍統帥，如果他發動軍隊堅決拒絕接受最高法院的裁決，那九名手無縛雞之力的大法官是奈何不了總統的。但是，尼克松還是選擇了一條痛苦的道路，而沒有再次錯誤地使用人民交到他手中的權力去做最后的抵抗。歷史上有太多同樣位高權重的政治領袖在類似情況下都本能的選擇了抵抗到底，職位越高、權力越大的人越是放不下，越是無法接受自己瞬間從天堂掉入地獄的事實。可只有在如此民主和自由的美國，總統才會在大眾面前承認自己的過錯并承擔自己的職責，不論他當時是出于無奈還是真正有所醒悟，作為一個美利堅合眾國的總統，他還是在人民面前低下了他驕傲的頭。

美國的政治體制中不只總統被如此嚴格的要求，他們的整個機構都是如此。每一個國會議員都是人民選出來的，他們身上肩負的是人民的愿望和意志，所以無論議員代表的是哪個黨派，他們都不會表現出那種不分青紅皂白的“黨性”，他們在國會中所表現出來的立場應該是人民的立場，而不是僅僅只有黨派而已。議員們本身時刻清楚自己的使命，牢記自己是人民的公仆，是人民的發言人，是要反映人民的心聲。對比之下，中國的某些官員們似乎總是忘記了“人民的公仆”這一稱謂的實質，在官位上越久就越容易迷失初衷，越容易讓各種誘惑削弱了他們的判斷力，有時甚至凌駕于人民之上。中國同樣有著龐大的官員監督機構，如人大、政協、中紀委，檢察院等，但這些機構設置的監督力度都不大，拿人民代表大會來說，它本是各級機構的最高權力機關，也應該具有最強有力的監督權，各級政府由它產生，并對它負責，政府官員的問題應該是由它第一時間發現并交由相關部門查處，這是人大的權利，也應該是它的義務，但是一直以來我國人大的監督作用并沒有很好的體現，沒有發揮出它的真正效用，這是個值得思考的問題！

書中有提到：“在美國這樣的制度下，一個案件一旦進入了司法程序，它就如同衛星進入了運行軌道。它會自動地按預想的順序往前走。要一反常態地中止運行，或者拖著它偏離軌道，都不是一件容易的事。”這很好地說明了美國司法的獨立性，只有不受控制的司法程序才是真正民主、公正的司法，才能站在理性的高度做出正確的決策，才能把司法獨立落到實處，否則就只是一紙空談。“水門事件”中正是由于兩任獨立檢察官窮追不舍地調查，不懈努力地發覺真相，即使查到了總統頭上也毫不畏懼，這樣才會有最后的水落石出。司法工作者應保持對自己職位的崇高敬意，時時不忘自己心中那個公平秤，同時也要不畏強權，勇敢追擊，有這樣的人才的司法機構才是“活著的”，不會被一些人為的潛規則所擊倒。

《總統是靠不住的》向我們展現了一個民主自由的美國，它的確是一個法治比較完善的社會。這個不但取決于他們從小就進行的守法觀念以及守護自己合法權利的觀念，還取決于一個制度的完善，兩者相輔相成。能讓一屆政府班子全心全意的為人民鞠躬盡瘁，發出人民的心聲，創造人民的需求，美國在這方面確實對于我們有所啟迪，對比目前的中國確實仍有很多地方還未完善，有待提高，我想相信中國的未來也會走得越來越好。

拋開國家政治方面來說，《總統是靠不住的》同樣告訴我們：人也是靠不住的。每個人都會有缺點，都會有錯誤，都會在利益的誘惑面前搖擺，這些都是人性共同的弱點，但關鍵的是我們自己如何去校正自己，這可能需要外部力量的干預和自身的及時醒悟。所以一個自我管理機制對個人也是很有必要的。學會自我的約束和管理是一個人的必修課，外部環境的壓力能迫使你去更改，只有修煉了功力，才能抵擋外部的挑戰，才能提高對誘惑的免疫力。人作為自然界最高級的動物，要保有人的智慧和獨特性，維持自己起碼的風度是最基本的起點。而一個國家中的人民都做到了自覺自律，這個國家才會更有發展潛力。我國目前人民們就需要這些正能量的引導，才能一步一個腳印地強大起來。

第五篇：總統是靠不住的讀后感

題目：從《總統是靠不住的》看美國政治體制實習報告

學生姓名：王悅

學號：12103121

專業班級：法學12-1班

2013年 6月26日

參考文獻

[1] 林達.總統是靠不住的[M].三聯書店出版社2012.46

[2] 孫洪坤.程序與法治[M].中國檢察出版社.2008.23.從《總統是靠不住的》看美國政治體制

通俗易懂的用詞，幽默風趣的語言風格，清新質樸的筆觸，淺顯易懂的知識，新穎獨到的行文形式，是我讀罷林達的《總統是靠不住的》一書后對這本書的總結，這本書以“美國總統是什么”這封信開篇，以一封封書信的形式，層層鋪排出美國政府的權力結構和美國政治法制的細節。以下是我看過《總統是靠不住的》這本書之后的總結與感悟。

一、總統是“大管家”

本書中首先就是對美國總統的定位，總統并不是我們想象中的“美國的主人”甚至不是嚴格意義上美國政府的首腦，他沒有至上的權力，他只是美國政府的“立法，司法和行政”這三個分支中，“行政”這一分支的主管。照通俗化的說法，他只是美國聯邦政府“大行政辦公室”的主任，是一個“大管家”一類的人物。通俗的說總統只是高級的打工仔，在法律地位上和最普通不過的工人沒有什么不同，這種平等意識深深的印烙在美國的文化中，就算你是手握行政大權又是三軍總司令的總統，仍然要處在法律的監督與約束之下，服從正常的司法程序。

“權力導致腐敗,絕對權力導致絕對腐敗。”（英國思想史學家阿克頓勛爵(1832-1902)）美國人歷來就有不相信政府的傳統，政府是靠不住的，總統也是靠不住的。因為認為總統是不可靠的，美國人選總統選的是理念而不是完人。因為認為總統是不可靠的，所以他們不愿意寄希望于對未來總統個人品質的信賴。于是，他們制訂了強有力的制度保障來防止總統的隨意用權，林達將這樣的機制比作“安全剎車裝置”。這個機制不僅保證了最高層的權力不被濫用，同時也保證了各個層次的權力都不被濫用，不要說美國總統只有一個“行政主管”的權限，即使是在行政機構這一自己的職權范圍內，他依然處處受到監督和限制，常常四處碰壁。就像獨立檢察官制度，美國檢察官組織在中央一級橫向上屬于行政權一部分，和聯邦司法部合署辦公，但是他似乎并不對他的上司言聽計從也并不維護總統。當然，對總統的制約可并沒有那么簡單。再例如彈劾，彈劾是在立法分支的程序里的。書中林達提到，美國的彈劾少了法庭的味道，而更多的是一些權力制

約的意思。雖然從歷史上來看，對總統的彈劾幾乎未被使用，歷任總統中只有三位總統被彈劾，其中也只有尼克松被彈劾之后下臺，但他在制約機制中扮演的角色是不容小視的。有了這些約束機制，美國總統就像是“在一個布滿地雷的草地上跳舞”。

美國的總統由全民直選，受到全美國人民的委托的行政”大管家”。因此他受到的監督不僅僅來自體制內部，更來源于民眾。例如，在水門事件逐步浮出水面之時，美國權力架構中的立法和司法分支就開始依據自己的權責對尼克松政府展開了調查。在行政、立法、司法三大分支相互監督與制約的結構之外，還有另外一個不可忽視的監督和制約的力量，那就是輿論，這也一定程度上推動了水門事件的曝光甚至尼克松的下臺。輿論以及媒體能對三大分支尤其是行政這一民眾最不放心的分支進行強有力的監督與制約，同是也是美國民眾表達自己政治意愿的重要途徑。

美國總統這個“大管家”，帶著枷鎖起舞。

二、三權分立像金字塔一樣沉穩

分權的思想最早是由英國思想家洛克提出，被法國思想家孟德斯鳩完善為三權分立，而這三權分立之花開的最燦爛的地方，卻是在大洋彼岸的美國，《1787年憲法》規定了美國實行三權分立，美國成為最先在政治體制上實行三權分立的國家，距今已有兩百多年的歷史。

前文已經提到，總統只是個“大管家”，而屬于美國的立法分支的國會，似乎更具有美國的主人的味道了。國會的議員們都是從各州直接選出來的代表民意的人。國會擁有立法權、管立法，也就是說，大原則由國會來定，然后交由總統這個”大管家”領著他的政府去執行，“大管家”是民眾選出，不必向國會負責，而”大管家”執行事務的經費卻需要國會的通過。另一支便是最高法院，最高法院的大法官由總統任命，除非犯罪否則終身任職。最高法院擁有司法權，即監督法律的執行和行使審判的權力行使。最重要的他擁有憲法解釋權，可以認定國會的立法或總統的行政法案違憲。三權之間，既相互分立，又相互制約，其制約關系就像是一個三角形那樣牢固。這就是美國分權和制衡原則。

書中，作者將三大權力比作刀下的胡蘿卜，被切的節節分開，上至聯邦，下至雞毛小鎮，都擁有一套屬于自己的并且完整的構架。他們縱向之間并沒有那些嚴格的上下級的隸屬關系，他們都是獨立的，因為他們都是由當地選民選出的，只對當地的選民負責。舉個例子就是美國的司法系統，最高的聯邦法院和地方法院并不是領導與被領導的關系，也就是說司法系統并不是一根完整的胡蘿卜，這毫無疑問有益于司法權的獨立。“權力分割的原則就是寧可切的支離破碎、自相矛盾，也不要全面統一、高度集中。”[1]

橫向上三權分立，縱向上也層層分權，使美國的國家權力被分割的如同金字塔一般，牢固而又沉穩。

三、憲政是臺設計精巧的收銀機

關于憲政是什么，作者提到美國美國人更信賴一種機器或者一種機制的作用，而不愿意輕信人，他們想設計一種需要人來運行，但不是由少數人去掌控的體制。美國人用這種體制達到分權與制衡，制約著總統等少數人手中的權力。200多年的憲政實施表明，這種體制十分有效，美國的民眾尊重憲法，每一個人都信仰憲法，沒有一位總統敢說美國是由我說了算，沒有一個官員敢公然褻瀆憲法。總統只是這個體制的某一部分的操作者。

所以在書中將美國的這套機制比作收銀機。有了這臺機器，新的問題又出現了：怎樣才能保證收銀機的良性運作呢？在憲政體制下，公職正義感與個人主義擦出的火花，成就了憲政體制這一套負責任的公職的治理。獨立檢察官不顧尼克松總統的知遇之恩而“秉公執法”，由職位本身所賦予的正義感與責任感是從政者履行職務的生命所在。

美國憲法是美國政治體制的基石，以憲法為基礎，美國建立了比較完善的民主制度。憲政離不開憲法的運作，憲法是一個權力讓渡的契約，權力讓渡無外乎授權與限權兩種，美國憲法就規定了這兩種方式。這就是這臺收銀機的核心，當然還有像司法復議制度、獨立監察官制度、辯訴交易制度等等制度作為核心的保障，當然我們不能忽視，有了精致的機器，但如果沒有良好的運行環境機器是很難發揮作用的。

憲政是有關人的政治，憲政手握利劍一絲不茍，他同時給人最大程度的理解和包容。人有恐懼的權利，更有發言的權利。它崇尚完美的英雄，但它也承認軟弱。尼克松深陷水門事件卻成功連任，克林頓在桃色緋聞里困頓，雖然傷害了美國人民對總統的信任，最終他們還是原諒了總統。但同時它對人的品格提出要求，例如上文提到的公職意識，在美國有真正的“敢直言”。人們有充分的言論自由，國會有權彈劾總統，法院手握憲法追究總統和國會的責任，新聞媒體可以根據自己的權責去了解事實真相。人們甚至可以用漫畫的形式對總統等公眾人物進行丑化，當然這歸功于美國有和平的政治表達環境，書中舉了一個例子，一對夫婦從來都是一個選民主黨一個選共和黨，但卻可以和平的相處。美國人在兩百年的憲政實施中形成和適應著這樣一種和平的政治表達方式，同時他們也習慣了不同文化背景的人和平相處，不同的政治態度和平相處。“程序正義是實體正義的保障”

[2]美國司法過程中看中程序正義，這是抵達社會公平的重要一步，程序構成了這臺收銀機的金屬骨架，沿著這程序收音機才能正常運作。

這臺收銀機擁有司法復議權這個“制動閘”，有防止權力濫用的“安全剎車裝置”有“啟動按鈕”，有良好的政治表達這個運行環境，便可保證歲歲年年正常運轉了。

跟隨林達這本書，我開始了解美國的政治體制；我開始了解什么是憲政；我開始懷著勇敢的心去追隨憲政之光。有夢想，才有遠方。讓現在那一抹微弱的憲政之光在我們心中燃起理想的火苗；讓大洋彼岸的憲政之火照亮我們法制建設的天空；讓那浮動的暗香指引著我們摸索善良政治的道路。

路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。林達的書值得一讀，但書只是開始。