第一篇：《總統是靠不住的》讀書筆記

林達的這本書，主要通過書信的形式介紹美國社會。通過對美國的一些重大事件（如：水門事件、克林頓總統選舉、辛普森案）的分析，用通俗易懂的語言介紹了美國社會的發展歷程和現狀，包括美國政府的權力結構、民眾價值觀的差異等等。

在美國 整個政治體制中，“三權與制衡”是最重要的原則，按照這個原則，美國政府分為行政、司法、產法三大分支。通過對政府權力的有效分割，確保政府權力不會惡性膨脹，以保護人民的生命權、自由權和追求幸福的權利，這是建立美國的主要目的，也是美國政治體制的目標。在行政、立法、司法三大分支中，對行政分支特別是總統權力的監督與制約最為嚴格，因為美國總統雖然只是掌握行政權，但仍掌握軍隊、財政等大權，而這些權力極有可能使總統的權力急劇膨脹。例如，在水門事件逐步被媒體曝光之時，美國權力架構中的兩大分支（立法和司法）就開始依據自己的權力和職責對當時的美國總統展開了調查。在行政、立法、司法三大分支相互監督與制約的結構之外，還有另外 的監督和制約的力量，那就是新聞媒體。新聞媒體的力量是不可以小視的，它能對三大分支尤其是行政分支進行強有力的監督與制約，同是也是美國民眾表達自己意愿的重要途徑。

美國的政治活動，尤其是總統大選，基本上是同產黨和共和黨這兩大黨之間的活動。當然，這其中還包括普通大眾。美國 的總統選舉是美國政治活動中最重要的組成部分。總統選舉中，那個黨的總統候選人勝出就意味那個黨上臺執政。例如，民主黨的總統候選人克林頓在總統大選中勝出了，成為了美國總統，就意味著民主黨上臺執政。但是，無論是民主黨上臺還是共和黨上臺，兩大黨的基本觀點是基本上是相同的，只是在某些問題上有較大的分歧或矛盾。例如，民主黨和共和黨都遵循美國憲法，都是為了了維護美國的統治或者說是維護統治階級的統治。美國實行黨政嚴格分離的原則，政黨只有通過合法的途徑才能干預政府權力的運行，不像某些國家一樣，由于實行黨政結合，造成政黨權力比政府權力還大或者說政黨完全控制政府。而且，美國的正常是沒有嚴格的管理體制的，不像其它國家政黨一樣對黨員實行嚴格的管理。只要你造成或同意某個政黨的觀點，你就可以宣布自己屬于某個黨，政黨也沒有任何黨營事業，政黨活動經費基本靠社會各界或個人的捐款。

美國憲法是美國政治體制的基石，正是以憲法為基礎，美國建立了比較完善的民主制度。而且，美國憲法是不斷以修正案的形式進行補充和修改的，從而使憲法能不斷適應社會發展的需要。“人是靠不住的”，這是美國憲法制定所依據的重要思想，也是美國政治體制的重要設計思想，因為在大多數美國人看來，人是靠不住的，只有制度才能保證他們珍貴的個人權利。在美國人民眼中，憲法是保護他們“生命權、自由和追求幸福”權利的根本保證，是每個美國公民包括政府都必須遵守的一個契約。雖然美國憲法對公民的權利進行了比較充分的保護，但是美國憲法過于強調公民的個人權利，在一定程度上忽略了公民的社會責任，容易產生一系列社會問題。例如，美國憲法規定公民擁有槍支的權利，使美國的槍擊殺人案件不斷發生。如2007年的弗吉尼亞理工大學槍擊案，造成了三十多人傷亡，成為美國歷史上最嚴重的槍擊殺人案件之一。

美國是個具有“注重個人”文化的國家，這個文化傳統貫穿于整個美國社會，這有利于約束和規范每個社會成員的行為，同時也有利于維護政黨政治的正常運行。例如，身為共和黨人的美國總統尼克松觸犯了法律，卻沒有給共和黨帶來“滅頂之災”，共和黨仍可照常進行政黨活動。在美國的法律中，判死刑的法律條文幾乎是找不到的，這充分體現對生命的尊重。

隨著社會的不斷變化發展以及大量移民進入美國，美國本國民眾的價值觀也在不斷變化。但是基本上可以分為兩大派，一派是保守派，另一派是自由派。保守派堅持比較單一的價值觀，認為人們應該遵循傳統的倫理道德。自由派堅持開放的觀點，認為價值觀是多樣的，應該尊重每一種價值觀。保守派的觀點容易走向狹隘的民族主義，但是卻有利于維護社會的穩定；自由派的觀點容易走向寬容一切包括犯罪的極端，卻可以激發每個社會成員的活力，雖然兩派的觀點有所差別，但是它們都有一個共同點：維護美國和美國人民的利益。

美國人的愛國與世界其他國家的民眾的愛國有所不同。美國人的愛國并不是愛政府，相反，美國人愛國是愛整個美國的人民的利益。舉個例子，假如某個美國民從認為政府不能維護美國的利益，他可以燒國旗，以示自己的愛國。美國民眾這所以有這種愛國思想，這與美國民眾認為政府是他們為了維護共同利益而通過簽定契約的方式產生的一個利益維護者是分不開的。而這個契約就是美國憲法。

整本書比較注重分析美國的政治，對美國社會的其它方面的分析比較少，并不能全面地反映美國社會。但是作者通過自己的親身經歷，來對美國社會進行分析，真實性和可靠性是比較高的，值得我們認真地讀一讀。

第二篇：《總統是靠不住的》讀書筆記

總統是靠不住的讀后感

通過老師的推薦我讀了《總統是靠不住的》這本書，林達將本書分為了若干個故事，每個故事看似互不相關，實則息息相關。如果概括起來說，大致可以分為三類：行政，司法，立法，通過合理的“制約與平衡”來實施對權力的監督與限制。這讓我明白了一個道理，“人是不可信的”，治理一個國家必須要通過法律來制約，但是法律的執行又要通過人來實現，所以制約人的權力顯得那么的重要。

作者發現一個很奇妙的地方，“government”和“administration”的區別，前者指政府，政體，也有行政管理和管理機構的意思，而“克林頓政府”中的“政府”的原文卻是后者，它的意思是管理和行政機構的意思，由此看來，總統只不過是聯邦政府的一個大管家而已。在我們平凡人眼中，美國總統是全世界最有權力的人了，他就是金字塔的塔尖，然而這卻顛覆了我們的想法，他在美國的法律的限制下，只是一個給美國民眾服務的“waiter”，而他所服務的民眾才是真正意義上的美國主人，所以美國民眾可以公開的表示對總統的不滿，但是總統卻不能表示自己對民眾批評的不滿情緒。反觀中國，不管是什么級別的官員都毫不畏懼人民，人民都很害怕官員，自古就有“官大一級壓死人”的說法。美國總統的選舉時很特別的，處處體現出了民主與共和的理念。美國總統或許是做沒有權利的人了。尼克松總統曾陷入“水門事件”而導致他丟了總統的寶座，而在三權分立的制約之下，美國總統也會受到法律的制約，甚至他們所犯下的一點小小錯誤會被無限放大成嚴重的錯誤。當九名大法官審判尼克松總統的時候，他沒有選擇抵抗，而是交出了他的三軍統帥的權位。無獨有偶，給美國民眾帶來切身利益，但是他卻陷入了“性騷擾”的丑聞，他也因此走上了打官司的道路，有人會說，既然他是總統他就可以利用自己的權力來解決這些小事，但是他卻做不到，他只是美國民眾的“仆人”，他只能自己花錢雇傭律師為自己辯證，也因此他身背巨額債務，議會投票罷免總統，結果只是以幾票之差保住了總統的職位。美國總統害怕去書店，因為民眾都有議論總統的權利，如果總統去書店，他會羞愧難當，民眾會批評總統，但是在中國，如果領導去書店，聽到的都會是贊美之聲。

美國的司法者們是由九大法官組成，他們是終生制的，所以他們對總統毫不畏懼，總統沒有權力罷免他們，也因此他們對自己的職權范圍內的事情盡心盡責，他們不畏強權，勇敢追擊，不被規則所羈絆。

《總統是靠不住的》這本書也告訴我們，人是靠不住的，任何由人所參與的事情就沒有絕對的公平，每個人都會有缺點，都會犯錯誤，都會在利益的誘惑面前猶豫不決，但關鍵的是要靠外部的力量來幫助他們去修正自己的軌跡。雖然我們一直號稱自己是社會主義國家，但實際上我們還是“人治社會”，是由人來規范的，而不是“法制國家”，我們需要改進的地方還有很多，前方的道路還很遠。

第三篇：總統是靠不住的讀后感

題目：從《總統是靠不住的》看美國政治體制實習報告

學生姓名：王悅

學號：12103121

專業班級：法學12-1班

2013年 6月26日

參考文獻

[1] 林達.總統是靠不住的[M].三聯書店出版社2012.46

[2] 孫洪坤.程序與法治[M].中國檢察出版社.2008.23.從《總統是靠不住的》看美國政治體制

通俗易懂的用詞，幽默風趣的語言風格，清新質樸的筆觸，淺顯易懂的知識，新穎獨到的行文形式，是我讀罷林達的《總統是靠不住的》一書后對這本書的總結，這本書以“美國總統是什么”這封信開篇，以一封封書信的形式，層層鋪排出美國政府的權力結構和美國政治法制的細節。以下是我看過《總統是靠不住的》這本書之后的總結與感悟。

一、總統是“大管家”

本書中首先就是對美國總統的定位，總統并不是我們想象中的“美國的主人”甚至不是嚴格意義上美國政府的首腦，他沒有至上的權力，他只是美國政府的“立法，司法和行政”這三個分支中，“行政”這一分支的主管。照通俗化的說法，他只是美國聯邦政府“大行政辦公室”的主任，是一個“大管家”一類的人物。通俗的說總統只是高級的打工仔，在法律地位上和最普通不過的工人沒有什么不同，這種平等意識深深的印烙在美國的文化中，就算你是手握行政大權又是三軍總司令的總統，仍然要處在法律的監督與約束之下，服從正常的司法程序。

“權力導致腐敗,絕對權力導致絕對腐敗。”（英國思想史學家阿克頓勛爵(1832-1902)）美國人歷來就有不相信政府的傳統，政府是靠不住的，總統也是靠不住的。因為認為總統是不可靠的，美國人選總統選的是理念而不是完人。因為認為總統是不可靠的，所以他們不愿意寄希望于對未來總統個人品質的信賴。于是，他們制訂了強有力的制度保障來防止總統的隨意用權，林達將這樣的機制比作“安全剎車裝置”。這個機制不僅保證了最高層的權力不被濫用，同時也保證了各個層次的權力都不被濫用，不要說美國總統只有一個“行政主管”的權限，即使是在行政機構這一自己的職權范圍內，他依然處處受到監督和限制，常常四處碰壁。就像獨立檢察官制度，美國檢察官組織在中央一級橫向上屬于行政權一部分，和聯邦司法部合署辦公，但是他似乎并不對他的上司言聽計從也并不維護總統。當然，對總統的制約可并沒有那么簡單。再例如彈劾，彈劾是在立法分支的程序里的。書中林達提到，美國的彈劾少了法庭的味道，而更多的是一些權力制

約的意思。雖然從歷史上來看，對總統的彈劾幾乎未被使用，歷任總統中只有三位總統被彈劾，其中也只有尼克松被彈劾之后下臺，但他在制約機制中扮演的角色是不容小視的。有了這些約束機制，美國總統就像是“在一個布滿地雷的草地上跳舞”。

美國的總統由全民直選，受到全美國人民的委托的行政”大管家”。因此他受到的監督不僅僅來自體制內部，更來源于民眾。例如，在水門事件逐步浮出水面之時，美國權力架構中的立法和司法分支就開始依據自己的權責對尼克松政府展開了調查。在行政、立法、司法三大分支相互監督與制約的結構之外，還有另外一個不可忽視的監督和制約的力量，那就是輿論，這也一定程度上推動了水門事件的曝光甚至尼克松的下臺。輿論以及媒體能對三大分支尤其是行政這一民眾最不放心的分支進行強有力的監督與制約，同是也是美國民眾表達自己政治意愿的重要途徑。

美國總統這個“大管家”，帶著枷鎖起舞。

二、三權分立像金字塔一樣沉穩

分權的思想最早是由英國思想家洛克提出，被法國思想家孟德斯鳩完善為三權分立，而這三權分立之花開的最燦爛的地方，卻是在大洋彼岸的美國，《1787年憲法》規定了美國實行三權分立，美國成為最先在政治體制上實行三權分立的國家，距今已有兩百多年的歷史。

前文已經提到，總統只是個“大管家”，而屬于美國的立法分支的國會，似乎更具有美國的主人的味道了。國會的議員們都是從各州直接選出來的代表民意的人。國會擁有立法權、管立法，也就是說，大原則由國會來定，然后交由總統這個”大管家”領著他的政府去執行，“大管家”是民眾選出，不必向國會負責，而”大管家”執行事務的經費卻需要國會的通過。另一支便是最高法院，最高法院的大法官由總統任命，除非犯罪否則終身任職。最高法院擁有司法權，即監督法律的執行和行使審判的權力行使。最重要的他擁有憲法解釋權，可以認定國會的立法或總統的行政法案違憲。三權之間，既相互分立，又相互制約，其制約關系就像是一個三角形那樣牢固。這就是美國分權和制衡原則。

書中，作者將三大權力比作刀下的胡蘿卜，被切的節節分開，上至聯邦，下至雞毛小鎮，都擁有一套屬于自己的并且完整的構架。他們縱向之間并沒有那些嚴格的上下級的隸屬關系，他們都是獨立的，因為他們都是由當地選民選出的，只對當地的選民負責。舉個例子就是美國的司法系統，最高的聯邦法院和地方法院并不是領導與被領導的關系，也就是說司法系統并不是一根完整的胡蘿卜，這毫無疑問有益于司法權的獨立。“權力分割的原則就是寧可切的支離破碎、自相矛盾，也不要全面統一、高度集中。”[1]

橫向上三權分立，縱向上也層層分權，使美國的國家權力被分割的如同金字塔一般，牢固而又沉穩。

三、憲政是臺設計精巧的收銀機

關于憲政是什么，作者提到美國美國人更信賴一種機器或者一種機制的作用，而不愿意輕信人，他們想設計一種需要人來運行，但不是由少數人去掌控的體制。美國人用這種體制達到分權與制衡，制約著總統等少數人手中的權力。200多年的憲政實施表明，這種體制十分有效，美國的民眾尊重憲法，每一個人都信仰憲法，沒有一位總統敢說美國是由我說了算，沒有一個官員敢公然褻瀆憲法。總統只是這個體制的某一部分的操作者。

所以在書中將美國的這套機制比作收銀機。有了這臺機器，新的問題又出現了：怎樣才能保證收銀機的良性運作呢？在憲政體制下，公職正義感與個人主義擦出的火花，成就了憲政體制這一套負責任的公職的治理。獨立檢察官不顧尼克松總統的知遇之恩而“秉公執法”，由職位本身所賦予的正義感與責任感是從政者履行職務的生命所在。

美國憲法是美國政治體制的基石，以憲法為基礎，美國建立了比較完善的民主制度。憲政離不開憲法的運作，憲法是一個權力讓渡的契約，權力讓渡無外乎授權與限權兩種，美國憲法就規定了這兩種方式。這就是這臺收銀機的核心，當然還有像司法復議制度、獨立監察官制度、辯訴交易制度等等制度作為核心的保障，當然我們不能忽視，有了精致的機器，但如果沒有良好的運行環境機器是很難發揮作用的。

憲政是有關人的政治，憲政手握利劍一絲不茍，他同時給人最大程度的理解和包容。人有恐懼的權利，更有發言的權利。它崇尚完美的英雄，但它也承認軟弱。尼克松深陷水門事件卻成功連任，克林頓在桃色緋聞里困頓，雖然傷害了美國人民對總統的信任，最終他們還是原諒了總統。但同時它對人的品格提出要求，例如上文提到的公職意識，在美國有真正的“敢直言”。人們有充分的言論自由，國會有權彈劾總統，法院手握憲法追究總統和國會的責任，新聞媒體可以根據自己的權責去了解事實真相。人們甚至可以用漫畫的形式對總統等公眾人物進行丑化，當然這歸功于美國有和平的政治表達環境，書中舉了一個例子，一對夫婦從來都是一個選民主黨一個選共和黨，但卻可以和平的相處。美國人在兩百年的憲政實施中形成和適應著這樣一種和平的政治表達方式，同時他們也習慣了不同文化背景的人和平相處，不同的政治態度和平相處。“程序正義是實體正義的保障”

[2]美國司法過程中看中程序正義，這是抵達社會公平的重要一步，程序構成了這臺收銀機的金屬骨架，沿著這程序收音機才能正常運作。

這臺收銀機擁有司法復議權這個“制動閘”，有防止權力濫用的“安全剎車裝置”有“啟動按鈕”，有良好的政治表達這個運行環境，便可保證歲歲年年正常運轉了。

跟隨林達這本書，我開始了解美國的政治體制；我開始了解什么是憲政；我開始懷著勇敢的心去追隨憲政之光。有夢想，才有遠方。讓現在那一抹微弱的憲政之光在我們心中燃起理想的火苗；讓大洋彼岸的憲政之火照亮我們法制建設的天空；讓那浮動的暗香指引著我們摸索善良政治的道路。

路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。林達的書值得一讀，但書只是開始。

第四篇：《總統是靠不住的》讀后感

《總統是靠不住的》讀后感

剛開始聽到這個書名的的時候，覺得有點不可思議，如果總統都靠不住，那誰還能靠得住啊。作為國家元首，他有責任讓人民依賴他，他有責任讓人民過上好生活，如果總統都是靠不住，那人民的一切保障誰來管。在我看來，有總統，我們就有希望，可是看過這本書之后，讓我大跌眼鏡。

這本書讓我看到中國與美國的不同。作為中國的公民，我不能說我們的制度是錯的，只不過是感覺它偏離了跑道。我們國家是民主專政的國家，可是現代的我們沒有感受到太多的民主，反而是美國，美國公民的權利比我們大的多。所有人在擁有了權利之后就會發生質的改變，政治官員的野心也一點點變大，這能說明人是總在變的，也間接的說明人是靠不住的。那么美國就有應對措施，“收銀機”就起到了很好的效果，政治透明，每個人都有權利知道真相，每個人都有權利質疑。而我們的政府呢？官員們做了什么，錢都花在哪里，我們都知道嗎？當我們提出質疑的時候會有人理會嗎？官官相護被表現的淋漓盡致。而在美國，官員處處受到民眾的監督，只要有一點錯誤就將會有罷官的風險。

在說總統的權利。在我國可能國家領導人也會受到其他官員的制約，但作為民眾我沒有看到主席被其他人否決的。在美國總統做的決定并不一定不執行，因為參議院的決定才是最后的決定。我覺得這也是總統是靠不住的一個原因。不知道是哪一年，美國總統明明在中國有緩和中美關系的舉措，結果回國之后就被否決了，因為參議院議員

不同意。在我國，國家主席做出了決定我們敢極力反對嗎？我們會說：中國人是講誠信的，怎么會出爾反爾呢？這也太會自圓其說了吧。我們國家就需要權利的制約，權利的平衡，需要正直廉明的環境，要不然美國怎么每次都在“人權”上做文章，我們要想一下我們是否真正的維護人權了，我們還在哪里做的不夠完善，而不是一味的駁回人家的評論。

美國是多黨執政，我國是一黨執政。這個不能說孰好孰壞，只不過是見事說事罷了。我們覺得我們的政策很好，一黨執政不會搞分裂，也是國民黨給我們留下了陰影。但美國，兩黨執政不是好好的嗎？兩黨共同執政、共同競爭、共同監督。每個執政黨派都想讓自己的黨派壯大起來，那么怎么辦，那么就是為人品辦實事而不是用金錢收買人心。一個事物總有兩面性，而美國是把它的優點挖掘出來，而我們是懼怕他的缺點，想要穩穩的走自己的路，到頭來是自己不進則退。如果我們每個人都能夠嚴于律己，都能夠正直廉明，那么我們也不會說共產主義不會實現了。

這本書，讓我們看到中國和美國的不同。我覺得中國的每個官員都應該看一下真本書，并且能夠按照美國的方式改變一下自己，我只希望我們國家的政界更加透明，人民都能夠實行自己權利，國家成為真正富強的國家。我不是反動者，只不過說出心中所想。我是真的希望中國能夠好好的總結經驗，向美國學習，我相信我們的國家一定會更加繁榮昌盛。

第五篇：《總統是靠不住的》讀后感

總統為什么是靠不住的？

——讀林達先生《總統是靠不住的》隨感

讀了林達先生的近距離看美國之《總統是靠不住的》之后，我有了一些思考和想法，現把這些不成文的隨感寫與大家分享和交流。

林達先生從“美國總統是什么？”這樣一個問題開啟，用自己在美國的所見所聞和查考得來的一系列真實的故事或者歷史事件，層層鋪排出美國政治法律制度的基本原理和運作程序及其細節。隨著一封封書信的展開，使我透過他的這本書更加深刻的了解美國這個國家是如何在自身的制度系統中，通過合理的“平衡與制約”這臺“收銀機”去實施對權力的監督和限制。因為人性惡的本質，意味著絕對的權力必然會導致權利會被濫用以致絕對的腐敗。

一、概念辨析及基本制度

書中通過幾個概念性的解析，幫助我對美國的“立法、司法和行政”的三權分立制度有了正確的認識，比如：“美國政府”是個集合概念，具體指美國的國會、司法和行政之合；“白宮”是指總統辦公之地，而非美國政府之地；“美國總統”就是美國政府的“行政主管”，或者比喻“管家、辦公室主任”之類；“美國的國務卿”是相當于美國的外交部長而非所謂的國家總理；“民主黨和共和黨”是指有著共同政治社會主張的美國公民自由的聯合，并非隱含著對政黨委身與效忠的附加條件，甚至其行使選舉權時，每個成員都可以充分自由選擇本黨的人員也可以選擇非本黨的其他人員；“美國的司法部”是指行政分支下面的一份部門而已，也就是美國的檢察部門，并且檢察部門的任何搜查、逮捕和起訴還需要通過法院監督這一道程序。還有美國總統大選之后，當選的總統有權對其領導下的行政班子組閣，但是其提名成員還必須通過國會的審議通過方成。

林達先生說，從美國的憲法修正案來看，“總統是靠不住的”歸

結于美國人對“人是不可靠的”之一基本出發點而言。每一次的美國憲法修正案，也就意味著美國人對其“收銀機”機制的又一次改進，同時也給“人是不可靠的”賦予新的含義。因為，不僅處于權利巔峰上的當權者有可能是不可靠的，監督群體的“人”，同樣也是不可靠的。因此，不斷改進整個監督機制，使得一切不可考因素處于制約與平衡的系統之中，一種權力的惡性擴張和群體的瘋狂行為，才可能被抑制，在整個社會處于最弱勢的個人的自由，才可能不被吞沒。

美國的三權分立制衡制度以及它的代議制度，的確讓任何一個心中有著民主和法治理念的人從內心發出敬佩，因為美國是真正落實把她在其《獨立宣言》中的“生命權、自由權和追求幸福的權利”放在社會首位的國家之一。

二、公務人員的職業倫理道德

對法律認可和信靠的缺失，公務人員就會對領導違法亂紀欺壓民眾之行為睜一只眼，閉一只眼，這種怯懦的行為就是等同邪惡的背叛，因為他們出賣了公民的自由，而他們也知道保護這自由乃是公民和律法托付給他們的職責。

孟子說“人必自侮，然后人侮之，家必自毀，而后人毀之，國必自伐，而后人伐之。”

在尼克松總統的“水門事件”里，有幾位人物值得我們當下執政掌權者好好思考的意義，因為我們國家目前最為缺乏的就是“職業倫理道德的缺失”。其一是總統的下屬司法部長理查德森，他在面對領導的施壓時，他仍然恪守作為一個司法部長的職業道德。他深知，除了必須面對總統的命令，更為重要的是必須面對法律、面對歷史、面對良心。在理查德森因所謂的“違背上級的命令”被解職之后，仍然堅持強調認為“我沒有理由認為總統就可以違抗法庭的命令”。其二是獨立檢察官考克斯，他作為總統下屬司法部長所任命的下屬，在調查“水門事件”時不斷受到來自總統方向的告誡，但他仍然秉公依法行事，不僅從法院取得船票，而且硬是跑到白宮給總統送達傳票。考克斯的工作直至被理查德森的接替者鮑克在總統的強壓下違心的下達解職令為止。其三是法官西里卡，他是聯邦地區法庭的一名法官，與尼克松總統一樣，同屬共和黨人，一名保守主義者。然而，在面對自己本黨推選的領袖，一名國家總統，卻鐵面無私，毫無庇護與手下留情。法官西里卡的行為表明他崇尚秩序，把法律作為至高無上的準則，恪守了作為一名法官的職業倫理道德。后來的獨立檢察官加沃斯基，盡管對尼克松總統十分友好，但在面對壓力之下，仍然不徇私情，忠于職責，持守他的職業道德。

國家公務人員的服從至少有兩方面的服從，一是下級對上級官員服從，這體現在管理和監督意義上的服從，二、各級官員更需要對法律的服從，才能持守本職工作的職責。然而，當領導的要求與法律對我們職責的要求出現對立的時候，我們所看到確是惟命是從，針對領導濫用職權及其違法行為我們也是以服從保身，核心問題在于我們缺乏對法律信仰的文化。對法律認可和信靠的缺失，公務人員就會對領導違法亂紀欺壓民眾之行為睜一只眼，閉一只眼，這種怯懦的行為就是等同邪惡的背叛，因為他們出賣了公民的自由，而他們也知道保護這自由乃是公民和律法托付給他們的職責。而辛普森案件中，讓我看到并明白了陪審團制度和非法證據排除制度的價值，這兩項制度在保護弱勢民眾權利方面起到了不可低估的作用，同時防止公權力的濫用起到了強大的監督作用。一個強大的政府，如果要欺壓和報復一位公民真是太容易了，因為偵查權、起訴權、審判權一一在握。

三、“我奉勸同志們不要抓人來斗，更不要抓人來關。敢于大膽提出這些問題的人，恐怕也不在乎坐牢。”——胡耀邦

不論是憲法賦予公民的自由表達權，還是最近國務院授權頒布的《國家人權行動計劃》中提出，“從各個層次、各個領域擴大公民有序政治參與，保障公民的參與權”，都在提醒一些地方政府和官員，慎用手中的權力，尊重公民的表達，正確看待群眾反映的問題，理性對待群眾訴求。

在大力倡導社會主義政治文明建設的今天，絕不能容許某些地方官員作威作福、為所欲為。公民正當的權益受法律保護，神圣不可侵犯。中國是社會主義國家，人民是國家的主人，各級官員都是人民的公仆，應該全心全意為人民服務。

正如此，在對待正義，正義只要往前再進一步，看似很少的一步，就可能變成邪惡。

四、國家公務人員，不管級別多高，一旦他舉起反對法律、公義和道德之時，自己就廢除了公民和法律賦予他的正當權利，也許只是時間而已。

人，應該有所敬畏。對建立和諧社會的破壞，不是國家無法可依，也不是公民不守法，而更多的恰恰是在于那些有法不依的國家公務人員，更為惡劣的是行政執法機構的違法行政。國家公務人員，不管級別多高，一旦他舉起反對法律、公義和道德之時，自己就廢除了公民和法律賦予他的正當權利，也許只是時間而已。因為，我們任何一個人都要受到律法的制約和統治，國家公務人員更有職責公平、公正、廉潔地執行法律。如果他們失信于民，瀆職或者濫用權力而任意妄為，那么，難道公民不會采取合法手段及其適當措施制止其惡行之舉嗎？

五、凡遵守公平、常行公義的，這人便為有福

斯金納在其《私法理論》里記載的加爾文理論，我們不能因個人恩怨而不服從瀆職的政府及其官員，而且不能以自己的私意去評斷法律，但一個政府及其官員如果過度的濫用權力，他就可能喪失公共

權力，從而跌落成為一名只擁有私權利的公民。

監督的一面不僅僅是因為“總統是靠不住的”，而是在于“人是靠不住”，人墮落之后的罪性是趨勢于惡的，這才是“不受監督的權力必然導致腐敗”的立意。彌爾頓的《失樂園》對此有很好的解析，他指出：“人類失落了本來合乎神圣標準的真善美愛圣之后，盡管其仍有追求真善美愛圣的自由，但已不具備這樣的能力，因為罪已成為人類最大的牽引力，使人在指向自我中心時就不可能同時忠于真理本身。”

罪，導致對自由的誤用。然而，承認失落恰是重尋的開始。承認真理不在我處，才是尋找真理應有的大謙卑。人，應該有所敬畏。依法行政，構建和諧社會的起點亦在于此。

凡遵守公平、常行公義的，這人便為有福！