第一篇：刑事法律意見書(律師推薦)

本文編著：胡啟棟 律師

轉自上海胡啟棟律師法律服務網

原文鏈接：

Http://www.law-sh.net/newDetail.asp?ID=428&bname=刑事辯護&sname=常見問題

法律意見書

XXXXXXX人民檢察院：

貴院公訴的XXX掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪一案，上海XXX律師事務所依法接受犯罪嫌疑人及其家屬的委托，指派XXX律師、擔任辯護人。在本案偵察階段和審查起訴階段，我們通過會見了犯罪嫌疑人、查閱案件的情況。現根據本案的基本情況，辯護人特提出以下意見，敬請貴院充分予以考慮，依法予以采納：

一、犯罪嫌疑人XXX歸案后，如實主動的供述犯罪行為，案件事實清楚。犯罪嫌疑人XXX被采取強制措施后，如實主動的供述犯罪行為，并前后供述基本一致，思想和供詞穩定。與案件其他證據材料也基本吻合，現該案件事實清楚。

二、犯罪嫌疑人愿意退賠。經與犯罪嫌疑人及其家屬溝通，均表示愿意積極退賠，減少被害人的損害，獲得被害人的諒解。

三、犯罪嫌疑人XXX家庭生活困難。犯罪嫌疑人不僅有兩個小孩要撫養，其中一個不滿三周歲，更有一個是不滿一周歲的待哺乳嬰兒。家中更有七旬父母需要贍養。犯罪嫌疑人盡早完成改造，有利于社會的和諧穩定。

四、犯罪嫌疑人是初犯且自愿認罪。犯罪嫌疑人平時表現良好，所涉此案為 初次犯罪，在會見犯罪嫌疑人時，其多次表示愿意自愿認罪。

五、犯罪嫌疑人涉案金額較小。根據犯罪嫌疑人的供詞以及嘉定公安分局的鑒定結論，犯罪嫌疑人涉案金額為4289.32元，依據刑法和上海市高級人民法院《人民法院量刑指導意見(試行)》實施細則(試行)等相關法律的規定，應在拘役3個月至有期徒刑6個月進行量刑。現犯罪嫌疑人已被采取強制措施已將近3個月。

綜合考量本案的的事實、性質，犯罪嫌疑人的認罪、悔罪態度，以及社會危害程度。為達成刑法懲罰與教育相結合的原則，以及有利于犯罪嫌疑人更好的改造。因此建議能夠依據上述事實與法律對犯罪嫌疑人能夠盡快提起公訴或對其進行取保候審。

以上意見，敬盼調查核實，并予采納!

辯護人：上海XXX律師事務所

律師：

胡啟棟

本文編著：胡啟棟 律師

轉自上海胡啟棟律師法律服務網

原文鏈接：

Http://www.law-sh.net/newDetail.asp?ID=428&bname=刑事辯護&sname=常見問題

二○一二年十一月二十五日

第二篇：刑事法律意見書范本

刑事法律意見書 2008-12-26 10:58 XXX人民檢察院：

北京市奕明律師事務所依法接受XXX詐騙一案中XXX的委托，指派我們作為辯護人參加XXX人民檢察院的審查起訴的活動。在本案偵察階段和審查起訴階段，我們會見了犯罪嫌疑人、向承辦本案的警官及檢察官了解了案件的情況，根據本案的基本情況，我們特提出以下意見，敬請貴院充分予以考慮，依法予以采納：

1、犯罪嫌疑XXX沒有犯罪故意，其行為不構成犯罪。

《刑法》第十四條規定明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應當負刑事責任。

在本案中，犯罪嫌疑人XXX在主觀上沒有犯罪的故意，即使在主觀上有過失，因《刑法》及其他法律沒有規定過失行為構成詐騙罪，根據法無明文規定不為罪的原則，犯罪嫌疑人XXX不構成犯罪。

2、即使犯罪嫌疑人XXX實施了犯罪行為，其作為從犯，并根據其一貫表現，應當免除處罰。

《刑法》第二十七條在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。

一方面，犯罪嫌疑人XXX在該團伙中僅僅是開車，并不參與具體交易，其作用是次要的，最多起一個輔助的性質，其處于從犯的性質是毋庸置疑的。該案的偵辦警官也認為犯罪嫌疑XXX是從犯。

另一方面，從犯罪嫌疑人XXX陳述得知，其沒有從事具體的詐騙交易，而是按天計發工資，可見其老板也沒有讓XXX參與贓物贓款分配的意愿。犯罪嫌疑人XXX200X年X月XX日來XXX的，第二天就被公安機關抓捕。并且從其戶籍地公安機關等部門和單位了解到，其沒有刑事犯罪案底和行政等違法犯罪行為的記錄，其以前同事及街坊鄰居也反映其表現良好。因此，我們認為對犯罪嫌疑人XXX可以免除處罰。

三、即使犯罪嫌疑人XXX實施了犯罪行為，但因是從犯，犯罪情節輕微，可以不起訴。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第142條規定：犯罪嫌疑人有本法第十五條規定的情形之一的，人民檢察院應當作出不起訴決定。對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。《最高人民檢察院關于印發檢察機關貫徹刑訴法若干問題的意見的通知》第2條第1項第3款的規定：刑法總則規定了應當或者可以免除刑罰的不同情況。如：。。。共同犯罪中的從犯（《刑事訴訟法》第24條）等。對于具有上述情況的，可以結合其犯罪情節，作不起訴處理。

本案中，犯罪嫌疑人XXX涉嫌詐騙的金額為XXXX元，而XXX對詐騙案立案的標準為XXXX元，也就是說，XXX案剛達到刑事立案標準線，其犯罪行為造成的后果是輕微的。XXX犯罪后，坦白交代自己和他人的犯罪事實，積極配合公安機關偵察案件等，悔罪態度較好。另外犯罪嫌疑人XXX在本案中僅起一個幫助的作用，是共同犯罪中的從犯。因此，人民檢察院可以作出不起訴決定。

綜上所述，犯罪嫌疑人XXX即使構成犯罪，但因其是從犯，且犯罪后果較輕，社會危害性較小，情節輕微，并且一貫表現良好，不致發生社會危險性。因此，根據《XXX人民檢察機關關于適用刑事和解辦理刑事案件的規定（試行）》的規定以及xxx的要求，我們請求貴院同意犯罪嫌疑人XXX與受害人達成刑事和解，并對犯罪嫌疑人XXX做出不予起訴的決定，給其一個悔過自新，感恩社會的機會。

以上意見，敬盼調查核實，并予采納!

辯護人：北京市奕明律師事務所

楊 帆 律師 2008年12月20日

第三篇：律師意見書

律師意見書

河北省隆堯縣人民檢察院公訴科郝俊改科長并李少軍 檢察長：

我們是北京莫少平律師事務所律師，是涉嫌合同詐騙一案方宏進的辯護人，為維護方宏進的合法權益，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十九條“人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見”及《人民檢察院刑事訴訟規則》第二百五十一條“人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見。訊問、聽取意見應由二名以上辦案人員進行，并制作筆錄”的規定，針對《隆堯縣公安局起訴意見書》（隆公刑訴字（）號，沒標明字號和時間，以下簡稱《起訴意見書》）和本案證據材料，提出如下律師意見，供貴院審查起訴時參考。

辯護人認為，《起訴意見書》指控方宏進涉嫌合同詐騙一案，無任何事實依據和法律依據，且程序違法，建議貴院對本案依法行使法律監督權，作出不起訴決定，并追究隆堯縣公安局徇私枉法、濫用職權的瀆職行為。

一、關于本案的基本事實

辯護人認為，《起訴意見書》指控方宏進涉嫌合同詐騙罪的所謂“犯罪事實”毫無根據、完全失實，簡析如下：

1、《起訴意見書》指控“2006年3月29日，澳衛公司在不具備履約能力的情況下，與華龍公司簽訂了《侯機大廳》（暫定名）劇情植入式廣告發布合同??”

事實是，方宏進當時所在的 北京澳衛時代廣告傳媒有限公司（以下簡稱“澳衛公司”）是于2006年3月9日依法成立的一家有資質的廣告公司，注冊資本金100萬元，經營范圍為“代理、發布廣告”（見隆堯縣公安局移送貴院案卷材料里的公司工商注冊資料）。澳衛公司完全有資格也有能力與客戶簽訂各種類型的廣告發布合同，并且是受法律保護的。故，《起訴意見書》的上述指控純系罔顧事實！

2、《起訴意見書》指控“2006年4月17日，澳衛公司收到了華龍公司給付的100萬元廣告預付款，至2006年5月31日的一個多月時間內，溫東明在方宏進的指使下將該100萬元全部轉賬或支取現金，款項被其非法占為己有”

事實是，在履行合同過程中，澳衛公司將華龍公司先行支付的100萬元廣告款全部投入到《候機大廳》的拍攝中：包括支付攝影棚租金、辦公室租金和預付劇本創作費等。這可從溫東明、方宏進供述及趙焱、滕洪亮的證言、北京經開投資開發股份有限公司與北京紅線天地影視文化傳播有限公司于2006年9月15日簽訂的《租賃合同》及相關票據得到佐證（詳見隆堯縣公安局移送貴院的案卷材料），就連《起訴意見書》也確認“2006年9月15日，北京紅線天地影視文化傳播有限公司（以下簡稱紅線天地公司，公司總經理趙焱）和澳衛公司在北京市經濟技術開發區租賃了拍攝場地，?進行了《候機大廳》電視劇的拍攝制作工作，共制作了未進行剪輯和后期制作的約40多集的電視劇，母帶至今在趙焱手中”的事實。故《起訴意見書》所謂將100萬元廣告預付款 “非法占為己有”的指控純屬捏造事實！

特別需要指出的是，澳衛公司前后對該劇集的總投入近400萬元 “截止到2006年12月底總共投資了3961152.77元。這里有我墊資約20萬元，其余款都是方宏進投的資”（趙焱2009年11月8日、2009年11月10日證言、另見趙焱2009年11月8日向隆堯縣公安局提供的共計15頁的前40集“拍攝成本支出表”）。基于常識，試問，一個所謂“詐騙”對方100萬廣告預付款的人會花費近400萬元去履行與對方簽訂的廣告發布合同嗎？

3、《起訴意見書》指控“2006年6月30日后，因《候機大廳》節目沒有播出，華龍公司便找方、溫等人要求退款，其謊稱節目將要播出，拒不退款”

事實是，澳衛公司就《候機大廳》劇拍攝延期事一直在與華龍公司溝通，2006年9月該劇開機前后，華龍公司方面還派專人就劇中植入廣告的劇情和場景中“今麥郎面館”的修改等頻繁提出意見，2009年11月1日俞先豪證言：“在2006年10月份，我派齊雯察看拍攝現場時，當時主要一個原因是溫東明連備播帶也提供不出，而我公司在此之前根據與溫東明洽談的設計構想，有一部分我公司需作一些修改，而溫東明稱前40集已拍攝完畢，場景不能再作修改，若要修改，在拍攝后40集時進行?”（見隆堯縣公安局移送貴院的案卷材料）。2007年初該劇前40集拍好后，澳衛公司和紅線天地公司還把樣片送給華龍公司負責此項目的俞先豪審看并得到其認可“截至07年3月31日，《候機大廳》已拍攝40集劇情，完成合同中承諾1/2數量。目前前40集劇情在中央臺審編室審查之中。后40集在籌劃中。（后續仍再支付200萬元尾款）”（見俞先豪提供的《候機大廳》工作說明復印件）。因此，澳衛公司雖未能按原合同約定的時間播出該劇，但是一直在積極推進該劇的拍攝，對此華龍公司當時是清楚并表示認可的。故《起訴意見書》上述指控與事實完全不符。

4、《起訴意見書》指控“因《候機大廳》的投拍制作不符合國家法律規定，該《候機大廳》不能夠在中央電視臺立項和播出，此事實亦證明澳衛公司自始至終就不具備履行合同的能力”

首先，根據《電視劇拍攝制作備案公示管理暫行辦法》（見附件六）之規定，從2006年5月1日起，國家廣電總局就已取消了原有的“電視劇題材規劃立項審批”制度，實行“電視劇拍攝制作備案公示”制度，故，根據廣電總局之規定，情景劇《候機大廳》是不需要事先向廣電總局立項的。

其次，《候機大廳》是中央電視臺下屬的中視經濟影視中心（為央視2套“歡樂家庭”欄目的制片機構）與紅線天地公司協商約定攝制的是“欄目自制自播劇”，而非全國發行的商業電視劇。所以該劇能否攝制、紅線天地公司是否具備資格，決定權在中視經濟影視中心，澳衛公司僅為該劇集的植入廣告代理商（見附件一）。退一步講，即便《候機大廳》的投拍制作存在問題，也應由中視經濟影視中心和紅線天地公司承擔，而與澳衛公司和方宏進無關。

第三，《候機大廳》之所以未能按時播出是由于審片的原因客觀上導致合同不能履行。中視經濟影視中心總經理任達清2009年11月4日證言：“我當時提了些問題（具體劇情中的事情記不清了）就讓趙焱拿走片子；該片因未拍攝完成我也就不能拿到中央電視臺去審”、“這個劇有可能播出，但結果是這個劇沒有拍完，所以我也不能將該劇拿到央視去立項審查”（見隆堯縣公安局移送貴院的案卷材料）。因此，《起訴意見書》“《候機大廳》的投拍制作不符合國家法律規定”的指控純屬主觀臆斷，不懂影視。

5、特別需要強調的是：為了能夠盡量減少華龍公司的損失，經華龍公司同意并由其提供廣告帶（見附件二），澳衛公司于2007年5月1日至5月31日在其出資550萬元買斷的央視2套《歡樂家庭》欄目（為原約定《候機大廳》的播出欄目）貼片廣告時段中為華龍公司的產品“今麥郎辣煌尚”和“今麥郎彈面”播出了共計50分鐘的廣告，按照央視2套的公開報價，該組廣告價格為252萬元（詳見隆堯縣公安局移送貴院案卷材料里的青海昌榮優視文化傳播有限公司出具的2007年5月1日-2007年5月31日中央2套的播出證明及相關報價）。

二、關于本案的法律適用

辯護人認為，《起訴意見書》認定方宏進構成合同詐騙罪是完全錯誤的，理由如下：

1、本案不符合合同詐騙罪的主、客觀要件

刑法中的合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，以虛構事實或隱瞞真相的方法，騙取對方當事人的財物，數額較大的行為。其中有無履約能力和履約行為是認定其是否具有非法占有之目的乃至是否構成合同詐騙罪至關重要的因素。

① 如前所述，相關證據已經證實澳衛公司不僅有履約能力而且有履約行為（在此不再贅述）。

②澳衛公司在與華龍公司簽訂、履行植入廣告發布合同過程中，沒有任何虛構事實或隱瞞真相的行為（電視劇拍了，廣告也制作了），因而不具備合同詐騙罪的客觀要件。

③澳衛公司為履行合同作了大量的工作，投入了高達400多萬元的巨額資金，雖由于審片的原因客觀上導致《候機大廳》不能按約播出，但為了減少華龍公司的損失，澳衛公司主動為華龍公司的產品播出了共計50分鐘價值為252萬元的廣告。綜上，足以證明方宏進主觀上并無非法占有廣告預付款之目的，客觀上方宏進也從未實施“非法占有”之行為。

故，《起訴意見書》認定方宏進涉嫌構成“合同詐騙罪”是根本不能成立的！

2、本案系普通的合同糾紛

根據《中華人民共和國合同法》第2條的規定“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議”，而合同糾紛，是指行為人有履行或基本履行合同的誠意，只是由于客觀原因而未能完全履行合同，或者在履行合同的過程中，一方有意違反合同的某項條款（如提供質量不合格的標的、遲延履行等），使合同另一方受損失，從而引起雙方對合同約定的權利義務關系的爭議。合同糾紛是一種民事糾紛，民事糾紛的當事人承擔的是民事責任。具體到本案，方宏進為了合同的履行，做了大量的工作，投入了數百萬元的巨額成本，雖最終因審片未通過的客觀原因導致其未能按照合同約定的方式播出《候機大廳》，那也只是普通的合同糾紛，雙方可以通過協商、仲裁或訴訟解決糾紛，確定民事責任，而絕非刑事犯罪（合同詐騙罪）（安信偉光(上海)木材有限公司同樣是與澳衛公司簽訂了《候機大廳》(暫定名)植入式廣告發布合同，也交了50萬元廣告預付款，因為同樣的原因無法如期播出，雙方最后是通過民事訴訟解決了糾紛，現判決已履行完畢——見附件三）。

三、關于本案的立案偵查程序

辯護人認為，隆堯縣公安局對本案立案偵查的程序嚴重違法，是典型的公安機關插手經濟糾紛、替企業追債的違法行為，理由是：

1、隆堯縣公安局明知此案是合同糾紛卻違法立案

按照《起訴意見書》的指控，“今麥郎食品有限公司于2008年3月18日來我局報案”，事實上早在2007年底，隆堯縣公安局經偵大隊的李廣策就公開以公安人員的身份，陪同華龍公司的法律顧問黃中華來澳衛公司在北京的辦公地點，索要廣告預付款。

直到2008年3月6日，澳衛公司當時的法律顧問“吳欒趙閻律師事務所”吳以剛律師還向華龍公司發律師函，與華龍公司總裁范現國先生商討分期還款的可能性（見附件四）。澳衛公司副總經理溫東明也一直與華龍公司負責該項目的俞先豪先生保持聯系，商量善后事宜（見附件五）。根本不存在澳衛公司拒絕商談、人員逃匿等情況，簡言之，隆堯縣公安局對此案系合同糾紛是明知的，但仍然于2008年6月11日違法立案，對明知是無罪的人而使他受追訴，根據刑法第399條的規定，隆堯縣公安局已涉嫌刑法中的徇私枉法罪。

2、隆堯縣公安局在此案的偵查過程中，違法抓人，代華龍公司追款

2008年6月18日，隆堯縣公安局經偵大隊派人到北京刑事拘留了澳衛公司副總經理溫東明，向澳衛公司提出必須交出120萬元（100萬元廣告預付款、20萬利息）才能放人。為此澳衛公司被迫籌款120萬元，于2008年7月18日交到隆堯縣公安局，隆堯縣公安局在其出具的“扣押物品、文件清單”的備注欄里寫明“北京市莫少平律師事務所代北京澳衛時代廣告傳媒有限公司退還河北華龍日清食品有限公司廣告預付款（贓款）100萬元及賠付利息款20萬元”，同時釋放了被關押了30天的澳衛公司副總經理溫東明，據了解，隆堯縣公安局已將此款給了華龍公司，并從中得到了提成獎勵！

辯護人認為：隆堯縣公安局的上述行為，首先嚴重違反了《公安部關于嚴禁越權干預經濟糾紛的通知》（公安部公通字（1995）13號）、《公安部關于嚴禁公安機關插手經濟糾紛違法抓人的通知》（公通字（1992）50號）及《公安部關于公安機關不得非法越權干預經濟糾紛案件處理的通知》（公安部（89）公（治）字30號）（見附件六）的規定，是典型的公安機關動用刑事手段插手民事、經濟糾紛，濫用職權替企業追債的違法行為。

其次，隆堯縣公安局擅自處置“贓款”的行為，嚴重違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十八條“公安機關、人民檢察院和人民法院對于扣押、凍結犯罪嫌疑人、被告人的財物及其孳息，應當妥善保管，以供核查。任何單位和個人不得挪用或者自行處理。

人民法院作出的判決生效以后，對被扣押、凍結的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律沒收，上繳國庫。

司法工作人員貪污、挪用或者私自處理被扣押、凍結的贓款贓物及其孳息的，依法追究刑事責任；不構成犯罪的，給予處分”的規定，按照上述規定，隆堯縣公安局只能在“人民法院作出的判決生效以后”，才能“對被扣押、凍結的贓款贓物及其孳息”依法返還給被害人，在此之前“應當妥善保管，以供核查”；隆堯縣公安局擅自將“贓款”交給華龍公司是一種涉嫌瀆職犯罪的行為!

綜上所述，本案是普通的合同糾紛，隆堯縣公安局是違法將其立案偵查并移送至貴院審查起訴的，我們請求貴院按照《最高人民檢察院、公安部關于刑事立案監督有關問題的規定（試行）》第六條“人民檢察院經審查，有證據證明公安機關可能存在違法動用刑事手段插手民事、經濟糾紛??經檢察長批準，應當要求公安機關書面說明立案理由”、第十二條“人民檢察院在立案監督過程中，發現偵查人員涉嫌徇私舞弊等違法違紀行為的，應當移交有關部門處理;涉嫌職務犯罪的，依法立案偵查”的規定，“以事實為依據，以法律為準繩”，依法行使法律監督權，糾正隆堯縣公安局的違法行為，對本案作出不起訴決定，并追究相關人員的法律責任。

莫少平律師

肖文彬 律師

2010-11-18

（轉載自金牙大狀律師網)

第四篇：交通事故律師意見書

交通事故律師意見書

如果是上下班途中發生交通事故，可申請工傷和交通事故雙重賠償。避免老板不認可工傷，請務必留存與公司老板或同事的通話錄音、聊天記錄、工作服、工作證、有傷者名稱的公司文件等證據。

1、醫療費、術后繼續治療費：依據實際支出和鑒定結果賠償。

2、住院伙食補助金：住院天數×100元。

3、營養費：住院天數×50元，出院后的營養期，務必讓醫生在診斷證明上注明具體多少天。

4、護理費、誤工費：A按照分行業標準；B護理人員工資，此時需出具：單位營業執照復印件老板簽字留電話并蓋章、誤工證明、三個月工資流水。

5、傷殘賠償金：申請鑒定傷殘后，依城鎮居民30548元/年，農村居民12881元/年計算。如果造成癱瘓，應當申請鑒定長期陪護。

在城鎮生活的農村居民也可以按城鎮居民賠償標準來賠償，證據1原住地大隊出具的搬出證明；2現住地居委會或大隊出具搬入證明；3房東的租房合同，交水電費的票據；4房東或鄰居出庭。

6、死亡賠償金：城鎮居民30548元/年，農村居民12881元/年計算。

7、喪葬費：在崗職工年平均工資的一半工資。

8、被撫養人生活費：未成年子女或者失去勞動能力的老人。

9、住宿費、交通費：必須留有正規發票才能報銷。

10、精神撫慰金：達到傷殘2000元，死亡的30000元。

專心于法，護益與您。

李澤宇律師，電話：***。地址：淶源縣中醫院斜對面。

第五篇：非法吸收公眾存款律師意見書

律師意見書

XXX區人民檢察院查起訴部門：

XX律師事務所依法接受貴院審查起訴的非法吸收公眾存款罪犯罪嫌疑人林XX親屬的委托，指派我作為林XX審查起訴階段的辯護人，通過查閱本案起訴意見書及本案鑒定材料《司法鑒定書證審查意見書》，辯護人發表如下辯護意見，供貴院審查起訴部門參考：

辯護人對起訴意見書上對本案的定性不持異議。對起訴意見書上“非法組織654人次”、“林XX經手的七場會標會會款累計金額為5557551元”，“17名會員已交會款扣除已領回會款之后的金額為719046元”的事實認定有異議。從本案證據《司法鑒定書證審查意見書》看，起訴意見書認定上述數據依據均出自證據《司法鑒定書證審查意見書》，辯護人認為該《司法鑒定書證審查意見書》上部分數據的鑒定依據不足，證據存疑，不宜全部采信。下面就該三節事實證據不足的理由分別闡述如下：

一、起訴意見書認定林XX“非法組織654人次”證據不足。根據《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋【2010】18號）第三條：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，具有下列情形之一的，應當依法追究刑事責任：??

（二）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象30人以上的，”的規定，法定定罪情形的要求的是以吸收的存款“對象”是多少“人”，而不是多少“人次”，即不包含“次”。而從《司法鑒定書證審查意見書》上“已作筆錄會員已交會款與已領會款明細表”記載內容表明，本案證人即參會的17名會員參會數為126份，平均每人參會7份以上，真實情況是最高達到一個人參會18份會（如吳XX），即一個對象18次，而且被告人林XX本人也參加有26份會。由于法律規定的情形是對象，即人。顯然，本案在認定吸收存款對象上應當按實際人員確定，即認定為“17人以上”，而不宜認定為“654人次”。或者在扣除林XX本人參與的26份后認定人次，且不作為量刑依據。

二、關于起訴意見書“林XX經手的七場會標會會款累計金額為5557551元”認定的事實依據及證據。

從《司法鑒定書證審查意見書》看，起訴意見書認定上述數據依據出自《司法鑒定書證審查意見書》中“林XX所作會首經手的七場標會會款累計金額匯總表”上“會款金額（含會頭錢）”一欄的數據，辯護人認為，根據《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋【2010】18號)第三條：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，具有下列情形之一的，應當依法追究刑事責任：

（一）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在20萬元以上的，...非法吸收或者變相吸收公眾存款的數額，以行為人所吸收的資金全額計算。”構成非法吸收公眾存款罪的定罪量刑情形應當是指行為人實際收取的資金數額，也及標會中會員實際繳納的數額，且不包括自己參會的資金數額。

而從《司法鑒定書證審查意見書》中“林XX所作會首經手的七場標會會數累計金額匯總表”上“會款金額（含會頭錢）”內容看，該5557551元數據不宜作為定罪量刑法定事實情節。理由是：

首先，該5557551元包含了被告人林XX本人參會的26份會的金額，這顯然不符合立法本意。林XX參會交付的會款就如同對此就如同行為人本人把自己口袋里的錢從左邊口袋放在右邊口袋，對于這種行為沒有社會危害性，不宜定罪。故應當排除被告人本人參與的26份會的數額。

其次，根據我國《刑事訴訟法》第四十六條：“對一切案件的判處 都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”對于非法吸收公眾存款罪的法定定罪量刑的情形應當是有證據證明林XX實際吸收的資金數額。但從本案《司法鑒定書證審查意見書》“林XX所作會首經手的七場標會會款累計金額匯總表”看，表中“會款金額（含會頭錢）5557551元”只是根據部分的會單以及17個會員的證言。辯護人認為：該17個會員的證言僅能證明其本人支付給被告人林XX的具體數額，不能證明其他人的支付情況，在沒有其他付款人本人證明的情況下，不宜做此認定。故現有證據不能確鑿證明林XX吸收的資金為起訴意見書認定的“5557551元”。

第三，辯護人認為，本案有證據證明的林XX吸收資金的數額，只能是在案的17名會員本人申報證明的，并得到被告人確認的數據，即：《司法鑒定書證審查意見書》“已作筆錄會員已交會款與已領會款明細表”上“已交會款”一欄的數據894664元。本案被告人林XX非法吸收的資金數額應以此確定方符合法律規定。

同時，該《司法鑒定書證審查意見書》中“已作筆錄會員已交會款與已領會款明細表”上“已交會款894664元”數據中，還應當扣除涉案的7場會中的第一場20XX年XX月X日起標，第二場20XX年XX月XX日起標，第四場20XX年X月1x日起標的三場會已交會款數額，即序號為1、3、14、18、20、22、26、31、34、35、37、38、39、40、41、42、44、45、48、50的“已交會款”數額442950元（詳見附件一）。辯護人認為應當予以扣除該442950元數據的理由是：

1、從參與該三場會的會員證言證實，該三場會的“已交會款”數額的認定全部是按平均150標額估算而來。

2、按均150元標額估算與其他證據相矛盾。如：周XX的筆錄證實其在第一場會中于2003年11月15日以261元標得1份，湛XX筆錄證實其在第二份會中以188元標額標得一份會，陳XX筆錄證實其于2002年12月21日以210元標得一份會，黃XX11年1月28日筆錄證實其以189元標得一份會過??。

3、除了這些口述證據之外，沒有證實這些數據的其他書證。由此可證以150元估算缺乏事實根據和證據，該三場會的已交會款應當從“已作筆錄會員已交會款與已領會款明細表”上“已交會款”一欄的數據894664元中予以扣除442950元，扣除后的已交會款數額實際為451714元，也就是說被告人林XX非法吸收公眾存款的資金數額應當是451714元。

三、關于起訴意見書“17名會員已交會款扣除已領回會款之后的金額為719046元”認定的事實依據及證據。

根據《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋【2010】18號第三條：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，具有下列情形之一的，應當依法追究刑事責任：...（三）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在10萬元以上的，...”該數據應當是確定告人給存款人造成直接經濟損失數額的依據，根據《司法鑒定書證審查意見書》看，起訴意見書認定上述數據均出自證據《司法鑒定書證審查意見書》看，起訴意見書認定上述數據依據均出自證據《司法鑒定書證審查意見書》中“已作筆錄會員已交會款與已領會款明細表”上“已交與已領差額”合計數。辯護人認為，由于該719046元數額是以“已交會款”為依據扣減會員領取回會款后的差額，故在“已交數額”不實的情況下作出的差額顯然不可能準確。故同樣應當扣除涉案的七場會中的第一場2000年11月5日起標，第二場2001年7月16日起標、第四場2002年3月13日起標的三場會，即序號為1、3、14、18、20、22、26、31、34、35、37、38、39、40、41、42、44、48、50的“已交會款”數額442950元（詳見附件一），在扣除該部份之后得出的差額即：719046-442950=276096元，此數額才是有證據證明的案件事實。辯護人認為應當以扣除該442950元數據的理由同前述關于已交會款應當扣除的理由，在此不再贅述。

綜上，辯護人認為，本案有證據證明的定罪量刑情形是：非法吸收公眾存款數額只宜認定為451714元；非法吸收公眾存款的對象只宜認定為17人以上，或者在扣除林XX本人參與的26份后認定人次，且不作為量刑依據；非法吸收或者變相吸收公眾存款給存款人造成直接經濟損失數額只宜認定為276096元。

以上辯護意見，懇請審查起訴部門重視并采納。

XXXX律師事務所

律師

XXX

20XX年X月X日

附：會員陳述內容分析表三份