第一篇：《法律實務》刑事法律部分作業

2009級 《法律實務》之刑事法律實務部分實訓作業暨考查題目

考查對象：2009級法學1班、2班 考查方式：課外實訓 考查時間：2011年11月8日

一、實訓項目

案件一：王勝平涉嫌強奸、盜竊、搶劫案

案件事實：

被告人王勝平，男，1962 年 11 月 6 日生，漢族，農民，小學文化，住江蘇省響水縣張集鄉圩角村五組。因涉嫌犯搶劫罪、強奸罪和盜竊罪，于 2003 年3月 22 日被逮捕。

江蘇省鹽城市公安機關經依法偵查終結，認定如下犯罪事實：

1999 年 10 月某日夜，被告人王勝平伙同張海浪（已判刑）騎摩托車到濱海縣大套鄉大套村欲行盜竊時，王勝平發現該村一果園兩間小屋內僅睡有兩少女，即提議入室強奸。王、張二人遂撥開門鎖入室，以“如敢喊就把你們殺掉”相威脅，被害人因害怕而未敢反抗，王勝平在床上，張海浪在地上分別對兩女實施了奸淫。

2000年1月3日凌晨4 時許，被告人王勝平伙同張海浪騎摩托車到濱海縣天場鄉陶河村五組境內竊得被害人蔣國友、孟來梅家共 50 余只雞后，張海浪在偷自行車時被人追趕落塘逃跑，王勝平在大塘邊等張海浪時，用隨身攜帶刀具對追趕其的人刺戳上刀，致被害人蔣國友因胸部外傷致失血性休克搶救無效死亡。王、張二人在村外會合時，王將以刀戳人之事告訴張海浪，并將刀上血跡洗掉。

1999 年至 2002 年，被告人王勝平先后伙同張海浪、宋雅才等人在響水縣盜竊作案 12 起，竊得各類財物價值人民幣 5691 元。

犯罪嫌疑人王勝平對其強奸、盜竊犯罪的事實予以供認，但對于公安機關指控其犯搶劫罪，王勝平辯稱，其未去過本案搶劫犯罪的現場，在偵查期間對搶劫罪作有罪供述系刑訊逼供、誘供所致。而且，作案兇器未找到，沒有直接證據能夠證明其實施了搶劫犯罪。

公安機關，經過偵查，搜集到如下證據：

1．被告人王勝平在偵查期間多次所作與指控事實一致的供述。

2．證人張海浪的證言與指控事實相印證。

3．證人張勝林的證言證實，其曾聽王勝平說，王在濱海有搶劫殺人行為。

4．證人黃龍英等 10 人的證言、張海浪對其在現場遺留衣服、鞋子進行辨認的筆錄、現場勘查筆錄等證據證實，案發時村民追趕的小偷之一就是張海浪。結合王勝平的供述、張海浪的證言，證實在案發現場盜竊作案者系王、張二人。

5．被告人王勝平供述搶劫犯罪事實中的許多細節，如聽到有人喊”逮賊”后轉身刺來人一刀、被害人倒地的方位、被害人的被刺部位及刀數、作案刀具系單刃、尺把長等事實、特征，都分別得到了證人證言、法醫鑒定結論、被告人王勝平、證人張海浪所畫刀具圖形等證據的證明。

6．看守所管教干部王文華、看守所醫生李道林的證言，被告人王勝平進入濱海縣看守所時的健康檢查表證實，王勝平入所時身體狀況正常；同監犯吳恩貴、周一青的證言證實，王勝平入所后曾告訴他們，王在盜竊過程中戳人一刀；2003年4月26日、27 日，王勝平在濱海縣看守所分別與管教干部和偵查人員的談話、審訊筆錄中，均承認其犯有搶劫罪。

7．被告人王勝平在對其搶劫犯罪作有罪供述時涉及的作案現場的部分細節，如現場所 偷之雞擺放位置、村里有磚路和土路、逃跑至村外會合后張海浪告訴其村內大喇叭在喊“有人偷雞，各角各落找”等，均為王勝平首先供述，后經調查得以證實。

根據上述案例，分析該案件是否達到提起公訴的條件，并制作相關法律文書。（50分）

我認為該案件達到提起公訴的條件。提起公訴，是人民檢察院代表國家將刑事犯罪嫌疑人提交人民法院審判，要求給予刑事處罰的刑事訴訟活動。《刑事訴訟法》第一百四十一條規定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定，按照審判管轄的規定，向人民法院提起公訴。上述案例中，被告人王勝平涉嫌犯強奸罪、盜竊罪、搶劫罪，于 2003 年3月 22 日被逮捕。江蘇省鹽城市公安機關經依法偵查終結，認定如下犯罪事實

我、二、起訴書指控：

1999年10月某日夜，被告人王勝平伙同張海浪（已判刑）騎摩托車到濱海縣大套鄉大套村欲行盜竊時，王勝平發現該村一果園兩間小屋內僅睡有兩少女，即提議人室強奸。王、張二人遂撥開門鎖人室，以“如敢喊就把你們殺掉”相威脅，被害人因害怕而未敢反抗，王勝平在床上，張海浪在地上分別對兩女實施了奸淫。

2000年1月3日凌晨4時許，被告人王勝平伙同張海浪騎摩托車到濱海縣天場鄉陶河村五組境內竊得被害人蔣國友、孟來梅家共50余只雞后，張海浪在偷自行車時被人追趕落塘逃跑，王勝平在大塘邊等張海浪時，用隨身攜帶刀具對追趕其的人刺戳一刀，致被害人蔣國友因胸部 外傷致失血性休克搶救無效死亡。王、張二人在村外會合時，王將以刀戳人之事告訴張海浪，并將刀上血跡洗掉。

1999年至2002年，被告人王勝平先后伙同張海浪、宋雅才等人在響水縣盜竊作案12起，竊得各類財物價值人民幣5691元。

被告人王勝平對公訴機關指控其強奸、盜竊犯罪的事實予以供認，其辯護人對公訴機關的此部分指控未提出不同意見。

對于公訴機關指控被告人王勝平犯搶劫罪，王勝平辯稱，其未去過本案搶劫犯罪的現場，在偵查期間對搶劫罪作有罪供述系刑訊逼供、誘供所致。其辯護人提出，作案兇器未找到，指控王勝平犯搶劫罪的證據基本上是間接證據，沒有形成證據鎖鏈，認定王勝平犯搶劫罪的證據不充分。

江蘇省鹽城市中級人民法院經審理認為，公訴機關指控被告人王勝平違背婦女意志，以脅迫手段強奸婦女的行為；以非法占有為目的，秘密竊取他人數額較大財物的行為，事實清楚，證據確實、充分，分別構成強奸罪、盜竊罪。對于公訴機關就被告人王勝平犯搶劫罪的指控，因未能出示證明被告人王勝平實施搶劫作案的直接證據，且被告人王勝平又矢口否認，故認定其犯搶劫罪并致人死亡的證據不足，對公訴機關就被告人王勝平犯搶劫罪的指控不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第二百六十四條、第六十五條第一款、第五十六條第一款、第六十九條、第六十四條之規定，于2003年11月17日判決如下：

1．被告人王勝平犯強奸罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利三 年；犯盜竊罪，判處有期徒刑二年六個月，罰金人民幣三千元。決定執行有期徒刑十二年，剝奪政治權利三年，罰金人民幣三千元。2．對被告人王勝平盜竊犯罪所得的贓款、贓物繼續予以追繳。

宣判后，鹽城市人民檢察院以原判未認定被告人王勝平犯搶劫罪不當為由，向江蘇省高級人民法院提出抗訴。江蘇省人民檢察院經審查，決定支持抗訴。

為證明被告人王勝平犯搶劫罪，抗訴機關及支持抗訴機關列舉了以下證據和理由：

1．被告人王勝平在偵查期間多次所作與指控事實一致的供述。2．證人張海浪的證言與指控事實相印證。

3．證人張勝林的證言證實，其曾聽王勝平說，王在濱海有搶劫殺人行為。

4．證人黃龍英等10人的證言、張海浪對其在現場遺留衣服、鞋子進行辨認的筆錄、現場勘查筆錄等證據證實，案發時村民追趕的小偷之一就是張海浪。結合王勝平的供述、張海浪的證言，證實在案發現場盜竊作案者系王、張二人，被告人王勝平關于從未去過現場的辯解不能成立。

5．被告人王勝平供述搶劫犯罪事實中的許多細節，如聽到有人喊“逮賊”后轉身刺來人一刀、被害人倒地的方位、被害人的被刺部位及刀數、作案刀具系單刃、尺把長等事實、特征，都分別得到了證人證言、法醫鑒定結論、被告人王勝平、證人張海浪所畫刀具圖形等證據的證明。6．看守所管教干部王文華、看守所醫生李道林的證言，被告人王 勝平進入濱海縣看守所時的健康檢查表證實，王勝平人所時身體狀況正常；同監犯吳恩貴、周一青的證言證實，王勝平人所后曾告訴他們，王在盜竊過程中戳人一刀；2003年4月26日、27日，王勝平在濱海縣看守所分別與管教干部和偵查人員的談話、審訊筆錄中，均承認其犯有搶劫罪。王勝平以刑訊逼供為翻供理由不能成立。

7．被告人王勝平在對其搶劫犯罪作有罪供述時涉及的作案現場的部分細節，如現場所偷之雞擺放位置、村里有磚路和土路、逃跑至村外會合后張海浪告訴其村內大喇叭在喊“有人偷雞，各角各落找”等，均為王勝平首先供述，后經調查得以證實。王勝平以誘供為翻供理由不能成立。

江蘇省鹽城市人民檢察院抗訴書及江蘇省人民檢察院出庭履行職務代理檢察員在二審庭審中認為，證實被告人王勝平犯搶劫罪的證據鎖鏈已經形成，確實充分，足可認定。被告人王勝平以偵查期間受到刑訊逼供、誘供為翻供理由不能成立。原判對被告人王勝平搶劫犯罪并致人死亡的事實未予認定，導致判決結果錯誤，應當予以糾正。

原審被告人王勝平在二審期間，對于原判認定其犯強奸罪、盜竊罪的事實、定罪處刑情況未提出異議，對抗訴機關指控其構成搶劫罪，提出了與一審相同的辯解。其二審辯護人提出：指控王勝平犯搶劫罪，除王勝平在偵查階段的供述和張海浪的證言外，沒有其他直接證據證實王勝平到過案發現場并實施了搶劫殺人行為，王勝平在審查起訴階段翻供后，張海浪的證言即成為孤證；王勝平在偵查階段對搶劫罪作的有罪供述，內容存在多處矛盾，不能排除偵查期間被刑訊逼供、誘供的可能。故指控王勝平犯搶劫罪的證據不足，不能認定。

江蘇省高級人民法院經審理認為，原判認定被告人王勝平強奸、盜竊罪的事實清楚，證據確實、充分，定罪量刑正確；抗訴機關和支持抗訴機關指控被告人王勝平犯搶劫罪并致一人死亡的證據不足，不予認定。原審被告人及其辯護人針對檢察機關抗訴意見的辯解和辯護意見成立，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，于2004年7月9日裁定駁回抗訴，維持原判。

案件二：黃少勇虐待被監管人案

案件事實：

公訴機關：福建省莆田市涵江區人民檢察院。

被告人：黃少勇，男，1972年9月14 日出生于莆田市涵江區，漢族，大學文化，捕前系莆田監獄四大隊十六中隊副隊長。因涉嫌犯虐待被監管人罪于2000年 10 月 31 日被刑 6 事拘留，2000 年 11 月 14 日被執行逮捕。

辯護人：佘云，莆田思陽律師事務所律師。

辯護人陳子定，福建方與圓律師事務所律師。

福建省莆田市涵江區人民檢察院指控被告人以下犯罪事實：

被告人黃少勇原系莆田監獄四大隊十六中隊副隊長。1999 年 12月1日晚上7 時許，莆田監獄四大隊十六中隊犯人李增明、王寶建在三樓宿舍 307 房內因小事打架，時任該中隊副隊長的被告人黃少勇及同案人林滄桑（該中隊中隊長，作不起訴處理）及時趕到制止事態。隨后，被告人黃少勇持木棍毆打了犯人李增明（即被害人），致被害人李身體受傷。

1999 年 12 月下旬的一天下午，十六中隊犯人楊文春、吳明忠、傅明發（均系被害人）剛入監不久，因未能按時完成生產任務，被被告人黃少勇、同案人林滄桑叫到車間辦公室罰跪。之后同案人林滄桑持防暴棍分別抽打犯人楊文春等三人各二十多下；被告人黃少勇持電警棍對犯人楊文春等三人各電擊數下后，又用腳朝犯人楊文春胸部、背部猛踢數下。次日，犯人楊文春被打傷不能出勤，被告人黃少勇又用手銬把其銬在三樓通道處長達十多小時。

2000年4月25 日下午，十六中隊犯人彭勇持剪刀與犯人胡慶元打架。這時被告人黃少勇及同案人林滄桑予以制止并把犯人彭勇（即被害人）帶到車間辦公室內。被告人黃少勇及同案人林滄桑分別用拳頭及防暴棍朝犯人彭勇頭部、身體等處猛打，致彭輕微腦震蕩，全身多處軟組織挫傷。

公訴機關認為，被告人黃少勇對被監管人實行多人多次體罰虐待，情節嚴重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百四十八條、第二十五條的規定，應以虐待被監管人罪追究刑事責任。提起公訴依法懲處。被告人黃少勇否認起訴書指控的犯罪事實，以其沒有體罰、毆打虐待被監管人，只是在處理犯人李增明違規打架問題時，其措施失當，但不構成犯罪，請求法院作出無罪的判決。

證據證明：

1．被害人李增明的三次陳述，證實 1999 年 12 月 1 日被害人李增明因生活小事與罪犯王寶建吵架，后中隊干部林滄桑、黃少勇來處理，黃少勇持木棍抽打被害人李增明，致被害人李身體受傷；但關于牙齒脫落這一情節三次表述不一，自相矛盾。

2．證人王寶健的證言，證實 1999 年 12 月 1 日被害人李增明因生活小事與其吵架，后中隊干部李滄桑、黃少勇來處理，黃少勇持木棍，中隊長林滄桑用手對被害人李增明及本人進行毆打，致被害人李身體受傷；但被害人李增明牙齒脫落是被誰所為不清楚。

3.被害人李增明于 2000 年 11 月 10 日拍的照片，證明口腔沒有門牙。

4．吳進貴、方德林證言，證實 1999 年 12 月 1 日被害人李增明因生活小事與人吵架，被副隊長黃少勇持木棍抽打后受傷。

5．證人李增松、李增貴（均系罪犯李增明之兄）的證言，證實在莆田監獄探監期間，聽其弟李增明說，被中隊干部姓黃的毆打，而且被打得很慘。

6．證人王忠郎（莆田監獄干警）證明材料，證實罪犯李增明因違規被中隊管教黃少勇處理不服要上告，其找罪犯李了解情況，見到李犯手臂上有一兩處青黑色的被打痕跡，大隊支部十分重視，對黃干部進行批評教育，并責令黃干部購買一些營養品看望李犯，賠禮道歉。

7．被告人黃少勇的書面檢查材料，證實被告人黃少勇在處理犯人李增明違規問題時，措施失當，特向監區作出檢討并保證的事實。

8．被害人楊文春陳述，證實 1999 年 12 月的一天，因其和罪犯吳明忠、傅明發剛入監不久，未能按時完成生產任務，被被告人黃少勇、同案人林滄桑叫到車間辦公室罰跪，并采用防暴棍、電警棍對其和犯人吳明忠等人進行毆打；次日因其被打受傷嚴重不能出工，又被被告人黃少勇用手銬銬在三樓樓梯口鐵門處，從早上九時左右，一直銬到第二天凌晨三時左右，長達十八個小時，也沒有吃午飯及晚飯。

9．被害人吳明忠陳述，證實 1999 年 12 月中旬的一天晚上 8 時左右，其與犯人楊文春、還有一個仙游籍的犯人（即傅明發）因在車間做工動作慢，被中隊長林滄桑叫到車間辦公室跪在地上，當時副中隊長黃少勇在場，林滄桑持防暴棍，黃少勇持電警棍毆打我們三人。第二天中午收工回樓層時見到楊文春被手銬銬在三樓樓梯走廊上，傍晚收工時還看到被銬在那里。

10．被害人傅明發陳述，證實 1999 年 12 月的一天，因手工工作比較慢，被中隊長林滄桑叫到車間辦公室罰跪，當時副中隊長黃少勇在場，林滄桑持防暴棍，黃少勇持電警棍毆打我們三人。第二天上午其全身病疼沒有出工，見到楊文春被手銬銬在樓梯口鐵門欄桿上，其害怕下午去出工，后來不知道楊文春什么時間被放下來。

11．證人林國城、方德林證言，證實 1999 年年底的一天晚上大約 11 時左右見到犯人楊文春被手銬銬在三樓樓梯走廊上，何時放掉不知道。

12.同案人林滄桑供述，證實 1999 年 12 月的一天，犯人楊文春、吳明忠、博明發因生產任務不能完成被其叫到二車間辦公室后，用防暴棍對他們進行毆打。

13．證人唐立剛（在監獄衛生所服刑）證言，證實 2000年4月25日晚上8時左右，由監獄禁閉室把犯人彭勇送到衛生所就診，當晚大約 11 時左右該病人呼吸困難，值班犯醫根據病情決定送往涵江醫院搶救。

14．證人黃一青（外科醫生）、楊淑霞（外科護士）證言及被害人彭勇的涵江醫院診斷病歷，證實 2000年4月25 日晚下半夜有接收一個叫彭勇的病人，該病人經診斷是腦震蕩及全身多處軟組織挫傷。

15．同案人林滄桑供述，證實在處理犯人彭勇持剪刀吵架一事中，其用電警棍電擊一下犯人彭勇，當時黃少勇也在場，后來彭被帶到禁閉室時出現口吐白沫、神志不清癥狀時，就送到涵江醫院搶救。

16.被告人黃少勇的辯護人所提供的被害人彭勇的 CT 檢查報告單復印件，證明被害人彭勇于2000年4月25日下半夜從莆田監獄衛生所轉人涵江醫院搶救是因為癲癇病發作問題。

要求：根據上述材料及法庭審理情況，制作本案判決書。（50分）

二、要求

1.所有法律文書必須格式規范，內容準確； 2.請每位同學獨立完成，并統一用A4紙打印。

第二篇：刑事法律實務—庭審觀后感范文

本學期，在老師們的聯系與爭取下，我們有機會到泉州市豐澤區法院旁聽一起刑事案件。經過一個多小時的庭審，坐在旁聽席上親身感受案件審理過程的我確實收獲良多。這種實踐課方式和普通的教學方式相比，更注重理論和實踐的結合，讓我們真切地了解我國法院審理案件的程序和步驟，有利于培養我們對案件的分析能力，增強解決實際問題的能力。

一、案件基本事實及法律分析

2010年8月11日，被告因販賣偽造的國際旅行健康證明、泉州市工商管理局印章、居民身份證于被公安人員當場抓獲，隨后豐澤區檢察院對其提起公訴。在罪名定性上，公訴人控訴被告的行為構成偽造國家機關證件、印章罪和偽造居民身份證罪，并予以數罪并罰；辯護人辯稱現有證據只能證明被告有買賣的事實，而不能證明其有偽造的行為，故主張定性為買賣國家機關證件、印章罪，只判處一罪。在量刑上，辯護人向法庭提交了被告家庭經濟困難、父母年老患病等證明，請求法院從輕處罰；公訴人認為雖然被告值得同情，但不能因此從輕刑罰。控辯雙方就此問題進行了較為激烈的辯論。本人認為：

1、依據現有證據來看，被告明知是偽造的國家機關證件、印章而購買并出售給他人，由于被告和偽造者并不成立共犯，故不宜認定其為偽造國家機關證件、印章罪。至于其是否構成偽造居民身份證罪，同理，無法證明被告有偽造行為，并不構成此罪名。

2、賣偽造的國家機關證件、印章的行為，應成立買賣國家機關證件、印章罪，因為其與買賣真實的國家機關證件、印章的行為一樣嚴重侵害了證件、印章的公共信用，故宜認定為本罪。對于其買賣偽造的居民身份證的行為，雖然我國刑法沒有買賣居民身份證罪這一罪名，但這并不代表其行為不構成犯罪。在買賣國家機關證件、印章罪中，“證件”，是指有權制作的國家機關頒布的，用以證實身份、權利義務關系或者其他事項的憑證，而居民身份證正是這種證件，故被告成立買賣國家機關證件罪。

3、應認為被告成立買賣國家機關公證件、印章罪，因為此罪是選擇罪名，實施了一個或數個行為定一罪。

4、鑒于被告罪犯情節輕微，認罪態度良好，無犯罪前科，再加上父母需要其贍養，法院應酌情予以從輕或減輕處罰。

二、庭審程序之思考

庭審的程序：首先，審判長詢問被告人的基本情況，告知其有申請回避權、辯護權、最后陳述權等權利和如實陳述事實，遵守法庭紀律等義務。其次，進入法庭調查階段，公訴人宣讀起訴書，詢問被告人是否認可。公訴人、辯護人、法官依次向被告人發問，對起訴書的內容逐項核實。再次，由公訴人出示證據，包括公安機關的抓獲經過，證人證言，由被告人及律師逐一確認。被告人及律師出示證據，然后由公訴人確認證據。法庭辯論階段，公訴人發表公訴意見，指出犯罪事實應當承擔刑事處罰，說明被告人主客觀都有犯罪事實，構成犯罪要件，罪名成立。被告人及律師發表辯論意見，開脫罪責，力爭無罪或降低懲罰。最后，由被告人做最后的陳述，審判長宣布休庭，擇日宣判審判結果。

以上程序雖然沒有不合法之處，但仍有些不完善。一是被告人地位問題。整個審判過程中，審判長、陪審員、公訴人、辯護人都是坐著的，唯有被告人是站著的．這種不平等已經在形式上向人們宣告了被告人的地位低其他人一等，就應該站著接受審判。這種基本的形式平等都做不到，那就更談不上實現實質性的平等了。二是證人不出庭。這在法律理論上說意料之外的事情，但在司法實踐中卻是情理之中的。雖然這樣做保護了證人及其家人生命、財產的安全，但對法官了解案件真實情況產生極大的局限作用。三是擇日宣判問題。擇日宣判雖然便于法官深思熟慮、對案件進行透徹的分析，但是對一些犯罪事實清楚、情節簡單的案件來說，采取這種宣判方式弊大于利，增加了訴訟成本，降低了訴訟效率，稀釋了庭審的普法教育、宣傳作用。甚至，擇日宣判會使法官在其間受到輿論壓力或其他因素的干擾，不利于審判的獨立進行。

三、對自身的反省

這次庭審除了帶給我法律及具體制度上理性的思考之外，另一方面也通過親身觀看法官審案，看到了一名法官應具備的素質及自己在諸多方面的欠缺。首先，作為一名合格的法官要具備很強的控制法庭審理節奏的能力。法官作為法庭上的主持者，需要將整個庭審的速度控制在一定范圍內。要將有限的法庭審理時間合理的分配到庭審的各個階段，根據案情事實的復雜程度，案件爭議點的多少及解決的難易程度，將時間分配到法庭調查和法庭辯論階段。其次，作為一名法官在整個庭審中要保證自己的頭腦一直處于集中且清晰的狀態。因為只有這樣才會在庭審之初找到案件的各種爭點，并通過庭審的進行不斷縮小爭點的范圍已使法庭審理集中在對案件處理起決定性作用的問題上。在一個多小時的庭審中，開始注意力比較集中，但隨著時間一分一秒地過去，注意力會慢慢的松懈下來。我開始意識到自己在這方面的欠缺，這其實與平時課堂上注意力的松懈有關。在自己累時，很容易就懈怠自己，雖然在學校這不會造成太大的后果，但一旦這種狀態形成了一種習慣或者一種做事的態度，那就不再是小事了。所以，在以后的學習過程中一定要約束自己，在課程還沒有結束時，無論自己有多累，都要要求自己堅持下去，要注重在點滴小事上培養自己辦事嚴謹認真的態度，訓練自己的長時間高度集中注意力的能力。

第三篇：法律作業

香港導游“阿珍”辱罵游客案

案例：2010年1月，安徽省宣城市某電器公司開展有獎促銷活動，獲獎顧客可獲得港澳雙臥六日游大獎。該電器公司委托沒有出境旅游經營權的A旅行社承辦此項旅游活動，A旅行社與沒有出境游資質的宣城市B旅行社合作，其后B旅行社又沒有經過有關出境游委托招徠游客的規定與深圳市C旅行社簽訂了赴港澳游的委托協議，推出零團費旅游項目。參加港澳雙臥六日游的游客與B旅行社簽訂了出境旅游合同。2010年3月24日，51人的港澳旅游團從安徽出發，香港接待社為D旅行社。該團在港旅游期間，D旅行社所派導游李巧珍多次脅迫游客購物，并對游客進行人身侮辱。該團游客將導游李巧珍在旅游大巴上謾罵游客的言行暗錄下來，回內地后將錄像傳至互聯網上，引起社會廣泛關注。網友戲稱導游為“惡女阿珍”。

案例分析：首先，A旅行社和B旅行社均無出境游業務經營權，其行為違反了《旅行社條例》第四十六條第一項規定，即未取得相應的旅行社業務經營許可經營出境旅游業務。B旅行社與C旅行社之間的委托行為不符合有關出境游委托招徠游客的規定。根據規定對A旅行社處以責令改正，并應對違法所得該處以相應的罰款。經調查 C旅行社是有零負團費、低于成本經營等違法違規行為。新《旅游法》第三十五條 旅行社不得以不合理的低價組織旅游活動,誘騙旅游者,并通過安排購物或者另行付費旅游項目獲取回扣等不正當利益。旅行社組織、接待旅游者,不得指定具體購物場所,不得安排另行付費旅游項目。并且以該旅行社將旅行社業務委托給不具有相應資質的B旅行社，違反了《旅行社條例》第五十五條第四項的規定，旅行社如果有將旅游業務委托給不具有相應資格的旅行社情形的，由旅游行政管理部門責令改正，處2萬元以上10萬元以下罰款，情節嚴重的，責令整頓1個月至3個月。導游李巧珍違反了《導游作業守則》的相關規定，嚴重損害了香港旅游業的形象和聲譽，施以暫停導游證6個月的處罰，其后如果再次違反有關規例，將永久吊銷導游證。

本案是由不具備相應業務資質的旅行社違規經營出境旅游業務引起的。由于一開始就存在違規，在業務執行中出現一連串的違規行為已是必然。A、B旅行社均不具備經營出境旅游業務的資格，雖然B旅行社稱自己受到具備資質的C旅行社委托，但是《旅行社條例》第五十五條第四款明確規定，旅行社不得將“旅游業務委托給不具有相應資質的旅行社”，由于B旅行社沒有出境旅游經營資質，所以它既不能以自己的名義，也不能以委托人的名義從事出境旅游業務的經營。因此在本案中涉及的三個旅行社的行為，均違反了《旅行社條例》第五十五條的相關規定，因而受到不同程度的處罰，符合法規規定。新旅游法《旅游法》第三十二條,旅行社為招徠、組織旅游者發布信息,必須真實、準確,不得進行虛假宣傳,誤導旅游者。第三十四條 旅行社組織旅游活動應當向合格的供應商訂購產品和服務。第三十五條 旅行社不得以不合理的低價組織旅游活動,誘騙旅游者,并通過安排購物或者另行付費旅游項目獲取回扣等不正當利益。旅行社組織、接待旅游者,不得指定具體購物場所,不得安排另行付費旅游項目。但是,經雙方協商一致或者旅游者要求,且不影響其他旅游者行程安排的除外。違法者咎由自取，受到嚴厲的處罰，這反映了旅游行業管理部門提高服務質量，整頓市場秩序，重拳打擊違法違規者的決心。根據《旅游法》的規定，導游和領隊應當嚴格執行旅游行程安排,不得擅自變更旅游行程或者中止服務活動,不得向旅游者索取小費,不得誘導、欺騙、強迫或者變相強迫旅游者購物或者參加另行付費旅游項目。阿珍辱罵游客的行為有悖與導游應承擔的義務。香港旅游業議會公布的《導游作業守則》明確規定，導游不得以任何形式強迫或者誤導旅客購物，或企圖強迫或誤導旅客購物。導游只可安排旅客前往所屬旅行社指定的登記店鋪購物。導游必須讓旅客自由出入登記店鋪，不得強留旅客于店內。鑒于李巧珍的行為造成了惡劣影響，香港旅游業議會對她及指派她的旅行社進行了相應的處罰，體現了香港旅游市場管理者規管市場的力度，順應了民心，從一定程度上挽回了此事件對香港旅游業聲譽的影響。

心得體會：2013年的新《旅游法》對購物店、自費、零負地接的控制，將把旅行社推向明明白白經營。以往旅行社的收入來源完全是用一種賭徒式的心理在操作。接下來的游客遠低成本，屬于虧損的接待，之后靠購物、自費來完成盈利，是賺是賠全靠游客、導游，聽天由命。如今《旅游法》將旅行社這種經營模式給遏制，那么旅行社從業只能是在報價中掙取應收的利潤，從而避免了旅行社靠購物店、自費所產生的盈利模式。這對旅行社長期的經營穩定來說是得到很大的保障。

本案是由不具備相應業務資質的旅行社違規經營出境旅游業務引起的。由于一開始就存在違規，在業務執行中出現一連串的違規行為已是必然。而在旅游行業中，有一個重要的因素是導游。導游作為一個服務性的行業，在中國，很大一部分導游任然停留在初級階段。原因是中級乃至高級并不會對薪酬和福利有太大的影響。從根本上說，導游的晉級和我國職稱制度已完全脫鉤，也就是說，在我國職稱制度里面，根本沒有導游員這樣一個序列。這種脫離極大地影響了導游員的積極性和上進心。從更深的層面上說，這種脫鉤很大程度上影響了我國導游人員的素質的提高。香港導游阿珍辱罵游客，引起了很大社會關注和反響，造成了極壞的影響。這個現象與我國高速發展的旅游業不能形成對應的關系。在我國旅游業發展的同時，在旅游中發揮極大作用的導游員素質也應得到相應的發展，才能夠符合當今旅游業的人員要求。新《旅游法》中應該對導游的職稱問題進行一定的規范，使之能與我國的職稱制度掛鉤，并使得導游員能夠得到相應的發展。

第四篇：法律作業

淺談A公司潛在法律風險

一、A公司簡介

A公司屬于IT行業，成立已有十余年。經過多年的發展，A公司建立了較為健全的內部管理體制如ISO 9001:2000質量管理體系，ISO 14001:2004環境管理體系；并且得到主管行業的認可，獲得了包括市工商局、保密局、公安技防管理部門和信息產業部等多個政府部門的資質認證。在市場上先后獲得了多個大型系統集成項目，在電子政務、高校數字校園應用系統、電子商務、信息門戶、數據挖掘、信息安全管理系統、知識管理、數據交換等領域，公司都有創新性的技術和產品，并且與HP、IBM、Microsoft、華為、方正等著名IT廠商的高級別合作伙伴。公司在2010年時擁有擁有員工180多人，技術人員比例和本科以上學歷員工的比例較高，達70%。

2010年后A公司以資本運作和資產重組的形式，整合業內數家公司的業務與團隊，并將公司經營總部從廣州遷移至北京，在廣州、北京、杭州、南京、成都等地設有分公司，員工數增至1000余人，從一家區域性企業擴展為全國性的信息技術與服務提供商。A公司重組時本人已經離開該公司，所以本文主要就A公司重組前所存在的一些法律問題進行探討和分析。

二、可能存在的法律風險及分析問題

一、資質申請過程中提供虛假信息

1.1.問題描述

行業準入門檻日益提高，在承接各項系統集成項目，要求企業具有特定的資質，特別是參與一些政府采購的招投標項目中，經常首先要求企業有各項行業資質，如“信息系統集成資質”，項目組成員的“項目經理”“高級項目經理”資質等成為了硬性條件；并且隨著已經漸成規模的信息系統集成企業不斷壯大、群體不斷增加，以及我國企業信息化建設的深入而引發的新要求，信息產業部及相關資質的認定部門不斷提高各項資質認證的要求。以系統集成資質為例，最新一、二級集成資質的條件大大提高了，要求超過200萬元的系統集成項目總值3億元以上；近三年內完成的超過200萬元系統集成項目中軟件費用(含系統設計、軟件開發、系統集成和技術服務費用，但不含外購或委托他人開發的軟件費用、建筑工程費用等)應占工程總值30%以上(至少不低于9000萬元)，或自主開發的軟件費用不低于5000萬元;；從事軟件開發與系統集成相關工作的人員不少于150人，且其中大學本科以上學歷人員所占比例不低于80%。但是事實上A公司很多條件都沒有能夠滿足，因此在資質的認證申請過程中，會在完成的項目經費，技術人員的比例等數據上進行必要的“加工”。

1.2.問題分析

對于資質認證過程中提供虛假信息，工業和信息化部 出臺了《對在計算機信息系統集成資質和信息系統工程監理資質申報中弄虛作假行為的處理辦法（試行）》，其中明確提出了對于在資質認證、評審、換證中弄虛作假的單位，不批準其申報的資質，并視情節輕重，給

予一至兩年內暫不受理其資質申請的處罰。對于弄虛作假已騙取資質證書的單位，給予撤銷證書的處罰，并視情節輕重，給予一至兩年內暫不受理其資質重新申請的處罰。但是沒有指明所在企業的責任人需要承擔的行政處罰。

一旦被核實確定企業在資質申請過程中存在弄虛作假，停止資質的申報申請，對企業造成的影響是非常嚴重的，意味著企業將失去絕大多數項目的投標權，直接影響企業的發展甚至是生存。但是不弄虛作假申請資質，企業同樣沒有資格承接大部分的項目特別是一些大型項目。而企業失去承接項目的資格等于是人失去了勞動的能力，要達到資質要求的高門檻，項目總額，技術人員比例等等硬性規定更是無從談起。所以企業其實面臨的是一個兩難的選擇，為了生存和發展，A企業不得不用各種手段瞞天過海取得資質認證。問題

二、外包項目的合同過于簡單

2.1.問題描述

A公司承擔的一些項目會附帶有一些簡單的建筑施工部分，由于A公司沒有自己的建筑施工隊伍和相應的專業人員，因此通常此項內容外包給第三方。A公司的內部管理制度中僅僅要求與供貨商簽訂供貨合同，與客戶簽訂服務合同等需要由公司內部的相關部門負責人進行評審，但由于第三方的施工隊是與A公司長期合作，且施工隊負責人與A公司的董事長私人關系密切，所以一直以來沒有簽訂正式的外包合同，更沒有什么嚴格的合同評審。而是簡單的以協議形式明確施工內容、截止日期、付款方式內容。對于違約責任，施工質量要求沒有提及。而A公司對于施工人員資質、施工過程是否符合國家相關法律法規要求等等都沒有相應的監管監控。

2.2.問題分析

對這部分合同管理的忽視，其實給A公司埋下很大的隱患。在《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中明確指出：

第一條 建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）項的規定，認定無效：

(一)承包人未取得建筑施工企業資質或者超越資質等級的；

(二)沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義的；

“因建設工程不合格造成的損失，發包人有過錯的，也應承擔相應的民事責任”。3 問題

三、公司人事方面存在的問題

3.1.問題描述

A公司在人事管理上也存在著很多公司普遍存在的問題，如員工為項目按期完成經常需要加班，并且沒有按照國家《勞動法》規定給予加班費或者調休；員工的勞動保險通常根據國家規定的最低繳費標準繳費而不是按照員工的實際薪酬水平繳納；有部分女性員工在懷孕后被A公司以各種方式協商后辭退；公司任用“關系戶”且不簽訂勞動合同等。

3.2.問題分析

國務院、國務院相關部門及地方權力或執行機關制定的大量的行政法規及部門規章。從招聘開始，面試、錄用、培訓、簽訂勞動合同、員工的待遇問題直至員工離職的各個環節，都受到不同效力層次或不同區域范圍的勞動法律法規的約束，企業的任何不遵守法律的行為都有可能給企業帶來勞動糾紛，都有可能給企業造成不良影響。隨著法律對勞動者的保護逐漸加強，勞工問題可能在5～10年內成為熱點問題。而員工的維權意識逐漸增強，當員工意

識到自己的權益受到侵害時將越來越懂得如何用法律的武器來維護自己的權益，從而使企業陷入不斷的糾紛。

四、解決方案企業“原罪”

在民營經濟發展初期，或多或少地存在著一些這樣或那樣的違法問題。河北省政法委就曾經出臺了一個《關于政法機關為完善社會主義市場經濟體制創造良好環境的決定》其中第7條規定：“對民營企業經營者創業初期的犯罪行為，已超過追訴時效的，不得啟動刑事追訴程序；在追訴期內的，要綜合考慮犯罪性質、情節、后果、悔罪表現和所在企業在當前的經營狀況及發展趨勢，依法減輕、免除處罰或判處緩刑。”民營企業經營者在創業初期的犯罪行為，超過追訴時效的，如果司法機關不啟動刑事追訴程序；在追訴期內的，又可依法減輕、免除處罰或判處緩刑，這意味著政府不再追究民企“原罪”。而且隨著法律制度的不斷完備，現今的法制體系和政策環境，大大縮小了民營企業家的操作空間；違反法律的強制性規定，終會受到法律的懲罰，所以A公司最佳的做法是轉變思維模式，遵守法律的規定，規避法律風險，使民營企業走上健康發展的道路。對于曾經利用手段獲得各項資質在企業發展壯大的過程中盡量使企業能真正符合資質的要求，而不是抱著僥幸心理一次又一次的利用作假的手段通過年檢。法律風險監管制度體系的構建

A公司的不斷擴大，所面臨的法律風險也日益增加，隨著公司在行業中的名聲和影響力的提高，一旦公司涉入法律糾紛給公司帶來的危害也越來越大。因此A公司最佳的解決措施是首先提高企業經營管理人員的法律風險防范意識，把防范法律風險貫徹到企業的經營管理全過程中。認真學習與企業有關的法律制度公司的各級各部門的領導都直接參與到風險監管；其次建立法律風險防范的專門機構和隊伍，設立專門的法務部門，聘請專業法律人才或機構擔任法律顧問，為公司進行法律風險評估，將可能存在的法律風險扼殺于萌芽，避免給公司帶來更大的損失。并且在相應機構的專業指導下建立法律風險防范體系，結合公司的具體情況及自身環境，確保制度的可操作性。，公司法律風險防范體系應當與公司自身的管理體系相融合，并且滲透于商業風險管理的每一環節，成為商業風險管理的一個組成部分。最好，構建法律風險評估預警機制。定期對可能出現的法律風險進行調查，并分類整理、歸納，聘請專業法律人才進行集中評估，出臺針對性措施，做到有的放矢。建立法律爭議管理流程，提高反應效率，最大限度地降低各種類型法律爭議對企業的負面影響。

第五篇：公司并購法律實務

公司并購法律實務

時下 ,資本運營、資產重組成為新的熱點 ,兼并、收購、合并、并購成為律師業務的一個重要板塊。對中國律師而言，更多的是要理解什么是并購，知道并購業務在哪里以及如何找到并購業務。對企業來講，就要了解并購的實質是什么、為什么要并購。今天小編帶大家走進公司并購法律實務。

重大資產重組有關問題很有講頭，由于公司有結構，有架構，有資產，相當于一個小社會。一次重組中包括六大重組，即資產重組、債務重組、業務重組、財務重組、機構重組以及人員重組。所以并購是多重法律的綜合運用。幾乎民商領域所涉及的法律，從事并購業務的律師都得非常熟悉，而且還可以進行交叉運用。

并購的實質是在市場經營中企業資源配置的最有效手段，是價值鏈的對接。并購在法律上是股權、資產轉移的一種方式。并購有資產并購、股權并購兩大類，從并購形式上，可以分成善意并購和惡意并購，橫向并購和縱向并購，還有混合并購。

我一開始是當訴訟律師。能打好官司，能做好一個訴訟律師，就能做好一個并購律師。因為訴訟是產權爭議發展到極致，雙方無法協商解決的時候到法庭解決，是律師智慧和能力的綜合體現。

訴訟最核心的東西就是合同。在并購過程中，風險防范和控制最終是體現在合同上。在起草并購合同每一個條款的時候，都要想一想這一條在法庭上的結果。

一個資深的并購律師在合同的設計過程中，就已經考慮到未來當事人發生爭議，它是一種什么樣的法律結果。能做出這種力透紙背的合同的律師才是高手。

律師從事并購業務，首先把有關并購的法律，如公司法、合同法，以及各種商務經營的知識吃透。其次，作為一個好的并購律師，僅僅懂法律是不夠的，還要懂財務，最起碼對資產負債表很熟悉。再次還要懂經營，能看出企業的癥結在哪里。最后，對經濟的走勢和大局得有所了解。

從并購業務來講主要就是三個方面:

第一，盡職調查，包括目標公司的結構調查、主要合同的盡調、行政許可的盡調、債務盡調、資產盡調、勞動關系盡調、環保盡調、知識產權盡調、相關訴訟盡調等，這是律師的基本功。

盡調的責任很大，北京一個律師事務所就因為盡調出了問題解散了。盡調是非常重要的，一定要非常認真，親自到位，親眼看見。盡調怎么做、做到什么程度，做到沒有紕漏，是需要一點功夫的。北京幾大律師事務所做盡調基本都有完整的流程，會細分到做知識產權盡調的就做知識產權，做勞動關系盡調的就做勞動關系。大的企業收購非常復雜，盡調是很費功夫的事情。

第二，交易合同，主要是交易結構的設計和合同的起草。上市公司，特別是跨國的并購，要進行交易結構的設計，有時候要通過兩層架構、三層架構、多層架構才可以完成利益組合。

一份好的交易合同可以控制交易的風險。誰先付錢、付錢以后交割多少，是很復雜的事情。

交易結構設計是比較費功夫的事。現在外國企業特別是外國PE基金來并購中國的一些公司，去香港、紐約或者是倫敦上市，就更復雜了。涉及原來的股東利益怎么到境外，境外的資金怎么進來，進來以后怎么實現新的利益組合，怎么體現到上市公司的股權上，等等。

做交易的時候還要防范在整個合同執行過程中對方違約。怎么控制對方的違約。如果是跨國并購一個律師是做不完的，需要幾個律師包括境外的律師，共同研究交易架構的設計。

第三，交割。并購往往是分幾次、分幾年付錢，有的還要通過一些擔保防范交易中出現的漏洞。國外越來越多的交割是在律師事務所進行。交割這部分也可以收費，叫執行見證，就是合同執行的見證服務。

一個專業律師在并購業務中應該大有作為。并購是市場經濟資源配置最有效的手段，只要有市場經濟，就會有并購；市場經濟越發達，并購就會越來越多。十二五規劃提出中國企業要走出去。產業面臨大轉型，要由過去的投資和出口拉動變為由消費拉動涉及非常大量的投資和資源重組。要實現這種重組，就要有并購。

作為一個中國律師，未來在這一領域應該有非常好的發展空間。并購是律師職業規劃中不得不考慮的方向，因為并購會變得越來越多。

QA&

問：要做好并購律師要看哪些書籍？

答：并購的書我認為你就買兩本，一本是中國的，一本是外國的。中國那些并購的書，看十本大概目錄都差不多，找一本比較全面的看一遍。再看一本外國人寫的并購，兩種思維方式基本就都了解了。

問：并購中監管賬戶如何管理和防范風險？

答：首先，要向銀行和稅務說明，這是監管賬戶，是不開票的；其次，和基本賬戶一定要分開的。如果客戶要求跟銀行簽監管協議，要先跟銀行溝通好。一般交到律所就由律所監管了，根據客戶的協議，滿足條件就付款，就是根據客戶的合同做出決定。

其中，主要的風險在于合同寫得是否完整。合同雙方約定給付的條件、時間、金額，律師是不能夠承擔這個責任的。最好的辦法是說我按指令付款，見指令付款。

問：非常想聽您說一說怎么找并購以及熱點領域在哪里。

答：實際上你現在身邊每一個客戶，都可能是你的并購客戶。任何一個企業要想快速發展，就有并購需求。中國現在發動機技術落后，如果見了發動機生產企業的，說我有一款全世界最新的發動機，他肯定會馬上說在哪里。我就會說你用我給你當法律顧問嗎？所以，了解企業的需求，從需求入手，就會發現并購的可能性。還有一些企業發展強大了，就要整合它的同行或者上下游。當企業越做越大的時候，就會有融資的需求，把一份股權賣給別人。企業發展不行了，到了破產的邊緣，就會被并購。所以，一個企業從出生到死亡都有可能產生并購業務，任何一個現在身邊的客戶都有可能是并購的客戶。

我舉一個例子，來顯示一下并購業務是怎么形成的。有一個客戶準備成立一家公務機公司，要買一架美國法院準備拍賣的飛機，要我幫他操作。

我先讓紐約辦公室幫忙聯系美國的法院。法院說這架飛機在佛羅里達，代管的公務機公司是上市公司，有15架飛機。我從紐約交易所把它所有公司資料下載下來開始研究，覺得這個公司不錯，可能有中國企業能產生協同效應。

后來我去紐約，見了他們的總裁。我問他是不是需要一些資金，他說是需要錢。我說需要錢干什么？他說我需要錢再買一批飛機，我說你需要多少錢？他說我需要3000萬美元。我問你3000萬美元能給多少股權，他說了一個比例，我說很好啊。接著我就分析他有多少架飛機，該怎么操作。我向他介紹了中國公司如果與他的公司合作的話可行的幾種模式。談了幾個小時他邀請我去他的公司看看。

第二天，他派了一架飛機接我過去，全體高管出來接。我是一個律師，但他通過跟我的交流，預感到我可能是他們公司的救星，判斷出我有這個能力。我在那里待了五個小時，看了他所有的流程，管理，軟件，很專業地跟他談話。他們非常認真地對待你，因為他們認為你是有價值的。回來以后兩個星期內我把資金給他落實了。我后來給他寫了一封信，說你我二人在我華爾街辦公室的會面將改變北美及中國公務機市場的格局，因為中國通用航空飛機只有907架，其中147架是直升機和飛艇，真正能夠投入運營的不到200架。美國通用飛機有22萬架。兩邊結合起來，是一個不得了的市場。這就是一個信息有可能變成一個產業。并購的客戶怎么找？關鍵是你得有準備，思維方式要變過來。你身邊每一個客戶都有可能是你的并購客戶，關鍵看你怎么樣思考。

至于下一步并購的熱點，我告訴你幾乎每一個產業都存在熱點。中國玩具出口急劇下降，但我有一個客戶通過我們的管道，與日本重建委員會的采購商對接上了，大量出口木屋。所以機會就在你身邊，看你會不會抓，怎么去思考。

中國現在沒有一個行業不在進行重新洗牌，如高端裝備制造業、能源、礦產資源、醫藥、零售，等等。所以你要換一個思維思考，不要老想他出了事才可以掙錢，要想如果我是客戶企業的總裁，就是CEO，我應該怎么辦，幫助客戶解決它的需求。能滿足客戶需求的人就有價值。假如能有5個人可以滿足他的需求，你得貶值。但是，如果整個要素控制在你的手里，換一個人就滿足不了客戶需求，你的價值就體現出來了。當你可以滿足他的需求，幫助他實現增值的時候，他肯定要給你相應的報酬。要律師要在幫助客戶提高商業價值的過程中實現自身的價值。這是我的理念。

律師喜歡提問題，但更重要的是找到解決問題的辦法。說NO是很容易的，在無數種NO中找到YES才是高手。每一項交易都有風險，關鍵是把交易的風險控制在一個可以把握的范圍之內。我從來不敢對客戶說絕對控制風險，但必須盡我所能把所有風險都考慮到。

問：大誠有沒有首開法律服務業上市先河的設想？如果有的話，會遇到哪些法律問題？ 答：律師事務所上市在全世界是極為鮮見的，律師事務所不具備上市的要素。上市是為了融資，律師事務所是不需要錢的，融資干什么？所以律師事務所是不會上市的，無論中國還是美國，都沒有律師事務所上市的法律和制度安排。

問：我這樣的青年律師要成為您這樣的大牌律師，要經歷哪些過程？關鍵的幾步該怎么走？ 答：很多律師夢想一夜暴富，那是不可能的。我36歲才當律師，連訴狀都不會寫。接了一個案子，晚上翻開書拼命看。青年律師要想成為大律師，必須像小學生做作業一樣，做好手頭每一個案子。每一次開庭，我準備得都極其充分，結果95%以上準備的內容用不著。我把開庭可能用上的技巧事先都考慮到了，在庭上要問的問題我都寫完了，答案是什么我都想好了，包括對方他這么答的時候我怎么說，要寫厚厚一沓準備的筆記。要成為大律師，沒有捷徑，就得慢慢來，律師是靠積累的。一下子掙200萬元，有沒有可能？有可能。但是不能指望這個，要1000元、10000元地掙。只有像小學生做作業一樣做好每一個細節，培養好的思維習慣，才可以做大事。青年律師要想成為大律師，必須要有平和的心態，要耐得住寂寞，要有一個循序漸進的過程，這是必須的。

特別聲明 此文章來源于互聯網,版權屬原作者所有，僅供學習、研究使用。