第一篇：“歸個(gè)人使用”及其具體用途在挪用公款罪中的定位(精)

“歸個(gè)人使用”及其具體用途在挪用公款罪中的定位 作者： 單向明 發(fā)布時(shí)間： 2011-03-23 10:12:21 在挪用公款罪中，公款的具體用途和挪用公款“歸個(gè)人使用”是緊密相連的。按照我國刑法第384條的規(guī)定，挪用公款“歸個(gè)人使用”及其具體用途是挪用公款罪構(gòu)成要件的一個(gè)必要要件，并且刑法第384條根據(jù)公款具體用途的不同配置了不同的時(shí)間和數(shù)額條件，共同完成對挪用公款罪的界定。然而，把它們都作挪用公款罪的定罪要素是否合理？如果認(rèn)為它們對挪用公款罪的成立不可或缺，那對它們又該如何定位？這在當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)部門都不無爭論。對這一問題的合理解釋和科學(xué)處置，不僅對走出理論上的困惑意義重大，而且對解決司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)至關(guān)重要。

一、當(dāng)前的理論觀點(diǎn) 挪用公款“歸個(gè)人使用”及其具體用途在挪用公款罪中應(yīng)當(dāng)如何定位，刑法理論上主要存在以下三種觀點(diǎn)： 1.肯定說認(rèn)為，挪用公款“歸個(gè)人使用”是刑法明文規(guī)定構(gòu)成挪用公款罪所不可缺少的一個(gè)客觀要件；同時(shí)認(rèn)為刑法第384條明文規(guī)定，對不同的挪用公款用途，有不同的定罪條件，但卻沒有明確對三種挪用行為如何分別量刑，因此，應(yīng)當(dāng)肯定三種不同用途對于是否構(gòu)成挪用公款罪的定罪意義。2.區(qū)別說主張挪用公款歸個(gè)人使用是挪用公款罪的構(gòu)成要件，從犯罪構(gòu)成上來分析，“歸個(gè)人使用”并不僅僅反映行為人挪用公款的動機(jī)，而且還表明挪用的公款實(shí)際占有的狀況，也是一種客觀表現(xiàn)。但是，挪用公款歸個(gè)人使用后的具體用途對挪用公款罪的成立沒有根本影響，因?yàn)闆Q定挪用公款罪危害程度的因素主要是挪用公款的數(shù)額和挪用的時(shí)間。只要挪用公款歸個(gè)人使用，達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，超過挪用的時(shí)間，就構(gòu)成了挪用公款罪。挪用公款后的用途是用于違法犯罪、營利活動還是歸個(gè)人一般使用，挪用后是否造成公款不能返還的后果，對量刑有著重要影響，是量刑時(shí)考慮的因素。3.否定說認(rèn)為挪用公款“歸個(gè)人使用”不應(yīng)是挪用公款罪的必備要件。因?yàn)楸慌灿霉畹娜ハ蚧蛴猛静煌瑑H僅反映了行為人的動機(jī)不同，而動機(jī)如何，即不論挪用公款歸誰使用，作何使用，均不應(yīng)影響挪用公款罪的成立；其次，實(shí)踐中有的行為人挪用公款后既沒有謀取私利，也沒有“以個(gè)人名義”將公款供企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體使用，對這種行為一概不處罰，不利于懲治犯罪。

二、解釋的矛盾與司法的混亂 1.何為挪用公款“歸個(gè)人使用”？ 如何理解挪用公款“歸個(gè)人使用”？不僅理論界認(rèn)識不一致，而且有關(guān)法律解釋也存在矛盾 和沖突之處，這必然導(dǎo)致司法實(shí)踐的嚴(yán)重混亂。新刑法頒行后已經(jīng)有了三個(gè)相關(guān)解釋（包括兩個(gè)司法解釋，一個(gè)立法解釋）。1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，挪用公款“歸個(gè)人使用”，包括挪用者本人使用或者給他人使用。挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用。這一解釋實(shí)際上是以“個(gè)人使用（而非單位使用）挪出后的公款”作為認(rèn)定挪用公款“歸個(gè)人使用”的標(biāo)準(zhǔn)。但是，它將挪用公款給私有公司、企業(yè)使用的，視為挪用公款“歸個(gè)人使用”，引起了刑法學(xué)界的強(qiáng)烈

反響。有學(xué)者認(rèn)為挪用公款給私有公司、企業(yè)使用的，不能以所有制形式作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以私有企業(yè)的組織形式來鑒別。以所有制形式為標(biāo)準(zhǔn)簡單地將私有公司、企業(yè)認(rèn)定為個(gè)人，涉及對私有企業(yè)刑法地位的評價(jià)問題，應(yīng)當(dāng)慎重考慮。2001年最高人民法院《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問題的解釋》規(guī)定：（1）國家工作人員利用職務(wù)上的便利，以個(gè)人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營獨(dú)資企業(yè)、私營合伙企業(yè)等使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用；（2）國家工作人員利用職務(wù)上的便利，為謀取個(gè)人利益，以個(gè)人名義將公款借給其他單位使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用。這一司法解釋，是以“個(gè)人使用挪出后的公款”和“為個(gè)人利益以個(gè)人名義非法支配公款”雙重標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定挪用公款“歸個(gè)人使用”。它以是否具備法人資格對私營企業(yè)進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為具備法人資格的私營企業(yè)不是個(gè)人，而不具備法人資格的私營企業(yè)可以視為個(gè)人。這種認(rèn)定單位與個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)，看似以企業(yè)的組織形式來否定其單位的資格，但并未對其他性質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行此種考量，仍然難免有以所有制性質(zhì)的有色眼鏡來打量私營企業(yè)的嫌疑。而認(rèn)為“為謀取個(gè)人利益，以個(gè)人名義將公款挪給其他單位使用的”，無論單位的性質(zhì)和組織形式，都一律認(rèn)定為挪用公款“歸個(gè)人使用”，這與1998年最高人民法院的司法解釋相比，其范圍有了明顯擴(kuò)大。根據(jù)這個(gè)解釋，挪用公款給單位（不包括不具備法人資格的私營企業(yè)）使用的，只要沒有為個(gè)人謀取利益，無論以誰的名義實(shí)施，或者只要不以個(gè)人名義實(shí)施。無論為誰謀取利益，都不構(gòu)成挪用公款罪。我們認(rèn)為，對“個(gè)人名義”的強(qiáng)調(diào)并將之與“為謀取個(gè)人利益”一并作為認(rèn)定挪用公款犯罪的要素，既不具有可操作性，也為國家工作人員假借單位名義挪用公款給其他單位使用謀取個(gè)人利益的行為創(chuàng)造了空間，難以應(yīng)付司法實(shí)踐的需要。

2002年全國人大常委會《關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋》規(guī)定，所謂挪用公款“歸個(gè)人使用”是指：“

（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；

（二）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；

（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的”幾種情形。這一解釋，不再區(qū)分單位是否具備法人資格，將公款挪出后的使用人進(jìn)一步擴(kuò)大到任何性質(zhì)的單位，無論其是否具備法人資格，只要以個(gè)人名義實(shí)施或者謀取個(gè)人利益，符合其他條件的，也可以認(rèn)定為挪用公款罪。仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)，以個(gè)人名義將公款挪用給其他單位使用是個(gè)人非法支配公款；個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用謀取個(gè)人利益的，是個(gè)人假借單位名義，仍然是個(gè)人非法支配單位公款。因此，這一立法解釋實(shí)際上是以“個(gè)人非法支配公款（而非單位支配公款）”作為認(rèn)定挪用公款“歸個(gè)人使用”的標(biāo)準(zhǔn)。從以上法律解釋的演變，我們可以發(fā)現(xiàn)挪用公款“歸個(gè)人使用”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)從形式走向?qū)嵸|(zhì)。挪用公款給個(gè)人（包括挪款人本人）使用，公款挪出后使用人是個(gè)人，這當(dāng)然是挪用公款“歸個(gè)人使用”，這是挪用公款“歸個(gè)人使用”的形式認(rèn)定；個(gè)人為個(gè)人目的擅自將單位公款借貸給其他單位使

用，也同樣侵害了本單位的公款所有權(quán)和國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，符合其他條件的，同樣可以認(rèn)定為挪用公款罪，這是挪用公款“歸個(gè)人使用”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)說，遵循實(shí)質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更加有利于保護(hù)國有單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。也符合刑法的謙抑精神，準(zhǔn)確地打擊了國家工作人員濫用職權(quán)侵害職務(wù)行為廉潔性的行為。但是，立足于公款使用人的角度，將挪用公款給其他單位使用的行為解釋為“歸個(gè)人使用”，多少顯得有些突兀；這樣的擴(kuò)張解釋，已經(jīng)超出了“個(gè)人”的邏輯含義的射程，違背了罪刑法定原則。

三、挪用公款罪的本質(zhì) 犯罪的本質(zhì)是行為對刑法所保護(hù)的法益的侵害，在我國刑法理論中，主要通過犯罪客體反映出來。理論上通常認(rèn)為挪用公款罪侵犯的是復(fù)雜客體，即不僅侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，也侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。然而犯罪本質(zhì)總是隱藏在犯罪現(xiàn)象之后的東西，它需要我們通過犯罪行為的具體特征來揭示。挪用公款罪的典型行為方式包含以下特征： 1.利用職務(wù)便利非法改變了公款的支配關(guān)系。“利用職務(wù)便利”是指國家工作人員利用自己經(jīng)手、管理公款的權(quán)力條件，擅自改變了公款的用途，它是挪用公款罪與挪用資金罪本質(zhì)區(qū)別之所在。正是國家工作人員利用自己從事

公務(wù)的便利條件非法支配公款，才侵犯了國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。其次，必須擅自動用了公款。國有單位的款項(xiàng)屬單位所有，其支配權(quán)也屬于單位，但是單位不可能如自然人一般實(shí)施行為，它必須依賴單位成員的行為來實(shí)現(xiàn)單位的意志。在個(gè)人負(fù)責(zé)制的單位，單位意志的形成和實(shí)施都主要地依賴于單位的負(fù)責(zé)人，在一定意義上可以說單位負(fù)責(zé)人的意志就代表了單位的意志。因此，單位的負(fù)責(zé)人及其他有關(guān)人員都在一定范圍內(nèi)擁有單位公款的支配權(quán)，只要符合特定的條件、履行了一定的程序，他們的行為就是代表單位意志的行為，是單位行為而不是個(gè)人行為。但是，單位成員的身份是多元的，他們可能正當(dāng)?shù)芈男凶约旱穆殑?wù)，為單位利益服務(wù)；同時(shí)，他們作為自然人的獨(dú)立人格，也并不因?yàn)閱挝怀蓡T的身份而消失，單位成員實(shí)施的行為，也可能是為了個(gè)人私利的個(gè)人行為。挪用公款罪所要規(guī)制的正是單位成員假借單位所賦予的權(quán)力為個(gè)人謀取私利的行為，是違反財(cái)務(wù)制度將公款置于個(gè)人支配之下，視公款為己物，利用公款謀取個(gè)人私利的行為。2.挪用行為具有個(gè)人目的，為個(gè)人謀取私利。所謂挪用公款“歸個(gè)人使用”，其最本質(zhì)的特征就是使公款進(jìn)入流通領(lǐng)域，以便挪用人謀取私利。具體包括兩種情形：一是挪款人挪后自用；二是挪款人和用款人分離，挪款人從用款人那里獲取個(gè)人利益。挪款人挪后自用，自然是挪用公款“歸個(gè)人使用”；在挪款人和用款人分離的情形，用款人實(shí)際上可能是自然人，也可能是單位。在用款人是單位的情形，也仍然存在認(rèn)定為挪用公款罪的可能。因此，我們認(rèn)為，挪用公款“歸個(gè)人使用”應(yīng)當(dāng)理解為：為謀取個(gè)人利益而挪用公款。只要挪款人主觀上沒有謀取個(gè)人利益的非法目的，客觀上也沒有侵害單位的利益，即便客觀上有違反財(cái)務(wù)紀(jì)律擅自將公款借給個(gè)人使用的行為，也不能認(rèn)定為挪用公款罪。例

如，對于將國有公司的公款以簽訂協(xié)議等方式借給私有公司、企業(yè)或者個(gè)人使用，雙方約定收取利息歸國有單位所有的，不能構(gòu)成挪用公款罪。以公款為本單位謀取利益，可以認(rèn)定為本單位使用公款行為，無論以誰的名義實(shí)施都沒有侵犯國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。盡管擅自動用公款為單位謀取利益的行為，違反了財(cái)務(wù)紀(jì)律，也是一種違法行為，但是與為私利挪用公款的行為的社會危害性程度是不同的。刑法所要懲治的是具有嚴(yán)重社會危害性程度的犯罪行為，為單位利益非法支配公款，是一般違反財(cái)務(wù)紀(jì)律的行為，不是挪用公款罪所要懲治的對象，這也是“對由刑法在法律體系中的從屬性

所決定的刑法調(diào)控范圍及其打擊力度考慮的結(jié)果，是謙抑性這一現(xiàn)代刑法基本要求的體現(xiàn)。” 3.挪用人必須具有歸還的意圖。挪用不同于貪污，貪污是對公款的侵吞，對公款完整意義上的所有權(quán)的永久侵犯，是將公款據(jù)為己有；而挪用公款是指行為人為了一時(shí)之需，在一段時(shí)間內(nèi)非法地支配公款，用后歸還是行為人挪用目的的題中應(yīng)有之意。正是這一點(diǎn)決定了挪用公款只是對公款所有權(quán)的暫時(shí)侵犯，只是對公款的非法占有、使用、收益，而不能意圖在終極意義上對公款進(jìn)行處分，否則其挪用故意就轉(zhuǎn)化成了貪污的故意。

四、“歸個(gè)人使用”及其具體用途引起的困惑 挪用公款時(shí)間長短、數(shù)額大小等因素，都在一定程度上體現(xiàn)了挪用公款行為的社會危害性大小，但是，將公款的使用行為及其具體用途作為挪用公款罪的考量因素是否恰當(dāng)？以公款的具體用途來區(qū)分其使用行為的社會危害性是否合理？ 肯定說把挪用公款“歸個(gè)人使用’作為挪用公款罪的客觀要件，并視公款的具體用途為，挪用公款罪的必備要件，認(rèn)為公款挪出后使用的途徑不同，決定了挪用公款罪的社會危害性的不同，其使用行為也應(yīng)當(dāng)作為挪用公款罪的定性因素。這種觀點(diǎn)不僅為否定說所反對，也遭到了區(qū)別說的批評：將挪用公款的具體用途規(guī)定為挪用公款罪的客觀要件，不但違背了刑事立法根據(jù)目的行為確定犯罪構(gòu)成要件的原則，而且有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，容易引起罪刑關(guān)系的不相協(xié)調(diào)，破壞了刑事法律體系條文之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，不僅不利于司法實(shí)踐具體把握，也可引起認(rèn)識上的歧義，造成司法上的混亂。我們認(rèn)為，將公款的使用行為及其具體用途作為挪用公款罪的客觀要件，至少存在以下三個(gè)方面無法克服的缺陷：（1）將公款的具體用途區(qū)分為非法活動、營利活動以及一般活動，并以此來區(qū)分挪用公款罪的社會危害性，并不恰當(dāng)。通常而言，將公款用于非法活動會造成一定的社會危害性，其性質(zhì)要比用于合法活動要惡劣；但是，將公款用于營利活動或者一般活動，其行為本身是合法的，并沒有社會危害性。將公款用于一般活動不僅要求“數(shù)額較大”還要“超過3個(gè)月末還”，才構(gòu)成挪用公款罪，而用于營利活動則僅要求“數(shù)額較大”，沒有時(shí)間的限制，肯定說認(rèn)為，之所以如此規(guī)定是因?yàn)榕灿霉钣糜跔I利活動要比用于一般活動的社會危害性大，其依據(jù)何在？（2）將公款挪出后的使用行為作為挪用公款罪的客觀要件，在挪用公款罪中存

在兩個(gè)行為，即“挪十用”，這就意味著挪用公款罪是復(fù)合行為犯。那么就必然產(chǎn)生這樣一個(gè)問題，即“

挪而未用’是否構(gòu)成挪用公款罪，是構(gòu)成挪用公款罪既遂還是未遂？對此理論界與實(shí)務(wù)界存在著爭論，但大多認(rèn)為即便構(gòu)成挪用公款罪，也只能是挪用公款罪未遂。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)不僅誤解了復(fù)合行為犯理論，也沒有正確理解挪用公款罪的本質(zhì)。一方面，復(fù)合行為犯是指在一個(gè)獨(dú)立的基本犯罪構(gòu)成要件中，包含不獨(dú)立成罪的兩個(gè)實(shí)行行為的犯罪，通常這樣兩個(gè)行為分別侵犯了一定的客體，造成一定的客觀危害，如搶劫罪中的暴力行為和取財(cái)行為，他們分別侵犯了人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而在挪用公款罪中，公款挪出后如果用于一般活動或者營利活動，并不侵害任何法益，不符合復(fù)合行為犯的構(gòu)成。另一方面，公款挪出后，公款的所有權(quán)單位已經(jīng)對公款失去了控制，公款的所有權(quán)以及國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性已經(jīng)實(shí)際地受到了侵害；而其后公款是否實(shí)際被使用，都不能改變挪用公款罪所保護(hù)的復(fù)雜客體受到實(shí)際侵害的事實(shí)。因此，公款挪出后，只要滿足時(shí)間較長、數(shù)額較大等條件，無論其是否實(shí)際被使用，都已經(jīng)構(gòu)成挪用公款罪既遂。（3）將挪出公款后的使用行為作為挪用公款罪的客觀要件，當(dāng)公款被用于非法活動構(gòu)成其他犯罪時(shí)，對行為人要不要進(jìn)行數(shù)罪并罰？司法實(shí)踐中雖有爭論，但一般是作為數(shù)罪并罰處理的。然而。公款用于非法活動（包括犯罪活動）在挪用公款罪中被視為定罪的客觀要件，已經(jīng)作了一次評價(jià)，再對其實(shí)行數(shù)罪并罰，造成對同一行為的雙重評價(jià)，顯然有違刑法禁止重復(fù)評價(jià)的原則。區(qū)別說將挪用公款“歸個(gè)人使用”與公款的具體用途割裂開來，認(rèn)為公款的具體用途只是挪用公款罪的定量因素，只是應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)進(jìn)行考慮，并不影響定罪。這樣處置，在挪用數(shù)額的計(jì)算以及定罪、量刑等方面，確實(shí)能做到罪刑均衡，有利于統(tǒng)一執(zhí)法。但是，將“歸個(gè)人使用”仍然作為挪用公款罪的客觀要件，那么，在客觀上就有將公款用于合法途徑和非法途徑的不同社會危害性程度，不作區(qū)分地一律處罰，就會造成挪用公款罪內(nèi)部的不均衡。其次，將“歸個(gè)人使用’作為挪用公款罪的客觀要件，仍然無法避免肯定說的諸種弊端。否定說將挪用公款“歸個(gè)人使用”從挪用公款罪的構(gòu)成要件中剔除，認(rèn)為挪用公款給自然人以及其他單位使用都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成挪用公款罪。該觀點(diǎn)否定了公款使用行為的定性意義，自然也就否定公款具體用途的定罪意義，不會出現(xiàn)上述“重復(fù)評價(jià)”以及數(shù)額計(jì)算等方面的困惑。但是，這樣的處置，將單位也納入了挪用公款罪的主體范疇，顯然擴(kuò)大了挪用公款罪的范圍；也將單位實(shí)施的非法拆

借公款的行為也納入了挪用公款罪的范疇，忽視了挪用公款罪侵害國家工作人員職務(wù)行為廉潔性的本質(zhì)，沒有看到挪用公款罪違背單位利益私自支配的本質(zhì)特征。刑法懲罰的是具有嚴(yán)重社會危害性的違法行為，單位實(shí)施的非法拆借行為只

是違反財(cái)務(wù)紀(jì)律的一般違法行為，將它也作為犯罪進(jìn)行處罰，不符合刑法的謙抑性原則。（

第二篇：淺析挪用公款罪中具體用途的認(rèn)定

淺析挪用公款罪中具體用途的認(rèn)定

根據(jù)刑法第384條的規(guī)定，挪用公款后的具體用途是構(gòu)成該罪的客觀要件，其有三種形式：一是用于非法活動；二是用于營利活動；三是用于除非法活動、營利活動以外的一般性活動。對如何認(rèn)定這三種形式及它們的應(yīng)然性目前爭議較大。

一，“非法活動“的認(rèn)定

1998年4月6日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理挪用公款罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行賭博、走私等非法活動的構(gòu)成挪用公款罪，不受數(shù)額較大和挪用時(shí)間的限制。至于具體數(shù)額，最高人民法院也作了相應(yīng)規(guī)定：挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行非法活動的，以挪用公款5000元至10000元為追究刑事責(zé)任的數(shù)額起點(diǎn)；挪用公款50000元至100000元以上，屬于挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動，情節(jié)嚴(yán)重的情形之一。《解釋》采用列舉式的說明，沒有對“非法活動”進(jìn)行明確、全面和概括的規(guī)定，當(dāng)然在紛雜的社會現(xiàn)象面前，人的認(rèn)識的非至上性決定了司法機(jī)關(guān)不能在司法解釋中詳盡地列舉各種特殊的非法活動形式。一般意義上講，所謂非法活動是指國家法律，政府所禁止的活動。

由于《解釋》明確“非法活動”的含義只列舉了“賭博、走私”等方式，因此對“非法活動”的范圍存在爭議，給司法實(shí)踐中的認(rèn)定增大了難度。一種見解認(rèn)為“非法活動”僅指那些構(gòu)成犯罪的違法活動；另一種見解認(rèn)為應(yīng)當(dāng)指有可能構(gòu)成犯罪的違法活動；還有一種見解主張，“非法活動”不僅包括犯罪活動，而且包括一般的違法活動。筆者認(rèn)為“非法活動”應(yīng)該包括犯罪活動和一般的違法活動。

司法實(shí)踐中，很多挪用人將挪用的公款用于吸毒、嫖娼、放高利貸等一般違法活動的現(xiàn)象屢見不鮮，對這種情況只有以挪用人將公款用于“非法活動”予以制裁，才能做到罰當(dāng)其罪，罪行相適。

犯罪是具有嚴(yán)重的社會危害性，刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性的行為。有可能構(gòu)成犯罪的活動是指刑事違法活動，其便與犯罪活動有重復(fù)之嫌，從而違反了語法邏輯。

在認(rèn)定一般違法活動時(shí)還應(yīng)注意表面形式違法與實(shí)質(zhì)內(nèi)容違法的區(qū)分，例如國家工作人員挪用公款供本人或與他人共同經(jīng)商辦企業(yè)，違反了國務(wù)院關(guān)于嚴(yán)禁國家工作人員經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定，即這種行為是違法的，但不能憑此就認(rèn)為國家工作人員挪用公款是在從事“非法活動”。“非法活動”應(yīng)該指的是從事的活動的本身是非法的，即活動實(shí)質(zhì)內(nèi)容是違法的，而非表面形式上的違法。如其企業(yè)加工毒品則為非法，加工食品則為營利。

二，“營利活動”的認(rèn)定

《解釋》第二條第二款對“營利活動”作出了列舉性的說明，認(rèn)為“挪用公款存入銀行，用于集資、購買股票、國債等屬于挪用公款進(jìn)行營利活動”。從解釋中可看出，至少在司法層面上，對傳統(tǒng)的“營利”作了擴(kuò)張解釋，賦予刑法上的“營利”以更新更多的內(nèi)涵，而不再局限于傳統(tǒng)營利中的從事工商業(yè)經(jīng)營，謀取利潤的活動。同時(shí)根據(jù)《解釋》規(guī)定，“挪用公款進(jìn)行營利活動”以挪用公款10000至30000為數(shù)額較大起點(diǎn)，至于行為人的贏利目的是否達(dá)到，不影響本罪的成立。對于營利活動的形式可分為合法與非法，因此也便有了對營利活動外延的不同見解，有觀點(diǎn)認(rèn)為，營利活動是廣義的，既包括合法的營利活動，又包括非法的營利活動，還有觀點(diǎn)認(rèn)為營利活動是指“在法律范圍以從事的工商業(yè)經(jīng)營謀利活動”因此，它只指合法的營利活動，不包括非法的營利活動。筆者贊同只指合法的營利活動，但不應(yīng)局限于工商業(yè)經(jīng)營謀利活動（此點(diǎn)上文已說明），理由如下：非法的營利活動與非法活動具有同等的社會危害性，根據(jù)罪刑相適理論，兩種活動應(yīng)該得到相同的社會評價(jià)，從而保持罪刑均衡；從系統(tǒng)解釋出發(fā)，由于刑法第384條在“營利活動”之前已經(jīng)預(yù)先規(guī)定了“非法活動”，那么這里的“營利活動”就應(yīng)該僅只合法的經(jīng)營活動，行為人挪用公款進(jìn)行非法的營利活動就應(yīng)該屬于“非法活動”的范疇。所以，“營利活動”應(yīng)該指的是合法的經(jīng)營活動，而且不是表面形式合法而是實(shí)質(zhì)內(nèi)容合法的營利活動。

三，一般性使用的認(rèn)定

對于一般性使用的認(rèn)定有數(shù)額和時(shí)間兩個(gè)條件的限制，數(shù)額必須達(dá)到較大；即以挪用公款10000至30000元為起點(diǎn)；時(shí)間上必須是超過三個(gè)月仍未還。這兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，但是對于如何理解“超過三個(gè)月未還”，則存在爭議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為“超過三個(gè)月未還”是指挪用公款超過三個(gè)月，案發(fā)時(shí)未主動歸還的，如果已經(jīng)歸還的即不符合法定構(gòu)成要件，不應(yīng)視為犯罪；另一種則認(rèn)為挪用公款“超過三個(gè)月未還”之立法規(guī)定表明，挪用公款在三個(gè)月內(nèi)退還的不構(gòu)成犯罪；但是只要行為人挪用公款未還，超過三個(gè)月的就符合法定構(gòu)成要件，至于未還期超過三個(gè)月的，挪用人還與未還，自愿還是強(qiáng)制還，已不再是罪與非罪的法定界限，而是量刑問題了。可見對“超過三個(gè)月未還”的爭議焦點(diǎn)在于挪用公款三個(gè)月后至案發(fā)前這段期間挪用人將挪用公款予以歸還是否獲罪的問題。

對于兩種不同見解，亦先后有兩種司法解釋（答），“兩高”于1989年11月6日發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定〉若干問題的解答》曾規(guī)定，“未還”是指案發(fā)前（被司法機(jī)關(guān)、主管部門或者有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)前）未還，如果挪用公款數(shù)額較大，超過三個(gè)月后在案發(fā)前已全部歸還本息的，可不認(rèn)為是犯罪，由主管部門按政紀(jì)處理；挪用公款在五萬元以上，超過三個(gè)月后，雖在案發(fā)前已全部歸還本息，只要屬于依法應(yīng)予追訴的，仍應(yīng)按挪用公款罪追究刑事責(zé)任，但可視不同情況，從輕或者減輕處罰。1998年4月6日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理挪用公款罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》則與之相反，其第二條規(guī)定：“挪用正在生息或者需要支付利息的公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過三個(gè)月但在案發(fā)前已全部歸還本金的，可以從輕或者免除處罰。”即是否歸還只是一個(gè)量刑情節(jié)，不影響定罪。根據(jù)同一位階的法的源源之間的沖突原則，后司法解釋效力優(yōu)于前司法解釋效力，顯然，挪用公款三個(gè)月后至案發(fā)前這段期間挪用人將挪用公款予以歸還構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為，考慮我國刑事立法技術(shù)科學(xué)性的需要，應(yīng)刪掉《刑法》第384條中的“未還”二字。從立法技術(shù)上講，“挪用”是指暫時(shí)使用，用后即還，“歸還”是“挪用”公款罪的題中應(yīng)有之意；將“未還”作為挪用公款罪成立的客觀構(gòu)成要件，容易使人對“挪用”一詞產(chǎn)生誤解，認(rèn)為“未還”的構(gòu)成挪用，“已還”的則不構(gòu)成挪用。

四，立法改進(jìn)：取消具體用途作為挪用公款罪的必備構(gòu)成要件

目前我國司法實(shí)踐中對挪用公款罪中挪而未用行為的認(rèn)定及挪用公款罪中具體用途內(nèi)容的認(rèn)定上都有著爭議，筆者認(rèn)為產(chǎn)生這一爭議的根源及解決這一問題的根本途徑都在于刑法條文中對具體用途的規(guī)定，因此建議取消以挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途來定罪的規(guī)定。

從刑事理論來分析，挪用公款罪的具體使用形式為挪用公款罪的必備構(gòu)成要件，有違我國刑事立法規(guī)則。我國刑事立法一般根據(jù)目的行為而不是動機(jī)行為確定犯罪構(gòu)成要件。在刑法理論上有犯罪目的和犯罪動機(jī)之分。通常認(rèn)為，犯罪目的就是犯罪人實(shí)施犯罪行為希望達(dá)到的結(jié)果。犯罪動機(jī)就是推動或促進(jìn)犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因。犯罪目的和犯罪動機(jī)既有聯(lián)系又有區(qū)別。聯(lián)系主要表現(xiàn)在兩者均屬于犯罪人的主觀心理活動，犯罪目的以犯罪動機(jī)為前提，犯罪動機(jī)促使犯罪目的形成。兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：一是從內(nèi)容特征上看，犯罪動機(jī)是一種比犯罪目的更內(nèi)在，更抽象，埋藏得更深的心理現(xiàn)象，而犯罪目的則是發(fā)展到希望通過犯罪行為以滿足某種愿望的犯罪思想意識，比較而言更為具體。二是從危害結(jié)果的聯(lián)系上看，犯罪目的與危害結(jié)果的聯(lián)系是直接的，犯罪目的就是行為人通過犯罪行為所希望達(dá)到的危害結(jié)果在其觀念中的反映。犯罪動機(jī)與危害結(jié)果的聯(lián)系是間接的，它只是追求危害結(jié)果發(fā)生的主觀原因，說明行為人為什么追求這種危害結(jié)果。目的行為不同于犯罪目的，它是為達(dá)到犯罪目的而實(shí)施的行為。為滿足其動機(jī)而進(jìn)一步實(shí)施的行為不同于犯罪動機(jī)。一般情況下，在構(gòu)成犯罪的危害行為中，犯罪目的總是違法的，目的行為總是侵犯一定的客體，把目的行為規(guī)定為犯罪的客觀要件，屬于基本的立法規(guī)則。而犯罪動機(jī)則不一定違法，為滿足其動機(jī)而進(jìn)一步實(shí)施的行為不一定對客體造成損害，即使造成一定的損害結(jié)果，也不是對目的行為所侵犯客體的損害。所以，刑法理論上不把此種行為作為犯罪構(gòu)成要件，只是作為量刑上的考慮。就挪用公款罪而言，挪用公款的行為顯然是目的行為，這一行為的實(shí)施必然對國家、集體的公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及國家工作人員職務(wù)廉潔性構(gòu)成侵害，而挪用公款后的使用方式，如進(jìn)行非法活動（賭博、走私）所侵犯的客體是另一種客體而并非挪用公款罪的客體。所以，它對挪用公款罪的構(gòu)成無影響，應(yīng)取消刑法條文中規(guī)定的挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途。

從司法實(shí)踐方面分析，以具體用途作為挪用公款罪的構(gòu)成要件，有違罪刑相適應(yīng)原則。《刑法》之所以對挪用公款的行為科以刑罰，是由于挪用公款的行為改變了公款的用途，侵犯了公款的所有權(quán)，違背了了國家工作人員的職務(wù)廉潔性，目的在于保護(hù)公款的合法使用。因此挪用行為的危害性大小，主要反映在挪用公款時(shí)間的長短、數(shù)額的大小以及挪用公款造成的危害結(jié)果上，而挪用公款后的不同用途與公款遭到損害的輕重并無直接聯(lián)系。如果將挪用公款使用的具體用途作為挪用公款罪的客觀構(gòu)成要件，勢必會造成對社會危害性小的以犯罪論，追究行為人的刑事責(zé)任；而對社會危害性大的卻不以犯罪論，不追究行為人的刑事責(zé)任。例如：甲挪用公款50萬元用于建造私房，差兩天不到三個(gè)月時(shí)歸還；乙挪用公款1萬元借于他人使用，后得知使用人用于販毒，但默認(rèn)其使用半月后歸還。雖然無論從挪用公款的時(shí)間，還是從挪用公款的數(shù)額，甲對國家工作人員的職務(wù)廉潔性及公款所有權(quán)的侵犯都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于乙，但就是因?yàn)橐遗灿霉钍沁M(jìn)行非法活動，不受挪用時(shí)間的限制，達(dá)到犯罪的起刑點(diǎn)，根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋，甲不構(gòu)成犯罪，乙卻構(gòu)成犯罪。這樣的司法結(jié)果很明顯會造成刑法上的顯失公正，使罪刑相適應(yīng)原則得不到體現(xiàn)。所以應(yīng)取消以具體用途作為挪用公款罪的構(gòu)成要件。

因此筆者認(rèn)為應(yīng)該通過立法取消以挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途來定罪的規(guī)定，只要符合挪用公款罪的數(shù)額，時(shí)間就足夠了，至于挪用公款罪后的使用行為則規(guī)定為量刑情節(jié)，這樣就可以徹底擺脫以上各種矛盾引起的尷尬。但是在立法取消以挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途來定罪的規(guī)定之前，仍應(yīng)遵循罪刑法定原則，以法律規(guī)定為準(zhǔn)。作者單位：江蘇省邳州市人民法院

第三篇：挪用公款罪中的“歸個(gè)人使用”要件反思

個(gè)主體的一個(gè)部分，它們沒有做為一個(gè)主體的自身利益，在利益上沒有“你”“我”之分。與國家、集體“公”利涇渭分明的是個(gè)人的“私”利。因此在當(dāng)時(shí)條件下，將“歸個(gè)人使用”作為挪用公款罪的要件，正是對公款進(jìn)行刑法保護(hù)的需要，公與公之間的挪用并不損害國家這個(gè)主體的利益，有時(shí)甚至是一種需要。而在《刑法》修訂時(shí)，中國社會經(jīng)濟(jì)正由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向社會主義市場經(jīng)濟(jì)，社會生活強(qiáng)調(diào)各利益主體的自身利益，既便都是國有企業(yè)，也有“你”“我”之分，將國有企業(yè)、單位的公款挪給另一國有企業(yè)使用，具有社會危害性并不小于將公款挪給私營企業(yè)、公司使用，因?yàn)樵撟锉Ｗo(hù)的客體是公款的所有權(quán)，無論誰用，被挪用單位的這種權(quán)利都受到同樣的侵害。因此，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，仍將“歸個(gè)人使用”確定為挪用公款罪的構(gòu)成要件，違反了犯罪構(gòu)成理論，在實(shí)踐中無法對國有單位、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行徹底的刑法保護(hù)，反而使人認(rèn)為法律對私有公司、企業(yè)存在岐視。

三、結(jié)論從以上的理論分析和實(shí)踐總結(jié)來看，“歸個(gè)人使用”這一要件，是在一定歷史條件下形成并在該條件下合理的刑法規(guī)定。對已經(jīng)發(fā)生變化的社會生活，該規(guī)定已不能使刑法對國有公司、企業(yè)及國家機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行全面、徹底的刑法保護(hù)。從實(shí)踐的歷程來看，司法機(jī)關(guān)的二次解釋及立法機(jī)關(guān)的解釋，都使得“歸個(gè)人使用”逐漸擴(kuò)大，從98年最高院解釋的私營公司企業(yè)使用應(yīng)認(rèn)定為歸個(gè)人使用，到2001年最高法院解釋及2002年立法機(jī)關(guān)的解釋（盡管二解釋有關(guān)認(rèn)定歸個(gè)人使用的條件有所不同）有條件地將有些國有企業(yè)、單位使用被挪用的公款認(rèn)定為“歸個(gè)人使用”，“歸個(gè)人使用”已非1988年制定《補(bǔ)充規(guī)定》及修訂《刑法》時(shí)的范圍，“個(gè)人”已遠(yuǎn)超出通常概念“個(gè)人”的范疇。2002年的立法解釋，認(rèn)定歸誰使用的依據(jù)已不是公款歸誰使用或歸什么性質(zhì)的單位使用，而是挪用人挪用公款的目的和行為和合法性，歸誰使用實(shí)際上已不再上界定罪與非罪的界線。此外，以該解釋來認(rèn)定挪用公款罪，仍然存在二個(gè)問題，一是在邏輯上有因果顛倒之嫌（先確定什么挪用行為有社會危害性，再將該挪用款的使用對象界定為“歸個(gè)人使用”），二是在實(shí)踐中，由于立法解釋關(guān)于“歸個(gè)人使用”的解釋，仍然未能對挪用人不為自己謀利（關(guān)于如何界定“利益”仍然存在爭議，前已述。）但卻侵害了被挪單位的公款所有權(quán)的行為予以刑法保護(hù)，因此實(shí)務(wù)界對此問題的爭議仍將持續(xù)，將表現(xiàn)為如何界定“利益”、“以個(gè)人名義”等問題的爭議。因此，筆者認(rèn)為，從理論的分析結(jié)合實(shí)踐的總結(jié)，將“歸個(gè)人使用”不作為挪用公款的要件是科學(xué)的，是符合刑法的基本理論和司法實(shí)踐需要的。

第四篇：挪用公款罪中的“歸個(gè)人使用”要件反思范文

挪用公款罪是現(xiàn)行《刑法》中一個(gè)頗受爭議的罪名，而實(shí)踐中爭議最大的則是關(guān)于“歸個(gè)人使用”認(rèn)定的問題。理論界和實(shí)踐部門對該問題進(jìn)行了深刻的探討，盡管在最高人民法院先后二次的司法解釋中對該問題作出解釋之后，立法機(jī)關(guān)于2002年4月28日又專門就此問題進(jìn)行了解釋，但并未能使?fàn)幷摰靡云较ⅰ?/p>

一、歷次解釋的評析及在實(shí)踐中存在的問題97《刑法》實(shí)施后，高人民法院于1998年4月作出了《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下簡稱《解釋》），《解釋》第一條對“挪用公款歸個(gè)人使用”進(jìn)行了解釋。內(nèi)容是“挪用公款歸個(gè)人使用，包括挪用者本人使用或者給他人使用。”在該條第二款又作進(jìn)一步解釋，“挪用公款給私有公司、私有企業(yè)使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用。”對于該解釋，實(shí)踐中主要存在以下幾個(gè)爭議的問題及批評意見。一是在挪用公款罪中將私有公司、私有企業(yè)列入個(gè)人范疇，是對這些企業(yè)的歧視，違反了社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場主體平等原則。二是“借用”和挪用難以區(qū)分。國企與私有公司企業(yè)間的正常合作卻違反刑法的規(guī)定。例如，一個(gè)私營企業(yè)與一個(gè)國有企業(yè)存在業(yè)務(wù)關(guān)系，國有企業(yè)有困難時(shí)私營企業(yè)借款給國企，后私企業(yè)有困難時(shí)國企借款給私企時(shí)，國企負(fù)責(zé)人遭起訴的情況。三是對企業(yè)性質(zhì)認(rèn)定存在的標(biāo)準(zhǔn)難以掌握的問題，對用款單位是被個(gè)人承包、租賃的國有（或集體）企業(yè)的性質(zhì)認(rèn)定較難。四是對將公款借給國有、集體企業(yè)使用造成重大損失的情況，無法提供刑法保護(hù)。例如某企業(yè)會計(jì)將本單位2000余萬元借給自己同學(xué)任經(jīng)理的一國企業(yè)，因后者經(jīng)營不善，無法還款，使企業(yè)遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，但由于使用公款的是國企，而無法追究該會計(jì)刑事責(zé)任。鑒于《解釋》中將私有公司、企業(yè)列為個(gè)人存在著的各種問題，最高法院于2001年9月18日作出了《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問題的解釋》。該解釋第一條“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，以個(gè)人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營獨(dú)資企業(yè)、私營合伙企業(yè)等使用的屬于挪用公款歸個(gè)人使用。”第二條“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，為謀取個(gè)人利益，以個(gè)人名義將公款借給其他單位使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用。”可以看出，最高人民法院作出的新的解釋，未將使用被挪公款的企業(yè)性質(zhì)作為界定“歸個(gè)人使用”的標(biāo)準(zhǔn)，被挪公款的使用單位無論是私營、集體、還是國有，只要滿足一定條件，都可以認(rèn)定“個(gè)人使用”。應(yīng)該說，最高法院的新解釋，是總結(jié)先前一個(gè)時(shí)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上作出的，目的是為了解決先前一個(gè)時(shí)期關(guān)于該問題爭議，按理說就有關(guān)問題的爭議可以平息。但是，從實(shí)際情況看，該解釋出臺，并未能使有關(guān)爭議得到根本平息（特別是檢察機(jī)關(guān)持保留意見），原因是，該解釋把“以個(gè)人名義”做為“挪用公款歸個(gè)人使用的”一個(gè)條件。而在現(xiàn)實(shí)中，挪用者以誰的名義將挪用的公款借給其他單位使用，對公款被挪用的單位來說，損害往往是沒有區(qū)別，而對行為者的處罰卻是罪與非罪的區(qū)別，行為人規(guī)避法律易如反掌，使得對日益加重的將單位公款挪用給企業(yè)使用的危害行為難以施以刑事打擊，不利于對企業(yè)保護(hù)。由于司法實(shí)踐部門對“挪用公款歸個(gè)人使用”認(rèn)定上爭議不止。全國人大常委會于2002年4月對這一問題專門進(jìn)行了立法解釋，即《關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋》，該解釋將“歸個(gè)人使用”列舉為三種方式“

（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的”“

（二）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的”“

（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。”該解釋是立法解釋，應(yīng)該最能體現(xiàn)立法者的本意。該解釋的第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)司法實(shí)務(wù)界基本能認(rèn)同，也比較好操作。但對第（三）項(xiàng)中的“個(gè)人決定”、“謀取個(gè)人利益的”中的“利益”如何認(rèn)定又出現(xiàn)了不同的理解。對“個(gè)人決定”有人提出，如果一個(gè)單位的領(lǐng)導(dǎo)班子，共同商定違反財(cái)經(jīng)規(guī)定，將錢借給某企業(yè)使用，是定共同犯罪，還是“共同無罪”。對“謀取個(gè)人利益的”，對其中“利益”的理解，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括親情、友情等，否則會出現(xiàn)對基于親情、友情而出借公款給其他單位使用行為打擊的漏洞；而反對者則認(rèn)為，不應(yīng)包括，親情、友情，利益只能是物質(zhì)上的，當(dāng)然可以是有形的，也可以是無形的，否則打擊面過寬。

二、“歸個(gè)人使用”在理論上的反思在新《刑法》實(shí)施5年不到的時(shí)間內(nèi)，司法、立法對一個(gè)具體行為的認(rèn)定先后做了三次解釋，是不多見的。它一方面反映打擊挪用公款犯罪任務(wù)的迫切性，同時(shí)也反映出這一問題在社會生活中的復(fù)雜性。盡管分歧仍然存在，比較一致的意見尚未形成（指如何理解法律和解釋），但各種觀點(diǎn)的碰撞，促使人們?nèi)テ饰鰡栴}的根源。其實(shí)早在新《刑法》修訂時(shí)，就如何看待“歸個(gè)人使用”在挪用公款犯罪構(gòu)成中的地位問題上，已經(jīng)出現(xiàn)了爭議。有人認(rèn)為“以挪用公款的去向和用途作為劃分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，有悖于犯罪構(gòu)成理論，歸個(gè)人使用不能作為一切挪用公款罪的必要要件。”à另一種意見則認(rèn)為，“挪用公款的去向與用途是出于個(gè)人私利歸個(gè)人使用，還是出于單位需要?dú)w單位使用，反映了違法程度的不同，社會危害性的不同，而犯罪構(gòu)成是建立在行為的嚴(yán)重社會危害性基礎(chǔ)之上。因此將公款的去向與用途作為罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)并不違背犯罪構(gòu)

成理論。”á立法者采信了后一種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，把“挪用公款歸個(gè)人使用”確定為該罪的構(gòu)成要件，是否違背犯罪構(gòu)成的理論，是由一定時(shí)期的社會經(jīng)濟(jì)生活方式?jīng)Q定的，不是一成不變的。考察挪用公款罪的歷史，可知最早確定挪用公款罪的法律文件是1988年全國人大通過的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》）。該規(guī)定第三條規(guī)定對挪用公款罪構(gòu)成進(jìn)行了規(guī)定，“挪用公款歸個(gè)人使用”被確定為構(gòu)成該罪的要件。當(dāng)時(shí)中國實(shí)行的是有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，國有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)是整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)的主要組成部分，而國有經(jīng)濟(jì)的主體是國家，各企業(yè)、單位是國家這個(gè)主體的一個(gè)部分，它們沒有做為一個(gè)主體的自身利益，在利益上沒有“你”“我”之分。與國家、集體“公”利涇渭分明的是個(gè)人的“私”利。因此在當(dāng)時(shí)條件下，將“歸個(gè)人使用”作為挪用公款罪的要件，正是對公款進(jìn)行刑法保護(hù)的需要，公與公之間的挪用并不損害國家這個(gè)主體的利益，有時(shí)甚至是一種需要。而在《刑法》修訂時(shí)，中國社會經(jīng)濟(jì)正由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向社會主義市場經(jīng)濟(jì)，社會生活強(qiáng)調(diào)各利益主體的自身利益，既便都是國有企業(yè)，也有“你”“我”之分，將國有企業(yè)、單位的公款挪給另一國有企業(yè)使用，具有社會危害性并不小于將公款挪給私營企業(yè)、公司使用，因?yàn)樵撟锉Ｗo(hù)的客體是公款的所有權(quán)，無論誰用，被挪用單位的這種權(quán)利都受到同樣的侵害。因此，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，仍將“歸個(gè)人使用”確定為挪用公款罪的構(gòu)成要件，違反了犯罪構(gòu)成理論，在實(shí)踐中無法對國有單位、企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行徹底的刑法保護(hù)，反而使人認(rèn)為法律對私有公司、企業(yè)存在岐視。

三、結(jié)論從以上的理論分析和實(shí)踐總結(jié)來看，“歸個(gè)人使用”這一要件，是在一定歷史條件下形成并在該條件下合理的刑法規(guī)定。對已經(jīng)發(fā)生變化的社會生活，該規(guī)定已不能使刑法對國有公司、企業(yè)及國家機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行全面、徹底的刑法保護(hù)。從實(shí)踐的歷程來看，司法機(jī)關(guān)的二次解釋及立法機(jī)關(guān)的解釋，都使得“歸個(gè)人使用”逐漸擴(kuò)大，從98年最高院解釋的私營公司企業(yè)使用應(yīng)認(rèn)定為歸個(gè)人使用，到2001年最高法院解釋及2002年立法機(jī)關(guān)的解釋（盡管二解釋有關(guān)認(rèn)定歸個(gè)人使用的條件有所不同）有條件地將有些國有企業(yè)、單位使用被挪用的公款認(rèn)定為“歸個(gè)人使用”，“歸個(gè)人使用”已非1988年制定《補(bǔ)充規(guī)定》及修訂《刑法》時(shí)的范圍，“個(gè)人”已遠(yuǎn)超出通常概念“個(gè)人”的范疇。2002年的立法解釋，認(rèn)定歸誰使用的依據(jù)已不是公款歸誰使用或歸什么性質(zhì)的單位使用，而是挪用人挪用公款的目的和行為和合法性，歸誰使用實(shí)際上已不再上界定罪與非罪的界線。此外，以該解釋來認(rèn)定挪用公款罪，仍然存在二個(gè)問題，一是在邏輯上有因果顛倒之嫌（先確定什么挪用行為有社會危害性，再將該挪用款的使用對象界定為“歸個(gè)人使用”），二是在實(shí)踐中，由于立法解釋關(guān)于“歸個(gè)人使用”的解釋，仍然未能對挪用人不為自己謀利（關(guān)于如何界定“利益”仍然存在爭議，前已述。）但卻侵害了被挪單位的公款所有權(quán)的行為予以刑法保護(hù)，因此實(shí)務(wù)界對此問題的爭議仍將持續(xù)，將表現(xiàn)為如何界定“利益”、“以個(gè)人名義”等問題的爭議。因此，筆者認(rèn)為，從理論的分析結(jié)合實(shí)踐的總結(jié)，將“歸個(gè)人使用”不作為挪用公款的要件是科學(xué)的，是符合刑法的基本理論和司法實(shí)踐需要的。

第五篇：黨員教師個(gè)人對標(biāo)定位具體方案

黨員教師個(gè)人對標(biāo)定位實(shí)施方案

深入開展創(chuàng)先爭優(yōu)活動，也是深化教育改革，加快教育現(xiàn)代化進(jìn)程的迫切需要。為認(rèn)真學(xué)習(xí)、深入貫徹學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀的精神，全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，增強(qiáng)自我教育、自我改進(jìn)、自我提高的自覺性，全面提高自身的思想政治素質(zhì)，充分發(fā)揮一線基層先鋒模范作用，認(rèn)真學(xué)習(xí)了有關(guān)文章，從自己的思想政治、師德建設(shè)、教育教學(xué)工作等方面進(jìn)行了認(rèn)真的對標(biāo)定位，制定個(gè)人對標(biāo)定位方案如下：

一.現(xiàn)狀分析：

通過對自己認(rèn)真的自查，我也發(fā)現(xiàn)我還存在著以下的不足之處： 1．學(xué)習(xí)的自覺性與主動性不夠。常以時(shí)間不足為借口，忽視對知識能力的培養(yǎng)再造，由此導(dǎo)致自身知識與能力發(fā)展的停止不前。

2．開拓創(chuàng)新精神不夠強(qiáng)。在工作中存在安于現(xiàn)狀的心態(tài)，總是被動接受安排的工作，不能主動創(chuàng)新開展工作。

二.對標(biāo)定位：

南張鎮(zhèn)東野橋村老黨員趙永田的事跡讓我這一名入黨十一年的黨員感動，這位黨員著實(shí)讓我敬佩。作為一名黨員，作為一名教師，我要立足本行，教書育人，不時(shí)地為自己充電，為能更好地為人民服務(wù)面把自己武裝起來。像他那樣勤勤懇懇地為人民工作一生。

三、正對缺陷，務(wù)必勤學(xué)敬業(yè)：

1、對政策、法規(guī)及要求還需要更深的領(lǐng)會理解，工作中創(chuàng)新意識不強(qiáng)，業(yè)務(wù)能力還需進(jìn)一步提高。

2、由于工作經(jīng)驗(yàn)缺乏，在一些臨時(shí)性的工作中易出現(xiàn)急躁情緒，在今后工作中要善于總結(jié)，高質(zhì)量完成任務(wù)。

四、努力方向

1、不斷學(xué)習(xí)新課程標(biāo)準(zhǔn)，領(lǐng)會“課改”精神，并付諸實(shí)踐，在實(shí)踐中不斷思考，提高課堂教學(xué)質(zhì)量。

2、認(rèn)真撰寫教學(xué)札記，寫好教學(xué)反思。

3、虛心向同行學(xué)習(xí)，向名師學(xué)習(xí)。

4、不斷更新知識，了解孩子的發(fā)展規(guī)律，與時(shí)俱進(jìn)。

5、不斷提高教育能力。包括全面了解學(xué)生的能力、正確評價(jià)學(xué)生的能力、轉(zhuǎn)化后進(jìn)生的能力、指導(dǎo)學(xué)生與人交往的能力等。

6、認(rèn)真?zhèn)湔n，上好每一堂課，把教學(xué)能力的提高落實(shí)在每一天的課堂教學(xué)中。

對黨對人民對自己都要有一個(gè)強(qiáng)烈的提升意識，為黨的教育事業(yè)做出創(chuàng)新的貢獻(xiàn)。