第一篇：誰來承擔學校體育課發生傷害事故后的責任

問題：誰來承擔學校體育課發生傷害事故后的責任

目前關于學校體育課傷害事故歸責的法律依據主要是2010年7月1日開始實施的《侵權責任法》，另外《學生傷害事故處理辦法》、《中小學幼兒園安全管理辦法》等部門規章在司法實踐也有一定的參照適用效力。按照這些法律規范的規定，在確定學校是否需要承擔傷害事故中的法律責任時，應當依據的歸責原則是過錯責任原則。即有過錯擔責任，無過錯無責任。首先，學校需要對以下情況的體育課事故承擔責任，即出現因為體育設施存在故障隱患、教學內容超過學生的正常承受能力、教師在組織教學中的過失而導致的學生傷害事故，學校應當根據過錯責任原則承擔法律責任。

其次，如果出現混合過錯情況，即除了學校有過錯之外，受害學生或第三人也存在過錯的，各方應當根據過錯的程度分別承擔法律責任。例如，高中女生攜帶鉤針上體育課，體育教師在上課前也未作相應安全提示，以致發生鉤針在運動中扎入學生身體的事故中，學生和教師都具有一定的過錯，因此需要分擔相應的法律責任。

再次，在學校不具有過錯的情況下，事故是由于學生自身健康問題、第三人的過錯等原因導致的，學校不承擔責任。例如，某學生故意隱瞞心臟病病情，堅持參加體育課，而學校因為對此毫不知情，以致發生心臟病突發的事故，學校在其中就不具有過錯。但假如學校在知道或者應當知道學生存在不適于參加體育運動的特異體質，仍然要求或者同意該學生參加運動而導致學生傷害時，就應當認為學校存在一定的過錯。

最后，學生在平時參加自發組織的足球比賽等體育競技中發生傷害，在法律中稱為“自甘風險”，學校不應承擔責任。但如果學生是代表學校參加體育競賽受傷，其行為因為帶有“職務行為”的性質，學校就要承擔相應的經濟責任了。

由此可見，學生在體育課等體育運動中發生傷害事故的情況還是非常復雜的，應當根據具體的情況來判斷法律責任的歸屬，萬不可只要學生出了事就要追究學校的責任，這樣既不利于學校對學生的教育和保護，更是違反《侵權責任法》等有關法律規定的。另外，地方政府應當積極扶持學校參加學校責任險，教育學生家長投保學生平安保險，利用各種相關保險來化解學校體育課傷害事故當中的風險。（中國教育科學研究院 馬雷軍）中心意見：建議修改。選題有現實意義，但不知道這個問題的法律依據有哪一些，除回答中提到的《侵權責任法》，還有其他的法律法規嗎？如果有的話，可能說服力更強些。而且，回答中應考慮提到校園傷害責任事故險，這是目前解決該問題的一個好辦法。

第二篇：學生傷害事故處理中學校承擔的責任

高度重視，引以為戒－－學生傷害事故處理中學校承擔

責任的幾種情形

1、學校未建立健全安全管理制度,或者安全管理混亂,存在重大安全隱患,未及時采取補救措施的。（安全管理責任）

案例

一、某甲，女，6歲，是某小學學前班的學生，2001年11月的一天下午，在學校放學之前，有一名流竄人員從學校門口進入學校，看見某甲在學校的操場邊站著，于是將某甲騙到學校的一間廢置的房間內奸淫。事發后，某甲的家長向公安局報案，犯罪人被判處有期徒刑七年，某甲的家長同時向法院提起民事訴訟，請求判令學校賠償某甲的精神損失費48000元。在本案中，某甲是在學校管理范圍內，受到第三人的侵害，當然首先應當由侵權人承擔民事賠償責任。但是學校既然設立了校門管理人員，一名流竄人員能夠隨便進入學校，并造成學生的傷害，學校是不能證明其沒有過錯的，所以法院判令學校賠償某甲精神撫慰金一萬元。

案例二 某天課間操時分，開著校門的某地某學校，走進一個西裝革履的男子。沒有人詢問他是誰？要干什么？于是，他大搖大擺地登上學校二樓教室，一個學生恰好從他身邊經過，被他抓起來扔下樓，死了。經法院查明，該男子患有精神病。學校被判決承擔安全責任，對該學生家長給予大額經濟賠償。之后，該校校長，一個兢兢業業的老教師被撤職。

依據《處理辦法》第十一條規定：“學校實行外來人員出入登記制度。非學校人員和車輛未經學校同意不得進入校園。任何人不得將非教育教學活動所需的有毒有害物品、易燃易爆物品、管制刀具、動物及其他危及人身安全的物品帶入學校。”

以上案例顯示，該學校在安全、保衛等安全管理制度上，存在明顯的疏漏，在學校門口，既沒有值勤保衛人員把守，對非本校人員進入校園，也未有建立規范的登記、詢問制度，致使學生受到意外傷害，學校因此負有不可推卸的責任。

目前，一些學校的安全管理，存在“以貌取人”的現象，這是不對的。安全管理必須有規范的制度約束，才能真正保障安全。在個別地區，就曾發生過心懷不滿的家長，利用學校門衛管理制度松散情況，伺機進校施加傷害的事故，應該引起學校的重視。

2、學校使用的教育教學、生活設施設備不符合安全、衛生標準的。（嚴重的，構成教學設施重大責任事故罪，刑法第138條規定，明知校舍或者教育教學設施有危險，而不采取措施或者不及時報告，致使發生重大傷亡事故的，對直接責任人員，處以三年以下有其徒刑；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。）

案例

一、某小學課間時，幾個學生在課室時追逐，其中一學生沖出課室門口，剎不住，翻越欄桿，墜樓身亡，經查，該校欄桿高只有九十厘米（按國家標準應為110厘米。）

案例

二、2002年10月6日，某中學學生魯某在上體育課當中，被一同玩耍的同學推倒在學校操場正在施工的管道溝內致傷，導致左臂多發性骨折。法醫鑒定為十級傷殘。魯某家長遂將某生和學校起訴到法院，要求學校承擔部分賠償責任。而該校對已挖成的坑道未做充分的防護設施，因此對于魯某的傷害，學校有過錯，應當承擔補償責任。

以上兩個案例的處理是依據《中華人民共和國未成年人保護法》第十六條明確規定：“學校不得使未成年學生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學設施中活動”和《處理辦法》第九條規定：“學校的教育教學、生活服務設施設備必須符合安全、衛生標準,并按規定配備消防設備,保證安全通道的暢通。學校舉辦者應當為學校配備符合標準的教育教學、生活服務設施設備,提供必需的人員、經費保障;學校自行添置的設施設備亦應當符合安全、衛生標準。學校應當加強對設施設備的管理和保養,確保其使用安全;對有危險性的設施設備、教學科研實驗儀器及其他有毒有害物品、易燃易爆物品,必須建立健全使用和管理制度,并實行嚴格管理。學校應當在具有危險性的教育教學、生活服務設施設備上及校內施工區,設置明顯的安全警示標志。”學校嚴格按規定為學生提供案例健康的校舍和其他教育教學設施，如果發現不符合規定的必須及時整改和停止使用。

4、學校向學生提供的食品、藥品、飲用水、教學用具及其他物品不符合安全、衛生標準的。案例

一、2001年12月7日下午四點三十分許，橋頭鎮某學校發生83人中毒事件。經英德市衛生監督所對嘔吐物進行化驗，證明是有機磷農藥中毒。經對該校飯堂檢查，衛生狀況差，沒有必備的洗、沖、消三級用池及洗菜、洗肉的專用池，不具備學校飯堂及集體飯堂的條件。

案例

二、2001年9月5日，東北某地11所學校的2300多名學生發生集體中毒事件，起因是某公司向學校提供的、并且學校要求學生必須服用的豆奶中的志賀氏桿菌超標，因而造成學生產生惡心、嘔吐、腹痛、發燒等癥狀。

在這兩起事件都是學校責任，并給我們的教訓是：一是食堂采購必須實施定點采購和食品留樣制度；二是學校的食堂必須具備開辦的條件，達到區里規定的考核量化標準。凡是學校向學生提供的藥品、食品、飲用水等不符合標準，造成學生傷害事故的，學校都應依法承擔相應的責任。學校可根據《處理辦法》第三十八條規定：“其他單位和個人為學校提供產品與服務造成學生安全事故的,提供產品與服務的單位和個人應當承擔損害賠償責任;學校已先行支付賠償費用的,應當向提供產品與服務的單位和個人行使追償權。”

5、學校組織學生參加教育教學活動或者社會實踐等校外活動,未按規定對學生進行相應的安全教育,或者未采取必要的安全保護措施的。

案例

一、2003年我區某校小學四年級教師帶學生到柔石嶺隧道進行現場采風，進入隧道后被從背后駛來的一輛貨車撞死二人重傷二人的重大事故，使學校正常的教學秩序受到沖擊。

案例

二、某小學校長任某根據鎮教育辦的通知精神，通知部分學生上山采集白蒿。8歲的李某到山上采白蒿時，不慎被荊棘刺傷左眼，被迫做白內障摘除術并更換人工晶體，花費醫療費3198

元。李某以響應學校倡議致傷為由，要求學校賠償損失3.2萬元。

上面兩案例反映出來：一是學校組織學生集體活動必須做到活動地點、活動內容安全。二是活動內容必須符合學生的身心特點，有利于學生健康。如上山采集白蒿，顯然不適合只有8歲的小學生參加。因此，對李某受到的傷害，學校應當依法承擔相應的責任。學校在組織學生參加各種活動時，應全面考慮未成年人的身心特點，不得組織安排未成年學生參加其不適宜從事的活動，否則因此發生的傷害事故，學校應依法承擔相應的責任。

《處理辦法》第十二條規定：“學校組織學生進行文化娛樂、體育、勞動、教學實驗等教育教學活動,應當符合安全、衛生要求;組織學生進行社會實踐活動和其他校外集體活動,應當將活動內容和安全保護措施報主管的教育行政部門備案,活動內容和方式應當適合學生的年齡和生理、心理特點,并做好相應的安全教育和示范,采取必要的安全保護措施。”

8、學校發現學生突發疾病或者受傷害,未及時采取相應救護措施致使損害擴大的。

案例

一、張某是小學六年級的學生，就在臨近畢業時，突然在上課時感到左眼不適，于是，由其父親帶到某市醫院檢查，醫生檢查后認為須立即住院，后雖經盡力治療，但認為張某左眼視力模糊已經很長時間了（至少在三周以上），最終還是左眼完全失明。張父認為，張某在兩周前由學校組織的體檢中，校醫并沒有告訴張某其眼睛有異常情況。于是將學校告上法院。經法院調查，在張某的體檢報告單中，明確寫明“左眼視力0、2，右眼正常，建議進一步檢查”。認為學校已知道張某的視力不正常，但未及時告知其家長，以致延誤了治療時間，造成張某左眼失明，學校有過錯，應承擔主要責任。張某自己早亦感覺其左眼有問題，但未告訴其父母，其本人也有過錯，應承擔次要責任。

案例

二、某甲為某中學的學生，一天上午對其班主任講，自己不舒服，想下午請假看病，班主任同意了，但某甲回到課室后便在課桌上趴著，這種狀態一直持續到下午上課時間。期間，大家以為只是一般的不舒服，故無人過問此事，就在下午上課時，某甲突然用頭向身邊的窗戶撞了兩下，然后倒在地上，口吐白沫，上課的老師和學生以為是癲癇病發作，就讓某甲平躺在地上，然后繼續上課，同時通知學生家長。等家長到學校后，才將某甲送往醫院救治，但因某甲腦出血過多，不治身亡。據醫生講，某甲患有先天性腦血管畸形，因突發性腦血管破裂、出血是導致死亡的原因。但這種病如果搶救及時，有生存的可能。正因為該校老師對某甲的怠慢，失去了挽救某甲生命的寶貴時間，因此，學校對損害的發生要承擔一定的賠償責任。

以上二案例告訴我們：一是學校對學生突發疾病和不明病因要及時送醫院治療和告知家長。二是學校必須配備專職校醫和配備懂醫術的兼職校醫。

第三篇：車間主任承包公司生產車間,員工發生工傷事故,誰來承擔主體責任？

車間主任承包公司生產車間，員工發生工傷事故，誰來承擔

主體責任？

人民法院報2015年12月08日訊（周峰）

受傷女工被認定為工傷，但用人單位稱事發車間已由車間主任承包經營，受傷女工應由承包人承擔雇主責任及風險，請求撤銷人社局所作認定工傷決定書。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起勞動社會保障行政確認糾紛案作出維持一審的終審判決，駁回原告的訴訟請求。

文明體育用品公司（以下簡稱文明公司）是一家生產體育用品的企業。2012年，44歲的黃某經文明公司招工，被安排至包膠車間上班。2014年2月26日，文明公司與其車間主任唐某簽訂了一份車間承包協議書，將黃某工作的包膠生產車間及相關機器設備承包給唐某經營。其中，該協議第五條約定：唐某應守法經營，加強安全教育，對招用的員工承擔雇主責任和用工風險。

2014年6月14日，黃某在公司車間操作過程中，因雙手卷入機器受傷，后經南通大學附屬醫院治療，診斷為雙手絞壓傷伴皮膚撕脫、雙手多發骨折、左手拇、示、中指及右手環、小指損毀。同年10月9日，黃某向人社局提出認定工傷申請，后被認定為工傷。文明公司認為，包膠車間已由唐某承包經營，黃某系承包人唐某以個人名義招用的下料工，應由唐某承擔雇主責任及風險。在申請行政復議被維持后，文明公司仍不服，向如東縣法院提起行政訴訟。

另查明，黃某為機械傷害事故，當地安全生產監督管理機關于2014年7月18日立案調查，該局在該事故調查報告中載明：黃某為文明公司職工，文明公司法定代表人朱某在安全管理上存在漏洞，對事故的發生負有責任，決定給予其警告并處罰款2萬元的行政處罰。文明公司法定代表人朱某未對該行政處罰決定書申請復議或提起訴訟。

法院另查明，文明公司沒有為黃某辦理工傷保險。

如東縣法院一審認為，文明公司與唐某承包協議中有關用工風險的約定不得對抗第三人，且安全生產監督管理局在對文明公司法定代表人朱某的行政處罰決定書中已查明，黃某為文明公司職工，所受傷害為機械傷害事故。該行政處罰決定書已發生法律效力。因此，對文明公司所持黃某系承包人唐某以個人名義招用職工，與本公司無關的主張，不予采信。

黃某系在工作時間和工作場所內，因工作原因受到的事故傷害，故人社局依據工傷保險條例第十四條第一項之規定，認定黃某所受傷害為工傷并無不當，遂駁回文明公司的訴訟請求。文明公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經審理維持原判。

■連線法官■

承包協議不得對抗第三人

該案二審承辦法官鮑蕊介紹說，公司與職工個人簽訂承包合同，是公司內部的一種經營管理方式，公司經營機制的轉變，并未改變公司和職工的勞動關系，也未改變承包者的職工身份。本案中，文明公司將公司部分車間承包給本公司職工唐某經營屬于內部承包，并未改變經營范圍及資產性質。唐某無獨立的用工主體資格，不能單獨承擔用工的風險及責任，所以唐某直接管理、使用的職工仍然屬于文明公司的職工，文明公司并不能就此轉嫁用工風險，免除法律責任，文明公司與唐某承包協議中有關用工風險的約定不得對抗第三人。

法官同時指出，原勞動部關于印發《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的通知第十五條也規定，租賃經營（生產）、承包經營（生產）的企業，所有權并沒有發生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業仍為用人單位一方。因此，人社局作出的涉訴工傷認定事實清楚、證據充分、程序合法、適用法律正確，應予以維持。

第四篇：在學生傷害事故中學校承擔無過錯責任的情形

在學生傷害事故中學校承擔無過錯責任的情形

作者：佚名 法規來源：不詳 點擊數：2207 更新時間：2007-9-12

《民法通則》第106條第3款規定：“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”據此規定，無過錯責任原則是指在法律有特別規定的情況下，不考慮行為人對損害的發生有無過錯，都要承擔民事責任的歸責原則。無過錯責任原則又稱不問過錯責任原則，在這種歸責原則下，不考慮行為人有無過錯，而免除受害人對行為人過錯的舉證責任。行為人只能以不可抗力、受害人故意或第三人的過錯主張免除或減輕責任，不能以自己沒有過錯主張免責。

無過錯責任的適用范圍由法律專門規定；在法律無規定的情形下，不得適用。根據我國現行法律規定，學生傷害事故中學校承擔無過錯責任的情形主要有：

一、教職工體罰、變相體罰學生造成的事故。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條第1款規定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，依照《民法通則》第121條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。”據此規定，法人、其他組織的法定代表人、負責人及工作人的職務侵權之構成，不以過錯為要件，而應適用無過錯責任原則。教師在教育教學活動中，體罰、變相體罰造成學生損害，不管學校是否有過錯，都要承擔責任，即學校承擔責任時適用無過錯責任，不能以其已盡到選任、監督和教育職責為由而免責。學校承擔責任的性質是替代責任，學校在承擔責任后可向教師追償。

二、校車肇事導致的學生“交通事故”。《民法通則》第123條規定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。《道路交通安全法》第76條規定，機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。據此規定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故適用的歸責原則是無過錯責任原則。如果學校提供了校車，在接送學生途中發生道路交通事故導致學生傷害的，學校承擔侵權責任應適用無過錯責任原則。參照《道路交通安全法》第76條規定的機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故適用無過錯責任原則的規定，并充分考慮在校園內駕駛車輛應負有比公共道路上更高的注意義務的特殊性，在校內發生的學生受傷害的交通事故應適用無過錯責任原則，由肇事方承擔舉證責任，證明存在減輕或者免除責任的法定事由，否則，即應承擔全部責任。

三、學校自己制作或者從他處購買而出售給學生的食品、藥品等存在缺陷造成的學生傷害事故。根據《民法通則》第122條和《產品質量法》的有關規定，食品不符合質量和衛生標準，提供過期或偽劣藥品等，造成學生傷害，學校應承擔產品責任。如果學校在購買時不存在過錯，在賠償后可向生產者追償。

四、學校飼養或管理的動物造成的學生傷害事故。《民法通則》第127條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物的飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物的飼養人或者管理人不承擔民事責任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。”據此規定，動物致人損害的侵權賠償適用無過錯責任原則。如果學校飼養或管理的動物如看門的狼狗、做實驗用的動物等造成學生傷害，學校應承擔無過錯責任。

根據《民法通則》第133條規定，監護人對被監護人致人損害適用無過錯責任原則，而不管監護人在主觀上是否有過錯。有人認為學校是學生在校期間的監護人，只要學生在校受到傷害，不管學校有無過錯都要承擔責任。其實這種觀點是錯誤的。根據《民法通則》第16條和教育部《學生傷害事故處理辦法》第7條的有關規定，除法律有規定或者學校依法按受委托承擔相應的監護職責外，學校對學生不承擔監護職責。因此學校對受害學生承擔侵權責任不適用監護人的無過錯責任原則。

第五篇：公司車輛發生交通事故后承擔民事賠償責任的主體分析

-公司車輛發生交通事故后承擔民事賠償責任的主體分析

隨著公司規模地不斷發展壯大、業務地不斷增多，現有的公務用車已經不能滿足各部門的需要，同時，公務用車在管理上也有一定的難度，故公司提倡有能力的職工購買私人汽車，用于辦理公司或私人事務，而由公司給予一定的補助，以減輕公務用車的壓力。由此，現有的公司車輛管理（補助）制度下車輛若發生交通事故，保險公司承保范圍以外的民事賠償責任承擔的主體的區分就是一個十分迫切需要弄清的問題了。

現有的車輛管理（補助）制度下，用車的方式主要有“公車公用”、“公車私用”、“私車公用”、“私車私用”四種方式，要弄清以上幾種情況下發生交通事故時承擔民事責任的主體，首先要區分何為“公用”、何為“私用”。一般來說，車輛的“公用”應該理解為：使車輛用于執行職務的行為（此處的職務行為應當包括工作職責范圍以內和執行公司臨時交派任務），除此之外車輛的使用均應理解為“私用”。就“職務行為”的界定標準，目前尚無相關的司法解釋，依據理論界一般的理解，公司職員的職務行為一般應綜合以下幾個標準予以考慮：

1、職權標準。凡是公司職員依據公司的章程或規章制度的崗位職責規定而實施的行為都屬于職務行為，凡是公司的負責人或部門領導交派的、為了公司的工作需要而實施的行為亦應理解為職務行為；

2、時空標準。公司職員在行使職務、履行職責的時間、空間范圍內的行為通常是職務行為。

3、名義標準。通常的情況下，凡是不超出法律和公司規定的框架，以公司職員的身份和名義實施的行為都是職務行為。

4、目的標準。職務行為通常是為了實現公司章程或規章制度規定的職責或公司的負責人或部門領導交派的任務，其目的是為了使公司獲得利益，而非員工個人的利益。

當然，以上幾個標準并不是單一和孤立的，應予綜合考慮。

現行有效的、調整交通事故民事責任的法律及有關司法解釋主要有《民法通則》、《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施細則》以及最高院的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等，值得注意的是，關于交通事故民事責任承擔的主體問題，在過去的《交通事故處理辦法》第31條中將民事責任的承擔主體分為職務行為以及非職務行為兩個方面來闡述，但該辦法在責任承擔主體的劃分上顯得極不合理和相對滯后，并且和民法通則的有關原則相悖，在《道路交通安全法》出臺后，《交通事故處理辦法》隨之失效，在《道路交通安全法》中關于民事責任的承擔問題主要集中在第76條中：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：

（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反

道路交通安全法律、法規，且機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。

交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。”

可見，現行的《道路交通安全法》對于交通事故的民事賠償責任主體規定也是較為籠統的，沒有考慮到車輛的所有人、駕駛人、實際支配人等之間復雜的關系，而在《道路交通安全法實施細則》中也未作進一步細化，相關的司法解釋偏少，故導致了現在許多法院在審理該類案件時有不同的認識和做法。現依據有關的法律、法規、司法解釋、審判實踐及法學理論并結合公司的實際情況作簡要分析。

目前審判的實踐和理論界一般根據風險和對物的控制聯系，獲

得利益的人負擔危險的原則，來確定損害賠償責任主體的標準，一是運行支配權，即誰對車輛的運行具有支配和控制的權利，誰應作為責任主體。二是運行利益的歸屬，即誰從車輛運行中獲得利益，誰應作為責任主體。

由此，在“公車公用”和“私車公用”的情況下，公司員工執

行公務的行為屬于職務行為，公司從車輛的運行中獲取利益，理論和審判實踐中按照運行利益歸屬的標準來劃分交通事故民事責任承擔的主體，此時公司應當承擔保險公司理賠之外的民事賠償責任。相關的規定見最高院的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的第八條“法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工

作人員，在執行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任”。但在實際處理中要注意“公司職員”和“與公司有雇傭關系人員”的區別，因為兩種情況下承擔責任的方式是有所區別的。

如果是“公車私用”，則應當分兩種情況考慮，一種情況是職員的“私用”行為已經得到公司的允許，此時車輛的實際控制、支配權仍屬于公司，而獲取利益方是員工，依據理論和審判實踐，此時若發生交通事故一般由公司承擔民事責任，公司在承擔民事責任以后可以依據勞動合同及公司的有關規章制度向員工追償。另一種情況是職員的“私用”行為未得到公司的允許，此時公司對車輛的控制、支配是有限的，獲取利益方是員工私人，故此時若發生交通事故，除非公司有管理上的瑕疵，否則應當由職員自己承擔民事責任，但該問題一直以來頗有爭議，審判實踐中也有不同的理解和作法。

在“私車私用”的情況下，車輛的控制、支配權以及獲取利益方都為員工，此時發生事故民事賠償責任由員工方承擔應是毫無疑問的。

以上是對現有的公司車輛管理（補助）制度下車輛若發生交通事故承擔民事賠償責任主體的簡要分析。供公司確定或修改相應的制度時參考。

小梁