第一篇：公司股東可能會(huì)承擔(dān)無(wú)限賠償責(zé)任的六種情形

公司股東可能會(huì)承擔(dān)無(wú)限賠償責(zé)任的六種情形：

1、公司注冊(cè)資金不到位，出資不足的(虛假出資)、虛報(bào)注冊(cè)資本，如果實(shí)際到位的注冊(cè)資金沒(méi)有達(dá)到公司法關(guān)于公司注冊(cè)資金的最低標(biāo)準(zhǔn)要求，使公司的法律人格未能合法產(chǎn)生的(公司法人人格否認(rèn))由股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任;如果實(shí)際到位的注冊(cè)資金達(dá)到了公司法關(guān)于公司注冊(cè)資金的最低要求，股東對(duì)差額部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、股東抽逃公司資產(chǎn)，導(dǎo)致公司履約能力不足的，應(yīng)在抽逃公司資產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

3、公司的實(shí)質(zhì)股東僅一人，其余股東僅為名義股東或者虛擬股東的，公司的實(shí)質(zhì)股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，名義股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

4、名為有限責(zé)任公司實(shí)為自然人的獨(dú)資企業(yè)，企業(yè)主應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。有限責(zé)任公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東為一人，在6個(gè)月內(nèi)既未吸納新股東，又未進(jìn)行企業(yè)性質(zhì)變更登記的，該股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

5、因下列情形致使公司與其股東或者該公司與他公司難以區(qū)分，控制股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;(1)公司的利益與股東的收益不加區(qū)分，致使雙方財(cái)務(wù)賬目嚴(yán)重不清的;(2)與股東的資金混同，并持續(xù)地使用同一賬戶的;(3)公司與股東之間的業(yè)務(wù)持續(xù)地混同，具體交易行為、交易方式、交易價(jià)格受同一控制股東支配或者操縱的。

控制股東是指實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，并能對(duì)公司的主要決策活動(dòng)施加影響的股東;控制股東可以是持多數(shù)股的股東，但不限于持多數(shù)股的股東

6、股東資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同、股東業(yè)務(wù)與公司業(yè)務(wù)混同的(關(guān)聯(lián)交易)，公司的人格即被股東所吸收而不再獨(dú)立，股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。

注：股東的一般瑕疵行為不能成為其承擔(dān)公司責(zé)任的根據(jù)。對(duì)于股東在公司成立時(shí)出資不足，但后來(lái)已經(jīng)補(bǔ)足出資的;項(xiàng)目公司的股東，雖然初始出資不足，但在其后的項(xiàng)目運(yùn)行中投入的資金超過(guò)了約定的注冊(cè)資本的，均應(yīng)該認(rèn)定其已經(jīng)出資到位。對(duì)于股東抽逃公司資產(chǎn)的行為，應(yīng)以公司實(shí)際資產(chǎn)的不當(dāng)減少為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人或以其股權(quán)投資于其它公司的行為，對(duì)公司的資產(chǎn)不產(chǎn)生影響;即使股東沒(méi)有辦理股權(quán)過(guò)戶手續(xù)，也不能將其對(duì)股權(quán)的處分認(rèn)定為抽逃出資行為。

第二篇：反擔(dān)保人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任情形之一

在擔(dān)保責(zé)任已承擔(dān)的情形下 反擔(dān)保人應(yīng)否承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任

------------------

2012-09-13 東方法眼訪問(wèn)次數(shù):8

42009年9月7日，借款人王某某依據(jù)常德市下崗失業(yè)人員小額貸款擔(dān)保政策，向安鄉(xiāng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城東信用社借款50000元，借款月利率為7‰，到期日為2011年9月8日，并簽訂了借款合同；原告常德市善德小額貸款擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)善德公司）為借款人王某某提供擔(dān)保并出具了擔(dān)保函，被告馬某某、王某向善德公司出具了《反擔(dān)保承諾書(shū)》，承諾自愿為善德公司提供反擔(dān)保，擔(dān)保責(zé)任為連帶責(zé)任擔(dān)保。2009年9月8日，被告馬某某、王某（乙方）與原告善德公司（甲方）及借款人王某某（丙方）簽訂了《小額擔(dān)保貸款反擔(dān)保合同》。

2009年9月27日，安鄉(xiāng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城東信用社向借款人王某某發(fā)放了貸款50000元，王某某立了借款借據(jù)。貸款到期后，借款人王某某未償還貸款，后經(jīng)安鄉(xiāng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社多次催討，借款人王某某及擔(dān)保人善德公司仍未償還。安鄉(xiāng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社遂將善德公司訴至法院，要求善德公司承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)本院調(diào)解，善德公司于2012年3月20日代借款人王某某償還了農(nóng)村信用合作聯(lián)社的借款本金50000元并支付了利息2116.8元。善德公司承擔(dān)保證責(zé)任后，兩被告未履行反擔(dān)保責(zé)任，遂釀成本案糾紛。

【審判】

法院認(rèn)為，原告善德公司為借款人王某某的貸款提供擔(dān)保后，被告馬某某、王某自愿為善德公司提供反擔(dān)保并簽訂了《小額擔(dān)保貸款反擔(dān)保合同》，原、被告之間的反擔(dān)保合同關(guān)系成立。該合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。現(xiàn)原告善德公司應(yīng)安鄉(xiāng)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴請(qǐng)，根據(jù)安鄉(xiāng)縣人民法院的調(diào)解書(shū)，代借款人王某某償還了銀行貸款50000元并支付了利息2116.8元，已承擔(dān)了連帶保證責(zé)任。被告馬某某、王某亦應(yīng)按照《小額擔(dān)保貸款反擔(dān)保合同》的約定，向原告善德公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)反擔(dān)保合同的約定，二被告的擔(dān)保責(zé)任包括借款本息以及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用。若因借款人王某某的原因，造成原告代償借款本息的，王某某應(yīng)承擔(dān)違約金5000元及自代償之日起至還款之日止的基金占用使用費(fèi)，基金占用使用費(fèi)為中國(guó)人民銀行發(fā)布的商業(yè)銀行同期貸款利率，且反擔(dān)保人對(duì)上述違約金及基金占用使用費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，被告馬某某、王某應(yīng)承擔(dān)原告已代償?shù)谋鞠?2116.8元并支付違約金5000元及占用基金利息（按同期貸款利率計(jì)息）。

【評(píng)案說(shuō)法】

反擔(dān)保是指為債務(wù)人擔(dān)保的第三人，為了保證其追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，要求債務(wù)人提供的擔(dān)保。在債務(wù)清償期屆滿，債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，由第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，第三人即成為債務(wù)人的債權(quán)人，第三人對(duì)其代債務(wù)人清償?shù)膫鶆?wù)，有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。當(dāng)?shù)谌诵惺棺穬敊?quán)時(shí)，有可能因債務(wù)人無(wú)力償還而使追償權(quán)落空，為了保證追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，第三人在為債務(wù)人作擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人為其提供擔(dān)保，這種債務(wù)人反過(guò)來(lái)又為擔(dān)保人提供的擔(dān)保叫反擔(dān)保。

《最高人民法院關(guān)于適用<.中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：“反擔(dān)保人可以是債務(wù)人，也可以是債務(wù)人以外的其他人。反擔(dān)保方式可以是債務(wù)人提供的抵押或者質(zhì)押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質(zhì)押?！备鶕?jù)這一規(guī)定，擔(dān)保法規(guī)定的保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種擔(dān)保方式并不都適宜成為反擔(dān)保的方式，只有保證、抵押和質(zhì)押能夠用于反擔(dān)保方式，而留置和定金則不能用于反擔(dān)保。反擔(dān)保是擔(dān)保人轉(zhuǎn)移擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的一種措施，其本質(zhì)和擔(dān)保并無(wú)差別。

反擔(dān)保的成立須具備4個(gè)要件：

一是第三人先向債權(quán)人提供了擔(dān)保，才能有權(quán)要求債務(wù)人提供反擔(dān)保;

二是債務(wù)人或債務(wù)人之外的其他人向第三人提供擔(dān)保;

三是只有在第三人為債務(wù)人提供保證、抵押或質(zhì)押擔(dān)保時(shí)，才能要求債務(wù)人向其提供反擔(dān)保;

四是須符合法定形式，即反擔(dān)保應(yīng)采用書(shū)面形式，依法需辦理登記或移交占有的，應(yīng)辦理登記或轉(zhuǎn)交占有手續(xù)。

反擔(dān)保一旦成立后，原始擔(dān)保人可以向反擔(dān)保人行使追償權(quán)，反擔(dān)保人承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。反擔(dān)保追償?shù)姆秶鸀椋孩贀?dān)保人在約定或法定范圍內(nèi)，代債務(wù)人向債權(quán)人為債務(wù)清償所實(shí)際支出的費(fèi)用，以及其他必要的費(fèi)用。②上述支出款額的利息。③實(shí)現(xiàn)追償權(quán)的費(fèi)用。

【法律鏈接】

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》

第四條第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定。

第十八條當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》

第二十條第一款連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒(méi)有約定的，平均分擔(dān)。

《中華人民共和國(guó)合同法》

第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。（作者單位：湖南省安鄉(xiāng)縣人民法院）

第三篇：交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任比例的規(guī)定

交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任比例的規(guī)定

全國(guó)人大常委會(huì)擬修改道路交通安全法 明確非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例

全國(guó)人大常委會(huì)２４日開(kāi)始審議道路交通安全法修正案草案。修正案草案對(duì)道路交通安全法第７６條第１款第２項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行了修改，在維持過(guò)錯(cuò)推定原則的同時(shí)，明確了非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)情形下機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。

修正案草案將道路交通安全法第７６條第１款第２項(xiàng)修改為：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，按照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任：

１．非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人一方?fù)次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)８０％的賠償責(zé)任；

２．非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥艘环截?fù)同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)６０％的賠償責(zé)任；

３．非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人一方?fù)主要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)４０％的賠償責(zé)任；４．非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥艘环截?fù)全部責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)不超過(guò)１０％的賠償責(zé)任。

第四篇：無(wú)證駕駛保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任

無(wú)證駕駛保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任

保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

一、設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是對(duì)車(chē)輛這種高危工具給第三者造成的損害及時(shí)進(jìn)行救濟(jì)，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，以維護(hù)社會(huì)公眾的利益?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的保險(xiǎn)公司免責(zé)事由只有受害人故意一種，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定一致。

國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；

（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。

有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l第一款規(guī)定了保險(xiǎn)公司對(duì)搶救費(fèi)用的墊付及向致害人追償?shù)囊?guī)定；該款雖僅規(guī)定保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，未明確保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任問(wèn)題，并不能因此解釋為免除保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的賠付責(zé)任，否則就會(huì)背離《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的立法宗旨。

該條第二款則僅規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，而未規(guī)定對(duì)受害人的人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛并不屬于

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的保險(xiǎn)公司對(duì)受害人直接賠償義務(wù)的免責(zé)事由。

此外，交強(qiáng)險(xiǎn)條款及交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款對(duì)保險(xiǎn)公司和投保人之間具有約束力，不能以此對(duì)抗作為交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)對(duì)象的交通事故受害人。

作者單位：安徽省全椒縣人民法院：劉先勇吳玉才

來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)

第五篇：承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可否追償

承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后可否追償

林振通

【案情】

2007年8月間，被告許福生(業(yè)主)將基建自家房屋工程發(fā)包給沒(méi)有相應(yīng)建筑資質(zhì)的被告林金順承建。同年10月28日，被告林金順雇傭原告陳火全等人為許福生建房釘模板。同年11月8日上午12時(shí)許，原告陳火全在拆除角頭柱時(shí)不慎從板頂摔下致傷，經(jīng)醫(yī)生診斷，原告陳火全L2椎體爆炸性骨折，左橈骨遠(yuǎn)端骨折。原告陳火全受傷后住院治療15天，花去醫(yī)療費(fèi)人民幣7082.51元、交通費(fèi)400元，被告林金順已支付醫(yī)療費(fèi)8100元。經(jīng)鑒定，原告陳火全的傷殘等級(jí)為九級(jí)。請(qǐng)求判令被告林金順賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失計(jì)人民幣96632.86元，扣除被告林金順已支付的醫(yī)療費(fèi)8100元，余額為88532.86.被告許福生對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在審理中，原告陳火全與被告許福生之間的賠償糾紛經(jīng)法院主持調(diào)解達(dá)成如下協(xié)議：

1、許福生自愿賠償原告陳火全醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失人民幣8000元，限2008年11月8日前付清。

2、原告陳火全放棄對(duì)許福生有關(guān)本案損失連帶責(zé)任賠償請(qǐng)求權(quán)，今后陳火全的后續(xù)治療費(fèi)與許福生無(wú)關(guān)。

【分歧】

在審理中，對(duì)發(fā)包人許福生基于選任不當(dāng)對(duì)承包人林金順的雇員陳火全承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后能否追償，存在二種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)包人可以追償，理由是雇主對(duì)雇員承擔(dān)的是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而且雇主對(duì)雇員的損害賠償是終極責(zé)任承擔(dān)者;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)包人對(duì)自己過(guò)錯(cuò)所應(yīng)承擔(dān)的部分不可追償，理由是發(fā)包人選任不當(dāng)已違反法定義務(wù)，與承包人(雇主)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣才符合公平正義。

【評(píng)析】

筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：

1、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，是源于《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第十六條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)具備本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件;不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。”和第八十六條“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者 相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人的，......導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ”以及《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十二條、第二十九條的規(guī)定。發(fā)包人、分包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情況主要發(fā)生在國(guó)家對(duì)一些特殊的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有特別資質(zhì)要求的領(lǐng)域。因此，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的承包人(雇主)沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的而仍然發(fā)包，該行為就違反了法定義務(wù)，與造成實(shí)際損害后果的雇主就具有共同的過(guò)錯(cuò)，從一定意義上說(shuō)，就構(gòu)成了共同侵權(quán)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2、雇主對(duì)雇員損害承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而且雇主是雇員損害的終極責(zé)任承擔(dān)者，而發(fā)包人、分包人基于選任過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任其實(shí)是一種先行支付責(zé)任，因此發(fā)包人、分包人履行賠償義務(wù)后可以向雇主追償。

3、如果讓發(fā)包人、分包人承擔(dān)直接責(zé)任，那么發(fā)包人或者分包人與雇主的過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍無(wú)法劃分，實(shí)務(wù)中難以操作。在發(fā)包人、分包人已被執(zhí)行支付了全部賠償款的情形下，如果不允許進(jìn)行追償，則對(duì)發(fā)包人、分包人是不公平的，這樣也使雇主獲得法外利益，違反法律的公平正義。因此，在法律對(duì)發(fā)包人、分包人基于選任過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后能否追償沒(méi)有作出明確規(guī)定之前，應(yīng)允許發(fā)包人、分包人向雇主追償，從而平衡雙方的利益。