第一篇：不符合質量要求的農機產品 銷售者承擔連帶賠償責任

新政速遞

我省出臺農機試驗鑒定和質量監督新辦法

不符合質量要求的農機產品 銷售者承擔連帶賠償責任

5月21日，記者從省政府法制辦和省農機局在南京聯合召開的發布會上獲悉，我省將于6月1日起實施《江蘇省農業機械試驗鑒定和質量監督辦法》，至此，我省基本形成“兩步法規（農機管理條例、促進農作物秸稈綜合利用的決定）、三部規章（農機安全監理規定、農機推廣辦法、農機試驗鑒定和質量監督辦法）”為框架，相關的配套政策、規范性文件和技術標準為補充的地方性農機管理政策法規體系。

《江蘇省農業機械試驗鑒定和質量監督辦法》主要內容包括27條，分別為建立農業機械安全鑒定制度；創建農業機械放心消費環境；詳細規定了農機生產者、銷售者、維修者和作業服務者的質量責任；細化了對缺陷農產品機械產品召回制度；明確了農機試驗鑒定與質量投訴機構的職責和行政執法的要求；對舊農機交易行為作出規定。記者了解到，鑒于目前農業機械的安全性鑒定，僅限于列入國家補貼名錄的產品，且由企業自愿提出申請。此次《辦法》中，設定了危及人身財產安全的農機安全鑒定制度，規定對危及人身財產安全的柴油機、拖拉機、聯合收割機、插秧機、機動植保機械、機動脫粒機、飼料粉碎機、鍘草機、農用掛車等9種農機產品進行安全鑒定。另外，對存在安全隱患的缺陷農業機械產品，《辦法》明確了生產者的召回責任和銷售者協助召回的義務。

據介紹，有關明確地方政府及其農機管理部門的試驗鑒定和質量監督職責、對危及人身財產安全的農機實施安全鑒定、確立創建農機放心消費環境的目標、農機銷售者與縣級農機管理部門簽訂承諾書等制度在全國地方立法中尚屬首次。

“銷售者也要承擔連帶賠償責任應該是此次《辦法》的一個亮點。”省農機站試驗鑒定站季紅波副站長告訴記者。此次《辦法》詳細規定了農機生產者、銷售者、維修者和作業服務者的質量責任。對不符合質量要求的農業機械產品對用戶造成損失的，銷售者應當承擔連帶賠償責任。農業繼續管理部門與農業機械產品銷售者之間簽訂承諾書制度。

（本報記者張馨元）

第二篇：承擔連帶賠償責任后可否追償

承擔連帶賠償責任后可否追償

林振通

【案情】

2007年8月間，被告許福生(業主)將基建自家房屋工程發包給沒有相應建筑資質的被告林金順承建。同年10月28日，被告林金順雇傭原告陳火全等人為許福生建房釘模板。同年11月8日上午12時許，原告陳火全在拆除角頭柱時不慎從板頂摔下致傷，經醫生診斷，原告陳火全L2椎體爆炸性骨折，左橈骨遠端骨折。原告陳火全受傷后住院治療15天，花去醫療費人民幣7082.51元、交通費400元，被告林金順已支付醫療費8100元。經鑒定，原告陳火全的傷殘等級為九級。請求判令被告林金順賠償醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、繼續治療費、精神損害撫慰金等各項損失計人民幣96632.86元，扣除被告林金順已支付的醫療費8100元，余額為88532.86.被告許福生對上述損失承擔連帶賠償責任。

在審理中，原告陳火全與被告許福生之間的賠償糾紛經法院主持調解達成如下協議：

1、許福生自愿賠償原告陳火全醫療費等各項損失人民幣8000元，限2008年11月8日前付清。

2、原告陳火全放棄對許福生有關本案損失連帶責任賠償請求權，今后陳火全的后續治療費與許福生無關。

【分歧】

在審理中，對發包人許福生基于選任不當對承包人林金順的雇員陳火全承擔連帶賠償責任后能否追償，存在二種不同的觀點：一種觀點認為發包人可以追償，理由是雇主對雇員承擔的是一種無過錯責任，而且雇主對雇員的損害賠償是終極責任承擔者;另一種觀點認為發包人對自己過錯所應承擔的部分不可追償，理由是發包人選任不當已違反法定義務，與承包人(雇主)構成共同侵權，應承擔相應的法律責任，有過錯就應承擔賠償責任，這樣才符合公平正義。

【評析】

筆者同意第一種觀點，理由如下：

1、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規定，是源于《中華人民共和國安全生產法》第十六條“生產經營單位應當具備本法和有關法律、行政法規和國家標準或者行業規定的安全生產條件;不具備安全生產條件的，不得從事生產經營活動。”和第八十六條“生產經營單位將生產經營項目、場所、設備發包或者出租給不具備安全生產條件或者 相應資質的單位或者個人的，......導致發生生產安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任 ”以及《中華人民共和國建筑法》第二十二條、第二十九條的規定。發包人、分包人承擔連帶賠償責任的情況主要發生在國家對一些特殊的生產經營有特別資質要求的領域。因此，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的承包人(雇主)沒有相應資質或者安全生產條件的而仍然發包，該行為就違反了法定義務，與造成實際損害后果的雇主就具有共同的過錯，從一定意義上說，就構成了共同侵權，當然應當與雇主承擔連帶賠償責任。

2、雇主對雇員損害承擔的是無過錯責任，而且雇主是雇員損害的終極責任承擔者，而發包人、分包人基于選任過錯而承擔的連帶賠償責任其實是一種先行支付責任，因此發包人、分包人履行賠償義務后可以向雇主追償。

3、如果讓發包人、分包人承擔直接責任，那么發包人或者分包人與雇主的過錯責任范圍無法劃分，實務中難以操作。在發包人、分包人已被執行支付了全部賠償款的情形下，如果不允許進行追償，則對發包人、分包人是不公平的，這樣也使雇主獲得法外利益，違反法律的公平正義。因此，在法律對發包人、分包人基于選任過錯而承擔連帶賠償責任后能否追償沒有作出明確規定之前，應允許發包人、分包人向雇主追償，從而平衡雙方的利益。

第三篇：交通事故承擔連帶賠償責任主體有17種情況【交管部門提示

輝縣付吉中--新報訊【通訊員楊毅王棟記者邢珊】從交管部門了解到，60％以上的交通事故賠償糾紛，是由肇事司機、肇事車輛所有人、肇事司機所在單位等主體不知各自是否應承擔連帶責任引發的。交管部門提示：交通事故承擔連帶賠償責任主體有 17種情況。這 17種情況為：

1、交通事故責任者對事故造成損失應承擔賠償責任，承擔賠償責任的肇事司機暫無力賠償，由司機所在單位或車輛所有人墊付；

2、肇事車輛為單位所有，司機執行職務，即工作或生產過程中履行駕駛職責行為受所在單位或車輛所有人委派或認可，該單位或車輛所有人承擔事故賠償責任；

3、肇事車輛為個體戶、承包戶、個人合伙或私營企業主，雇傭司機從事運輸，車主或雇主應承擔事故賠償責任；

4、肇事車輛承包、租賃期間發生交通事故，車主和承包、承租人共同承擔賠償責任。這是因為承包、租賃經營是經營方式的改變，車輛權屬未改變，車主也是車輛運行受益人。若承包、承租人未經車主同意擅自轉包、轉租或借與第三者發生交通事故，承包、承租人與第三人、車主應共同承擔賠償責任；

5、委托他人購車，代購人購車后肇事，委托人應承擔賠償責任。委托他人維修、保管車輛期間或在停車場停車期間發生交通事故，維修人、保管人、停車場應承擔賠償責任；

6、肇事車輛司機執行職務過程中，擅自進行與執行職務無關活動而發生交通事故，司機承擔賠償責任，車主承擔連帶責任；

7、肇事車輛掛靠單位收取管理費或分享盈利視為共同車主，由車主承擔賠償責任，掛靠單位承擔連帶責任；

8、車輛合法占有人經車主同意，將車輛交與第三人發生交通事故，合法占有人和第三人為共同被告，車主承擔連帶責任；

9、肇事車輛司機非執行職務且未經車主同意，擅自用車，司機應承擔賠償責任，車主負責墊付；

10、被盜車輛發生交通事故，造成被害人財物損失的肇事人應依法承擔賠償責任，被盜機動車輛所有人不承擔損害賠償責任；

11、肇事司機與肇事車輛不屬同一單位，司機與使用機動車受益單位為被告，由受益單位先行墊付賠償；

12、無償借用車輛發生交通事故，由肇事司機與受益人共同負賠償責任；

13、交通事故責任人死亡，其遺產繼承人不放棄繼承，只在所繼承財產額度內承擔責任。遺產繼承人放棄或喪失繼承，因無遺產可供繼承，繼承人不承擔賠償責任；

14、旅客持票或按規定免票，持優待票或經承運人許可搭乘無票旅客乘車，運輸過程中死亡，承運人承擔損害賠償責任。

15、無償同乘即搭便車，原則上不能免除司機責任，應斟酌具體情形，比照過失相抵原則，減少司機賠償責任；

16、因緊急避險引起交通事故，引起險情人為被告，因緊急避險措施不當或超過必要限度造成不應有損害，緊急避險人作為共同被告，車主或司機所在單位承擔連帶責任；

17、學習駕車發生交通事故負有責任，由教練員承擔部分或全部責任。

第四篇：車輛被掛靠單位應承擔連帶賠償責任

車輛被掛靠單位應承擔連帶賠償責任

隨著經濟發展，機動車輛逐漸成為大眾化的交通工具，數量大副增加，事故數量隨之上升。交通事故的發生，帶給社會的是各方當事人經濟利益上的損失。作為經濟體制轉型特有的產物，車輛掛靠在我國車輛運營管理中廣泛出現，并直接關系到交通事故的處理。車輛掛靠，主要是指由個人或者個人合伙出資購買車輛，為了交通營運過程中的方便，將車輛登記為某具有運輸經營權資質的單位所有，以單位的名義進行運營，并由掛靠人向被掛靠單位支付一定的管理費用，即目前審判實踐中所指的營運掛靠（因政策性規定而必須掛靠或因經營便利而掛靠，如客運公司、貨運公司、出租汽車公司等）。

對于存在車輛掛靠類型的交通事故中的損失承擔主體，應如何界定呢？實踐中有主要有以下兩種不同意見：一，掛靠人對交通事故所造成的損失負民事賠償責任，被掛靠單位在收取管理費范圍內負連帶賠償責任。主要依據就是，被掛靠單位雖然不是實際車主，1

對車輛實際運行、收益沒有主動權，僅僅是登記車主而已，但為保護受害人的合法權利，根據公平合理的民法原則，由被掛靠單位在收取車輛管理費的范圍內承擔連帶責任，這樣既有助于保護受害人的合法權益得到即時兌現，又未將被掛靠單位的責任擴大，也體現了權利、責任與義務相一致的原則。二，由掛靠人負民事賠償責任，被掛靠單位負連帶賠償責任。掛靠人與被掛靠單位對外承擔連帶責任的法律依據是最高人民法院關于執行《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第43條規定：“個體工商戶、個人合伙或私營企業掛靠集體企業并以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該體工商戶、個人合伙或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人。”兩種意見在實踐中都有所體現并運用，近日市中級人民法院在民商事培訓學習中，對全市的此類案件作了統一規定，即統一適用由掛靠人對交通事故造成的損失負民事賠償責任，被掛靠單位負連帶賠償責任。這一規定，主要是基于以下幾個原因：一是被掛靠單位收取多少管理費是其與掛靠人之間的掛靠合同決定的，很難查清，受害者又難以舉證證明，二是判決被掛靠單位在已經收取的管理費范圍內承擔連帶賠償責任，還是判決被掛靠單位在約定收取的管理費范圍內承擔連

帶賠償責任難以判斷，也不容易查清。另外，一個更重要的原因，是保護受害者損失能夠得到充分、及時的賠償到位。掛靠人作為一個獨立的個體承擔能力畢境有限，由被掛靠單位與掛靠人承擔連帶賠償責任，被掛靠單位承擔責任后，再根據雙方的掛靠合同進行內部追償，各方利益都得到了保護，并更有利的保證了受害者權益的充分及時保護。