第一篇：青島油管爆炸事故損失7.5億 中石化承擔賠償責任

青島油管爆炸事故損失7.5億 中石化承擔賠償責任

中國石化12日晚間就青島油管爆炸事故發布公告，稱將對事故造成的直接經濟損失7.5億元承擔相應賠償責任。

董事長遭紀律處分

2013年11月22日，中石化東黃輸油管道泄漏爆炸，事故造成62人死亡，136人受傷。1月9日安監總局新聞發言人黃毅對媒體表示，事故被認定為責任事故，爆炸原因為輸油管路與排水暗渠交匯處管道腐蝕變薄破裂，原油泄漏，流入排水暗渠，所揮發的油氣與暗渠當中的空氣混合形成易燃易爆氣體，在相對封閉的空間內集聚。這起事故，企業有責任，違章作業，政府監管部門也有責任，在原油泄漏到爆炸的8個多小時從企業到政府未采取有效警示措施及時疏散群眾。

1月10日，國務院事故調查組正式披露了調查結果，認定這起事故是一起特別重大責任事故；對包括中石化董事長傅成玉、青島市委副書記、青島市市長張新起在內的48名責任人分別給予紀律處分，此外對涉嫌犯罪的15名責任人移送司法機關依法追究法律責任。調查組認定事故造成直接經濟損失75172萬元。

設安全生產警示日

昨日中國石化在公告中稱，將會承擔其相應賠償責任，這部分資金將主要來自中國石化在以前年度積累的安全生產保險基金和公司向商業保險公司投保的商業巨災保險的保險理賠資金。公司決定將每年11月22日作為中國石化安全生產警示日，以告慰逝者，警示后人。截至發稿新京報記者未聯系到中石化相關人士就具體賠償事宜作出評論。

不過在事故發生之后，中石化即擺出低姿態，爆炸隔天，中石化董事長傅成玉在現場向青島和全國人民道歉。

在10日調查組公布調查情況后，中石化在其官方微博上表態，“堅決服從國務院事故調查組對事故責任的認定，并接受對相關責任人員的處理決定”，“并再次向全國人民和青島人民深深致歉”。

哈爾濱律師:http:///haerbin

第二篇：青島爆炸事故損失7.5億 中石化承擔賠償責任（最終版）

青島爆炸事故損失7.5億 中石化承擔賠償責任

2013年11月22日，中石化東黃輸油管道泄漏爆炸，事故造成62人死亡，136人受傷。1月9日安監總局新聞發言人黃毅對媒體表示，事故被認定為責任事故，爆炸原因為輸油管路與排水暗渠交匯處管道腐蝕變薄破裂，原油泄漏，流入排水暗渠，所揮發的油氣與暗渠當中的空氣混合形成易燃易爆氣體，在相對封閉的空間內集聚。這起事故，企業有責任，違章作業，政府監管部門也有責任，在原油泄漏到爆炸的8個多小時從企業到政府未采取有效警示措施及時疏散群眾。

1月10日，國務院事故調查組正式披露了調查結果，認定這起事故是一起特別重大責任事故；對包括中石化董事長傅成玉、青島市委副書記、青島市市長張新起在內的48名責任人分別給予紀律處分，此外對涉嫌犯罪的15名責任人移送司法機關依法追究法律責任。調查組認定事故造成直接經濟損失75172萬元。

設安全生產警示日

昨日中國石化在公告中稱，將會承擔其相應賠償責任，這部分資金將主要來自中國石化在以前積累的安全生產保險基金和公司向商業保險公司投保的商業巨災保險的保險理賠資金。公司決定將每年11月22日作為中國石化安全生產警示日，以告慰逝者，警示后人。截至發稿新京報記者未聯系到中石化相關人士就具體賠償事宜作出評論。

不過在事故發生之后，中石化即擺出低姿態，爆炸隔天，中石化董事長傅成玉在現場向青島和全國人民道歉。

在10日調查組公布調查情況后，中石化在其官方微博上表態，“堅決服從國務院事故調查組對事故責任的認定，并接受對相關責任人員的處理決定”，“并再次向全國人民和青島人民深深致歉”。

第三篇：中石化青島輸油管道爆炸事故原因分析

中石化青島輸油管道爆炸事故原因查明

此前，國家安監總局已將省青島“11·22”中石化東黃輸油管道泄漏爆炸特別重大事故認定為責任事故，事故共造成62人遇難，136人受傷，直接經濟損失7.5億元。事故的主要原因是輸油管路與排水暗渠交匯處管道腐蝕變薄破裂，原油泄漏，流入排水暗渠，所揮發的油氣與暗渠當中的空氣混合形成易燃易爆的氣體，在相對封閉的空間內集聚，現場處置人員使用不防爆的液壓破碎錘，在暗渠蓋板上進行鉆孔粉碎，產生撞擊火花，引爆了暗渠的油氣。由于原油泄漏之后到爆炸八個多小時期間，泄漏的原油已經形成的混合氣體受排水倒灌的影響，在排水暗渠當中急劇蔓延、擴散，從而導致在大范圍內連續發生爆炸。

2013年11月22日10時25分，位于山東省青島經濟技術開發區的中石化股份有限公司管道儲運分公司東黃輸油管道原油泄漏發生爆炸，造成62人死亡、136人受傷，直接經濟損失7.5億元。

經調查認定，事故發生的直接原因是：輸油管道與排水暗渠交匯處管道腐蝕減薄、管道破裂、原油泄漏，流入排水暗渠及反沖到路面。原油泄漏后，現場處置人員采用液壓破碎錘在暗渠蓋板上打孔破碎，產生撞擊火花，引發暗渠內油氣爆炸。管理上的原因是：中石化集團公司及下屬企業安全生產主體責任不落實，隱患排查治理不徹底，現場應急處置措施不當。山東省、青島市、青島經濟技術開發區及相關部門組織開展安全生產大檢查不深入不細致，管道保護、規劃、市政、安監等部門履行職責不力，事故風險研判失誤。

根據調查事實和有關法規規定，對中石化管道分公司運銷處處長裘冬平、安全環保監察處處長廖達偉、濰坊輸油處處長兼副書記靳春義，青島市黃島區委辦、經濟技術開發區工委管委辦公室副主任兼應急辦主任汪嘯，青島經濟開發區安監局副局長李寶

三、石化區分局局長任獻文等15人移交司法機關處理。

給予黨紀、政紀處分48人。其中，給予中石化集團公司董事長、中石化股份公司董事長傅成玉行政記過處分，中石化集團公司總經理、中石化股份公司董事長王天普行政記大過處分，中石化集團公司副總經理、中石化股份公司總裁李春光行政記大過、黨內嚴重警告處分，中石化股份公司副總裁、安全總監王永健行政記大過處分、免職；給予中石化管道分公司黨委書記田以民撤銷黨內職務處分，黨委常委、總經理錢建華行政撤職、撤銷黨內職務處分；給予青島市委副書記、市長張新起（副省級）行政警告處分，市委常委、副市長牛俊憲行政記大過處分，市委常委、開發區工委書記張大勇黨內嚴重警告處分、免職，開發區工委副書記、管委會主任孫恒勤行政撤職、撤銷黨內職務處分，開發區安監局局長薛凌行政撤職、留黨察看二年處分，開發區行政執法局（市政公用局）副局長馬啟杰行政降級、黨內嚴重警告處分；給予黃島區薛家島街道工委書記薛仁龍（2007年1月至2012年2月任青島市規劃局黃島分局局長）黨內警告處分；給予山東省油區工作辦公室主任楊希珍行政記過處分。

同時，國務院責成山東省人民政府、中石化集團公司向國務院作出深刻檢查，責成青島市人民政府向山東省人民政府作出深刻檢查。

國務院同意事故調查組提出的工作防范措施建議，要求深刻吸取事故的沉痛教訓，堅守發展決不能以犧牲人的生命為代價這條紅線，嚴格落實安全生產責任，深入開展隱患排查治理，保障油氣管道安全運行。科學規劃合理調整布局，提升城市安全保障能力和應急處置水平。

國務院事故調查組將全文公開事故調查處理報告。

第四篇：青島中石化管道爆炸事故分析及后感

青島中石油管道爆炸分析及后感

事故回顧及原因分析：22日凌晨3時，位于青島經濟技術開發區秦皇島路與齋堂島街交會處的中石化管道公司輸油管線破裂，原油泄漏。上午10時30分左右，管道公司和黃島油庫在清理油污過程中，開發區海河路和齋堂島街交會處發生爆燃，初步查明是管線漏油進入市政管網導致爆燃，另外輸油管線明顯存在易燃易爆的危險，卻緊挨居民小區,距此地約1公里外的雨水管道末端入海口處發生原油燃燒。此次是夠造成的人員傷亡就不多說相信大家也一直在關注這些，任何事故都是以偶然的形式來表現的，但是任何一次偶然都存在一定的必然。媒體可能是去指責，去謾罵，去吸引讀者眼球的注意，這樣才能引起老百姓的共鳴。可是從略微了解這個行業的人來講，這些義憤填膺的指責根本解決不了辦法，真正的是要弄明白事故發生的真正原因。

我感覺事故發生往往與三個字有關，就是“變”和“不變”。什么叫變？什么又叫不變呢？

經常聽說世界是知識經濟的時代，是知識經濟爆炸的時代，這說明這個世界是變的。變是什么特點？那就是它充滿了一定未知，要超出我們目前知識的理解范圍。可為什么要變呢？一是自然本身的變化，另外就是人類自身尋找進步的結果。氣候在變化，資源在變化，這些是自然的變化。比如大連石化儲運公司的進口南美石油，就是因為優質石油資源減少造成的。另外人類為了更好的生活而研發的新技術，進行重大的社會活動，也引起世界的變化。那什么叫不變呢？那

就是自己腦海中的認識仍停留在某一個水平上。變與不變能造成什么后果呢？

前幾個月去內蒙玩，那里好多地方佇立成吉思汗的雕像。成吉思汗是一個不識字的人，當時他生活的那個年代，草原人力物力相當匱乏，幾乎所有的蒙古人都不識字，人口不過幾十萬人。可就是這么個弱小的民族，卻在成吉思汗的帶領下打敗了橫跨亞歐的文化、經濟都發達的大帝國花剌子模，滅掉了軍事和技術都先進的金朝，靠的就是成吉思汗能識“變”。金朝雖然軍事技術都占優勢，但作為其指揮中樞的皇帝卻是一個養尊處優，自以為是的人，造成了金朝整個國家體制的呆滯。花剌子模雖然文化經濟發達，雄兵百萬，可開戰前對蒙古是一無所知。面對著蒙古騎兵疾風般的行進速度，面對著火藥爆炸產生的巨大威力，腦海里裝滿了騎大象和駱駝打仗的花剌子模軍隊根本沒法應對，結果不到三年就亡國。這就是變和不變在歷史中的一個例子。

話題轉回來，說說青島中石化，相信青島中石化管道公司的管理者起碼得有著本科、碩士文憑，而更高一層的領導者甚至兼職著碩士生導師，高級工程師。這其中有哪些變和不變呢？

青島中石化管道公司輸油管線從輸油管破裂，原油泄漏到最后爆炸，這一切都在混沌中演繹著，不知不覺的在醞釀、發展直至失控爆炸。爆炸發生了，人們炸蒙了，還在納悶怎么會爆炸呢？年年演練，天天教育，不變的一套的程序，一年一年的傳承，怎么就變出來震驚全國的爆炸案呢？

當事故的魔鬼悄然醞釀和演化的過程中，所有安全的防護大門都沒有關閉，甚至沒有察覺。調度和催化劑填裝的現場操作人員是技術參數與制度的執行者，他們本應該是阻止事故爆發的最后陣地，而在這場事故中卻成了引發爆炸的關鍵前沿。為了防止事故的發生而設置的層層關口，事故爆炸這個魔鬼卻能從中暢行無阻。哪怕是一扇門，公司決策者的大門，設計研發單位的大門，公司安全管理者的大門，公司技術部門的大門，哪怕有一扇門能把把關，稍微有一點常識，青島11.22輸油管爆炸事故就根本不會發生。可惜的是這些門形同虛設。當然話又說過來，可能設立這么多門的目的也不是管這種事的，那是留位子和管章的。把一個油庫的安危千斤重擔最后系在現場調度和操作者僅僅三兩人普通操作者身上。

對諸多的事故案例進行匯總，就發現不僅僅是青島中石化爆炸，好多好多案例說明事故發生前根本沒有人去管，也沒有部門去管，甚至有人管也是不懂行的人在擺官架子，安危往往僅系于基層的操作者身上。這些基層工作的調度，安全員，技術員，電焊工，施工員等等，他們根本不可能接觸到更深的知識，也沒有機會去接觸這些。但是當挺立在他們上面的管理層集體失語的時候，他們的每條指令，每根焊條，每根操作步驟卻往往決定著驚天大案能否產生，多少條生命的生與死。可他們該怎么應對變與不變呢？辦法就是買個佛像，每天上班前燒香拜拜：“大慈大悲的菩薩，我上有老下有小，就靠這點工資過活，保佑我平安吧！”

教訓是慘重的，但為之付出生命的人是無辜的，愿你們一路走好。

事故既然已經發生其它的事也就不用計較了，安撫遇難者家屬，整治環境，解決問題才是最重要的。

第五篇：物業公司對小區業主的車輛損失應否承擔賠償責任

物業公司對小區業主的車輛損失應否承擔賠償責任

[案情]

原告徐大成

被告常州市怡康物業有限公司

原告徐大成是常州市怡康花園小區的業主，該小區由被告常州市怡康物業有限公司實施物業管理。2005年4月原告以人民幣99000元的價格經常州市舊機動車交易市場購買了號牌為蘇D/90770的本田雅閣CD5轎車一輛，原告在怡康花園為該車申請了停車位，并向被告交納了每月60元的停車費，被告向原告發放怡康物業蘇D/90770智能卡一張，用于業主車輛進出管理。2006年4月20日原告發現自己停在小區車位上的車輛不見了，遂向公安部門報警。經查看小區監控錄像，發現當天凌晨1時07分左右，有人在30秒左右時間內將原告的車輛開走。4月23日常州市公安局對原告的蘇D/90770車輛失竊案立案偵查，至今未有結果。為此，原告提起訴訟，要求判令被告賠償原告損失99000元。

被告常州市怡康物業有限公司辯稱，原被告之間不存在保管合同關系，被告對原告車輛的丟失不應承擔保管責任。原告所交納的費用僅是場地占用費，而非保管費。原告要求被告承擔保管責任，對其因失竊的財產進行賠償是沒有法律依據的。被告在物業管理過程中恪盡職守，對物業管理區的公共秩序及物業管理使用的安全盡到了法律規定和合同約定的義務，對于原告車輛的丟失并無過錯。原告的訴訟請求無事實依據和法律依據，請求駁回原告的訴訟請求。

[審判]

常州市天寧區人民法院經審理認為，保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同是實踐合同。本案原告未將車輛交付給被告保管，雙方不構成保管合同關系。然而，原告居住的小區由被告進行物業管理，原告根據被告的管理要求對停放在小區內的車輛向被告交納了相應的停車費，被告向原告發放了車輛管理卡，被告就應對業主的車輛履行相應的管理責任。本案原告車輛被盜的損害結果，與被告未嚴格履行管理職責有一定的因果關系，被告應當承擔相應的賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條的規定，判決如下：

常州市怡康物業有限公司于本判決生效之日起十日內向徐大成賠償經濟損失20000元。

[評析]

在本案審判過程中，對本案案由是否屬于保管合同糾紛，被告應否承擔賠償責任有以下三種不同的意見：

第一種意見：本案中原告是小區的業主，原告向被告申請了車輛停放車位并交納了每月60元的停車費，原、被告之間就形成了保管合同，事發當天原告的車輛停放在小區失竊，被告應對原告車輛的損失承擔賠償責任。

第二種意見：本案不屬于保管合同糾紛，應屬于服務合同糾紛，原告是被告所管理的小區業主，雙方存在物業服務合同關系，原告根據被告的管理要求在小區內申請車位并交納相應的費用，被告應向原告提供相應的服務，被告對原告的車輛有負責管理，提供安全保障的義務。本案中被告未嚴格履行相應的安全保障職責，被告應承擔相應的賠償責任。

筆者贊同第二種觀點，因保管合同是實踐性合同，必須以交付保管物給保管人，并由保管人返還保管物為特征，本案糾紛不符合保管合同的情形。原告向被告申請到車位后，原告在小區內停車取車不需要征得被告同意，原告可以自由支配該車，因此，雙方不符合保管合同的條件，該糾紛不屬于保管合同糾紛，不能以保管合同的相關權利義務處理。

那么，原、被告雙方的糾紛屬于何法律關系呢?筆者認為，原告是被告所管理的小區的業主，雙方存在物業服務合同關系，原告申請車位、交納停車費是根據物業管理公司的管理要求進行的，原告接受了被告的管理，履行了相應的義務，被告就應在自己承諾的管理責任范圍內承擔相應的賠償責任。被告向車主發放車輛管理卡后未對車輛的出入嚴格管理，對原告的車輛失竊負有一定的責任。因此，被告應當承擔相應的賠償責任。