第一篇：控告書

控告書范文

控告人：

被控告人：張宗潘

男

民警

職務：現為宣威市公安局派駐市信訪局聯合工作組成員

住：宣威市建設街市公安局大院一單元5-1 被控告人：張宗潘的妻子

女

民警

職務：宣威市公安局民警

住：宣威市建設街市公安局大院一單元5-1 控告請求: 1：對被控告人工作時間不穿著警察統一制服予以處分； 2：對被兩控告人因私原因對我實施的故意傷害行為予以行政撤職或開除處分；

3：對被控告人涉嫌盜竊自來水予以調查并責令整改； 4：責令兩被控告人對我和我妻子實施人身侵害傷害行為而造成的醫療費、誤工費、交通費、續醫費、精神損害撫慰金等各項費用共計5600元進行賠償和正式當面道歉。事實和理由：

2013年四月份因宣威市公安局辦公駐地搬遷，對原辦公區域及所屬家屬區物業，統一由宣威市政府辦接收管理，因該家屬區自來水使用在市公安局管理時就均未安裝水表一事，政府辦于6月初在該家屬區樓下貼出告示：要求所有住戶在6月30日前主動配合政府辦指派的工作人員安裝水表，水費按全市統一價格收取，逾期不履行者將依法采取措施。我受政府辦的委托對該區域進行物業管理。經調查核實：至7月份，唯獨被控告人一家拒不履行，政府辦又在其樓下貼出通知進行催告，期間我又兩次將通知內容告知被控告人，但其至7月10日仍拒不履行義務。經政府辦批準，對其進行強制斷水。7月12號被控告人找到政府辦領導表示認錯，愿意配合裝表計費，至此我們當天就對其安裝了水表。但遺憾的是被控告人家中因安裝太陽能，竟然還有另一根特別隱秘進水管，但他卻故意隱瞞。7月17日我和同事對該家屬區統一查水表和代為收取水費時，至被控告人家發現其水表走數懸殊太大，經細細查找才及時發現被控告人偷水的事實。被控告人還予以狡辯，我們水費也沒收成，雙方還發生爭執。經向政府辦領導匯報了被控告人的事實后，7月18日下午3點我到其工作單位通知其進行整改，卻被其無理責罵“老子安不安水表，交不交水費，管你球事，收球個水費還喋喋不休”，見其口粗八道，我重復說明來由，是公事公辦，并正式告知其如不自覺整改，其行為涉嫌犯罪，但被控告人卻勃然大怒，突然上前用左手揪住我的頭發，右手對我的胸部腹部持續猛擊，我近乎昏厥，被他一直揪著我頭發從市信訪局拖至市公安局大廳繼續進行毆打，前后時間持續十余分鐘。圍觀干部有說報警的，他竟大吼“報你媽的警，老子就是警察，今天哪個敢多二，老子整死他”，此時幸好市信訪局孔

副局長出面，才將我救出，但被控告人拒不停止，還在破口大罵，揚言“以后見一次打一次”，其嘴臉極其兇殘。當天政府辦領導、人大領導、市統計局、市信訪局值班領導干部、公安局值班人員、我的同事等20余人及相關視聽證據可以作證。

迫于被控告人的威脅和勢力背景，我一直忍氣吞聲不敢控告他，但8月18日下午6點，我和我妻子正在原公安局大院履行工作職責時遇到倆被控告人，第二被控告人徑直上前辱罵我，我好言相歉，卻又被被控告人揪住不放“說起老子呢氣來，今天就整死你”又來打我，而第二被控告人也兇狠的對我妻子實施了毆打，兩被控告人均是30多歲的警察，而我和妻子都56歲了，哪里受得了他們的撕打。至此為防止其再侵害我才提筆向上級領導控告：

其一：被控告人身為共產黨員，應該為營造和諧社會起先鋒模范作用，帶頭踐行三個至上，本著待人與善、誠實信用的原則積極為實現強國夢保穩定促發展，但其卻因為偷水和不甘心被收取水費一事，倒行逆施，竟然在市公安局大院狠下毒手對我實施毆打，是公開與市委政府對抗，破壞黨的事業，無組織無紀律，如何配在當共產黨員？

其二：被控告人身為人民警察、聯合工作組成員，應當廉潔奉公、一身正氣，對得起黨和人民的信任，嚴格自律敢于同違法犯罪行為做斗爭，但被控告人卻反向而行，自己行為

不檢，與我辯論不過，在市公安局大院內窮兇極惡的將本應揮向犯罪者的拳頭打在我身上，簡直喪心病狂，目無法紀。我是執行工作任務，還被他破口大罵，一口一個‘老子’，殊不知按輩分我大他三輩，又年長他20來歲。第二被控告人亦是民警，明知被控告人已涉嫌違法犯罪，不對其進行警示教育，還沆瀣一氣，對我妻子實施毆打。如此肆意踐踏憲法法律尊嚴，道德淪喪，如何配做光榮的人民警察？ 其三：被控告人身為人民警察履行人民信訪接待職責，并非刑警或是臥底，卻長期不按規定著裝，違反《公安機關人民警察著裝管理規定》（公安部令第92號）第六、第四條，《公安機關督察條例》第十三條，上級機關應當對其進行嚴厲處分，關其禁閉；

其四：被控告人故意隱瞞進水管，至今仍拒不整改計費，已涉嫌觸犯《刑法》264條、《最高人民法院最高人民檢察院關于審理盜竊案件適用法律若干問題的解釋》第一條（數額累計計算）、第四條第三款（盜竊電力、燃氣、自來水等公私財務的….）上級機關應予以調查；

其五：作為國家公務員，在工作時間、重要工作場所卻因為私人問題對前來履行通知義務的我，實施嚴重人身傷害，違反《行政機關公務員處分條例》第25條第一款（以毆打方式侵犯公民人身權利的）、第28條（嚴重違背職業道德、作風懈怠、態度惡劣造成不良社會影響的，應予以撤職或開

除處分）；違反《治安管理處罰法》第四十三條（毆打他人的處5-10日拘留并處200元以上500元以下罰款）；因至今本人胸腹部依然疼痛難忍，近期將會申請司法鑒定，其亦已涉嫌觸犯《刑法》234條故意傷害罪（輕傷害將判處三年以下有期徒刑、管制或拘役，構成重傷將判處3-10年有期徒刑）；第二被控告人身為民警亦涉嫌上述行政違法及刑事犯罪；因此對兩被控告人應當予以追究其相關責任并對我進行民事賠償；

綜上結論：一件事情的發生必有他的偶然性和必然性，縱觀近來警察犯罪事件，兩被控告人算是奇葩，其滿口粗俗惡語一手偷水功夫的行徑，打人從宣威市市信訪局打到市公安局的行為，還耍賴狡辯口出狂言，并利用其多重身份，欺世盜名。主觀上欺上瞞下、內心邪惡拒不悔改，客觀上為非作歹、手段殘忍、情節惡劣，并造成重大不良社會影響，隨時都有再違法犯罪的危險，如不及時處理，無論放在哪個單位很多領導干部都會受他禍害。因此請上級領導為我主持公道，數罪并罰，追究其違法犯罪行為，依法將此惡瘡毒瘤果斷從隊伍中清除以正法紀！

控告人：

二0一三年八月二十二日

第二篇：控告書

控告書

控告人：張某男 1975年9月生 漢族 群眾 住河南省駐馬店市（簡稱乙方）被控告人：駐馬店市龍祥殯儀股份有限公司（簡稱甲方）

案由：合同違約

控告請求：終止與甲方合作，針對甲方合同違約該對乙方進行相應損失賠付

事實與理由：

駐馬店市龍祥殯儀股份有限公司由駐馬店市民政局局長等幾人股東合資成立，2014年3月20日，張某與甲方（駐馬店市龍祥殯儀股份有限公司）簽署車輛掛靠經營協議，經營專一殯葬運輸。經過一個月時間合作，甲方見利益可觀，在沒有通知乙方張某的前提下，私自訂購輛車，用于殯葬專線運輸并且已投入使用，其簽訂的合同中明確規定：甲方需增加運營車輛時，首先要通知乙方，如乙方不能提供時，方可向第三方提出提供車輛。其甲方行為屬于嚴重違約。

事情出現，張某曾向甲方協商溝通，在交涉幾次后，無果；甲方（駐馬店市龍祥殯儀股份有限公司）不顧張某合法利益，繼續將私自投入的殯葬車輛運營使用，嚴重損害了張某的合法利益

綜上所述，為維護控告人張某合法權益不受到不法損害，特向有關部門提出控告被控告人甲方的違約行為，盡快維護控告人的合法權益。

此致

駐馬店人民法院

控告人：張某

代書人：譚**律師

時間：2014.07.30

附相關證據材料及線索：

一、車輛掛靠經營協議（復印件）。

二、合伙協議書（復印件）

三、控告人購車合同（復印件）。

第三篇：控告書

經 濟 犯 罪 控 告 書

控告人：王玲玲、王備戰（夫妻關系），現住登封市七星街嵩岳小區

被控告人：王利娜，女，漢族，生于1974年5月30日，現住登封市七星街東七巷2號 許洪武，男，漢族，成年，現住登封市七星街東七巷2號

二人系夫妻關系

控告請求：依法追究被控告人合同詐騙罪

事實與理由：控告人于2005年購買了一套位于登封市七星街西側嵩岳小區內幢號為2房號為1的七層西戶兩室兩廳面積91.64平方米的二手房，并于2005年3月9日與原房主被控告人簽訂了轉讓協議，同時交訂房款一萬元整，被控告人把原房產證（房產證編號為0201019204）交與控告人保管；

2005年3月13日交第二筆房款五萬五千元整，被控告人并寫下證明“王玲玲所付購房款包含辦證費用，由賣方負責，王玲玲不再承擔，但如王玲玲自行辦證，所有費用自負，賣方王利娜不再承擔任何費用”，根據協議規定，在半年內控告人把房款結清，被控告人協助控告人辦理過戶手續；并口頭約定剩余房款在被控告人給控告人新證時交付；

2005年3月21日被控告人從控告人處將原房產證取走，并打有取條，目的是“用以辦理房產證過戶”，并承諾“辦理完畢后將新證交與王玲玲”；

之后，控告人多次催問辦理過戶的情況，被控告人一推再推，一直不說過戶的事情。2005年8月底，被控告人開始催逼第三筆房款，引起了控告人的懷疑。9月2日控告人從房管所查到原房產證已被凍結；9月5日又查出該套房產已于2005年3月25日被抵押貸款，放款方是君召農村信用社，貸款額度四萬元整，還款日期2005年12月25日；后來被控告人也承認了此事，據此控告人拒付第三筆款；

但被控告人多次上門威逼，經過長時間的威脅之后，控告人的身心遭到了極大的傷害，被迫于2005年11月22日在找了新的中間人后在原協議的基礎上又簽訂了補充協議，協議規定：控告人將原購房余款九千元加上被控告人要求追加的七千元共計一萬六千元整一并交與被控告人，房款就此全部結清，并規定被控告人在2006年3月1日前將此套房屋的房產證交與控告人，并在十日內協助控告人把房產證過戶到控告人名下，并規定了相應的違約責任； 現在已經是2007年，控告人多次催問，被控告人仍百般推托，仍無還款的打算，并揚言：即使還了貸款也不會把房產證過戶到控告人的名下，而信用社已將被控告人不還貸款的事起訴至法院，控告人將要面臨的是法院對此套房屋的查封、拍賣和錢房兩空的局面；

控告人認為，被控告人王利娜和許洪武及控告人簽訂房屋轉讓協議后，控告人按照合同約定履行了全部義務，被控告人在得到房款后，又采用欺詐的手段將該套房屋的原房產證騙走進行抵押貸款，嚴重侵犯了控告人的合法權益，現在被控告人有能力償還貸款卻拒不償還，且不給控告人辦理相應的房產過戶手續，其主觀上詐騙的故意十分明顯，被控告人已經構成合同詐騙罪。

為保護控告人的合法權益，保障交易安全，維護市場經濟秩序，特向貴局提出控告，請依法追究被控告人王利娜、許洪武的合同詐騙罪。

此致

登封市公安局

控告人：王玲玲、王備戰

二○○七年一月四日

第四篇：控告書(檢察院)

控告書

南漳縣檢察院：

我叫王禮軍，男，生于1984年4月4日，漢族，農民，家住南漳縣板橋鎮雙龍寺村三組（原南漳縣雷坪鄉凡家寨49號）。

我的爺爺王于道和奶奶共生育有三個子女，即我的父親王正乾，二爹王正能，幺爹王正常。2005年前，我的父母均已先后去世。

因二爹王正能入贅到他人家生活，2005年以前，我父親和幺爹王正常協商，爺爺王于道在我家和王正常家每家輪流生活居住5天。2005我父親去世后，2005年-2008年我在沒有結婚前，爺爺王于道在我外出打工時，就經常住在我家幫我看門，我時常也給爺爺一些錢物。

2008年我結婚到相鄰的巡檢鎮不二坪村的岳父王成虎家居住后，2010年9月，王正常和劉友琴仍要求我對我爺爺王于道盡贍養義務，并與他們共同贍養爺爺王于道；雙方因此產生糾紛。

2010年11月，該糾紛經雙龍寺村村委會主持我們雙方進行調解時，我出于親情答應將登記在我名下并有我管理經營的部分責任山和責任田交給王正常和劉友琴管理經營，作為我對王正常贍養王于道的幫助；并約定王于道去世后，王正常再將該部分責任山和責任田交還我。但協議達成后不久，王正常和劉友琴便提出，前述協議對其不公為由反悔，要求我將雙龍寺村三組的房屋（該房屋系我父母婚后自己建造）和責任山、責任田全部給他們。該無理要求遭我拒絕后，其夫婦為圖報復先將我位于大沖子責任田墻坎邊66棵桑樹從根部鋸斷（該66棵桑樹的樹齡均在10年以上），導致其

1中5棵死亡。隨后又唆使王于道和他們一起將我房屋門鎖砸毀并重新換上門鎖。王正常和劉友琴實施上述行為后，見我仍不答應他們的要求，2011年3月26日，其夫婦再次唆使王于道將我的房屋門鎖打開，而后糾集唐啟森、唐啟云將我三間房屋的樓板全部拆掉，連同我房屋周圍的木柴和涼曬玉米杉木桿一并搬回其家中。

案發后，我立即向板橋派出所報案。2011年4月20日，板橋派出所查明并認定了上述事實后，以非法侵入他人住宅，決定分別給予王于道、劉友琴行政拘留5天和罰款200元的行政處罰。

南漳縣公安局決定對王于道、劉友琴進行行政處罰后，王正常和劉友琴為報復我，于2011年年初又將我所有的責任田全部霸占并耕種，并再一次將我一間房屋里的檁木鋸掉搬回其家中。從2010年11月至今，我的財產多次被王于道、劉友琴毀壞，四間房屋也被王正常和劉友琴霸占至今而拒不歸還。

另，經我到登記在我名下的責任山上查看，2011年年底王正常和劉友琴為還將我位于雙龍寺村三組“西坡”地段的與其責任山交界的林地上的樹木全部盜伐一空（經我初步清點，底徑約10厘米的松樹被砍伐了40余棵，底徑約5-6厘米的櫟樹被砍伐了300余棵。）。

《婚姻法》的規定，贍養王于道是王正常作為子女的法定義務；而我父親去世后，對爺爺王于道并無贍養義務；王正常、劉友琴要求我與他們共同贍養王于道的要求毫無法律依據，屬在推托和逃避義務。我與王正常、劉友琴因此發生糾紛后，出于親情在村委會對此進行調解時已作出讓步；而王正常、劉友琴在糾紛發生后，對我一而在再而三的忍讓反

認為我無能，其夫婦二人不顧親情，為滿足和達到其無理要求及泄私憤，恣意、公開的鋸斷我的桑樹，搶種我責任田，并糾集多人公然拆毀我房屋的樓板和鋸掉我房屋的檁木毀壞我財產和砍伐我責任山上的林木的行為，情節嚴重；根據《最高檢、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定》第三十三條、第七十二條和最高人民法院《關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條、第四條的規定，王正常、劉友琴的違法行為和違法事實，已達到故意毀壞財物罪和盜伐林木罪的追訴標準。案發后，南漳縣公安局認定劉友琴的行為僅構成非法侵入他人住宅，給予行政處罰明顯避重就輕，屬縱容王正常、劉友琴的違法犯罪行為，而讓王正常、劉友琴未得到應有的懲罰，致使其夫婦氣焰囂張繼續多次實施違法行為，長期侵犯我的利益。為此，我于2012年11月2日向南漳縣公安局和南漳縣公安局板橋派出所郵寄了《控告書》，要求南漳縣公安局對王正常、劉友琴犯故意毀財罪和盜伐林木罪的違法犯罪行為進行的立案查處，但南漳縣公安局和南漳縣公安局板橋派出至今未對我反映的情況作出任何答復。為此，特請求貴院依法進行立案監督。為盼﹗

控告人：王禮軍

二〇一二年十二月十一日

第五篇：申訴控告書(房屋)

申訴控告書

申訴請求人：XXX，男、X年X月X曰生，漢族，廣西XXX人，農民、原家住廣西XX市XX區XX村

申訴請求事由：

申訴請求人1990年３月申訴請求人向柳州市柳東鄉政府土地局：申請在自家房屋基地上重建擴建隨時都有倒塌危險年久失修的舊房屋，并獲得窯埠村大塘嶺屯11隊及窯埠村委同意并在申訴請求人申請在自家房屋基地上重建擴建房屋報告上簽字并蓋章，柳東鄉計劃生育辦公室也出具了計生證明。申訴請求人交給柳東鄉政府土地局唐夢強審批。可每次去找柳東鄉政府土地局唐夢強詢問審批情況時，都被告知正在辦理，沒有更快，你的房屋更爛你先砌先，這樣辦證建房兩不誤。申訴請求人原住的房屋已是高危房屋，不即時重建則隨時有倒塌的危險，申訴請求人只好邊建邊等。1991年底建成總面積509.6㎡房屋1棟。2002年底申訴請求人再次追問柳東鄉政府土地局唐夢強建房審批手續時，被唐夢強告知：因為他愛人死了，在燒她的遺物時，把申訴請求人的建房報建材料一并燒掉了，并告知申訴請求人重新申請他會即時的辦理補證手續。2003年3月16日控告人再次向窯埠村大塘嶺屯11隊及窯埠村委重新申請，并且再次獲得同意并加蓋村委的章。從此我們可以看出建房屋手續不全不是申訴請求人的個人能力所能及的，建房屋手續不全不是申訴請求人不按正常申請辦理相關手續，只是政府的職能部門行政不作為。在申訴請求人從1990年3月向柳東鄉政府土地局唐夢強遞交建房審批手續到2008年12月31日時止,從沒有得到柳東鄉政府土地局的任何不批準申訴請求人重建擴建的答復。這明擺著由于柳東鄉政府土地局(政府職能部門)行政不作為導致申訴請求人所建房屋變成無證承擔被強拆過錯的后果，顯然是不公平的。

2008年12月31日柳州市城中區城管執法局作出《柳州市城市管理行政執法處罰告知書》以控告申訴人違反《城鄉規劃法》第四十條第一款、第六十四條、第六十八條的規定，依據《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條、三十二條規定作出處罰決定。2009年1月12日又簽發柳城管城中區規劃類行決字（2008）第70號《柳州市城市管理行政執法行政處罰決定書》。2009年3月24日《強制拆除告誡書》，2009年3月25日實施強拆完畢的強拆行為是違法行政處罰行為。這違法行政處罰行為竟得到柳州市城中區人民法院、柳州市中級人民法院以行政判決的方式為違法行為保駕護行。造成申訴請求人一家流離失所。

請求事項：１、要求依法撤銷柳城管城中區規劃類行決字（2008）第70號《柳州市城市管理行政執法行政處罰決定書》。并確定由柳城管城中區規劃類行決字（2008）第70號《柳州市城市管理行政執法行政處罰決定書》引發的強拆申訴請求人房屋是違法行為。

２、停止行政違法的侵權行為。盡快解決違法強拆遺留問題。

事實與理由

1、申訴請求人1990年所報建的房屋是在原房屋宅基地（高危舊房）、其申請重建房屋要求是符合中華人民共和國《土地管理法》合法行為。其當時的建房行為并沒有違反《城鄉規劃法》。申訴請求人1990年申報建設的這一處房屋，是在高度陳舊的危房宅基地重建的，完全符合中華人民共和國《土地管理法》第六十二條的規定。

中華人民共和國土地管理法第六十二條（原文）農村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區、直轄市規定的標準。

農村村民建住宅，應當符合鄉（鎮）土地利用總體規劃，并盡量使用原有的宅基地和村內空閑地。

農村村民住宅用地，經鄉（鎮）人民政府審核，由縣級人民政府批準；其中，涉及占用農用地的，依照本法第四十四條的規定辦理審批手續。

農村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準。

申訴請求人并按《村莊和集鎮規劃管理條例》第三章第十八條第二款第一項（原文）使用原有宅基地、村內空閑地和其它土地的，由鄉級人民政府根據村莊、集鎮規劃和土地利用規劃批準的規定要求：申訴請求人申請報建窯埠村委大塘嶺屯11隊114號房屋已取得窯埠村大塘嶺屯11隊及窯埠村委的同意并批準簽字蓋章。由此可以證明申訴請求人行為已符合當時的法律規定。但這18年來申訴請求人依法不間斷的要求辦理窯埠村大塘嶺屯11隊114號房屋建設和房屋產權的相關手續。但柳東鄉政府工作人員只說正在辦理也沒有認定申訴請求人申請報建窯埠村委大塘嶺屯11隊114號房屋的行為違法。柳東鄉政府的行為應是行政不作為的違法行為。這種違法行為不是申訴請求人的能力所能左右的，因此要申訴請求人承擔柳東鄉政府的行政不作為的違法行為后果顯然是不公平的。也是違反法律關于過失承擔責任的法律原則。

①申訴請求人只建這一棟房屋，并且在建造之前就已向所在的窯埠村大塘嶺屯11隊及窯埠村委同意并簽字蓋章。已按《土地管理法》規定手續辦理。申訴請求人已按國家法律履行了申請建房的各項手續。

②在自已原有的宅基地重建。并沒有涉及占用農用地。符合《土地管理法》的法定條件和要求。

③由于政府部門的工作人員行政不作為關、卡、壓、拖等職務權力造成申訴請求人辦不了建房的審批手續，責任不在申訴請求人能力所及的范圍內。而且申訴請求人的原房屋是高度危房，隨時有倒塌危及人身、生命危險緊急狀態。申訴請求人一家隨時都有風餐露宿的可能。申訴請求人實在是不具有等得到建房手續下來才建房屋的條件。

２、申訴請求人1990年建房行為是依法而行的合法行為，而柳州市城中區城管執法局作出的柳城管城中區規劃類行決字（2008）第70號《柳州市城市管理行政執法行政處罰決定書》是違反不溯及既往法律原則的錯誤違法行政行為。

①申訴請求人1990年建房行為并沒有違反《城鄉規劃法》。因為當時根本沒有《城鄉規劃法》，所以無從違反《城鄉規劃法》。因此申訴請求人1990年的建房行為違反《城鄉規劃法》是不存在的。而柳城管城中區規劃類行決字（2008）第70號《柳州市城市管理行政執法行政處罰決定書》以申訴請求人違反《城鄉規劃法》對申訴請求人進行處罰是錯誤的。

②根據中華人民共和國《立法法》第84條（明確規定）："法律、行政法規、地立性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但是為了更好地保護公民、法人和其他組織的合法權利和利益而作的特別規定除外。所以2008年1月1日起方可施行的中華人民共和國城鄉規劃法對申訴請求人1990年正規報建的柳州市城中區窯埠村大塘嶺屯11隊114號房屋沒有完善的建房手續建房的行為沒有約束力。2008年12月31日柳州市城中區作出《柳州市城市管理行政執法處罰告知書》以申訴請求人違反《城鄉規劃法》第四十條第一款、第六十四條、第六十八條規定的處罰是違法的錯誤行政行為，應依法予以撤銷。

３、按（國務院辦公廳關于認真做好城鎮房屋拆遷工作維護社會穩定的緊急通知國辦發明電[2003]42號）政策規定：申訴請求人的窯埠村大塘嶺屯11隊114號房屋只屬手續不全，政府職能部門應依法給予補全和完善

根據國務院辦公廳關于認真做好城鎮房屋拆遷工作維護社會穩定的緊急通知國辦發明電[2003]42號）第四點的原文如下：

四、完善相關政策措施，妥善解決遺留問題

各地要本著實事求是的原則，采取積極有效的措施，切實解決城市房屋拆遷中久拖不決的遺留問題。對拆遷范圍內產權性質為住宅，但已依法取得營業執照經營性用房的補償，各地可根據其經營情況、經營年限及納稅等實際情況給予適當補償。對拆遷范圍內由于歷史原因造成的手續不全房屋，應依據現行有關法律法規補辦手續。對政策不明確但確屬合理要求的，要抓緊制訂相應的政策，限期處理解決；一時難以解決的，要耐心細致地做好解釋工作，并積極創造條件，爭取早日解決。對因房地產開發企業沒有能力完成建設項目導致拆遷補償資金不落實、安置用房不到位的問題，地方政府要采取有效措施，督促開發企業抓緊落實；或先行解決拆遷補償安置問題，再根據法律法規和拆遷合同約定，追究開發企業的責任。

國務院辦公廳2003年9月19日下發的[2003]42號對拆遷范圍內由于歷史原因造成的手續不全房屋，應依據現行有關法律法規補辦手續。

因此柳州市規劃局等職能部門沒給申訴請求人辦理和完善建房、房屋產權手續是違背國務院制定的政策和法規的行政瀆職違法行為。敬請中共中央涉法涉訴聯席辦王樂泉書記依法責成廣西柳州市政府各職能部門糾正申訴請求人1990年３月申訴請求人向柳州市柳東鄉政府土地局：申請在自家房屋基地上重建擴建隨時都有倒塌危險年久失修的舊房屋報建審批的行政不作為，給予補辦其合法手續，確認其房屋產權合法。

４、柳州市城中區人民法院在（2009）城中行初字第10號《行政判決書》和柳州市中級人民法院（2009）柳市行終字第81號《行政判決書》中故意偷換慨概念，其目的是伙同柳州市城市執法局和房開商惡意侵害申訴請求人的合法財產，是典型的執法犯法。魚肉百姓的違法行為。

柳州市城中區人民法院在（2009）城中行初字第10號《行政判決書》和柳州市中級人民法院（2009）柳市行終字第81號《行政判決書》中載明：申訴請求人1990年已報請并取得窯埠村大塘嶺屯11隊及窯埠村委的同意并簽字蓋章。2003年又重新補辦申報建房并再次取得窯埠村大塘嶺屯11隊及窯埠村委的同意并簽字蓋章。由此可以清楚的看出申訴請求人長達18年在不停的依法向政府職能部門申請辦理建房手續。但未有得到其職能部門的回復。是同意還是不同意？這不是明擺著的是政府職能部門的瀆職和不作為？這種政府職能部門的瀆職和不作為能不是申訴請求人能力能左右的

柳州市城中區人民法院在（2009）城中行初字第10號《行政判決書》和柳州市中級人民法院（2009）柳市行終字第81號《行政判決書》中在本院認為第2點中稱：“2008年1月1日《城鄉規劃法》頒布后，原告仍未辦理房屋的相關任何手續，其房屋的違法狀態依然持續，被告依據《城鄉規劃法》對原告房屋現存的違法狀態進行處罰適用法律正確”是對認定事實不清、適用法律不當的錯誤判決。城中法院和市中級法院的這種認定顯然是錯誤的。

①、申訴請求人到2008年已經經歷了18年不間斷的申請辦理其房屋相關手續未果，同時也沒有得到政府相關職能部門任何答復。所以把這行為不作為和瀆職責任來給申訴請求人承擔顯然是不公平的。

②、2008年1月1日《城鄉規劃法》對申訴請求人1990年的建房行為并沒有約束力（法不溯及既往的法律原則）。申訴請求人1990年的建房行為時并沒有違反《城鄉規劃法》，因為《城鄉規劃法》當時并沒有出臺。1990年的建房行為怎么在18年后竟變違法？因此柳州市城中區人民法院（2009）城中行初字第10號《行政判決書》和柳州市中級人民法院（2009）柳市行終字第81號《行政判決書》書中，判決1990年窯埠村大塘嶺屯11隊114號的建房行為違反《城鄉規劃法》的違法行為明顯錯誤的。依法應予以撤銷。

③、柳州市城中區人民法院在（2009）城中行初字第10號《行政判決書》和柳州市中級人民法院（2009）柳市行終字第81號《行政判決書》中用1990年窯埠村大塘嶺屯11隊114號的建房行為違反《城鄉規劃法》是違法行為來代換國務院辦公廳2003年9月19日下發的[2003]42號對拆遷范圍內由于歷史原因造成的手續不全房屋，應依據現行有關法律法規補辦手續。

柳州市城中區人民法院和柳州市中級人民法院是借用概念來混淆事實,強奸國家的法律和違反國務院的治國政策，是典型的違法枉法的錯誤判決。敬請中共中央涉法涉訴聯席辦王樂泉書記依法查處并責成柳州市職能部門盡快解決上述違法的行政侵權行為。盡快給申訴請求人盡早脫離漫漫上訪之路，同時懇請各新聞媒體、網絡媒體對申訴請求人的關注，早日促成申訴控告被行政侵權和法院枉法案件盡快糾正。還公平正義的社會。為早日建成和諧社會盡心盡力。

申訴控告人：呂耀金

2011年09月 10

日