第一篇：論我國刑事訴訟中的重新鑒定)[范文模版]

論我國刑事訴訟中的重新鑒定

摘要：在我國司法實踐中，重新鑒定程序的啟動頻率較高，造成了司法資源的嚴重浪費，損害了司法的尊嚴，鑒于此，有必要找出刑事訴訟法律對重新鑒定問題規定存在的缺陷，并針對司法鑒定中的缺陷提出相應的解決措施，從而完善我國重新鑒定制度。關鍵詞：重新鑒定

司法鑒定

專家輔助人

一、司法鑒定概述

廣義的鑒定是指有專門知識和經驗的人對其擅長的專門性問題做出科學判斷的過程，狹義的鑒定是指在訴訟過程中，司法機關指派或聘請有專門知識的人就案件中的專門性問題做出判斷性結論的科學活動。根據我國刑事訴訟法的規定，司法鑒定是指公安機關、檢察機關或發言在各自的訴訟活動中，指派和聘請專家擔任鑒定人，對案件中涉及的專門性問題進行鑒別和判定的訴訟活動。

在訴訟中，鑒定結論是一種不可或缺的重要證據，是法官借以查明事實，依法裁判的重要依據，從客觀事實的角度來講，唯一正確的鑒定結論只有一種。在司法機關處理案件的過程中，當事人、辯護人、訴訟代理人對案件有關鑒定結論有異議時，申請司法機關另行委托鑒定人就同一鑒定事項進行鑒定，或者司法機關對案件有關結論有異議時，申請司法機關另行委托鑒定人就同一鑒定事項進行鑒定，或者司法機關對有爭議的監督結論依職權逕行委托鑒定人進行鑒定即重新鑒定。從科學的角度來講，正確的鑒定結論只有一個，而重新鑒定是檢驗和糾正錯誤的鑒定結論，得出正確結論的唯一途徑，因此各國鑒定制度無一例外地規定了重新鑒定，可是回顧我國刑事訴訟中的監督，訴訟代理人、當事人，辯護律師對鑒定結論提出異議的案件不在少數，重新鑒定的頻率提高。因此，重新鑒定在查明真相的同時，引發了一系列現象：“重復鑒定”“多頭鑒定”，多次鑒定的結果大相徑庭，內容存在沖突甚至矛盾，使案件更加撲朔迷離，大大增加了訴訟成本，影響了訴訟效率，讓人們對當時的司法鑒定管理體制提出質疑，動搖了司法的權威性。

二、重新鑒定存在的必要性

（一）重新鑒定是徹底查清案件事實的必然要求

鑒定結論是在司法實踐中可以作為審查和鑒別證人證言和當事人陳述等其他證據的有效手段。一般來講，鑒定結論的客觀性很高，但由于鑒定人的認識水平、以及鑒定客體的多樣性、鑒定方法不同等各種原因，一次鑒定的結果往往難以得出準確、全面的結論，甚至可能會出現誤差，對案情準確審理有影響，當事人對鑒定結論爭議較大，法院審查后對鑒定結論不予采信時，啟動重新鑒定程序，無疑是檢驗和糾正錯誤，得出正確鑒定結論的唯一途徑。經過重新鑒定，使其鑒定結論更接近客觀事實，有利于進一步查明案件真相。

（二）重新鑒定有利于提高鑒定質量，保障案件公正審理

我國公檢法三個系統中都設有內部的鑒定機構，在受理案件時，因案件或檢材情況復雜，或因自身技術條件限制，難以達到鑒定要求時，需要委托其他社會司法鑒定機構或醫學院、政法學校的司法鑒定專家、教授重新進行鑒定。另外，有些涉及到公檢法本身，社會影響較大的人身傷害案件，為了保證案件的公正性，也需要由高等院校的鑒定機構來鑒定，有利于保證案件處理的公正性。

三、我國刑事司法重新鑒定中存在的問題

（一）司法鑒定缺乏規范，重新鑒定頻率高。

同一個案件的鑒定結論，幾家鑒定機構，有時會得出不同的鑒定結論，有的甚至截然相反，如果依據這幾份不同的鑒定結論，對當事人的法定量刑勢必會有所不同。例如被評為“2005年中國十大影響性訴訟”湖南湘潭黃靜疑案，該案僅就黃靜死因就做過六次鑒定，而六次鑒定結果卻不盡相同。此案典型地暴露出我國司法鑒定制度的軟肋，凸顯除了重新鑒定制度的混亂局面。

（二）重新鑒定缺乏程序規范，重新鑒定的啟動主體較多。

在我國刑事訴訟中，公檢法均有重新鑒定的啟動權利。有關啟動重新鑒定的法律條款，散見于我國刑事訴訟法及有關司法解釋、部門規章中并且重新鑒定缺乏鑒定次數和時間上的限制。但是，有申請權的主體對原鑒定結論有異議就申請重新鑒定，而一旦重新鑒定，就可能得出與原鑒定不一致甚至相反的鑒定結論，從而會再次申請重新鑒定，大大影響了訴訟效率。

四、完善我國刑事司法重新鑒定的法律對策

（一）整合司法鑒定法律體系

我國目前的司法鑒定立法，散見于三大訴訟法以及最高人民法院和最高人民法院的司法解釋及公安部、司法部的行政規章中。2005年10月1日起實行的全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》），比較有效的對司法制度進行了規范和改革，并經過了一定時間的實踐，取得了一定的成效，但從實際情況來看，對于重新鑒定啟動權的問題并沒有有效的規定。

（二）細化刑事訴訟重新鑒定的程序

主要包括以下幾個方面：（1）啟動重新鑒定程序的完善。限制公安機關、檢察機關的重新鑒定啟動權，將重新鑒定的啟動權集中到中立的人民法院，打破公檢法三家均有權啟動重新鑒定的局面，有利于保護重新鑒定的中立性、公正性。（2）限制重新鑒定次數，提高司法鑒定效率，嚴格鑒定機構的選擇。我們應當將司法鑒定專家委員會的鑒定定為終局鑒定，同時嚴格限定重新鑒定的期限，這樣有利于在保障鑒定質量的同時提高訴訟效率。

（三）在司法鑒定啟動環節中引入專家輔助人制度

鑒定結論是具有專門知識的人利用專業知識和科學儀器作出的專業判斷，證據力往往較強。可以考慮在要求鑒定人出庭接受詢問的同時，由當事人聘請一到兩名專業知識的人員擔任專家輔助人，在法庭詢問中，該專家輔助人可以向鑒定人發問，也可以回答控辯雙方對鑒定結論方面的問題，并且可以提交對鑒定結論的不同意見，最終由法官決定鑒定結論是否采信，是否需要進行重新鑒定。當然，確立專家輔助人制度，還應當建立鑒定人及專家輔助人及其近親屬的人身安全保障制度，對于保證鑒定人和專家輔助人嚴格依法鑒定，提高鑒定人出庭作證，保證鑒定結論客觀公正性及維護鑒定人專家輔助人的合法權益具有重要意義。

（四）規范鑒定人出庭制度

根據我國法律規定，鑒定結論不當然具有證據效力，鑒定結論往往由于主、客觀等方面的原因，造成鑒定結論錯誤或不完全正確。而以法律的形式明確規定鑒定人出庭程序，擴大了對鑒定結論質證的范圍，是鑒定結論可靠性的保障。鑒定人出庭作證，就鑒定的資質，鑒定的過程及鑒定結論的根據等一系列問題進行解釋，回答控辯雙方及審判人員提出的疑問，有利于提高鑒定人的責任心，保證鑒定結論的可靠性。

綜上所述，重新鑒定引發的各種問題是當前我國刑事司法實踐中的熱點，司法鑒定制度改革是一個系統工程，不可能一朝一夕就能完成，如何在尊重訴訟規律和司法實際需要的基礎上，系統地解決司法鑒定，特別是重新鑒定中訊在的問題，才是真正實現司法公正、捍衛法律權威的根本保證。

參考文獻：

[1]董震.醫療官司陷入鑒定泥潭.齊魯晚報[N].2005.4.20.[2]張惠，姚西翠.應當有效遏制司法鑒定中重新鑒定的無序狀態[J].中國司法鑒定.2005（4）

[3] 唐俊，袁定波，魯維維.2005中國十大影響性訴訟評選揭曉[N].法制日報，2006年1月9日.

第二篇：刑事重新鑒定申請書

刑事重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

化州市人民檢-察-院公訴科：

今收到貴院化檢刑委代(2010)211號告知書，得知周x涉嫌故意傷害一案正在貴處審查起訴，現我作為本案被害人，依法申請對我的人身傷害的醫學鑒定進行重新鑒定，刑事重新鑒定申請書。

申請事由如下：

一、我已經在偵查階段辦案機關化州市**局東山***將(2010)化公刑鑒字第153號人體損傷程度鑒定結論告知我的當日向其書面提出重新鑒定申請，偵查機關并在我的申請書加注了“同意申請”的意見(見附件)。但是，偵查機關并沒有依照《刑事訴訟法》第一百二十條的規定安排重新鑒定。現在我根據《人民檢-察-院刑事訴訟規則》第三百八十二條關于審查起訴中的偵查監督的規定和第二百五十四條關于審查起訴中對被害人進行醫學鑒定的規定，向貴院提出重新鑒定的申請。

二、根據《人體重傷鑒定標準》第五十八條、第五十九條規定：胸部損傷引起血胸或者氣胸，并發生呼吸困難的，為重傷;或者肋骨骨折致使呼吸困難的，為重傷。我的傷情同時具有氣胸、血胸、肋骨骨折諸要素，屬于胸部損傷嚴重，經胸部插管引流十多天才能排清破爛。經我今日咨詢我在化州市人民醫院的主治醫生楊水貴主任醫師(其過程附音像資料DVD一張)，其最后結論是：根據呼吸指數(R)28-20次/分鐘及肺組織受壓55%兩個指標，醫學專業人士(包括法醫)足以認定“呼吸困難”;呼吸指數低至28次/分即為氣促、呼吸困難，肺組織受壓達到30%以上即表現呼吸困難。而這兩個指數在原鑒定書中都已經錄入(見原鑒定書)，原法醫師卻認為沒有呼吸困難的記錄，原鑒定錯誤非常之明顯。申請人復印的病歷也有“氣促”“胸悶及呼吸困難”的記錄(見證據第3頁住院情況、第4頁住院病歷現病史)，“病情記錄”也有相關記錄(醫院保存)，鑒定材料《刑事重新鑒定申請書》。人身傷害鑒定應當根據受傷害時的情況(或者入院時的病情)，并非治療后的情況。并且，傷情鑒定最主要應當依據生化指標，而不應當僅限于文字表述。

綜上，請貴單位依法安排重新鑒定。

申請人：

訴訟代理人：徐文勇

重新鑒定、勘驗申請書(辯護律師用)

申請人：__________________律師事務所________________律師。

通訊地址或聯系方法：____________________________________

申請事項：重新鑒定、勘驗。

事實與理由：___________________________________________________

_____________________________________________________

我作為___________________案__________人__________ 委托的_____________律師，認為關于_________的鑒定(勘驗)存在以下問題：_______________________________________________________

___________________________________________________________

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第159條的規定，特提請對____________________事項重新鑒定、勘驗。

此致

_____________人民法院

申請人：(簽名)

律師事務所：(蓋章)

第三篇：重新鑒定申請書(刑事)

重新鑒定申請書

申請人：姓名，性別，年齡，住址 被申請人：姓名，性別，年齡，住址

申請事項：對司法鑒定所被申請人的司法精神病鑒定進行重新鑒定，重新認定案發時被申請人是否具有刑事責任能力。

事實與理由：

一、原鑒定程序不合法

《司法鑒定程序通則》第十三條 “委托人應當向司法鑒定機構提供真實、完整、充分的鑒定材料，并對鑒定材料的真實性、合法性負責。”

第十四條“司法鑒定機構收到委托，應當對委托的鑒定事項進行審查，對屬于本機構司法鑒定業務范圍，委托鑒定事項的用途及鑒定要求合法，提供的鑒定材料真實、完整、充分的鑒定委托，應當予以受理。

對提供的鑒定材料不完整、不充分的，司法鑒定機構可以要求委托人補充；委托人補充齊全的，可以受理。”

二、原鑒定依據的事實是虛假的。

《司法鑒定通則》第二十七條 “司法鑒定機構在進行鑒定過程中，遇有下列情形之一的，可以終止鑒定：

（二）委托人提供的鑒定材料不真實或者取得方式不合法的；

（三）因鑒定材料不完整、不充分或者因鑒定材料耗盡、損壞，委托人不能或者拒絕補充提供符合要求的鑒定材料的；”

三、原鑒定存在可能影響鑒定意見真實性的其他因素。

綜合上述理由，根據《刑事訴訟法》第一百四十六條 “偵查機關應當將用作證據的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。”

《司法鑒定通則》第二十九條“ 有下列情形之一的，司法鑒定機構可以接受委托進行重新鑒定：

（四）委托人或者其他訴訟當事人對原鑒定意見有異議，并能提出合法依據和合理理由的；”特此申請重新鑒定

此致

公安局

申請人：

時間：

第四篇：刑事訴訟中的鑒定

刑事訴訟中的鑒定

全國人民代表大會常務委員會于2005年2月28日作出了《關于司法鑒定管理問題的決定》(下稱“決定”)，這個“決定”對司法鑒定的性質、司法鑒定機構和司法鑒定人員作了重新界定，這對于筆者目前正在進行的“刑事訴訟法再修改”課題的研究具有重要指導意義，刑事訴訟中的鑒定。為了體現“決定”的精神，在筆者主持的“刑事訴訟法(第二)修正案學者擬制稿”(下稱“擬制稿”)中，對有關刑事司法鑒定的規定作了重新設計。鑒定不再是偵查行為的一種，也不再是司法機關的專屬權利。

一、鑒定在刑事訴訟中的傳統定位

無論是79年刑事訴訟法還是96年刑事訴訟法，都把鑒定規定為偵查行為之一種，特指偵查機關指派或聘請具有專門知識的人就案件中某些專門性問題進行科學鑒別和判斷并作出鑒定結論的偵查活動。對鑒定的這種定位，使鑒定一直成為偵查機關的一個特權領域，使偵查機關的“自鑒自證”獲得一種合法包裝，法律雖然賦予當事人申請重新鑒定的權利但并無實際意義，且鑒定人往往因其身份特殊而不到庭接受質詢，鑒定結論又總以“科學的法官”的面目進入訴訟，致使一些錯誤的鑒定結論總是順利地成為庭審法官認定事實的根據。實踐中，不少錯案的“罪魁禍首”就是這種錯誤的鑒定結論。

法院系統原來也有少量法醫之類的鑒定人員，他們主要是被指定進行有關傷情方面的重新鑒定，所作的鑒定結論一般都被庭審法官采信作為定案的依據。這使法院同樣存在“自鑒自證”的問題，影響法院作為裁判者的中立形象。

二、鑒定在刑事訴訟中的新定位

筆者在“刑事訴訟法第二修正案學者擬制稿”中，仍將“鑒

定結論”列為證據的一種，這與傳統規定并無不同。但在偵查程序中已將鑒定作為偵查行為之一種的規定取消，而在“證據編”的“證據的收集”這一章中設專節“鑒定結論的收集”，對鑒定問題作出規定。這樣規定并不否定偵查機關運用技術手段對與案件有關的物證進行檢驗。筆者把這種檢驗界定為“技術偵查行為”。具體條文設計是：“公安機關設立的技術偵查部門，可以對收集到的與案件有關的物證進行檢驗，為確定偵查方向，進一步開展偵查工作提供依據。檢驗時，應當保留能夠用于委托鑒定或者重新鑒定的檢材。”這里明確劃清了一條界限：偵查機關的技術部門對物證的檢驗結果，只是為偵查人員確定偵查方向，確定犯罪嫌疑人服務，不再是訴訟意義上的鑒定結論，不具有證據資格，如果考慮這種檢驗結果將來要作為認定案件中某個事實的依據，偵查機關應當委托經合法登記的鑒定機構中具有相關業務能力的鑒定人進行鑒定，鑒定人所作的“鑒定結論”才能作為訴訟證據使用。因此公安機關的技術部門在進行物證檢驗時，應當保留用于委托鑒定或者重新鑒定的檢材。

“擬制稿”不再把啟動司法鑒定作為公安機關、檢察機關的專屬權利，而認為控、辯雙方都有權提起鑒定。擬制稿規定，“公安機關、人民檢-察-院和當事人可以聘請鑒定人就案件中的某些專門性問題進行鑒定”。“擬制稿”對法院啟動鑒定也作了限制，規定“人民法院根據當事人及其辯護人、法定代理人、訴訟代理人的申請，可以委托鑒定人進行鑒定”。這樣規定的目的十分明顯，就是要使鑒定結論在一個完全中立而且科學技術水平較高的專門機構中由其合格的鑒定人作出，以保證鑒定結果的科學性和客觀性，有效地克服過去“自鑒自證”帶來的弊端，提高鑒定結論的公信力。

三、幾個相關的問題

與刑事鑒定的上述定位相聯系，筆者在“刑事訴訟法(第二)修正案學者擬制稿”中，對與刑事鑒定的定位相關的下列問題作了相應設計。

1.關于鑒定人

“擬制稿”規定，“鑒定人應當是依法取得從事司法鑒定業務資格的自然人”。這里“依法取得資格”的“依法”，專指依照《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》，未經省級司法行政機關合法登記和審核，編入鑒定人和鑒定機構名冊并予以公告的人，不得從事鑒定業務。且鑒定人應當在“依法許可的業務范圍內從事鑒定業務”，不允許從事核定的業務范圍以外的其他鑒定業務，以此來保證鑒定結論的可靠性。

2.關于鑒定人的權利和義務

鑒定人是重要的訴訟參與人，他在訴訟中的任務是對委托鑒定的專門性問題采用科學技術方法提出分析判斷意見。為了保證鑒定人能夠正確有效地履行職責，在刑事訴訟中規定鑒定人的權利與義務是十分必要的。“擬制稿”規定，鑒定人享有以下權利：(1)要求委托人提供進行鑒定所必需的檢材;(2)了解進行鑒定所需要的案件信息;(3)依法收取鑒定費用和出庭費用。與此相適應，鑒定人應履行下列義務：(1)客觀、公正地進行鑒定，如實出具鑒定結論;(2)如期提交鑒定結論;(3)人民檢-察-院或當事人對鑒定結論有異議的，經人民法院依法通知，應出庭接受質詢;(4)保守鑒定中知悉的國家秘密、案件秘密、商業秘密和個人隱私，鑒定材料《刑事訴訟中的鑒定》。“擬制稿”作上述權利、義務規定，旨在保障鑒定人獨立地、中立地、正確地行使鑒定權，以保證鑒定人所作的鑒定結論具有可采性和證明力。“擬制稿”同時規定，如鑒定人故意作虛假鑒定或者因失職造成嚴重后果，構成犯罪的，依法追究刑事責任;尚不構成犯罪的，應承擔相應法律責任。

3.關于委托鑒定前的告知

筆者認為，由于鑒定主要是公安司法機關委托中立的鑒定機構中的鑒定人對某些專門性問題進行科學鑒別與分析，旨在獲取鑒定對象中蘊涵的案件信息，為指控犯罪提供證據。公安司法機關的這種取證行為，應當具有公開性，且鑒定結論這種證據與當事人和案中某些訴訟參與人的利害關系極大，所以法律賦予當事人和某些訴訟參與人申請鑒定人回避、申請重新鑒定等權利。與此相適應，“擬制稿”規定了委托鑒定前公安司法機關的告知義務，要點是：公安機關、人民檢-察-院、人民法院委托鑒定的，應當告知犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護人，被害人及其法定代理人、訴訟代理人下列事項：(1)需要鑒定的事項;(2)選定的鑒定人的姓名、職務、職稱及所在鑒定機構的名稱;(3)申請鑒定人回避的權利，以及其他需要告知的事項。規定上述告知程序有利于保障當事人及其他有利害關系的訴訟參與人的訴訟權利得到充分行使，同時也有利于對鑒定活動進行有效的監督。

4.關于委托人的義務與限制

無論是公安機關、人民檢-察-院、人民法院或者當事人，在委托鑒定人的時候，都應當向鑒定人送交有關的檢材和比對樣本等原始材料，檢材和有關樣本的數量應滿足進行該項鑒定的需要。委托人可以明確提出委托鑒定所要解決的問題，也可以介紹與要求鑒定的問題有關的案件情況，但委托人不得暗示或者強迫鑒定人作出某種鑒定結論。特別是公安機關、人民檢-察-院委托時，不應將自己的技術部門原來所作的檢驗結果告知鑒定人，人民法院委托重新鑒定時，也不應將有爭議的鑒定結論提交鑒定人，只有這樣，才能保證鑒定人既有作出科學鑒定的充分條件，又不致受到委托人主觀意愿的影響。

5.制作鑒定結論的程序法要求

鑒定是一項技術性很強的工作，往往差之毫厘，失之千里;鑒定結論則與判斷涉案公民有罪無罪關系極大，故鑒定人必須以極度認真的精神和科學求實的態度對待鑒定工作，如實作出鑒定結論，并對鑒定結論負責。因此，“擬制稿”規定，“鑒定人應當獨立進行鑒定，對鑒定結論負責并在鑒定文書上簽名或者蓋章。多人進行鑒定的，應當共同出具鑒定文書。對鑒定結論意見一致的，共同簽名;意見不一致的，以多數人的意見做出鑒定結論，但少數人的意見，應當寫入鑒定文書。”當鑒定人因作虛假鑒定或因失職作了錯誤鑒定而造成嚴重后果時，才能分清責任，有效地進行追究。過去那種由單位蓋章的做法，不但不能在實質上保證鑒定結論的科學性與客觀性，相反使一些虛假鑒定多了一層堂皇包裝，一旦造成嚴重后果，卻又難予追究責任。

此外，“擬制稿”明確規定，鑒定報告不完整或者鑒定結論不明確的，不能作為證據使用。這樣就杜絕了那種以似是而非的鑒定意見來認定案件事實的可能性。

6.關于鑒定結論的告知

由于鑒定結論具有直接證明某種案件事實的特點，故對控、辯、審三方都有特別重要的意義。因此對鑒定結論的及時告知，應是公安司法機關和當事人的一項特別義務。“擬制稿”規定：公安機關、人民檢-察-院、人民法院應當將用作證據的鑒定結論告知犯罪嫌疑人或被告人及其法定代理人、辯護人，被害人及其法定代理人、訴訟代理人，并為其查閱、摘抄、復制鑒定結論提供方便，或者為其提供鑒定書副本。以便犯罪嫌疑人或被告人、被害人等及時了解鑒定情況，考慮是否申請重新鑒定。另方面犯罪嫌疑人或被告人委托鑒定的，其鑒定結論能夠排除犯罪嫌疑或者能夠證明被告人不負刑事責任的，亦應在證據開示時告知人民檢-察-院。

7.申請重新鑒定的理由

所謂申請重新鑒定，指在法院審理過程中，控方或辯方對他方提出的鑒定結論有疑議時，申請法院另行委托鑒定人對同一鑒定事項進行鑒定，或者法院對有爭議的鑒定結論依職權委托鑒定人進行鑒定。“擬制稿”對重新鑒定及其理由作了如下規定：具有下列情形之一的，人民檢-察-院或者當事人及其辯護人、法定代理人、訴訟代理人可以向人民法院申請重新鑒定，人民法院應當另行委托鑒定人進行鑒定;必要的時候，人民法院可以依職權另行委托鑒定人重新進行鑒定：(1)申請人對鑒定結論持有合理懷疑的;(2)鑒定結論缺乏科學根據的;(3)鑒定結論與其他已經查證屬實的證據有矛盾且不能排除的;(4)鑒定程序，違反法律規定的;(5)鑒定人徇私枉法的;(6)鑒定人應當回避而沒有回避的;(7)有其他法律規定可以申請重新鑒定的情形的。只有符合上列情況之一的申請，人民法院才可能作出重新鑒定的決定。

四、鑒定的效力

鑒定結論雖是一種重要證據，對于證明案件事實有重大作用，但由于鑒定人的鑒定活動總是受到主觀和客觀多種因素的影響，這些因素必將或多或少地影響鑒定結論的準確性。不同鑒定人，對同一檢材所作的鑒定結論，不一定完全相同。鑒定結論所反映的案件事實與實際發生過的案件事實可能有出入甚至相互沖突，因此鑒定結論沒有當然的證據效力，它同其他證據一樣，必須經過嚴格審查，經法官采信后才能作為認定案件事實的根據。訴訟中對鑒定結論持異議的一方往往申請重新鑒定。重新鑒定所作的鑒定結論與原來的鑒定結論如果不同，另一方也可能再次申請重新鑒定。但是，如果雙方沒完沒了的反復申請重新鑒定不但沒有必要，也會造成司法資源的浪費和訴訟成本的增加，因此“擬制稿”規定，重新鑒定以兩次為限。無論是那方申請，法院最多只能兩次委托(不同的)鑒定人作重新鑒定。法院在面臨多個鑒定結論意見不同的情況下，采信那份鑒定結論作為證明案件事實的根據，應由法官自由判斷。因為鑒定機構彼此沒有隸屬關系，無高低之分，鑒定人之間也沒有誰服從誰的問題，都只能服從真理。法官通過法庭審理對鑒定結論進行審查，包括通知鑒定人出庭接受控辯雙方的質詢，結合本案的其他證據進行綜合分析，從而對鑒定結論的可采性和證明力作出判斷。法官既要十分重視鑒定結論，又不能盲目輕信鑒定結論，這一點是至關重要的。

第五篇：刑事 4重新鑒定、勘驗申請書

重新鑒定、勘驗申請書

申請人: 劉xx律師xxxx律師事務所

通訊地址或聯系方法:xxx市xx路xx號。

申請事項:

申請對本案中關于被害人的傷情鑒定進行重新鑒定.事實與理由:

本案被告人xxx故意傷害一案中，做為鑒定結論的公安機關作出的刑事科學鑒定書中認為被害人的傷害構成重傷，申請人認為：該結論與事實不符，公安機關的鑒定也存在程序上的違法。基于以上事實，我作為故意傷害案被告人xxx委托的辯護人,認為關于被害人的傷情的鑒定存在問題。根據中華人民共和國刑事訴訟法第159條的規定,特提請對本案被害人的傷情進行重新鑒定。

此致

xxxxxx人民法院

申請人:(簽名)律師事務所(蓋章)2006年x月x日