第一篇：重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

申請人：柯某某，男，1959年X月X日出生，漢族，身份證號碼：4409021959XXXXX，住廣東省XXXXXXXX。

被申請人：XX市環境保護局。住所地：XX市健康路2號大院。

請求事項：

請求法院依法委托具有鑒定資質的鑒定機構對申請人所有的湘M7XXXX號重型罐式貨車的車輛損失進行重新鑒定。

事實與理由：

XX市合眾資產評估有限公司作出的X合眾評報字（2013）第049號《資產評估報告書》缺乏客觀性，不符合事實，應予依法重新鑒定。

申請人所有的車輛湘M7XXXX重型罐式貨車因長時間的扣押停放，全部的輪胎、電池等已經完全報廢，而X名市合眾資產評估有限公司僅是對外觀可見的部件進行鑒定，根本上沒有拆檢，存在有隱損沒有進行鑒定，且其鑒定的金額過低，根本上無法對車輛進行修復，為此，XX市合眾資產評估有限公司作出的X合眾評報字（2013）第049號《資產評估報告書》沒有全面拆檢申請人所有的車輛，就憑外觀去鑒定缺乏事實依據，且其鑒定的價格嚴重偏低，與事實存在重大的誤差，懇請法院依法委托具有相應資質的鑒定機構對申請人所有的車輛湘M7XXXX重型罐式貨車車輛損失進行重新鑒定。

此致

XXX市人民法院

申請人：柯某某

2013年9月25日

第二篇：重新鑒定申請書范本

重新鑒定申請書范本

申請人：李__，男，漢族，住_縣_村_社，重新鑒定申請書范本。身份證號：聯系方式：

申請人：胡__，女，漢族，住_縣_鎮_村_社。身份證號：聯系方式：

委托代理人：毛__，__事務所律師。

楊__訴申請人財產損害糾紛一案，你院委托__市人民法院對楊__房屋損害原因及解決方案所作出的《法庭科學技術鑒定書》(以下簡稱鑒定書)，申請人認為該鑒定書認定的事實與客觀事實嚴重不符，且鑒定結論缺乏公正性和完整性，故此特申請重新進行鑒定。

要求重新鑒定的理由如下：

1、依據鑒定書認定的事實，不能得出其鑒定結果，明顯自相矛盾。該鑒定書第二頁上：“楊__房屋為剛性條石基礎，基礎底寬0.8至0.9m，埋深約1.2m(排水溝頂標高為標準);排水溝底為條石，計四層約1.2m(與楊__房基底同一標高)”.接著在分析楊__房屋受原因中稱：“由于申請人XX年建房施工條石排水溝時，溝底條石部分直接壓在楊__房基石上，加大了地基石的基礎荷載(即基底附加壓力)”，鑒定材料《重新鑒定申請書范本》。從上面的內容可以看出申請人修的排水溝的底基和楊__的房屋底基為同一平面，怎么可能出現“溝底條石部分直接壓在楊__房基石上，加大了地基石(的基礎荷載”這種可能性呢?這充分表明了結論和事實不相符。

2.該鑒定書缺乏客觀公正性和完整性。因為房屋發生傾斜、沉降除了與地基有關外，與房屋自身的結構是否符合安全標準有十分重要的聯系，而該鑒定書，對原告楊__的房屋的建筑質量是否符合安全要求，與其自己的房屋發生沉降是否存在一定關聯性的問題卻故意回避。只用了一句：“楊__房屋整體剛度較差”，對其房屋的是否存在質量問題一言帶過。而申請人向法院提供的__市房屋安全鑒定辦出具的：《關于楊__房屋的安全鑒定意見》中對原告楊__的房屋所發生沉降原因分析中明確指出：“1.該房屋結構不符合規范要求;2.基礎主體施工質量較差”。由此可見該鑒定書的結論缺乏完整性和公正性。

3、該鑒定書應當是以“__市人民法院科學技術鑒定所”的名義制發，卻在鑒定書的頭上用：“__市人民法院(法院無法定的鑒定資格)的名義發出，所以，該鑒定書的制作程序不當，有誤導之嫌。

綜上所述，由于__市人民法院法庭科學技術鑒定所出具的《技術鑒定書》認定的事實與客觀事實嚴重不符，且鑒定結論缺乏公正性和完整性，特依法申請人民法院對本案所涉損失的原因重新進行鑒定。

第三篇：重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

（二）來源：匿名 發表時間: 2008年10月24日

關鍵詞: 重新鑒定申請書

（二）閱讀次數: 7116

重新鑒定申請書

申請人：李××，男，漢，住×縣×村×社。

申請人：胡××，女，漢族，住×縣×鎮×村×社。

委托代理人：毛××，××事務所律師。

楊××訴申請人財產損害糾紛一案，你院委托××市中級人民法院對楊××房屋損害原因及解決方案所作出的《法庭科學技術鑒定書》（以下簡稱鑒定書），申請人認為該鑒定書認定的事實與客觀事實嚴重不符，且鑒定結論缺乏公正性和完整性，故此特申請重新進行鑒定。

要求重新鑒定的理由如下：

1、依據鑒定書認定的事實，不能得出其鑒定結果，明顯自相矛盾。該鑒定書第二頁上：“楊××房屋為剛性條石基礎，基礎底寬0.8至0.9M，埋深約1.2M（排水溝頂標高為標準）；排水溝底為條石，計四層約1.2M（與楊××房基底同一標高）”.接著在分析楊××房屋受原因中稱：“由于申請人2003年建房施工條石排水溝時，溝底條石部分直接壓在楊××房基石上，加大了地基石的基礎荷載（即基底附加壓力）”。從上面的內容可以看出申請人修的排水溝的底基和楊××的房屋底基為同一平面，怎么可能出現“溝底條石部分直接壓在楊××房基石上，加大了地基石的基礎荷載”這種可能性呢？這充分表明了結論和事實不相符。

2．該鑒定書缺乏客觀公正性和完整性。因為房屋發生傾斜、沉降除了與地基有關外，與房屋自身的結構是否符合安全標準有十分重要的聯系，而該鑒定書，對原告楊××的房屋的建筑質量是否符合安全要求，與其自己的房屋發生沉降是否存在一定關聯性的問題卻故意回避。只用了一句：“楊××房屋整體剛度較差”，對其房屋的是否存在質量問題一言帶過。而申請人向法院提供的××市房屋安全鑒定辦出具的：《關于楊××房屋的安全鑒定意見》中對原告楊××的房屋所發生沉降原因分析中明確指出：“1.該房屋結構不符合規范要求；2.基礎主體施工質量較差”。由此可見該鑒定書的結論缺乏完整性和公正性。

3、該鑒定書應當是以“××市中級人民法院科學技術鑒定所”的名義制發，卻在鑒定書的頭上用：“××市中級人民法院（中級法院無法定的鑒定資格）的名義發出，所以，該鑒定書的制作程序不當，有誤導之嫌。

綜上所述，由于××市中級人民法院法庭科學技術鑒定所出具的《技術鑒定書》認定的事實與客觀事實嚴重不符，且鑒定結論缺乏公正性和完整性，特依法申請人民法院對本案所涉損失的原因重新進行鑒定。

此呈

××縣人民法院

申請人：李××

胡×× 二00四年十月十二日

第四篇：重新鑒定申請書范文

重新鑒定申請書

申請人：中國人民財產保險股份有限公司···支公司 住所地：······。負責人：····· 職務：經理

被申請人：····，男，漢族。身份證號：···········

申請事項：申請人對（2015）城民初字第···號民事案件的車輛損失評估結論有異議，依法提起重新鑒定申請。

事實與理由： 訴申請人保險合同糾紛一案貴院已經受理。原告對其車損在山西恒泰司法鑒定中心進行了鑒定，評估車損為50440元。申請人對該評估結論有異議，理由如下：

一、本案中，被申請人單方委托有關部門做出了評估結論，該行為使申請人無法了解其與鑒定機構之間是否存在應該回避而沒有回避的事由。被申請人在未經申請人同意的情況下單方選擇鑒定機構，使申請人喪失了與被申請人共同選定評估機構的法定權利。同時違反了被保險人的義務，應當通知保險人，與保險共同選定評估機構。

二、被申請人沒有履行保險合同約定的通知義務，沒有會同保險公司為車輛定損，單方委托鑒定，違反了合同的約定，侵犯了保險公司的合法權益。保營業用汽車損失險條款第24條明確約定：因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修復前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理項目、方式和費用。否則保險人有權重新核定，無法重新核定的，保險人有權拒絕賠償。

依照保險公司查勘、理賠流程。事故發生后，車輛修復定損前，被保險人應當告知保險人車輛所在地點、何時進行修復定損。保險公司在被保險人配合下完成車輛定損，確定車損數額，本案被保險人未通知保險公司私下對車輛進行評估，保險公司不認可，請求重新鑒定。

三、評估報告對被申請人所做的車損評估結論明顯依據不足，故依法應重新鑒定或者不予采信。申請人認為該評估結論沒有具體的評估項目，沒有損失明細。該結論缺少客觀性、真實性。

該事務所提供的營業執照表明，其經營范圍是對資產評估、企業整體評估、財務咨詢。而非物損鑒定。因此，其沒有鑒定無損的資質，該評估結論依法應當無效。

根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條：“當事人對人民法院委托的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：??

（三）鑒定結論明顯依據不足的；??”及第二十五條與二十九條第三項、第六項的規定，申請人請求貴院同意委托其他有權鑒定機構對原告因交通事故造成的車損程度進行重新鑒定。

此致

大同市城區人民法院

申請人：中國人民財產保險股份有限責 任公司····支公司

2015年·月·日

第五篇：重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

申請人：衡水恒元廣告裝飾有限公司。住址：衡水桃城區商貿A區。

法定代表人：張鐵成申請事項：

對冀邢司法醫學鑒定中心【2008】臨鑒字第220號《河北省邢臺司法鑒定中心傷殘評定意見書》進行重新鑒定。

事實與理由：

在趙金海訴衡水恒源廣告裝飾有限公司建筑物、擱置物、懸掛物塌落損害賠償糾紛一案中，由貴院委托河北省邢臺司法醫學鑒定中心對趙金海的傷殘情況予以鑒定。2008年9月2日，由河北省邢臺司法醫學鑒定中心作出冀邢司法醫學鑒定中心【2008】臨鑒字第220號《河北省邢臺司法鑒定中心傷殘評定意見書》。但該鑒定適用依據錯誤、鑒定結論與客觀事實嚴重不符，程序錯誤，缺乏公正客觀性。

一、該鑒定應當適用公安部發布的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，而不應當適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定分級》標準。《道路交通事故受傷人員傷殘評定》解決道路交通事故受傷人員的傷殘等級問題，解決侵權賠償問題；《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》是解決職工工傷與職業病致殘等級問題，解決社會保險問題。《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》不適用于工傷和職業病之外的傷殘等級鑒定。國家技術監督局發布的《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》是在1996年頒布的，前言部分說明“本標準于1992年由勞動部、衛生部、全國總工會以勞險字[1992]第6?號文發布在全國試行。”而1992年《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準（試行）》【1】總則部分將該標準適用范圍規定十分明確，“本標準適用于職工中經當地勞動部門證明屬于工傷，或經衛生行政部門批準具有職業病診斷權的醫療衛生機構診斷為職業病后，經醫療單位確定醫療終結時，需進行傷殘醫療檢查及勞動能力鑒定者。”故《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》適用范圍僅是職工經當地勞動部門證明屬于工傷，或有關部門診斷為職業病的才能在評殘時適用該標準。對其他各類傷殘鑒定特別是涉及人身損害賠償的傷殘鑒定，應當參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，因為這類傷殘與道路交通事故受傷人員傷殘同屬于人身損害賠償評殘，兩者更具可比性，其標準更具可采性。本案屬于民事人身損害賠償案件，應當參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準進行評定。而該鑒定卻適用了《職工工傷與職業病致殘程度鑒定分級》標準，顯然是錯誤的。

二、該鑒定事實與客觀嚴重不符，鑒定缺乏依據。

該鑒定依據《職工工傷與職業病致殘程度鑒定分級》七級第2條，認定“被鑒定人趙金海符合傷殘柒級”。根據《職工工傷與職業病致殘程度鑒定分級》七級第2條規定“截癱肌力 4 級”構成傷殘柒級。該項規定與被鑒定人的損傷情況嚴重不符，從該《傷殘評定意見書》上來看，僅有現場檢查，沒有準確客觀的物理檢查和科學儀器檢查，而現場人員僅憑感覺的檢查，人為因素和主觀性較大。并且該結論沒有任何依據說明被鑒定人已經達到“截癱肌力 4 級”的程度，而鑒

定依據“椎管狹窄”也不可能是外傷所能造成的，因此該鑒定結論所適用的標準是錯誤的。

三、該鑒定存在程序上錯誤。

被鑒定人向法院提出傷殘等級鑒定申請后，沒有通知申請人與被鑒定人“雙方當事人協商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員”，申請人始終對趙金海進行傷殘鑒定的情況一無所知，直到被通知其已經作出《傷殘評定意見書》。同時該鑒定結論沒有附有關機構和人員的鑒定資質。我們認為，該鑒定在鑒定的程序上也存在錯誤。

綜上，河北省邢臺司法醫學鑒定中心作出地冀邢司法醫學鑒定中心【2008】臨鑒字第220號《河北省邢臺司法鑒定中心傷殘評定意見書》，適用依據錯誤、鑒定事實與客觀嚴重不符、程序錯誤，缺乏公正客觀性，因此申請人特向貴院申請重新鑒定。

此致

邢臺市橋東區人民法院

申請人：衡水恒元廣告裝飾有限公司

2008年9月10日