第一篇：重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

申請人：廣東省電白建筑集團有限公司，住所：廣東省茂名市電白縣水東鎮(zhèn)人民路91號。

法定代表人：邵國欽

職務：執(zhí)行董事

申請事項：

對本案被上訴人董木清、周希福施工的B-07、B-09、B-

11、B-13號樓斜坡施工工程、B-09主體基礎底版以下斜坡的工程重新進行造價鑒定。

法律依據(jù)：

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：

當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：

……

（二）鑒定程序嚴重違法的；

（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的。事實與理由：

董木清、周希福訴申請人及貴陽美的房地產發(fā)展有限公司建設工程施工合同糾紛一案，一審法院委托貴州銘建會計師事務所對原告董木清、周希福施工工程B-07、B-09、B-

11、B-13號樓斜坡施工工程、B-09主體基礎底版以下斜坡的工程進行了造價鑒定，但其所作出的《司法鑒定意見書》鑒定程序違法，鑒定依據(jù)不足，鑒定結論錯誤，以致一審法院依據(jù)該鑒定意見作出的判決錯誤，需要重新鑒定，具體問題如下：

1、本案委托鑒定的內容是“原告董木清、周希福施工工程B-07、B-09、B-

11、B-13號樓斜坡施工工程、B-09主體基礎底版以下斜坡的工程造價”，鑒定范圍為“B-07、B-09、B-

11、B-13號樓斜坡施工工程、B-09主體基礎底版以下斜坡的工程及現(xiàn)場發(fā)生的零星簽證勞務”，但是鑒定結果卻是整個工程的結算總金額，超出了鑒定授權，鑒定結果與委托鑒定的內容和范圍不一致。

2、該《鑒定意見書》的鑒定依據(jù)是“原告編制的工程結算書、施工圖紙及相關工程量簽證資料”，但是在整個鑒定意見書附件和鑒定材料中沒有任何“施工圖紙”，鑒定機構稱鑒定過程是以“原告提供的施工圖紙為依據(jù)進行CAD復測”實屬捏造事實。并且，作為鑒定依據(jù)的工程結算書等部分原告單方面編制和提交的材料根本未經質證或經質證不具有真實性、合法性。本案申請鑒定的原因之一就是當事人雙方在涉案建筑的施工面積和工程量上存在分歧，需以最終的竣工圖紙為準進行公正、客觀地測算，鑒定機構僅以原告編制的施工資料為檢材進行計算毫無鑒定意義，鑒定結論缺乏客觀真實性。

3、該《鑒定意見書》的鑒定程序違法，鑒定過程只是根據(jù)原告自行編造的所謂結算書和簽證資料結合勞務分包合同約定的單價進行了簡單的計算和復核。其中，對于最需鑒定的“B-07、B-09、B-

11、B-13號樓斜坡施工工程”根本沒有進行任何實質性審查，既沒有依據(jù)施工圖紙或竣工圖紙復核面積，也沒有實際測量或勘驗施工量，整個鑒定過程不明。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，鑒定書應當具有鑒定的依據(jù)及使用的科學技術手段以及對鑒定過程的說明。對于該部分斜坡工程，《鑒定意見書》只有結論沒有任何分析或說明，從形式上就不符合法律規(guī)定。

并且，從結論上看，該部分工程的鑒定造價完全是鑒定機構代替法院職權對原告單方編制的大量手寫材料進行認定的結果，而這些原告自己編制的材料本就是不具有合法性的無效證據(jù)，不應作為鑒定依據(jù)。根據(jù)《建設工程造價鑒定規(guī)程》5.1.3 的規(guī)定：“經過當事人證據(jù)交換、確認、簽字、質證的舉證資料，應作為鑒定資料列為鑒定依據(jù)，用以計算并納人造價鑒定結論意見；經過當事人雙方證據(jù)交換、質證后，糾紛一方當事人不認可的資料，鑒定機構應提請鑒定委托人決定處理辦法；對鑒定委托人授權鑒定機構鑒別和判斷的，受托人應依據(jù)法律法規(guī)、工程造價專業(yè)技術、知識和有關政策對鑒定資料經過甄別后予以區(qū)別對待”，前述斜坡工程的鑒定依據(jù)材料明顯不是建筑施工過程中形成的專業(yè)性材料，更不足以認定工程量。

根據(jù)《建設工程造價鑒定規(guī)程》6.4.6 的規(guī)定，只有整個鑒定項目事實清楚、依據(jù)有力、證據(jù)充足時鑒定機構才能出具可確定的造價鑒定結論意見。貴州銘建會計師事務所有限公司出具的這份《司法鑒定意見書》在沒有滿足前述鑒定規(guī)定的條件下就草率對全部鑒定項目都作出可確定的造價鑒定結論，嚴重違背了鑒定的客觀、公正、合法性原則。綜上，該《鑒定意見書》鑒定程序嚴重違法、鑒定結論明顯依據(jù)不足，申請人不予認可，現(xiàn)根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的相關規(guī)定提出異議，并申請重新鑒定。

此致

貴陽市中級人民法院

申請人：廣東省電白建筑集團有限公司

2018年2月28日

第二篇：重新鑒定申請書范本

重新鑒定申請書范本

申請人：李__，男，漢族，住_縣_村_社，重新鑒定申請書范本。身份證號：聯(lián)系方式：

申請人：胡__，女，漢族，住_縣_鎮(zhèn)_村_社。身份證號：聯(lián)系方式：

委托代理人：毛__，__事務所律師。

楊__訴申請人財產損害糾紛一案，你院委托__市人民法院對楊__房屋損害原因及解決方案所作出的《法庭科學技術鑒定書》(以下簡稱鑒定書)，申請人認為該鑒定書認定的事實與客觀事實嚴重不符，且鑒定結論缺乏公正性和完整性，故此特申請重新進行鑒定。

要求重新鑒定的理由如下：

1、依據(jù)鑒定書認定的事實，不能得出其鑒定結果，明顯自相矛盾。該鑒定書第二頁上：“楊__房屋為剛性條石基礎，基礎底寬0.8至0.9m，埋深約1.2m(排水溝頂標高為標準);排水溝底為條石，計四層約1.2m(與楊__房基底同一標高)”.接著在分析楊__房屋受原因中稱：“由于申請人XX年建房施工條石排水溝時，溝底條石部分直接壓在楊__房基石上，加大了地基石的基礎荷載(即基底附加壓力)”，鑒定材料《重新鑒定申請書范本》。從上面的內容可以看出申請人修的排水溝的底基和楊__的房屋底基為同一平面，怎么可能出現(xiàn)“溝底條石部分直接壓在楊__房基石上，加大了地基石(的基礎荷載”這種可能性呢?這充分表明了結論和事實不相符。

2.該鑒定書缺乏客觀公正性和完整性。因為房屋發(fā)生傾斜、沉降除了與地基有關外，與房屋自身的結構是否符合安全標準有十分重要的聯(lián)系，而該鑒定書，對原告楊__的房屋的建筑質量是否符合安全要求，與其自己的房屋發(fā)生沉降是否存在一定關聯(lián)性的問題卻故意回避。只用了一句：“楊__房屋整體剛度較差”，對其房屋的是否存在質量問題一言帶過。而申請人向法院提供的__市房屋安全鑒定辦出具的：《關于楊__房屋的安全鑒定意見》中對原告楊__的房屋所發(fā)生沉降原因分析中明確指出：“1.該房屋結構不符合規(guī)范要求;2.基礎主體施工質量較差”。由此可見該鑒定書的結論缺乏完整性和公正性。

3、該鑒定書應當是以“__市人民法院科學技術鑒定所”的名義制發(fā)，卻在鑒定書的頭上用：“__市人民法院(法院無法定的鑒定資格)的名義發(fā)出，所以，該鑒定書的制作程序不當，有誤導之嫌。

綜上所述，由于__市人民法院法庭科學技術鑒定所出具的《技術鑒定書》認定的事實與客觀事實嚴重不符，且鑒定結論缺乏公正性和完整性，特依法申請人民法院對本案所涉損失的原因重新進行鑒定。

第三篇：重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

申請人：柯某某，男，1959年X月X日出生，漢族，身份證號碼：4409021959XXXXX，住廣東省XXXXXXXX。

被申請人：XX市環(huán)境保護局。住所地：XX市健康路2號大院。

請求事項：

請求法院依法委托具有鑒定資質的鑒定機構對申請人所有的湘M7XXXX號重型罐式貨車的車輛損失進行重新鑒定。

事實與理由：

XX市合眾資產評估有限公司作出的X合眾評報字（2013）第049號《資產評估報告書》缺乏客觀性，不符合事實，應予依法重新鑒定。

申請人所有的車輛湘M7XXXX重型罐式貨車因長時間的扣押停放，全部的輪胎、電池等已經完全報廢，而X名市合眾資產評估有限公司僅是對外觀可見的部件進行鑒定，根本上沒有拆檢，存在有隱損沒有進行鑒定，且其鑒定的金額過低，根本上無法對車輛進行修復，為此，XX市合眾資產評估有限公司作出的X合眾評報字（2013）第049號《資產評估報告書》沒有全面拆檢申請人所有的車輛，就憑外觀去鑒定缺乏事實依據(jù)，且其鑒定的價格嚴重偏低，與事實存在重大的誤差，懇請法院依法委托具有相應資質的鑒定機構對申請人所有的車輛湘M7XXXX重型罐式貨車車輛損失進行重新鑒定。

此致

XXX市人民法院

申請人：柯某某

2013年9月25日

第四篇：重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

（二）來源：匿名 發(fā)表時間: 2008年10月24日

關鍵詞: 重新鑒定申請書

（二）閱讀次數(shù): 7116

重新鑒定申請書

申請人：李××，男，漢，住×縣×村×社。

申請人：胡××，女，漢族，住×縣×鎮(zhèn)×村×社。

委托代理人：毛××，××事務所律師。

楊××訴申請人財產損害糾紛一案，你院委托××市中級人民法院對楊××房屋損害原因及解決方案所作出的《法庭科學技術鑒定書》（以下簡稱鑒定書），申請人認為該鑒定書認定的事實與客觀事實嚴重不符，且鑒定結論缺乏公正性和完整性，故此特申請重新進行鑒定。

要求重新鑒定的理由如下：

1、依據(jù)鑒定書認定的事實，不能得出其鑒定結果，明顯自相矛盾。該鑒定書第二頁上：“楊××房屋為剛性條石基礎，基礎底寬0.8至0.9M，埋深約1.2M（排水溝頂標高為標準）；排水溝底為條石，計四層約1.2M（與楊××房基底同一標高）”.接著在分析楊××房屋受原因中稱：“由于申請人2003年建房施工條石排水溝時，溝底條石部分直接壓在楊××房基石上，加大了地基石的基礎荷載（即基底附加壓力）”。從上面的內容可以看出申請人修的排水溝的底基和楊××的房屋底基為同一平面，怎么可能出現(xiàn)“溝底條石部分直接壓在楊××房基石上，加大了地基石的基礎荷載”這種可能性呢？這充分表明了結論和事實不相符。

2．該鑒定書缺乏客觀公正性和完整性。因為房屋發(fā)生傾斜、沉降除了與地基有關外，與房屋自身的結構是否符合安全標準有十分重要的聯(lián)系，而該鑒定書，對原告楊××的房屋的建筑質量是否符合安全要求，與其自己的房屋發(fā)生沉降是否存在一定關聯(lián)性的問題卻故意回避。只用了一句：“楊××房屋整體剛度較差”，對其房屋的是否存在質量問題一言帶過。而申請人向法院提供的××市房屋安全鑒定辦出具的：《關于楊××房屋的安全鑒定意見》中對原告楊××的房屋所發(fā)生沉降原因分析中明確指出：“1.該房屋結構不符合規(guī)范要求；2.基礎主體施工質量較差”。由此可見該鑒定書的結論缺乏完整性和公正性。

3、該鑒定書應當是以“××市中級人民法院科學技術鑒定所”的名義制發(fā)，卻在鑒定書的頭上用：“××市中級人民法院（中級法院無法定的鑒定資格）的名義發(fā)出，所以，該鑒定書的制作程序不當，有誤導之嫌。

綜上所述，由于××市中級人民法院法庭科學技術鑒定所出具的《技術鑒定書》認定的事實與客觀事實嚴重不符，且鑒定結論缺乏公正性和完整性，特依法申請人民法院對本案所涉損失的原因重新進行鑒定。

此呈

××縣人民法院

申請人：李××

胡×× 二00四年十月十二日

第五篇：重新鑒定申請書范文

重新鑒定申請書

申請人：中國人民財產保險股份有限公司···支公司 住所地：······。負責人：····· 職務：經理

被申請人：····，男，漢族。身份證號：···········

申請事項：申請人對（2015）城民初字第···號民事案件的車輛損失評估結論有異議，依法提起重新鑒定申請。

事實與理由： 訴申請人保險合同糾紛一案貴院已經受理。原告對其車損在山西恒泰司法鑒定中心進行了鑒定，評估車損為50440元。申請人對該評估結論有異議，理由如下：

一、本案中，被申請人單方委托有關部門做出了評估結論，該行為使申請人無法了解其與鑒定機構之間是否存在應該回避而沒有回避的事由。被申請人在未經申請人同意的情況下單方選擇鑒定機構，使申請人喪失了與被申請人共同選定評估機構的法定權利。同時違反了被保險人的義務，應當通知保險人，與保險共同選定評估機構。

二、被申請人沒有履行保險合同約定的通知義務，沒有會同保險公司為車輛定損，單方委托鑒定，違反了合同的約定，侵犯了保險公司的合法權益。保營業(yè)用汽車損失險條款第24條明確約定：因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修復前被保險人應當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則保險人有權重新核定，無法重新核定的，保險人有權拒絕賠償。

依照保險公司查勘、理賠流程。事故發(fā)生后，車輛修復定損前，被保險人應當告知保險人車輛所在地點、何時進行修復定損。保險公司在被保險人配合下完成車輛定損，確定車損數(shù)額，本案被保險人未通知保險公司私下對車輛進行評估，保險公司不認可，請求重新鑒定。

三、評估報告對被申請人所做的車損評估結論明顯依據(jù)不足，故依法應重新鑒定或者不予采信。申請人認為該評估結論沒有具體的評估項目，沒有損失明細。該結論缺少客觀性、真實性。

該事務所提供的營業(yè)執(zhí)照表明，其經營范圍是對資產評估、企業(yè)整體評估、財務咨詢。而非物損鑒定。因此，其沒有鑒定無損的資質，該評估結論依法應當無效。

根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當事人對人民法院委托的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：??

（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；??”及第二十五條與二十九條第三項、第六項的規(guī)定，申請人請求貴院同意委托其他有權鑒定機構對原告因交通事故造成的車損程度進行重新鑒定。

此致

大同市城區(qū)人民法院

申請人：中國人民財產保險股份有限責 任公司····支公司

2015年·月·日