第一篇：重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

申請人：徐紹洋，男2008年10月15日出生，漢族，住蚌埠市鳳陽東路383號28棟1單元9號。

法定代理人：徐如平（系徐紹洋父親），男，1963年11月13日出生，漢族，住址同上。

法定代理人：李新華（系徐紹洋母親），女，1965年5月13日出生，漢族，住址同上。

申請事項：司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心作出的司鑒中心[2009]臨鑒字第3002號《司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定意見書》認定的蚌埠市第三人民醫院醫療過失的參與度建議為20%-30%，無事實和法律依據。請求對蚌埠市第三人民醫院醫療過失的參與度進行重新鑒定

申請理由：司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心已分析說明認為：“新生兒期的各種因素中，早產和低出生體重、各種中樞神經系統感染是引起腦性腦癱的重要原因”。而申請人卻并不存在早產（見病歷）、低出生體重（系巨大兒）、無各種中樞神經系統感染（蚌埠市第三人民醫院無相關病歷及檢查證明）。現有證據不能證明申請人胎兒期間存在腦癱的隱患，即應認定導致申請人腦癱的原因系蚌埠市第三人民醫院在對申請人母親產前、產中實施的醫療行為及對申請人娩出后的治療搶救措施嚴重不當造成。

司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心分析說明認為：“被鑒定人存在出生時重度窒息，后發生缺血缺氧性腦病，是腦癱的危險因素之一。由于腦癱的危險因素很多，尚有不明原因的腦癱，其他危險因素無法一一排除。因此，醫療過失的參與度難以明確界定，建議為20%-30%。”缺乏事實和法律依據。

導致申請人出生時重度窒息、后發生缺血缺氧性腦病進而直接導

致腦癱的原因有以下幾點：

1、蚌埠市第三人民醫院對申請人母親產前胎兒體重估計偏差較大，在申請人母親分娩過程中處理不當。

蚌埠市第三人民醫院由于對申請人母親產前宮高腹圍測量不準確，致使對胎兒體重估計偏差較大。產前估計胎兒體重3000g，申請人出生時體重卻重達4000g，屬于巨大兒。巨大兒可造成分娩困難的并發癥，對其分娩期處理，可行剖宮產。但在申請人母親分娩極度痛苦時，強烈要求蚌埠市第三人民醫院為其實施剖宮產，蚌埠市第三人民醫院助產士卻對產婦的要求臵若茫然，態度十分惡劣，對產婦極度不負責任。對于巨大兒的分娩，即便選擇陰道試產，也應仔細觀察產程，認真匯至產程圖，防止宮縮乏力、頭盆不稱等產程異常。蚌埠市第三人民醫院理應估計胎兒娩出后可能出現窒息，分娩時應安排兒科醫師在場以便及時搶救，但蚌埠市第三人民醫院卻沒有盡到應盡的職責。

2、蚌埠市第三人民醫院在申請人之母無明確催產指證等情況下，擅自使用靜滴催產素，并且程序不當。

使用催產素時，必需要有明確的引產或催產指征。使用前需做陰道檢查，確認無禁忌證，并作好宮頸評分，選擇給藥方法。應用時必須認真觀察密切監護，滴注過程中應有專人觀察記錄。然而，蚌埠市第三人民醫院助產士在無催產素指征、未能預測系巨大兒、忽視申請人之母系高齡產婦（43歲）等相關禁忌癥且無醫囑的情形下擅自靜滴催產素。并且蚌埠市第三人民醫院在使用催產素時未依規定履行告知義務，在催產素使用過程中也未按常規進行胎心電子監護。

3、司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心依據申請人母親于2008年9月17日在外院做的醫學影像報告單分析說明認為：申請人存在臍帶繞頸。但蚌埠市第三人民醫院未對申請人母親進行醫學影像、電子監護、錄影資料等產前、產中檢查保護措施，進而導致蚌埠市第三人民醫院在對申請人母親分娩時實施方案不當。

4、蚌埠市第三人民醫院對申請人出生后的搶救措施不當

醫學教科書認定：“Apgar（阿氏評分）在15分鐘0～3分者，腦癱發生率為9%，在20分鐘0～3分者，腦癱發生率為57%；HIE（缺血缺氧性腦病）Ⅱ度死亡率為5%，致殘率20%，Ⅲ度死亡率為75%，致殘率100%，癲癇91% ”（詳見《產科工作守則》）。“經過呼吸機治療的嬰兒中，發生腦性腦癱的危險較一般人群增加15倍以上”（詳見《小兒腦性腦癱》）。

蚌埠市第三人民醫院在申請人出生后17分鐘才予以氣管插管，系插管不及時，存在對申請人窒息的搶救措施嚴重不當，延誤了申請人最佳搶救時機。申請人出生后半個小時轉入兒科時Apgar為二分（轉運時，天氣寒冷、體溫下降，氣道阻塞、供氧不足，也沒使用監護儀器），在重癥監護室使用呼機機治療。由于申請人缺氧、缺血，腦細胞大量壞死，昏迷9天，發生Ⅲ度缺血缺氧性腦病。因蚌埠市第三人民醫院在申請人出生時的窒息搶救不及時，加重了申請人的病情，導致發生Ⅲ度缺血缺氧性腦病，進而直接導致申請人為腦癱。

綜上所述，因蚌埠市第三人民醫院上述醫療過失行為直接導致申請人腦癱，責任應全在蚌埠市第三人民醫院。而司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心以“腦癱的危險因素很多，尚有不明原因的腦癱，其他危險因素無法一一排除”為由。認為蚌埠市第三人民醫院醫療過失的參與度難以明確界定，建議為20%-30%”，缺乏事實和法律依據。司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心更不應該將不明原因的腦癱推定由申請人承擔。申請人認為蚌埠市第三人民醫院醫療過失的參與度應為90%。

此致

蚌埠市蚌山區人民法院

申請人：徐紹洋

法定代理人：

年月日

第二篇：重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

申 請 人:陳XX，男，1976年1月17日出生，住址：乳源縣乳城鎮共和村委會。

被申請人：陳XX，男，2007年4月8日出生，住址：樂昌市梅花鎮鷓鴣村委會陳家村。

申請事項：對陳XX的傷殘等級進行重新鑒定。

申請理由：

依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十六條規定：當事人申請鑒定經人民法院認可后，由雙方當事人協商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員，協商不成的，由人民法院指定。依據本條規定，當事人要申請鑒定的，需要雙方當事人協商確定，而本案被申請人自行委托，未經法院認可，也未與申請人協商確定鑒定機構和鑒定人員。故申請人提起重新鑒定申請，懇請法院批準。

此 致

樂昌市人民法院

申請人 ：

年月日

第三篇：重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

申請人：

申請事項：

本案中因對被傷害人所作傷殘鑒定存有異議，現向公安機關申請對其進行重新鑒定。

申請理由：

本案中犯罪嫌疑人x以故意傷害被x市公安局南市區分局刑事拘留，犯罪嫌疑人x對受害人所做傷殘鑒定情況存有異議。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》之相關規定，故特申請對其傷殘進行重新鑒定。

此 致

x公安局南市區分局

申請人：

第四篇：重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

申請人：衡水恒元廣告裝飾有限公司。住址：衡水桃城區商貿A區。

法定代表人：張鐵成申請事項：

對冀邢司法醫學鑒定中心【2008】臨鑒字第220號《河北省邢臺司法鑒定中心傷殘評定意見書》進行重新鑒定。

事實與理由：

在趙金海訴衡水恒源廣告裝飾有限公司建筑物、擱置物、懸掛物塌落損害賠償糾紛一案中，由貴院委托河北省邢臺司法醫學鑒定中心對趙金海的傷殘情況予以鑒定。2008年9月2日，由河北省邢臺司法醫學鑒定中心作出冀邢司法醫學鑒定中心【2008】臨鑒字第220號《河北省邢臺司法鑒定中心傷殘評定意見書》。但該鑒定適用依據錯誤、鑒定結論與客觀事實嚴重不符，程序錯誤，缺乏公正客觀性。

一、該鑒定應當適用公安部發布的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，而不應當適用《職工工傷與職業病致殘程度鑒定分級》標準。《道路交通事故受傷人員傷殘評定》解決道路交通事故受傷人員的傷殘等級問題，解決侵權賠償問題；《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》是解決職工工傷與職業病致殘等級問題，解決社會保險問題。《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》不適用于工傷和職業病之外的傷殘等級鑒定。國家技術監督局發布的《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》是在1996年頒布的，前言部分說明“本標準于1992年由勞動部、衛生部、全國總工會以勞險字[1992]第6?號文發布在全國試行。”而1992年《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準（試行）》【1】總則部分將該標準適用范圍規定十分明確，“本標準適用于職工中經當地勞動部門證明屬于工傷，或經衛生行政部門批準具有職業病診斷權的醫療衛生機構診斷為職業病后，經醫療單位確定醫療終結時，需進行傷殘醫療檢查及勞動能力鑒定者。”故《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》適用范圍僅是職工經當地勞動部門證明屬于工傷，或有關部門診斷為職業病的才能在評殘時適用該標準。對其他各類傷殘鑒定特別是涉及人身損害賠償的傷殘鑒定，應當參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，因為這類傷殘與道路交通事故受傷人員傷殘同屬于人身損害賠償評殘，兩者更具可比性，其標準更具可采性。本案屬于民事人身損害賠償案件，應當參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準進行評定。而該鑒定卻適用了《職工工傷與職業病致殘程度鑒定分級》標準，顯然是錯誤的。

二、該鑒定事實與客觀嚴重不符，鑒定缺乏依據。

該鑒定依據《職工工傷與職業病致殘程度鑒定分級》七級第2條，認定“被鑒定人趙金海符合傷殘柒級”。根據《職工工傷與職業病致殘程度鑒定分級》七級第2條規定“截癱肌力 4 級”構成傷殘柒級。該項規定與被鑒定人的損傷情況嚴重不符，從該《傷殘評定意見書》上來看，僅有現場檢查，沒有準確客觀的物理檢查和科學儀器檢查，而現場人員僅憑感覺的檢查，人為因素和主觀性較大。并且該結論沒有任何依據說明被鑒定人已經達到“截癱肌力 4 級”的程度，而鑒

定依據“椎管狹窄”也不可能是外傷所能造成的，因此該鑒定結論所適用的標準是錯誤的。

三、該鑒定存在程序上錯誤。

被鑒定人向法院提出傷殘等級鑒定申請后，沒有通知申請人與被鑒定人“雙方當事人協商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員”，申請人始終對趙金海進行傷殘鑒定的情況一無所知，直到被通知其已經作出《傷殘評定意見書》。同時該鑒定結論沒有附有關機構和人員的鑒定資質。我們認為，該鑒定在鑒定的程序上也存在錯誤。

綜上，河北省邢臺司法醫學鑒定中心作出地冀邢司法醫學鑒定中心【2008】臨鑒字第220號《河北省邢臺司法鑒定中心傷殘評定意見書》，適用依據錯誤、鑒定事實與客觀嚴重不符、程序錯誤，缺乏公正客觀性，因此申請人特向貴院申請重新鑒定。

此致

邢臺市橋東區人民法院

申請人：衡水恒元廣告裝飾有限公司

2008年9月10日

第五篇：重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

重新鑒定申請書

申請人：史鳳蘭，女，生于1958年3月7日，漢，電話：，住址：

申請事項：申請重新委托中華醫學會進行醫療事故技術鑒定，重新鑒定申請書。

申請理由：

申請人對黑龍江省醫學會黑龍江省醫鑒096號《醫療事故技術鑒定書》的“診治概要”和“對鑒定過程的說明”、“分析意見”、“結論”不服，故申請重新進行醫療事故技術鑒定。

一.“診治概要”漏列事實。

漏列(1)：2005年4月18日骨盆正位片、片示：雙側骶客關節及髖關節間隙變窄。

漏列(2)：股骨頭多層螺旋CT、片示：右側股骨頭大粗隆骨質形態不整，邊緣欠光整，其周圍軟組織腫脹，雙側股骨頭形態密度未見異常，骨小梁走行正常，未見明顯囊變區。右側臀肌變保

二.“對鑒定過程的說明”無專家組學科及專業情況，鑒定材料《重新鑒定申請書》。違背《醫療事故處理條例》之規定。

三。“分析意見”不科學、不公正、不適用我國法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規。

1、分析意見

1“根據病歷記載，該患入院時癥狀和體征符合美國風濕病學會骨關節的分類標準。”診斷標準適用美國風濕病學會骨關節的分類標準違反我國《醫療事故處理條例》第二條規定，亦違背我國的法律適用體系。

2、分析意見

3“該患入院時以右膝關節疼痛為主訴，有髖關節癥狀隱匿，早期診斷為右髖關節結核較為困難。”錯誤。在申請人的該院門診病歷中明確記載“右髖關節結核術后”的病史，醫方應結合病史全面檢查診斷就可確診。

3、“分析意見”4.“按骨關節結核的病歷發展規律，目前病情與自身右髖關節原發病有關。”這也不是不正確的。

(1)、按照《醫療事故處理條例》第三十一條之規定鑒定申請人目前病情與自身右髖關節原發病有關 沒有法律依據。

(2)、沒有按照《醫療事故處理條例》第三十一條第二款第(五)、(六)項之規定鑒定醫療過失與人身損害后果之間是否存在因果關系以及責任程度。

4、分析意見未有對申請人提出的醫方在治療中不按規定使用奧爾芬連續長達數十天之久并大劑量150mg/天致使申請人的股骨頭壞死的嚴重后果。

四、“結論”無根據。

目前申請人的右股骨頭只剩一點，活動嚴重受限，功能大部分喪失應為三級甲等醫療事故，而鑒定為四級醫療事故純屬不尊重客觀事實。

綜上所述，“診治概要”漏列事實急，“對鑒定過程的說明”無專家組學科及專業情況，“分析意見”不科學、不公正、不適用我國法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，“結論”無根據。所以本病例應構成三級甲等醫療事故，申請人民法院委托中華醫學會進行醫療事故技術鑒定。

此致

XX人民法院

申請人：史鳳蘭