再審申請答辯狀

再審申請答辯狀1

答辯人：

地址：

被答辯人：

地址：

因答辯人與馬某生、馬某偉“借貸糾紛”一案，馬某生、馬某偉不服______市中級人民法院（20xx）______民三終字第______號民事判決，收到貴院送達的（20xx）______民再終字第______號再審案件應訴通知書，現(xiàn)答辯如下：

答辯事項：

答辯人請求人民法院依法駁回再審申請人的再審請求，維持二審原判。

事實與理由：

本案的事實是答辯人于______年______月______日、______年______月______日向馬某生、馬某偉分別借了兩筆款，各______萬元，共計______萬。后經過催要一共討回______萬欠款，還剩______萬沒有要回。故答辯人在一審中提出了______萬元的訴訟請求。一審中因答辯人當時不能找到馬某偉于______年______月______日書寫的借條原件，在加上對方混淆視聽、胡攪蠻纏給一審法官以錯誤引導，致使一審法官的錯誤認定使得答辯人無形中損失了______萬元。貴在二審法院明察秋毫，通過對事實和證據的認真審核、調查在形成完整充分“證據鏈”的基礎上，認定了______年______月______日借條（當時提供的是復印件）的證明效力，使得答辯人的合法權利得到了維護。

馬某生、馬某偉在再審申請中說一、二審法院違背了“不告不理”原則，這完全是申請人在信口開河。一、二審法院的判決并沒有超出答辯人的訴訟請求，只要是一個認識字的`人看看一審，二審的起訴狀和一審、二審的法院判決書就一目了然。再審申請人一審中因答辯人當時無法找到馬某偉______年______月______日書寫的借條原件而想瞞天過海、欲蓋彌彰賴掉該筆欠款。答辯人在一審中的訴訟請求是要求申請人償還欠款______萬元，一審法院判決答辯人敗訴：二審訴訟中答辯人的訴訟請求還是要求申請人償還欠款______萬元，二審法院判決答辯人勝訴；不管是勝訴還是敗訴，法院都是在答辯人的請求范圍內依法進行判決，并沒有超出訴訟請求進行判決。

二審結束后，答辯人通過苦苦尋找______年______月______日申請人馬某偉借條的原件，但是答辯人還是無法找到原件。也正是這份證據讓申請人產生了賴賬的邪念，也使得答辯人飽受一、二審訴訟之累。法院判決依據的是事實，復印件的效力在和其他證據組合形成完整“證據鏈”時是完全有證明效力的。綜觀本案全貌，完全可以證明這份復印件證據所證明事實的真實性。

申請人所說的“子債父還”更不值一駁，借款人和擔保人承擔連帶責任，權利人可以向任何一方主張權利，因此二審法院的判決并沒有違反法律規(guī)定，向申請人主張權利是因為______年______月______日申請人確實向答辯人借了______萬的款，望再審法院維護答辯人的利益。再審申請人所說的______萬元借款是當時所謂的“合伙協(xié)議”原因所產生。這樣的說話根本不符合邏輯，合伙是協(xié)議出資，怎么能變成欠款呢答辯人和本案申請人曾經是有過生意買賣方面的協(xié)議，但是這和這筆欠款根本無關。

綜上所述、二審法院認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，程序合法，懇請法官依法維持______市中級人民法院（20xx）______民三終字第______號民事判決，駁回再審申請人的再審請求。

此致

______市中級人民法院

答辯人：_____________

______年_____月_____日

附：答辯書副本_____份；

證據材料______份。

再審申請答辯狀2

答辯人：_________

地址：______

被答辯人：______

地址：______

因答辯人與馬___、馬___“借貸糾紛”一案，馬___、馬___不服______市中級人民法院（_________）______民三終字第______號民事判決，收到貴院送達的（_________）______民再終字第______號再審案件應訴通知書，現(xiàn)答辯如下：

答辯事項：

答辯人請求人民法院依法駁回再審申請人的再審請求，維持二審原判。

事實與理由：

本案的事實是答辯人于______年______月______日、______年______月______日向馬___、馬___分別借了兩筆款，各______萬元，共計______萬。后經過催要一共討回______萬欠款，還剩______萬沒有要回。故答辯人在一審中提出了______萬元的訴訟請求。一審中因答辯人當時不能找到馬___于______年______月______日書寫的借條原件，在加上對方混淆視聽、胡攪蠻纏給一審法官以錯誤引導，致使一審法官的錯誤認定使得答辯人無形中損失了______萬元。貴在二審法院明察秋毫，通過對事實和證據的認真審核、調查在形成完整充分“證據鏈”的基礎上，認定了______年______月______日借條（當時提供的是復印件）的證明效力，使得答辯人的合法權利得到了維護。

馬___、馬___在再審申請中說一、二審法院違背了“不告不理”原則，這完全是申請人在信口開河。一、二審法院的判決并沒有超出答辯人的訴訟請求，只要是一個認識字的人看看一審，二審的起訴狀和一審、二審的法院_____就一目了然。再審申請人一審中因答辯人當時無法找到馬_________年______月______日書寫的借條原件而想瞞天過海、欲蓋彌彰賴掉該筆欠款。答辯人在一審中的訴訟請求是要求申請人償還欠款______萬元，一審法院判決答辯人敗訴：二審訴訟中答辯人的訴訟請求還是要求申請人償還欠款______萬元，二審法院判決答辯人勝訴；不管是勝訴還是敗訴，法院都是在答辯人的請求范圍內依法進行判決，并沒有超出訴訟請求進行判決。

二審結束后，答辯人通過苦苦尋找______年______月______日申請人馬___借條的原件，但是答辯人還是無法找到原件。也正是這份證據讓申請人產生了賴賬的邪念，也使得答辯人飽受一、二審訴訟之累。法院判決依據的是事實，復印件的效力在和其他證據組合形成完整“證據鏈”時是完全有證明效力的。綜觀本案全貌，完全可以證明這份復印件證據所證明事實的真實性。

申請人所說的“子債父還”更不值一駁，借款人和擔保人承擔連帶責任，權利人可以向任何一方主張權利，因此二審法院的判決并沒有違反法律規(guī)定，向申請人主張權利是因為______年______月______日申請人確實向答辯人借了______萬的款，望再審法院維護答辯人的利益。再審申請人所說的______萬元借款是當時所謂的“合伙協(xié)議”原因所產生。這樣的說話根本不符合邏輯，合伙是協(xié)議出資，怎么能變成欠款呢答辯人和本案申請人曾經是有過生意買賣方面的協(xié)議，但是這和這筆欠款根本無關。

此致

______市中級人民法院

答辯人：_____________

______年_____月_____日

再審答辯狀

答辯人：黃賢財

被答辯人：林時進、龔昌恕、甘肅浙商科工貿有限公司

答辯人就被答辯人股權確認糾紛申請再審一案，依法答辯如下：

一、本案的基本事實

圍繞本案，歷經蒼南縣人民法院一審、溫州市中級人民法院二審，以及三名被答辯人在提起本案二審的前后，又向蘭州市城關區(qū)人民法院提起股權確認無效的重復之訴，后撤訴，再到現(xiàn)在向貴院提起再審申請，看似紛繁復雜，實則基本事實始終如一。

甘肅浙商科工貿有限公司（以下簡稱科工貿公司）原名甘肅亮星科工貿有限公司，原注冊資本為50萬元，林時進、李小仙夫婦共同持有全部股份。2008年上半年，為開發(fā)天峻縣木里貨場業(yè)務，包括本案全部當事人在內的各方協(xié)商決定，科工貿公司以增資擴股的方式，由林時進、李小仙出讓科工貿公司相應股份，本案全部當事人同時向科工貿公司共同投資入股，并以該公司名義向天峻銀海物流園區(qū)有限公司出資2904萬元，所占股權比例為52.5%。

為此，林時進和李小仙將科工貿公司的股權轉讓給林友守16.66%、林敬壽14%、龔昌恕6.67%、陳慶抄3.335%、黃錦岳3.335%、黃金笑7.5%、黃賢財5%、林敬灶2.5%、宋榮連5%，林時進保留36%。這就是林時進、龔昌恕等人所稱的“股權重組”或“股權分配”。鑒于都是溫州老鄉(xiāng)等因素，當時并未辦理增資擴股的工商變更登記手續(xù)。因此，從2008年開始，黃金笑按照7.5%股權比例出資262.5萬元、黃賢財按照5%股權比例出資175萬元、林敬灶按照2.5%股權比例出資87.5萬元，并開始以股東身份參加科工貿公司股東會，行使參與公司重大決策等股東權利（有2010年6月23日《股東會議記錄》為證）。

2010年6月，林時進、龔昌恕等人擅自決定只讓持股10%以上的股東進行工商登記，而答辯人等人聞之，要求一視同仁，大小股東均以顯名登記卻被無理拒絕。同年8月，答辯人等人以林時進、龔昌恕、科工貿公司等為被告，依法提起本案一審訴訟。蒼南縣人民法院、溫州市中級人民法院先后于2011年3月17

日、8月19日作出確認答辯人等人股權的判決。

二、本案一審、二審事實認定清楚、證據確實充分

本案被答辯人以《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項、第六項及第二款的規(guī)定提起再審申請，沒有事實依據，與法不符，現(xiàn)逐一答辯如下：

（一）關于二審法院“合議庭決定對本案不公開審理”的問題

我國《民事訴訟法》第一百五十二條第一款規(guī)定，“??經過閱卷和調查，詢問當事人，在事實核對清楚后，合議庭認為不需要開庭審理的，也可以徑行判決、裁定。”

本案二審期間，2011年6月15日的《傳票》中，“傳喚事由”一欄明確為“開庭/詢問”。2011年7月4日的所謂“公開開庭”，實為二審調查和詢問當事人，這一點在法庭調查和詢問開始，主審法官即明確予以言明，被答辯人均未提出任何異議。后二審法院在認為事實調查清楚后，沒有公開開審理而做出了二審判決。現(xiàn)被答辯人以所謂二審法院惡意抹殺公開開庭為由提起再審申請，不符合基本事實，于法無據。

（二）關于二審法院“將已經之爭了的證據又認定為不予重新質證”的問題

被答辯人二審期間提供的證據是“科工貿公司章程、章程修正案、股東出資轉讓協(xié)議、變更通知書等工商登記材料復印件以及股份證明三份”。

而上述證據材料皆在本案一審之前已經形成，二審法院調查和詢問當事人時，讓答辯人先行發(fā)表質證意見，至于是否為新證據由合議庭合議后決定。根據《民事訴訟法》以及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》等有關規(guī)定，二審法院最終認定“上述證據均為一審已經提供并經質證和認證或已經形成的證據，不屬于新的證據，本院不予重新質證和認證”。但被答辯人強詞奪理地據此認定“兩審法院偏袒被申請人，導致其查明案件事實完全錯誤”，只不過是其濫用訴權，想借此提起再審申請的借口而已。

（三）關于“溫州中院惡意將不合法的股權轉讓行為認定為出資行為”的問題

被答辯人龔昌恕在本案《民事上訴狀》中明確承認，“反觀被上訴人提供的證據，雖有有關證據注解為隱名股東，但事實上只能是股權轉讓行為??”（詳

見P4倒數第二、三行）。

被答辯人在《再審申請書》中又提及了所謂“非法的股權轉讓”，其實質是，被答辯人把2008年各方議決但未辦理工商變更的科工貿公司增資擴股事實棄之一邊，單將林時進、龔昌恕擅自排除答辯人股權進行工商變更登記視為股權轉讓，將早在2008年就開始出資并完成出資的答辯人以未進行工商變更登記違反法定程序為由認定為“非法的股權轉讓”，并進而得出“既然三被申請人沒有通過法定程序取得股權轉讓的事實，實際出資就不可能成立。可見，三被申請人的實際出資純粹是無中生有。”而和答辯人同時受讓股權的龔昌恕則因擅自進行了工商登記便堂而皇之的以所謂“優(yōu)先購買權”進行抗辯，諸此種種，被答辯人的背后邏輯何其謬也。

如上所述，2008年科工貿公司的增資擴股是經過本案各方當事人全體同意的，原審被告林友守、林敬壽的一審答辯、林友守的二審答辯以及答辯人實際出資以后林時進、科工貿公司事后確認的《股份證明書》、《收據》、《收條》等等均可證明“當時的股份區(qū)分是很明顯的，林友守、林敬壽與三原告是一樣的，誰投資誰占股”這一事實。而被答辯人一審提交的2008年11月27日的《股權重組決議書》、《股東重組名單》、《股東會決議》卻擅自將答辯人股權進行分割，并以所謂“持股10%以上股東”進行工商注冊登記，連占股16%的林友守在二審答辯時也表示，“至于林時進將股份注冊自己名下，我以為當時被上訴人愿意的。”

而被答辯人至上述事實于不顧，將擅自處分他人合法股權并進行工商變更登記的行為，看成是本案的核心之所在，硬生生將答辯人排除在股東范圍之內。更有甚者，面對答辯人實際出資的銀行匯款憑證、被答辯人出具的《收條》、《收據》等鐵一般的證據，被答辯人卻以自己侵權的結果即未將答辯人股權進行登記，屬于不合法的股權轉讓為由，認定答辯人的實際出資“純粹是無中生有”。

（四）被答辯人以所謂法定程序、股東法定記載事項為由的抗辯，缺乏事實與法律依據

被答辯人的上述種種理由，均建立在工商登記的效力作用上。股權轉讓也好、增資擴股也好，股東之間一旦合意達成，股權轉讓、增資擴股自然隨之生效，依法受法律保護。而工商變更登記不是股權資格的設權證明，僅具有證權作用以及對公司以外第三人的公示作用。

而本案實則是科工貿公司股東之間的內部糾紛，并未針對任何第三人，而各方當事人在對科工貿公司進行增資擴股時，出于種種因素考慮，尚未進行工商變更登記。就像房屋產證書，對外來講，產權證書上的產權人自然被認為是法律上的產權人，然則一旦房屋確權糾紛發(fā)生，所謂產權人不能高舉產權證書便被依法認定為就是真正的產權人。反觀本案，被答辯人林時進、龔昌恕一直以所謂2010年8月的工商變更登記材料對抗同為股東的答辯人，混淆工商登記的對內效力與對外效力，致大量鐵的事實于不顧，何以獲得法律支持？

需要說明的是，答辯人聞之被答辯人擅自處分自己的股權進行工商變更登記時，便提出了抗議。而被答辯人則強加給答辯人以“隱形股東”身份予以搪塞。事已至此，答辯人無奈提起了本案訴訟。兩審法院基于答辯人實際出資以及出資比例確定及實際參與股東會、行使股東權利等事實以及被答辯人等人已經進行工商變更登記的情形，并經原審被告林友守、林敬壽認可，依據最高人民法院關于適用《公司法》若干問題的規(guī)定

（三）第二十四條、第二十五條等規(guī)定，確認答辯人的股權，合法合理。但被答辯人一方面承認答辯人“隱形股東”身份，一方面卻又以“違背雙方當時約定”為由否認答辯人股東資格，自說自話，自相矛盾。

（五）被答辯人龔昌恕等人所謂行使股東優(yōu)先購買權的問題

根據《公司法》第七十二條規(guī)定，所謂股東先購買權是指公司股東享有的在同等條件下優(yōu)先購買其他股東擬向股東以外的第三人轉讓股權的權利。從法理上講，之所以規(guī)定股東優(yōu)先購買權，主要目的是通過賦予老股東優(yōu)先購買權從而維護有限公司的人合性。

就本案而言，林時進、龔昌恕和答辯人一樣，同時參與科工貿公司的股權重組，均為公司股東，不存在向股東以外的人轉讓股權的情形，股東優(yōu)先購買權的前提條件尚不成立，何來所謂股東優(yōu)先購買權？

從法律關系講，被答辯人科工貿公司對本公司的股權，收購尚且不能，何來所謂優(yōu)先購買權？林時間作為股權轉讓方，本身就是出讓股權的人，又如何對自己出讓的股權進行優(yōu)先購買？而龔昌恕和答辯人同時從林時進、李小仙處受讓股權，不非其所稱的所謂龔昌恕等人擅自進行工商登記后林時進再行股權轉讓的情形，龔昌恕與答辯人同時同為股權受讓方，又哪里來的所謂股東優(yōu)先購買權？

三、關于本案管轄錯誤的問題

本案答辯人于2010年8月26日以林時進、林友守、林敬壽、龔昌恕為被告，向蒼南縣人民法院提起包括確認林時進與答辯人股權轉讓行為合法有效、確認答辯人股權等訴訟請求在內的一審訴訟，立案時法院以股權轉讓糾紛為案由予以受理；同年9月7日，答辯人追加科工貿公司為本案共同被告；而被答辯人科工貿公司于9月15日提起管轄異議申請，被一二審法院相繼駁回。后答辯人在本案訴訟過程中，考慮到確認答辯人股權轉讓有效和確認股權之間存在重復，遂撤回了要求確認股權轉讓有效的請求，被答辯人對此也無異議，據此，本案案由由股權轉讓糾紛變成了股權確認糾紛，但股權確認糾紛之前提依然是股權轉讓有效，且本案被告中林友守、林敬壽住所地均為蒼南縣，本案一二審法院當然具有管轄權。

而被答辯人提及的被告問題，一方面，答辯人提起本案一審訴訟時，最高人民法院關于適用《公司法》若干問題的規(guī)定

（三）尚未出臺，司法實踐做法不一；一方面本案涉及股權轉讓效力問題，將林時進、龔昌恕等股東列為被告并無不當。被答辯人以一二審法院違反法律規(guī)定，管轄錯誤為由提起再審申請，缺乏事實與法律依據。

四、被答辯人以“兩審法官均存在徇私舞弊、枉法裁判的嫌疑”為由，主張本案應當再審，違背客觀事實，于法無據。

最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第十八條明確規(guī)定，“民事訴訟法第一百七十九條第二款規(guī)定的審判人員在審理該案件時有貪賄受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為，是指該行為已經相關刑事法律文書或者紀律處分決定確認的情形。”

先不說被答辯人沒有任何證據證明其在《再審申請書》中所羅列的種種情形，被答辯人僅以所謂“兩審法官均存在徇私舞弊、枉法裁判的嫌疑”要求再審，便嚴重違反客觀事實，于法無據。

需要指出的是，被答辯人在《再審申請書》中，為了達到申請再審的目的，濫用訴權，多處針對答辯人等本案訴訟參與人進行侮辱誹謗和人身攻擊。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋第六條等有關規(guī)定，請貴院依法責令被答辯人改正并向答辯人賠禮道歉。

綜上所述，答辯人認為，本案一、二審事實認定清楚、證據確實充分，法律

適用正確，程序合法，請依法裁定駁回被答辯人的再審申請，以維護法律的權威與統(tǒng)一。

此致

浙江省高級人民法院

答辯人：二〇一一年十一月十一日