第一篇：淺議對證人證言的審查判斷

證人證言是指證人就自己所知道的案情向公安司法機關所作的陳述。對證人證言的審查判斷，是整個刑事訴訟活動中的一個重要環節。如何審查判斷證人所作的證言是客觀的，真實的、合法的呢？筆者僅對證人證言的審查判斷方法上，談幾點粗淺的看法。

一、對證人資格的審查判斷

刑事訴訟法第48條規定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。”“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辯別是非、不能正確表達的人，不能作證人。”由此表明，證人應當是除當事人以外的了解案情能夠辯別是非并能正確表達的公民個人。在審查證人資格時，應著重把握：一是生理上、精神上是否有缺陷。對于生理上、精神上有缺陷的人，由于對外界事物不能正確感受，不能正確表達，因此提供的證言內容就缺乏客觀可靠性，即不能當證人。但也不能不分析具體情況，一律不準作證。如耳聾的人可以就目睹的事實提供證言；盲人可以就耳聞的事實提供證言。二是年齡幼小的人，是否適宜作證，應根據他的智力程度和所詢問問題的復雜程度來確定，不能一刀切，也不易劃分作證的年齡界限。年幼的人只要對他所了解的案件情況，能夠辯別是非，能夠正確表達，就可以作證。因此，對以上兩種情況應當具體問題具體分析。三是承辦本案的偵查、檢查、審判人員和參與本案的辯護人、鑒定人、翻譯人員不能同時充當本案的證人。根據刑事訴訟法第28條的規定：偵查、檢察和審判人員如果擔任過本案的證人的，應當回避。四是同案被告人或犯罪嫌疑人不能互為證人。同案被告人或犯罪嫌疑人的供述盡管能夠相互印證，但只能作為同案當事人的訴訟一方對待。但如果共同犯罪的犯罪嫌疑人有的已經作出結案處理，這時他們已不是同案被告人了，他們提供的情況可以作為證人證言對待。五是國家機關、企業、事業單位或人民團體等非自然人不能當證人。在司法實踐中，單位作證的形式，大多是以法人名義出具的書證。六是證人必須親自作證，不能更換，也不能代替。證人不能由辦案人員隨意指定和更換，證人必須親口陳述或親筆書寫證言，除辦案人員制作筆錄以外一般不能委托他人代寫。

二、對證人證言的來源和形成過程是否合法的審查判斷

違犯訴訟程序或非法收集的證人證言都是無效的，不能作為定案的證據。因此，在審查證人證言的來源與形成過程中應著重把握：一是證人證言是否由辦案單位的辦案人員制作的筆錄或由證人親筆書寫的書面證言。除此之外，收集到的證人證言都應當重新依法核實。二是證人證言形成的時間、地點及制作人員的身份狀況。制作的時間應當客觀，不能在案發前既已形成；詢問的地點應當是證人的所在單位、住所或辦案單位；詢問人必須是二人以上的辦案人員。三是形成的過程中是否受到外界非法干擾。主要是審查證人在提供證言時有無誘騙、刑訊逼供，有無受當事人或其他人的指使、收買、威脅等情況；是否對證人個別進行詢問，是否知情人在場共同陳述形成的筆錄。在這些情況下證人所作的證言均是無效的。四是證人證言筆錄是否交由證人核對確認。證人承認筆錄沒有錯誤的，應有證人的簽名或者蓋章。否則，不經證人核對確認的證言筆錄是無效的。

三、對證人證言內容的證明作用和證明力的審查判斷

證人證言的內容與案件有無客觀聯系，證明的問題是什么。如果證言證明的問題與案件沒有聯系，或者不能說明案件有關的任何問題，對查清案件的事實起不了任何作用，應予舍棄。證人證言的證明力，著重判斷證言內容的證明效力。一方面審查證人對案件事實的獲得渠道，是直接聽到的、看到的，還是通過別人得知的。如果是直接聽到看到的，還應當進一步結合證人聽覺、視覺的自然狀況和時間、地點、距離、光線等客觀環境狀況來判斷證言內容的客觀真實性，如果是道聽途說間接得知的，則不能作為證據使用，而應進一步找到原來了解情況的人進行詢問。另一方面，審查證人所提供的證言內容的前后是否一致，自身是否存在邏輯矛盾，內容是否合乎情理。對于自相矛盾，前后不一致的證人證言，一定要認真審查，切不可簡單從事，不加分析地作為證據使用。

四、對證人證言與其他證據是否一致的審查判斷

在一個案件中，證人證言與其他證據都是證明同一案件事實的，客觀真實的證據都應當是一致，相互印證的。但在司法實踐中，也往往存在著此證言與彼證言或與其他證據之間證明內容不一致或相互矛盾的問題。這便是證據間存在著真與偽的問題。如果證言與其他證據相矛盾，則要將矛盾的雙方與全案證據相對照，進行審查判斷，去偽存真。因此，審查證人證言是否與其他證據相一致，也是判斷證人證言是否真實或者能否作為證據使用的重要方面。

五、對證人與當事人及案件有無利害關系的審查判斷

盡管刑事訴訟法規定的證人資格不限于是否與當事人或案件有無關系，凡是知道案件情況的，都能作證。但在實踐中，由于證人的自身素質及與案件的利害關系不一樣，或多

第二篇：證人證言審查的必要性

內容提要：證人證言是一種常用的證據，在審判實踐中必須與其他證據一同在法庭上經控辯雙方進行質證后，才能做為定案的依據。它不同于其他物證、書證，它是由具有思維能力的人提供的。證人雖然了解案情，但由于客觀原因的影響，很容易出現假證、誤證，給審判人員認定案件事實帶來很大困難，以致造成錯案的發生。因此對證人證言的審查認證是十分必要的。

關鍵詞：證人證言

刑事訴訟 1

審查認證

引 言

證人證言,是指證人就其所了解的案件情況,向司法機關所做的陳述。證人證言作為一種常用的證據，具備刑事訴訟證據的三個基本特征，即客觀性關聯性和法律性；但由于客觀方面的原因，證人雖然了解案情，卻很容易出現假證、誤證。本文主要從證人證言的概念入手，從對證人證言審查認證的必要性和方法兩方面，對證人證言的審查認證來進行論述。

一、證人證言的概念

證人證言是指證人就自己所知道的案件事實情況向司法機關所作的陳述。廣義的證人指一切向司法機關陳述與案件有關之情況的人，包括訴訟當事人、鑒定人和勘驗檢查人；狹義的證人則指了解案件事實情況的第三人。證人證言有口頭和書面兩種形式。口頭證言即證人以口頭敘述的方式向司法機關提供的證言。書面證言即證人以書面陳述的方式向司法機關提供的證言。

二、對證人證言審查的必要性

1、證人證言具有較強的主觀性

與物證、書證相比，證人證言具有較強的主觀性，即比較容易受人的主觀因素的影響。證人證言的形成過程包括感知、記憶、表述三個階段。在這三個階段中，證人的主觀因素都會對證言的內容產生一定的影響。這表現在兩個方面：其一，證人在具體案件中的主觀傾向會影響證言的內容，甚至使其故意提供虛假的證言。正如英國學者丹寧所說：每個法院都必須依靠證人，證人應當自由的、無所顧慮的作證，這對執法來說是至關重要的。但眾所周知，證人可能被指使作偽證—可能會有人威脅證人，如果說出真情就沒有好結果—他們會因吐露真情而遭到懲罰。其二，證人的主觀能力會影響睜眼的內容，使其形成某種認知誤差，包括感知誤差、記憶誤差和表述誤差。

2、證人證言容易發生變化

證人證言具有變化性和不穩定性。這主要是由證人的記憶能力和機理所決定的。證人在感知了特定案件事實之后，有關信號便經過一定的分類組合，儲存在大腦皮層的神經元內。這些儲存的感知信號并非一成不變，隨著時間的推移，這些信號會淡化、模糊，甚至完全消失。于是證人證言的內容就出現了變化，甚至被徹底遺忘。

3、在目前的刑事審判中，證人出庭率很低，大多數證人可以不到法庭作證，即使法院發出出庭通知也可以棄之不顧；與此形成鮮明對比的是，證人卻鮮有不向警察和檢察官作證的，偵查階段警察詢問獲得的書面證言卻是不會缺少。這種現狀，違背了現代各國刑事偵查制度通行的一條基本原則：強制偵查法定原則，又稱“司法令狀主義”，即警察和檢察官進行的證據調查，應當是一種不侵害公民權利，不具備強制性的“任意偵查”。此項原則的法理依據是，控辯雙方在訴訟中存在形式上平等的關系，就像辯護方不能強制公民向其作證一樣，控訴方也不具有這種強制力量，只有中立和獨立的法院才能賦予他們這種權力。否則，必然造成擔當搜集證據查明事實責任、采用行政手段的偵查階段在案件處理過程中具有決定性的作用，并導致法院權威的旁落。

4、在我國的刑事司法實踐中，不僅重大和案件可以憑一般的書面證言定案，而且雙方有原則分歧，內容很不確定的證人筆錄，也可以交由法官取舍，使其作為定案根據。應當看到，書面證詞的可靠性至少受到以下因素的影響：書面證詞排除了法官直接審查原始證人的可能，不能通過直接觀察感知檢驗證人作證的真偽；書面證詞排除了反對詢問的可能，使該證據難以被交叉詢問所檢驗；書面陳述產生時往往缺乏宣誓、保證、申明法律責任這種場景設臵，從而可能影響其嚴肅性和程序上的規范性。

三、對證人證言的審查認證的方法

對于出庭作證的證人，必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人等雙方詢問，其證言經過審查確實的，才能作為定案的根據；為出

庭證人的證言宣讀后經過當庭查證屬實的，可以作為定案的根據。在法庭審理中，應由提請傳喚證人的一方先向證人發問；發問完畢后，對方經審判長準許，也可以發問。詢問證人應當遵循以下規則：發問的內容應當與案件的事實相關；不得以誘導方式提問；不得威脅證人；不得損害證人的人格尊嚴。對于發問的內容與本案無關或發問方式不當的，審判長應當制止。凡查證確屬采用刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言，不得作為指控犯罪的證據或定案的根據。故此，我們應當從以下幾個方面對證人證言進行審查認證：

1、從程序上對證人證言審查認證

（1）證人資格是證人證言的基本構成要件之一。依據我國法律的有關規定，證人資格包括兩個方面：第一，證人必須是了解案件情況的人。這是證人的基本特征，不了解案件情況的人不能成為證人。第二，證人必須是能夠辨別是非，能夠正確表達意思的人。因此，我國現行法律明確規定：生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。

這一規定包含兩個方面：其一是生理上、精神上有缺陷或者年幼；其二是不能辨別是非、不能正確表達。這兩個條件必須同時存在。對那些雖然在生理上、精神上有缺陷或者年幼，但仍能辨別是非、正確表達的人。法律并不禁止他們作證。例如，盲人可以提供關于耳聞事實的證言；聾啞人可以提供目睹事實的證言；間歇性精神病患者在神智正常期間也可以提供證言；年幼的人如果對某些事實具備了辨識能力并能正確表達，也可以提供證言。

（2）證人必須是自然人。單位或法人不屬于證人范疇，因為它們不具

備證人資格。當然，自然人可以代表單位或者法人提供證言，但是在這種情況下，作為證人的是單位或法人的代表，不是單位或法人。

（3）刑事訴訟法規定，對證人的調查筆錄應交證人核對，證人沒有閱讀能力的應當向其宣讀。如記載有遺漏或者差錯，證人可以提出補充或者改正。證人承認筆錄沒有錯誤后應當簽名或者蓋章。在審判實踐中，經常遇到證人的書面證言證人沒有簽字蓋章的情況，主要表現為三個方面：一是不識字的證人調查人員已給其宣讀核對，但由于證人不識字，即沒有讓證人簽字，也沒有讓證人蓋章。二是證人向司法機關提供書面證言，怕到法庭質證得罪人，不愿簽名蓋章。三是由于調查人員的疏忽，寫完筆錄與證人核對后，沒讓證人簽名蓋章。對此類證人書面證言，因取證程序不合法，不能作為證據使用。

（4）證人的身份是特定的，知道案件情況的人為證人。如果證人參加了對本案的庭審，又出庭為本案控、辯雙方任何一方作證，則無法考證該證人所作證言的真實性。因為該證人已參加對本案的庭審，已知道案件的全部或部分事實，其再向控辯雙方提供書面證言或向法庭出庭作證，其真實性無法保障，其出庭作證證言及提供的書面證言均不能作為證據使用。

（5）《中華人民共和國刑事訴訟法》第37條第2款規定，“辯護律師經人民檢察院或人民法院許可，并經被害人或其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關的材料”。在審判實踐中，對此類證人書面證言的審查，應首先審查是否有辯護律師向人民檢察院或人民法院提出的書面申請，是否有人民檢察院或者人民法院簽發的準許調查決定書，如無準許調查決定書，即視為取證程序不合法，不能作為證據使用。

四、從實體上對證人證言的審查認證

1、從證人證言來源方面進行審查認證。證人證言不一定都是直接證據，如果證人證言能夠直接證明案件的主要事實，就屬于直接證據。例如，親眼目睹一起搶劫案件發生過程的證人所作的證言等。如果證人不是親眼目睹案件發生的過程，而是聽到他人講述間接得知案件事實的屬于間接證據。間接證據不能單獨作為證明犯罪事實的證據，它必須與其他證據連接起來才能證明案件的主要事實。而且所有證據都要經過質證和印證。

2、從證人證言主觀性方面，審查判斷證人證言的形成過程，以判斷證據證明力的大小與強弱。證言的形成是一個復雜的、主觀能動地反映客觀事物的感知、記憶和陳述過程，由于證人的生理、心理、受教育程度等等情況各不相同，因此證人對發現的客觀事物加以再現的表達能力也各不相同，這種表達能力與證人的語言文字水平和邏輯思維能力及模式有著十分密切的關系，凡語言文字水平高的證人一般都能客觀、準確地表達案件的事實情況，而邏輯思維強的證人就能按照一定的邏輯順序，緊扣問題的實質部分，清晰地展現案件的原貌，使其證言具有較高的證據價值。反之，證人在作證時語言表達能力差，用詞不當，邏輯思維混亂，顛三倒四，導致證言內容含糊不清，令人費解，將極大地削弱其證據力的強度。

3、從證人證言的變化性和不穩定性方面考慮，審查判斷證人提供證言時有無受到外界影響，是否愿意如實提供證言。一方面應審查證人證言的收集是否合法，有無采取收買、欺騙、威脅、刑訊等非法手段逼取或騙取證言，另一方面應審查證人主觀上是否有意作偽證或隱匿罪證，是否受到當事人及其利害關系人的利誘、指使或威脅。如存在上述情形，則有關證人的證言即不具有證明效力。

4、審查認定證人與案件當事人或案件本身是否有利害關系。證人與當事人有親屬、朋友、同事、同學等關系，或者存在相互敵視的對立關系，就有可能影響證人證言的客觀真實性，對上述證人所提供的證言，必須嚴格核實，根據不同情況作具體分析，慎重使用。

5、對讓人證言與其他證據相結合是否形成完整鏈條進行審查認證。《中華人民共和國刑事訴訟法》第47條規定“證人證言必須經公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方詢問、質證，聽取各方證人的證言，并經過查證以后，才能作為定案的根據”。在認定案件事實時，證人證言必須與其他證據相結合，才能作為定案的根據，并予以正確適用法律。

結 語

證人證言作為刑事訴訟中特別我國刑事司法實踐中一種重要的證據種類，對其進行審查認證是十分必要的。在審查認證中，要從程序和實體兩方面進行全面細致的審查認證，對證人證言應緊扣證據的客觀性、關聯性、合法性進行審查判斷，使據以定案的證人證言能客觀地揭示案件真實情況，還事實于本來面目。為查清案件事實，準確適用法律奠定堅實的基礎，保障刑事訴訟活動順利進行，使無罪的人不受追究，犯罪分子得到法律公正的制裁。

參考資料：

【1】 【2】 【3】 【4】 【5】 【6】 【7】 【8】 何家弘 劉品新 《證據法學》 法律出版社 2011年第四版

老冀、毅直： 《論在刑事訴訟中對證人證言的審查認證》 中顧法律網 孫百人 《對證據事實的探討》 2007年5月

葉青 《訴訟證據法學》 北京大學出版社 2006年 張保生 《證據法學》 中國政法大學出版社 2009年

張永泉 《證人證言適格問題研究》法律科學 西北政法學院學報 2005年03期 汪軍 《對刑事訴訟證人證言制度的幾點看法》北大法律信息網 2013年 百度百科

第三篇：證人證言的審查重點

證人證言的審查重點

1、審查證人的主體資格：生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辯別是非，不能正確表達的人，不能作證人。

2、審查證人與當事人的關系：主要審查是否有親疏關系或者感情上的聯系，或者案件的處理與其有某種程度上的利害關系。

3、審查取證過程是否合法：主要審查取證的地點、取證的主體是否合法，是否存在變相限制證人人身自由，或者誘證、騙證、指證、暴力或以暴力相威脅取證等非法取證情形，對于非親筆書寫證言的證人的陳述筆錄，還要審查是否將筆錄內容交證人閱讀或向證人宣讀。

4、審查證人作證時是否受人為因素影響：主要是審查證人作證前是

否受到外界影響，如受當事人及其親屬的威脅、收買、欺騙或者受到自己親友的勸說、叢恿、指使等，這些外部人為因素的干擾，都有可能造成證人故意作偽證。

5、審查證人感知案件事實時的客觀環境：主要審查證人感知事實時的天氣、光線、周圍噪聲、對環境的熟悉程度。如機器轟鳴就對人物對話的聲音判斷容易失實。

6、審查證人感知案件時的主觀環境：如括證人的感知力、視覺、聽覺、觸覺、味覺等，以及證人心理的智力水平，如經驗、情緒、性格等。如交通事故的目擊證人是否具有駕駛經驗，當時的心理狀態，注意力是否集中，對感知的準確性產生一定影響。

7、審查證人記憶所感知事實的狀況：證人陳述以前所感知的事實的準確性，依賴于其記憶狀況，這種記憶受多方面的影響，審查年齡對記憶的影響，案件事實對證人而言是極不尋常的還是司空見慣的，證人感知事實到陳述事實之間的時間間隔的長短，證人感知事實時是有意識的記憶還是無意識的記憶，證人感知事實后是否受到外界的暗示進而影響其對事實的記憶。

8、審查證人表達所感知事實的狀況：作證時的語言能力和表達能力，是積極主動的還是被動的，是聚精會神地回憶還是心不在焉地信口開

河，是非常肯定的語氣還是似是而非的或者帶有猜測推斷的語氣，證人作證時是否有充分的時間回憶還是非常倉促地作出陳述。

9、審查證人證言的內容：對證人證言本身的審查是判斷證言真實性的重要手段，審查前后是否有矛盾，是否前后不連貫，是否有違生活常識、生活規律或普遍情理之處，是否存在前后多次作證但內容存在重大出入的情況。

10、審查證人證言與其他證據之間的印證性：主要審查證言是否與其他證據之間存在不能排除的實質矛盾，是證言中主要事實與其他證據存在矛盾還是次要事實與其他證據存在矛盾，是與其他證據中的個別證據存在矛盾還是與大多數證據存在矛盾，需要注意的是不同證人證言高度一致，如事實的各個方面、事情發展的每個細節都陳述得完全一致，甚至連陳述的語句、用詞都完全吻合的，同樣要懷疑這些證言的真實性。

證人證言的證明力排序規則是：與當事人有親屬或密切關系的人的證言小于普通證人證言，內容穩定一致的證言，大于內容不穩定的證言，多個證人或證人與當事人就某一情節作證存在合理矛盾的證言大于一致的證言。

正是因為證人感知事實時受到諸多因素的影響，不同證人同時感知同一事實，其各自所作的證言也必然存在差異，所以證人證言永遠

是真實與虛假的結合，沒有一份證人證言百分之百真實的，也沒有一份證言是百分之百虛假的，不能因證人證言中存在虛假部分或與其他證據相矛盾的地方，就一概否認該證言的證明力。

第四篇：刑事訴訟中證人證言的審查評斷140422

刑事訴訟中證人證言的審查評斷

鄧雪鴻，陳沖，陳嘉慧，陳宣霖，張宇鴻,張也弛

二〇一四年四月

（蘭州大學 法學院，甘肅 蘭州 730107）

Reviewing and Judgement on Competency of Evidence and Probative Force of Testimony of Witness in Criminal Proceedings

Via Deng Xue-hong,Chen Chong,Chen Jia-hui,Chen Xuan-lin,Zhang Yu-hong，Zhang Ye-chi

April,2014

（Lanzhou University Law School,Lanzhou,Gansu

Proince 730107）

摘要

證人證言是刑事訴訟中運用最普遍的法定證據之一。證人證言有易變性等主要特點，基于主觀、客觀的原因，很容易失實。因此，應該加強對證人證言的審查評斷。本文從證人證言審查評斷導論、證人證言證據能力的審查評斷、證人證言證明力的審查評斷的內容、證人證言證明力的審查評斷的規則四章展開。I

ABSTRACT Testimony of Witness is one of the most universal legal evidence used in criminal proceedings which based on a multitude of subjective and objective reasons is apt to be inconsistent with the facts.Therefore , it is of an enormous significance to enhance the reviewing and judgement on competency of evidence and probative force of testimony of witness in criminal proceedings.This thesis contains 4 parts :introduction to reviewing and judgement on testimony of witness , reviewing and judgement on competency of evidence of testimony of witness , substance of reviewing and judgement on probative force of testimony of witness and rules of reviewing and judgement on probative force of testimony of witness.II

目錄

摘要...................................................................................................................................................I ABSTRACT.....................................................................................................................................II 第一章 導論.....................................................................................................................................1 第一節 證人證言的概念.........................................................................................................1

一、英美法系中證人證言的概念...................................................................................1

二、大陸法系中證人證言的概念...................................................................................1

三、我國刑事訴訟中證人證言的概念...........................................................................2 第二節 證人的種類.................................................................................................................3

一、普通證人和特殊證人...............................................................................................3

二、健康證人和殘疾證人...............................................................................................3

三、關系證人和無關證人...............................................................................................3

四、清白證人和污點證人...............................................................................................4

五、目擊證人和傳聞證人...............................................................................................4 第三節 證人證言的特點.........................................................................................................4

一、證人證言具有較強的主觀性...................................................................................4

二、證人證言具有不穩定性...........................................................................................4 第二章 證人證言證據能力的審查評斷.........................................................................................5 第一節 概述.............................................................................................................................5 第二節 證人證言的客觀性標準.............................................................................................5

一、證人證言的內容必須具有一定的客觀性，必須是對客觀事物的反映。...........5

二、證人證言必須以一定的客觀能為人類所感知的方式表現出來。.......................5 第三節 證人證言的關聯性標準.............................................................................................5

一、證人證言是否與案件事實或其他爭議事實有關...................................................6

二、證人證言對證明案件事實或解決案件中的爭議問題是否具有實質性意義.......6

三、證人證言與與案件事實或其他爭議事實的關聯須達到一定程度或水平...........6 第四節 證人證言的合法性標準.............................................................................................6

一、證人證言的主體必須符合有關法律的規定...........................................................6

二、證人證言的程序必須符合有關法律的規定...........................................................7

三、證人證言的來源必須符合有關法律的規定...........................................................8 第三章 證人證言證明力的審查評斷的內容.................................................................................9 第一節 概述.............................................................................................................................9 第二節 審查證人證言的真實性.............................................................................................9

一、審查證人證言來源的可靠性...................................................................................9

二、證人證言內容的可信度.........................................................................................10 第四章 證人證言證明力的審查評斷的規則...............................................................................12 第一節 證人資格規則...........................................................................................................12 第二節 非法證言排除規則...................................................................................................12 第三節 關聯性規則...............................................................................................................12 第四節 直接言辭規則...........................................................................................................12 第五節 意見證言規則...........................................................................................................12 第六節 交叉詢問規則...........................................................................................................12 第七節 傳來證言規則...........................................................................................................12 第八節 優先證言規則...........................................................................................................12

第九節 補強證言規則...........................................................................................................12 第十節 品格證言規則...........................................................................................................12 參考文獻.........................................................................................................................................13 致謝................................................................................................................................................16

缺少總的反思

第一章 導論

第一節 證人證言的概念

證人證言是一個歷史范疇，在歷史不同時期往往表現出不同的內涵和外延。與此同時，證人證言還是一種地方性知識[1]，以空間差異為轉移。下面，我們將介紹當代世界主流的英美法系和大陸法系的證人證言的概念與我國刑事訴訟中證人證言的概念。

一、英美法系中證人證言的概念

英美法系囊括了大量的國家和地區，而這些國家和地區關于證人證言各有其立法和學理定義。但從這些林林總總的定義中我們可以抽象出一些一般特點。

（一）證人證言是且必是證人在法庭上宣誓后以口頭方式作出的陳述；

（二）證人證言包括當事人證人、第三人證人和專家證人證人證言；

（三）證人證言是訴訟關系人之外的第三人和當事人敘述的自己直接了解的實質性事實和和專家證人提供的意見[2]。訴訟關系人之外的第三人和當事人一般不得就其觀察而發表意見或結論。

據此，我們認為在英美法系中證人證言，是指訴訟關系人之外的第三人和當事人就自己直接了解的實質性事實在法庭上宣誓后以口頭方式作出的陳述和專家證人就專業知識在法庭上宣誓后以口頭方式作出的意見[3]。

二、大陸法系中證人證言的概念

德國證據法學界對證人證言一般理解為“感知案件事實的第三人，就其感知

[4]的事實向法庭所作的陳述”，這一觀點亦體現于立法；日本證據法學界認為證人證言是“訴訟的第三者根據自己的經歷向法院敘述自己所知道的事實”[5]。據此，我們可以看出，較之英美法系寬泛的證人和證人證言概念，大陸法系的的證人和證人證言概念是很狹窄的。在證人證言的陳述主體方面，證人限于訴訟關系人之外的第三人；在證人證言的外延方面，證人證言限于訴訟關系以外的第三人提供的證言。但在證人證言的內容上，一方面要求證人根據自己親身感驗的案件 [1] Local Knowledge: Further Essays In Interpretive Anthropology[M]New York:Basic Books,1985 [2] [3] 陳光中主編.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2013：197

美國證據法學領域的Rolando Carmen教授認為證人證言就是“有生命的證人在法庭上宣宗玉琨.德國刑事訴訟法典[M].北京：知識產權出版社,2013:165

誓所提供的口頭證據”。

[4]

[5] [日]田口守一.刑事訴訟法，劉迪、張凌、穆津譯，北京：法律出版社,2000：230 1

事實提供證言，一方面又一般允許證人根據自己感驗的事實作一些必要的分析、判斷或推測，不如英美法系嚴格。

三、我國刑事訴訟中證人證言的概念

根據2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第二次修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》（下簡稱為《刑事訴訟法》）第四十八條規定了我國刑事訴訟中的八種法定證據形式，其中第三項即“證人證言”。

但我國《刑事訴訟法》未對“證人證言”做出具體定義。不同于關于證據概念的爭論，我國學界對證人證言的理解是較為一致的。譬如樊崇義認為：“證人證言是指知道案件真實情況的人，向辦案人員所做的有關案件部分或全部事實的[6]陳述”；何家弘認為：“證人證言是指證人就自己所知道的案件事實情況向司法機關所作的陳訴”[7]。可見，二者的觀點大同小異。但這些定義過于宏觀，以下我們將通過與前述的英美法系和大陸法系的證人證言概念與特點的對比進一步闡釋我國刑事訴訟中證人證言的內涵、外延與特點。

（一）我國刑事訴訟中的證人證言可以采取口頭形式，也可以采取書面形式。

在我國，證人既可以以口頭敘述的方式向司法機關提供證人證言，也可以以書面陳述的方式向司法機關提供證人證言，這區別于英美法系中證人證言必須以口頭方式陳述的要求。

值得注意的是，書面形式的證人證言不屬于書證。形式邏輯要求各子項之間沒有共同分子，各子項不相容，呈全異關系；母項的每一個分子都屬于某個子項，各子項窮盡母項；同一劃分必須依照同一根據；同一劃分不能越級。因此，以同一內容證明的材料不可能同時屬于八項法定證據形式中的兩項或多項[8]。當書面形式的證據以證人的陳述為內容時，書面形式的證據應當認定為證人證言而非書證。

（二）我國刑事訴訟中的證人證言的陳述主體的資格 1.證人不包括訴訟當事人、鑒定人和勘驗檢查人 根據我國刑事訴訟法，訴訟當事人、鑒定人和勘驗檢查人的口頭或書面陳述分別屬于“被害人陳述”或“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”、“鑒定意見”、“勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄”。

2.證人必須是了解案件情況的人

這是證人的基本特征，不了解案件情況者不得為證人。3.證人必須是能夠辨別是非，能夠正確表達意思的人

[6] 樊崇義:證據法學[M].北京：法律出版社.2012:158 [7] [8] 何家弘，劉品新.證據法學[M].北京：法律出版社.2012:166 但以不同內容證明的材料可能屬于八項法定證據形式中的兩項或多項。譬如書面形式的證據可能既是物證也是書證。當書面形式證據以其內在屬性、外部形態、空間方位等客觀存在的特征證明案件事實的物體和痕跡證明一定案件事實時，它屬于物證；當書面形式的證據以文字、符號、圖形等方式記載的內容來證明一定案件事實時，它屬于書證。

我國《刑事訴訟法》第六十條第二款規定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。”關于此項規定，我們應當認識到：因為“生理上、精神上有缺陷或者年幼”所以“不能辨別是非、不能正確表達”的人不得作為證人；如果“生理上、精神上有缺陷或者年幼”并沒有造成該人“不能辨別是非、不能正確表達”，那么該人仍然可以作為證人。譬如，盲人可以提供關于耳聞證據的證言；聾啞人可以提供目睹事實的證言；間歇性精神病患者在神智正常期間可以提供證言；年幼的人可以就與其年齡相適應的、具備了識別能力、能正確表達的事實提供證言。

4.證人必須是自然人

在我國，證據必須是自然人。單位不具備證人資格，不屬于證人的范疇。自然人代表單位提供證人時，作為證人的是單位的代表而不是單位。

第二節 證人的種類

一、普通證人和特殊證人

根據證人的身份、職業等情況，可以把證人分為普通證人和特殊證人。特殊證人，是指因為身份或職業特殊而需要享受特殊待遇或適用特殊規定的證人，前者如國家元首或政府首腦，后者如律師、醫生、心理咨詢人員、神職人員等。

這種分類的意義在于指導立法。

二、健康證人和殘疾證人

更具證人的身體健康狀況，可以把證人分為健康證人和殘障證人。

健康證人，是指沒有影響其正常作證的心理、生理缺陷或疾患的證人。殘障證人，是指有影響其正常作證的心理、生理缺陷或疾患的證人，一般包括聾啞人、盲人、弱智人、精神病人等。

值得注意的是，此處的健康與殘障是針對作證而言的，不能從一般意義上的健康與否去理解。

這種分類的意義在于明確對不同證人應當采取不同的詢問方法和手段。

三、關系證人和無關證人

根據證人與案件或訴訟當事人的關系，可以把證人分為關系證人和無關證人。

關系證人，是指與案件有某種利害關系或者與當事人有某種親友關系的證人。

無關證人，是指與案件沒有利害關系，與當事人沒有親友關系的證人。這種分類的意義在于有助于司法人員對不同證人證言的審查判斷。

四、清白證人和污點證人

更具證人本身有無罪錯或犯罪嫌疑，可以把證人分為清白證人和污點證人。清白證人，是指本身沒有罪錯也沒有違法犯罪嫌疑的證人。污點證人，是指本身有罪錯或有違法犯罪嫌疑的證人。

這種分類的意義在于有助于司法人員對不同證人的利用和保護。

五、目擊證人和傳聞證人

根據證人了解事實的信息來源或途徑不同，可以把證人分為募集證人和傳聞證人。

目擊證人，是指自己直接或親自感知案件事實的證人。傳聞證人，是指通過他人的陳述了解案件事實的證人。

值得注意的是，目擊證人僅僅為一種代稱，不局限于“目擊”，還可以通過“耳擊”、“鼻擊”、“舌擊”、“觸擊”等。

這種分類的意義在于有助于司法人員對不同證人證言的審查判斷。

第三節 證人證言的特點

一、證人證言具有較強的主觀性

證人證言的形成過程包括感知、記憶和表述三個階段。在這三個階段中，首先，證人的主觀傾向會影響證言的內容，嚴重的可能造成證人提供虛假證言；其次，證人的主觀能力會影響證言的內容，使之信春哥某種認知誤差，包括感知誤差、記憶誤差和表述誤差。

二、證人證言具有不穩定性

證人感知了特定案件事實之后，有關信號便經過一定的分類組合，以暫時神經聯系的方式儲存于大腦皮層的神經元內。隨著實踐的推移，這些感知信號會淡化、模糊甚至完全消失。在其他感知信號的干擾下，原來的信號也會發生變異。

第二章 證人證言證據能力的審查評斷

第一節 概述

在大陸法系證據法律制度中，證據能力（Competency of Evidence），亦即“證據資格”，是指在有關人員所提出的證據材料是否能被采納的能力；而在英美證據法律制度中，證據能力問題則采用“可采性”（Admissibility of Evidence）的提法，意指“訴訟當事人或其他有關人員提交的證據符合了法律規定的資格，法官應該在審判中采納之。”[9] 證據能力、證據資格與可采性存在細微差別，但基本可以等同。證據資格的標準和證據的采納標準一般也可以相互替換。

一般認為，證據資格的標準或證據的采納標準主要有客觀性標準、關聯性標準與合法性三項標準；對證人證言證據能力的審查評斷就是對這客觀性標準、關聯性標準與合法性三項標準的審查評斷。

第二節 證人證言的客觀性標準

證人證言的客觀性，是指證人證言應該具有客觀存在的屬性，或者說，證人證言應該是客觀存在的東西。這要求：

一、證人證言的內容必須具有一定的客觀性，必須是對客觀事物的反映。雖然作為一種對客觀事物的主觀反映可能會出現錯誤或偏差，但證人證言必須基于客觀事物。純粹的主觀臆測不具有證據能力。

二、證人證言必須以一定的客觀能為人類所感知的方式表現出來。值得注意的是，證人證言具有客觀性不代表其為純粹客觀的東西。事實上，一切證據都是人的主觀認識和客觀事物相結合的產物。

今年來，我國證據法學界傾向于以“真實性”取代客觀性的語詞使用。這實質上是以法律真實的證據能力要求取代客觀真實的證據能力要求。只要證明案件相關事實的證人證言在形式上或表面上是真實的，即可被采納。至于證人證言在實質上的真實程度，則屬于證人證言證明力審查評斷的內容。

第三節 證人證言的關聯性標準

證人證言的關聯性標準，又稱證人證言的相關性標準，是指證據必須與需要證明的案件事實或其他爭議事實具有一定的聯系。在證人證言的關聯性審查評斷上，要注意以下幾點：

[9] 何家弘，劉品新.證據法學[M].北京：法律出版社.2012:111

一、證人證言是否與案件事實或其他爭議事實有關

雖然界定關聯性是困難的，但正如美國證據學家Waltz所認為的，“有關性（是）容易識別（的）”。在審查證人證言時應注意證人證言是否與案件事實或其他爭議事實有關。如果無關，那么該證人證言便不具有關聯性，因而不具有證據能力。

二、證人證言對證明案件事實或解決案件中的爭議問題是否具有實質性意義 但對證人證言的審查評斷不能局限于一般意義上的“有關”，但同時也不同于哲學意義上寬泛的聯系標準，在證人證言證據能力審查評斷上，關聯性標準要求每一個具體的證據必須對證明案件事實具有實質性意義或每一個具體的證據的使用必須對證明案件事實或者其他爭議事實有確實的幫助。

三、證人證言與與案件事實或其他爭議事實的關聯須達到一定程度或水平證人證言與案件事實的關聯性有大有小，有強有弱，而司法證明活動受到諸多因素限制。一方面，一定時期的司法資源總是一定的，有限的時間和人力決定對證人證言的審查評斷不可能無限期無范圍的進行；一方面，關聯過弱的證人證言可能造成對司法證明的不必要干擾或混亂。因此關聯性要求證人證言與案件事實或其他爭議事實的關聯必須達到一定程度或水平。

第四節 證人證言的合法性標準

證據的合法性是我國當前證據法學界最富于爭議的問題之一。一派學者認為證據必須具有合法性或合法性是證據的基本特征；另一派學者則認為證據不必具有合法性或合法性并非證據的基本特征。我們認為，這是混淆了證據的概念與證據的證明能力所造成的。我國《刑事訴訟法》第四十八條第一款規定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據。”至于合法與否，在所不問。證據可能不具有合法性，但這只是證據能力的審查評斷標準，只代表其不能被采納，不代表其本身并非證據。

合法性標準要求：

一、證人證言的主體必須符合有關法律的規定

（一）證人證言的收集主體必須符合有關法律的規定 1.辯護律師依同意或依申請可以成為證人證言的收集主體 我國《刑事訴訟法》第四十一條規定，“辯護律師經證人或者其他有關單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據，或者申請人民法院通知證人出庭作證。辯護律師經人民檢察院或者人民法院許可，并且經被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關的材料。”

2.審判人員、檢察人員、偵查人員依法可以成為證人證言的收集主體 我國《刑事訴訟法》第五十條規定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。”

（二）證人證言的陳述主體必須符合有關法律的規定 1.證人不得為本案的審判人員、檢察人員、偵查人員 我國《刑事訴訟法》第二十八條第一款規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應當自行回避，當事人及其法定代理人也有權要求他們回避”，第二十八條第三項則是“擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的”。

2.證人不得為生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人

我國《刑事訴訟法》第六十條第二款規定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。”

二、證人證言的程序必須符合有關法律的規定

1.證人證言須經公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質證并且查實

我國《刑事訴訟法》第五十九條規定：“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質證并且查實以后，才能作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理。”

2.證人出庭的法定情形和出庭的義務

我國《刑事訴訟法》第一百八十七條規定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。”

我國《刑事訴訟法》第一百八十八條規定：“經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓誡，情節嚴重的，經院長批準，處以十日以下的拘留。被處罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。復議期間不停止執行。”

4.未到庭的證人的證言筆錄應當當庭宣讀 我國《刑事訴訟法》第一百九十條規定：“公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀。審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見。”

5.證人對證人證言的簽字確認

我國《刑事訴訟法》第二百零一條第二款規定：“法庭筆錄中的證人證言部分，應當當庭宣讀或者交給證人閱讀。證人在承認沒有錯誤后，應當簽名或者蓋章。”

6.未成年證人訊問和審判規定

我國《刑事訴訟法》第二百七十條規定：“對于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時候，應當通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。無法通

知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表到場，并將有關情況記錄在案。到場的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利。“

“到場的法定代理人或者其他人員認為辦案人員在訊問、審判中侵犯未成年人合法權益的，可以提出意見。訊問筆錄、法庭筆錄應當交給到場的法定代理人或者其他人員閱讀或者向他宣讀。”

“訊問女性未成年犯罪嫌疑人，應當有女工作人員在場。”

“審判未成年人刑事案件，未成年被告人最后陳述后，其法定代理人可以進行補充陳述。”

“詢問未成年被害人、證人，適用第一款、第二款、第三款的規定。”

三、證人證言的來源必須符合有關法律的規定

我國《刑事訴訟法》第五十四條規定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。”

《刑事訴訟法》第五十八條 對于經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》（下簡稱為《辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》）第一條：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據。”

《辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第二條規定：“經依法確認的非法言詞證據，應當予以排除，不能作為定案的根據。”

《辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》第三條規定：“人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據應當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的根據。”

第三章 證人證言證明力的審查評斷的內容

第一節 概述

對證人證言證明力的審查評斷是指司法人員等在訴訟過程中對證人證言進行分析、研究和判斷，找出它們與案件事實之間的客觀聯系，確定其證據能力有無和證明力大小的一種特殊活動。

證人證言的證據能力反映了證人證言的社會屬性，需要結合各國的具體證據規則進行審查評斷，故法官等主體在這一方面可發揮的主觀能動性較小。

而證人證言的證明力更多地反映了證據的自然屬性。在內心確信制度廣泛確立的今天，對證人證言的證據能力的審查評斷則特別強調司法人員主觀能動性的充分發揮。

英美法系中，法官掌握證據能力問題而陪審團掌握證明力問題可能正反映了這一點。

第二節 審查證人證言的真實性

證人證言的真實性，是指證人證言的真實可靠程度。審查證人證言的真實性可以從下面兩點入手，即審查證人證言來源的可靠性與證人證言內容的可信度。

一、審查證人證言來源的可靠性

證人證言來源，是指證人證言是如何形成的或者由誰提供的。審查證人證言就是審查證人證言在形成過程中是否受到外界因素的影響以及影響的程度，就是審查證人有無影響證人證言內容可信度的因素。

（一）證人的能力與知識（1）證人的一般能力和知識

證人的一般能力和知識，是指人的感知能力、記憶能力、表達能力和生活常識。這些能力和知識往往是證據形成的基礎或者是影響證據內容的重要因素。對證人的一般能力和知識的了解是司法人員判斷證據的可靠性的重要依據。譬如患阿爾茨海默病的證人就其記憶提供的證言可靠性較低；色弱者關于顏色的證言可靠性亦有限；語言障礙的Rett綜合征兒童的證言可靠性須甄別等。

（2）證人的專門能力和知識 證人的專門能力和知識，是指證人從事某種工作或進行某種活動時使用的特有能力和知識以及某種職業或某個學科領域內專有的能力和知識。譬如在分析關于某肇事汽車速度的證言時，證人是沒有駕車經驗的人還是常年駕駛的司機對證言的可靠性將產生極大影響。

（二）證人的身份與動機 1.證人的身份

證人是否為某一方當事人的親友、與案件是否具有利害關系對其證言的可靠性有重要影響。譬如作為被告仇人的證人提出的關于被告不利的證言可靠性便較低。

2.證人的動機

證人的動機，是指證人提供證言的內在起因或動力，如為了獲得某種利益、為了幫助某一方當事人、為了報復某一方當事人、為了幫助司法機關查明案件事實等。譬如期許從作證中獲益的證人做出的證言可靠性便值得懷疑。

（三）證人的品格、操行

雖然證人過去長期良好的品格、操行記錄或惡劣的品格、操行記錄并不能決定這個證人人這次證言的真或偽。但證人過往的誠信與否的狀況可以作為司法人員審查評斷證人證言可靠性的參考。

（四）審查證人證言的形成過程 1.感知階段

在具體的案件事實的感知過程中，證人會無可避免地受到各種主客觀因素的制約或干擾。主觀因素如出于種族偏見，證人可能認為從謀殺現場逃走的是一個黑人；客觀因素如出于光線昏暗，證人可能認為從謀殺現場逃走的是一個黑人。特點案件情況中主客觀因素對特定證人證言影響是司法人員審查評斷證人證言的

2.記憶階段

人的記憶是儲存和建構兩種作用的結合，證人證言既不是單純的印刻和單調的提取，也非毫無根據的編造，而是將感知的事實通過記憶選擇、記憶興趣及記憶材料的互相干擾進行事實整合，這使得案件記憶的事實情況不全面、失真甚至遺忘。司法人員在審查評斷證人證言的可靠性時須厘清證人證言哪些部分可能是對案件的客觀表述而哪些是證人有意無意的加工處理。

3.回憶階段

證人證言的形成離不開一個回憶或提取記憶儲存的過程。證人回憶的事件距離回憶時有多長的時間間隔甚至是證人回憶的次數都極大地影響證人證言的可靠性。因為反復回憶意味著記憶的多次整合，在整合過程中對案件事實的客觀描述將愈來愈少而插入的主觀判斷愈來愈多。

4.采集階段

證人證言的形成過程一般認為止于前三個階段，但上面三個階段事實上是對過去事實的陳述形成的一般性的自然過程。而對于過去的案件事實的陳述要上升為證人證言還需要經采集這一階段。采集主體適格與否、適格采集主體的特點、采集方式的合法與否、采集方式的特點等都是司法人員審查評斷證人證言的重要依據。譬如嚴刑逼供得來的證據一般而言可靠性很低。

（五）證人證言是現場親歷還是傳聞所得

如果證人證言直接來源于證人親身感受，證人證言便具有較強的真實性；如果證人證言是間接來源于他人的轉述，其真實性便值得懷疑。在英美法系國家，傳聞證據往往喪失其證據能力。在我國，傳聞證據雖然不喪失證據能力，但其證明力受影響。

二、證人證言內容的可信度

所謂證人證言內容，即證人證言所反映的人、事、物的情況。

（一）證人證言內容的可能性[10]

司法人員在審查評斷證人證言的可靠性時需要分析證人證言內容反映的情況是否可能以及可能性大小。譬如證人聲稱原告從三十樓墜落而原告幸存的證言可能性便較小。

（二）證人證言內容的一致性

內容一致的證人證言一般而言比內容不一致的證人證言具有更高的可信度。所謂證人證言內容不一致包括一下三種情況：

1.證人證言內部自相矛盾抵捂或證人證言內容的不同組成部分之間有不一致之處；

2.證人證言內容與本案中其他證據內容不一致； 3.證人證言與本案中已知事實的不一致。已知事實，是指訴訟雙方都無爭議的事實和來源于毋庸置疑的證據所表明的事實，如公證機關業已公證的文件所表明的事實。

（三）證人證言內容的合理性 在審查評斷證人證言的合理性中，司法人員須分析證據所表明的情況是否和合理以及證人證言內容與其要證明的案件事實之間的關系是否合理或者說從證明到事實之間的推論是否合理。這里的“理”，既包括人們在日常生活中熟稔的道理與情理，亦包括某個專門領域內掌握的定理、定律。

（四）證人證言內容的詳細性 證人證言內容的詳細性，是指證人證言是否反映了某事件的具體細節或某客體的細節特征。真實的證人證言往往伴隨著大量細節而虛假的證人證言往往缺乏那些證人應當知曉的案件細節。同時，超出了正常人類對細節的感知與記憶程度的詳細的難以置信的證據的可信度也會受到影響。

[10] 此處的證人證言內容的可能性是一種狹義的可能性。廣義的可能性還包括了證人證言內容的可信度與證人證言內容的一致性。證人證言內容的的合理性與證人證言內容的一致性實際上是分析證據內容可能性的擴展和延伸。

第四章 證人證言證明力的審查評斷的規則

第一節 證人資格規則 第二節 非法證言排除規則

第三節 關聯性規則 第四節 直接言辭規則 第五節 意見證言規則 第六節 交叉詢問規則 第七節 傳來證言規則 第八節 優先證言規則 第九節 補強證言規則 第十節 品格證言規則

第六節 交叉詢問規則

參考文獻

[1]Local Knowledge: Further Essays In Interpretive Anthropology[M]New York:Basic Books,1985 [2]陳光中主編.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2013 [3]宗玉琨.德國刑事訴訟法典[M].北京：知識產權出版社,2013 [4][日]田口守一.刑事訴訟法，劉迪、張凌、穆津譯，北京：法律出版社,2000 [5]樊崇義:證據法學[M].北京：法律出版社.2012 [6]何家弘，劉品新.證據法學[M].北京：法律出版社.2012 15

致謝

論文的寫作過程中小組遇到了不少的困難和障礙，在此感謝撰寫第一章、第二章和第三章的鄧雪鴻同學，感謝撰寫第四章第一節、第二節、第三節、第四節、第五節的陳沖同學，感謝撰寫第四章第六節、第七節、第八節、第九節和第十節的陳嘉慧同學，以及提供了大量幫助的陳宣霖同學、張宇鴻同學和張也弛同學。沒有六位同學的相互幫助，論文的完成將不具備可能性。感謝這篇論文所涉及到的各位學者。本文引用了數位學者的研究文獻，如果沒有各位學者的研究成果的幫助和啟發，小組將很難完成本篇論文的寫作。

第五篇：鑒定結論的法庭質證與審查判斷[定稿]

【關鍵詞】 鑒定結論，審查，質證

【中圖分類號】i)918．9；d92

5【文獻標識碼】b

【文章編號】 1007—9297(2004)01—0056—0

3鑒定結論作為法定證據之一，在人民法院的審判活動中，發

揮了其他證據不可替代的作用。但是，許多審判人員有把鑒定

結論的證據效力絕對化的傾向，不經法庭質證或草率質證而一

律采信，造成了一些案件的錯誤裁判，有悖司法公正。本文針對

在鑒定結論法庭質證、審查判斷方面的一些模糊認識和錯誤做

法，依據證據學理論和現行法律規定，說明鑒定結論法庭質證的必要性、法庭質證的步驟、方法和審查判斷要點。旨在正確認識

鑒定結論的本質特征，充分發揮其證據作用。保證技術型案件的公正裁判。

一、鑒定結論雙重屬性決定鑒定結論存在失真的可能性

司法鑒定是具有專門知識或特別經驗的人對訴訟案件中涉

及的某些專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷。鑒定結論是鑒定

人依據科學原理和規范標準對被檢事項檢驗、解釋、評判推定的結果。就一般情形而言，鑒定過程要經過收集檢材一檢測實驗

一觀察對比一解釋論證一評判推定5個環節。其中所收集的原

始檢材和測試數據，體現了鑒定過程的客觀性。檢測用的先進

設備、儀器，解釋論證所依據的科學原理，評判推定所依據的規

范性標準，體現了鑒定過程的科學性。而檢材的收集、固定、送

取、檢測方案的設計、設備的操作、觀察對比等過程，無疑摻進了

鑒定人的主觀活動。解釋論證和評判推定，則是鑒定人對檢測

樣品、被檢事項和規范標準之間的同異特征的分析說明，進而依

據科學原理和規范標準進行判斷，完全是鑒定人的主觀活動。

這種活動因受各種因素的影響，不可避免地帶有選擇性、傾向

性。故鑒定結論所體現出來的事實不是客觀事實本身，而是對

客觀事實由表及里，由此及彼抽象概括的間接反映和主觀判斷，是鑒定人依據科學規律推定的一種模擬事實。

鑒定結論是一種證據，鑒定過程是一個復雜的舉證過程。

鑒定過程所具有的客觀性、科學性是通過鑒定人的主觀活動所

反映出來的；鑒定過程中的主觀性則是受客觀事實、科學原理、規范標準制約的主觀性。客觀性、科學性和主觀性相互交錯，相

互滲透，表現在鑒定過程，作用于鑒定結論。總之，鑒定結論的本質特征不但具有客觀性、科學性，而且具有主觀性，其主觀性

最終決定了鑒定結論具有不穩定性，這種不穩定性貫穿于鑒定

過程的始終。

2000年6月18日中央電視臺今日說法欄目播出“硫酸潑向

親妹妹”的一個案例，姐姐將濃硫酸潑向妹妹和外甥，致妹妹和

外甥容貌毀損。辦案單位委托某醫院對姐姐是否患有精神分裂

癥及刑事責任能力進行鑒定。初檢鑒定結論為姐姐患有精神分

裂癥，不具有刑事責任能力。辦案人員認為姐姐作案有動機、有

預謀，作案時對自己采取了適當的保護措施，對自己實施的行為

及后果十分清楚。因此對初檢鑒定結論表示懷疑，又委托某腦

科醫院進行二次鑒定，結論依然是姐姐患有精神病。妹妹不服．

要求權威機構進行第三次鑒定。最后一次接受委托的是另一權

威鑒定機構，結論與前兩次截然相反，姐姐沒有精神病，作案系

情緒反應所致，具有完全責任能力。節目播出后，該案又進行了

第四次鑒定，結論為姐姐患有反應性精神障礙，限制刑事責任能

力。鑒定實踐中常常可以看到，同一案件事實，同一被檢人，同

樣的鑒定標準，得出的鑒定結論卻完全相反： 可見鑒定人的業

務素質、工作經歷、專業特長、思維模式、鑒定時機的不同足以影

響到鑒定結論的客觀性、科學性，充分體現出鑒定結論的主觀

性。

鑒定過程的多環節性，決定了鑒定結論具有更多的影響因

素，具有更多的失真機會。歸納起來大體有如下幾種：

(一)鑒定人的業務素質、學識經驗

鑒定人的業務素質、學識水平會不同程度地對鑒定的每一

個環節產生影響。譬如鑒定方案制定的正確與否、檢驗方法是

否規范、設備操作是否得當、解釋論證是否科學、是否符合邏輯

認證規則，每一個環節都與鑒定人解決專門問題的能力相關。

其中任一環節的失誤都會影響鑒定結論的準確性。

(二)鑒定材料的收集、固定與送檢

鑒定材料的收集應客觀、充分、全面，其固定、送檢應符合法

定程序。客觀真實，充分全面的檢材是正確鑒定的基礎，而虛假

不全面的檢材必然導致鑒定結論的失實。涂改的病歷、偽造的檢驗報告單、通過復印技術拼接的證據材料、送檢途中掉換或經

過加工的檢材，在司