第一篇：淺析刑事訴訟證據的種類及其收集、審查判斷和運用規則解讀

淺析刑事訴訟證據的種類及其收集、審查判斷和運用規則

廣東廣強律師事務所

梁聰

在刑事訴訟中，刑事訴訟證據的種類及其收集、審查判斷和運用規則是一個刑辯律師必須掌握的基本知識，本文對刑事訴訟證據種類及其收集、審查判斷和運用規則進行解讀，希望能給大家帶來一些啟發。

一、刑事證據的種類

刑事訴訟中的證據，是指以法律規定的形式表現出來，能夠證明案件事實情況的材料。證據種類，是指根據事實內容的各種外部表現形式對證據所作的分類。證據種類實際上是證據在法律上的分類，是證據的法定種類。根據我國《刑事訴訟法》第48條的規定，證據包括：

（1）物證

物證是指證明案件真實情況的一切物品和痕跡。物證是以其外部特征、物品屬性、存在狀況起證明作用的，因此與其他證據相比，物證具有較強的客觀性、穩定性。

（2）書證

書證是指以其記載的內容和反映的思想來證明案件真實情況的書面材料或其他物質材料。書證的表現形式和制作方法多種多樣，不限于“書寫的文字材料”。書證屬于實物證據范圍，客觀性較強。這里需要注意書證與物證的區別是“書證以內容證明案件事實，物證以物質屬性和外觀特征證明案件事實”。書證與物證的共同特點主要是都要有實物載體，屬于實物證據。如果一個物體可以同時以上述兩種方式發揮證明作用，它既是書證又是物證。（3）證人證言

證人證言是指證人就其了解的案件情況向公安司法機關所作的陳述。證人是犯罪嫌疑人、被告人、被害人以外的人，其陳述的是親身感知的事實。證人證言往往會受到主觀因素和客觀條件的影響。這里需要注意的是“單位”不能作為證人。

（4）被害人的陳述

被害人陳述是指刑事被害人就其受害情況和其他與案件有關的情況向公安司法機關所作的陳述。被害人對犯罪有較多了解，但也容易受各種主客觀因素的影響。被害人既可以是自然人，也可以是法人。

（5）犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解

犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解是指犯罪嫌疑人、被告人就有關案件的情況向偵查、檢察和審判人員所作的陳述，通常稱為口供。犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解可以全面、具體反映案件事實，但由于犯罪嫌疑人、被告人與案件的處理結果有直接的切身利害的關系，口供容易反復，時供時翻，這是口供比起其他證據所不同的又一個顯著特點。

（6）鑒定意見

鑒定意見是指司法機關為了解決案件中某些專門性問題，指派或聘請具有這方面專門知識和技能的人，進行鑒定后所作的書面意見。鑒定意見具有特定的書面形式，是鑒定人對專門性問題從科學、技術的角度提出的分析判斷意見，內容僅限于案件涉及的相關科技技術問題。與證言等其它言辭證據相比，鑒定意見受主觀因素影響較少。

（7）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄

勘驗等筆錄是指辦案人員對犯罪有關的場所、物品、尸體等進行勘查、檢驗后所作的筆錄。勘驗等筆錄的表現形式可以包括文字、記載、繪制的圖樣、照片、復制的模型材料和錄像等。勘驗等筆錄的主要作用是固定證據及其所表現的各種特征，對于發現、收集證據，確定偵查方向，鑒別其他證據有重要的作用。

（8）視聽資料、電子數據

視聽資料、電子數據是指以錄音、錄像、電子計算機或其他高科技設備所存儲的信息證明案件真實情況的資料，一般產生于訴訟開始之前，犯罪實施過程之中。視聽資料、電子數據形式多樣，直觀性強，客觀存在，內容豐富；既有易于保存的一面，又有容易被損壞、覆蓋、滅失的一面，更存在被偽造變造的可能性，同時對技術的要求比較高。

二、刑事證據的收集

刑事證據的收集是指偵查機關和律師為了證明特定的案件事實，依據法律規定的范圍和程序，收集證據和證據材料的法律活動。收集證據是運用證據的前提，是分析研究案情的前提和先決條件，是判斷、認定案件事實的基礎。

收集證據的主體，根據我國《刑事訴訟法》規定，只有公安司法人員和律師才有權主動收集和調取刑事證據，其他任何機關、企業、事業單位、人民團體和公民個人，都無此權力。如果在特殊需要的情況下做了收集證據的工作，也必須經公安司法機關依照法定的訴訟程序審查核實以后，才能作為證據使用。需要注意的是，《刑事訴訟法》第52條第2款規定，行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用，但該規定并不是指行政機關在刑事訴訟過程中有權收集證據。

收集證據有以下要求：（1）合法

《刑事訴訟法》第50條規定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。

（2）及時

收集證據是一項時間性很強的工作。公安司法機關在受理案件后，只有及時主動地調查收集證據，才能提高辦案效率，保證辦案質量。

（3）客觀全面

客觀性是指必須從案件的實際情況出發，尊重客觀事實，要按照證據的本來面如實收集。全面性是指要全面調查、全面收集與案件有關的證據內容。既要收集犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據，又要收集犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或免除其刑事責任的證據。

（4）深入細致

收集證據時候深入到案件的實際中去，深入到群眾中去，調查研究，收集一切與案件有關的證據，詳細查問，仔細發現和了解微小的跡象和可疑的線索。對于已經收集到的證據材料，必須通過法定的有效方法妥善保存，以保持證據真實性和證明力。

三、刑事證據的審查判斷

刑事證據的審查判斷，是指公安司法人員對于已經收集到的各種證據材料，進行分析研究，審查判斷，鑒定真偽，以確定各個證據有無證明力和證明力大小，并對整個案件事實作出合乎實際的結論。

刑事證據的審查主要有兩個方面：一是對每個證據逐一進行審查核實。在確定單個證據客觀真實的基礎上，判斷該證據的證明力。二是在對單個證據審查判斷的基礎上，對全案進行綜合分析，比較研究，排除一切矛盾，找出內在聯系，考察證據是否確實、充分，從而對案件事實作出結論。

刑事證據的審查應當包括以下三個步驟：

（1）單獨審查。單獨審查是對每個證據單獨審查，單獨判斷該證據的來源、內容及其與案件事實的相關性、真實性。

（2）對比審查。對比審查是對案件中證明同一案件事實的兩個或兩個以上證據材料的比較和對照，審查其內容和反映的情況是否一致，能否合理地共同證明該案件事實。

（3）綜合審查。綜合審查是對案件中所有證據材料的綜合分析和研究，看其內容和反映的情況是否協調一致，能否相互印證和吻合，能否確實充分地證明案件的真實情況。

總體來說，對證據的審查主要從以下幾個方面考慮： 第一，證據的來源是否可靠； 第二，證據的具體內容是否真實；

第三，證據和案件事實有無必然的內在聯系； 第四，不同證據之間的關系； 第五，證據是否充分。

四、刑事證據的運用

刑事證據的運用是指公安司法人員依據查證屬實的證據來確定案件事實。根據《刑事訴訟法》有關規定和司法實踐經驗，刑事證據的運用應當注意以下幾點：（1）重證據，輕口供。《刑事訴訟法》第53條明確規定，對一切案件的判決都要重證據、重調查研究、不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以處罰；沒有被告人供述，其他證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以處罰。

（2）一切證據必須經過查證屬實，才能作為認定案件事實的根據。《刑事訴訟法》第48條明確規定：各種證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。任何證據材料未經法定程序查證屬實，都不能作為定案的根據。

（3）案件事實情節清楚，并有相應的證據予以證明。證據確實充分，在證據之間、證據與案情之間，排除了所有疑問與其他的可能性，應當依法作出認定的結論。經法庭審理后，對于證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足，指控罪名不能成立的無罪判決。

（4）必須忠于事實真相。《刑事訴訟法》第5條規定：公安機關提請批準逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書，必須忠于事實真相。故意隱瞞事實真相的應當追究責任。

刑事證據是刑事訴訟的靈魂，刑事證據問題是訴訟的核心問題，全部訴訟活動實際上都是圍繞證據而展開，認識證據本身以及了解掌握證據收集、審查判斷和運用對把控整個刑事訴訟活動起到關鍵作用。

（歡迎轉載，但需注明作者和來源：金牙大狀律師網）

讀書的好處

1、行萬里路，讀萬卷書。

2、書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟。

3、讀書破萬卷，下筆如有神。

4、我所學到的任何有價值的知識都是由自學中得來的。——達爾文

5、少壯不努力，老大徒悲傷。

6、黑發不知勤學早，白首方悔讀書遲。——顏真卿

7、寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來。

8、讀書要三到：心到、眼到、口到

9、玉不琢、不成器，人不學、不知義。

10、一日無書，百事荒廢。——陳壽

11、書是人類進步的階梯。

12、一日不讀口生，一日不寫手生。

13、我撲在書上，就像饑餓的人撲在面包上。——高爾基

14、書到用時方恨少、事非經過不知難。——陸游

15、讀一本好書，就如同和一個高尚的人在交談——歌德

16、讀一切好書，就是和許多高尚的人談話。——笛卡兒

17、學習永遠不晚。——高爾基

18、少而好學，如日出之陽；壯而好學，如日中之光；志而好學，如炳燭之光。——劉向

19、學而不思則惘，思而不學則殆。——孔子

20、讀書給人以快樂、給人以光彩、給人以才干。——培根

第二篇：陳瑞華-刑事證據的審查判斷與運用

陳瑞華：刑事證據的審查判斷與運用

尊敬的各位檢察官朋友們，下午好。

非常高興就刑事證據的審查判斷與運用問題跟大家進行兩個小時的交流，可以說在我們的公訴中工作，如果說定性問題，認定一個案件罪與非罪問題、此罪與彼罪問題是非常重要的。那么在認定此罪與彼罪及案件的定性過程中，證據的運用、證據的審查與判斷應該是一個意以貫之的問題。從一個公訴人、檢察官拿到偵查機關移送的案件筆錄，一直到這個案件訴到法院，乃至在法院開庭過程中，案件提起公訴、支持公訴，可以說，整個的審查起訴和公訴的過程，都貫穿著證據的審查判斷和運用問題。

我們在座的資深檢察官朋友們，可能都有一個經驗和體會：案件拿到手，他在審查的時候，他總有自己一些固定的或者說久經考驗的格式和樣式，比如我們看到案卷，會把言詞證據作一個分類；考察口供、證言、被害人陳述它前后變化情況；比如我們把物證、書證、視聽資料、電子證據統稱為實物證據，把它結合起來，觀察它證據之間的關聯性，尤其把這些證據要跟五種證據筆錄結合進來審查判斷，我們會看到物證、書證、視聽資料、電子證據本身不是孤立存在的，它的存在是跟那五種筆錄有著密切的聯系的，勘驗檢查筆錄往往證明書證、物證的來源；搜查扣押筆錄證明書證、物證的來龍去脈，尤其是扣押清單證明書證、物證從何而來，它的存在方式如何等。證據提取筆錄也能夠向我們證明某一個證據從它的源頭到最后法庭出示的時候，整個的提取過程來證明它的原貌；甚至象辯認筆錄能夠跟書證、物證形成很強的印證、佐證關系。

大家可以簡單地看一看，一個案卷拿到手里，言詞證據審查它的變化情況；物證要與五種筆錄證據結合起來審查，所以我們說資深的檢察官眼里會形成一條一條的證據線索，有了這種證據線索，他在審查判斷過程中就有了一定的章法，一些證據不足、沒有達到公訴條件的案件就會被審查出來，乃至被剔除出去，這樣來最大限度地提高公訴質量，避免在公訴工作中陷入一定的被動。

那么今天下午有這么一個機會，我們就證據的審查判斷跟各位進行交流。今天下午講四個問題。

一、證據審查判斷的兩個基本問題

一份證據拿到手里，一份案卷筆錄擺在我們辦案人員面前，我們如何從哪個角度切入審查判斷它呢？通常說來我們從兩個角度來切入。一個是證明能力問題，一個是證明力問題。我這里把證據能力放在前面，把證明力放在后面，我們舉三個小例子：

第一個例子我們某省辦理一個重大復雜疑難的案件中，偵查機關提取了一份筆錄：被告人的口供筆錄，提取筆錄以后，法庭上圍繞著筆錄的合法性發生了爭議，辯護律師認為：這份筆錄存在三個問題

一是這份筆錄取證的手段應該存在一定違法問題，當時偵查機關對嫌疑人動用的是拘傳手段，拘傳是從第一天的下午16時50分開始到凌晨的4時50分，經過了十二小時，然后又從凌晨的4時50分開始又進行第二次拘傳，又經過了十二小時，如此循環往復進行了十二次拘傳，長達六天六夜，在案卷中出現了十二份拘傳證書、拘傳的材料，我們辦案人員很坦率的把它寫上4時50分開始、16時50分開始，由此辯護方認為：違反了我國規定的一次拘傳不得超過十二小時，不得連續拘傳的法律規定，通過這種違法得來的被告人口供不具有合法性，法庭應當把它排除于法庭之外。

二是偵查人員一共拿到一份口供筆錄，在案卷筆錄中卻出現了連標點符號、一些細節都極其相似的三份口供筆錄，被告人當庭翻供，辯護人認為后兩次訊問筆錄根本就沒有做，被告人只供述了一次，后兩次很顯然存在著不合法的情況，它是否存在過都面臨一些爭議。

三是當時動用的是拘傳，拘傳的地點在郊外偵查指揮中心，你是拘傳卻關在偵查指揮中心，剝奪了人生自由，實際上是變相的羈押和監禁。圍繞著這三個問題在法庭上產生了激烈的爭議，這個案件的結局最后我們不得而知。

結合今天的講課我把概括為第一個問題：拘傳、羈押、訊問的合法性發生了爭議。我們把這種由于證據取得的合法性問題，所產生的一些爭議影響到證據的準入資格，我們把它稱之為證據能力。

下面看第二個案例：在某省發生的一起影響全國的大案中，嫌疑人被懷疑實施了殺人行為，殺人的現場有兩個現場，一個是第一現場，在某地。另外一個現場在一輛昌河牌的警用客車，歹徒殺了人以后，把兩具尸體放在客車里面，然后把車開到第二現場，偵查員有充分的證據懷疑歹徒開過這輛車，于是他們就對汽車的離合器和油門上的泥土進行了提取，然后又提取了嫌疑人褲腿和鞋底上的泥土，把這兩份泥作為鑒定的樣本、檢材進行了相互比對，作了一個化學成份的鑒定，專家的鑒定結論表明，兩份泥土化學成份高度吻合一致，幾乎可以說是同一種化學成份，也就是說有充分的根據懷疑嫌疑人開過這輛車，這樣就大大加強了他的犯罪嫌疑程度。法庭開庭的時候公訴人面對辯護人，辯護人提出在法庭上出示汽車上泥土的來源，公訴人連忙查看案卷筆錄結果發現偵查員忽略了對整個勘驗檢查對證據提取過程的記載，泥土的來源、提取經過沒有任何的記載，于是案件休庭，過了一段時間請偵查員作一個補充說明，偵查員提供了一個簡單的情況說明，是由于當時工作匆忙沒有來得及記錄泥土的來源，但是泥土確實是存在的，這個問題后來在法庭上引起了激烈的爭議，按理說泥土的來源不明，意味著物證、書證源頭不清楚，提取經過下落不清楚，如果來源不清楚，我們在鑒定科學中會稱為鑒定的樣品和檢材來源不明；提取的過程不清楚，其真實性難以查清楚。它與證據的關聯性難以得到證明，所以當時律師提出：這份泥土它是否存在過，沒有得到充分的證據證明，應當排除。最后法庭采納了辯護方的意見。

那么由于這份泥土來源不明，源頭不清楚，導致它的真實性跟案件的關聯性產生較大爭議，我們把這種情況統稱為證據的可靠性、真實性存在問題。你來源不明就是真實性不清楚，真實性是證據的一個重要屬性，它是證明力的范疇。

第三個案例是在北京檢察機關審查起訴的一起盜竊案，在審查起訴過程中遇到一個難題，就是本案的作案手段與眾不同，這個案件與傳統的入室盜竊都不一樣，它是嫌疑人爬到幾十層的高樓，從樓頂上拴上繩索，從最高層開始偷起，盜竊頂層的幾家，通常的入室盜竊基本上從底層開始，而且容易被盜，而這個案件反其道而行之，本案的嫌疑人因五年前盜竊受到了有罪處罰，案件新的盜竊事實發生的時候，從他假釋出來不到一年半，而我們辦案人員查閱了以前的辦案經過和相關的案卷筆錄，發現以前十幾起入室盜竊都是用這種手段的，這次與先前的案件很相似，嫌疑人不承認說沒有偷，從他住的地方和他控制的地方也沒有找到贓款贓物，在案發現場也沒有經過技術人員的勘驗檢查，也沒有提取有用的物證痕跡，于是我們辦案人員就面臨一個問題，以前同一個人實施的相似的行為，比如說作案手段、作案習慣等非常相似的行為，能不能作為認定被告人有罪的證據，這在證據法學上稱為相似的行為對證明后來的行為有沒有證明價值，我們把這個案件面臨的問題稱為相似的行為有沒有相關性、有沒有關聯性的問題。

剛才給各位檢察官朋友們講了三個案例，我們從這個案例中可以發現，我們面臨的案件涉及到證據的審查判斷和運用問題，不外乎三個問題（三個模式）：

第一個模式證據的合法性問題。一個證據能不能符合法律所要求的證據資格，能夠被允許在法庭上出示、審查和判斷，我們統稱為證據的法庭準入資格。我們給它起了個名字叫證明能力（證據效力）。就是一個證據被允許出現在法庭上的資格和條件。它主要解決的是合法性問題。有三個方面的要求：第一取證主體要合法。取證主體不合法，取來的證據就不具有合法性，不具有證據的準入資格。比如一個人不是偵查員，他所主持的一些偵查活動比如：辯認、鑒定、勘驗、檢查等活動，由于是非偵查人員組織的，所作筆錄等偵查活動形成的相關證據材料，由于主體不合法導致不具證據能力。

第二個模式取證手段要合法。剛才的一個案件中，某地反貪部門在偵查活動中拘傳違法、訊問方式違法、羈押存在違法，于是我們就稱它為取證手段存在爭議，合法性存在爭議。最近通過這《兩個證據規定》，取證手段合法性上提出了更加嚴格的要求，比如說你沒有向證人訊問完讓他確認證言筆錄的內容，也沒有向他確認筆錄的真實性，后來他簽字了，即使他最后簽字了這個筆錄也不能作為定案的證據，這是《死刑案件證據規定》里面明文規定的一個新規則，至于刑訊逼供、暴力威脅等手段取得的言詞證據這是規定中明文把它排除在法庭之外的情形，于是我們不禁要問取證手段違法，它只是手段違法，那為什么證據就不具有證據能力呢？這就是呆會我們要給各位專門分析的手段違法污染了整個取證過程，污染了整個證據，導致證據不具有證明能力給予排除。

第三個模式法庭調查方式要合法。不是什么樣的材料都要在法庭上出示的，必須法律明文規定的，符合法律要求的證據材料才能在法庭上出示。

比如應當出庭作證的證人沒有出庭作證，公訴人宣讀的是證人訊問筆錄，我們把應當出庭的證人沒有出庭，宣讀的證人筆錄稱其為法庭調查證據的方式不合法。這種調查方式直屬違背了直接和言詞原則，不是證人親自接受控辯雙方的舉證、質證和盤問，而是把偵查人員作的證言的書面記載在法庭上宣讀和出示。這就違背了法庭上舉證、質證方式的合法性問題。

再比如說這次《兩個證據規定》有一個重大突破，就是偵查員出示的情況說明能不能作為證據使用問題。我們這次作了新的規定:凡是只蓋公章沒有偵查員個人簽名蓋章的情況說明原則上一律不得作為定案的證據。這樣的證據名義上是證言，而證言必須是自然人運用他的五個感官感知的事實，經過一定的表達方式把它記錄下來的內容，而情況說明一旦蓋上公章沒有自然人簽字就無從查證它的真偽，沒有人為這份證言承擔責任，所以我們把單位蓋公章的情況說明視為法庭調查方式不合法。這次增加了大量類似的規定，剛才給大家講的就是單個證據法庭準入資格的第一個叫證據能力又叫合法性問題，第一個案例就是講的就是證據的證明能力發生了重大分歧和爭議，受到辯護方的挑戰，在法庭上成了一個疑難問題，這個時候我們的公訴人就要應對它，要證明它具有合法性，而辯護方要證明它非法性，一個法律爭議在法庭上出現了。

從剛才后兩個案例中的情況可以看出，證據除了要具有合法性，法庭準入資格以外，還要具備一個特點就是可靠性、真實性、可信性。我們過去的證據法學教科書中把這一條叫做客觀性，那當然我們認為客觀性這種表述能說明一部分問題，但是會有一定爭議，絕大部分證據都辦案人員提取收集過來的，都體現了辦案人員主觀印跡，比如說口供體現了辦案人員記錄的筆錄，當然是主觀的，證人證言那個筆錄也體現了辦案人員的主觀印跡，偵查過程的記載，即使是物證、書證它的提取經過，勘驗檢查筆錄的記載也完全要辦案人員的主觀努力、偵查的方向、偵查的過程有密切的聯系。所以我們一般不用客觀性這個概念。因為它具有很強的主觀性。如果用客觀性的概念它跟實際辦案不相符，我們現在用的最多的是可靠性、真實性、可信性，我們說一個證據是可靠的，是從兩個角度來說的。第一個角度證據的載體是客觀的，證據的載體是指記載一個證據客觀的存在物，又稱證據的材料。比如一枝筆、一枚指紋、一個煙頭它都要有一定物體、文件把它作為外在的載體，才記載下來，所以證據的第一個要求要有客觀的載體。從載體的角度來說，真實性要求是載體必須是真實的存在的，不能偽造的、變造的。而且要讓人相信它是真實性、可靠性。

剛才在第二個案例中的泥土的來源不明，被辯護方提出了爭議和挑戰。我們在證據法學上把它概括為載體來源不明，難以讓人相信它的真實性，所以說一個證據是真實的、可靠的除了載體真實性以外，還有一個要求它的內容和信息的可信性。任何證據只有載體，沒有信息是沒有任何價值的，一把刀除了它的外關、尺寸物理屬性以外，還有這把刀所載明的信息：這把刀的形狀有人在被告人家里看到過，屬于被告人家里的那把刀，這就是信息。這把刀上有一枚指紋，經過鑒定屬于被告人所留，這就叫信息。于是這把刀的背后就體現了一定案件事實的信息，所以任何證據都是載體和信息的結合。從載體來看具有客觀性，從信息來看具有主觀性，所以有人說證據是主觀和客觀的結合，就是指這個意思。剛才我們講證據的真實性是指載體客觀的、真實存在的，信息是可靠的，我們經常說一句話，包括《兩個證據規定》里有大量這樣的語言：被告人口供要得到其它證據的佐證和印證，它就是指口供的信息得到了其他證據的印證和佐證。它的真實性得到了印證。一個證人證言要得到其他證據的印證表達的是同樣一個意思。相互印證是證明言詞證據是真實、可靠的有效手段，下面我們看證據除了真實性、可靠性、可信性以外，它還要具有相關性，所謂相關性就是指一個證據跟案件事實之間的具有邏輯上的聯系，又叫關聯性。

剛才第三個案例提到的一個人以前實施的相似的行為跟這個案件是不是被告人所為，兩者之間我們認為它可能真實的、可靠的，這個信息是可信的，真實性是沒爭議的，但是由于它能不能證明案件事實本身這一點發生了疑問，我們說它不具有相關性，在我國刑事司法實踐中，經常有個別偵查員對相關性原理掌握不清楚，出現了偵查過程中偵查方向的失誤。比如在很多案件中偵查員認為被告有作案的動機，我們認為在犯罪構成要件中犯罪動機不是必備要件，犯罪的故意里不包含動機，即使沒有動機，能證明你故意殺人照樣能夠證明犯罪是成立的。一個人沒有沒作案動機、作案動機是什么，它有多大的相關性呢？我們認為相關性很弱，一個著名的華裔刑偵專家李昌鈺在很多著作中提出從犯罪動機來看，謀殺罪的動機是開放的，在美國有幾百種之多，可以說是上不封頂的。這說明我們對犯罪動機的判斷有的時候沒有研究它的規律。我們經常說情殺、仇殺象近期發生幾個重大的冤假錯案，從杜培武案件到佘祥林案件驚人一致的冤假錯案之源都是動機發生了錯誤，都認為是情殺好象他們之間都有一致性判斷。結果我們發現這種犯罪動機是存在，但它不是這種動機支配下實施的犯罪，犯罪動機關聯性甚弱。所以我們把一種證據跟案件事實這種邏輯聯系的大小稱為證據的相關性。

證據的相關性有很多原理和規律，這里概括兩點：首先一個證據的相關性大小跟它所包含的信息量的大小成正比；換句話說包含的信息量越大、提供的證據事實信息越多它的關聯性越強。從這個角度來說，言詞證據的相關性最強，當然它可靠性不穩定，被告人口供、證人證言、被害人陳述我們要客觀地認識言詞證據，它的相關性是最強的，它可以提供大量的證據信息，尤其被告人口供，從犯罪前后的表現、從行為過程中主觀方面、犯罪行為、犯罪結果它都提供，信息量是最大的。但是客觀性較弱，可靠性不夠，容易出現反復，這是它的缺陷。相反有些物證、書證它提供的信息較小，相關性較弱，但是可靠性較強，穩定性較強。其次，是相關性大小跟一個證據提供的信息能不能證明案件主要事實成正比，案件主要事實也就是犯罪是否發生，犯罪是否為被告人所為，凡是直接證明犯罪主要事實的我們稱為相關性最強；凡是不能證明案件主要事實，需要跟其它證據結合起來加以推理判斷的，這種證據相關性較弱。我們把證據分為直接證據和間接證據，就說明直接證據相關性較強，間接證據相關性較弱。這一點可能在《兩個證據規定》中也給出了相應的規定，以上給各位講了證據能力真實性、相關性，下面我們概括一下：我們把證據的合法性、法庭的準入資格統稱為證據能力，我們把一個證據真實性和相關性的結合統稱為證明力，一個證據既是真實可靠的、又是相關的兩者結合起來我們稱為相關性（又叫關聯性）。一個證據在真實性上和相關性上出了一個問題，都說明它證明力出現了危機或者不具有證明力，剛才把兩個概念概括起來了，是三個方面概括為兩個大的范疇，證據能力是法律問題，合法性問題；證明力是邏輯問題，經驗問題、事實問題。我們把兩者關系給各位進行一個梳理，下面講課就比較容易了。總體上來說證據能力和證明力是法律對每個證據能不能轉化為定案根據兩個同等重要的要求，又被稱為雙重資格審查的標準。但盡管是同等重要的，它有個時間先后順序，判斷的先后順序。

在訴訟法學中有個原理和規律，待會非法證據排除重點講解。我們非法證據排除它有個原理這是符合世界慣例的，叫程序審查優先原則，在訴訟過程中程序審查具有優先性，證據能力是證據法中的程序問題；證明力是證據法中的實體問題。證據能力是否具有合法性，有沒有法庭準入資格，這在證據法中是個程序問題，根據程序審查優先原則，我們單個證據出現在法庭上，首先要審查它的合法性，證據能力是否具有法庭準入資格，只有確定它具有證據能力之后，才談得上是真實的、相關的下一步的審查判斷問題，所以今天講的是證據的審查判斷，它在這里有個時間先后順序，先審查證據能力之有無，符合不符合非法證據的排除范圍，在這個問題和爭議解決之后，再來解決證據的真實性和相關性問題，也就是證據的證明力問題，從這個角度說，證據能力作為程序問題優先于證明力問題，所以我在講課大綱中給大家列的是：單個證據能不能具有法庭準入資格——證據能力問題；它能不能作為最后的定案根據——證明力問題。你只有先具有法庭準入資格，才能談得上是否作為定案根據，這是第一個它們的關系。第二個關系證據能力是法律問題，旨在法律明文規定的前提下進行審查判斷，法律不明文規定就不存在證據能力問題，在訴訟法學上有個概念：無明文則無無效。沒有明文規定就不存在程序有效無效的問題，這是在二次大戰前，各大陸法系國家都普遍采用的基本的準則，那這是證據的證據能力以明文規定為前提，到目前絕大多數國家都仍然遵循這條原理，目前我國兩個證據規定也采納了這么一個邏輯，以明文規定為前提，把非法證據排除，不具有證據能力排除于法庭之外，以明文規定為限制，沒有明文規定的不在此限。

但是最近幾十年來，有些國家發生了重大變化，它出現了另外一個概念：無權力則無無效，無利益則無無效。什么意思呢？它是指沒有人的利益受到損失、受到侵害就不存在無效問題，就不存在證據排除問題。證據排除以侵害重大利益為前提，象美國、英國、意大利、法國等國家都吸收了這樣一個理念，以侵犯利益、侵犯重大法律理念作為判定一個證據是否具有證據能力的基礎，無明文則無無效仍然是主流，但是出現了變化，比如美國從上世紀六十年代，非法證據排除規則適用的對象大量是違反憲法的規定，即使沒有明文規定，只要違反憲法了也可以排除，這是給各位概括一下，什么是法律問題？法律問題就是違反了程序法，違反了證據法所帶來的證據準入資格被排除于法庭之外，所以證據能力是證據法、證據規則規范的范疇。

下面看證明力，證明力包含的兩個要素：真實性和相關性，在證據法學理論中基本認為它是邏輯問題、經驗問題、事實問題，大陸法律國家有個內心確立或內心確信原則（自由心證原則），對證據證明力大小強弱，法律不做明文規定，由司法官員根據經驗、理性、良心來加以判斷，顧名思義叫自由心證原則，自由心證的對象是證明力，不是證據能力。證據能力是法律明文規定的，那么真的是自由嗎？想怎么辦就怎么辦嗎？有無限的自由裁量權嗎？回答是否定的，從世界各國的慣例來看，它受三方面的限制：

一是邏輯法則。邏輯法則是人類認識事物、發現事實進行邏輯推理的基本準則，我們說一個不符合邏輯、非理性說的是一個意思，你的結論是不信的因為不符合邏輯法則。我們舉個例子：這也是兩個規定確立的邏輯法則。被告人口供和辯解發生反復，在開庭前供認有罪，又翻供了，作了無罪的辯解，出現了反復，被告人當庭不供認有罪的，如果供認有罪的口供筆錄得不到其它證據的佐證和印證，法庭不得將其作為定案的根據，這一點規定在《死刑案件證據規定》第二十二條最后一款，不知道朋友們是否注意到這一款。這三十年最大的突破，這也是在十幾年前在遼寧撫順創立的“零口供”規則在兩個規定中得到了確立。供了翻、翻了供出現了反復，當庭又不供認的，這個時候如果庭前供述筆錄得不到其它證據的佐證和印證的，庭前供述筆錄視為不存在。這又從何而來——邏輯法則。同一人對同一件事判斷出現了矛盾的說法，一會說有罪一會說無罪，同一個人對同一個事實的描述相互矛盾，從邏輯上看不可能同時成立，一個為真一個為假，根據邏輯上的排中率和矛盾率兩個自相矛盾的陳述對同一個事實不可能同時存在，你排除不了其中一個，兩種可能性都存在，結論是兩者都不能采用。這條來自邏輯法則，這是我們認定證明力的基礎，你說我作為一個法官可以隨意的自由心證，那是不允許的，自由只在法律明文規定，法律不限制你，但你不能違背邏輯法則，違背了公訴方就會提出抗訴，辯護方會提出上訴，對證明力的判斷還有一個法則叫經驗法則。

在我們兩個規定中出現了多次表述，所謂經驗法則：指認定案件事實和證據它是否真實的、相關的要符合基本的社會生活的經驗和常識。違背了經驗和常識這個證據就不具有證明力，比如：在我們這次兩個規定中物證、書證來源不明的、提取、搜集過程有疑問得不到合理解釋的一律不得作為定案根據。我不認識這是一個典型的邏輯法則的運用，這是經驗法則，來源不明的物證、書證你要用它，就非常危險，大量的經驗教訓表明，來源不明物證、書證它的真偽不明，有時候是偽造的或變造的。

剛才講的那個案例，泥土來源不明，在近來年我參加了一些檢察院、法院的案例討論中，我本人都接觸了好幾類似的案例，比如在犯罪現場找到了一枚指紋，經過鑒定是被告人所留，但這枚指紋來源不明，勘驗檢查筆錄沒有記載，又沒有照片、也沒有相應把它固定下來的證據，一句話該指紋不知道從何而來。大家想一想一枚指紋不知道從何而來，把它鑒定是被告人留下的，而且是留在犯罪現場的，那個指紋如果是偽造的怎么辦呢？那這不就是冤假錯案了嗎！在我們某省發生的一起搶劫殺害出租車司機的案件，在社會上反響很大，北京一家律師事務所的一個律師給他辯護，當時一個最大的問題：煙蒂的來源不明。在尸體旁邊，發現了一枚過濾嘴的煙蒂，經過切割煙蒂上殘留的唾液證明它的血型是陽性，被告人血型也是陽性，另一半煙蒂經過做DNA鑒定證明跟被告人的DNA的分子結構統一認定率高達99.95%，這是某省公安廳比較先進的技術偵查部門所做的鑒定結論。大家想一想在被害人的尸體旁邊，找到了這枚煙蒂，如果證明血型確實跟他一致的，DNA的分子結構跟他一致的，我想他的犯罪嫌疑程度大加深，但是非常遺憾的是法庭開庭的時候，公訴人查遍了整個案卷找到煙蒂的來源的任何說明，沒有原件、沒有照片、勘驗檢查筆錄沒有任何提取說明，這說明我們極個別偵查人員的證據意識有待提高。所以根據經驗法則來源不明的物證、書證有可能被懷疑是偽造的、變造的、不真實的予以排除。這次確立下來了。

第三個判斷一個證據的證明力還有一個法則——良知法則（經驗、理性和良知）什么叫良知？它是指人的價值系統，對證據證明力的判斷除了要符合經驗法則、邏輯法則以外，還要符合一般的法律價值觀，要符合價值判斷的基本要求。比如在價值判斷中有幾項非常重要的要求：凡是認定被告人有罪的證據，需要達到較高的標準；凡是認定被告人無罪的證據和事實，相對來說就不是那么嚴格。在德國法中有一個概念叫嚴格證明，嚴格證明平主要針對定罪量刑，對被告人不利用嚴格證明；對被告人有利的（包括在程序法上的一些事實、量刑上的一些事實）用的是自由證明。相對簡單、要求不高、標準較低。大家看這背后是什么？背后體現的是良知系統，價值判斷，我們通常稱之為“天秤倒向弱者”，德國法有一條：疑問時作有利于被告人的解釋。當證據的證明力有疑問的時候，做有利于被告人的解釋。請問這是邏輯法則呢？還是經驗法則！都不是，這是價值系統、是人的價值判斷、是人的良知系統，在社會的整個法律在判斷的時候發生矛盾時，作一個價值選擇、價值判斷。

疑罪從無——價值判斷，疑問時作有利于被告人解釋——價值判斷。講到這里我們的死刑案件證據規則第四十條：關于被告人的年齡問題：用的就是良知系統、價值判斷。當沒有辦法排除證據之間的矛盾，沒有充分證據證明被告人在實施犯罪的時候已滿十八周歲，他是否在犯罪時已滿十八周歲查不清楚的時候怎么辦？這時候經驗法則、邏輯法則都失靈了，不能發揮作用了，那要作不能認定其犯罪時已滿十八周歲，作有利于被告人的推定。這一點現在看來為我們檢察官、法官所接受，這個用的就是良知系統，一個價值判斷的理念。時間關系第一個問題就講到這里。跟各位講什么叫證據能力？什么叫證明力？證據能力和證明力的關系？以及判斷證據能力和證明力的幾個依據？理論性較強，為我們下面的講課打下基礎。下面講第二個問題

二、證明力的審查判斷

正如我們剛才給大家所講證明力是個邏輯問題、經驗問題、事實問題，盡管是一個邏輯問題、經驗問題、事實問題。但是我國兩高三部這次通過的《兩個證據規定》考慮到我國司法實踐、辦案的實際情況，針對我國偵查人員、公訴人員、審判人員在實踐中經常發生問題和爭議地方，總結了實踐中經驗和教訓，我本人對很多條文都知道它的出處來自哪里，來自哪幾個案件我都能找到。這兩個規定中大量的規定對近二十年來是對中國刑事司法經驗的總結，所以把相當多的證明力問題上升到了法律的高度，形成了司法解釋的條文，大家會看到證明力問題，不單純是個經驗問題、邏輯問題、價值問題，它也成了法律規范問題，把一些成熟的、為大家所公認的、沒爭議的證明力準則吸收到法律條文之中，是這兩個證據規定取得了較大突破。下面從物證、書證講起，依次講解審查判斷證據的一些基本線索。

1.物證、書證

物證、書證又稱為實物證據，一般說來物證是以它存在的外觀、形狀、顏色、尺寸等物理屬性發揮證明作用的物體和痕跡。書證是以表達的思想、內容來發揮證明作用的文件和相關的物體。

物證、書證它區分的關鍵不在于它的表現形式，而在于它發揮證明作用的方式，物證發揮證明作用，是以它的外觀屬性、物理屬性發揮作用，而書證是以它的表達的思想和內容發揮證明作用，物證、書證在我國的司法實踐中出問題較多，特別是許多暴力案件：搶劫、強奸、殺人等傳統的暴力案件，在我國執行死刑的也是這些暴力案件，那么物證、書證出現的頻率較高，當然就書證而言。可能一些金融、票據經濟類的犯罪也會大量運用，像金融詐騙罪、貪污賄賂罪也會經常出現書證的運用，它的物證的出現頻率并不高，所以物證、書證因案而異，物證在暴力犯罪中大量運用，書證在經濟類的犯罪運用比較多，一個案件如果說沒有任何物證、書證只有言詞證據：被告人口供、證人證言、被害人陳述。這種案件比較少見，可能比較集中地反映在受賄案件中，在證據運用中的難題是物證、書證出現的頻率較低，主要靠言詞證據，物證、書證在近期司法實踐中出問題較多，概括起來有這么幾個問題：

一是物證、書證經常出現復制品、復制件等傳來證據和原始證據的關系問題，在我國司法實踐中原始證據和傳來證據的關系出現了問題。比如一個物證它的復制品究竟有沒有證據價值，尤其是在復制品與原件不一致的情況下，究竟相信哪一個，是原件呢？還是復制件。再比如說一個書證，它的復印件或者它用錄音、錄像形式表達的書證，這種傳來證據與書證原件的關聯性怎么解決呢？尤其不一致的情況下怎么辦呢？這個在實踐中困擾著我們很多的司法人員，比如在司法實踐中我經常遇到這樣的案例：尤其在受賄案件中，一個證人把了解的案情告訴第二個人，第二個人繼續傳播，告訴了第三個人、第四個人；依次往下傳遞，我們辦案人員把這所有的傳播來源，一直被傳播的對象一個個都找到了，在某省發生一起受賄案件中，一共找到十八個這樣的證人，張某某說我給誰行賄了送了八萬錢，那個人把這個事情告訴了自己的親戚、朋友、同事等十八個人，這十八的人他們證據價值與張某某的源頭證據是什么關系呢？我們很多辦案人員認為這些都是證據，都能證明案件事實，這種觀點是正確的，但是你別忘記一條，原始證據與傳來證據有一個重大問題，源頭是同一個，所以它們從證據信息傳播的來源上是孤證，傳播哪怕有一千種都是孤證。今天下午我告訴同志們一個消息、一個事實，在座幾十位朋友知道這個事實，假如這個事實成為某個案件中的證據，把我們所有證據提取過來，取了幾十份證言筆錄，請問這些筆錄能相互印證、佐證嗎？我們所有的證據從證據的載體上是幾十個，但從證據的信息上來看就只有一個，源頭是我，我錯了你們都錯了，因為你們沒有第二個信息源，有點像多米諾骨牌效應，第一個倒了其他接著都倒了，除非你有新的信息源，否則你所傳播的都是我轉說的話，在物證、書證運用中存在類似的問題，就是物證、書證的復制品跟原件之間的關系怎么解決？

下面給大家講一講兩個證據第八條：確立了一個重要原則：物證、書證的復制件、復制品等如果不能反映原物的外形特征、不能反映書證原件內容的，一律不得作為定案的證據。換句話說你都不能反映你所復制你所傳播對象那個源頭的外形特征和它的內容的，一律不得作為定案根據。我們確定了兩個排除規則都規定在第八條（死刑證據排除規則）：“原件、原物它的外形特征在復制件、復制品中得不到反映的，書證的內容得不到復制件反映的，該復制件、復制品一律不得作為定案的根據”。這主要是考慮到我國書證、物證傳來證據的形式得到了一定濫用，出現了個別的冤假錯案，吸取了這種教訓，我們做了這么一個規定，要引起大家的重視。

在物證、書證中存在的第二個問題：也是作出明確規定的，就是物證、書證的鑒真問題。什么叫物證、書證的鑒真呢？這是證據法學近五年在理論上出現一個大的發展。物證、書證要想發揮證明作用，具有證明力，一般說來它有兩條線索。我們通常比較熟悉的線索就是物證、書證要對它進行辯認，如果辯認解決不了問題，對它的真實性、相關性常人用經驗、用普通的知識難以解決的，怎么辦呢？我們就要用專家的智慧、專家的知識經驗和專門的科學技術設備來鑒定，我們把專家用科學的知識、技術、經驗、設備對一個物證、書證的鑒別叫鑒定，鑒定等會還要專門講解。我們通常對物證、書證的審查用鑒定的方式比較多，偶爾會用辯認，辯認它是否原件、原物，鑒定是鑒別它的真偽，鑒別它的相關性，但是我們忘記了一個問題，也是兩個規定中三令五申提出 的問題，也是冤假錯案出現頻率較多的問題：證據的原頭如何？收集狀況如何？提取的經過如何？法庭上出示的那個證據是不是原來的那個證據？給各位舉兩個小例子：在某省發生的一起殺人案件中，由于案發的時間距離法庭審判的時間較長，過了二年多的時間，案件的一個重要的兇器——刀，當我們的公訴人把這把刀呈現在法庭面前讓被告人辯認的時候，被告人說不是這把刀，你們可以查看原來的勘驗檢查筆錄和我的口供，原來我作案的那把是亮晶晶的，沒有一點銹、沒有一個豁口，是進口的一把鋼刀，在我口供里有我對它的外觀、尺寸的描述。現在再看這把刀，已經沒有任何的亮色，銹跡斑斑，豁口很多，已經破損不勘，后來公訴人只好休庭，請偵查人員作一個情況說明：偵查人員說確實是這把刀，由于在證據庫里保管不善導致的，雖然這個案件有驚無險，同時給我們提出一個問題：這把還是不是原來的那把刀呢？如果不原來的那把刀，即使對它鑒定又有什么意義呢。我們再舉一個例子：在我國的司法實踐中，我們所了解的一些案例中，當然都是帶有教訓的案例：在有一個案件里某公安機關破獲了一起特大盜竊案，犯罪嫌疑人盜竊的是某百貨商場，一個珍貴物品的柜臺里的瑞士的手表和珠寶，價值幾十萬，結果當時商場保安安裝了一個秘密的攝像頭，把整個作案經過給拍攝了下來，由于是24小時連續錄像，不知道是什么人擅作主張把錄像帶剪接了，只留下作案的那一部分，而且錄像的技術較差，整個也沒辦法說明作案的時間，當這份錄像帶出現在法庭的時候，就引起了法庭一系列的爭議，是不是原來那個錄像帶？是不是錄的是案發的經過？剪接的過程是不是讓人覺得可信？是誰剪接的？是誰提取的？到法庭上的錄像跟原來的錄像是不是同一段？都無法說清楚。警方的勘驗檢查筆錄、證據提取筆錄也沒有祥細的記載。所以這段錄像它的真實性、它的來源成了問題。

下面給大家概括一下：物證、書證的鑒真是指：在實際辦案中物證、書證要有充分的證據證明它的來源是可靠的。比如我們這里有個杯子，它是在現場提取的，你要向我證明它在現場什么地方提取的；它的源頭是什么；它的來源是什么；要證明它的來源和源頭，其次要證明提取的經過，誰把它提取過來的？誰提取過來的？提取的經過、收集的過程，然后還要向我們證明在整個案件從偵查到審判這個過程中得到了完善的保全，最后一點還要向我們證明法庭出示的這個杯子就是原來那個杯子。于是我們可以看到一個物證、書證的源頭、提取、收集、保全、到法庭上出示的整個動態過程要得到充分的證明。讓人相信沒有偽造、和變造，是原來的那一個具有同一性。我們把證明案件的來源、提取經過、收集過程以及法庭上出示跟原來的證據是同一個的證明過程，叫作鑒真過程。所以這兩個證據規定里面第九條用了三個條款強調，無非就是鑒真問題。換句話說要用相關的證據鑒別它的真偽，來源的可靠性、提取的合法性、收集的可靠性、法庭上出示的可靠性。那么我們用什么手段來鑒真它的真偽呢？

司法實踐中有這么幾種證據：第一勘驗檢查筆錄。其最大的證據價值是證明物證、書證的來源；第二證據提取筆錄。其最大的證據價值是證明物證、書證的來源、提取經過。第三搜查筆錄。是國家強制性的搜查手段所作的一個記載，搜查筆錄里往往記載了搜查的經過、搜查的對象所得來的相關物證、書證。第四扣押清單。它是在搜查完畢之后，扣押物證、書證的一個清單。它能夠證明某個物證的來源。我們國家的偵查制度有一個最大的問題，多年來解決不了，就是贓款、贓物這個物證它們角色發生混亂，這是來源于我國財政政法經費拔款制度，由于多年來政法拔款歸地方，中央財政對此控制力不強，尤其是公安機關，由于政法經費保障不足，所以很多是物證、書證，明明是物證、書證在實踐中被當成了贓款、贓物。忘記這是物證、書證，證據的意識較差，這也是實踐中屢次出問題的原因。第四個辯認筆錄。有時候對一個現場、物證、書證的辯認也構成了一個鑒真的過程，有庭前辯認、當庭辯認，這種辯認的過程是對物證、書證的鑒真，鑒別它的真偽，證明它是跟原來那個證據是同一個。

所以第九條有二個排除規則：那就是物證、書證來源不明的，沒有附有勘驗檢查筆錄、證據提取筆錄、搜查筆錄、扣押清單不能物證、書證來源的，不能作為定案根據；還有一個對物證、書證的來源和搜集過程有疑問不能做出合理解釋的，該物證、書證不能作為定案的根據。各位檢察官朋友們，第九條通過兩個條款兩次提出不能作為定案根據，都強調了鑒真問題，我們在證據的審查判斷中要高度地重視鑒真問題，我這里再加一句話：鑒真高于鑒定。如果從物證、書證的證明力判斷來看，先解決真偽問題，再來解決鑒定問題。鑒真解決的是樣本、檢材來源的可靠性；鑒定解決的是真實的檢材、樣本它的證明力問題、它的相關性問題。這幾張紙首先作為鑒定的對象——檢材、樣本的來源，它的來源是可靠的、真實的，不能偽造、變造的，然后再出作鑒定，比如說筆跡鑒定。如果我偵查員給你檢材本身來源不明，真實性存在問題，你的鑒定結論再高明、專家再權威也毫無價值。所以等會我們講到鑒定意見還要再說。那就是來源不明的檢材和樣本得出的鑒定結論一律不得作為定的根據。有一次我到某省司法鑒定培訓班講課，中間休息的時候，有二位當地國家重點大學的著名的教授他們就問我：“我們所在領域中權威專家所做的鑒定結論難道還需要法官審查嗎？法官有我們權威嗎？”，我跟他們講了二個觀點后。他們都接受了，我說給你的檢材只要錯了你的鑒定再科學也只能是錯的，我們認為鑒定是在鑒真的前提下解決物證、書證的真實性、來源的可靠性后，運用科學的技術知識經驗由專家做出一個鑒別叫物證、書證的鑒定。這們就把物證、書證的三條線索給大家進行了梳理。下面講第二個問題：

2.證人證言

證人證言是我國刑事司法實踐中運用頻率最高的一種證據種類，如果說被告人口供近年來在很多案件中出了問題：翻供現象、口供得不到佐證、印證問題，引起了我們很多公訴人、審判人員的高度警惕和警慎以外，證人證言應該說運用較高，幾乎每個案件都有證人證言，但是證人證言出現的問題也比較多，對它的規律性認識還不夠，坦率地說我們作為搞程序法學和證據法學研究的人來說也是責無旁待的。首先證人證言要研究證人的資格。

證人的資格是兩個規定特別強調的內容，在我國這兩個規定中第一次出現了對證人資格的一系列的要求，從刑訴法、民訴法和行政訴訟法的要求來看，凡是了解案件真實情況的人都可以做證人，這似乎給我們一種印象，證人似乎沒有什么資格要求的，只要了解案件情況都可以做證人，三大訴訟法只有兩種人進行限制：一個未成年人、一個精神病人，除此這外對證人資格再無規定和限制。兩個證據規定吸取近年來的經驗教訓對證人的資格作了五個方面的限制：第一原則上證人必須跟案件沒有直接的利害關系；有利害關系的人（不是說絕不能做證人）原則上不能做證人，即使做證人也要嚴格慎重的對待，不能輕信；尤其是死刑證據規定第四十條：認定被告犯罪時是否已滿十八歲，一般以戶籍為準，但對戶籍證明有疑義的，可以由出生證明文件和無利害關系人證言來證明。下面概括一下，證人跟案件或者當事人有利害關系的容易導致證言的失真，所以我們把證人的資格里面加了一條與當事人無利害關系。第二點對于證人的精神狀態作出了明確的規定，我們原來法律規定的是不能辨別是非、不能正確表達的未成年人和精神病人的證言不能做為定案根據。現在又增加了三種情況：明顯醉酒、麻醉品中毒、精神藥物麻醉狀態下的證人提供的證言不能作為定案的證據（規定在第十二條）。三是要求證人必須單個證明。（規定在十三條）一個證人旁聽過案件事實，再來當證人就沒有證人資格。四是單位的情況說明原則上不得作為定案的根據。五是證人提供的意見證據一律不得作為定案根據。就是證人作的猜測性、推斷性、評論性的證言，因為證人只能提供耳聞目睹的事實，而不能發表你的判斷和推測（無法審查其真偽），以上跟大家的是五種證人資格新的限制和要求。以上情況下證人證言不具有證明力，如果涉及到證言筆錄與當庭證言有矛盾時該怎么辦呢？（規定在十五條）證人在法庭上的證言與庭前證言相互矛盾，如果證人能對當庭翻證提出合理解釋并有相關證據印證的，應當采用庭審證言，而不采納庭前筆錄（當庭證言優先選擇原則）。

我曾經看過無數判決書，其中的表達：如果證人作了書面證言筆錄，當庭又推翻證言作了新的證言，我們判決書的邏輯是，除非證人能證明當庭證言是真實的，否則優先采用庭前筆錄。證言筆錄里還有一條也非常重要，就是證言筆錄發生矛盾怎么辦？（規定在十五條）在我國的司法實踐中大量的證人不出庭作證，法庭宣讀的是證言筆錄，對未出庭證人的書面證言出現矛盾的，如果無法排除矛盾，該書面證言一律不得采用。它體現了立法起草者的一種指導思想。接下來講被告人口供。口供號稱“證據之王、證據之源”，盡管我國在刑事政策上要重證據、重調查研究不輕信口供。但口供在實踐中仍然是很重要的，它運用的頻率仍然是廣泛的，由于口供問題非常復雜，涉及的問題較多，在這里由于時間關系，我們不可能一一講解，我這里結合兩個規定給大家講三個問題：

一是口供與辯解的關系。包括以下幾個特征：它既包括庭前的陳述，也包括法庭上的陳述；供述與辯解是二種方向性的陳述，一個有罪的陳述，一個無罪的辯解；我國特別強調被告人對事實問題的陳述和對法律問題的辯解都是證據。我們的兩個規定中采用了一個原則：口供與辯解同等看待原則。如何看待翻供問題。在翻供問題上（第二十二條），一是被告人庭前供述一致，法庭審判中翻供的，作無罪辯解的，在兩種條件下，可以采用庭前供述，不理會翻供。第一個條件：被告人不能當庭說明翻供的理由，而且其辯解與全案其他證據相矛盾；第二條件：庭前供述與其他證據能夠相互印證的。我們很多偵查員在取得口供后，就不去做對口供的印證工作，他忘記了偵查學上的在取得口供時也是最容易翻供的時候。

二是被告人庭前供述辯解出現反復，叫供述與翻供交替出現，但是法庭上仍然供認的，如果法庭上的供述能與其他證據能相互印證的可以直接采信法庭上的供述。這反映出了我們的兩個規定中的思路的變化：當庭供述具有優先選擇。被告人庭前供述出現反復，法庭上又拒不供認的，除非庭前供述得到了其他證據的印證，否則一律不得采信庭前供述。這樣的案子近期發生很多，南方一個省份，曾經發生一起殺人案，這個案件最后法院判決無罪，被告人一共供述了五六次，每次供完就翻，法庭開庭的時候直接翻供，最后法庭對庭前筆錄不予采信，一個重要的理由沒有任何理由佐證它。他供述殺人的手段都不一樣，一會說用電線勒死的、一會說是用手卡死的等，公安對死尸進行各種檢查，死因都不符合。這也是“零口供”在我國兩個規定中的具體落實。近年來我國司法機關在對零口供的認識上存在爭議，零口供不是沒有口供問題，如今《死刑案件證據規定》第二十二條最后一款：被告人供述反復，當庭又不供認的，除非能印證、佐證庭前供述的真實性，否則口供筆錄不能作為定案的證據。

3.鑒定意見

接下來講鑒定意見。剛才也提到了物證、書證需要鑒定意見加以印證，特別是普通人用肉眼難以審查清楚的，需要用專家利用他的智慧、經驗、知識、技術手段、專用設備來作鑒別，我們常用的法醫鑒定、物證技術鑒定、精神病鑒定、筆跡鑒定、會計鑒定等等，時間關系給大家概括一下，鑒定意見反映出了三個道理：一是司法鑒定不是科學的結論，它只是一個普通證據而已，它不具有權威性，終局性。二是鑒定意見完全可以出現多份。三是鑒定意見與鑒定結論兩字之差，還表達了一種觀念，那就是鑒定意見完全可以被排除于程序之外，《死刑案件證據排除規則》列舉了九種。那么鑒定意見如何審查判斷。第一首先要審查鑒定機構和鑒定人的資質、資格和鑒定的范圍。不在它的法定范圍之內的一律無效；第二鑒定人應當回避的沒有回避的所做的鑒定一律無效。第三鑒定的程序方法有重大錯誤的；第四鑒定意見與證明對象沒有關聯的。第五送檢的檢材或樣本與鑒定對象不一致的、來源不明的、被污染不具備鑒定條件的。

舉個例子：一個駐馬里共和國的援外工程人員五年后，援助期結束準備回國，在當地象牙黑市買了六根象牙，經當地技術從員切割成三十多片象牙制品，經過偽裝放到行李之中托運回國，在首都機場海關被當場查獲，最后庭審中出具了一份蓋公章的鑒定結論：六根象牙每根價值二十五萬。這個問題就出在鑒定結論上，由于鑒定人也沒簽字只是單位蓋公章，鑒定的樣本就出問題了，送檢是三十多片象牙制品而不是六根象牙，對象發生了錯誤，最后做行政處理。第六違反有關鑒定標準的，鑒定文書缺乏簽名蓋章的，還有其他違反法律規定的現象。在這里跟大家補充二點，在我國司法實踐中鑒定結論也好、鑒定意見也好，有二點值得我們公訴人參考：一是鑒定方法程序有沒有錯誤，是否違反鑒定標準，我們一般辦案人員都無法進行判斷，這個時候怎么辦？我們就提出一個觀點，利用專家的智慧對鑒定意見的科學性進行鑒別，我們把稱為對鑒定結論的鑒定。二是在實踐中還有一個現象，個別鑒定人由于普遍的閱卷，給出的結論超出了鑒定范圍，比如對案件的實體法律適用問題，給出了結論這是非常可怕的。北京某法院今年四月份審判的一個貪污案，那個鑒定結論給我看了以后讓我吃了一驚，最后一行字：結合本案的情況，被告人董某某他的行為屬于貪污行為。似乎鑒定人成了法官了。勘驗檢查筆錄、扣押清證據提取筆錄等它的主要功能就是鑒真。

4.視聽資料、電子證據

這次最大的變化就是把電子證據獨立出來了，把電子證據作為視聽資料另外的一個種類。這兩種證據具有相似性，那就高科技手段在司法實踐中的運用。這里容易出問題的地方在哪里呢？主要有三個問題：一是不管是錄音、錄像視聽資料或電子證據都要充分證明提取、收集、傳遞、出示得到其他證據的印證。二是視聽資料、電子證據的內容上出現剪輯、偽造、變造的情形，一律不得作為定案的根據。三是對視聽資料、電子證據一旦出現爭議，要運用專家的智慧，對它進行鑒定，結合鑒定結論和電子證據能不能把矛盾的部分得到一個合理的解釋。

5.情況說明、破案經過材料。

主要發生的幾種情況：一是立功自首情況下偵查員要出具一個情況說明，破案經過，一個就非法證據排除的情況下，偵查程序的合法性提供一個情況說明，這種證據在證據法學上與普通證據不一樣，我們作三種概括。它屬于證人證言不是書證，它形成于案發后；二是作為證人證言它不同于傳統的證人證言。傳統的證人證言是證明案件的事實，而這種情況說明它所證明的是案件的偵查過程，比如破案的過程、抓捕嫌疑人的過程。嫌疑人投案自首、立功有沒有得到證實的過程，比如非法證據排除涉及到它要證明偵查程序是不是合法，它證明的不是犯罪事實的經過。而是證實案件辦案的過程及其合法性問題。三是如果涉及重大問題，一般情況下他可以不出庭作證，提交一個書面的情況說明就可以了，但是如果涉及重大問題：立功、自首問題、偵查程序是否合法問題。在用其它手段無法查明真相的時候，他就要出庭作證。

三、非法證據排除問題

非法證據排除問題它涉及到證據的證據能力問題、證據的合法性問題、法庭準入資格問題，所以非法證據是屬于證據不具有證據能力的一種，叫取證手段違法導致非法所得的證據不具有證據能力，被排除于法庭之外。為了使大家認識非法證據排除規則，我在這里把非法證據排除的四個規則作一個概括：

第一非法證據排除規則它針對的對象是違法偵查行為。當然從中國非法證據排除規則來看，特別是第十三條如果是辯護方收集的證據，取證手段違法的也在我們非法證據排除適用之列，到目前為止非法偵查行為包括：刑訊逼供、暴力威脅取證、違法法律程序取得物證、書證。

第二由于取證手段的違法導致取得的證據受了污染，成為非法證據；

第三非法證據排除的后果是宣告偵查行為無效，連帶宣告非法證據無效。這里出現一個概念——宣告無效在法學理論上來源于民法，宣告無效等于行為無效、結果無效。

第四非法證據排除規則一旦啟動，意味著什么？一般來說非法證據啟動在程序上有兩種：一是因職權啟動。法院因職權主動審查偵查行為的合法性；檢察機關在審查批捕、公訴階段對偵查員出具某一個證據的合法性主動審查，二是訴權啟動。嫌疑人、被告人及其辯護人申請檢察機關、法院將某一非法證據排除于法庭之外，由當事人通過申請排除啟動非法證據排除的適用叫訴權啟動。以訴權啟動為主導，就意味著一旦申請非法證據排除就帶來了以下幾種后果：一是被告人及其辯護人，就成了程序上的原告。他要控告偵查員違反法律程序，要求將非法證據排除于法庭之外。二偵查員成了程序上的被告；三是法庭的裁判從實體裁判變成程序裁判，程序審查優先原則，法庭要審查程序的合法性問題。四是訴訟標的由被告人刑事責任問題就更為偵查程序合法性問題。

下面看非法證據排除規定取得了幾個重大的突破。

第一個非法證據的范圍。我們這次把非法證據的范圍界定為非法言詞證據和非法實物證據。其中非法言詞證據包括刑訊逼供等手段取得的口供，暴力威脅手段取得的證言陳述，這里特別強調了刑訊逼供、暴力威脅等非法手段取得口供、證言、陳述。物證、書證目前沒有明確規定，大體上用的概括式的表述：明顯違反法律規定、影響公正審判的物證、書證。像非法搜查、非法扣押、非法竊聽、非法勘驗檢查等等。我認為非法證據的范圍目前是比較籠統的，高度概括的，需要看今后的中國刑事司法實踐，未來的公、檢、法機關，未來的法庭審判如何界定，這個處于不確定階段，會逐步出臺相應的司法解釋來明確非法證據的范圍。非法證據排除的三種效果。

這里面有進展、有突破、有妥協，在《兩個證據規定》里面大量的排除的規定用的這樣的語言：叫不得作為定案的根據；不得采信，凡是沒有任何附加條件強調證據不得作為定案根據，不得采信，我們在理論上概括為：絕對排除。絕對排除意味著法官沒有太大的自由裁量權，不受控辯雙方訴訟觀點的影響，整個的排除是不可補救的，直接排除。其后果是自動排除，沒有太大的附加條件，比如刑訊逼供得來的口供絕對排除，不得作為定案根據，規定中的第十四條：涉及到物證、書證。確立的是相對排除。所謂相對排除是有條件的排除，給法官一定自由裁量權，要考慮多個因素結合起來作出是否排除的裁定，比如要考慮違法法定程序的程度、帶來的嚴重后果再決定是否排除。從世界各國的情況來看，相對排除大量的都是不排除，最后一種可補正的排除，凡是有兩種表述的，辦案人員可以給出合理的解釋或是辦案人員可以進行適當的補正，可補正的排除是指某一種違法不嚴重，最多是技術的瑕疵。這種情況下就不要排除了，要辦案人員進行必要的補救，給出合理的說明或者重新做一份筆錄。下面給各位介紹一下，申請排除的階段，到目前為止檢察機關在審查批捕、審查起訴階段都可能排除。發現違法排除，不得作為批捕、起訴的根據，在法庭審判階段，被告人送達了起訴副本以后，一直到法庭辯論結束前，都可以申請排除，如果這種申請沒有得到法院許可的，二審程序中還可以申請。

舉證責任的分配。這是它的核心部分，長期以來在非法證據排除的問題上，舉證責任一直存在著激烈的爭議，很多法官、檢察官朋友們認為：舉證責任應該誰主張誰舉證，誰排除非法證據誰來拿證據來證明是非法證據。許多法學界的人士認為舉證責任應當倒置：被告人只要申請非法證據排除，就要有公訴方承擔證明責任，證明是合法的。證明不了合法就推定為非法。十年來兩種觀點爭論不休。這次兩高三部出臺的兩個規定結束了長期以來的爭論。確立了舉證責任分配的基本理念和原則。非法口供的舉證責任分配：有三項基本要素；第一、被告方承擔證明非法取證證據線索的責任，其后果沒有提供的法庭一律不采納。第二、啟動非法證據排除聽證會條件是什么？對被告人審前供述取得的合法性產生懷疑，就可以啟動聽證程序。公訴方正式承擔舉證責任，主要有二個：一是要證明偵查活動是合法的；二是即便是偵查行為有違法之處，有關口供也不在排除之列。為了承擔舉證責任公訴人有三種手段：第一、向法庭提供訊問筆錄，必須是全案訊問筆錄；第二、原始的錄音錄像資料；第三、通知相關人員出庭作證（訊問時在場的人、其他證人、訊問人員）。非法證據排除的聽證。有這么幾個特點;一是程序審查優先原則；只要聽證會一旦啟動，實體法律的審查立即終止。二是法庭有必要對審前供述取得的合法性進行舉證、質證和辯論。三是必要的時候庭外調查核實。第四、公訴人提供的加蓋公章的說明材料，需要訊問人員簽名蓋章，必要的時候出庭作證。

四、如何應對公訴工作中的新挑戰

最后我們總結一下，兩個證據規定的出臺，以及新時期刑事司法改革給公訴工作帶來新的挑戰，我們該如何應對。

一、任何一個證據規則的出臺，證據審查判斷標準的嚴格，首當其沖的是落在公訴人身上，公訴人受到更嚴格的要求，有的人這樣說約束的是偵查員，我同意，但是我國偵查員長期不出庭作證，法庭對他約束不是那么直接，受影響的還是我們公訴人員。所以我們認為兩個證據規定的出臺，對公訴工作的影響有這么幾條:第一、尤其強化證明力的規范性上提出了大量規范要求；第二、對證據的合法性提出極其嚴格的要求；第三、公訴人可能要做好程序上應訴的準備；第四、公訴人可能還要面對量刑問題的挑戰。對策，歸根結底要與進俱進，以積極的態度應對未來的改革，來研究它、理解它、掌握它、運用它、熟悉它。

二是學會掌握應訴的技巧，我們認為公訴人代表國家行使公訴權，要善于運用相對排除，一般情況下相對排除一般不排除，要善于運用那些可補正的排除。

三是要跟偵查發生密切的聯系，四還是要樹立程序法的意識。

第三篇：如何審查和判斷執行案件的證據（范文）

如何審查和判斷執行案件的證據

執行案件證據的審查判斷，是執行人員對當事人及證人提供的證據和收集的證據進行分析、研究，按照一定的原則、方法鑒別真偽，確立證據的證明力，從而認定案件事實的活動。最高人民法院2002年頒布的《民事證據規則》重點是針對審理過程中的證據運用，而對執行中的證據規定則較少。實踐中，被執行人的履行能力是案件能

否執行的重要步驟。執行過程中，被執行人的經營狀況、財產狀況、家庭條件、資金周轉等可能發生很大變化，執行人員只有以證據為突破口，查清被執行人履行能力的狀況，才能及時采取措施，掌握執行的主動權，避免執行的盲目性。那么如何審查判斷執行中的證據呢？筆者結合平時的執行工作，總結有以下幾點方法：

一、印證法。也就是將收集的同一案件的若干證據聯系起來進行分析，以驗證它們反映的案件事實是否相關，是否一致的一種方法。比如，房產與地產、車輛與證照之間存在著內在的聯系。因此，我們在審查判斷證據時，不能只看某一個證據，而應將證據與證據、證據與案件事實聯系起來進行比較，分析。看它們之間能否互相印證，協調一致。如果能互相印證，則說明證據是真實的。反之，就是虛假的，或者是互不相關的，不能作為證據使用。例如，申請執行人發現被執行人對第三人享有到期債權而申請執行第三人時，對申請人申請執行第三人的證據，在審查判斷中，既要與被執行人的證據進行印證，又要與第三人的證據進行印證。只有查清被執行人不能清償債務并對第三人享有到期債權且怠于行使，人民法院才可以通知第三人向申請執行人履行債務，第三人在指定的期限內不履行的，人民法院才可以強制執行。再如，申請執行人舉出證據，認為被執行人有一臺小汽車可供執行，但僅靠物證還不能完全證明小汽車的所有權屬于被執行人，必須有相應的書證，如購車發票、車管部門所辦的證照或者有被轉讓的合法手續。只有書證與物證相吻合，才能作為有效證據，否則就不能執行。

二、質證法。在執行過程中，當事人及訴訟參與人經常提出一些新的證據，對抗執行，為此可讓雙方當事人相互質證來審查、判斷、確認證據。通過執行認證，雙方當事人既可以繼續舉證來說明其證據的證明力，又可以對相對方舉出的證據和人民法院調查取得的證據材料的真實性進行相互辯論和質詢。實踐中，許多案件就是通過“執行認證”的方式使當事人之間互相諒解，取得共識，和解執行或變通執行的。同時，要注意任何一方當事人都有權對相對方的證據進行質證，只有經過質證，當事人對有關證據沒有異議或者異議不成立的，才能采信和確認。

三、對照法。即對相互矛盾的證據或者具有可比性的證據進行對比，看它們對案件事實的反映是否一致，以判斷證據的真偽或證明力的一種方法。一般說來，多個證據所反映的內容基本一致的，則說明該證據是確實可靠的；反之，則說明證據存在一定問題，或不具有同一性，需要進一步查證核實。比如，在調解案件中，當事人調解前后的態度是否一致，是按調解書確定的義務積極想辦法履行，還是利用調解作為緩兵之計，甚至搪塞法院轉移財產，拖延執行。前者為真，后者為假。對于判決的案件，對被執行人判決前后的財產狀況，銀行存款情況和生產經營狀況以及家庭生活情況進行分析，以此判明被執行人是拒不履行還是確無履行能力。

四、綜合審查法。綜合審查法，就是把全案的各種證據結合起來進行綜合分析、判斷的一種方法。證據的來源，有當事人提供的，也有人民法院依法收集的，有書證，也有物證等。因此，我們首先應當把證明對象各個方面的證據分別加以分析審查，以驗證其真實性和準確性。然后，結合案件的具體情況把各種證據有機地結合起來進行綜合分析，形成對證明對象整體性的綜合判斷，以選擇最佳執行方案。比如，在審查假集體企業債務承擔的證據時，首先要對企業的資金來源，審批機關文件，經營管理方式和分配方式等方面的證據進行審查，以確定其經營者或企業成員承擔假集體企業債務的責任及其份額。最后，還要對假集體企業與其主管部門或申報單位的關系的證據進行審查，以確定其主管部門或申報單位應否承擔連帶責任及范圍。對假集體企業債務證據的審查判斷是一個比較復雜的過程，只有運用綜合審查法，系統分析相關的證據，才能確定直接責任人或其主管部門應否承擔相應的法律責任。在執行實踐中，我們要注意將被執行人在執行階段提供的證據與審判階段提供的證據相結合。申請執行人往往提供的是被執行人有償還能力而拒不履行，而被執行人則往往提供的是沒有償還能力的證據。雙方各執一詞，如果孤立地考察一方提供的證據，就不容易查清事實。如果把雙方提供的證據進行綜合考察，就容易發現雙方矛盾所在及原因，執行人員就可以抓住主要矛盾，作出準確無誤的判斷。

六、評估鑒定法。即運用現代科學技術手段和專門知

識、標準對某些證據進行檢驗和評估，以確定其真假。在執行實踐中，有些證據僅靠執行人員的感官和經驗是無法判明其性質和特征的，必須依靠評估鑒定部門才能作為執行案件的依據。因此，鑒定也就成了審查判斷某些書證、物證的必要手段。如汽車的成色，物品的價格，房地產的價值等，只有借助于鑒定或評估，才能作為執行的依據。

總之，審查判斷執行案件證據的方法很多，是互相補充，相輔相成的。要根據案件的實際情況具體運用，只有正確地運用證據，并從中找出收集執行證據的基本規律，那么，我們執行起來就會得心應手，事半功倍，執行工作也將一定能有一個新的突破。本文章共2頁，當前在第2頁

上一頁

[1]

[2]

第四篇：我院邀請安徽省檢察院魯建武作刑事證據審查判斷和運用專題講座

我院邀請安徽省檢察院魯建武作刑事證據審查判斷和運用專題講座

2月19日下午，我院邀請安徽省檢察院反貪局副局長、偵監科二處處長魯建武為全體干警作《刑事證據審查判斷和運用》專題報告。

在講座上，魯建武處長以“趙作海錯案”為案例，從刑事證據的證據能力問題、非法證據排除問題、刑事證據的證明力問題、刑事證據的審查判斷問題、刑事訴訟證明標準問題五個方面對刑事訴訟法關于刑事證據的審查與應用方面進行了深入淺出，條理清晰的講解。講座中，魯處長特別將正當的偵查策略與違法取證的界限進行了區分，令人印象深刻。

魯處長的整場講座結合實際，舉例生動，重點突出，對我院全體干警們掌握、執行新刑事訴訟法起到了重要作用。

干警紛紛表示，此次講座十分及時必要，將以此次講座為契機，認真領會講座內容，學以致用，積極應對，切實維護社會和諧穩定。

第五篇：關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定

關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定

百科名片

《辦理死刑案件證據規定》分為三個部分，共41條。第一部分主要規定了證據裁判原則、程序法定原則、證據質證原則及死刑案件的證明對象、證明標準等內容，特別強調了對死刑案件應當實行最為嚴格的證據要求。第二部分規定了證據的分類審查與認定，除了法定的七種證據，還規定了實踐中存在的其他證據材料如電子證據、辨認筆錄等的審查與認定。第三部分主要規定了對證據的綜合認證，包括如何運用間接證據定案，如何補正和調查核實存疑證據以及如何嚴格把握死刑案件的量刑證據等。目錄

高法通知 規定全文 答記者問 非官方解讀 高法通知 規定全文 答記者問 非官方解讀 展開

編輯本段高法通知

最高人民法院等部門印發《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》的通知

法發[2010]20號

各省、自治區、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳（局）、國家安全廳（局）、司法廳（局），解放軍軍事法院、軍事檢察院、總政治部保衛部，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院、新疆生產建設兵團人民檢察院、公安局、司法局、監獄管理局：

為進一步完善我國刑事訴訟制度，根據中央關于深化司法體制和工作機制改革的總體部署，經過廣泛深入調查研究，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部近日聯合制定了《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》（以下簡稱兩個《規定》），現印發給你們，請遵照執行。

為了在司法實踐中嚴格貫徹執行兩個《規定》，現提出以下意見：

一、充分認識制定、執行兩個《規定》的重要意義

兩個《規定》對政法機關辦理刑事案件特別是死刑案件提出了更高的標準、更嚴的要求，對于完善我國刑事訴訟制度，提高執法辦案水平，推進社會主義法治建設，具有十分重要的意義。中央對兩個《規定》高度重視，中央政治局常委、中央政法委書記***同志主持召開中央政法委員會全體會議暨司法體制改革專題匯報會，認真討論了兩個《規定》，要求各級人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關和司法行政機關要依法履行職責，嚴格執行兩個《規定》，講事實、講證據、講法律、講責任，確保辦案質量，依法懲治犯罪、切實保障人權、維護司法公正，確保辦理的每一起刑事案件都能經得起法律和歷史的檢驗。各省、自治區、直轄市相關部門要從全面準確執行國家法律，貫徹黨和國家刑事政策的高度，積極加強宣傳工作，充分認識出臺兩個《規定》的重要意義。

二、認真組織開展對兩個《規定》的培訓

各級人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政等單位和部門應當根據實際情況，通過不同途徑，采取不同方式，認真、及時地開展對兩個《規定》的培訓和學習工作，要精心組織相關辦案人員參加專項培訓，確保使每一名刑事辦案人員都能夠全面掌握兩個《規定》的具體內容。

三、嚴格貫徹執行兩個《規定》

兩個《規定》不僅全面規定了刑事訴訟證據的基本原則，細化了證明標準，還進一步具體規定了對各類證據的收集、固定、審查、判斷和運用；不僅規定了非法證據的內涵和外延，還對審查和排除非法證據的程序、證明責任等問題進行了具體的規范。切實把兩個《規定》貫徹好、執行好，對于進一步提高執法辦案水平，進一步強化執法人員素質，必將發揮重要作用。各相關部門在司法實踐中要嚴格貫徹落實兩個《規定》，牢固樹立懲罰犯罪與保障人權并重的觀念、實體法與程序法并重的觀念，依法、全面、客觀地收集、審查、判斷證據，嚴把事實關、證據關，切實提高刑事案件審判質量，確保將兩個《規定》落到實處，把每一起刑事案件都辦成鐵案。在貫徹執行中遇到的新情況、新問題和探索出的新經驗、新做法，要認真總結，并及時報告中央主管部門。

另，辦理其他刑事案件，參照《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》執行。

附件：

1、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定

2、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定

最高人民法院

最高人民檢察院

公安部

國家安全部

司法部

二○一○年六月十三日[1] 編輯本段規定全文

附件1：

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定

為依法、公正、準確、慎重地辦理死刑案件，懲罰犯罪，保障人權，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》等有關法律規定，結合司法實際，制定本規定。一、一般規定

第一條 辦理死刑案件，必須嚴格執行刑法和刑事訴訟法，切實做到事實清楚，證據確實、充分，程序合法，適用法律正確，確保案件質量。

第二條 認定案件事實，必須以證據為根據。

第三條 偵查人員、檢察人員、審判人員應當嚴格遵守法定程序，全面、客觀地收集、審查、核實和認定證據。

第四條 經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實的證據，才能作為定罪量刑的根據。

第五條 辦理死刑案件，對被告人犯罪事實的認定，必須達到證據確實、充分。證據確實、充分是指:(一)定罪量刑的事實都有證據證明;(二)每一個定案的證據均已經法定程序查證屬實;(三)證據與證據之間、證據與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(四)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清;(五)根據證據認定案件事實的過程符合邏輯和經驗規則，由證據得出的結論為唯一結論。辦理死刑案件，對于以下事實的證明必須達到證據確實、充分:(一)被指控的犯罪事實的發生;(二)被告人實施了犯罪行為與被告人實施犯罪行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節;(三)影響被告人定罪的身份情況;(四)被告人有刑事責任能力;(五)被告人的罪過;(六)是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用;(七)對被告人從重處罰的事實。

二、證據的分類審查與認定

1、物證、書證

第六條 對物證、書證應當著重審查以下內容:(一)物證、書證是否為原物、原件，物證的照片、錄像或者復制品及書證的副本、復制件與原物、原件是否相符;物證、書證是否經過辨認、鑒定;物證的照片、錄像或者復制品和書證的副本、復制件是否由二人以上制作，有無制作人關于制作過程及原件、原物存放于何處的文字說明及簽名。(二)物證、書證的收集程序、方式是否符合法律及有關規定;經勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，是否附有相關筆錄或者清單;筆錄或者清單是否有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，沒有物品持有人簽名的，是否注明原因;對物品的特征、數量、質量、名稱等注明是否清楚。(三)物證、書證在收集、保管及鑒定過程中是否受到破壞或者改變。(四)物證、書證與案件事實有無關聯。對現場遺留與犯罪有關的具備檢驗鑒定條件的血跡、指紋、毛發、體液等生物物證、痕跡、物品，是否通過DNA鑒定、指紋鑒定等鑒定方式與被告人或者被害人的相應生物檢材、生物特征、物品等作同一認定。(五)與案件事實有關聯的物證、書證是否全面收集。

第七條 對在勘驗、檢查、搜查中發現與案件事實可能有關聯的血跡、指紋、足跡、字跡、毛發、體液、人體組織等痕跡和物品應當提取而沒有提取，應當檢驗而沒有檢驗，導致案件事實存疑的，人民法院應當向人民檢察院說明情況，人民檢察院依法可以補充收集、調取證據，作出合理的說明或者退回偵查機關補充偵查，調取有關證據。

第八條 據以定案的物證應當是原物。只有在原物不便搬運、不易保存或者依法應當由有關部門保管、處理或者依法應當返還時，才可以拍攝或者制作足以反映原物外形或者內容的照片、錄像或者復制品。物證的照片、錄像或者復制品，經與原物核實無誤或者經鑒定證明為真實的，或者以其他方式確能證明其真實的，可以作為定案的根據。原物的照片、錄像或者復制品，不能反映原物的外形和特征的，不能作為定案的根據。據以定案的書證應當是原件。只有在取得原件確有困難時，才可以使用副本或者復制件。書證的副本、復制件，經與原件核實無誤或者經鑒定證明為真實的，或者以其他方式確能證明其真實的，可以作為定案的根據。書證有更改或者更改跡象不能作出合理解釋的，書證的副本、復制件不能反映書證原件及其內容的，不能作為定案的根據。

第九條 經勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有勘驗、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書證來源的，不能作為定案的根據。物證、書證的收集程序、方式存在下列瑕疵，通過有關辦案人員的補正或者作出合理解釋的，可以采用:(一)收集調取的物證、書證，在勘驗、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名或者物品特征、數量、質量、名稱等注明不詳的;(二)收集調取物證照片、錄像或者復制品，書證的副本、復制件未注明與原件核對無異，無復制時間、無被收集、調取人(單位)簽名(蓋章)的;(三)物證照片、錄像或者復制品，書證的副本、復制件沒有制作人關于制作過程及原物、原件存放于何處的說明或者說明中無簽名的;(四)物證、書證的收集程序、方式存在其他瑕疵的。對物證、書證的來源及收集過程有疑問，不能作出合理解釋的，該物證、書證不能作為定案的根據。

第十條 具備辨認條件的物證、書證應當交由當事人或者證人進行辨認，必要時應當進行鑒定。

2、證人證言

第十一條 對證人證言應當著重審查以下內容:(一)證言的內容是否為證人直接感知。(二)證人作證時的年齡、認知水平、記憶能力和表達能力，生理上和精神上的狀態是否影響作證。(三)證人與案件當事人、案件處理結果有無利害關系。(四)證言的取得程序、方式是否符合法律及有關規定:有無使用暴力、威脅、引誘、欺騙以及其他非法手段取證的情形;有無違反詢問證人應當個別進行的規定;筆錄是否經證人核對確認并簽名(蓋章)、捺指印;詢問未成年證人，是否通知了其法定代理人到場，其法定代理人是否在場等。(五)證人證言之間以及與其他證據之間能否相互印證，有無矛盾。

第十二條 以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言，不能作為定案的根據。處于明顯醉酒、麻醉品中毒或者精神藥物麻醉狀態，以致不能正確表達的證人所提供的證言，不能作為定案的根據。證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據使用，但根據一般生活經驗判斷符合事實的除外。

第十三條 具有下列情形之一的證人證言，不能作為定案的根據:(一)詢問證人沒有個別進行而取得的證言;(二)沒有經證人核對確認并簽名(蓋章)、捺指印的書面證言;(三)詢問聾啞人或者不通曉當地通用語言、文字的少數民族人員、外國人，應當提供翻譯而未提供的。

第十四條 證人證言的收集程序和方式有下列瑕疵，通過有關辦案人員的補正或者作出合理解釋的，可以采用:(一)沒有填寫詢問人、記錄人、法定代理人姓名或者詢問的起止時間、地點的;(二)詢問證人的地點不符合規定的;(三)詢問筆錄沒有記錄告知證人應當如實提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負法律責任內容的;(四)詢問筆錄反映出在同一時間段內，同一詢問人員詢問不同證人的。

第十五 條具有下列情形的證人，人民法院應當通知出庭作證;經依法通知不出庭作證證人的書面證言經質證無法確認的，不能作為定案的根據:(一)人民檢察院、被告人及其辯護人對證人證言有異議，該證人證言對定罪量刑有重大影響的;(二)人民法院認為其他應當出庭作證的。證人在法庭上的證言與其庭前證言相互矛盾，如果證人當庭能夠對其翻證作出合理解釋，并有相關證據印證的，應當采信庭審證言。對未出庭作證證人的書面證言，應當聽取出庭檢察人員、被告人及其辯護人的意見，并結合其他證據綜合判斷。未出庭作證證人的書面證言出現矛盾，不能排除矛盾且無證據印證的，不能作為定案的根據。

第十六條 證人作證，涉及國家秘密或者個人隱私的，應當保守秘密。證人出庭作證，必要時，人民法院可以采取限制公開證人信息、限制詢問、遮蔽容貌、改變聲音等保護性措施。

3、被害人陳述

第十七條 對被害人陳述的審查與認定適用前述關于證人證言的有關規定。

4、被告人供述和辯解

第十八條 對被告人供述和辯解應當著重審查以下內容:(一)訊問的時間、地點、訊問人的身份等是否符合法律及有關規定，訊問被告人的偵查人員是否不少于二人，訊問被告人是否個別進行等。(二)訊問筆錄的制作、修改是否符合法律及有關規定，訊問筆錄是否注明訊問的起止時間和訊問地點，首次訊問時是否告知被告人申請回避、聘請律師等訴訟權利，被告人是否核對確認并簽名(蓋章)、捺指印，是否有不少于二人的訊問人簽名等。(三)訊問聾啞人、少數民族人員、外國人時是否提供了通曉聾、啞手勢的人員或者翻譯人員，訊問未成年同案犯時，是否通知了其法定代理人到場，其法定代理人是否在場。(四)被告人的供述有無以刑訊逼供等非法手段獲取的情形，必要時可以調取被告人進出看守所的健康檢查記錄、筆錄。(五)被告人的供述是否前后一致，有無反復以及出現反復的原因;被告人的所有供述和辯解是否均已收集入卷;應當入卷的供述和辯解沒有入卷的，是否出具了相關說明。(六)被告人的辯解內容是否符合案情和常理，有無矛盾。(七)被告人的供述和辯解與同案犯的供述和辯解以及其他證據能否相互印證，有無矛盾。對于上述內容，偵查機關隨案移送有錄音錄像資料的，應當結合相關錄音錄像資料進行審查。

第十九條 采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據。第二十條具有下列情形之一的被告人供述，不能作為定案的根據:(一)訊問筆錄沒有經被告人核對確認并簽名(蓋章)、捺指印的;(二)訊問聾啞人、不通曉當地通用語言、文字的人員時，應當提供通曉聾、啞手勢的人員或者翻譯人員而未提供的。

第二十一條 訊問筆錄有下列瑕疵，通過有關辦案人員的補正或者作出合理解釋的，可以采用:(一)筆錄填寫的訊問時間、訊問人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的;(二)訊問人沒有簽名的;(三)首次訊問筆錄沒有記錄告知被訊問人訴訟權利內容的。

第二十二條 對被告人供述和辯解的審查，應當結合控辯雙方提供的所有證據以及被告人本人的全部供述和辯解進行。被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據相矛盾，而庭前供述與其他證據能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述。被告人庭前供述和辯解出現反復，但庭審中供認的，且庭審中的供述與其他證據能夠印證的，可以采信庭審中的供述;被告人庭前供述和辯解出現反復，庭審中不供認，且無其他證據與庭前供述印證的，不能采信庭前供述。

5、鑒定意見

第二十三條 對鑒定意見應當著重審查以下內容:(一)鑒定人是否存在應當回避而未回避的情形。(二)鑒定機構和鑒定人是否具有合法的資質。(三)鑒定程序是否符合法律及有關規定。(四)檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律及有關規定，與相關提取筆錄、扣押物品清單等記載的內容是否相符，檢材是否充足、可靠。(五)鑒定的程序、方法、分析過程是否符合本專業的檢驗鑒定規程和技術方法要求。(六)鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機構、鑒定要求、鑒定過程、檢驗方法、鑒定文書的日期等相關內容，是否由鑒定機構加蓋鑒定專用章并由鑒定人簽名蓋章。(七)鑒定意見是否明確。(八)鑒定意見與案件待證事實有無關聯。(九)鑒定意見與其他證據之間是否有矛盾，鑒定意見與檢驗筆錄及相關照片是否有矛盾。(十)鑒定意見是否依法及時告知相關人員，當事人對鑒定意見是否有異議。

第二十四條 鑒定意見具有下列情形之一的，不能作為定案的根據:(一)鑒定機構不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項超出本鑒定機構項目范圍或者鑒定能力的;(二)鑒定人不具備法定的資格和條件、鑒定人不具有相關專業技術或者職稱、鑒定人違反回避規定的;(三)鑒定程序、方法有錯誤的;(四)鑒定意見與證明對象沒有關聯的;(五)鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的;(六)送檢材料、樣本來源不明或者確實被污染且不具備鑒定條件的;(七)違反有關鑒定特定標準的;(八)鑒定文書缺少簽名、蓋章的;(九)其他違反有關規定的情形。對鑒定意見有疑問的，人民法院應當依法通知鑒定人出庭作證或者由其出具相關說明，也可以依法補充鑒定或者重新鑒定。

6、勘驗、檢查筆錄

第二十五條 對勘驗、檢查筆錄應當著重審查以下內容:(一)勘驗、檢查是否依法進行，筆錄的制作是否符合法律及有關規定的要求，勘驗、檢查人員和見證人是否簽名或者蓋章等。(二)勘驗、檢查筆錄的內容是否全面、詳細、準確、規范:是否準確記錄了提起勘驗、檢查的事由，勘驗、檢查的時間、地點，在場人員、現場方位、周圍環境等情況;是否準確記載了現場、物品、人身、尸體等的位置、特征等詳細情況以及勘驗、檢查、搜查的過程;文字記載與實物或者繪圖、錄像、照片是否相符;固定證據的形式、方法是否科學、規范;現場、物品、痕跡等是否被破壞或者偽造，是否是原始現場;人身特征、傷害情況、生理狀況有無偽裝或者變化等。(三)補充進行勘驗、檢查的，前后勘驗、檢查的情況是否有矛盾，是否說明了再次勘驗、檢查的原由。(四)勘驗、檢查筆錄中記載的情況與被告人供述、被害人陳述、鑒定意見等其他證據能否印證，有無矛盾。

第二十六條 勘驗、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關規定的情形，并且不能作出合理解釋或者說明的，不能作為證據使用。勘驗、檢查筆錄存在勘驗、檢查沒有見證人的，勘驗、檢查人員和見證人沒有簽名、蓋章的，勘驗、檢查人員違反回避規定的等情形，應當結合案件其他證據，審查其真實性和關聯性。

7、視聽資料

第二十七條 對視聽資料應當著重審查以下內容:(一)視聽資料的來源是否合法，制作過程中當事人有無受到威脅、引誘等違反法律及有關規定的情形;(二)是否載明制作人或者持有人的身份，制作的時間、地點和條件以及制作方法;(三)是否為原件，有無復制及復制份數;調取的視聽資料是復制件的，是否附有無法調取原件的原因、制作過程和原件存放地點的說明，是否有制作人和原視聽資料持有人簽名或者蓋章;(四)內容和制作過程是否真實，有無經過剪輯、增加、刪改、編輯等偽造、變造情形;(五)內容與案件事實有無關聯性。對視聽資料有疑問的，應當進行鑒定。對視聽資料，應當結合案件其他證據，審查其真實性和關聯性。

第二十八條 具有下列情形之一的視聽資料，不能作為定案的根據:(一)視聽資料經審查或者鑒定無法確定真偽的;(二)對視聽資料的制作和取得的時間、地點、方式等有異議，不能作出合理解釋或者提供必要證明的。

8、其他規定

第二十九條 對于電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、網絡博客、手機短信、電子簽名、域名等電子證據，應當主要審查以下內容:(一)該電子證據存儲磁盤、存儲光盤等可移動存儲介質是否與打印件一并提交;(二)是否載明該電子證據形成的時間、地點、對象、制作人、制作過程及設備情況等;(三)制作、儲存、傳遞、獲得、收集、出示等程序和環節是否合法，取證人、制作人、持有人、見證人等是否簽名或者蓋章;(四)內容是否真實，有無剪裁、拼湊、篡改、添加等偽造、變造情形;(五)該電子證據與案件事實有無關聯性。對電子證據有疑問的，應當進行鑒定。對電子證據，應當結合案件其他證據，審查其真實性和關聯性。

第三十條 偵查機關組織的辨認，存在下列情形之一的，應當嚴格審查，不能確定其真實性的，辨認結果不能作為定案的根據:(一)辨認不是在偵查人員主持下進行的;(二)辨認前使辨認人見到辨認對象的;(三)辨認人的辨認活動沒有個別進行的;(四)辨認對象沒有混雜在具有類似特征的其他對象中，或者供辨認的對象數量不符合規定的;尸體、場所等特定辨認對象除外。(五)辨認中給辨認人明顯暗示或者明顯有指認嫌疑的。有下列情形之一的，通過有關辦案人員的補正或者作出合理解釋的，辨認結果可以作為證據使用:(一)主持辨認的偵查人員少于二人的;(二)沒有向辨認人詳細詢問辨認對象的具體特征的;(三)對辨認經過和結果沒有制作專門的規范的辨認筆錄，或者辨認筆錄沒有偵查人員、辨認人、見證人的簽名或者蓋章的;(四)辨認記錄過于簡單，只有結果沒有過程的;(五)案卷中只有辨認筆錄，沒有被辨認對象的照片、錄像等資料，無法獲悉辨認的真實情況的。

第三十一條 對偵查機關出具的破案經過等材料，應當審查是否有出具該說明材料的辦案人、辦案機關的簽字或者蓋章。對破案經過有疑問，或者對確定被告人有重大嫌疑的根據有疑問的，應當要求偵查機關補充說明。

三、證據的綜合審查和運用

第三十二條 對證據的證明力，應當結合案件的具體情況，從各證據與待證事實的關聯程度、各證據之間的聯系等方面進行審查判斷。證據之間具有內在的聯系，共同指向同一待證事實，且能合理排除矛盾的，才能作為定案的根據。

第三十三條 沒有直接證據證明犯罪行為系被告人實施，但同時符合下列條件的可以認定被告人有罪:(一)據以定案的間接證據已經查證屬實;(二)據以定案的間接證據之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問;(三)據以定案的間接證據已經形成完整的證明體系;(四)依據間接證據認定的案件事實，結論是唯一的，足以排除一切合理懷疑;(五)運用間接證據進行的推理符合邏輯和經驗判斷。根據間接證據定案的，判處死刑應當特別慎重。

第三十四條 根據被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且與其他證明犯罪事實發生的證據互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定有罪。

第三十五條 偵查機關依照有關規定采用特殊偵查措施所收集的物證、書證及其他證據材料，經法庭查證屬實，可以作為定案的根據。法庭依法不公開特殊偵查措施的過程及方法。

第三十六條 在對被告人作出有罪認定后，人民法院認定被告人的量刑事實，除審查法定情節外，還應審查以下影響量刑的情節:(一)案件起因;(二)被害人有無過錯及過錯程度，是否對矛盾激化負有責任及責任大小;(三)被告人的近親屬是否協助抓獲被告人;(四)被告人平時表現及有無悔罪態度;(五)被害人附帶民事訴訟賠償情況，被告人是否取得被害人或者被害人近親屬諒解;(六)其他影響量刑的情節。既有從輕、減輕處罰等情節，又有從重處罰等情節的，應當依法綜合相關情節予以考慮。不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節的，判處死刑應當特別慎重。

第三十七條 對于有下列情形的證據應當慎重使用，有其他證據印證的，可以采信:(一)生理上、精神上有缺陷的被害人、證人和被告人，在對案件事實的認知和表達上存在一定困難，但尚未喪失正確認知、正確表達能力而作的陳述、證言和供述;(二)與被告人有親屬關系或者其他密切關系的證人所作的對該被告人有利的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的對該被告人不利的證言。

第三十八條 法庭對證據有疑問的，可以告知出庭檢察人員、被告人及其辯護人補充證據或者作出說明;確有核實必要的，可以宣布休庭，對證據進行調查核實。法庭進行庭外調查時，必要時，可以通知出庭檢察人員、辯護人到場。出庭檢察人員、辯護人一方或者雙方不到場的，法庭記錄在案。人民檢察院、辯護人補充的和法庭庭外調查核實取得的證據，法庭可以庭外征求出庭檢察人員、辯護人的意見。雙方意見不一致，有一方要求人民法院開庭進行調查的，人民法院應當開庭。

第三十九條 被告人及其辯護人提出有自首的事實及理由，有關機關未予認定的，應當要求有關機關提供證明材料或者要求相關人員作證，并結合其他證據判斷自首是否成立。被告人是否協助或者如何協助抓獲同案犯的證明材料不全，導致無法認定被告人構成立功的，應當要求有關機關提供證明材料或者要求相關人員作證，并結合其他證據判斷立功是否成立。被告人有檢舉揭發他人犯罪情形的，應當審查是否已經查證屬實;尚未查證的，應當及時查證。被告人累犯的證明材料不全，應當要求有關機關提供證明材料。

第四十條 審查被告人實施犯罪時是否已滿十八周歲，一般應當以戶籍證明為依據;對戶籍證明有異議，并有經查證屬實的出生證明文件、無利害關系人的證言等證據證明被告人不滿十八周歲的，應認定被告人不滿十八周歲;沒有戶籍證明以及出生證明文件的，應當根據人口普查登記、無利害關系人的證言等證據綜合進行判斷，必要時，可以進行骨齡鑒定，并將結果作為判斷被告人年齡的參考。未排除證據之間的矛盾，無充分證據證明被告人實施被指控的犯罪時已滿十八周歲且確實無法查明的，不能認定其已滿十八周歲。

第四十一條 本規定自二O一O年七月一日起施行。編輯本段答記者問

中央政法機關負責人就兩個“證據規定”答記者問

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部有關負責人就《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》答記者問

新華網北京5月30日電 為進一步完善我國刑事訴訟制度，根據中央關于深化司法體制和工作機制改革的總體部署，經過廣泛深入調查研究，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部近日聯合發布了《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》（以下簡稱《辦理死刑案件證據規定》）和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》（以下簡稱《非法證據排除規定》）。中央對這兩個規定高度重視，中央政治局常委、中央政法委書記***同志主持召開中央政法委員會全體會議暨司法體制改革專題匯報會，認真討論了這兩個規定。***同志要求，各級人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關和司法行政機關要依法履行職責，嚴格執行兩個規定，講事實、講證據、講法律、講責任，確保辦案質量，依法懲治犯罪、切實保障人權、維護司法公正，確保辦理的每一起刑事案件都能經得起法律和歷史的檢驗。為幫助廣大讀者深入理解《辦理死刑案件證據規定》和《非法證據排除規定》的基本精神和主要內容，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部有關負責人就相關問題回答了記者的提問。

一、背景和意義

問：發布《辦理死刑案件證據規定》和《非法證據排除規定》的背景和意義是什么？

答：1996年，全國人大對刑事訴訟法作了全面修改，其中關于證據制度的規定比較原則。1998年、1999年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部先后分別作出執行刑事訴訟法的具體規定，一定程度上充實了刑事訴訟證據規則，但仍缺乏系統性和完整性，不能滿足司法實踐的需要。1999年、2004年憲法修正案分別規定“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家”、“國家尊重和保障人權”。為切實落實依法治國基本方略，做到懲治犯罪和保障人權并重，必須不斷完善國家刑事法律制度，增強各級執法辦案人員素質，努力提高辦理刑事案件水平。

自2007年1月1日最高人民法院統一行使死刑案件核準權以來，各地公、檢、法機關和廣大刑事辯護律師嚴格依照法定程序和標準辦案，偵查、起訴和刑事審判案件質量總體是好的。但是因制度不完善，執法標準不統一和辦案人員素質參差不齊，也不斷出現一些不容忽視的案件質量問題。

死刑案件人命關天，質量問題尤為重要，在認定事實和采信證據上絕對不容許出任何差錯。為了能從源頭和基礎工作上切實把好事實關、證據關，2007年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部共同制定了《關于進一步嚴格依法辦案確保辦理死刑案件質量的意見》，對確保把死刑案件辦成鐵案發揮了重要作用。根據中央關于深化司法體制和工作機制改革的總體部署，最高人民法院會同最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部總結近年來司法實踐經驗，特別是辦理死刑案件的實際，針對辦案中存在的證據收集、審查、判斷和非法證據排除尚有不盡規范、不盡嚴格、不盡統一的問題，經過充分調研，廣泛征求各方面意見，共同起草了《辦理死刑案件證據規定》和《非法證據排除規定》。這兩個規定對政法機關辦理刑事案件特別是死刑案件提出了更高的標準、更嚴的要求，對于進一步統一思想，提高認識，全面準確執行國家法律，貫徹黨和國家的刑事政策，依法懲治犯罪、切實保障人權、維護司法公正，具有十分重要的意義。兩個規定的頒行是我國刑事司法制度改革的重要成果，是我國深入實施依法治國方略的重要舉措，也是刑事訴訟制度進一步民主化、法治化的重要標志。切實把兩個規定貫徹好、執行好，對于進一步提高執法辦案水平，進一步強化執法人員素質，必將發揮重要作用。

二、主要內容

問：《辦理死刑案件證據規定》和《非法證據排除規定》的主要內容是什么？

答：從總體內容和框架來看，這兩個規定是全新的，是我國刑事證據制度的創新和突破。《辦理死刑案件證據規定》不僅全面規定了刑事訴訟證據的基本原則和主要規范，還進一步具體規定了對各類證據的收集、審查判斷和運用。《非法證據排除規定》對審查和排除非法證據的程序、證明責任及訊問人員出庭等問題進行了具體的規范。

《辦理死刑案件證據規定》分為三個部分，共41條。

第一部分主要規定了證據裁判原則、程序法定原則、證據質證原則及死刑案件的證明對象、證明標準等內容，特別強調了對死刑案件應當實行最為嚴格的證據要求。

第二部分規定了證據的分類審查與認定，除了法定的七種證據，還規定了實踐中存在的其他證據材料如電子證據、辨認筆錄等的審查與認定。

第三部分主要規定了對證據的綜合認證，包括如何運用間接證據定案，如何補正和調查核實存疑證據以及如何嚴格把握死刑案件的量刑證據等。

《非法證據排除規定》主要包括兩個方面的內容：

一是實體性規則，主要是對非法證據特別是非法言詞證據的內涵和外延進行界定。

二是程序性規則，主要是對排除非法證據問題規定了具體的操作規程。包括具體審查、排除非法證據的程序和對證據合法性的證明責任、證明標準及偵查人員出庭作證問題。

三、重要作用

問：如何理解證據裁判原則在辦理死刑案件中的重要作用？

答：死刑案件人命關天，在認定事實和采信證據上絕對不容許出任何差錯，必須把好死刑案件的事實關、證據關、程序關、適用法律關，使辦理的每一起死刑案件都經得起歷史的檢驗。

《辦理死刑案件證據規定》第2條規定，“認定案件事實，必須以證據為根據”，第一次明文確立了證據裁判原則，這是“以事實為根據、以法律為準繩”原則的深化。堅持證據裁判原則，必須做到認定案件事實應有相應的證據予以證明，一切都要靠證據說話，沒有證據不得認定犯罪事實；堅持證據裁判原則，必須做到對存疑的證據不能采信，確保判決認定的事實證據確實、充分；堅持證據裁判原則，必須做到用合法的證據來證明案件事實，對于非法取得的證據應當排除，不能作為定案的根據。

四、證明標準

問：如何理解死刑案件的證明標準？

答：我國《刑事訴訟法》第162條規定，對被告人作出有罪判決，必須做到“事實清楚，證據確實、充分”。但是，由于規定過于原則，對什么是“證據確實、充分”，在實踐中很難把握。為此，《辦理死刑案件證據規定》第5條對“證據確實、充分”予以細化：一是定罪量刑的事實都有證據證明；二是每一個定案的證據均已經法定程序查證屬實；三是證據與證據之間、證據與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，強調必須排除其他可能性；四是共同犯罪案件中被告人的地位、作用均已查清；五是根據證據推斷案件事實的過程符合邏輯和經驗規則，由證據得出的結論唯一。

由于死刑刑罰的不可逆轉性，我們在起草《辦理死刑案件證據規定》時，明確規定了死刑案件的證明標準必須是最高、最嚴的，以確保判處死刑的案件萬無一失。但是，并非死刑案件所有事實都要適用這樣的標準，對于不影響定罪量刑的事實，或者對被告人從輕處罰的事實不需達到這樣的證明標準即可予以采信。因此《辦理死刑案件證據規定》第5條第3款規定了“指控的犯罪事實”，包括認定被告人有罪的事實和對被告人從重處罰的事實必須達到事實清楚，證據確實、充分的程度，并對指控的犯罪事實的具體內容進行了列舉。這樣規定，既可以避免司法實踐中因一些細枝末節問題使案件久拖不決，還突出了對指控的犯罪事實的證明必須達到“確實、充分”的證明標準。

五、司法解釋

問：《辦理死刑案件證據規定》第二部分規定了證據的分類審查與認定，與現行的法律和司法解釋相比，這些規定有哪些重大變化？

答：1996年全國人大對刑事訴訟法進行了修訂，但對于證據制度的規定仍比較原則，公、檢、法三機關關于執行刑事訴訟法的具體規定雖一定程度上充實了證據規則的具體內容，但缺乏系統性和權威性，不能滿足司法實踐的需要。與現行的法律和司法解釋相比，《辦理死刑案件證據規定》第二部分所規定內容的重大變化主要體現在以下四個方面：

第一，明確了對于明顯違反法律和有關規定取得的證據，不能作為定案的根據，應當予以排除。這是《辦理死刑案件證據規定》增加的新內容。包括經勘驗、檢查、搜查提取、扣押的物證，沒有勘驗、檢查、搜查，提取、扣押的筆錄，不能證明物證、書證來源的；以刑訊逼供等非法手段取得的口供；以暴力、威脅等方法取得的證人證言；作出鑒定結論的鑒定機構不具有法定的資格和條件，或者鑒定事項超出鑒定機構業務范圍的；勘驗、檢查筆錄存在明顯不符合法律及有關規定的情形，并且不能作出合理解釋或者說明的等等，《辦理死刑案件證據規定》明確規定不能作為定案的根據。

第二，確立了意見證據規則。《辦理死刑案件證據規定》第12條第3款規定：“證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據使用，但根據一般生活經驗判斷符合事實的除外。”我國現行《刑事訴訟法》沒有關于意見證據的規定。在辦理死刑案件中明確這一證據規則，有利于規范證人如實提供他們所感知的案件事實的證明活動，避免將證人自己的猜測、評論、推斷作為其感知的事實，從而對案件事實作出錯誤判斷。

第三，進一步確立了原始證據優先規則，明確規定不能反映原始物證、書證的外形、特征或者內容的復制品、復制件應予排除。規定這一規則，目的在于促使偵查機關更加努力地收集最具有真實性的原始證據，從而更準確、及時地查明案件事實，實現實體公正。

第四，確立了有限的直接言詞證據規則，規定了證人應當出庭作證的情形。在辦理死刑案件中規定這一規則，從實體上說，更有利于保障正確認定案件事實；從程序上說，更有利于保障訴訟當事人的質證權利。這一規定明顯強化了控辯雙方特別是控方做好證人出庭作證工作的責任。

六、指導意義

問：《辦理死刑案件證據規定》第三部分規定了證據的綜合審查和運用，這對于人民法院辦理死刑案件有什么重要的指導意義？

答：證據的綜合認定對于人民法院正確認定案件事實，進而依法對被告人進行定罪量刑起著非常重要的作用。《辦理死刑案件證據規定》第三部分所規定的內容對于人民法院辦理死刑案件有著重要的指導意義，主要體現在以下三個方面：

第一，明確規定了依靠間接證據定案的規則。《辦理死刑案件證據規定》第33條對如何依靠間接證據定案作了具體規定。司法實踐中，部分刑事案件因為各種原因沒有收集到或者無法收集到直接證據，但如果全案間接證據符合本條所列要求，可以認定被告人有罪，甚至判處被告人死刑，當然需要格外慎重。本條內容在證據理論及司法實踐中已被熟知和運用，但之前的法律及司法解釋均未明確予以規定。

第二，進一步明確規定了調查核實存疑證據的程序。《刑事訴訟法》第158條規定了合議庭對證據有疑問的可以庭外調查核實。《辦理死刑案件證據規定》第38條對庭外調查核實證據的程序進行了細化規定，并對如何運用庭外調查取得的證據作了明確。例如，對于被告人有立功、自首情節的證據，往往是檢察機關、辯護人補充和法庭庭外調查核實取得的，對這部分開庭以后出現的個別證據，法庭可以通過變通的方式，即庭外征求意見的方式予以審查，在雙方意見不一致時，則應開庭審理。這樣規定，可以節省司法資源，提高訴訟效率。

第三，強化了對死刑案件量刑證據的嚴格把握。《辦理死刑案件證據規定》第36條第1款明確規定在對被告人作出有罪認定后，除審查自首、立功等法定情節外，對案件起因、被害人過錯及被告人平時表現等酌定量刑情節也需重點審查。第2款規定“不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節的，判處死刑應當特別慎重”，不僅符合刑事司法中有利于被告人的原則，對“嚴格控制死刑”也有重要意義，第40條第2款所規定“未排除證據之間的矛盾，無充分證據證明被告人實施被指控的犯罪時已滿十八周歲且確實無法查明的，不能認定其已滿十八周歲”即為這一要求的重要體現。

七、重大改革

問：《非法證據排除規定》對非法證據排除的相關制度和程序進行了規范，與現行的法律和司法解釋相比，這些規定有哪些重大改革？

答：現有司法解釋雖然在一定程度上確立了非法言詞證據排除規則，但因其規定的內容較為原則，且未規定相應的操作程序，致使排除規則很難在司法實踐中發揮法律規范應有的功能。與現行的法律和司法解釋相比，《非法證據排除規定》的重大改革主要體現在以下五個方面：

第一，明確了非法言詞證據的內涵和外延。非法證據涉及的面較廣，具體處理時如何把握也很復雜。《非法證據排除規定》對非法證據的排除對象突出了重點：

一是突出非法言詞證據。非法證據，除了非法言詞證據，還有非法實物證據。現有司法解釋對非法言詞證據的排除有原則規定，非法實物證據情況復雜，難以作出一概禁止的一般性規定。《非法證據排除規定》主要是對非法言詞證據排除的操作規程作出了規范。

二是突出以刑訊逼供等非法手段取得的言詞證據。非法言詞證據包括實體違法，如以刑訊逼供取得口供；程序違法，如偵查人員違反規定單人取證。對于程序違法取得的言詞證據，實踐中一般均應補正、完善。《非法證據排除規定》第1條、第2條明確規定，以刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，屬于非法言詞證據，應當依法予以排除。

第二，明確了啟動證據合法性調查程序的初步責任。《非法證據排除規定》第6條規定：“被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應當要求提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者證據。”雖然控方承擔對被告人審判前供述合法性的舉證責任，但是，啟動這一程序的初步責任應由被告人及其辯護人承擔，以避免不負責任地隨意啟動對證據合法性的“審理”程序的情況。

第三，明確了應由控訴方對被告人審判前供述的合法性負舉證責任和相應的證明標準。刑事訴訟中，公訴機關承擔提供證據證明被告人犯罪的職責，對于被告人及其辯護人所提被告人庭前供述系非法取得的線索或者證據，同樣承擔證明被告人庭前供述系合法取得的證明責任。在控方不舉證，或者已提供的證據不夠確實、充分的情況下，則應當承擔不能以該證據證明指控的犯罪事實的法律后果和責任。

第四，明確了訊問人員出庭作證問題。法庭審理中，對于有無刑訊逼供等非法取證行為，控辯雙方往往各執一詞，查證十分困難。《非法證據排除規定》第7條規定明確了訊問人員出庭作證問題，這也是重要的新的規定，既避免了動輒要求訊問人員到場，也保證了訊問人員必要時就其執行職務情況出庭作證，有助于便捷、有效地查明證據取得的合法性問題。

第五，明確了對非法取得的物證、書證的排除問題。對非法取得的物證、書證要否排除，國內外都存在較大爭議，司法實踐中一般很少予以排除。為規范取證活動，確保辦案公正，現階段宜對物證、書證的非法取證問題作出原則性規定，即“物證、書證的取得明顯違反法律規定，可能影響公正審判的，應當予以補正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據。”

八、具體程序

問：《非法證據排除規定》對非法證據的排除設置了怎樣的具體程序？

答：《非法證據排除規定》對如何排除非法證據規定了具體的操作規程，這也是本規定的主要內容，對于避免因為采納非法證據而導致冤假錯案的發生將起到非常重要的作用。具體說來，該程序主要包括以下五個步驟：

1、程序啟動。在法庭調查過程中，被告人有權提出其審判前供述是非法取得的意見，并提供相關線索或者證據。

2、法庭初步審查。程序啟動后，法庭應當進行審查。合議庭對被告人審判前供述取得的合法性沒有疑問的，可以直接對起訴指控的犯罪事實進行調查；對供述取得的合法性有疑問的，則由公訴人對取證的合法性舉證。

3、控方證明。公訴人應當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明。

4、雙方質證。公訴人舉證后，控辯雙方可以就被告人審判前供述的取得是否合法的問題進行質證、辯論。

5、法庭處理。法庭對被告人審判前供述的合法性問題作出裁定：如公訴人的證明達到確實、充分的程度，能夠排除被告人審判前供述屬非法取得的，法庭確認該供述的合法性，準許當庭宣讀、質證；否則，法庭對該供述予以排除，不作為定案的根據。

九、貫徹執行

問：如何貫徹執行好《辦理死刑案件證據規定》和《非法證據排除規定》？

答：這兩個規定作為中央深化司法體制改革的重要成果，是在中央政法委的具體部署和全國人大常委會法工委具體牽頭下，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部經過深入研究取得一致意見后制定出臺的。我們要以對黨、對國家、對人民、對法律、對歷史高度負責的精神，始終把確保辦案質量作為司法工作的生命線，牢固樹立懲罰犯罪與保障人權并重的觀念，牢固樹立實體法與程序法并重的觀念，切實把兩個規定貫徹好、執行好。中央政法機關將以適當方式對政法干警，特別是從事偵查破案、批捕起訴、刑事審判和執行工作的干警以及律師，進行培訓。在辦理刑事案件過程中，要嚴把事實關、證據關、法律關、責任關，確保把每一起刑事案件都辦成鐵案，以經得起法律和歷史的檢驗。

關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》將出臺[2] 編輯本段非官方解讀

非法證據排除規定將成刑訴法修改前奏

對話人

中國政法大學訴訟法研究院名譽院長、最高人民檢察院專家咨詢委員會委員、中國政法大學教授樊崇義 對話動機

5月20日下午，中央政法委第13次全體會議暨司法體制改革第5次專題匯報會上傳出消息：最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部正在抓緊修改和完善《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》。中共中央政治局常委、中央政法委書記***主持會議并強調：“凡是案件事實不清的不能定案，凡是證據不確實不充分的不能定案，特別是死刑案件人命關天，必須實行最嚴格的辦案標準，必須實行最嚴格的辦案責任制，真正做到不錯不漏、不枉不縱。”

據悉，即將出臺的這兩個規定是中央確定的深化司法體制改革的一項重要舉措，其核心內容旨在完善刑事訴訟證據制度，確保司法機關辦案質量，維護社會公平正義。

樊崇義教授年屆七十，長期從事刑事訴訟法學、證據法學理論研究和實務研究，由他提出的許多學術成果和學術觀點在學界產生了深遠影響。記者就此話題和樊崇義教授展開了對話。對話

熟悉卻又陌生的“證據”

記者：我們知道，早在1996年，您就參加了我國刑事訴訟法的修改工作，是提出《中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿》的主要成員之一，其中就有關于證據規則的內容。我們注意到，即將出臺的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》，均涉及“證據”兩個字。

樊崇義：證據是一門科學。但是對于這門科學，恐怕我國有百分之八九十的人對它感覺陌生，包括法學本科生。在公檢法干部中，恐怕也有相當數量的人沒有系統研究過。

記者：這兩個規定中有關證據的表述給您留下了什么樣的印象？

樊崇義：在我看來，即將出臺的兩個規定，對刑事證據收集、審查、定案等訴訟各個環節都作了比較詳細的規定，從程序的救濟和制裁上完善了法律體系，也完善了我國刑訴法的立法框架。

非法證據將在法庭審判中排除

記者：什么是程序的救濟和制裁？

樊崇義：對非法手段收集到的證據，不能作為定案的根據，在刑訴法上叫做程序的救濟和制裁措施。兩個規定中有這樣的表述：“采用刑訊逼供等非法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據。”“非法言詞證據，應當依法予以排除，不能作為定案根據??不能作為批準逮捕、提起公訴的依據。”

凡是靠威脅、引誘等等不人道的取證、對精神進行折磨的取證，甚至靠注射藥品后的取證，這類證據都要在法庭審判中排除。兩個規定明確指出非法證據排除規則的概念、范圍、排除程序，這在刑訴法上叫做程序的救濟和制裁措施。

原有規則籠統難止刑訊逼供

記者：刑事訴訟法有證據規則，為什么兩個規定還要對證據進行詳細規定呢？

樊崇義：我國現行的1996年修訂的刑事訴訟法中，對證據的規定只有8條，包括：證據及其種類；證據收集的一般原則；運用證據的原則；向單位和個人收集證據；重證據、重調查研究、不輕信口供的原則；證人證言的審查判斷；證人的資格與義務；證人及其近親屬的保護等。14年來，這8條規定在司法實踐中暴露出原則、籠統、操作性極差的弊端。

記者：刑事訴訟法自1996年修改以來，畢竟在一段歷史時期里影響過社會生活。那么，這些證據規則在司法實踐中呈現出了哪些弊端？

樊崇義：刑事訴訟法規定的那8條證據規則有一個歷史背景，是過去以階級斗爭為綱的產物。直到現在，許多案件的辦理還靠搞專案、搞運動等辦法，有些是憑經驗辦案、憑感覺辦案，沒有一個科學規則的指導。所以，刑訊逼供、以口供為本的辦案方式五花八門。在這種情況下，冤錯案不斷發生。

長期以來，人們對于證據裁判規則的認識和理解不一。有人說我們有“以事實為依據，以法律為準繩”的理念。但究竟什么是事實，什么是案件事實，什么是法律，在法律程序的具體操作過程中往往會出現很大偏差。

記者：從嚴格準確的定義來看，什么是事實呢？

樊崇義：“以事實為依據”僅僅是一種理念，而真正進入司法程序的所謂案件事實，特別需要用科學、規范的法制標準去嚴格衡量。你說是事實，我說不是，誰對，要找出一個標準來，以證據來裁判。兩個規定的相關條文中明確指出：“認定案件事實，必須以證據為根據”，相信這一規定在實務工作中得到貫徹后，能夠澄清許多錯誤做法。證據排除可揪出違法辦案人員

記者：刑事訴訟法的證據規則中有“重證據、重調查研究、不輕信口供的原則”這一條，是不是由于一些辦案人員不按照這條規則辦案，才使這條原則成為紙上空談。

樊崇義：在這一點上，立法存在漏洞。

長期以來，我國訴訟制度只規定了應當這么做、必須這么做，但不這么做怎么辦，沒有規定。比如：嚴禁刑訊逼供，發生了刑訊逼供怎么處置？要想解決這個問題，世界各國都用這樣一個重要證據規則，叫做證據排除規則，即在法庭審理中排除那些用非法手段、暴力手段取得的證據。靠刑訊逼供取得的證據不僅要在法庭審理中被排除掉，違法辦案人員還要被追究刑事責任。

記者：兩個規定確立的證據規則是否引用了上述思路？

樊崇義：是這樣。

2008年，中央在關于司法體制改革的意見中明確指出：要“完善刑事訴訟制度”，其具體內容包括：明確證據審查和采信規則及不同訴訟程序的證明標準；完善非法證據排除制度；完善證人、鑒定人出庭制度和保護制度，明確偵查人員出庭憑證的范圍和程序等。這些內容在兩個規定中都有所體現，對破解辦案中的實際困難具有很強的針對性。

兩個規定所確立的證據規則融入了科學發展觀思維，把案件質量放在首位，沿著刑事訴訟過程，從證據意識、證據觀念到證據的收集、固定、扣押、保管、移送、質證、認定等各個環節做出全面、系統的規定。只要辦案人員認真學習后加以貫徹落實，案件質量就有了保證。

非法取得物證不可以定案 《非法證據排除規定》的重大改革主要體現在以下五個方面：

第一，明確了非法言詞證據的內涵和外延。

第二，明確了啟動證據合法性調查程序的初步責任

第三，明確了應由控方對被告人審判前供述的合法性負舉證責任和相應的證明標準。第四，明確了訊問人員出庭作證問題。

第五，明確了對非法取得的物證、書證的排除問題。趙作海案就是個“糊涂案”

記者：為什么要把死刑案件拿出來特別規定呢？

樊崇義：死刑案件重大、復雜、敏感、影響較大，人民群眾也最關心。死刑案件人命關天，是不能搞錯的，它與人民群眾切身利益密切相關，與當事人切身利益相關。

兩個規定體現了黨和國家在辦理死刑案件上公正、慎重、貫徹寬嚴相濟的刑事政策，也體現著我國貫徹落實保障人權的憲法原則。

記者：按照這樣的理解應當把對死刑案件嚴格規定的證據審查判斷程序擴展到所有刑事案件審理中。

樊崇義：所有的刑事案件都應該涉及到這個問題，都應該這么嚴格進行。在我看來，辦理刑事案件的證據標準程序就是一個。死刑案件的這個規定將來會推廣到一般案件的處理中去。

證據是最基礎的東西。你如何體現公正、慎重、寬嚴相濟呢？關鍵在事實和證據要搞清楚。你說趙作海案件，發現尸體應該去做鑒定啊，檢察院發現這個問題卻不堅持正確意見，結果既不知道是誰殺的人，也不知道被害人是誰，卻將一個無辜的人當成殺人犯判刑入獄，完全是一個糊涂案，從根本上說就是沒有按照規定程序來辦案。

記者：我想，您對兩個規定一定有著很積極的評價吧？

樊崇義：是的。

在我看來，這是我國刑事訴訟程序從粗放走向精細的一項重大舉措。這是對我國證據法學和刑事訴訟法學的豐富和發展，它將在我國刑事訴訟和證據制度發展史上產生重大影響、發揮重大作用。

這兩個規定是司法解釋呀，發表后即為生效法律，我說這是刑訴法修改的一個前奏，它吹響了刑訴法修改的號角，將來刑訴法修改時肯定要將這兩份文件納入刑訴法典的。