第一篇：關于藥品侵權的幾點思考——一起注射疫苗過敏案件評析

【摘要】藥品侵權的構成以藥品存在缺陷為前提；藥品之缺陷應當包括設計缺陷、警示缺陷、制造缺陷3種情

形；藥品合格的證明標準是具體使用的藥品本身不存在缺陷，而不是某個批次的藥品具有合格證書；藥品質量的證明責任應當由藥品的生產者承擔。

【關鍵詞】藥品；缺陷；侵權

【中圖分類號】13923．3；r595．

3【

文獻標識碼】b

【文章編號】1007—9297(2003)02—0094—0

4隨著患者權利意識的提高，藥品侵權糾紛越來越多地

出現在醫療活動中。雖然藥品侵權糾紛常常與醫療活動緊

密聯系在一起，但又與醫療事故有明顯的區別。在藥品侵

權糾紛中，醫院的診療人員的診療活動完全符合操作規范，因此不存在醫療過失，對患者造成損害的原因在于藥物本

身，如發生藥物過敏反應、毒副作用等等。藥品侵權糾紛在歸責原則、證明責任的分擔等方面都存在許多特殊性，筆者

擬結合一則案例對藥品侵權的法律適用問題進行必要的探

討。

一、基本案情

2000年11月1日，蔣某接種流感疫苗。醫生按照說明

書的要求對蔣某進行了抗過敏檢查，按規程注射接種了疫

苗。當天晚上，蔣某出現過敏反應，并逐步發展成過敏性腎

炎，損失慘重。經專家分析，腎炎等確系疫苗過敏引起。

2002年1月，蔣某以藥品不合格發生侵權為由將藥品的生

產者s公司訴至法院①。

二、訴訟各方的觀點

原告：s公司生產的藥品不合格是原告產生過敏反應的原因，s公司應依照產品責任的有關規定予以賠償。藥

品不合格體現在兩點：一是警示不充分，未告知可能會發生

罕見的嚴重過敏反應；二是藥品的質量可能不合格。s公

司應證明其合格，否則應推定質量不合格。

被告：提供給蔣某使用的藥品是經藥品鑒定機構鑒定

合格的產品，符合國家標準，不是“不合格”。過敏反應系個

體差異現象，是一種“合理危險”。因此，被告不能予以賠

償。

法院：“要求被告證明被原告使用的疫苗合格已不可

能，推定其不合格并無法律依據。”因此，無法查明其真實的質量狀況，要求被告承擔產品責任沒有前提條件。但過敏

性腎炎確實是因注射疫苗引起的，而被告是生產疫苗的受

益者，按公平原則應補償原告的部分損失。

三、評析

結合訴訟各方的分歧，筆者著重分析下述幾個問題：

(一)藥品侵權責任承擔者及承擔藥品侵權責任的前提

在藥品侵權糾紛中，以本案為例，注射疫苗的醫院沒有

任何過錯，因此不存在醫療事故。醫院不是侵權者，當然不

能要求其承擔責任。產生不良后果的原因是疫苗引起的過

① 案件來源：江蘇省南京市大廠區法人民法院(2oo2)大民初字第59號民事判決書

法律與醫學雜志2003年第10卷(第2期)

敏反應，可能與損害結果存在因果關系的是藥品的生產、銷

售行為。比如，生產的產品質量不合格；藥品銷售者沒有按

規定運輸、儲藏藥品；藥品的生產者沒有明確用藥禁忌證等

等。因此，只有藥品的生產者、銷售者才可能是藥品侵權責

任的承擔者。<民法通則》第122條規定：“因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品制造者、銷售者應當依

法承擔民事責任?? ”如果產品的銷售者不能指出產品生

產者的名稱的，產品的銷售者應當承擔全部賠償責任。因

此，本案原告將s公司列為被告是正確的。

藥品的生產者、銷售者在什么樣的條件下需要承擔侵

權責任是一個關于侵權行為構成要件的問題。藥品是產品的一種，因此產品侵權的歸責原則當然適用于藥品侵權。

基于此，承擔藥品侵權的前提條件有兩個：一是侵權行為與

損害后果之間具備因果關系，即患者身體的損傷確實是由

于服用了生產者、銷售者提供的藥物而引起；二是藥品本身

存在缺陷，即藥品存在不合理危險。本案原告所言的“不合格”實際就是指“缺陷”之意。<產品質量法》第46條規定：

“本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國

家標準、行業標準的，是指不符合該標準。”不合理危險是相

對于合理危險而言的，比如，嬰兒服用退燒藥可能使其體溫

低于正常值，這是一種合理的危險，無論服用哪個廠家的產

品都有這個可能。但如果服用后胃腸功能紊亂，這就是一

種不合理的危險。按法學界及司法界的一般觀點，產品缺

陷分為三類：設計缺陷、制造缺陷及警示缺陷。① 這實際上

是不合理危險存在的

第二篇：關于一起商標侵權案件的分析

關于一起商標侵權案件的分析

我是某電大大學的一名學生。在日常工作中，常常遇到各種盜用、濫用和擬似別人的品牌來發展自己的產品，在別人品牌的掩護下給其廠家造成了不必要的損失和扭曲影響了其品牌的健康發展。這嚴重影響了社會的穩定性，也影響了消費者的信任，對其現象我們對一案列進行簡單分析一下。

一、[案情]

1997年7月28日，北京藍色快車公司經國家商標局核準，獲得“藍色快車”注冊商標專用權。2000年7月28日，長春藍色快車公司受讓了上述注冊商標。長春藍色快車公司為LENOVO??Think產品在國內目前唯一的授權維修商。長春藍色快車公司在西安授權從事技術服務的合作機構是中鐵陜西公司。2002年4月，傅永強經長春藍色快車公司培訓獲得“藍色快車硬件工程師”稱號，2004年3月，傅永強從中鐵陜西公司離職。2004年5月，西安市工商局經范文英申請，核準注冊了個人經營的高新區藍色快車維修服務部。藍色快車維修部服務單記載的聯系人為傅永強，傅永強稱其是陜西中關公司的工程師，但其給客戶維修電腦后，藍色快車維修部出具了發票。長春藍色快車公司稱其是基于同一事實將范文英、傅永強共同起訴，并認為范文英、傅永強侵犯了其注冊商標權，同時構成不正當競爭，請求判定“藍色快車”為馳名商標；被告立即停止侵犯原告注冊商標專用權的行為和不正當競爭行為；給其賠償損失。

二、關于本案，本文擬對以下問題展開分析：

（一）本案不涉及“藍色快車”是否為馳名商標的認定

馳名商標是指在中國境內為相關公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標，商標馳名與否取決于商標權人對于商標的經營與維護，是一個動態的變化的事實狀態。最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定：人民法院在審理商標糾紛案件中，根據當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。認定馳名商標，應當依照商標法第十四條的規定進行。由此說明，人民法院認定馳名商標，實行被動原則，不依職權直接確認馳名商標，即只有在當事人提出請求且根據案情需要人民法院才依照法律規定作出認定。如果被控侵權人在跨類別的商品或服務上使用他人的注冊商標，1

人民法院方對爭訟之商標是否馳名進行審查認定。本案范文英與長春藍色快車公司從事的服務雖不完全相同，但二者在服務的對象、方式等方面相關，存在著特定聯系，屬于類似服務。因此長春藍色快車公司請求認定“藍色快車”為馳名商標，事實依據不足，本案對此不予涉及。

二、范文英侵犯了長春藍色快車公司的商標專用權，并構成不正當競爭

最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定：將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于商標法第五十二條第五項規定的給他人的注冊商標專用權造成其他損害的行為。由此規定說明，此種形式的侵犯注冊商標專用權的行為，必須同時具備文字相同或近似；在相同或者在類似商品或服務上使用；突出使用；易使相關公眾產生誤認；本案中，范文英將與長春藍色快車公司注冊商標相同的文字“藍色快車”登記為企業字號，二者從事的服務相類似，《中國行業資訊大全—IT行業卷》及西安辦公網發布的藍色快車維修部信息中均突出的使用了藍色快車注冊商標，此事實可以證明這種突出使用的方式易使相關公眾對范文英所提供服務的來源與長春藍色快車公司相互聯系，足以使相關公眾產生混淆、誤認，同時范文英的企業字號在注冊商標之后，因此范文英使用“藍色快車”作為企業字號，符合上述商標侵權行為的構成要件，侵犯了長春藍色快車公司的注冊商標專用權。

本案中，長春藍色快車公司成立于1999年，經過多年的經營，獲得了多項榮譽，在消費者中享有一定的知名度，傅永強曾在長春藍色快車公司授權的機構工作，而該機構系聯想西北地區經銷商，同時藍色快車維修部服務單記載的聯系人為傅永強，其給客戶維修電腦后，發票出具人是藍色快車維修部，《中國行業資訊大全—IT行業卷》根據企業提供的信息發布的廣告記載傅永強為總工程師，由此證明范文英使用的企業字號主觀上具有明顯搭便車的故意，客觀上借用了長春藍色快車公司的聲譽，可能使消費者對市場主體及其服務來源產生混淆，從而獲取了不正當利益，其行為違反了誠實信用原則和商業道德，侵犯了長春藍色快車公司的競爭利益，構成不正當競爭。

三、傅永強不應作為本案訴訟主體

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》

規定：在訴訟中，個體工商戶以營業執照上登記的業主為當事人。有字號的，應在法律文書中注明登記的字號。營業執照上登記的業主與實際經營者不一致的，以業主和實際經營者為共同訴訟人。本案中，因長春藍色快車公司提供的證據證明傅永強是藍色快車維修部工程師或聯系人，該服務部的業主和實際經營者均為范文英，同時長春藍色快車公司也未能提供傅永強為藍色快車維修部的實際經營者和合作者的證據，因而藍色快車維修部使用“藍色快車”注冊商標作為企業字號，其民事責任應由范文英承擔，長春藍色快車公司基于此事實將傅永強作為本案訴訟主體，法律依據不足。

綜上判決：范文英停止使用含有“藍色快車”字號的企業名稱；范文英停止侵害“藍色快車”注冊商標專用權的行為；范文英停止不正當競爭行為；范文英賠償長春藍色快車公司損失20000元；駁回長春藍色快車公司其余訴訟請求。

第三篇：一起青霉素過敏死亡引起醫療糾紛的思考

【關鍵詞】青霉素，過敏，醫療糾紛

【中圖分類號】d922．16；r593．

1【文獻標識碼】b

【文章編號】 1007—9297(2004)01—0023—0

2青霉素是一種臨床常用的抗菌藥物，由于其可能發生過敏

性休克，在使用前進行過敏試驗是一項醫療常規。但過敏試驗

陰性，在治療時仍然出現過敏

性休克的情況并不鮮見，有時經及

時得力搶救可避免患者死亡。本案中，患方以發生青霉素過敏

性休克，醫生未及時采取得力的搶救措施致患者死亡為由，要求

醫方承擔責任。醫患雙方經非訴調解達成協議，醫方一次性賠

償死者家屬9萬元人民幣。

案 情

患者張某，男，31歲。因發熱、咳嗽于2003年1月14 日下

午1時30分，到自家附近的某醫院下設的門診室就診。醫生診

斷為上呼吸道感染，為其使用青霉素抗感染治療。護士按照常

規為張某做青霉素過敏試驗，結果陰性。遂將960萬單位的青

霉素加入500 ml 5％ 的葡萄糖鹽水中靜脈滴注。幾分鐘后，患者

出現胸悶、呼吸困難等青霉素過敏癥狀。醫生一邊向院部報告，同時呼120救護；一邊對患者搶救，在半小時內對患者兩次注射

腎上腺素。院部接到報告后派1名副院長和總護士長于半小時

左右趕到門診室，發現患者呼吸、心跳已經微弱，進行口對口人

工呼吸，同時使用心肺復蘇藥進行搶救。14時30分左右，120

救護車趕到時，患者呼吸、心跳已經停止。尸體解剖見：死者右

腕關節上4指處有注射針孔，口唇、甲床及皮膚青紫，全身皮膚、肺、心、肝、腎、脾等臟器均有大量出血點，喉頭水腫；病理檢查確

定為青霉素過敏性休克致死。所用剩余藥品經檢驗，排除藥品

質量和青霉素皮試液濃度不當等問題。

爭 議

根據上述案情，院方認為在這起案件中沒有過失，不承擔任

何責任。理由是：對患者使用青霉素沒有違反醫療技術規范，按

常規做了過敏試驗，所用藥品經檢驗沒有質量問題，皮試液的濃

度符合要求，患者引起青霉素過敏性休克死亡是其本身體質特

殊造成的，這種情況臨床上并不少見，符合《醫療事故處理條例》

第33條第2項規定的免責情形。

死者家屬承認醫生在對張某使用青霉素治療上不存在過

失，死者的體質有特殊性，出現青霉素過敏性休克難以預料。但

醫生在搶救患者出現過敏性休克過程中存在的過失是導致死亡的直接原因。理由是：青霉素過敏性休克不是必死無疑，及時采

取得力的搶救措施可以使患者免于死亡。當地衛生部門規定，醫院下設門診室開展輸液活動，必須配備經過急救知識培訓的醫護人員，培訓內容包括氣管切開、心肺復蘇、一般搶救器械、藥

品的使用等；配備必要的搶救設備、器械，包括急救床、吸痰器、簡易呼吸器、氧氣袋、氣管切開包等。而當班的是一個72歲的未經醫師執業注冊退休醫生，這么高齡的醫生，面對過敏性休克

患者是難以進行氣管切開、胸外按摩、人工呼吸的操作；何況該

門診室不具有任何搶救設施。沒有及時給患者行氣管切開術，沒有呼吸器，沒有氧氣。院部趕來的醫護人員也沒有攜帶上述

器械，只作了簡單的人工呼吸，注射了心肺復蘇藥。當班醫生在病歷記載注射了兩次腎上腺素均為0．1 m1。

針對死者家屬提出的理由，院方認為：當班醫生具有醫師資

格，退休后一直留用在該門診室。至于注冊問題，全市醫師注冊

工作正在進行中，該醫師的注冊材料已經上報。因此，張某的死

與醫師注冊與否沒有必然聯系。關于病歷中記載的搶救死者時

兩次注射腎上腺素為0．1 m1的問題，院方認為是醫師寫病歷時

· 24 ·的筆誤，按常規腎上腺素每支是1 ml，不可能只注射0．1 ml。對

于該門診室缺乏必要的搶救設備、器械的問題院方沒有提出異

議，但認為即使門診室搶救設備、器械齊全或者在更高一級的醫

院也難免張某的死亡，并列舉一些病例予以說明。

過 失

青霉素過敏試驗陰性，治療時再出現過敏性休克的病例臨

床上并不偶見，及時采用綜合措施搶救可使患者免死，目前因此

引起的死亡病例比較少見。本案中醫方認為給患者使用青霉素

治療沒有過失，死者家屬亦沒有異議 而死者家屬認為當患者

出現了過敏性休克后，醫生采取的搶救措施存在過失：一是不及

時，二是不得力，造成了患者的死亡。從本案的案情和爭議中可

以看到，醫生在患者出現青霉素過敏性休克后，除了在病歷中記

載為其兩次注射了“0．1 ml”的腎上腺素外，其他沒有采取任何

搶救措施，門診室也沒有任何

搶救設施。盡管院部來的醫護人

員趕到門診室時對患者進行人工呼吸，使用了心肺復蘇藥物。

但其時患者喉頭已經水腫，呼吸道不通，此時的人工呼吸、使用

心肺復蘇藥物已經起不到任何作用。按照對青霉素過敏性休克

患者的搶救過程，除了肌注腎上腺素外，還應當及時使用激素類

抗過敏的藥物；當出現喉頭水腫時，應當向喉頭直

接噴腎上腺

素、麻黃素、激素類藥物減輕喉頭水腫的癥狀，必要時應進行氣

管切開，用上呼吸器吸氧。如果醫生及時采取了上列綜合性的搶救措施，患者可能不會發生死亡。

調 解

對于死者家屬提出的醫生在搶救患者過敏性休克時的過

· 醫事法律·

法律與醫學雜志2004年第ll卷(第l期)

失，要求醫方承擔責任，雙方均沒有提出醫療事故鑒定，也沒有

提起民事訴訟，而是聘請了律師，在衛生、公安等部門的參與下．

當地政府民調委員會主持下進行調解。爭論的焦點是本案是否

屬于《醫療事故處理條例》第33條第2項所規定的對醫方免責的情形。醫方認為本案應當屬于該情形。但出于對死者的同情可

在經濟上適當給予補償。對照《醫療事故處理條例釋義》中“醫

療意外”的解釋：所謂醫療意外，是指由于病情或病人體質特殊

而發生難以預料和防范的不良后果。醫療意外的常見的表現形

式是：醫務人員主觀上不存在過失，搶救及時，措施得力或手術

操作無誤，但患者仍然死亡或留有嚴重的后遺癥? ? 患者青霉

素過敏試驗陰性，因體質特殊而出現過敏性休克難以預料和防

范，不屬醫療事故，關于這一點死者家屬沒有異議。然而，本案

中醫護人員在搶救患者出現過敏性休克主觀上存在明顯過失，沒有及時采取得力的搶救措施，致使患者死亡，醫方應當承擔責

任。通過調解，請教并聽取人民法院民事法官的意見，認為醫方

列舉經過得力搶救失敗的病例，不能成為其免責的依據；而本案

是沒有采取得力搶救措施的情形 因此，不適用條例第33條第2項的規定 最后雙方達成協議，醫方一次性賠償死者家屬9萬

元人民幣。

體 會

本案未經醫療事故鑒定，能通過非訴調解結案，避免了醫患

雙方的訟累和不必要的費用支出，應當提倡： 同時也體會到新的《醫療事故處理條例》及其釋義的可操作性：

(收稿：2003 06 13，修回：2003—07—28)

第四篇：對一起醫療行政侵權訴訟案件的分析

【摘要】這是一起由衛生行政部門批準醫療單位處理一具長期存放的尸體所引發的“行政侵權”案件。

該案已經一審法院審理終結，維持了衛生行政部門的批準行為，駁回了原告的其他訴訟請求，雙方均未上訴而

結案。

【關鍵詞】行政訴訟權，尸體處理，醫療糾紛

【中圖分類號】i)922．16

【文獻標識碼】b

【文章

編號】1007—9297(2oo3)01—0o19一o

2隨著我國社會主義法制的不斷健全和完善，行政相對

人已從1990年《中華人民共和國行政訴訟法》實施之初的“不敢告、不想告、不會告、不能告”，逐步發展到愿意通過行

政訴訟來保護自身的合法權益。相對人敢告，行政機關積

極應訴的局面已經形成。本案行政機關雖然以勝訴告終，但認真對本案進行分析、研究，不難發現本案在受理、適用

法律等方面存在一定問題。本文將就此作粗淺的分析。

案情

1997年5月2日，原告周某的丈夫在某看守所羈押期

間被他人毆打致傷，在送往醫院途中死亡，后尸體移至醫院

太平間。1998年6月1日，最高人民檢察院出具了[98]高

檢技鑒字第45號檢察技術鑒定書，原告周某對該鑒定無異

議。在尸體存放醫院太平問期間，原告一直沒有同醫院協

商尸體火化事宜。2000年3月16日，醫院依照《醫療事故

處理辦法》及公安部、衛生部《關于維護醫院秩序的聯合通

告》的規定，以書面形式向市衛生局提出關于火化原告之夫

在內的等8具尸體的請示，市衛生局作出了“如確屬于無人

認領尸體，同意醫院白行處理并報市公安局備案”的批示。

2000年4月29日醫院將原告之夫的尸體火化。后原告認

為，市衛生局在沒有通知家屬的情況下擅自為醫院蓋章將

尸體火化，不僅使其家屬的身心健康受到了很大打擊，同時

構成了對原告的侵權。遂于2001年11月15日向某法院

提起行政訴訟。，法院審理及判決

法院于2o02年3月16日開庭公開審理了此案。法院

認為，原告之夫的尸體在醫院太平間存放長達二年多的時

間，其間有關部門對尸體進行了司法鑒定，尸體繼續存放已

沒必要，作為家屬原告周某應主動到醫院協商尸體處理事

宜，在其不去醫院處理的前提下，市衛生局依照有關規定，批準醫院自行火化原告之夫的尸體并無不當。于同年3月

28日作出判決。法院認為，原告請求被告賠償交通費、賠

禮道歉的訴訟請求無事實及法律依據，法院不予支持。依

照《醫療事故處理辦法》第19條第2款，衛生部、公安部《關

于關于維護醫院秩序的聯合通知》第6條，《中華人民共和

國行政訴訟法》第54條第1項，最高人民法院《關于審理行

政賠償案件若干問題的規定》第33條之規定，作出如下判

決：(1)維持市衛生局2000年3月16日批準醫院自行火化

原告之夫尸體的行為。(2)駁回原告的其他訴訟請求。同

時判決案件受理費100元由原告負擔。

法院判決后，雙方均未上訴，本案就此終結。

討論

本案在審理過程中，有如下問題需要商榷

一、本案應如何定性

綜觀本案的全過程，對這起案件是否屬于行政案件，筆

者有不同的認識。筆者認為，在此案中，原告與醫院、原告

與衛生行政部門是平等主體之間的權利義務關系，而不是

行政機關與行政管理相對人之間的管理者與被管理者之間的不平等關系，所以，衛生行政部門所作的批準醫院自行火

化尸體的批準意見，不屬于行政機關對其管理相對人所作的具體行政行為范疇，而屬于行政機關不具有強制力的行

政指導行為。依據最高人民法院關于執行《中華人民共和

國行政訴訟法》若干問題的解釋第1條第2款之規定，該行

為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。筆者認為，原告

之夫的尸體存放在醫院太平間時就已與醫院形成了保管合同關系，作為醫療單位，在多次聯系原告未果的情況下，不

應向衛生行政部門請示，而應依法行使法律賦予的訴訟權

利，向人民法院提起訴訟，通過法律程序來解決糾紛。如果

原告對醫院未經其允許擅自火化其夫尸體確存異議，可以

通過民事訴訟來解決而非行政訴訟。

二、法律適用問題

本起案件中，原告之夫在送往醫院途中就已死亡，與醫

院之間不存在醫療糾紛，更不可能發生醫療事故，故在處理

此案時不應適用《醫療事故處理辦法》。類似的案件如果發

生在2002年9月1日以后，也不能適用<醫療事故處理條

· 20 ·

例》。

三、訴訟時效

假如本案是行政案件，那么

原告的訴訟請求也已超過

訴訟時效。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第39條的規定，公民、法人或其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當在知道作出具體行政行為之日起3個月內提出。本案

中市衛生局作出的批準時間是2000年3月16日，醫院火

化尸體的時間是2000年4月29日，原告提起行政訴訟的時

間為2001年l1月15日，顯然以超過3個月。

法律與醫學雜志2003年第10卷(第1期)

綜上，筆者認為，有關尸體的糾紛案件，涉及倫理、道德

及法律多方面的規范，在處理此類案件時，應嚴格依照有關

法律、法規，如若處理不當，不但會給當事人造成物質損失，還會給多方當事人帶來巨大的身心傷害，因此，應謹慎從

事。

(收稿：2002一l1一o6)

作者單位：1．黑龍江省大慶市衛生局。16331

12．黑龍江省大慶市五官科醫院。163311

3．黑龍江省大慶市中級人民法院。163311

· 專家評論·

本文所報道、分析的案例確實很特殊，不僅對這樣的行為如何規范沒有具體的法律規定，而且還涉及到行政行為和法

院行政訴訟受案范圍等問題。但是類似案件在全國范圍內已經發生了幾起，而且該問題目前在醫療糾紛中確實困擾著醫

療機構和衛生行政部門。我個人對本案例提出以下兩點意見：

第一，文章中提到，衛生局的批復是一個行政指導行為。我個人意見，這個批復行為不是一個行政指導行為。行政指

導的一個特點是單方性，即行政機關希望行政管理相對人去做什么事情或者不去做什么，而行政管理相對人做不做，行政

機關不予干涉。而本案中，衛生局的批示是基于醫院的一個請示，是一個依申請的具體行政行為。對于市衛生局的批復

不服，還是可以提起行政訴訟的。

第二，醫院與原告之間是平等主體之間的權利義務關系不錯，但是，市衛生局和原告之間的法律關系，并不是文章作

者認為的也是平等主體之間的權利義務關系。從更細的角度看，市衛生局是基于醫院的請示，對醫院作出了一個批復，這

個批復具有許可的意義。即醫院依據衛生局的批復，取得了可以處理尸體的權利。在醫院和衛生局之間，是行政法律關

系。原告和衛生局之間，是基于批復這個行政行為的復效性而形成的關系。復效性主要是說，醫院取得了可以處理尸體的權利，但是，從另一個角度看，原告就喪失了權利。所以，原告的權利是基于衛生局的批復才有了被值得保護的可能性，原告才具有原告的資格。

當然，文章作者的觀點也有一定的響應者，只是文章筆墨較少，沒有說得很充分。

以上為個人觀點，僅供讀者參考。

第五篇：一起私了案件引發的思考

前不久，筆者接觸了一起案件。

一天夜里，某村幾個男青年酒后竄入鄰村一家雜貨店。當時已是深夜，店主已關門休息，這幾個青年將店主用電線捆綁后，又踢又打，并搶走店中錢物。他們走后，店主掙脫捆綁，向村長報告了這件事。當時，店主與這幾個青年互不相識。村長經過調查，確定此事系鄰村幾個青年所為，于是他們通過某村的村長，與這幾個青年的家長達成協議，由家長們拿錢賠償店主的損失，私下了結這件事。后來，這幾個青年又因聚眾斗毆，故意傷害他人身體被公安機關刑事拘留，此案告發。

目前，在我國民間，私了現象十分普遍。一般老百姓有了糾紛往往是通過這種方式解決。筆者曾在公共汽車站向一些過往旅客提出“假如你與他人發生糾紛，你要怎樣解決？”這一問題。回答幾乎都是“當然是自行解決，實在解決不了，找居委會或派出所”；而據有關部門統計，我國刑事案件以私了方式解決的，達到了30％，而民事、經濟案件的私了率則更高。我國的民事訴訟法第十三條規定了“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利與訴訟權利。”但是，我們應當注意到，這一規定是指民事訴訟法律規定，是專門對民事糾紛而言的。因此，對于絕大多數的刑事案件（除少數自訴案件外），則不能以“私了”方式解決。在刑事案件中，犯罪分子損害的是國家、社會、集體和人民的利益，破壞社會管理秩序，必須依法論處。任何人都不得以各種方式、理由幫助犯罪分子逃避應承擔的法律責任。可是，為什么在我國，形形色色的“私了”現象仍然層出不窮，屢見不鮮呢？我想，這個現象的原因應當是多方面的。

首先，與我國千百年的傳統思想密切相關。我國有許多古話，比如“民不舉，官不究”、“大事化小，小事化了”、“息事寧人”、“家丑不可外揚”等等。這些無一不在反映著大多數人的心態。在日常生活中，人與人之間，發生一些矛盾與磨擦是在所難免的。在一般情況下，大家坐下來，心平氣和地化解矛盾，也是極為正常的。但是這種方法有時卻被用在幫助觸犯不法分子逃避法律制裁，不可不說是一種遺憾。縱觀“私了”事件的類型，我們不難發現，最常見的一類是涉及隱私方面，如男女關系方面的隱私的“私了”。受害者怕擴大影響，造成下半生的困擾，只能忍氣吞聲，犯罪者借機逃避了法律的制裁。另一類卻是受害者的權益受到侵犯后，不向司法機關求助，反而用一些非常的手段，私下了結，有時甚至造成了更為嚴重的罪行。筆者接觸過幾例故意傷害罪、投毒罪的犯罪分子就是因為本身權益受侵害后，不尋求有效途徑幫助，而采取其它手段，伺機報復，將自己由可憐的受害者變為可悲的犯罪分子。

其次，是根深蒂固地存在于自封建社會以來，人們腦中的“人治”思想。公元前２２１年，這個第三者，在當地往往是較為德高望重的長者。象在本案中的某村村長等人。這類人集調解、見證于一身，通過他的調停，受害人得到了某些補償，害人者逃避了法律的制裁。表面上看來，這是個皆大歡喜的結局，可是一旦受害者一方反悔，或害人者覺得這樣的懲罰不足為戒而繼續為惡，就將造成非常嚴重的后果。例如本案中的那幾個青年人，如果在第一次的犯罪中就受到一定的刑事處罰，得到教訓，或許他們就不會再犯下后來的罪行。由此可見，以“私了”方式解決糾紛，存在無數隱患，有時不但不能解決問題，反而是在姑息養奸，助長罪惡。

無論采取哪一種“私了”，我們都不難看出，之所以會采用“私了”方法解決糾紛，最根本的原因還是在于公民們對國家法律的無知與漠視！我國制定法律的最基本任務是保護公民的合法權益，懲治犯罪。可是有些公民，當他們的合法權益和人身權利被侵害時，不尋求司法保護，通過司法途徑解決，而是通過“私了”，求助于“第三者”。這些當事人，無疑是將法律賦予自己的權利與義務棄之不顧，足可見其何等無知！充當“第三者”的人，儼然將自己擁有的權勢凌駕于法律之上，可見其對國家法律又是何等的漠視！我們決不能允許這類事件一而再，再而三地發生，否則，犯罪分子逍遙法外，法律將失去威嚴。這類事件，也將成為我國社會主義走向“法治”的一大障礙。

十五大把依法治國作為建設有中國特色的社會主義政治的基本目標，把依法治國提升到黨領導人民治理國家的基本方略的高度。因此，從群眾入手，加強普法教育，提高全民知法守法用法的水平，加大審判與執法力度已成為當務之急。今年，最高人民法院提出了“審判質量年”、“執行年”、“爭創人民滿意法院、法官”三大活動，反映了我們法院系統對于建立和加強法律機制的決心。只有這樣，才能使群眾在根本上接受“法治”的觀念，消除對司法機關的不信任感，當權益受到侵害時，能及時求助于司法部門，不再通過“私了”解決問題，而將尋求司法保護作為第一選擇。

一起私了案件引發的思考一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權歸作者所有,轉載請注明出處!