第一篇：一起土地承包經營權侵權糾紛案的思考

一起土地承包經營權侵權糾紛案的思考

作者：熊英俊 發布時間：2010-04-19 15:55:28

文章來源陜西省白河縣人民法院網：

http://bhxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=1

21[要點提示]

農村土地承包經營權侵權糾紛案件不以行政確權作為前置程序，人民法院應當依據證據作出裁判。

[案例索引]

一審：陜西省白河縣人民法院（2007）白民初字第392號(2008年6月4日)

發回重審：陜西省白河縣人民法院（2009）白民初字第15號（2009年4月3日）二審：陜西省安康市中級人民法院（2009）安民終字第283號（2009年7月8日）

[案情]

白河縣構扒鎮玉門村由原天池村、松坪村合并，玉門八組先后由紙坊組、天池五組、松坪四組合并。原中坡組處于后山，本案爭議的荒山及中坡田前身的河道位于紙坊組境內。六十年代末，原構扒公社天池大隊組織開挖山洞改河道修建的中坡田劃歸中坡組即玉門八組管理使用。土地承包到戶后的八十年代期間，政府組織經中坡相鄰荒山修建公路，傾倒泥土碎石在公路下至中坡田之間堆積成荒坡。2005年，白河縣水利局進行水土治理，在該荒坡、田邊交接處修建石岸。1981年8月，周某承包經營“上洞口”荒山1畝，土地承包到戶登記卡載明四址：上至大梁，下至口坡田邊，左至朱姓墳園邊，右至小洞口干溝。1991年5月15日和1999年1月1日，白河縣構扒鎮人民政府為周某換發了土地承包合同書，荒山面積和四址與1981年承包到戶登記卡一致。

玉門八組將中坡田記入黃某土地承包書，載明四址含有相鄰“上洞口”荒山，以570元/年出租，1999年由黃某租種，2001年7月由黃某某租種。2003年，周大婦從黃某某處租種部分中坡田，同時在相鄰的公路下坡地上耕種。2005年，周某租種期滿交回中坡田。2006年秋季，玉門八組部分村民以周某仍在耕種的公路下坡地屬玉門八組所有為由，毀壞該地的豌豆。同時，玉門八組將中坡田和公路下坡地轉肖作富租種至2007年底。發生本案爭議后，玉門村委會于2007年6月25日作出處理意見，確認“上洞口”耕地（上至河擋，下至紙坊

界畔，左至王宏久門前巖根，右齊梁子）歸玉門八組集體所有。周某遂提起訴訟，要求確認玉門村委會處理意見無效；玉門村委會、玉門八組和黃某停止侵害。

[審判]

白河縣人民法院原一審和發回重審均認為，周某提供的土地承包經營權證據能夠證明其對爭議地塊享有承包經營權。玉門八組辯解認為爭議地塊歸其所有，但無有效的土地所有權證據證實。如果主張該地屬于玉門八組所有，應當依據我國土地管理法的規定，另行行政確認。黃某的土地承包合同書記載的洞子口田，雖含有該爭議地塊，注明“歸玉門八組集體所有，由黃某看管”，但不是有效的土地所有權權利憑證。周某執筆書寫的黃某某土地租賃合同不能否定周某的承包合同的效力，也不能視為周某放棄了該地塊的承包經營權。玉門村委會沒有職權確定土地所有權歸屬，處理意見不發生行政確權的效力。玉門八組強行收回爭議地塊租種，玉門村委會越權確認爭議土地歸玉門八組所有，侵犯了周某的土地承包經營權，應停止侵害。如果經行政確權該地塊歸玉門八組所有，玉門八組可以所有權人身份主張權利，不影響對周某土地承包經營權的保護。依照《中華人民共和國農村土地承包法》第五十三條、第五十四條一款二項、八項之規定，判決玉門村委會、玉門八組、黃某停止對周某享有的“上洞口”荒山（四址上至大梁，下至中坡田邊，左至朱姓墳園，右至上洞口干溝）土地承包經營權的侵害。

玉門八組不服原一審、發回重審判決，以該地塊應當屬于玉門八組所有，周某是玉門九組村民不能耕種該荒山，請求將該荒山退回。

安康市中級人民法院審理認為，周某擁有有效的“上洞口”荒山承包經營權證書，即享有合法的經營權。任何集體或個人妨礙其經營，均構成侵權。玉門村委會、玉門八組、黃某應停止對周某享有該荒山承包經營權的侵害。玉門八組上訴認為該荒山屬于八組所有理由，因土地所有權糾紛不屬于民事審判受案范圍，且玉門九組不是本案當事人，其上訴請求應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條一款之規定，判決駁回上訴，維持原判。

[評析]

審理該案首先應當確定本案是否屬于人民法院主管工作范圍。第一種意見認為，周某的土地使用權與玉門八組土地所有權之間存在沖突，屬于土地權屬爭議，應先由行政機關確權，不屬于人民法院主管工作范圍，應當裁定駁回起訴。第二種意見認為，本案屬于法院主管工作范圍，應當依據雙方證據認定的事實，依法進行裁判。就本案而言，本案屬于人民法院主管工作范圍。具體理由如下：

1、本案周某針對自己主張選擇的法律關系是土地承包經營權侵權之訴，審理的關鍵是要確認周某是否享有該地承包經營權。如果證據證明周某無該地承包經營權，依法以證據不足駁回其訴訟請求。周某并未就選擇的基礎法律關系，即確認之訴主張權利，依法不能駁回起訴。

2、本案玉門八組也未提起反訴要求確認其享有土地所有權，依不告不理原則，本案無確認所有權和使用權之訴，亦不能以爭議屬于土地所有權和使用權爭議駁回起訴。

3、綜觀我國土地承包政策法規，對承包經營權糾紛案件，并未列入行政處理前置之列。如果存在爭議，依照我國土地承包使用法律、法規、政策，結合案件事實和證據，依法作出處理。《土地權屬爭議調查處理辦法》第十四條規定，下列案件不作為爭議案件受理：

（一）土地侵權案件；

（二）行政區域邊界爭議案件；

（三）土地違法案件；

（四）農村土地承包經營權爭議案件；

（四）其他不作為土地承包經營權案件。《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條之規定，對同一地塊存在兩個以上承包合同的，按照在先原則進行處理。按照上述規定內容和立法精神，本案亦屬于法院主管范圍，不能以駁回起訴處理。

4、如果玉門八組認為該地塊屬于該組所有，也應當按照我國《土地管理法》第十六條第一、二、四款規定的途徑主張權利，即土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀，也不得以私權方式武力解決。假如周某無權使用該地，玉門村委會、玉門八組、黃某以私權方式解決，本院亦可確認其行為違法。玉門村委會、玉門八組、黃某只能依法主張權利，或私權協商解決，或依法請求有權機關用公權進行救濟，不得以違法行為對抗違法行為。否則，其行為仍然構成侵權，應當承擔侵權責任。故本案仍屬法院主管，不能駁回起訴。

5、本案裁判關鍵是審查原告對該地塊是否享有土地承包經營權，應當通過證據材料進行辨別，即判斷原告提供證據是否客觀合法關聯，對被告的抗辯意見也是通過審查抗辯證據材料，辨別被告是否享有對抗原告土地承包經營權的權利存在。裁判過程只涉及對已經確定的土地所有權和使用權歸屬進行處理，法院在裁判過程中并沒有以司法權代替行政權，是在法院職能范圍內居中行使司法權的表現，該案仍屬于法院主管工作范圍。

其次，本案要確認周某是否享有該爭議地塊土地承包經營權和玉門八組是否享有該地土地所有權。通過審理確認周某享有爭議地塊土地承包經營權，玉門八組不享有所有權。具體理由如下：

1、周某提供了1981年承包到戶登記卡，是落實土地承包責任制最早的土地承包經營權憑證，在1991年和1999年兩次進一步完善農村土地承包責任制中，又對該地塊面積、四址進行了確認。玉門村委會、玉門八組、黃某提供的證據材料不能證實周某自1981年以前就未對該爭議地塊進行過承包或自1981年承包到戶后來依法有所變化。周某既未依法將該地交回發包方，也未發生依法不再享有該地承包經營權的情形，而且作為該地塊的所有者也沒有依法將該地收回。根據證據優勢原則和土地承包經營權在先原則，周某享有該地塊的土地承包經營權。

2、黃某的土地承包合同書載明該地歸玉門八組集體所有，由黃某看管，不屬于土地所有權憑證。確認土地所有權屬于縣級以上人民政府的職能，作為黃某的土地承包

合同的發包方，也無權確認該地塊的所有權歸屬。玉門村委會越權確認爭議地塊屬于玉門八組所有，違反了我國土地管理法的規定，該處理意見不具有法定效力。本案現有證據不能證實玉門八組享有該地土地所有權。

3、確定土地所有權屬于行政權職能，不屬于法院主管工作范圍。如果玉門八組認為該地塊歸其所有，應當依照法定程序進行行政確認。如果該地塊經行政確認歸玉門八組所有，玉門八組仍可以所有人資格依法主張權利，不影響本案對周某土地承包經營權的保護。

綜合上述理由，本案由人民法院審判后，作出的判決是正確的。

二0一0 年四月十三日

第二篇：土地承包經營權轉讓合同糾紛案

土地承包經營權轉讓合同糾紛案—代理詞

2010-11-3 15:00:52

代 理 詞

尊敬的審判長、審判員：

云南實力律師事務所接受張學等十八人（以下稱反訴原告）的委托，指派孔鉅、邱萬亞律師擔任其與任正全（以下稱反訴被告）土地承包經營權轉讓合同糾紛案的一審代理人，代理人接受委托后，收集了相關證據，聽取了當事人的陳述，參加了法庭審理，對本案事實有了清楚的了解，我們針對本案訴爭的焦點問題，提出如下代理意見，謹供法庭合議時參考。

一、反訴被告與反訴原告訂立的《農村林地承包經營權轉讓合同》（以下稱《轉讓合同》），合同中約定的標的物的出讓價格與價值過于懸殊，致使反訴原告的經濟利益遭受重大的經濟損失，此合同在訂立時即顯示公平，依法屬于可撤銷合同，應以反訴原告之訴請予以撤銷。2010年8月29日，反訴被告與其兩位要好的朋友，來到反訴原告所在的山村，挨家挨戶的與每一位反訴原告簽訂《轉讓合同》，這是反訴被告已制作好的格式合同，合同約定反訴原告將其分到的全部山林出讓給反訴被告，但是有關的出讓期限、出讓價格和違約金的承擔等事項均已固定，例如：合同第三條規定：“出讓價按甲方實有人口人均一萬元計算（人均林地面積不少于四十畝），合計萬元。”上訴事實是根據反訴被告的證人李學東（在職警察）的證人證言：“8月29日那天去的反訴原告所在的山村，下午三四點左右開始挨家挨戶的與每一位反訴原告談買賣山林的事，并且當場就簽訂了合同。”得知，此合同的所有內容反訴被告已以格式合同的形式固定好了，合同亦沒有了任何的商討余地，作為合同相對方的反訴原告只有簽字認可。

根據該合同中所確定的出讓價格按反訴原告方實有人口人均一萬元計算，即使按照人均林地面積最少四十畝來算，每一畝林地的出讓價格最高也只有二百五十元。

但是，根據反訴原告提供的證據二：兩份祿豐縣彩云鎮松石村委會白草龍組村民羅元福、李玉榮分別與楚雄林海生物資源開發有限公司簽訂的《農村林地承包經營轉讓合同》（注：2009年11月16日簽訂）和祿豐縣彩云鎮松石村委會白草龍組林地轉讓資金分配領取表，計算得知。在反訴原告所在地的周邊，同是一個地區，同是轉讓林地，祿豐縣彩云鎮松石村委會白草龍組的村民轉讓自有林地，平均每一畝林地的出讓價格為四百元，與反訴被告支付給反訴原告的每一畝最高二百五十元相比高出60%，顯然反訴被告與反訴原告簽訂的《轉讓合同》中確定的林地出讓價格是明顯低于周邊的市場價的。

反訴原告共計十七戶（反訴被告已在庭審時撤銷了對反訴原告倪學才的起訴）、七十一口人，人均出讓林地最低四十畝，反訴原告最少要出讓給反訴被告二千八百四十畝林地，按照一畝與周邊市場的最低差價一百五十元來計算，反訴原告最少要損失四十二萬六千元，四十二萬六千元對于這十七戶山民來講這是一筆巨大的天文數字。

即使根據反訴原告提供的證據三：《農村林地承包經營權流轉合同》中，祿豐福山林業有限公司與反訴原告協商確定的人均一萬四千元的出讓價格相比較，也要比反訴被告的出讓價格高出40%。可知，反訴原告如果舍棄與祿豐福山林業有限公司的合同，而履行與反訴被告的合同，則反訴原告最少也要損失近三十萬元的經濟利益。

所以，綜合上述事實分析，代理人認為:第一：根據最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》（試行）第72條：“一方當事人利用優勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。”之規定，合同顯失公平的情節認定并不涉及合同當事人是否受脅迫、欺詐等非自愿意思表示的情節，只要是符合了一方當事人利用優勢地位或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則這兩個條件即可認定為顯示公平的合同，結合本案事實，反訴被告是政府部門的工作人員，他所帶去與反訴原告簽訂合同的陪同人員是國家的在職公務員—警察，而十七位反訴原告絕大多數是沒有上過一天學的文盲，少數幾個上過學的反訴原告最高學歷是小學畢業，反訴被告提供給反訴原告的《轉讓合同》又是沒有任何商談余地的格式合同，顯然符合了第一個條件“反訴被告利用了自己的優勢地位同時還利用了反訴原告一方的沒有經驗”。反訴被告所出的林地出讓價格同周邊的市場價格相比較低了40%-60%，如果反訴原告履行與反訴被告的合同，則最少要損失30萬-40萬的經濟利益，這又符合了第二個條件“致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則”。所以，認定《農村林地承包經營權轉讓合同》為顯失公平的合同是既有事實根據又有法律依據；

第二：根據我國民法規定，合同尤其是雙務合同應體現平等、等價和公平的原則，只有這樣才能實現合同正義，而反訴原告與反訴被告簽訂的《轉讓合同》則是一份在訂立時就顯示公平的合同，是反訴被告以較少代價獲得較大利益，致使反訴原告在經濟上遭受重大損失，雙方利益極不均衡的合同，明顯違背了民法的公平、等價有償的原則。

根據《合同法》第五十四條：“下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷;(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時顯失公平的。”第二款的規定，應以反訴原告之訴請予以撤銷。

第三:合同具備可撤銷要件后，被告人也提起了反訴，請求撤銷合同，人民法院應予以支持。根據《合同法》第五十六條：“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”的規定，因此《轉讓合同》被撤銷的效果：合同自始即無效，反訴原告亦不需承擔任何的違約責任。

二、反訴被告的訴訟請求不能成立；

反訴被告的訴訟請求是讓反訴原告支付違約金，違約金權利行使是以解除合同為前提，反訴被告主張其合同有效，且不要求解除合同的情況下，其與反訴原告履行合同的條件尚未成就，反訴原告尚未違約，即無需支付違約金，在不要求解除合同的情況下，要求被告承擔違約責任，該主張不能成立。

綜上所述，代理人認為：反訴被告先與反訴原告簽訂一份顯示公平的合同，若反訴原告履行合同，則反訴被告可謀取到巨大的利益差價，若反訴原告不履行合同，則反訴被告可得二十余萬元的巨額違約金（注：反訴被告并未支付給反訴原告一分錢，未有任何的實際損失，《轉讓合同》中約定的高達30%的巨額違約金是不符合法律規定的），無論反訴原告是否履

行合同都將蒙受巨大的經濟損失，對于本已十分貧苦的反訴原告來講，都是滅頂之災，可見這些份《轉讓合同》沒有體現出任何的公平、正義的精神。

國家林權政策改革的最根本精神是“興林富民”，是要還林與民，還權與民，最重要的是要還利與民，讓山民在改革的過程中真真正正的得到實惠，允許林權的流轉是希望利用那些有實力的公司和企業發揮它們自身的資源優勢，充分開發利用森林資源，帶領山民在林地開發利用的過程中，幫助山民得到更好的經濟利益，而不是允許一些個人利用國家的政策從中牟利，嚴重侵害山民的利益。所以，請求人民法院根據法律的規定，根據黨執政為民的政策，充分維護廣大山民的利益，撤銷《轉讓合同》為感！

此致

祿豐縣人民法院

本訴被告、反訴原告代理人：二0一0年十月二十一日

第三篇：土地承包經營權合同

土地承包經營權合同范文

發包方(甲方)：

承包方(乙方)：

根據農村土地承包法律法規和政策的有關規定，訂立本合同，雙方共同遵守。

第一條：甲方將坐落在，面積

畝的土地(良田)承包給乙方從事農業生產，承包期限三年(自20_年1月4日至20_年11月30日)，承包金每年每畝660元整，合計人民幣(大寫)

元整，付款方式為每年1月10日前付清當年租金。

第二條：承包期內，乙方享有生產經營自主權，產品處置收益權的權利，并接受發包方依法管理和監督。

第三條：承包期內，乙方承擔維持土地的農業用途，不得用于非農建設;依法保護和合理利用土地，不得給土地造成永久性損害和不改變農田現狀。

第四條：承包期內，乙方承包甲方的農田各項政策性補貼歸甲方所有，乙方做好配合。

第五條：承包期最后一年，乙方不得種植午季作物，否則造成的一切損失，由乙方自己承擔，甲方不予任何補償。

第六條：承包期滿，乙方應保證承包的土地達到承包時土地等級和質量。

第七條：因土地承包經營發生糾紛的，雙方當事人可以通過協商解決，也可以請求鎮土地承包經營權流轉服務中心調解解決。當事人不愿協商、調解或者協商、調解不成的可以向農村土地承包糾紛仲裁機構申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴。

第八條：乙方在簽訂合同時繳納保證金壹萬元整，保證金抵交最后一年承包款。

第九條：本合同自簽訂之日起生效，合同一式四份，甲乙雙方各執一份，鑒證機關和鎮農村土地承包經營權流轉服務中心執一份。

甲方(公章)：_________　　　　　　　　乙方(公章)：_________

法定代表人(簽字)：_________　　　　　法定代表人(簽字)：_________

_________年____月____日　　　　　　　_________年____月____日

第四篇：土地承包經營權合同書

土地承包經營權合同書

甲方：五星村村民委員會

乙方：趙永雷

甲乙雙方自愿將坐落在巴音陶亥鎮一棵樹村烏陶公路西100米處村集體75畝土地包給乙方使用。

二、轉讓期從2011年9月19日至年月日止，協議到期后，乙方與五星村村民委員會協商辦理承包的相關事宜。

三、經雙方協商，乙方一次性給五星村村委會承包費元（￥元）并且乙方與村民小組直接建立相應的土地經營承包關系。

四、甲方與乙方的權利和義務

1、甲方不得干涉乙方正常的生產經營。

2、乙方依法享有轉讓土地、使用收益等，有自主組織生產經營權。

3、本轉讓土地被征用、占用時乙方有權依法獲得相應的地上補償，乙方在經營過程中，如遇國家政策調整，按國家政策處理解決，地面、地表財產歸乙方所有。

4、依法保護和合理利用土地，不得給土地造成永久性的損害。

5、乙方必須在土地經營過程中（包括種植業、養殖業）甲方必須協助乙方疏通各部門關系（養殖大棚）。16、承包期滿后，在國家政策允許下，甲方要在同等條件下優先繼續承包給乙方，若甲方將土地承包給他人，則甲方必須補償乙方在該土地上投入的資金，經評估賠償后方可收回土地經營權。

7、在受讓土地上，且有生產經營權，有權享受承包期內，國家和地方所給的政策。

8、在國家法律法規和政策允許的范圍內，從事生產經營活動，按照合同規定，對承包土地（荒地、堿地）進行有效改造。

五、承包土地糾紛辦法：承包期內如雙方發生糾紛，先由村鎮兩級部門進行調解，調解不成的，向區級農村土地承包主管部門申請解決或直接向人民法院起訴。

六、違約責任：

1、甲方非法干預乙方生產經營的，擅自變更或解除合同給乙方造成損失的，由甲方承擔賠償責任。

2、乙方違背合同規定，給甲方造成損失的由乙方承擔賠償責任。

3、乙方有下列情況之一者，甲方有權收回土地經營權。A不按合同規定用途使用土地的；

B不按時繳納土地承包費的。

七、其它約定事項：

1、本合同一式叁份，甲乙雙方各執一份，鄉鎮農村土地承包合同管理機構一份，自甲、乙雙方簽字或蓋章之日起

生效。如果是土地轉讓合同或專業生產經營項目承包合同應以原發包單位同意之日起生效。

2、本合同未盡事宜，由甲、乙雙方共同協商，達成一致意見，形成書面補充協議，補充協議與合同具有同等法律效力。

甲方（發包方）：巴音陶亥鎮五星村村委會

乙方（受讓方）簽章：

村民簽字：

2011年9月19日

第五篇：張某、高某農村家庭土地承包經營權繼承糾紛案

張某、高某農村家庭土地承包經營權繼承糾紛案

案例來源：

http://www.tmdps.cn/jszx/elisorcase/default.asp?action=search。引用時內容有所刪減。

高某系張某的兄弟媳婦，高某的丈夫2001年已去世。1998年進行第二輪土地承包時，張某的母親（已故）與高某一家共同生活，高某所在戶以家庭承包方式共承包土地4.9畝，其中含張某母親的土地份額0.7畝。此后，高某一直耕種此0.7畝土地。張某的母親生前在2004年11月3日因高某侵占其0.7畝土地，將高某訴至法院，經調解達成協議，高某同意返還，但是高某沒有返還。2005年3月15日，張某母親去世。之后，該0.7畝土地一直由高某耕種。2005年5月，張某以其母親留有遺囑同意將該0.7畝土地歸其耕種為由，將高某訴至法院，請求法院判令其退還土地0.7畝，并賠償經濟損失2 000元。法院經審理，認為：本案訴爭土地0.7畝是以家庭承包方式承包的耕地。家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶，即家庭承包是以農戶為單位而不是以個人為單位。這就決定了家庭土地承包經營權的繼承與一般意義上的繼承不同。以家庭承包方式取得的承包經營權有其特殊性，它的特殊性是指承包經營權是否可以繼承受到集體成員權的影響。就通過家庭承包方式取得的承包經營權而言，它是以集體成員權為前提的。以家庭承包方式取得的承包經營權具有社會保障功能，它為集體成員提供基本的社會保障。當承包的農戶中的一人或幾人死亡時，承包地仍由其他家庭成員繼續承包經營，不發生繼承的問題。故張某要求按其母的遺囑繼承土地0.7畝的上訴請求，不予支持。