第一篇：環境保護以人為本2

:環境保護以人為本/以自然為本

程序辯論：

正方一辯：主席、各位評委、各位來賓，大家好！回顧過去人與自然之間發生的種種沖突不勝枚舉，然而也正因如此這十幾年來的環保運動才會成為當今人類面對的主要課題。無論人類如何自我約束、自我克制，人與自然間似乎總有些沖突是無法避免的。在今天的辯論中，正反雙方所要討論的不是要不要做環境保護，而是當環保行為遇上這些避不開的沖突時，取舍標準究竟是什么。人與自然資源間有避不開的沖突,主要可分為生存資源上的沖突與生存價值上的沖突。身為人類，我們對其他同胞有著更深的情感，而也正因為這種情感使你使我得以異于禽獸，謝謝大家。

反方一辯：謝謝主席，大家好！環境保護是對人與自然關系的反思，承認了自然的內在價值決定了環境保護應以自然為本。隨著人類文明的發展，我們更清醒地認識到人是自然是一部分，人的生存與發展都信賴于自然的平衡。自然萬物都有其生存的內在價值并非是人類的附屬品,因此尊重自然的內在價值是實現人與自然和諧共處的前提也是環境保護得以成功的保障。總之環境保護成功的關鍵在于人類的價值觀念的重塑，以自然為本是對以人為本的反思與超越也是我們環境保護所應該具有的價值取向，謝謝。

正方二辯：當人類這樣一個價值跟對方辯友的那些自然法則發生沖突的時候，自然就要選擇人類這個價值、人倫精神或是道德倫理。因此這個時候我們就發現在環境保護上面事實上是要以人為本的。其實在做環境保護的時候，不光光只是為維持一個生態平衡，應該要以整體價值來看。到底我們人跟動物是不一樣，我們人有人倫精神、這些道德規范在，所以這個時候我們要做的是，在盡量不破壞生態平衡的情況下，為了求人的最基本的生存情況下，這個時候我們是要維護我們人類的精神來以人本的精神來做環境保護。因此我方認為環境保護應該以人為本，謝謝大家。

反方二辯：只有承認自然本身的價值，把人類看成是自然界中普通的一分子，才能扼制人類自身無止境的欲望，最終實現人與自然的和諧統一。“亡羊補牢，未為晚已”只要我們認識到環境保護應以自然為本，就能總結歷史經驗，正確面對未來，發展人類社會，減少自然破壞。我們就有可能再造山川秀美的大自然。

正方三辯：謝謝主席，大家好。首先，要指出對方辯友今天在概念上的一個糊模地帶，對方辯友告訴大家人是自然的一部分。然而依照中國大百科全書對于環境概念的詮釋，環境概念底下是由人和自然組成，而人類本身的社會成存在的叫倫理觀念與價值，而自然規律當中本身所存在的就是所謂的自然法則。我們人類沒有辦法遵循所謂的天理循環，因為所有的物競爭天擇，適者生存等等的規律，根本上只能是一個完美的口號，如果在沒有沖突的情況底下，有誰不愿意能夠住在一個鳥語花香，山青水綠的環境當中呢？在面對人與自然的沖突的時候，我們是沒有選擇的，謝謝各位。

反方三辯：我們都知道看不見不等于沒污染，聽不到不等于沒發生，但是以人為本會蒙蔽我們的身心而看不到自然破壞的事實，聽不到萬物在死前發出的哀鳴、警告。所以我們環保進行多年，但是對自然的破壞卻依舊在持續、在漫延。因為以人為本的話，人的利益是第一的，環保之利不過是人類萬千利益之一，以自然為本的環保理念所進行的環保才是我們走向人與自然各諧境界的康莊大道。

自由辯論：

正方：避免發生沖突已經成了我們雙方的共識，想請教對方辯友在以自然為本的情況下，人

類需要不需要穿衣服？

反方：人類當然需要穿衣服，但是這說明人類穿衣服就一定要破壞自然了嗎？不一定，我們所說的是把人的發展與生存限制在自然所能隨的范圍之內，我倒想要請問對方，你們所說的以人為本究竟是以人的什么為本呢？

正方：對方辯友不要空口說白話，人類在不穿衣服，單單只是吃，全球的負載力只能負載20億人口，現在已經超過了41億，請教對方辯友您方有何見解呢？

反方：對方辯友也承認我們地球是有承載能力的，是有極限承載的，那么還要為了人的利益而無節制的擴張嗎？還要為了人的利益而無節制地需求嗎？人脫離了自然，能夠存在生存嗎？

正方；首先解答一個看法，我方剛剛的講法就是說如果要依照對方所說的“天人合一”不破壞生態平衡的情況下，地球其實真正的負載力其實只能容納20億的人口，對方辯友還是沒有解決那多下來的41億人口，對方辯友你要怎么解決他們的問題呢？

反方：我們說環保以自然為本，要求人類對自然資源的利用在自然所能承受的范圍之內，請對方辯友正面回答我方的問題，以人為本是以什么人為本呢？

正方：對方辯友還是不肯回答我們，告訴大家負載力只有20億的時候，對方辯友剩下的41億人對方辯友要把他放在哪里呢？

反方：正是我們有科技，我們有對方辯友所講的良知，我們只有樹立以自然為本的觀念才能夠解決剩下那40億人口的問題呀。我想再次請問對方辯友，你們的以人為本，究竟是以人的什么為本呢？

正方：對方辯友說今天我們發展科技來解決環境污染帶來的問題，請教各位，發展科技我們需要動用到環境資源呢？如果要動用自然資源的話，他產生沖突的話，對方辯友你做什么選擇呢？對方辯友，已經第三次追問了。

反方：我們要發展就一定要破壞自然嗎？對方辯友沒有聽說有合理利用這樣的發展途徑嗎？我們一定要以破壞了自然才能實現人類的發展嗎？對方辯友始終不回答我方，你方的以人為本到底是以什么人為本，以人的什么為本呢？

反方四辯：

謝謝主席，在自然界生存法則上來說，每一種都是平等的，只要這是最后一只豬，那么我們確實就應該去保護它。另外，剛才對方辯友也說了，自然是有其生存法則的，人就不是自然的一部分，對方又引用了大百科全書，我倒知道大百科全書前面一定會說的是“在這個大百科全書中有許多不足之處，請所有的讀者糾正”，我倒覺得人的思維是在不斷地發展的，人的想法也是在不斷地發展的，然后到了今天我們就應該認識到，人乃是自然的一體。

感想：所謂辯論，要辯要論。要有自己的觀點，有論點，論據。要明白自己的缺點，認清自己才是最高境界。我也明白了怎樣保護環境是科學、有效的。

第二篇：環境保護應以人為本決賽

謝謝主席

尊敬的評委，對方辯友，各位觀眾大家晚上好！

我方的觀點是環境保護應該以人為本

在闡述我方觀點前，我先解釋一下什么是環境保護、什么是以人為本。所謂環境保護就是人們在不違背自然規律的前提下，以其理性認識為指導，充分發揮主觀能動性，以有利于人類的和諧與可持續發展為目的人類活動。“本” 在哲學上可以有兩種理解，一種是世界的“本原”，一種是事物的“根本”。以人為本的本，不是“本原”的本，是“根本”的本。自有人類以來，人類社會便在不斷的發展進步，直到工業迅速發展的年代，由于工業，人為的影響，使環境受到很大的破壞。因此，1942年在斯德哥爾摩召開了具有劃時代意義的人類環境大會。從此，環境保護這一概念才得以深入人心。環保這一概念是在環境大會中由人類提出并發展的，之所以去進行環保也是先由人意識到環境污染的危害性，進而才去實踐與改善的，還有20世紀60年代制定環境法，它也是為了協調人類與自然環境之間的關系而制定的。人類正盡自己一切所能來保護環境，由此，我們可以看出，人在環境保護的每個環節都起著不可或缺的主導地位。

環境保護以人為本體現了巨大的優越性：

其一，以人為本的環保方針符合科學發展觀，既能實現人與自然的和諧統一，也能滿足當代人的需求，又不會對后代人滿足其需求的能力構成危害。

其二，人類是環境保護的主體，是唯一能夠保護環境的物種。

其三，保護環境的根本目的是維護人的生存發展的需要，這也是人進行環境保護的原因之一。

而對方以自然為本的觀點，你們又是基于什么樣的立場呢？難道不是考慮到人的生存發展嗎？以人為本產生了環境

問題，治理環境同樣離不開以人為本。人與自然的協調發展最終還不是為了人的發展嗎？

所以，我方認為，環境保護應以人為本。

第三篇：環境保護應該以人為本

謝謝主席、各位觀眾、對方辯友：

大家好！縱觀人類文明發展的歷程，不管是從第一次工業革命時大霧彌漫的倫敦，還是到現在一直被嚴重霧霾困擾的北京來看，環境問題一直是一個不可忽視的存在，時至今日，環境保護的問題不得不被我們提上議程，亟待解決。今天我們都是沖著保護環境來的。那么“環境保護應該以人為本還是應該以自然為本”呢？我方認為，環境保護應該以人為本。所謂本是根本，也是更重要的意思，以人為本即在尊重自然規律的基礎上以人的發展為根本，以自然為本則是以自然的發展為根本，特別要強調的是在今天的辯論中，我們所要解決的核心問題是在保護環境的路途上遇到一些避不開的沖突時我們應該如何去取舍，我方認為以人為本更具指導意義。理由很簡單：環境保護以人為本能夠更好地達到環保的目的即達到社會的可持續發展。

第一，環境保護以人為本能讓人們發自內心的認識到——保護環境就是保護我們人類自己。

環境保護是人類發展過程中的一個環節，他的根本出發點和落腳點是人，人類作為環境資源的主要索取者，有責任也有能力來保護環境。俗話說的好：解鈴還須系鈴人，解決矛盾的方法當然應從造成矛盾的主體——人類自身去解決。我們再從實施過程來看，環保依賴于人的主觀能動性，但是現實中民眾對環保并沒有太大的熱情，對政府制定的一系列環保的法律法規表現出的更多的是困惑而不是理解。因此我們才會拍攝公益廣告給大家以警醒，如果我們亂砍濫伐，留給的將是一片沙漠，如果我們亂排廢氣，留下的將是一片污濁。雖然我們一直在提倡環保，但是直到霧霾擋住我們的視線時，才真正明白治理霧霾是全民的責任，才理解單雙號出行是必要的。因此，只有將環保與人的切身利益聯系起來才能最大限度的調動人的積極性、主動性、創造性，使環保意識真正深入民心。更好的進行環保。

第二，以人為本不僅是一種思想理念，更是一種方法論，指導我們發生沖突應該如何去選

擇從而達到可持續發展。不可否認的是以人為本與以自然為本無疑都有好的地方，兩個看著都好的理念在正常情況下很難比出誰為本，也就是說在環境保護這個大背景下，人與自然能夠和諧發展到話，沒辦法比較出何者為本。所以我們才設定人與自然利益發生沖突的情況，選擇誰則誰為本，這也是現實中人們會遇到的。就如同我現在非常渴，我面前有一瓶水，這個時候我必然要選擇喝了它，如果我現在喝了一半的水，等我有機會有能力的時候我會注入一些水，這樣也就能夠更好的達到了人與自然的平衡點，更利于可持續發展。所以我們選擇以人為本。

自然在人類面前時無私的，但人向自然索取資源也是無奈的。保護環境是我們的義務，顧及我們和子孫后代的發展更是我們的責任，我們多么希望和自然一直和諧共處，永不發生沖突，但這顯然是不切實際的，我們唯一能做的就是用自己的實際行動去保護自然，即使現實很骨感，我們仍要努力去追尋理想中的豐滿。謝謝！

第四篇：1辯論舉例-環境保護以人為本？

廣東省游樂設備事務所專業設計開發 1．辯論中存在著持不同意見的雙方或多方。有不同意見的雙方或多方存在才能實現思想交鋒。一個人不可能自己同自己辯論，一個人頭腦中幾種方案或做法的權衡和比較，那是思考或思辨而不是辯論。

2．辯論必須針對同類事物或同一問題，即存在著同一論題。如果各方談論的論題不同，就不能實現有意義的辯論。例如，一個人說“法律是有階級性的”，一個人說“市場經濟就是法制經濟”，由于兩人所認識的對象不同，因此兩個觀點不能構成辯論。只有當一個人說“法律是有階級性的”，另一個人說“法律是沒有階級性的”這樣兩個判斷才構成辯論。因為這兩個判斷所認識的對象相同，又是相互對立的思想，而這兩個判斷至多只能有一個為真，不可能都真。這樣就有了誰是誰非的問題，就必然要引起辯論。

3．辯論的諸方有或多或少的共同認識或共同承認的前提，如思維的同一律、不矛盾律、排中律和充足理由律以及正確推理的方法等，以及如社會公理、科學規律等是非真偽標準和價值取向。沒有這些共同承認的東西，辯論只會是一場混戰，不可能得出結論。總之，辯論諸方有共同的話題，而又有不同意見。從哲學觀點看，辯論的諸方是一種對立統一的關系。

環境保護應該以人還是以自然為本

正方一辯：主席、各位評委、各位來賓，大家好！在討論環境保護應該以人或是以自然為本之前，請先容許我方理清一個觀念，那就是本的含義。本是一個在抉擇中的判斷基礎，當事情發生了沖突就得有取舍，一旦有取舍就需要一個去判斷取舍的標準。回顧過去人與自然之間發生的種種沖突不勝枚舉，然而也正因如此這十幾年來的環保運動才會成為當今人類面對的主要課題。但遺憾的是，無論人類如何自我約束、自我克制，人與自然間似乎總有些沖突是無法避免的。在今天的辯論中，正反雙方所要討論的不是要不要做環境保護，而是當環保行為遇上這些避不開的沖突時，取舍標準究竟是什么。人與自然資源間有哪些避不開的沖突呢？主要可分為生存資源上的沖突與生存價值上的沖突。第一，在生存資源上，我們都知道地球的資源，如水、如土地都是有限的。據統計，在自然狀態下為維持生態平衡，地球資源負載力只夠養活二十億人口。但現今全球總人數卻高達六十一億，要在這小小地球村塞進三倍以上人口，其后果就是不得不相對擠壓其他生物的生存空間。第二，在生存價值上，我們要知道真正的天地其實是無情的，大自然所崇尚的法則是優勝劣敗、是適者生存。但是人類所信奉的價值卻是濟弱扶矜，是悲天憫人。在自然中，羚羊要是遇上了獅子，那就只有死命奔跑；羚羊要是染上了疾病那就只有聽天由命。但人類可不一樣，大自然用天敵、用疾病來控制生物數量，但人類卻發展醫藥、器物與道德來讓“鰥寡孤獨廢疾者皆有所養”。所以，在終極意義上人類是違抗自然的。因為人有原因，人類天性無法揚棄的情感正是我們必須違抗自然的原罪。因此，我方認為人與自然間始終存有上述兩種避不掉的沖突，在保護環境的前提下，我們當然希望去減少、去避免，并降低與自然間的沖突。然而當沖突發生時，我們卻必須以人為本，因為我們不可能去裁減四十億人口去符合自然需要，也不可能視一種弱肉食為常態的叢林法則。身為人類，我們對其他同胞有著更深的情感，而也正因為這種情感使你使我得以異于禽獸，謝謝大家。

反方一辯：謝謝主席，大家好！對方辯友剛才告訴我們，在終極意義上人是要違抗自然的，但我方并不這樣認為，我方認為人是自然的一部分。縱觀歷史，人與自然的關系曾經從一體游樂設備游樂設備|游樂場--廣東省游樂設備事務所-游樂設備設計及研發|游樂設施|游樂設備廠|游樂場|游樂場項目

走向獨立，以人為本將人的獨立性發揮得淋漓盡致。但同時“一切屬于人，一切為了人。”的口號也帶來了人類欲望的無節制膨脹。當工業文明的凱歌奏響之時，滿目瘡痍的大自然就是人類第一犧牲品。如今，我們終于認識到人與自然應當和諧共處。可是在探討環保之路時，又怎能重蹈覆轍？我方認為環境保護應以自然為本，所謂以自然為本是指尊重自然內在大會，遵循自然規律，兼顧人類發展，在此基礎上實現人與自然的和諧共處。首先，環境保護是對人與自然關系的反思，承認了自然的內在價值決定了環境保護應以自然為本。隨著人類文明的發展，我們更清醒地認識到人是自然是一部分，人的生存與發展都信賴于自然的平衡。現代生態學研究告訴我們，沒有任何一個生命是毫無價值的或僅僅是另一個生命的工具，“草木有本心，何求美人折？”自然萬物都有其生存的內在價值并非是人類的附屬品,因此尊重自然的內在價值是實現人與自然和諧共處的前提也是環境保護得以成功的保障。其次將以自然為本落實到行動中是對以人為本的超越，一方面人類并非是自然的中心，因此僅從人類生存與發展去認識自然無疑是用工具性的眼光看待自然，而只有把整個生存系統的相互聯系作為我們認識自然的出發點才能更好地認識我們所處的環境。另一方面環保是人的生存需要與自然環境不能調和的產物，以自然為本所進行的環保追求的是包括人在內的整個生存系統的平衡而非僅僅滿足人的需。再者，以自然為本要求我們自覺遵循自然準則行事，將人的生存控制在自然平衡所能諧調的范圍之內，由此避免了以人為本所經常陷入的“先污染后治理，邊污染邊治理的惡性循環”。總之環境保護成功的關鍵在于人類的價值觀念的重塑，“久在凡樓里，復得返自然”以自然為本是對以人為本的反思與超越也是我們環境保護所應該具有的價值取向，謝謝。

正方二辯：謝謝主席，問候在場各位。首先，對方辯友告訴大家人是自然的一部分，所以我們人在做環境保護工作的時候就是要遵守自然法則。但是對方辯友卻忽略一點，對方辯友一直告訴什么叫自然法則，就只有一個就是維護生態平衡。但是，我們來仔細地想一想，自然法則真的就這么簡單嗎？對方辯友忽略了很多東西，什么呢？譬如說物盡天擇、適者生存，或是生老病死，這些都是屬于自然法則的一部分。也就是說，對方辯友如果要遵守自然法則，當人類遵守自然法則的時候，對方辯友可千萬不要忽略這些原則。那我們就來看，當人類與自然資源發生沖突的時候，這些自然法則到底是不是人類可以接受的呢？首先，在物競爭天擇這個方面，也就是如果你的能力不夠你就應該被淘汰。那我們來試想一個例子好了，人和老虎，要是人跑不過老虎要被老虎吃掉的時候，按照對方辯友的想法，這個人就應該被老虎吃掉，因為不適者就要被淘汰。再來，依照生老病死這個原則來說，對方辯友的父母親或是親人萬一生病的時候，對方辯友就會告訴他父母親或是親人說“對不起，生老病死是自然生態的一個法則理念，你必須遵守，所以呢藥也不用給你吃醫生也不用去看了”，這個東西事實上是原本違反我們人類的首先精神。也就是說我們要告訴大家的是，當環境保護人和自然發生沖突的時候，對方辯友一再地使用自然法則告訴我們說我們要遵循。但是，我們仔細想想看，我們之所以為人就是因為我們有人的悲天憫人性格，我們有濟弱扶矜的精神。我們面對我們的親人、面對我們的同胞發生苦難的時候，我們是不得不救他的。也就是當人類這樣一個價值跟對方辯友的那些自然法則發生沖突的時候，自然就要選擇人類這個價值、人倫精神或是道德倫理。因此這個時候我們就發現在環境保護上面事實上是要以人為本的。另外，我們要告訴大家的是，現狀下其次是們方一辯也告訴大家，人和自然發生沖突的時候才有以誰為本的概念，那么這個時候，如果發生沖突的時候到底我們要選擇人還是要選擇自然呢？我們舉幾個數據給大家聽好了，在過去一公頃的地可以養三個人，但現在一公頃的地卻要養六個人，以及根據聯合國的數據統計在20年內人類提升了10%的可利用土地，但我們的人口卻足足增加了40%的人口。也就是說在土地開發有限的情況下，人口越來越多越來越多的情況下，難道對方辯友以自然法則來淘汰這些過多的人民嗎？因此我們發現到說，其實在做環境保護的時候，不光光只是為維持一個生態平衡，應該要以整體價值來看。到底我們人跟動物是不一樣，我們人有人倫精神、這些道德規范在，所以這個時候我們要做的是，在盡量不破壞生態平衡的情況下，為了求人的最基本的生存情況下，這個時候我們是要維護我們人類的精神來以人本的精神來做環境保護。因此我方認為環境保護應該以人為本，謝謝大家。

反方二辯：謝謝主席，大家好！剛剛對方辯友談到人是有良知的，確實如此，但人的良知不應僅僅體現在人與人的關系上，而更應該體現在關心和愛護其它生命的行動中，這就是我方所倡導的以自然為本所進行的環保。我方認為環保應以自然為本，原因如下：第一，人類認識的偏差要求環境保護應以自然為本，一部人類社會的發展史就是人類破壞自然的歷史。人與自然的關系本應是依存第一、利用第二，但萬物之靈的人類在發展的過程中過分地強調對自然的掠奪和攫取，長期以來以征服的姿態和奴役的態度對待大自然。雖然恩格斯很早就告誡人類“我們不要過分陶醉于我們對自然界的勝利，對于每一次這樣的勝利自然界都報負了我們”，但直到上世紀人類才逐漸認識到人與自然應該和諧發展。環境保護的提出是對人類中心主義的批判是對自然價值重新認識的反思。環境保護作為對人類既往行為的糾正和補償必須堅持以自然價值為先兼顧人類發展的理念，否則過多地強調自身的利益只能重蹈破壞的覆轍。第二，人類固有的弱點要求環境保護應以自然為本，人的短視、貪欲和實用主義的態度是不可克服的弱點，因為短視不可再生資源岌岌可危，因為貪欲可再生資源入不敷出，只看到眼前的利益而忽視長遠的利益，只顧及局部的好處而無視整體的隱患，導致環境危機此起彼伏。環境保護的實行要求人類以整體、長期、可持續的觀念善待自然，而不能以功利主義的態度保護自然。以保持生物多樣性為例，我們不能只關心那些對人類有用的物種而忽視對其他物種的保護。只有承認自然具有獨立的尊嚴，任何每一物種具有平等的價值才能在環境保護中不至于顧此失彼。第三，環保自身的目標要求以自然為本。環境保護說到底是人類對自己破壞大自然產生惡果補償性努力。如果說破壞自然是人類把滿足自己的欲望放在第一位，那么在保護自然的過程中，當然應該把自然放在第一位。只有承認自然本身的價值，把人類看成是自然界中普通的一分子，才能扼制人類自身無止境的欲望，最終實現人與自然的和諧統一。“亡羊補牢，未為晚已”只要我們認識到環境保護應以自然為本，就能總結歷史經驗，正確面對未來，發展人類社會，減少自然破壞。我們就有可能再造山川秀美的大自然。

正方三辯：謝謝主席，大家好。首先，要指出對方辯友今天在概念上的一個糊模地帶，對方辯友告訴大家人是自然的一部分。然而依照中國大百科全書對于環境概念的詮釋，環境概念底下是由人和自然組成，而人類本身的社會成存在的叫倫理觀念與價值，而自然規律當中本身所存在的就是所謂的自然法則。所以，我方真的不了解，如果對方真的要嘗試把人溶入到自然的概念當中，那換句話說自然已經等同于環境，那對方今天的命題應該就是環境保護應以環境為本，那今天還有辯論的空間嗎？接下來對方告訴大家，因為人是自然的一部分，就算我方能接受這樣的一個謬誤。各位想想，對方辯友告訴大家剛才人是以自身利益為出發點的，所以人不斷地在為自己的利益著想，而破壞了環境。但是后來又告訴大家人是自然的一部分，所以人與自然是可以統一的，但是人以自身的利益要開發、要開墾，我們要發展就必須要破壞環境的自然規律，請問一下這樣的矛盾，對方辯友要怎樣統一呢？而且今天我非常能夠理解對方辯友的心情，我們看見環境被破壞了，所以對方辯友那種心急如焚的那種心情我絕對可以理解的，但是各位今天就算我們再怎么急，我是不是也要把事實給看清楚呢？對方辯友今天穿著非常華麗的衣裳，站在冷氣底下，過著“朱門酒肉臭的生活”，但是有沒有想過在世界多少的國家有著多少的苦難，依然面對著“路有凍死骨”的煎熬呢？讓我們看看

真實的社會、現實的狀況吧。面對著埃賽俄比亞和塞爾維亞的饑荒，對方辯友說我們以自然為本，我們讓飛禽走獸獲取溫飽；面對著我們中國大陸有著這么多人流離失所、無家可歸，對方辯友說我們以自然為本，先防衛森林，保衛土地；然而面對著全球60%的國家，面對著缺水的問題，對方辯友還是說我們還是以自然為本，先讓魚兒活著，我們再來救水荒。各位這是我們人類社會所能容納得下的不倫理價值嗎？我方真的不敢說人的生命比任何生物都來得珍貴，但是我們在座的各位恐怕都沒有辦法推崇一種價值，就是把人等同于動物來看待，因為我們人有情義，而不是對方辯友預先設定我方的立場，因為我方認為人是有良知的，我方要談的是人有異于禽獸的情與義，而這也是我們今天不斷強調的人類的倫理價值中與自然規律最根本的一個沖突。各位，面對著殘酷的現實，我們人類沒有辦法遵循所謂的天理循環，因為所有的物競爭天擇，適者生存等等的規律，根本上只能是一個完美的口號，如果在沒有沖突的情況底下，有誰不愿意能夠住在一個鳥語花香，山青水綠的環境當中呢？但是今天人與自然當中的一個沖突，我方剛才提過了，40億人口是地球負載力以外的一個人口，我們要怎樣面對這樣的狀況呢，在面對人與自然的沖突的時候，我們是沒有選擇的，謝謝各位。

反方三辯：謝謝主席，對方辯友剛才告訴我們人是自然的一部分，他們不能接受，在座觀眾是不是也不能接受我們人是從猿猴進化而來，我們人類得生態之鏈的一環呢？這樣的事實我們能夠否認嗎？第二，對方強調物競爭天擇，羚羊離到了豺狼要死，那么處于生態之鏈頂端的人類是不是處于他下面的萬物都必須要為了他而犧牲呢？這樣子人類還能生存嗎？第三，對方說他們是堅持環保的，可是有了沖突的話就要有取舍，什么才是本呢，難道因為今天有沖突有利益究隔我們就放棄環保？明天再有究隔，再放棄環保，那我們的環保要怎么進行下去呢？我想要告訴對方辯友的是，我們的環保就是要避免人與自然的沖突，人與自然要達到和諧者我們環保的最終美好的愿望。我們現在的環保行動，我們都知道要保護雨林，可是亞馬遜流域燒放牧的行為在繼續；都知道要減少大氣污染，但美國卻遲遲不肯在《京都議定書》上簽字；都知道要保護瀕危物種，但日本為什么依舊在以科研名義大量捕殺鯨魚？因為以人為本，一切屬于了人，一切為了人的呼聲將人類從神靈的祭壇前解放了出來，但是以人為本的思想的無限濫用卻帶來了人類利益的無節制膨脹。人們拋開對自然的崇敬對賴以生存的環境，愈取愈求，這是以人為本刺激著人類欲望的增長，正是以人為本帶來了環境的破壞，如今當我們面對環境問題之時，又怎么能繼續以人為本，繼續為了滿足人的利益而無視自然的要求呢？我們都知道看不見不等于沒污染，聽不到不等于沒發生，但是以人為本會蒙蔽我們的身心而看不到自然破壞的事實，聽不到萬物在死前發出的哀鳴、警告。所以我們環保進行多年，但是對自然的破壞卻依舊在持續、在漫延。我們現在大多數的環保活動，一是滯后不救，二是評判標準多樣，三是行動效果的局限和不徹底，自然警鐘已不止一次地向我們拉響，但只要目前不要危及人類的生存，我們就可以暫時容忍這種破壞；只要目前受害的不是自己，我們就可以繼續破壞，只要眼下有更大的利益出現，我們難道就可以放棄環保嗎？因為以人為本的話，人的利益是第一的，環保之利不過是人類萬千利益之一，“山光水色與人清”這才是我們追求的人與自然的和諧的境界，而以自然為本的環保理念所進行的環保才是我們走向人與自然各諧境界的康莊大道。

第五篇：“環境保護應以人為本”一辯稿

“環境保護應以人為本”一辯稿

尊敬的主席、評委，親愛的同學們：

大家好！

很高興今天能和對方辯友討論環境保護應以人為本還是以自然為本的問題。首先，請允許我向各位解釋一下，什么是環境保護和以人為本。環境保護是指人類為解決現實的或潛在的環境問題，協調人類與環境的關系，保障經濟社會的持續發展而采取的各種行動的總稱。而以何者為本是指依靠誰，為了誰。以人為本是指人是發展的根本目的，又以人為根本動力。我方堅持認為，環境保護應以人為本，理由有如下兩點：

第一，環境保護的根本目的是為了人類經濟社會的持續發展。自有人類以來，人類社會便在不斷的發展進步，直至工業迅速發展的年代，由于工業，人為的影響，使環境受到很大的破壞。因此，1942年在斯德哥爾摩召開了具有劃時代意義的人類環境大會。從此，環境保護的概念深入人心。今天我們為什么要談環境保護呢？是因為人類的行為破壞了環境，繼而影響了人類的自身發展與生存。我們當然希望，人類可以在不破壞環境下發展，但這是不可能的。比如今天蓋一座工廠，它一定是對環境有破壞的。但是它能讓經濟更好發展，能為更多的人擺脫貧困與饑餓，所以我們蓋了它。也就是說，如果脫離了人類發展這一根本的目的，環境保護是沒有任何意義的。

環保的最終受益者為人類自己，只有人類真正意識到，環境保護的根本目的是為了我們人類自身的發展，我們才能從根本上解決環境問題，第二，人是發展的根本動力，環境保護的行為主體是人，人在環境保護中應充分發揮主觀能動性。環境保護具體是指采取行政、法律、經濟、科技等手段來保護環境的行為。我們可以看出，人在環境保護的每個環節都起著不可或缺的主導地位。之所以去進行環保是先由人意識到環境污染的危害性，進而才去實踐與改善的。當我們看到“地球一小時”，“世界地球日”等活動范圍越來越廣，影響越來越大時，我們是不是覺得越來越欣慰呢？所以，沒有人的參與，也就沒有了環境保護。同樣，也只有越來越多的人參與到環境保護中，環保還能更好的進行。

綜上所述，我方認為，人類只有認識到環保是為了自己更好的發展，才能根本解決環境問題。只有調動每個人的積極性，人人知環保，行環保，我們的世界才能越來越美好。因此，我方堅持認為，環境保護應以人為本，謝謝~