第一篇：環境保護以自然為本還是以人為本

謝謝主席，大家好！

對方一辯的立論著實精彩，但是其中的偏玻之處，不吐不快。

其一。

其二

回首往昔，胡主席在黨的十六大的報告上提出科學發展觀。然而，今天的中國社會依舊高舉以人為本的旗幟，一路戰天斗地，取得一個又一個勝利的時候，卻發現自然依舊滿目瘡痍。今天面對著環保這樣一個關系著人類未來命運的系統工程，如果我們依然身陷自我中心而不能自拔，那環保只能是南轅北轍。偉大的思想家恩格斯認為，人所以比其他一切生物強，是因為人能夠認識和正確運用自然規律。這也是人與其他生物最本質的區別。以自然為本是指尊重自然內在價值，遵循自然規律，兼顧人類發展，在此基礎上實現人與自然和諧共處。所以我方認為環境保護應以自然為本。

原因有二

其一，環境保護是對人與自然關系的反思，承認了自然的內在價值決定了環境保護應以自然為本。人類與自然關系的現實命題，是共生、共贏、共榮，而不是征服、改造、索取。人類與自然的關系既然是伙伴關系，朋友關系，那么要求人類在與自然關系的問題上，必須以互惠互利、共同發展為前提，克服目光短淺、急功近利思想，樹立人與自然和諧并進的科學發展觀。就是要求人類的思維視點，不能關注在征服上、改造上、索取上而是放在共生、共贏、共榮上；就是要求人類適應順應自然，利用自然自身固有的運動規律，更好地創造美好的生活；就是要求人類克服急功近利思想，摒棄短視眼光，著眼現在，放眼未來，倡導并樹立一種人與自然的和諧就是人類最大美德的觀念。

其二，以自然為本要求我們自覺遵循自然準則行事，將人的生存控制在自然平衡所能協調的范圍之內，由此避免了以人為本所經常陷入的先污染后治理，邊污染邊治理的惡性循環。以自然為本，并不是說人類就是面對自然無所作為，而是順應自然規律（也就是客觀規律）利用自然規律而有所作為。因為客觀規律是改變不了的，是不以人的意志為轉移的客觀實在。提倡并遵從以為人本和以自然為本的二元論是馬克思主義實踐者應該遵循的基本準則，堅持以人為本的前提必須是堅持以自然為本。否則，其結果就是自然對人類社會無窮無盡的無情報復，一直到毀滅人類自身為止。綜上所述，我方堅定的認為環境保護應該以自然為本。

第二篇：環境保護應以人為本、以自然為本(多場辯詞)

兩岸賽：環境保護應以人為本/以自然為本 初賽第一場。

環境保護應以人為本/自然為本（臺灣清華/浙師大）

程序發言：

正方一辯：阿基米德說過：給我一個支點，我可以把地球支起來。現在，請各位給我三分鐘，我將帶領大家拯救地球。李白詩說“黃河之水天上來，奔流到海不復還，”說的什么，說的是唐朝的黃河，而今天的黃河呢，我們大家可以看到，工廠、家庭廢水是這么樣地流進孕育我們中華文化五千年的長河之中，在上游地帶，濫砍濫牧導致內陸沙漠化嚴重，滾滾黃沙是這么樣的流入黃河之中，到了下游沉積，聽說黃河到了下游已經成了陸上河，已經成了懸河。據專家判斷，如果這么情形再不改善的話，那么不出十年，很有可能成為中國最長的內陸河。在中國沿海地帶，工業發達，是的，工業發達帶給人們無比的進步，可是也帶來了空氣污染問題，空氣污染不但傷害人的呼吸系統，更重要的是，它帶來酸雨的危機。這么說好了，在某些特定的沿海地區，酸雨的酸正可以跟醋相提并論。酸雨不但侵害了森林，使農作物減產，更侵害了建筑物。根據1999年，世界衛生組織作調查指出：在中國300多個大城市中，有70%以上的城市已經不適宜人類居住了，為什么？是因為空氣太過污濁了。好，我們再把觀點放到國際上來看，在中南美洲地帶，人類照樣砍伐熱帶雨林，導致種種嚴重的后果。如果說：很多生活在熱帶雨林中的珍貴物種，就這么樣地從地球上消失了。砍伐熱帶雨林，還來一種嚴重的后果，對人們人類有所影響的，就是溫室效應。大家可能會覺得，溫度如果上升一兩，并沒有關系，大家錯了。因為，溫度的上升會導致南北兩極冰山的融化，而冰山的融化則會使海平面節節升高。根本聯合國的調查指出，當海平面只要升高一公尺，有許多低地國家就會消失。像馬歇爾群島，如果海平面上升一公尺的話，它將有80%的土地沒入水平面以下。或許，我們再不作點努力的話，那么今天我們站的這個會場里面將會變成一片汪洋。說那多么，我們想要告訴大家的是，人類也就是作為環境的破壞者，那是毋庸置疑的。好，我們回到今天的題目來看，所謂的本是什么，我方認為所謂本是根本，根源。因為我方覺得，要做環境保護要從根源，根本來著手，才是正確的。人類既是環境的破壞者也是環境的保護者，各國元首制訂了各種環境公約來保護這些環境。好，根據以上兩點，第一點，人類是環境的破壞者；第二點，人類有能力來保護環境，因此我方認為環境保護應以人為本，謝謝大家。

反方一辯：謝謝主席，評委，大家好。對方在陳詞一直告訴大家，環保應該由人去做，可是我們今天談論的并不是一個誰去做的問題，而是一個怎樣做的問題。難道說誰去做就是以誰為本，那么以自然為本是不是讓自然去保護自然呢？顯然對辯題理解有誤。回首往昔，當人類高揚以人為本的旗幟，一路戰天斗地，取得一個又一個勝利的時候，卻發現自然已經被我們征服得滿目瘡痍。今天面對著環保這樣一個關系著人類未來命運的系統工程，如果我們依然身陷自我中心而不能自拔，那環保只能是事倍功半，甚至是南轅北轍。首先以人為本的環保觀在理論上是片面的，它意味著人是一切的尺度，人是一切利益的中心，而自然只是實現人的目的工具和手段，這必然導致是工具理性的謬誤。其次以人為本的環保觀在實踐中是無效的，人總是要分為不同的民族、國家、利益集團，以人為標準，并沒有一個統一有效的標準。幾十年全球環保運動表明，在以人為本的環保觀下，環保只能是點上治理面上破壞，局部好轉，全局惡化。今天我方認為環保應以自然為本，即環保應以維護整個生態系統的平衡作為立足點。首先，從自然的價值看，自然不僅有工具價值，還有它的內在價值。自然是博大的，人在自然面前只是滄海一粟。我們在自然的孕育中演化成長，當我們將自然視為工具時，就如同把自己的母親視工具一樣的荒誕。自然具有內在價值，每一種生命的存在都體現著生物的多樣性。自然具有系統價值，它能夠不斷創造新的有機體。以自然為本意味著不僅僅是出于自然的有用，更是出于自然的內在價值去善待自然。只有這樣才能夠真正地實現整個自然的欣欣向榮。其實從生態規律來看，人是生態系統的智慧動物，我們可以去改造自然，但這種改造必須是一種合理的補充；我們可以利用自然，但我們必須接受自然的制約。以自然為本意味著，人尊重自然不僅僅是出于一種功利，更是出于把它上升為一種道德的義務，也只有這樣，人才能真正達到與自然的和諧發展。其次，今天我們強調以自然為本并不是要放棄人類的幸福去滿足自然的需要。恰恰相反，人類只有走出自我中心，才能夠真正走向人的長遠安康。人活天地間如同大海里航船，自然是一艘巨輪，人類就是船長，船長并不在人格上高于其他萬物，而只是敷于了更大的責任，我們只有立足于自然掌舵、導航，才能把這艘巨輪駛向美好的未來，謝謝。

正方二辯：大家好，我們一辯也講過，反方一辯也講過，今天相信大家來看這場比賽之前，大家都聽過，大家都知道環境保護這個議題。但大家或許還不知道，今天環境保護，這個議題的環境污染到底有多嚴重。有地球之肺之稱的熱帶雨林，它供應了我們全部人類的呼吸，在人類短短40年之間，它的損失高達五分之一，地球累積千年的資源——石油，有現今人類塑膠工業，石化工業，各式各樣式樣如此發達之下，預計只有再使用40年的時間里面就會被開采完畢。生物學家，統計指數告訴我們，今天自然中每年的超過5000種的生物正在滅絕。試問，大家底下，又有誰能講出五千種的生物呢？但是就有這么樣多的生物如今已經在毀滅當中了。南極上面的臭氧層破壞，據估計，在50后，人類將不能再當人類，要當地鼠，為什么？因為當時的臭氧層會使人類無法在當時的地表生活。環境保護是如此的嚴重，我們今天看到了如此多的嚴重的問題，來源是什么？來源是人，我們今天要強調的是來源就是人，所以應該從人開始，今天如果沒有人，不會有這些污染，沒有人，自然就會好好的。所以說，今天我們談環保，我們就要談怎樣解決這個問題，倘若如對方辯友所說我們要以自然為本，試問，今天如果沒有人去做，自然會自己去做環保嗎？自然不會自動去把臭氧層修補起來，不會在短時間內創造熱帶雨林，也不會在短時間內去救回那五千種每年會損失的動物。所以說今天我們來談環保，來做環保，唯一有誰才有能力去解決呢？只有一個我們在痤各位——人。再來，我們今天談環保應以人為本，我們更應該強調的是應以每一個人為本。也許大家總以為環保公約是各國之間簽訂的，是政府在做的，大家還不知道為什么應該從每個人做起呢？全世界有60億人，如果你每天少用1個塑料袋，那么每年大概可以減少100萬桶的石油的使用量。再來，科學家統計告訴我們，如果今天我們停止使用氟氯碳化物的話，預計在20年臭氧層會恢復到原來的狀態，如果每個人從現在開始停止使用的話。環保應該從我們做起，應該由大家去做。大家總是以為，我們大家今天在保護環境，是在保護環境嗎，事實上不是的，事實上，你今天在保護環境的同時其實也在保護人，因為人類過多地破壞環境會造成的是大自然對人的反撲。不久以前，福州才創下兩百年來高溫41度，這是從未有過的事情，北歐各國，世界各國，都在發生各式各樣的熱浪，都熱死人，以前從來沒有發生過。這些都是因為人類造成的。因為人類對大自然的侵害，造成反撲，所以，人類保護大自然其實是在保護人類，我的申論到此結束，謝謝各位。

字串8

反方二辯：謝謝主席，大家好。首先感謝對方辯友今天給我們講了兩問題，第一個問題，他們給我們描述了今天環保問題的嚴重。第二個問題，他告訴我們說環保總是要*我們每個人去做。這兩點都很重要，可是我還是要指出對方辯今天三大偏頗之處：第一以人為本這一概念，以人為本好不好要看放在哪里講，以人為本在過去創立的時候是強調我們反對以神為本，以政府為本，強調的是在人文社會這一個領域里面，尊重每一個個體的價值，而不是尊重某一些強者的價值。可是今天當對方辯友把以人為本這個概念放到人與自然這個領域來時，它就變成了人類中心主義，強調以人類個體的價值判斷來衡量萬物。第二，對方辯友今天給我們講以人為本的時候，反反復復強調以人為本最終要*人去做，所以它就是以人為本，可是我想請問對方辯友了，今天我們的辯題是，環境保護以人為本還是以自然為本，那么無論我們哪一點，哪一個理念出發，都是要作環保的，環保*誰去做？還是*人去做呀。今天我跑到深山老林里面，跟獅子大象去說：“唉，你們去做環保吧，你們*自然為本吧。”這合理嗎？當然不合理，下面我來論述我方觀點：我方認為環境保護以自然為本，無疑在今天的現實中更具有可行性，必要性和優越性。從《禮記》中的“禁止伐木，毋**，毋殺孩童”到北美印第安人把野牛視為親人的習俗，從今天世界原生態保護林的紛紛建立到中國政府的退耕還湖工程，環境保護以自然為本，從自然出發，能夠更好地達到人和自然的平衡，更好地促進人和自然的諧調發展。第二，人類在生物圈中的特殊地位，在考慮生物生存的時候必須以自然為本，今天對方辯友喜歡講生存，喜歡講人和自然發生矛盾的時候要怎么樣。可是我們說，今天環顧全球，到底是人類面臨生存的問題，還是生物們面臨生存問題，是犀牛、大象、熊貓們面臨生存的問題呢？偉大的歷史學家湯因比告訴我們，人是生物圈當中第一個能夠顛覆生物圈的物種，所以我們人類必須不能像其他生物那個獨善其身，而必須肩負起兼濟蒼生的概念。第三，今天對方辯友所給我們反復論證的無非是說今天人要去做，所以人是這個本源，是這個主體，你既然說人是本人是主體，你在強調的時候你又沒有看到人是分為萬萬千千的不同的利益集團，今天發達國家把他們的垃圾運到我們發展中國家來，可是我們看到這種行為也是以他們為本的環保行為呀。所以我們認為，只有在環保行為過程當中，堅持以自然為本，堅持自然的利益，才能更體現人性的崇高與偉大，正如孟子所說“君子之于禽獸也，見其生不忍見其死”這種對于生物的悲憫正體現了人類的崇高與偉大，所以我們認為，我們必須抱著“地與我共生，萬物與我唯一”的概念，才能真正做好環保，才能真正做到從自然出發的，讓人和自然去和諧地發展，謝謝大家。

正方三辯：大家好，今天反方唯一告訴我們的一個重要問題就是人和自然的價值哪一個比較重要，誰的重要，誰就應該為本。但是反方告訴我們的是，但是正方一辯，舉出了黃河的例子，空氣的污染的例子，熱帶雨林的例子，這些最終的原因不都是為了人嗎？我們為什么要保護黃河，因為我們黃河絕堤，可能會造成人民流離失所讓他們沒有飯吃，沒有家可以住；空氣污染會使的牌子呼吸到有問題，會使他的健康受到影響；熱帶雨林也是為了保護我們地球之肺——熱帶雨林，使空氣中二氧化碳能夠減少，使溫室效應降低使我們人類不會受到紫外線或是大氣中的污染物影響。重點是，今天我們最終利益是在于：人他今天能夠生存，這才是我們今天所要追求的！其實不管是現實上或理想上，假如自然利益和人的利益有所沖突的時候，究竟我們選擇是誰呢？當然是人呀。我們不可能為了?.我們生存不下去了，我們還去保護熱帶雨林，去保護所謂的自然環境，是沒有任何意義的。所以我們發現的是，價值孰輕孰重，我們發現還是人的利益最重。但是其實呀，今天反方還是誤解了我們正方的觀點，正如正一開始申論告訴大家的是：今天所謂的以人為本，或是以自然為本，本的定義應該解釋成根本、根源。環境保護以人為本就是說，人是破壞也是保護者，應該以人為出發點，這才是今天環境保護應以人為本的定義呀。我們發覺的是，環保其實和人完全脫不了關系，假如沒有人去做事的話，環境保護要怎么去執行？所以我們發現的是，我們保護自然、保護人，實際上目的是相同的，保持自然就為了不讓自然有所反撲，讓我們的生活受到威脅，這樣才是我們人類最終的生存價值所在呀。我們告訴大家的是，今天所謂的環境保護，環境兩個字包括人和自然，這兩個方面是互相影響的。人不管是做任何活動，生產活動、經濟活動都好，不管任何活動都好，你一樣會對自然環境產生任何的影響。自然也會有影響，不管是天氣變化，或者是地震或是什么，都對人的生產活動工是任何活動，都有波動。我們發覺的是對方辯友想要告訴我們，環境保護，假如反方說呀，自然比較重要，那反方要告訴我們為什么自然比人還要重要，而不是一再告訴我們自然價值比較好，價值比較高，這樣就可以了。我的申論到此結束，謝謝。

字串5

反方三辯：謝謝，首先我們來看一下對方辯友的邏輯。對方辯友想論證的總共只有兩點，第一，對方辯友告訴我們說今天我們所做的一切一切的環保行為難道不都是為了人的根本利益去做的嗎？但是讓我們來想一下，我們今天考慮這樣一個問題的根本意義在于何處，就在于我們要找出一條何者才能夠保護我們自然，何者才能達到我們今天人的根本利益得到保護的這樣的一種途徑，但是，對方辯友卻用一種顛倒的方式告訴我們說，你們要保護人的根本利益，用能保護人的根本利益的那種方式做不就行了嗎？這就好像今天我們手上即有魚竿又有魚網，我們問對方辯友何者能打上來魚呢？對方辯友卻說你用能打上來魚的那種方法去打魚就行了呀，這是不是叫做同義反復呢？第二，對方辯友再說，今天所有的環保行為都是以人人作為主體的，都是要人去做的，所以就應該以人為本，但是讓我們想一下，如果說一條河流的自凈是不是河自己的行為呢？是不是以河人作為主體的呢？那是不是河的自凈就是以河為本的呢？那么，更進一步說，主體就是一種本嗎？那么今天我們人類所有的活動中又有哪一種不是人去做的呢，如果真的是這樣子的話，那么對方辯友還能給我們舉出哪怕一個不以人為本的行為來嗎？對方辯友今天一再強調今天我們在自然保護中應該從人出發，以人的利益為上，但是當我們真的運用到環保當時的時候，我們又看到了怎樣的結果呢？以人為本往往帶來功利的環保觀，在防止破壞時總是走不出先破壞再保護，先污染再治理，而不能未病先防，未雨綢繆。從被風沙湮沒的樓蘭古城，到長驅直入擴張到昆侖山腳下的塔克拉瑪干沙漠，再到深埋在沙土之下的古絲綢之路，不都是因為人們從自身的利益出發，把胡楊樹制成的桌椅，推進了爐灶之間嗎？而曾經4.8億畝森林的，森林覆蓋率達到53%的黃土高原，不也是因為人們從自身的利益出發，不斷演繹著林海變桑田的故事的結局嗎？可見人總是不能脫離自己的生存時代而存在，我們不能指望古人理解今人的生態原理，更不敢妄稱已經認識所有的自然規律，唯有以自然為本，從整體的自然諧調出發，人們才會尊重自然價值，人才能不妄自尊大，肆意妄為，以人為本治理時，人又往往從自己的利益出發，常常是一個環境問題治好了，千百個環境問題又出來了，為什么了我們治理水污染時，治好了鎘污染，而汞污染，富營養化污染又出來了呢？為什么我們在治理空氣污染時，治好了鉛污染，而氧化氮污染，二氧化碳污染又出來了呢？歸根到底，是因為當人的利益成為環保的根據的時候，追本溯源就顯得不那么重要了，急功近利的思想就會成為主導思想，所以我方??謝謝。字串3

自由辯論

正方：大家好，雙方來討論問題是要看誰的定義能解決我們的問題，我們認為真正的根源，環境的根源都是由于人，因為人的破壞以及人不懂得尊重自然，所以是人類造成這些問題，最根源是讓人去做，要人去做環保，才是解決這個問題的根源。而反方提出的要自然價值觀念去做，要用自然價值去做環保，但是我方就不清楚，您方以自然價值做環保，是不是不要了我們過去的進步與發展呢？請反方給我們說清楚，你們的自然價值做環境是怎樣的。

反方：對方辯友無非要告訴我們，解鈴還需系鈴人。但是，我們今天討論的不是如何解鈴的問題而是解鈴要采取何種理念的問題，如果解鈴的理念不對的話，只能是越解越緊呀。

正方：對方辯友到現在還只是告訴我們，以自然為本是怎樣，但是我們自然為本或是以人為本的概念套用到現實生活中，怎么樣做環保才能使我們的家園獲得更好的理想呀，對方辯友一定要告訴我們到底為什么呀

反方：對方辯友今天說做環保就是以誰為主體就以誰為本，那我就不明白了，今天我舉個例子，我們今天辯論這個事情是由我們還有對方還有觀眾還有評委一起來完成的，那么我們今天辯論到底是以誰為本，是以觀眾為本還是以評委為本，如果說是以我們為本，我想對方辯友也不會答應呀。

字串1

正方：對方辯友我們要請問一下，今天我們做環保為了后代子孫的永續生存，請問后代子孫的永續生存是不是人類的利益，是不是從人類的利益為考良的？

反方：對方辯友今天一直要告訴我們環保今天是為了人，可是我們今天討論的不是環保終級目的的問題，而是環保究竟要采取何種理念的問題，請問對方辯友，以人為本是不是意味著一切以人為尺度呢？

正方：無論我們環保要怎么做，最主要的是要達到我們的目的，要讓人類能永續生存，就是要看怎么才是對人類更好，我方明確提出由人類來做，因為人類是根本的禍源，所以我們讓人類體驗大自然的鐘愛，從心里出發去做很確實。是他方呢，以自然價值為本，我方已經請他闡述自然價值到底是怎樣的自然價值，他方都沒有回答，到底是要拋棄以前的文明還是以前的文化我方都不知道。

反方：其實是對方辯友對本源的問題沒有一個明確的理解，讓我們想一下，一個為了救一只單頂鶴而獻出自己生命的人如何會破壞自然呢，請對方辯友給我們論證一下這樣的環保觀他怎么會破壞自然呢？

正方：對方辯友無法論證當人類的利益跟自然的利益發生沖突的時候，對方辯友將取誰呢？我舉個例子來說好了，有一個非洲饑民看到一頭野牛在街上跑的時候，這個非洲是要打這個野牛呢，還是不動，我要兼濟蒼生，跟對方辯友一樣保護那頭野牛呢？ 字串8

反方：今天對方辯友告訴我們是我們對自然索取的太少了，今天事實到底是不是這樣呢，我們是對自然索取的太少還是索取的太多了呢，美國人有多少的大米跟玉米吃不完，為什么不分一點給非洲人民呢/

正方：對方辯友我們想請問你，你以自然為本好了，那我想請問一下，人類科學家告訴我們人類滅亡了，蟑螂也不會滅亡。請問你以自然為本是要以人類的自然為本呢，還是要以蟑螂的自然為本呢？請回答。

反方；說來說去對方辯友還是糾纏于一個具體的物種，我要請問對方辯友了，蟑螂會思想嗎，我人會思考：我人滅亡了，地球是不是還是存在呢？蟑螂會思考嗎？說來說去，還是請對方辯友回答我方一辯的問題，請問你們以人為本，是不是一切以人為尺度呢？

正方：對方辯友，你不是蟑螂，你怎么知道蟑螂會不會思考呢？

反方：說來說去對方辯友還是那個問題“子非魚安知道魚之樂？”，那么好了，我們注意到蟑螂這個物種對人類是有益還是無益，你們是不是注意到蟑螂這個物種對人類無用，你們就可以滅亡它呢？

正方：不是對人類無用，而是對我們整地球沒有用。因為那種對地球有害的話，就會間接傷害到人類，所以以人為本去考良，其實也是在考良整個自然。因為，當這些東西傷害到自然的時候，就會真正傷害到人類。而反方說我們那些之所以為了經濟利益去開發森林，對，那是代表那些人沒有考良到人類真正的利益是永續發展。字串9

反方：今天對方辯友告訴我們蟑螂對自然是沒有用的，可以毀滅它們，但誰能保證蟑螂的毀滅在將來會不會帶一個博大的生態危機呢？請問對方辯友，人不是一切的尺度，請回答。

正方：對方辯友，當然是人是最終的目的呀，假如對方辯友碰到一個環境，發現人的生存環境跟自然的生存環境相抗衡，您方當然也會選擇人呀，因為你不會希望你活不下去，而你的自然環境依舊美麗存在。對方辯友，再要問你一個問題呀，您方一直跟我糾纏在人和自然價值哪一個比較重，但對方一直沒有跟我定義本是根源問題做出解釋做出反駁，為什么？

反方：我方從來沒有說人跟自然哪個重要，對方辯友這樣說的時候已經包含一個錯誤的前提——那就是人跟自然是對立的，我們今天強調以自然為本，最終還是能夠實現人的根本利益呀。

正方：對方辯友，你既然說要以自然為本，不以人為本。那我試問，今天假如排放二氧化碳，排放污水，對環境不會造成生態影響的話，請問對方辯友你要不要做呢？

反方：如果它對生物造成的危害，我們當然也要做呀，今天當我們排發二氧化碳的時候，很多鳥類的蛋變薄，這也是我們要考慮環保的一種呀，這就是我們要指出對方辯友的思想的偏頗之處——就是你只考慮人而考慮生物，只考慮人不考慮自然，這種環保觀于我們帶來多么大的危害呀。我還是要請問對方辯友：你們所說的以人為本，到底是不是一切以人為尺度呢？

正方：對方辯友，我想請問一下，中國大陸簽署了八項了國際的環保公約。這環保公的宗旨都告訴大家是：我們保護自然，這個目的是為了人類能永續發展，為了人類能永久存在這個世界上，請問一下對方辯友你又對這如何解釋呢？

反方：對方辯友還是沒有回答我方一辯的問題，環境保護是不是以人為尺度，既然對方辯友不肯回答這個問題，我們再問對方辯友一個問題：那么自然是不是存在不以人為尺度的內在價值呢？

正方：對方辯友，我方不是不以人為尺度。我方正如你方所講的，人是一個船長，所以人應該要負起帶領整地球走向一個光明的未來，人要負起責任，把人類所做的這些問題解決。人應該負起這個責任去解決，這才叫以人為本。我們不可以逃避責任，讓自然自己去解決。因為自然不會解決。

反方：對方辯友說的好，人要帶領自然走向未來。但是，船長如果從自身的利益出發，他只能夠把船加速，泰塔尼克號就是一個悲劇呀。

正方：對方辯友，我們都是同坐在一起艘船，大家的利益是一樣的呀。船長考良的利益就是整船的利益呀。

反方：哦，船長的利益就是整艘船的利益，你那個船長到底是海盜船的船長還是民航船的船長呀？我再請問對方辯友，你們的以人為本，是不是一切要以人為尺度呢？如果你一切以人為尺度，那自然是否具有其內在的不以人為轉移的內在價值呢？

字串7

正方：對方辯友認為以人為尺度是錯的，那么大陸簽署十八項公約，所有環保公約第一項都是說要以人永續發展為目的，你認為你們簽署這十八項公約是錯的嗎？

反方：好，對方說簽署公約，幾十年來我們簽署了多少公約，花了多少人力物力，但是，我們自然沒有好轉而且惡化了呢？是不是我們以人為本的理念有錯呢？

正方：是因為以前簽署的公約，你還沒有努力去實行吧。如果簽署努力去實行，為什么還沒有做到呢？

反方：就是因為對方辯友這種思想呀，如果蟑螂對人類無用，所以就可以毀滅它，我再請問對方辯友，像蟑螂這樣，對方認為對人類無用的物種，你們要不要去保護它？

正方：蟑螂到底有沒有用處，人們也不知道，對方辯友，蟑螂的用處，至少到目前來看，它還是個害蟲，它會傷害人類的家居，會傳染病毒。那么，在這個時候對人類有害，我當然要毀滅它呀，因為它會造成人類的生存不適當，對方辯友要告訴我，你在家里看到蟑螂會不會打呀？

反方：對方辯友說的好，蟑螂是有害的，就如說蚊子是有害的一樣，蚊子咬我，我好氣把它一掌打死，把蚊子全滅了最好。但是，蚊子打死了，青蛙吃什么，老鼠吃什么呢？ 字串8

正方：對方辯友，請你來告訴我，用您方的自然價值告訴我老鼠到底有用無用呢？如果今天老鼠對人類造成了傷害，帶來了疾病，請您方用自然價值來論證蟑螂到底對人類有用無用呢？

反方：老鼠的意思是不是這樣，把一切的自物都分為有用和無用兩種，是不是有用的就保護，那無用的呢，是不是就陌視呢？我們人類正是一次又一次去品嘗陌視的苦果呀。

正方：對方辯友一直告訴我們說自然的東西要保護，跟人類無關的就不需要保護，那請對方辯友論證一下今天非典病毒你要不要保護它，要不要消滅它呢？

反方：非典病毒是怎么產生的呢？是因為我們把自然當作一種工具，想吃什么就吃什么，吃果子貍吃出來的呀！

正方：對方辯友，那這樣一直講的話，自然所有的東西都要保護，蟑螂要保護，老鼠要保護。那對方辯友今天根本不用吃任何肉食動物，因為你會殺了任何一個動物吧。

反方；我們說保護什么由物種來保護，就像老鼠一樣，今天對方生病了可以打青霉素、鏈霉素，怎么來的，就是我們人類在老鼠身上試驗來的呀！作為物種而言，老鼠當然要保護，它是生態環境中的一個重要的環節，說來說去對方辯友還是沒有告訴大家：你們承不承認自然有不以人為尺度的內在價值？

正方：自然的價值跟人類的價值其實是一樣的，因為我們只有一個地球，地球如果毀壞了對人類也沒有用，因為人類一樣會滅亡。但是我們想請問對方辯友，到底今天以自然價值來看的話，到底今天蟑螂是有用無用呢？請對方辯友明確地告訴我們，如果對自然有用，那你為什么還要拿起拖鞋打蟑螂呢？

反方：看來對方辯友已經有點混亂了，對方辯友告訴我們說自然的價值跟人的價值是一樣的，那是不是說以自然為本就是以人為本，兩者是一樣的，沒有區別的呢？

正方：對方辯友，以人為本、以自然為本當然不一樣啊，我們最終的目的就是為了追求人類的利益、生存為考良呀。對方始終誤解了這點，那對方辯友還是要告訴究竟你們怎么樣用自然價值去保護那些害蟲、那些病毒呢？

反方：對方三辯告訴我們說人的價值跟自然的價值是不一樣的，對方四辯辯告訴我們說人的價值跟自然的價值是一樣的，那靖問對方二辯是什么意見呢？

正方：對方辯友，就長遠的價值來看雙方都一樣，我們跟地球跟萬物都要長遠來生存，但是短期的價值當然有可能不一樣。可能我們為了經濟、為了生存短期價值不同，但是，我們長遠的目標都是一樣的，地球只有一個，我們要永續生存，大家共榮共存。

反方；對方辯友，我就不清楚了，如何實現短期價值跟長期價值的統一呢？今天說美國人的利益他有他的價值，中國人的利益他有他人價值，我們有我們的利益，對方辯友有對方辯友的利益，那么對方辯友認為這是如何統一呢？

正方：我們當然是要長期價值，根據里約宣言就告訴我們：要人類永續地發展。就是告訴我們不要短視，不要只重視眼前一點點的污染，我們要重視長期的價值，謝謝。

反方：對方辯說來說還是說一個長期價值，可是古人就告訴我們“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”面對著熙熙攘攘，又有著千千萬萬不同利益的人，對方辯友又如果用一個長期利益就教導他們繼續以人為本，繼續去搞環保呀？這是不可能實現。

反方：我們都知道吃鯨魚是一種不科學的行為，也是一種不環保的行為，但是日本人卻認為吃鯨魚肉是他們文化的一部分，請問對方辯友如何實現你們的利益和日本人吃鯨魚的利益的統一呢？

反方：今天對方辯友一而再再而三地說到一個根本利益的問題，但是讓我們想一下，美國人都退出《京都議定書》，從自己的短期利益出發了，這個長遠利益就是那么簡單、那么容易就能夠統一得起來的嗎？

反方：如果環保是為了人類的利益，那原始森林留著干什么？我們大片片在砍伐，再種上去，就是環保了嗎？就是原始森林和人工林，有不可逾越的溝壑呀。

反方：這種溝壑就是那些人工林就像永遠長不大的孩子，它無法從自我協調來完成蟲、災、火整個自然災害的自我協調，現在我們要說的是，如果來進行我們的以自然為本的環保。

反方：以自然為本意味著人不僅僅是出于有用而是出于尊重自然內存價值，從根本上去善待自然，也只有這樣才能實現整個自然的欣欣向榮。

反方：以自然為本意味著遵循自然規律不再是遵循一種功利的價值，而是把這種上升為一種道德義務，這樣才能真正做好環保呀。/

反方：以自然為本就意味著人不僅僅是自然的改造者，更是自然的一分子，這樣子才能看到自然作為一個系統的真正價值嘛。

反方：以自然為本并不是要放棄人類的長遠幸福，而是要放棄人的窮奢極欲，只有在以自然為本的基礎上，人才能實現人的長遠安康。

反方：在環保運動中，以人為本只能是亡補牢，只有以自然為本，才能夠未雨綢繆。

反方：環保以人為本只能是治標不治本??

總結：

反方：謝謝主席、評委，大家好。一場清晰的辯論首先需要的是一個清晰的概念。對方辯友今天告訴我們的是什么，要做環保誰是主體就以誰為本，那我就不明白了，人類的事業千千萬萬，那么對方辯友的意思是不是人類的每一個事業都要以人為本呢？我們說今天工業機器人去做工業，那是不是工業也是以機器人為本，不是以人為本呢？第二個問題，剛才對方三辯話鋒一轉說今天我們倡導以人為本這樣一種環保觀，是因為我們終級目的是為了人。而我們知道今天我們討論的是一個行為理念的問題，是一個方法論的問題，方辯友把這個終極目的簡單地贊同于方法論的問題而舍棄了論證的過程，這是對方辯友在概念上犯的一個最大的錯誤。今天我們說對方辯友在推論的過程中也是有問題的，我們和對方辯友都承認今天的環境保護問題實在是太嚴重了，但是因為我們的方法論不同我們的方法也是各不相同的，我都知道，我們大家都愿意看到內蒙古大草原上風吹草低現牛羊的美景，但是就在我們今天討論這個問題的時候，有上萬個內蒙古人在內蒙古草原上為了一點點經濟利益去挖掘發（音）菜，破壞植被，最終導致豐美的草原沙化啊！我就不明白了，對方辯友為什么一直以來直到現在為止，都以人的利益為中心去破壞了的環境，并且正在破壞的環境，為什么一轉眼間又以人的利益為中心可以去保護呢？是不是風頭一轉，人心就變，那到底誰是道植（音），誰是顏淵（音）呢？縱觀我們今天的辯論，對方辯友還是沒有回答我們一個問題：自然是不是具有它的內在價值呢？我們說這是我們今天爭論的方法論的一年哲學基礎的問題，其實這也本來應該是我們今天爭論的焦點所在，對方辯友對此是拒不承認，沒有說自然上具有它的內在價值，那么我們就不明白了，人類歷史之前、人類生存以前那個曾經存在了40余億年的那個藍色星期上生命也曾經是生生不息的，一代一代的恐龍們為一代一代的小恐龍們留下了多少的佳話，那我是不是對此要不聞不問呢？難道我們要像路易十五那樣窮兇極惡地說：“我死之后哪怕洪水滔天。”那么我們今天是不是要加上一句人類之后哪怕它天崩地裂呢？這明顯是一種偏想。另外一個方面，如果說對方辯只承認自然有它的工具價值，雖然對方辯友沒有明說，因為對方辯友沒有承認它有內在價值，那是不是要把天下的萬物都會為有用和沒用兩種呢？如果有用我們去保護，如果沒用我們去陌視，那么對方辯友如何來論證我們今天認為沒用的東西，將來就是沒用的嗎？我們一千前唐代人把胡楊木砍掉屯田造林的時候，他們似乎認為天下是多么的偉大呀，但是現在我們看到是的這種環境保護、生態系統都被徹底地破壞了，這就是對方辯友以人為本推不出的結果。那么縱觀對方辯友今天的辯論對方辯友的一個論點就像一艘破船，我是船長我怕誰，而且虛無縹緲地在那里幻想：自然是為我人類服務的，風是為我吹，水是為我開，沙魚在為我歡唱，人類勝利的旌旗在高高飄揚，我方對此卻是憂心沖沖，傾覆之嫌未為遠也。讓我們回過頭來看一看我們殘酷的現實吧，我們說人類的利益從來就沒有統一過，在歷史上、現實和將來都沒有實現統一過，從人的統一的根本利益出發從哲學上本身就是價值的一種揚謬，我今天說昨天的阿富汗、今天的利比里亞，多少婦孺在風餐露宿，這難道是我們人對自然索取的太少嗎？正是因為人，人這個動物互相傾軋、兵戎相見、文明掃地，在以人為本的幌子下做了大量的以個人為本的勾當，這就是對方辯友今天不是曉以大義就可以解決的問題，老子說“人法地，地法天，天法道，道法自然”古人在山川萬物流轉中給我們留下如此的以自然為本的這種精神財富，而我們今天也有實行這種財富的這種潛質，今天有一個小姑娘為了自然的利益，或者說出于對生命的一種敬重去救了一只單頂鶴，而舍棄了自己的生命，她絕不是想流芳百世而是想尊重單頂鶴這個生命的存在。當人因為物欲、貪婪而失去自我的時候，好在我們還有自然母親，還有天道可循。當萬物都得到上蒼的關愛的時候，我們更需要以自然為本。

正方：大家好。“天行健，君子以自強不息”。今天我們雙方都是希望我們可以擁有一個美好的自然環境，讓我們人類得在永續發展。但是自從人類工業化以后，我們的環境越來越惡化，天氣一天比一天熱，就在前幾天福州就出現了41度的季度高溫，讓我們都快變成了北京烤鴨。而且，由于人類對水資源的污染，我們現在不只是跳到黃河洗不清，不算跳到汨羅江可能也洗不清了。再者說，由于我們人類對于熱帶雨林——素稱有自然之肺的一個破壞，有地球隊之肺的熱帶雨林我們已經把它破壞成自然之肺了，那這些都是由誰做的，都是由于人類對大自然的不尊重，人類的無知所造成的，人類的濫開發、濫墾以及濫用資源所造成的。這些毫無疑問，大家都能承認，這些都是人類所造成的一個問題，而且如果今天人類不負起這個責任，去解決問題的話，我們只會更惡化，地球會漸漸惡化，因為自然自己恢復的速度是不夠快。這樣子下去，可能我們人類會變成下一個瀕臨絕種的保護動物了。所以我方正是提出了這個概念我們來解決這個問題，我們來看本好了，孔子說“君子物本，本利爾，道生”我們做一件事情就是要“正本清源”去解決它，這樣才是最有效的。我們今天解決環保的問題不是看誰講的好誰講的壞，而是我們真的要去解決這個問題，那解決這個問題就要看他的根源在哪里，這樣才治本且治標，而這個問題就是由人所造成的。所以，我方強調要去做就是以人為本我們來做環保，我們人類知道以前我們破壞了大自然是不對的，我現在從人類開始我們知道錯，我們身體力行去做環保，只有這樣子做，我們的地球隊才能生存，這才是真正的以人為本，因為我們知道我們人類是地球隊天生的萬物之靈，我有這個能力去負起這個責任來拯救我們的地球，所以我們不是逃避責任，我們是真的負責任去做這個環保，這才是確確實實的。而如果反方所言的，今天他們的一個作法是以自然為價值，但是我方實在是很不清楚，以自然為價值這其實是一個很模糊的觀念，因為這些在里約宣言或者是各種的保護公約都有闡明我們要保護自然，但是為什么做不到呢，因為沒有一個人真正體驗到我們應該去做，重點煌問題是環境由人所破壞，那今天要解決這個問題就要人真的發自內心去體驗說這個問題是由我們所造成的。所以我方才一直強調說今天環境保護應以人為本。本固幫你，我們真的是準備打從心里去做環保，上至政府下至人民，大家動起來一起做環保。雖然我們開的是一條破船，但是因為我們之前用的是一個不正確的辦法來開這條破船，我們今天我們找到一種方法后，我們有心去做，就一定把船開向我們遙遠的未來，開向我們光明的未來，這樣子做才是作為的，這樣才能對真正對我閃保護地球有益，由我們認真地做才對。因為我們從以前到現在常常都是知易行難、知難行易，都沒有用。我們真的要人確實去實行才有用這才是我們今天所強調的保護環境應以人為本，要人真的去做這才有用，不然就像我們今天在吵要以自然價值還是人的價值來去看，這樣其實都不對的，不管是人的價值還是自然的價值，如果只是在那里打空，一個空交戰的話，我們都不知道該由誰去做，我們都知道一套標準，大家都知道一套標準，可能是以自然還是以人都不重要，重點是我們要提到的是問題是由我們所造成，那我們今天當然要身體力行去做環保，這才是我方今天所強調的，而且我們相信我們人類真的來做環保以后，一定能把我們的地球環境給美化起來。牛山拙拙（音），但是我們相信，當我們真的用心去灌溉之后，沙漠也會變成綠洲。

攻辯小結：

謝謝主席，大家好。

首先謝謝對方辯友的精彩表現。對方辯友侃侃而談，聽來頗友道理，實則漏洞百出。我方本著“小錯不糾，大錯不放”的原則，將對方的錯誤總結如下

1.對方辯友已經承認，環境保護的根本出發點是人的利益。何為本？本，正是事物的根本出發點。遵守自然規律是一種方式，并非本源。以人為本才是環境保護的根本目的和根本出發點，因而，環境保護理應以人為本。

2.對方辯友始終沒能將環境破壞與以人為本區分開來。二者是截然不同的概念，我方已經多次陳述。過去我們是在不太恰當的方法的操作下造成了環境問題，但那只是方法的問題，其根本思想是沒有問題的。

3.對方辯友過分的強調自然規律的作用。自然規律不等于自然，遵循利用更不等于以自然為本。就象我們耕地要用工具，要按一定的條理去耕種。那么工具，條理就是耕地的根本嗎？環境保護的根本是人，當然是以人為本。

下面我將再次總結我方觀點：

1.今天我們討論的“環境保護以何為本”中的“本”，是指環境保護的本源與基礎，含有根據之意，即根本原因或根本目的所在。而環境保護的根本目的就在于為人類創造更加適宜的生存環境，使人類更好的生存和發展。人們一切環境保護的措施和行為的出發點均在于此。那么今天我方所說的“環境保護應以人為本”便顯而易見了。

2.我方始終都承認，環境保護應遵循自然規律自然法則，但自然規律對人類的環境保護之起輔助作用。輔助不等于本源，也絕非主導。就象老師輔助我們，那他們就能取代我們成為我們的主體嗎？自然規律是客觀存在的，是人類進行環境保護的依據。人具有主觀意識，人才是環境保護的主體和根本，是環境保護的實施者和最終受益者，因而環境保護應以人為本。

3.以人為本于我們一直貫徹著的可持續發展戰略是可以完美協調的。事實上，以人為本就是秉承了可持續發展的思想，用人的努力，人的作用，去協調好人與自然的關系，從而使人類更好的生存和發展，達到人與自然的和諧同意，這才是我們可持續發展的內涵所在，也是我們環境保護的意義所在。

字串3

我方始終人為環境保護的最終是為人類創造最適宜的生存環境和發展空間。因此，請允許我再次重申：環境保護應以人為本！

謝謝大家~

[辯詞]環境保護應以人為本還是以自然為本（初賽）

精彩的比賽！

初賽：文化大學VS同濟：環境保護應以人為本還是以自然為本

連著兩天聽了五場比賽，著實覺得這次大賽比較沉悶。大家都很儒雅地在講道理，而歡笑和技巧似乎很少見到。（這些問題我在隨后一篇對我聽的共六場比賽的整體點評中會進一步討論。）聽了這一場總算又找到了辯論賽那種風趣幽默的感覺。可以說這是一場非常精彩的比賽！

正方一辯立論和其他幾場的正方立論稍有不同。一方面他也提出了生存危機，認為環保要保證人的生存不受影響。另一方面他強調在發展層面，環保要保證人能夠適當地利用資源，推動科技進步，以保證人類更好地發展。而不能因為保護自然而使科技進步等等放棄，最后人類也無法更好的生活——那種與自然和諧平衡的生活。

反一提出環保和扶貧是兩回事后，從有限理性論建構。認為價值判斷標準是何者能更少地犯錯誤，危害更小。兩種立場的選擇“在更大程度上是兩害相權取其輕”，繼而用“民主只是最不壞的政治制度”來說明。對“以自然為本”的解釋中，她引用了卡遜的說法，從科學發展來認識和改造自然的角度立論。最后她從以人為本造成了破壞環境的歷史和天人合人、和諧共處是最高理想來總結。字串1

正二明確提出“做環保必須以人的生存發展為前提”。然后質疑對方“要和諧相處要不要吃肉、吃植物”，這個攻擊顯然是對反方立場的誤解——如果不是曲解。在后半程他提出了“做環保為的是誰”這個問題，并指出“重點在怎么做——要靠科技進步”。

反二的“上看下看”回擊正方在表達上有比較大的歧義。但他的陳詞可以說是反方立論的核心。第一，以自然為本可以更好地協調行動，因為自然利益是統一的，而人的利益是不統一的。第二，以自然為本產生自律—>自省—>防患于未然，以人為本產生自信—>自大—>狂妄。第三，以自然為本是無偏地，而以人為本偏愛于人，偏愛易生隱患。第四，以自然為本更能認識到人類理性低于自然理性，可以更謹慎地探索求是，以實現更好地發展。這四個層面可以說把反方的立論完全充實了。

正三似乎沒有聽懂反方的意思——理性有限，要謹慎從事，而理解成了“自然太復雜，不要去碰它”。這比較可惜。在陳述中正三繼續強調了“發生沖突時怎么選擇”，“不能寧可讓人死也要去保護犀牛”。最后又提出“人不能不用資源，只是要有節制地用”。這最后一個說法有些奇怪，因為除了做硬性界定外實在看不出怎么能說這是“以人為本”。字串4 反三則主要是從四個方面反駁。一是“多少環境問題是由生存問題引起的”，提出環境問題主要是發展中的問題。二是“生存是前提，不能說這就是以人為本”。不過他用“哭得聲音大”類比顯得遠了一些。三是以人為本是按誰的解釋來進行。這里他提出各國都講以人為本，但行為卻大相徑庭，特別是在連說了“美國版”“法國版”“索馬里版”后冒了一個“自主創新版”，不僅語言效果極佳，而且生動地說明了各國以人為本無法統一這個現實。更進一步地又用不同人理解以人為本是“個人”、“集體”、“中國”來說明對于比國家更小的社會單位來說更難以統一。這兩層把反方“協調論”闡述得非常清楚了。第四個方面是歷史上以人為本導致的合理保護的思想和引發的以保護之名行破壞之實的行為。在此基礎上反攻對方“以人為本的政策、思想如何保證在實踐中不走樣”。這是根據反方立論二三兩點對兩種思想的對比得出“以人為本的思想更容易讓我們犯錯誤、更容易產生更大的危害”這一點而對正方的發難，可以說是一個非常好地攻擊。

從正方立論來看，基本上和其他幾支正方隊伍沒有區別。這不能不讓人奇怪為什么臺灣（因為我聽的幾場正方恰好都是臺灣隊）代表隊都把辯題解讀成“討論的（應該）是環保要不要在滿足人的生存為前提下進行”。引用冰藍的海說的：這樣立論就讓辯題從“要以人為本的環保”變成了“以人為本所以不一定要環保”，然后為了和反方針鋒相對，他們又給人的感覺是好象變成了主張“以窮人為本千萬不要環保”。不知道他們是為了求勝所以先找一個明擺著不可能有什么人反對的觀點，再用下定義的方法說這就是正方的立場呢，還是臺灣或者臺灣的大學里、政界里真的有N多人提倡“就算人類死光光也要進行環保”。如果是后者，當然這種解讀無可厚非。不過如果真是這樣，那正方的立論重點就應該放在倫理層面，闡述“為什么人類的生存比環保更重要”，如果從具體問題上講，就是主動去分析為什么要先去救自己的母親而不是“最后一頭豬”，為什么那些為了保護環境而不惜犧牲自己利益甚至生命的人，他體現的精神不但不應該贊揚反而應該摒棄。但似乎沒有哪支隊伍真的是這樣做的。對于這個解讀的分析在其他幾篇點評中已經寫了很多。這里只就正方提出的新的內容補充一句。看來正方是認為只要以自然為本，那就是不利用資源，不發展科技，讓人類生活在一個沒有電，沒有自來水，洪水來了也不去防治的世界。至少到目前為止我個人還不知道這是什么人提出的觀點，說“以自然為本來保護環境”就是這個意思。估計大約可能也是正方的“自主創新版”。不過他們總算明確地提出——而且好像也是幾支正方隊中唯一一個明確地提出——“我們要討論做環保是為了誰，怎么去做的問題”。可惜的是辯論賽沒有在這個問題上展開，否則相信觀眾聽到的就不至于有那么多誰都知道的“廢話”了。

反方的立論則是直面了“怎么去做”這個問題。結合西交提出的“應該為了自然而去做”（有沒有展開論述清楚是另一回事），大陸的幾支隊伍這一次反倒是多了直面問題的勇氣和氣度。這是一件很令人高興的事情。反二的陳詞把以人為本會帶來哪些弊端，以自然為本又會有哪些益處都進行了闡述。應該說他們的論證結構是很清晰和嚴整的。“要用科學去試驗、小心謹慎從事”、“自律—>自省—>防患于未然，自信—>自大—>狂妄”這些說法都說出了很多新東西——盡管對某些人來說可能只是把意識中存在的素材更清晰化、結構化了，但即使這樣也是反方的邊際貢獻。而辯論賽要的就是這個。當然反方的立論中漏洞也是有的，特別是他們主打的“協調論”就要面對“自然利益要人去認識，而不同的人會有不同的認識”這個問題。臺大與廈大的比賽中，正方就很好地用這一點對抗了反方對“協調論”的進攻。不過這一場中正方似乎沒有能做到。另外反方對“以自然為本”的界定引用了卡遜的話，強調以自然為本就是要“多做實驗、多觀察”等等，這個說法也似乎有些問題。因為這些蘊含的實質上是“以科學嚴謹謹慎的態度來保護環境”，把這個叫做“以自然為本”顯得跳躍性大了點。不清楚卡遜和環保主義者對于“以自然為本”的理解是否就是如此??

自由辯正方的第一個問題攻“不了解就不能做”估計是由于沒有聽清反方意思的結果。反方回應了“不是不做，而是小心謹慎，避免科技濫用”后立即攻擊“以何人為本”。在正方回答以人的生存為本后立即反擊“只有少部分地區面臨生存危機，那是不是只有對他們才講以人為本”。這個問題背后的意思實際上是我們平時講環保問題不是那些面對生存危機的人還要不要環保的問題。反方在后一個回合的攻擊中立即把這一點明確化，提出“環境問題因何而來？不是人類要生存，而是人類的貪欲。”這一串攻擊處處針對正方的立論，而且根據對方回答層層深入，可稱是非常精彩的協攻。而在這一階段，正方的“科技如何發展、人類要不要活”等問題則顯得是在攻擊自己心中的“假想敵”，特別是問對方“良心何在”實在是讓人大大的搖頭。

正方這期間提出“除了以人為本，還可以以老虎為本、熊貓為本等等”這個說法有什么用意一時還沒有弄清楚。事實上那些組合起來就是“自然”，以它們的整體為本就是以自然為本。此后正方回歸底線“要先滿足生存，人不可以不顧自己同胞的生存而去保護自然”。這話當然沒錯，不過是十足的廢話。倒是反方那句巧妙地回應了生存，并把問題從生存重新帶回對我們平常說的“環保問題”討論中來的話非常精彩“廣東人過去是為了生存捉蛇吃，現在是有錢了買蛇吃，不知道將來是不是要先克隆了再來吃”。如此既說明了道理又起到了現場效果的話在本屆比賽中可謂太少了。字串6

正方在連續失利后開始反攻反方“只講記錄觀察實驗，沒有標準”“以自然為本進行科學實驗以按哪國版本”，其隱含的意思正是打“什么是以自然為本，不同人有不同理解”，反方以“世界統一的環境監測體系”應對。這本是正方可以進一步攻擊以得分的好機會——臺大就在這個問題上連續發動了幾次進攻。但很遺憾，文化大學沒有這樣，下一個問題又回到了“是不是讓我們不去碰自然”，反方用“考試要謹慎，但不是要人交白卷”的類比把他們強調要以在保護環境的工作中始終保持謹慎小心的態度說得非常生動，這也是反方的亮點。

緊跟著，反方先是以非洲象也吃草來反駁了正方在陳詞時提出的“人類要和諧相處，要不要吃肉吃菜”的問題。這個反駁與北航曾經用的“兔子吃草不叫破壞，人砍樹就叫破壞”如出一轍，非常恰當地說明了正方“環境保護以自然為本就是叫人不碰自然，連吃肉吃菜都不可以”的不恰當理解。然后以“破壞非洲森林的不是為了生存而掙扎的非洲人，而是富得流油的日本人”攻擊正方的“生存說”。都是正正地打在點子上。更妙的是在面對“試驗沒有結果時如何環保”的問題時以一句“難道我們膽子大到沒有結果也敢去做”四兩撥千斤，既回應了問題，又進一步說明了反方“要把環保行為建立在科學嚴謹謹慎地態度上”這個引論點，讓人拍案叫絕。

反方在接下來一個回合中回到了“以何為本”這個“協調論”的主攻點。從上游排污，下游喝污水，以上游人為本還是下游人為本攻擊。正方應對“以全人類利益為本”。而反方那句“對方就是讓我們不喝純凈水改喝污水”則顯得是沒有聽清對方意思就反駁了——因為正方只是說“為了促進人類的發展，（適量的）污水可能是我們必須忍受的”。不過反方的誤解反而讓正方說了一句“各個國家都應該以自己利益為本”這個和隊友相矛盾的話，馬上被反方搶攻“你們自己都沒有統一以何為本”，這個反駁抓點及時準確，表達清楚，是一次五星級的進攻。正方受逼，說出了“在大陸人的生存不受威脅，所以要以自然為考量，而在肯尼亞就要以人為本”，這個說法實在是讓人只能覺得正方的意思是在中國大陸環保要以自然為本，在肯尼亞要以人為本。

正方后面的進攻是說反方只會說教，又問“要不要利用自然資源”，這不能不說又是對自己假想敵的打擊。因為反方根本沒有去教育大家要環保，要環保，而是認為以人為本能帶來的益處以自然為本也可以帶來，但以自然為本可以在更大程度上避免以人為本的弊端——兩害相權取其輕。不過反方對“要不要利用自然資源”這個問題的回答用臺灣核四發電站的例子反擊，不但點找得不對，而且選材不當。事實上沒有人在平常討論中會認為“以自然為本的環保就是讓人不要利用任何自然資源”——除非是扣帽子，這個問題只要輕輕一點就可以了。在后一個問題，回答“以自然為本，如何讓科技能進步，貧困問題能解決”這個可以說扯不上邊的問題——憑什么說以自然為本，科技就不能進步，貧困問題就不能解決？——時，反方引柳宗元的詩，可惜是畫蛇添足——原來直接說就很清楚，根本沒必要“玩花”的，結果這一玩反而被正方抓了個“我們也不能要‘千山鳥亂飛，獨缺釣魚人’”，雖然誰都知道反方不是這個意思，但面對這種機敏反應和機智還是抱以了熱烈地掌聲和笑聲。最后階段反方用是否要先給乞丐錢才能丟垃圾的問題攻擊，意思是對的——環保和扶貧是兩回事——但例子和意思相去較遠，不易直接體會，是一個敗著。反方接著的“扶貧與環保不一定沖突”則讓下方引出了“可以并行時要并行，不可以并行時堅持人的生存”——這也正是世新大學一開篇就用“本”來提出的沖突取舍說，但文化大學直到現在才提出來??反方跳開，提出了正方要“為生存而有限度的破壞”是不是叫“可持續破壞”，這個提法在揭示對方不合理的同時引起了大家的笑聲與掌聲，也是反方一處很成功的技巧運用。

縱觀整個自由辯，正方的攻擊大多數都打的是假想敵，偶爾有一些亮點也未能成氣候。反方的攻擊點則基本上都針對了對方的立論和論證，而且大量風趣幽默的技巧很好地說明了道理，雖然也有少數并非說明道理的不好的技巧，但也可算瑕不掩瑜。我個人以為這一場的精彩程度猶在世新與西交的半決賽之上！據說同濟只是由于“觸雷”而未能進入下一輪，這不能不說是一件很可惜的事情——不過自己提倡“小心謹慎”，卻在比賽中犯這個實在太不“小心謹慎”的錯誤，也著實不應該。我覺得如果能不犯那些錯誤，他們甚至有問鼎冠軍的實力。

不過聽聲音，三辯的普通話不太好，而且自由辯有好幾處漏子是他這里出現的——當然也可能是我聽錯了，因為畢竟沒有錄像而且也只聽了一遍。如果事實如此，那他可能還要多加鍛煉才是。

反四的結辯開頭把正方辯論和布什和布萊爾的演講相比，用“掩蓋了伊拉克戰爭”來暗指——不管是不是有意——正方掩蓋了真相。繼而說“對方‘致力于’把水攪渾，胡吹海侃，是不是想混水摸魚，亂中取勝”。這些說法雖然顯得好笑，但人身攻擊的成份太重。辯論賽中調侃當然可以，而既然是調侃，嚴肅也未必要求，但禮貌、尊重總還是要的。回到對辯題的闡述，反四用“因為人有非理性，對于理性也只是有限理性，所以以人為本去做環保，引發的問題比解決的問題還要多”這句話很好地總結了為什么要選擇“以自然為本”的理由。在說明“以人為本的環保無法繼續”后明確指出“無為而治，讓自然回歸和諧。只能以自然為本，才能謹慎冷靜地行事，用有限的理性去適應無限的自然，讓人類走得更遠、更穩。”雖然清晰性等方面還有欠缺，但總結工作已經完成得不錯了。字串3 正四則一開頭就提出“我們想解釋辯題與人類生活的聯系”“反方的天人合一，道法自然是人們都知道的”。這兩個說法都很好，不過作為觀眾來看，恐怕首先想到的就是“不能選擇寧可讓全人類死光光也要保護環境，不能為了保護環境不顧人的生存也是人們都知道的”。如果正方（不僅僅是這一場的）只能從這個角度解釋辯題與人類生活的聯系，那不客氣地說，他們解讀問題，思考問題的視野和能力都稍微差了一點。正方那句“這個世界可以沒有天人合一，可以沒有道法自然，但我希望我的同胞們都能活下去”的說法的確很的感染力。但他后面說對“科學發展如何不小心不謹慎無法理解”反而讓我覺得無法理解了。最后總結的“對方說的世界就是要人騎在馬背上（很奇怪，正方認為以自然為本就是不利用自然資源，可又認為養馬來騎也是以自然為本的）、沒有電、洪水來了也不防”則根本就不是打對方，而純粹是打假想敵了。

第三篇：保護環境應以人為本、自然為本

保護環境應以人為本/自然為本

正方

保護環境不是為了保護環境而保護，從根本上是為了人更好的生活下去。這就是以人為本

反方

尊重環境就是以環境為本嗎？

以X為本表示要以之為出發點，放在第一位

保護環境，要保護的是適合人類生存的環境，否則的話，把沙漠變成綠洲就是破壞環境，大規模植樹也是破壞環境

以人為本:

1“本”的含義:依靠,決定因素!

2人是主動的,自然是被動的!自然是客體!

以人為本，就是時時、處處要以人的全面發展為中心。人的全面發展包括生理、心理、政治、道德、文化、技術諸多方面。在人與環境的關系上，當然要注重保護環境。可是，不能為了保護環境而保護環境，保護環境的出發點只能是為了保護人。不利于人的環境還是要破壞，要征服的。比如說，某些地方狼太多。狼既吃羊，又吃人。試問：連狼也打不得嗎？有的國家鴿子多得妨礙了人的生活。難道就不能減少一點“象徵和平”的鴿子嗎？有的國家給一部分鴿子吃避孕藥，不也是在保護人類生存與發展的環境嗎？

促進人與自然的和諧，為廣大人民群眾創造舒適優美的工作和生活環境，是環保工作的最終目標，也是全面建設小康社會的重要內容。可以說，沒有一個良好的生態環境，我們全面建設小康社會的目標就不可能實現。因此，環保工作要搞好，就必須始終堅持“以人為本”的方針。各級環保部門要從維護最廣大人民的根本利益出發，拿起法律的武器，勇敢地同破壞生態、污染環境的行為作斗爭，保障人民群眾的環境權益，不斷改善環境質量。

資料：

在人與自然的關系中，人具有自然和社會的雙重屬性，與人這個主體相對應的環境也具有自然和社會的雙重含義。城市河湖作為一門具有優化環境功能和有豐富的文化、藝術內涵的學科和建設行業，可以在上述兩項領域中同時為人類提供服務。人們通過河湖建設為人類社會創造的環境，既要致力于建設生態健全的環境，也要致力于建立文化、科學、藝術相互融洽與和諧的環境，同時也應是具備文化審美價值的環境，融生態、文化、科學、藝術為一體的河湖建設，才更符合人與環境的關系中人對環境綜合需求的生態準則。因此，城市河湖以人為本的服務功能，不僅體現于實現安全功能，優化環境質量，促進人類身心健康，也應充分體現于繼承和弘揚首都的文化，陶冶人們的情操，提高人們的文化、藝術修養水平、社會行為道德水準和綜合素質水平，全面提高人們的生活質量。

中國政府近年來傾力推進的西部大開發戰略、退耕還林計劃、生態農業發展、休漁等，均是其可持續發展戰略的重要組成部分。這種發展戰略強調以人為本，以發展經濟、全面提高人民生活質量為核心，保障人與自然、人與環境的和諧共存，同時保證經濟持續、快速、健康發展，使自然資源和環境得到永續利用和保護。

美體小鋪（Ｂｏｄｙ Ｓｈｏｐ），從1976年在英國開辦第一家美體小鋪開始，到今天為止，已經在全球50個市場建立了1900家店鋪；1999年，美體小鋪被英國消費者協會評為第二

大最信得過的品牌； 1997年，國際品牌顧問公司的一項專業調查表明，美體小鋪在全球最杰出品牌的排列中居于第27位。26年來，美體小鋪已經開發了數百種美容美發用品，從最早的護理皮膚產品系列到后來開發的護發和化妝用品，美體小鋪產品開發始終堅持的原則就是崇尚自然。美體小鋪自始至終認為，任何企業都有義務和責任去保護它所在的地區和這個地球上的環境，因為這是我們賴以生存的基礎。熱愛這個世界，不是把環保作為一個品牌的幌子，而是實實在在的商業準則，一方面，在一系列產品研發中，美體小鋪堅持不使用動物進行任何試驗；另一方面，積極贊助和參與各種環保的公關活動。

“以人為本”--美國 法國 日本如何看汽車召回

早在20世紀70年代前后，美國、日本和歐洲各國就實行了汽車召回制度，其立法機構陸續制定了一系列法律法規，授權政府有關行政部門對缺陷汽車進行管理。有關資料顯示，美國實行汽車召回制度以來，先后被召回的各種機動車數量已超過2億臺。

生態建設要以人為本

不久前，江蘇省興化市被國家環保總局正式命名為國家級生態示范區。回顧幾年來的創建實踐，我們深深體會到，創建國家生態示范區，必須堅持以人為本，生態示范區建設才會充滿勃勃生機與活力。

興化市在啟動生態示范區創建工作之始，就在《興化市生態示范區建設規劃》中確立了以人為本理念，明確提出了以人為本和“實現藍天、碧水、綠色、清靜、人與自然和諧共處的生態良性循環”的建設思路。興化市委、市政府對生態示范區建設十分重視，成立了領導小組，各級黨委將示范區創建工作擺上重要議事日程，確保了規劃的實施。同時，經過多形式、多側面、多角度的宣傳，使生態示范區建設很快被廣大人民群眾所接受，調動了全社會的積極性，加快了生態示范區建設的步伐。

這個赤壁不是三國時周瑜在長江上火燒曹軍之處，而是福建永泰縣的一處景致。永泰縣城坐落在群山環繞之中，頗似造物主曲著雙手、捧在掌心的一顆明珠，四周的每一道青峰與深谷，都頗似造物主修長的手指和莫測的指縫，座座都是那么秀美，條條都是那么誘人，赤壁便是其中一條山谷。

谷中之路是一條棧道。山谷狹窄，若要修路，就得開山劈石，難免對環境造成破壞。道路的設計與建造者用角鋼搭成骨架，在骨架上鋪上木板，修成了一條現代棧道。棧道依山勢起伏，依山形曲折，于山石、溪流絕無損傷，完整地保留了山石的原始形態，用眼下時興的一句話說，這是保護環境、以人為本。現在，一說到保護環境，有時便難以顧及人的生活需求；一說到以人為本，又往往要以犧牲環境為代價，赤壁之路卻能將這矛盾的兩者統一起來，不能不說是匠心獨運，很有些創意。

浙江省環保局負責人：“綠色浙江”的概念充分體現了“以人為本”和“天人合一”的思想，它以可持續發展思想為指導，通過依靠科技進步，強化環境意識，有效保護和合理利用自然資源，優化經濟結構和產業結構，提高我省的綜合實力和國際競爭力，促進我省經濟、社會與環境的協調發展。"

人與自然應該形成一種什么樣的關系？我們說，應該形成一種人與自然和諧發展的一種統一的關系。這是為什么呢？這因為這樣做才保證人類的生存和發展。也就是說，人類選擇這條路，走這條路，出發點是為了人類的生存與可持續性發展目標。

我們不能只是單純的考慮人類局部、狹隘、短期的利益而忘記了我們的自然，我們也不應該

純粹的只考慮自然，以犧牲整個人類的生存和發展去保護自然，沒有了人類，還談什么處理人與自然的關系呢？所以，我們再走人與自然和諧統一的發展之路時，應該從整個人類的長遠利益出發，在保證人類的生存和發展的前提，尊重生命，尊重自然，這才是我處理人與自然關系的正確做法。

反觀人類在以往處理人與自然的關系的過程中，的確走過不少彎路，那是以人為本的錯嗎？不是，恰恰相反，那是人類沒有認識到什么才是真正的以人為本，而今天，我們在評價以往人類所有的行為，是立足于人類的生存和發展去評價這些行為的對錯嗎？而今后，人類選擇她要走的道路時，仍然是已人類的整體利益和長久發展為標準的。

歸根結底，人類在處理人與自然的關系都是以人為本，這也就是我方今天要闡述的觀點

第一.本的解釋為根.以人為本,即以人類的生存和發展作為處理事情的出發點和價值判斷依據.天賦人權,人類的實踐活動雖然艱辛,曲折,但是人類取得了偉大的科技進步和輝煌燦爛的文明,這些都是在自然的實踐中取得的成果.這些不都是為了人類持續,健康地發展而做出的努力嗎?

第二.以人為本,為了全人類的整體和長遠利益,我們必須堅持協調人與自然的關系.自然不是單純的客觀存在,還是深刻的對象性.即人化自然.處理人和自然的關系,兩者不可分離.第三.協調人與自然的關系,也必須以人為本.協調不是簡單的維持或修正平衡.自然平衡總是在打破與重建的動態過程中存在著.其結果對自然無所謂好壞,對人類卻有利弊.人類的作用不在于改變平衡,而在于促進平衡向有利人的方向發展.第四.以人為本,能處理好人與自然的關系.誠然,人類在取得科技進步和文明發展的同時,一些人迷失于局部的短期的利益,不是以人為本,而是以己為本,造成一系列惡果.難道對方同學,就能一葉障目,不見泰山,完全否定以人為本,走到另一個極端嗎?

從1972年的聯合國環境會議到1992年的<<里約宣言>>,再到1997年的北京發展中國家會議.人類已經自覺意識到,應該從全人類的整體利益,子孫后代的長遠發展為出發點.人類已經聯合起來,站在全球戰略性發展的高度,提出可持續性發展.以人為本,揭開了處理人與自然關系的新篇章.

第四篇：環保以自然為本辯論賽

環保以自然為本辯論賽

對方觀點：

人是主體，是環境保護的實施者

1、保護環境的行為是人發出的，但此行為是以“以自然為本”為指導思想的。

2、環境是被保護者，環境自身的規律是行為準則。

3、對方辯友今天告訴我們人去做就是以人為本，我就不知道對方辯友的本：人去做的定義從何而來。我們說發展經濟以教育為本，難道不要人去做了要“教育”這個東西去做？要教育去發展經濟？

4、今天對方對于本的解釋是以什么為本就是什么去做顯然是錯誤的呀！對方辯友連“本”都沒有弄清，還怎么和我們談今天的辯題呀？請對方辯友重新立論謝謝。

5、對方辯友要明確，人的主觀能動性是圍繞自然來發揮

6、珠三角人為地去保護自然，結果反而造成了“綠色污染”。為什么有人去保護反而達到了相反的效果呢？

7、自然沒有主觀意識，所以保護環境由人來做，也只能由人來做。所以人的主體性不能作為以人為本的論據。

問題：

1、自然、自然，是自然形成的，是符合客觀規律的，是不依人的意志為轉移的。沒有了自然，那生于自然，回歸自然的人類不也就不復存在了嗎？ “皮之不存，毛將附焉”？

2、恩格斯說：“我們不要過分陶醉于我們對自然界的勝利，對于每一次這樣的勝利自然界都報復了我們”，對方辯友作何理解呢？

3、各國都講以人為本，但行為卻大相徑庭，連每個國家都不一樣，何況每個人呢？對方辯友要按那個類型人為本呢？

4、生態平衡是人類的主觀判定還是自然生態平衡呢？

5、現在因環保需要，我們應關閉大批工廠，那對這些廠主而言是體現是以人為本還是以為本呢？

6、對方辯友強調一再強調以人為本可以使人與自然合諧。可是人的欲望如何有限？

7、請問人的欲望的界限何在？

8、請問對方辯友，你如何確定一塊土地它應該退耕還林？

答：還林的前提是此處適合種樹。如果它只適合養魚，則無法還林。因而以自然為本才是原則。

9、請問對方辯友，以人為本的客觀標準是什么？

（答人與自然）就接，人與自然和諧相處是人順應自然的規律，而不是自然適應人的規律。

10、以人為本，到底是以什么人為本？

11、人的觀念具有分散性，到底什么人的觀念才具有普適價值？

12、是人都有欲望，滿足欲望就不可能有效地保護環境。

13、請問對方辯友，人類的趨利性你如何克服？

14、各國國情不同，發達國家需要發展，發展中國家需要生存，在保護環境這個問題上，如何達成共同的自然為本

1、保護環境是一個過程，在這個過程中需要一個價值理念，即尊

重自然規律，就是以自然為本

2、在保護環境這一具體的行為中，自然是我們服務的對象，我們一切活動都是圍繞自然的。例如我們今天的辯論賽，是我們都是人，但今天所進行的比賽是圍繞這個辯題展開的，也就是說辯題才是今天的根本。

3、以自然為本是將自然主體化，人與自然平等對話，體環境之需，急環境之所急，因而能更好的保護環境。

4、以自然為本，并不是說人類就是面對自然無所作為，而是順應自然規律（也就是客觀規律）利用自然規律而有所作為。因為客觀規律是改變不了的，是不以人的意志為轉移的客觀實在。

5、大自然也正主動作用于人。

6、自然的基礎性、不可逆性

7、實踐操作：（1）任其所以然而然。（2）在已經確定的自然規律范圍內依其本然之理而為之。

將環境擴大化。

1、對方辯友將環境擴大化，使今天的辯題失去比較的意義，最終導致辯題不成立。

2、那是不是，自然也可以理解為自然而然的一種態度呢？

3、老子說，存在即自然。那是不是存在的都是自然的呢？

以什么自然為本

1、以此時此地此刻既是自然

2、人與動物具有同一自然。

3、人造物品利用資源來源于自然。

自然規律并非自然。

1、對方說自然規律是凌駕于人和自然之上的只能更加堅固我方觀點，說明自然規律無可違背，必須遵循。而對方說自然規律單獨存在我方不能認同，因為如果自然規律可以脫離自然存在，那自然是什么？僅僅是存在物物質么？（自然是自然界的物質+自然規律與法則，雖然在哲學上講規律確實可以單獨存在，不過如果說好了這點上起碼可以補處在劣勢上）

在真正的大自然中，所崇尚的法則是優勝劣汰、是適者生存

1、“天行有道，順之者興，逆之者亡”

2、自然法則是自然的子集，并不是唯一。

自然是被動的、無意識的。

1、大自然也可以主動作用于人

保護環境的出發點只能是為了保護人。不利于人的環境還是要破壞，要征服的。

1、它存在，就有他的合理性。沙漠也有它存在的意義。

當人類的利益跟自然的利益發生沖突的時

1、今天對方辯友告訴我們是我們對自然索取的太少了，今天事實到底是不是這樣呢，我們是對自然索取的太少還是索取的太多了呢，美國人有多少的大米跟玉米吃不完，為什么不分一點給非洲人民呢？

人與自然全面和諧共處和協調發展

1、人與自然和諧共生是人適應自然，不是自然適應人。

科學證明人類不過是眾多生物種類中的一種，人類只是自然的一部分，不是萬物的尺度，同時由于主客觀條件的 限制，人類的認識具有很大的局限性，況且人類的認識正確與否、能否得到完善和發展，一點也不能離開認識自然和改造自然的活動（即實踐），尤其是對自然規律的認識和把握，更是離不開人與自然的聯系，在當今世界變革的大潮中，新出現的諸如“大科技觀”、“持續發展觀”、“生態價值觀”等等，就是對“人類中心論”的否定。

對方強調胡總書記說

1、“以人為本”指政治經濟領域，保護環境屬于自然領域，因而理論無效。

2、在倡導科學發展觀的今天，人們普遍認為，堅持以人為本，就能保證人與自然的和諧，但歷史告訴我們，現實與我們的認識并不一致。因為堅持以人為本的一元論是人類以主人自居的主人論，其結果就是把自然當作奴役的對象，把自然看作無生命狀態的客觀實體。

舉經濟學的權威

經濟學理論在保護環境的領域屬于理論越界。

強調經濟學的是方法，具有普適性

經濟領域的情況并不樂觀，一個連自己家都料理不好的管家，誰敢請呢？誰能信呢？

萬能回答

1、其實說得再多的以人為本 都是說明以自然為本只是沒有認識到本質的問題 所以 反方說的再多的以人為本 只能更加堅定我方立場 所以反方同學無須做再多辯論的掙扎 因為你說得再多只能是將自己的立場拌倒！

2、我們談的以自然為本的觀念，強調的是尊重自然萬物，遵循自然規律，而不是僅僅拿一物比一物。

例子：

1、珠三角人為地去保護自然，結果反而造成了“綠色污染”。為什么有人去保護反而達到了相反的效果呢？

2、朝鮮半島三八線附近自戰后就是無人區，由于幾十年無人干預，反而成為了目前整個朝鮮半島環境生態最好的地區，連被認為已經在朝鮮半島滅絕的東北虎、大棕熊也都在這里發現了活動的痕跡。如何做才能更好地滿足人的利益需要的問題，“以自然為本，無為而治”是不是效果會更好呢？

3、我們都知道吃鯨魚是一種不科學的行為，也是一種不環保的行為，但是日本人卻認為吃鯨魚肉是他們文化的一部分，請問對方辯友如何實現你們的利益和日本人吃鯨魚的利益的統一呢？

4、看看我們現在的環保行動：都知道要保護雨林，可是亞馬遜流域燒放牧的行為在繼續；都知道要減少大氣污染，但美國卻遲遲不肯在《京都議定書》上簽字；如今當我們面對環境問題之時，又怎么能繼續以人為本，繼續為了滿足人的利益而無視自然的要求呢？

5、黑龍江省某些縣市把省級濕地自然保護區和自然草原改造成了養魚池或耕地，出租或賣給農民，破壞了生態環境，造成了水土的流失。從利益

的角度分析，這樣做政府和農民都增加了收入，提高了土地利用率，可以說不算什么壞事，但從長遠利益和綜合利益分析，就是得不償失的以自然為本可以更好地協調行動，因為自然利益是統一的，而人的利益是不統一的。

1、對方說以人為本的阻力相對較小，我實在納悶了，對方把口號喊的這么響亮，可是就現在世界的現況來看，以人為本是根本達不到的，因為由于種族文化和地域的不同，人們的利益觀和目的性都不能達成同意和和諧。俗話說攘外必先安內，再環保方面，我們人類都不能達成內部的統一和諧，又何談與自然和諧相處，去科學有序的保護自然呢？所以以自然為本還是最好的選擇，而以人為本是根本不能實現的。

2、各國都講以人為本，但行為卻大相徑庭，我能能分為“美國版”“法國版”“索馬里版” “自主創新版”，各國以人為本無法統一這個現實。更進一步地又用不同人理解以人為本是“個人”、“集體”、“中國”來說明對于比國家更小的社會單位來說更難以統一。

3、對方辯說來說還是說一個長期價值，可是古人就告訴我們“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”面對著熙熙攘攘，又有著千千萬萬不同利益的人，對方辯友又如果用一個長期利益就教導他們繼續以人為本，繼續去搞環保呀？這是不可能實現。

沖突時

1、今天有一個小姑娘為了自然的利益，或者說出于對生命的一種敬重去救了一只單頂鶴，而舍棄了自己的生命，她絕不是想流芳百世而是想尊重單頂鶴這個生命的存在。

2、治標治本：比如說氟利昂導致的極地臭氧空洞，以人為本是不是將氟利昂安放在極地上空就可以了，因為暫時還危害不到人類的生存？不難看出以人為本是治標的，唯有以自然為本才是真正治本的，在以自然為本的環保理念下，就應該是徹底的將問題解決清楚的。、升華

湖沼富營養化的形成；日本汞中毒事件；阿斯旺水壩生態環境惡化；“六六六”、“DDT”施用后的惡果；地球的“溫室效應”等無不都是因為以人為本的思想引導下造成的，今天我們還要把環保也放在以人為本的思想上去進行，未來的樣子確實令人堪憂。如果我們還不客觀的認清問題，人類賴以生存的地球上最后一滴水恐怕也只能是我們悔恨不及的眼淚了。

我們都知道看不見不等于沒污染，聽不到不等于沒發生，但是以人為本會蒙蔽我們的身心而看不到自然破壞的事實，聽不到萬物在死前發出的哀鳴與警告！自然的警鐘已不止一次地向我們敲響，當工業文明的凱歌奏響之時，滿目瘡痍的大自然就是人類的第一犧牲品！因

此，在這里我方要大聲呼吁：環境保護應以自然為本！

自由飛翔的鳥兒是最愉快的，自由奔跑的運動是最幸福的，自由奔騰的河流是最暢快的，而一切是最自然的人是前提

1、對方辯友，人還是來源于自然，自然還是人的前提呀，這與以什么為本有關嗎？

2、對方辯友偏離辯題，沒有人我們何談保護環境。今天的辯題即已確定人這個前提，但以誰為本才是關鍵，保護環境，必須以自然這個理念為本。

人是基礎

1、我想請問對方辯友，基礎就是為本嗎？人做的任何東西都要遵循規律，那就是以規律為本嗎？諾基亞提出以人為本，怎么不說以經濟規律為本呢？

2、我方從未反對人是保護環境的行為者是基礎，但行為者的理念才是根本，這個理念必須以自然為本。

人是目的，人是環保的受益者：保護環境不是為了保護環境而保護，從根本上是為了人更好的生活下去。

1、對方辯友的邏輯，跳過了一層，保護環境的目的是為了擁有更好的環境，有個更好的環境我們人來才會更好的發展。

2、我們的目的都是為了人更好的生存，但以什么為本是以什么樣的準則什么樣的心態來保護環境。以自然為準則才能對保護環境更有利。

3、人類的一切活動都是為了人類更好的生存，但是今天我們的辯題是就保護環境這一具體行為，本即指行為原則問題。那按照對方辯友的邏輯，今天的辯題應該是人類保護以人為本。

4、對方辯友的意思就是為達目的不擇手段，那我的目的是統治世界，那么我就要做第二個希特勒嗎？

5、我們承認都是環保的目的是為了人，但在環保中我們要按照什么樣的原則，這才是本，在環保中我們當然要以自然為本。

6、如果環保是為了人類的利益，那原始森林留著干什么？我們大片片在砍伐，再種上去，就是環保了嗎？就是原始森林和人工林，有不可逾越的溝壑呀。

7、人不管做什么，最終目的是為了自身我方不否認，但是這個目的是否可以作為本來說就值的商榷。比如說商人行商，盈利賺錢是其根本目的，但商界從來沒有提倡過要以利益為本，而是以誠信為本。誠信是什么？是在商業過程中人們要遵循的規律和法則。

8、人類的全面發展是懸設于人類思想史彼岸的終極目標。距離我們所說的保護環境太過遙遠。

以人為本也存在在過程

以人為本怎么就體現再過程上了？過程是在保護環境時所使用的方法，所實施的措施啊，而這些措施又無一不能離開自然法則的牽制，否則人類只能自食其果，遭到大自然的報復。

人的生存問題。“環境保護必須要以人的生存為核心，至少要

讓人能活，所以環境保護應該以人為本

1、今天對環境的破壞不是為了生存的溫飽，而是欲望擴張的結果。對方辯友只看到生態因世態而惡化，卻沒有看到世態是因心態而惡化”。

2、生存是前提，不能說這就是以人為本

3、我想再次問問對方辯友，成千上萬的人饑餓、貧困，食物等問題，僅僅靠環保能解決嗎？正所謂：“朱門酒肉臭，路有凍死骨。”這是我們人的問題，不是環保的問題。

自然的問題如果不去解決的話，糧食問題從何而談？我們今天吃了一顆糧食，明天又吃一顆糧食，不斷向自然索取，索取到最后我們還是沒得吃，難道要靠“畫餅充饑”么？

4、沖突矛盾的根源在于20%的人占有80%的資源，而且還在繼續填補自己無休止的欲望

人在改造環境保護環境的過程中必須滲透自身的意識。

1、我們不否認人的作用，但是今天的辯題是討論誰為本。

過去我們是在不太恰當的方法的操作下造成了環境問題，但那只是方法的問題，其根本思想是沒有問題的。

1、是由思想指導的，對方辯友，您是認為正確的思想知道正確的方法呢，還是錯誤的思想能產生正確的思想呢？

什么都強調人 對方辯友犯了“人類中心主義”錯誤，忽視客觀規律，后果不堪設想。

什么為本就是以什么準則、什么心態來保護環境。

比較性辯題，權衡利弊，以自然為本，更能讓人更好的發展。

以人為本

我方立足點：

1、人要生存發展，必須具有三個特點：

1）消耗資源——人有趨利避害的特性，自然為本更具高效性，2）適應環境——自然為本適存性，人有盲目性

3）長期穩定——自然為本預見性，以人為本閾限性。以自然為本更能認識到人類理性低于自然理性，可以更謹慎地探索求是，以實現更好地發展。

2、人具有趨利性，以自然為本更能克服趨利性。

3、“以人為本”是將自然客體化，被動化，以人為設定的標準衡量自然，導致自然異化。

4、以人為本是做不到的，并且一旦我們摒棄了以自然為本，那么以人為本在大多數情況下只會成為一些人靠破壞環境來獲取暴力所打的高級幌子

第五篇：以人為本,以學生為本

以人為本

----簡述我校心理健康教育活動

唐山市第七十四中學

指導思想：教育部《關于加強中小學心理健康教育的若干意見》中指出，“中小學心理健康教育是素質教育的重要組成部分。”在教育部《中小學心理健康教育指導綱要》的指導下，各級學校都重視了學生心理健康教育，都能在實際工作中重視學生存在的種種心理健康方面的問題，把中學生心理健康問題當做是學校教育面臨的新課題、新任務。

客觀現狀：但是，長期以來，我們被教育過的人和正在從事教育事業的人有一個深刻的教訓，就是忽視學生的心理健康教育，更有甚者，把學生中存在的厭學、離家出走、情感脆弱、承受力差等問題歸納為思想品質問題，從而出現認識誤區。實質上這些都是因為認識偏頗、情緒激動、意志薄弱、內心矛盾而產生的苦惱困惑，或受到刺激、挫折而引起的心理失衡所致。

情況分析：簡單地說，學生的心理健康教育被忽視，可以歸結為學校內有各種利益訴求：校長的、教師的、學生的，傳統教育我們總能千方百計的滿足各種利益訴求，唯獨漠視學生的利益訴求；與強大的自然和社會相比，個體總顯得那么弱不禁風、微不足道，多次的訴求不果，造成的結果有兩種：一種是走向訴求的反面——強求；另一種就是妥協，強求和妥協都不是民主教育的結果，不是符合學生發展的結果。

得出結論：所以在學校構建以人為本的心理健康教育理念，在二十一世紀的中國教育已被擺在了前所未有的重要地位。可以說以人為本的心理健康教育理念符合 “為了每一位學生的發展”這一理念，從根本上要求我們要關注每一位學生的喜怒哀樂，更關注人的情緒生活和情感體驗，更關注人的道德生活和人格養成，更關注學生的尊嚴，更加注重在學生心理教育中的人本觀念。

主要理念：學校教育的主體是人，以人為本，以學生為本。“以學生為本”的概念就是在學校的心理健康教育活動中以確立學生的 1

主體地位，以學生發展為目的，并符合社會發展，牢記一切為孩子，為了孩子的一切，讓每一個老師看重、熱愛、欣賞、寬容每一個學生，建立民主、平等的師生關系。被看重、被信任、被理解這是人的基本心理需求，當教師把學生看成一個與自己有同樣尊嚴、有同樣人格的人時。就會看重學生，善待學生，信任理解學生，這是教師教學的最基本要求，也是教育成功的根本保證，更是培養一個心理健康時代新人的保證。

具體做法：介于以上原因，在學生的心理健康教育道路上，我校堅持以人為本的理念，有了如下具體做法：

第一課

新生入學心理教育課----激發動機。

學生心理健康教育問題表現出的首要行為特征是學習動機缺失，興趣發生轉移，出現厭學情緒。在我校的心理健康問卷調查活動中，有40.8%的學生都有這種傾向。由于我校生源大多數為農村小學畢業生，其中農民工子女和外來務工子女占50%左右，由于社會家長的影響，孩子的學習動機不明確，厭學心理較重。

所以，新生入學第一課的心理教育課就是激發學習動機課。毋庸臵疑，學習是一種艱苦的腦力勞動，需要毅力和耐心。但一切事物是相對的，孔子說“知之者不如好之者，好之者不如樂之者”，只要產生興趣，就會不怕苦，反而以苦為樂。對于學習動機的激發，我們采取內部動機開啟與外部動機誘導相結合的方法。在學習目的培養上，開展理想教育，嘗試報恩教育，教育學生以刻苦學習來改變自我命運，以優異成績來報答父母的養育之恩和老師的教導之情，變“要我學”為“我要學”，自我加壓，自覺發展。

第二課

階段學習后心理輔導課-----強化成功。

我校每學期都要舉行兩到三次階段總結會，對在階段學習管理中出現的進步的孩子鼓勵表揚，爭取在階段分析中發現每個孩子階段性的進步，成功可起到正強化的作用，給學生以愉悅的刺激。我們在教學中注意發現學生的閃光點，針對不同的學生制定不同的學習目標，盡力為學生創設表現的機會，對獲得成功的學生，哪怕是些許的進步，及時給予表揚鼓勵，使其享受成功的喜悅，從而培養學生自信心理系統，促其自覺主動地學習，不斷取得進步與發展。

第三課

發現自我的心理輔導課----自我愉悅，立志成才

在心理輔導教程中，我們開設了“發現獨一無二的我”這一課，利用班會課要求班主任設計班會活動，讓學生從性格、氣質、愿望等各方面正確認識、評價自己，了解他人對自己的評價、能客觀分析對自己不利的評價，使學生能夠在正確認識自己的基礎更好地完善自己，然后幫助學生樹立奮斗目標。如果奮斗目標適當，學生不僅能體驗到奮斗過程的快樂，也會體驗到目標實現時成功的快樂，從而增強自我愉悅程度，保證心理健康發展。

日常課

在平時的心理輔導教育課上，主要在以下方面進行常規的教育：

1、引導學生正確對待家庭生活中的各種矛盾，采取積極的態度化解心理負面影響。在德育管理工作中，我們發現存在心理問題的學生主要是長期生活在單親家庭的學生，所以，要求班主任建立幫扶檔案，要經常找這些學生交心、談心，教育他們對父母多一些理解和寬容，多問候和關愛父母，并讓學生通過各種形式與父母溝通，同時，還可以通過召開家長會、家訪等形式，做好家長的思想工作，給家長講授科學的教育方法。通過與學生、家長兩方面的努力交流，積極化解留在學生心里的積怨，使之能夠正確對待父母的決定，從而消除其心理中的負面情緒。

2幫助學生處理人際關系，學會控制不良情緒。對于初中生來說，已經在渴望與師長、同學之間建立一種良好的人際關系。所以我們開設使學生正確認識自己、認識他人，學會推己及人，為他人著想的心理教育課，幫助學生之間建立正常的人際關系，從而使他們心情開朗輕松、精力充沛、對生活充滿樂趣和信心，對身體有良好的自我感受。要求各班主任特別要對部分患得患失、喜怒無常、經常情緒不穩定，或內向封閉，或暴躁易怒的學生進行心理健康疏導，可以通過開展各項文體活動強化學生的特長，讓他們在活動中學會處理人際關系，使他們學會控制不良情緒，防止心境長期壓抑而形成心理障礙。

3、針對青春期學生的心理和生理特點，給學生傳授一些心理和生理保健知識。學生的心理健康發展在一定程度上還依賴于班主任對心理健康知識的傳授，讓學生理解心理健康的基本狀況，使學生能夠學會自我調節，避免出現諸如早戀、自閉等癥狀的青春期綜合癥。利用班會、講座、板報等進行宣傳，使學生正確認識青春期發育的特點和規律，同時，傳授一些生理保健知識，推薦一些有益的書籍引導學生自我認識和提高。同時正確討論男女同學應該在交往中注意的尺度，加強責任意識的教育。

4、提倡班級學生寫心理成長日記，這是師生進行有效溝通的重要手段之一。近些年來一直采用的做法是：要求學生將一周在校學習生活的煩惱、喜悅記錄下來，允許學生隨心所欲的寫，不做硬性規定。班主任應該有針對性的在日記中與學生對所述問題進行探討和交流，對于學生所提的具有共性的問題和困惑，班主任應經過充分準備后利用班會課與學生進行平等、友好的交流和溝通，提倡暢所欲言。總結體會：學校作為一個組織，其中的人必然要形成人際關系，會引起不同的情緒體驗。人與人之間，由于滿足了各自的需要，就會產生親密的關系，雙方都會感到心情舒暢；反之，就會關系疏遠，彼此矛盾，甚至敵對。人際關系的融洽與否對學校的發展有很大的影響，學校中人際關系和諧，有利于學校形成有凝聚力的組織，促進工作效率。對學生來說，良好的人際關系有利于人的身心健康，保持心理平衡，從而能積極投入學習。總之，只有這種以“以人為本，以學生為本”的學校心理健康教育理念的實施，才能幫助學生構建一個博大的胸懷；幫助學生構建一種平和的心態；幫助學生構建一些哲學理念；幫助學生構建一套知識分子人格；幫助學生養護好千差萬別的個性；幫助學生養護一個健康的心靈。