第一篇：《聯合國國際貨物銷售合同公約》與《國際商事合同通則》之比較)

《聯合國國際貨物銷售合同公約》與《國際商事合同通則》之比較

王永新

摘要：《公約》與《通則》的目的都是為了協調不同法系、不同法域間的立法沖突，旨在為國際商事合同的當事人提供一個明確具體且具有廣泛適應性的規則。因此，《公約 》與《通則》在理念、基本原則上是一致的。但是，《公約》與《通則》還是有不同之處。關鍵詞：公約；通則；合同；

《聯合國國際貨物銷售合同公約》（United NationsConvention on Contracts of International Sales ofGoods，以下簡稱“公約”）是由聯合國國際貿易法委員會主持制定的，1980年在維也納舉行的外交會議上獲得通過。公約于1988年1月1日正式生效。目前已經有包括中國在內的70個國家加入了該公約。《公約》是20世紀以來最重要的國際公約之一。

《國際商事合同通則》（Principles of InternationalCommercial Contracts，以下簡稱“通則”）是國際統一私法協會1994年編撰的，2004年做了大的修訂。它是一部具有現代性、廣泛代表性、實用性的商事合同統一規則。《通則》“是迄今為止最為系統的對國際性契約的實體內容進行統一整理的一個法律文件”[1]。

這兩個文件是國際商事合同領域最為重要的規則。《公約》與《通則》的目的都是為了協調不同法系、不同法域間的立法沖突，旨在為國際商事合同的當事人提供一個明確具體且具有廣泛適應性的規則。因此，《公約》與《通則》在理念、基本原則上是一致的。但是，《公約》與《通則》還是有不同之處。這些不同之處主要有：

一、適用范圍不同《通則》的適用范圍比《公約》廣泛。《公約》僅適用于國際貨物買賣合同[2]-[3]。而《通則》對“商事”合同并沒有給予任何明確的定義，只是在盡可能寬泛的意義上來理解這一概念，以使它不僅包括提供或交換商品或服務的一般貿易交易，還可包括其他各種類型的經濟交易，如投資或特許協議、專業服務合同等，即適用于國際商事合同的全部。

二、適用方式不同《公約》作為一項國際條約，它以國際立法的方式統一國際貨物買賣合同法律，在締約國間具有法律效力。在締約國的當事人沒有明文排除適用公約或沒有約定所適用的法律時，締約國當事人之間的國際貨物買賣合同既應該適用《公約》。但目前《公約》的締約國數量有限，而且締約國在加入《公約》時可以作保留，拒絕接受某些

條款，所以《公約》的作用在一定程度上受到了限制。此外，《公約》的內容不夠完善，對國際貨物買賣合同的其他法律問題又不得不適用國內法的規定。而《通則》不是以國際 條約的形式出現的，而是以國際重述（international restatement）的形式詳盡闡述合同法普遍通行的原則。即“用非立法的手段統一法律”（unification of law by non-legislative means），并對國際商事合同領域的一些基本原則、慣例和習慣性做法進行全面、系統地表述。同時，《通則》的非強制性可以使它能更靈活地被接受；《通則》的條文富于彈性，又使得它能較廣泛地被接受。從事國際貿易的當事人得以在自愿基礎上自由選擇《通則》適用于其所訂立的合同[4]。

三、《通則》中關于“損害賠償”的條款比《公約》更全面、具體1.《公約》并不涉及人身損害賠償問題[5]，而《通則》明確“損害可以是非金錢性質的，并且包括例如肉體或精神上的痛苦”[6]。2.對于損害賠償，《通則》要求在確定受損害方有權得到的賠償時，應

考慮到受損害因對方的違約行為所獲得的收益，“應當考慮到受損害方因避免發生的成本或

損害而得到的任何收益。[7]”《公約》的條款內容卻并沒有考慮到這種情形。3.《通則》對

損害的認定有“確定性程度”的要求[8]，規定“賠償僅適用于根據合理的確定性程度而證

實的損害，包括未來損害”。同時，《通則》還允許機會損失的賠償，“可根據機會發生的可

能性程度來確定”。而《公約》沒有這樣的要求。《通則》這樣的要求符合實際情況，具有可

操作性。4.對于估算損害賠償金的貨幣，《公約》沒有規定，但是《通則》卻明確“損害賠

償金既可以用表示金錢債務的貨幣確定，也可以用遭受損害的貨幣確定，以兩者中最為適當的貨幣為準”[9]。5.關于損害賠償中的“利息”，《通則》比《公約》詳細具體。《公約》規

定受損害方有權收取利息，但是卻沒有明確具體的計算辦法。相比之下，《通則》規定未付

款項的利息的計算期間為從款項到期之日起至支付時止。對適用的利率，《通則》也規定了

一系列的確定方法。首先“應為付款地銀行對主要借款人借貸支付貨幣的短期平均貸款通行

利率”，如果付款地無此利率，“則為支付貨幣國家的此種利率”。如果都沒有時，“應為支付

貨幣國法律規定的適當利率”[10]。

四、《通則》涉及的合同領域中的法律問題比《公約》全面《公約》對合同領域的不少

法律問題，諸如“合同的效力”、“代理人的權限”、“抵銷”、“合同權利義務的轉讓”“時效

期間”等問題都毫無涉及，但是《通則》卻都有詳細的規定[11]。除此之外，針對合同履行

中經常會遇到的“情勢變更”問題，《通則》還創造性地引入了“艱難情形”，對“艱難情形”的定義及其后果都做了合理的規定。[12]結語：綜上所述，《通則》的內容比《公約》全面、具體，適用的范圍更廣泛。《通則》比《公約》更具有可操作性和合理性。由于《公約》是

聯合國起草并由眾多國家簽署的公約，具有官方背景，對當事人（尤其是締約國的當事人）

具有相當的公信力。但是，在國際貨物買賣合同領域，《公約》與《通則》在適用上并不是

非此即彼，其實可以并行不悖。鑒于《通則》的全面性，當事人可以將《公約》和《通則》

結合起來適用。《通則》可以適用于《公約》中所沒有涉及的問題。為了實現這個目的，當

事人可以在貨物買賣合同中加入這樣的法律適用條款：“本合同適用《聯合國國際貨物銷售

合同公約》，對于《聯合國國際貨物銷售合同公約》中未涉及的事項，適用《國際商事合同

通則》”。（This contract shallbe governed by CISG，and with respect to mattersnot covered by this

Convention，by the UN I DR O I T Principles of International CommercialC o n t r a c t s.）在“國

際貿易中心”[13]1999年推出的《國際易損貨物買賣合同》（Model Contract for theInternational

Commercial Sale of Perishable Goods1999），也有這樣類似的法律選擇條款[14]。此外，對于

非貨物買賣的國際商事合同，當事人可以選擇《通則》為適用的法律。

論《國際商事合同通則》的適用

——從《國際商事合同通則》與《聯合國國際貨物銷售合同公

約》的比較談起

摘要：與《聯合國國際貨物銷售合同公約》相比，《國際商事合同通則》適用范圍更廣

泛,適用方式更靈活,內容更完整,具體規定更科學,在諸多方面進行了發展與創新。本文嘗試分

析比較二者的異同，以及通則目前存在的問題，從而在適用上提出粗淺的看法。

關鍵詞：商事合同通則、銷售合同、誠實信用原則

《國際商事合同通則》（下稱“通則”）是繼1980年《聯合國國際貨物銷售合同公約》（下

稱“公約”）以來國際統一合同法領域又一重要成果，在很大程度上彌補了公約的不足，作為

國際私法統一化運動的一項重要成果，對于國際商事合同法律制度的統一與協調將產生不可

低估的影響。《國際商事合同通則》與《聯合國國際貨物銷售合同公約》的性質是不同的，《國際商事合同通則》的性質目前雖很難界定，但很明顯的是它不同于公約。目前它的作用

更主要的是為各國合同立法提供可供參考借鑒的范本，而不是在國際商務活動中得到直接的適用。與公約相比，通則適用范圍更廣泛,方式更靈活，可以視為是國際社會關于商事合同

立法的新發展。

一.通則與公約的相同之處

1、關于締約的一些基本原則，如：締約自由原則；合同必須信守原則；誠信、公平交

易原則等。

2、關于合同的訂立，因公約在要約、承諾等方面的規定幾乎是完善的，所以通則對這

一部分基本完全予以了采納。

3、關于合同的理解，通則與公約都采用了主客觀并用的解釋原則，通則的規定比公約

更為詳盡。

4、關于合同的履行，二者都列明了履行合同時間的三種情況：合同中確定了履

行時間，依確定的履行時間；合同只規定了履約期，則可在此期間內選擇任何時間履行；其

他情況下，履行應在合理時間內完成。關于履行的地點，二者的規定是相同的。

二.通則與公約的不同

1、通則與公約的性質是不同的。公約稱之為國際公約，而通則不是公約，可以說是“

示范法”，也可以說“國際慣例”，很難將其歸為國際法律文件傳統分類的任何一種。在公約

締約國公約優先于通則；通則的作用更主要的是為各國合同立法提供可供參考借鑒的范本，而不是在國際商務活動中得到直接的適用。與公約相比，通則適用范圍更廣泛,適用方式更

靈活，內容更完整,具體規定更科學，在很多方面進行了發展與創新，因而可以視為是國際

社會關于商事合同立法的新發展。公約僅適用于國際貨物銷售合同，一些很重要的交易類型

被排除在公約之外。公約的適用反映了國際貿易中有形貿易內容，而服務貿易被明顯排除于

適用范圍之外，對于知識產權則更無涉及，甚至一些易于引起爭議的貨物也被排除于公約適

用范圍之外。

2、通則和公約的使用范圍和對象是不同的。通則補充了公約未涉及而實踐中迫切需要

解決的問題，它反映的國際貿易的內容不僅包括有形貿易還包括無形貿易，它所適用的國際

商事合同類型，既有國際貨物銷售合同，又有國際服務貿易合同和國際知識產權轉讓合同，即適用于國際商事合同的全部。一般認為，銷售合同公約與商事合同通則之間在適用上不存

在真正的競爭關系。因為銷售合同公約是僅以有形貨物買賣合同為對象，而通則的適用范圍

則廣的多，所以在有形貨物買賣合同以外的合同，二者不發生適用上的重疊。盡管公約在世

界范圍內得到廣泛接受，但仍有非公約締約國當事人訂立國際貨物買賣合同的情況發生的情

況下，無疑為商事合同通則的作為國際統一法律原則的適用提供機會。所以商事合同通則能

起到補充銷售合同公約的作用，具體體現在以下兩個方面：首先，它使銷售合同公約的解釋

明確化，即使在國際買賣合同以銷售合同公約作為準據的場合，商事合同通則也可以起到重

要的作用。銷售合同公約第7條第1款規定：“在解釋本公約時，應考慮到本公約的國際性

質和促進其適用的統一以及在國際貿易上遵守誠信的需要”。作為國際貿易發展和合同法統一化進展的成果，商事合同通則無疑可以用于解釋銷售合同公約。其次，補充銷售合同公約的漏洞，除有使銷售合同公約不明確的詞語明確的作用之外，商事合同通則還可以用來填補

銷售合同公約的漏洞。《聯合國國際貨物銷售合同公約》第7條第2款規定：“凡本公約未明

確解決的屬于本公約范圍的問題，應按照本公約所依據的一般原則來解決。在沒有一般原則的情況下，則應按照國際私法規定適用的法律來解決。”由于商事合同通則包含的內容比銷

售合同來的廣，在銷售合同未涉及的領域內可以起到補充的作用。《國際商事合同通則》第1章第2條（３）規定：“當適用法對發生的問題不能提供解決問題的有關規則時，本通則

可以提供解決問題的方法。”

3、通則比公約更具有包容性首先，從適用的范圍來看，通則無疑更適應當今國際貿易的發展形勢。第一，在適用客體方面，通則更能體現新近幾十年來，國際貿易發展中的新趨

勢--無形貿易的發展，即國際服務貿易和國際知識產權轉讓的新發展，通則的“商事”二字正

是這一擴充的體現，比公約僅對貨物貿易規定的狹隘性來講，通則更能促進國際經濟的交流

與發展。第二，在對人的效力方面，公約采用的是營業地說，即營業地在不同締約國的當事

人,或營業地在不同國家的當事人所在國不是締約國,而根據國際私法規則導致適用某一締約

國的法律。PICC作為一項國際慣例在對人效力上并無特殊規定,只要雙方當事人約定其合同

由本通則管轄,PICC均對其適用,而不管雙方當事人是否位于不同國家,即使純粹的國內合同

也可由雙方當事人約定適用PICC。不過,任何此類協議都必須遵守管轄合同的國內法的強制

性規則。可見，通則的適用彈性是很大的，這也為更好的推廣通則提供了條件。其次，在書

面合同的界定中，公約只指出書面形式包括電報和電傳在內，而通則給“書面”下了明確定義，系指能記載所傳遞的信息并可以有形的方式復制出的任何通訊方式。通則無疑是適應新科技

發展成果的需要，將書面的范圍擴大了，將科技發展帶來的電子數據交換（EDI）納入其中，是適應高科技的大膽嘗試。

4、意思自治精神至高無上在通則中更加展現無余協議的效力條款。由于各國在合同的效力的規定上爭議一直較激烈，所以公約為了被更多的國家所承認就避開了效力條款的設

定，這是公約的一個遺憾，是對國家利益的妥協。而通則知難而進，用整個第三章進行了規

定。其中，協議效力條款最能體現同通則的意思自治精神的至高無上，既沒有對大陸法系約

因的要求也沒有像英美法系那樣的對價要求，這也是更加明確和發展了公約的精神。非金錢

債務的實際履行條款。對于非金錢債務的實際履行,兩大法系的態度是不一樣的,大陸法系比

較強調合同的實際履行,英美法系則不注重合同的實際履行,允許以損害賠償替代實際履行。

為了協調兩大法系的矛盾,CISG第48條規定將實際履行在救濟手段上的地位留給法院地法

判斷,當事人在不同的地方起訴,同樣的案情可能會有不同的結果,相比之下,PICC則明確了實

際履行是可取的,而且取決于當事人的要求而非法院的自由裁量。這也是意思自治原則在通

則中運用的比公約更勝一層的體現。

5、通則最大程度保證了合同的成立與有效，更有利于國際貿易流程的流暢性和可實現

性合同的效力。在公約缺失的合同效力一章處處彰顯了通則盡最大努力使合同有效的精神。

國際貿易因地域時間障礙容易導致合同效力的不穩定，通則旨在促進國際貿易的發展，希望

盡可能多的成立合同，且使之效力不至于輕易失去，只要有可能確定合同有效，就不將其推

入合同無效的死角。通則第3.3條的自始不能條款規定表明即使是標的物在合同訂立時滅失

也不影響合同的效力以及第3.13條喪失宣告合同無效的權利的具體規定，都體現了這一精

神。艱難情形條款。艱難情形類似英美法系的合同落空和大陸法系的情勢變更原則，公約僅

在免責方面以“非他所能控制的障礙”有所涉及，而通則則將其單列一節進行規定，并將其放

在一般履行一章。與不可抗力所不同，通則將不可抗力放在了不履行一章，同時，艱難情形

引起的效果主要是重新談判，而不是合同當然的無效，這都說明艱難條款的設置處處體現了

通則不輕易否定合同的效力的精神。

第二篇：《聯合國國際貨物銷售合同公約》

（一）、《聯合國國際貨物銷售合同公約》

通過國際立法協調和統一各國在國際貨物買賣領域的法律是第二次世界大戰后國際貿易法發展的一個顯著特點。１９６４年在海牙外交會議上通過了由羅馬統一國際私法研究所起草的《國際貨物買賣統一法公約》（簡稱海牙第一公約）和《國際貨物買賣合同成立統一法公約》（簡稱海牙第二公約）。

海牙第一公約是關于國際貨物買賣雙方當事人權利、義務和風險轉移的公約，海牙第二公約是關于簽訂隔地合同的要約和承諾的公約。這兩個公約主要反映了以歐洲為主的立法與習慣，在地區和內容上有很大的局限性，基本上屬于區域性的多邊條約，因此，需要有一個國際普遍適用的新的公約來代替這兩個公約。聯合國國際貿易法委員會從１９６４年開始將海牙第一公約與海牙第二公約的內容予以合并，并進行修改補充，目的是為了使更多的國家能接受。委員會于１９７８年完成了《聯合國國際貨物銷售合同公約》的起草工作，１９８０年在維也納外交會議上討論并通過了此項公約，包括中國在內的６２個國家的代表參加了會議，公約共１０１條，主要內容為公約的適用范圍、合同的成立、貨物銷售及最后條款；公約已對中國、美國、意大利、贊比亞、南斯拉夫、阿根廷、匈牙利、埃及、敘利亞、法國等３４個國家生效。

１、公約的適用范圍。公約第１條規定：“本公約適用于營業地在不同國家的當事人之間訂立的貨物銷售合同”。

公約強調當事人營業地位于不同國家的事實，并規定“在確定本公約的適用時，當事人的國籍和當事人或合同的民事或商業性質，應不予考慮。”

公約第２條列舉了六類不適用公約的銷售：

（１）購買供私人、家人或家庭使用的貨物的銷售；

（２）經由拍賣的銷售；

（３）根據法律執行令狀或其他令狀的銷售；

（４）公債、股票、投資證券、流通票據或貨幣的銷售；

（５）船舶、船只、氣墊船或飛機的銷售；

（６）電力的銷售。

鑒于這六種買賣交易性質、交易方法及標的物的特殊性，不在公約適用范圍之內.此外，公約第４條規定，其適用范圍只限于合同的訂立及買賣雙方因合同而產生的權利和義務。

2、合同的形式與成立

（１）合同的形式。公約第１１條規定：“銷售合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件的限制，銷售合同可以用包括人證在內的任何方法證明。”但是公約允許締約國對這一條提出保留。

（２）合同的成立。公約第二部分對于要約和承諾的有關問題作了詳細的規定，其具體內容與本章“國際貨物買賣合同的訂立”所述相同，但在對待承諾是否必須無條件地接受要約所提出的交易條件這一問題上，公約第１９條作了一些變通的規定，公約將對要約條件的添加、修改劃分為實質性修改和非實質性修改兩類。凡是有關貨物的價格、付款、貨物質量和數量、交貨地點和時間、一方當事人對另一方當事人的賠償責任范圍或爭議的解決等等內容的添加或修改，均被視為實質性的變更。除此以外的其他次要條件的添加或修改則被視作非實質性修改；只有實質性的修改才構成對原要約的拒絕并構成新要約，而非實質性修改不影響承諾的有效性。

３、買賣雙方的義務。從法律上講，國際貨物買賣合同是一種雙務、有償合同，買賣雙方當事人都應嚴格按照合同規定履行義務。公約對買賣雙方的義務作了如下明確的規定.（１）賣方的義務。公約第３０條規定：“賣方必須按照合同和本公約的規定，交付貨物，移交一切與貨物有關的單據并轉移貨物所有權。”根據這一規定，賣方的義務主要有以

下三項：

第一，交付貨物。賣方必須按照合同規定的時間、地點、方式完成交付貨物的義務。如果合同沒有規定交貨的具體時間，賣方應在訂立合同后一段合理時間內交貨，賣方所交付的貨物必須與合同所規定的貨物數量、質量和規格相符，并且必須按照合同所規定的方式裝箱或包裝，賣方交付的貨物還必須是任何第三方不能提出權利和要求的貨物，即賣方對其出售的貨物享有合法的權利。

第二，移交單據。公約規定：如果賣方有義務移交與貨物有關的單據，必須按照合同所規定的時間、地點和方式移交這些單據；如果賣方在這個時間以前已移交這些單據，他可以在這個時間到達前糾正單據中任何不符合合同規定的內容。但是，這一權利的行使不得使買方遭受不合理的不便或承擔不合理的開支，但買方保留本公約所規定的要求損害賠償的任何權利。

第三，轉移貨物的所有權。這是買賣合同主要的法律特征，也是買賣雙方訂立買賣合同的直接目的。

（２）買方的義務。按照公約的規定，買方必須按照合同與公約的規定支付貨物價款和收取貨物，根據這一規定，買方主要有以下兩項義務：

第一，支付價款。公約規定，買方必須嚴格根據合同或有關法律規定的步驟和手續支付價款。如果合同已有效地訂立，但沒有明示或默示地規定價格或規定如何確定價格，在沒有任何相反表示的情況下，雙方當事人應視為已默示地引用訂立合同時此種貨物在有關貿易的類似情況下銷售的通常價格，如果價格是按貨物的重量規定的，如有疑問，應按凈重確定。

第二，收取貨物。公約第６０條規定了買方有關收取貨物的兩項義務：①采取一切理應采取的行動，以期賣方能交付貨物；②接受貨物。

４、違約救濟方法。違約的救濟方法是指一方當事人違約而使另一方當事人的權利受到損害時，受損害一方為了取得補償依照法律所采取的措施。公約對買賣雙方違約的救濟方法作了明確規定：

（１）賣方違約的救濟方法。公約對賣方違約的救濟方法作了詳盡的規定，按照公約規定：一方當事人違反合同的行為，只有構成“根本違反合同”，買方才有權撤銷合同，并依法得到補償。公約對以下幾種賣方違約行為分別規定了不同的救濟方法：

第一，賣方拒不交貨。公約根據賣方拒不交貨所造成的損失的程度，對拒不交貨的賣方采取以下幾種救濟方法：①要求賣方履行合同義務。公約規定，賣方拒不交貨時，買方可以要求賣方履行合同義務，除非買方已采取與此一要求相抵觸的某種補救辦法；如買方已宣告撤銷合同，就不能再要求賣方履行義務；②撤銷合同。公約規定，當賣方的行為構成根本違約時，買方可以撤銷合同，宣告原合同無效。但撤銷合同時必須向賣方發出通知；③請求損害賠償。公約規定，對于賣方違約所造成的損失，買方有權要求賣方予以賠償，即使買方已經采取了其他救濟方法，但對于因賣方違反合同所遭受的損失，仍有權要求賣方賠償損失。

第二，賣方遲延交貨。公約規定，賣方遲延交貨構成根本違反合同時，買方有權撤銷合同，但賣方遲延交貨的行為尚未構成根本違反合同時，買方可以規定一段合理時限的額外時間，讓賣方履行義務，如賣方在這一時間仍不交貨，買方即可撤銷合同，并要求賣方賠償因遲延交貨所造成的損失。

第三，賣方所交貨物與合同不符。公約規定，賣方所交貨物的品質、規格、數量或包裝等方面與合同不符時，買方可以要求賣方另行交付一批符合合同要求的貨物，以替代不符合合同的貨物，也可以要求賣方對不符合合同的貨物進行修補，或者根據具體情況減低貨物的價格，當賣方所交貨物不符合合同而構成根本違反合同時，買方還可以撤銷合同，并要

求賣方賠償損失。

（２）買方違約的救濟方法。公約第三章第三節對買方違約的救濟方式作了詳盡規定：第一，要求買方履行合同義務。公約規定，當買方違反合同拒付貨款、拒收貨物或不履行其他義務時，賣方可以要求買方支付貨款、收取貨物或履行其他義務，除非賣方已采取與此一要求相抵觸的某種補救辦法。

第二，撤銷合同。公約規定，當買方不履行合同構成根本違反合同時，賣方可以立即撤銷合同，但尚未構成根本違反合同時，賣方可以規定一段合理的額外時間讓買方履行義務，如時間屆滿買方仍不履行義務，賣方即可撤銷合同。

第三，請求損害賠償。公約規定，買方違約造成賣方損失時，賣方可請求損害賠償。賠償額應與賣方因買方違約而遭受的包括利潤在內的損失額相等，對于買方拖欠的貨款以及其他金額，賣方還有權收取利息。

５、風險的轉移。公約第四章根據各種貨物不同的運輸與交付情況，對貨物風險轉移的時間和地點作了規定：

第一，規定特定地點交貨的，風險于該地點轉移，公約規定，如果賣方有義務在某一特定地點把貨物交付給承運人，在貨物于該地點交付給承運人之前，風險不轉移給買方；賣方受權保留控制貨物處置權的單據，并不影響風險的轉移。

第二，涉及運輸的貨物，未規定特定地點交貨的，風險于貨物交付給第一承運人時轉移。

第三，運輸途中出售的貨物，風險于訂立合同時轉移。

第四，在其他情況下，風險自買方接受貨物時轉移。公約規定，在不屬于上述幾種情況下，從買方接受貨物時起，或如果買方不在適當時間內收受貨物，則從貨物交給他處置但他不收取貨物而違反合同時起，風險轉移到買方。

６、賠償額的計算。根據公約規定，一方當事人違反合同應負的損害賠償額，應與另一方當事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內的損失額相等。這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時，依照他當時已知道或理應知道的事實和情況，對違反合同預料到或理應預料到的損失。如果賣方的行為已構成根本違反合同時，買方可以撤銷合同，宣布合同無效，并在宣告無效后一段合理時期內，以合理的方式購買替代貨物。在此情況下，買方可以取得原定合同價格和替代貨物交易價格之間的差價。當合同被宣告無效，而貨物又有時價時，如果受損的買方沒有購買替代貨物，則可以取得合同規定的價格和宣告無效合同時的時價之間的差價以及其他任何損害賠償，但是，如果要求損害賠償的一方在接受貨物之后宣告合同無效，則應適用接收貨物時的時價，而不是宣告合同無效時的時價。公約還規定，遭受損失的一方必須根據情況采取合理措施，減輕由于違約行為而引起的損失，否則，違約一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數額。

７、根本違反合同與預期違反合同公約將當事人的違約分為根本違反合同與預期違反合同兩類。公約第２５條規定：“一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損害，以致于實際上剝奪了他根據合同規定有權期待得到的東西，即為根本違反合同。”公約規定，只有一方的行為構成根本違反合同時，另一方才可以撤銷合同，宣告原合同無效.根據公約第７１條的規定，如果訂立合同以后，一方當事人明顯地預見到，另一方當事人履行合同義務的能力或信用有嚴重缺陷，或者其準備履行合同或履行合同中的行為顯然不能履行其在合同中承擔的大部分重要義務，這一不能履行合同的行為即為預期違反合同，公約規定，一方當事人預期違反合同時，另一方當事人可以中止履行合同義務并立即通知違約方，如果預期違約方對履行義務提出充分保證，則不能中止履行合同義務。

８、免責有關免責的根據，公約第７９條提出了“非所能控制的障礙”（ＡｎＩｍｐｅｄｉｍｅｎｔｂｅｙｏｎｄｏｎｅ′ｓＣｏｎｔｒｏｌ）的概念。公約規定，當事人由于

某種非他所能控制的障礙而無法履行合同義務，則不負責任，構成“非所能控制的障礙”的條件是：不履行合同義務的一方沒有理由在訂立合同時預期能考慮到這種障礙；沒有理由能預期避免這種障礙或其后果；沒有理由能預期克服這種障礙或其后果，公約規定只有在“非所能控制的障礙存在期間”，才能免除不履行合同義務一方當事人的責任，但該當事人應將所發生的這種障礙及其對履行合同義務的影響通知另一方當事人，否則該方當事人應對損害負賠償責任。

（二）、《國際貨物買賣時效期限公約》

１９７４年６月１４日，英、美、法、日、聯邦德國、印度等六十六個國家的外交代表在紐約舉行外交代表會議，討論通過了《聯合國國際貨物買賣時效期限公約》。

１９８０年在維也納召開外交代表會議討論制定《聯合國國際貨物銷售合同公約》時，為了使它與時效公約在適用范圍上保持一致，對時效公約的適用范圍作了修訂，于是通過了《國際貨物銷售時效期限公約的議定書》。

１、時效期限的期間和起始。公約規定，時效期限應為４年。時效期限應自請求權產生之日起算，公約對于下述幾種請求權的起始作了具體規定：

（１）因違約而引起的請求權應在違約行為發生之日產生；

（２）因貨物有瑕疵或不符契約規定而引起的請求權，應在貨物實際交付買方或買方拒絕接受之日產生；

（３）因欺詐行為而提出的請求權，應在該項欺詐被發現或理應被發現之日產生；（４）因保證期而產生的請求權，應在保證期內買方將事實通知賣方之日產生；（５）因聲明終止合同而產生的請求權，應在作出此項聲明之日產生：

（６）因違背分期交貨或分期付款契約而引起的請求權，自每期違約行為發生之日起，計算請求權的時效期限。

２、時效期限的停止和延長。公約規定在下列情況下，時效期限應停止計算：

（１）債權人依法向法院提起了訴訟；

（２）債權人依仲裁協議提起了仲裁；

（３）債務人死亡或喪失權利能力；

（４）債務人破產或無清償能力：

（５）作為債務人的公司、商號、合伙、會社或團體的解散或清算。公約規定，如債務人在時效期限屆滿之前以書面向債權人承認其所負的債務，一個新的４年時效期限應自此種承認之日起算；公約第２１條規定：“如由于債權人無法控制或不能避免或克服的情況，債權人不應使時效期限停止計算，時效期限應予延長，使之不致在有關情況消失之日起一年期滿之前即行屆滿”

３、時效期限的計算。公約規定，時效期限的計算，應在與該期限起算之日的對應日期終結時屆滿；如無此種對應日期，該期限應在時效期限的最后一個月的最末一日終結時屆滿；如時效期限的最后一日恰逢法定假日或休閑日，可以順延。公約規定，時效期限應依照法律程序地點的日期計算。

第三篇：淺析《聯合國國際貨物銷售合同公約》與《國際商事合同通則》的區別

隨著國際經濟一體化發展，國際私法領域的統一化過程中出現了一大批的優秀成果，而這些優秀的成果中又有很大一部分體現在國際商事合同規則方面，其中影響最大并相對完整地調整國際貨物買賣合同關系的當屬1980年聯合國國際貿易法委員會通過的《聯合國國際貨物銷售合同公約》和1994年由羅馬國際統一私法學會通過并于2004年修訂的《國際商事合同通則》。《公約》與《通則》之間有著緊密聯系，同時也有著非常明顯的區別，二者在性質和特點，調整對象和內容，合同的成立以及違約方面都存在著不

同的規則制度要求，下面分別對這幾個方面的不同之處做些許概括性的說明與探究。

（一）《公約》與《通則》性質和規則特點不同

《公約》的性質是多邊國際條約。《公約》以條約方式統一國際商事合同法律，具有形式穩定、內容明確、在締約國間具有法律約束力等特點，這些特點也正是公約訂立之初的優越性所在，但是，《公約》也有其自身的局限性，首先是《公約》制定過程的漫長和高成本，這一特點也會限制《公約》的修訂；其次，《公約》的國際條約性質使得《公約》的訂立和規則確立成為國家行為，必然會限制統一化的程度；第三，為了使《公約》具有更大的包容性進而令更多國家接受，《公約》在規則設計上經常不能夠堅持最優選擇，由于在制定過程中需要考慮太多的因素，《公約》規則中隨處可見不同法系國家法律制度之間的沖突和妥協，有些無法調和的差異只能被排除在《公約》體系外或作模糊處理，不得不在一定程度上犧牲了規則的明確性，而規則的不盡明確勢必又給《公約》解釋提出了重大挑戰。《公約》能否實現國際貨物買賣合同法律規則統一化的目標，在很大程度上要依賴裁判機構的正確解釋而不僅是文本本身，變數大大加大；此外，《公約》采用的國際立法方式也使得批準程序較為復雜，一些國家考慮到《公約》與本國合同法的差異，考慮到《公約》的強約束性和退出的不易，會選擇不加入《公約》或在加入時做出各類保留。

基于《公約》的上述局限性，《通則》立法上摒棄了《公約》的國際立法方法，而是以重述的方式來對國際商事合同領域的一些基本原則、慣例和習慣性做法進行系統的編纂。之所以這樣選擇，一方面是《通則》立法考慮到各國法律制度的差異以及普通法系根深蒂固的合同法非成文化傳統；另一方面，《通則》的非強制性可以讓從事國際貿易的商人們在自愿基礎上自由選擇《通則》的適用方式。更重要的是，《通則》的非立法模式使得其在較大程度上擺脫了國家主義的困擾，可以在國際商事合同統一法領域進行更多的嘗試。《通則》的制定過程不僅是一個借鑒和吸收各國合同法以及以往統一合同法精髓的過程，也

是一個在多方面對《公約》有所突破的過程。

當然，由于《通則》不是國際條約，屬于不具有當然拘束力的重述性文件，《通則》的接受程度和效用的發揮基本上都依賴于其本身的科學性和權威性，而缺乏《公約》的穩定性和強制性，但是，實

踐證明，《通則》制定者的努力得到了學術界、實務界和商人們的普遍認同，獲得了高度的評價。

（二）《公約》與《通則》調整對象和內容不同

《通則》的制定晚于《公約》，《通則》在很多條款上都吸收了《公約》的規定，但是除了部分的內容重合之外，《通則》的內容從廣度和深度來說都超過了《公約》。

《公約》制定者在起草中對合同法領域的各國成文法、判例法以及法理學說、國際慣例作了充分的比較分析，在此基礎上提取出被普遍承認的原則和規則，制定出了一套適應國際貨物買賣合同特殊要求的原則和規則。《公約》規則設計的科學性、靈活性得到普遍稱道，并獲得了普遍接受。然而，受制于《公約》的條約性質和規則特點，《公約》的內容是集中和有限的，主要圍繞國際貨物買賣合同的成立、合同各方權利義務、違約及救濟等內容，而且其中還有些事項因為無法達成一致而沒能提供或沒能提供明確的解決方案，需要補缺或者解釋。因此，嚴格地說，《公約》還不是一部完整的、全面的關于國際貨物買賣

合同的統一法。

與《公約》相比，《通則》的內容則要全面且豐富得多。1994年《通則》即具備了較完整的體系結構，在前言之外具體分為七章，分別規定了國際商事合同的基本原則、合同的訂立、合同的效力、合同的解釋、合同的內容、合同的履行和合同的不履行。并且羅馬國際統一私法學會在2004年對于《通則》的修訂主要是新增而非修改，增加了有關不一致的行為和合意免除、代理人的權限、第三人權利、抵消、權利的讓與、義務的轉移和合同的轉讓、時效期間的規則，總條款數則由原來的120條增加到了185條。這次修訂將《通則》的調整范圍由合同領域拓展到了一般民事關系，雖然《通則》作這些拓展主要還是為了更系統地調整實踐中的國際商事合同權利義務關系，但這并不能掩蓋《通則》在內容上相比于《公約》的極大優越性。

除了體系更完整、調整范圍更廣，《通則》的規則本身也更為具體。在體例上，《通則》在每一條規定后都附有正式評論，對各該條進行詮釋和解釋。這些評論是《通則》不可分割的部分，它們解釋了部分重要《通則》規則的確立理由，也闡釋了《通則》在實踐中運作的多種方式。評論進一步豐富了《通則》的內容，也有利于對《通則》的正確理解和運用，這也是《公約》所不具有的內容。

（三）合同的成立方面規定不同

《公約》關于合同成立，尤其是在要約、承諾等方面的規定已經比較完善，所以《通則》基本采納《公約》這一部分的規定，但是，《通則》在采納《公約》有關合同規定的同時，也進行了大量的創造性

補充規定，這些補充主要表現在合同的訂立、合同的內容以及合同的履行方面。

1、在合同的訂立方面：（1）對訂立合同形式的補充。《公約》只規定了對要約予以有效的承諾則可使合同訂立，《通則》除此之外，還規定合同可以當事人雙方足以表明其合意的行為而成立。（2）對變更要約的承諾。《通則》采取了與《公約》相同的規則，但沒有像《公約》那樣明確列出實質性變更要約的情況，而是把自由裁量權賦予了法官和仲裁員，因此具有比《公約》更大的靈活性和合理性。（3）確認了合同訂立后書面確認的效力。《通則》規定了在合同成立后發出的確認書中，如載有添加條款或與先前商定條款不同的條款，只要是沒有實質性變更協議且接受方沒有毫不延遲地拒絕，則這些添加或不同條款應成為合同的組成部分，這彌補了《公約》在此方面的空白。（4）《通則》增加了關于條款待定合同的規定，明確了待定條款并非合同有效成立的保障，從而適應了實踐中當事人談判中未考慮周全情況下判斷合同是否成立的需要。（5）《通則》增加了格式合同問題的規定。由于《公約》對國際貨物買賣中使用的格式問題未做規定，《通則》彌補了這一不足，規定了對國際商事交易中格式合同（即“標準條款”）諸方面的限制，明確了標準條款的定義，使用標準條款訂立合同的規則，接受標準條款方可尋求的救濟手段及標

準條款與非標準條款沖突時的處理等。

2、在合同的內容方面：《通則》對合同的義務規定更為完善，它把合同義務區分為達到特定結果的義務和竭盡全力的義務，并設立了判斷標準，這為判斷一方當事人是否履行了義務及在何種程度上履行了義務提供了具體的標準，同時也為當事人、法官或仲裁員提供了一個指南，具很強的合理性和可操作

性。

3、在合同的履行方面：《公約》僅在第79條規定了履行障礙，它通常被人們視為不可抗力而作為不履行的一項免責事由，而《通則》則明確地同時規定了不可抗力和艱難情勢兩種情況，它明確了不可抗力情況下，履行成為不可能，而艱難情勢情況下履行仍有可能，但會造成顯失公平的結果；主張不可抗力的目的在于使不履行獲得免責，而主張艱難情勢則不能當然免除當事人的合同義務，而是允許其重新談

判合同條款以避免顯失公平的后果。

《通則》通過這種規定更能適應現代國際商事交易的需要，一方面能防止當事人濫用免責條款來逃避合同義務以維護交易安全，另一方面又客觀地對待情況的變化，允許當事人的合同義務有所變更，以

避免顯失公平的后果。

（四）違約方面的規定不同

在違約方面，尤其是不履行合同當事人的各種救濟手段方面，《通則》也作了更為詳盡的規定。

1、關于救濟的積累，《公約》在第45，47，61，63款分別予以了明確規定，《通則》沒有關于救濟積累的一般規定，而是假定邏輯一致的救濟手段都可以積累，這種規定較之《公約》更為全面和靈活。

2、關于實際履行，英美法和大陸法一直分歧頗大，基于這種根本性分歧和實踐需要，《公約》對其作了特殊規定，在第28條中，把其作為一種可自由裁量的救濟手段，但《通則》鑒于實際履行對國際貨物買賣外的其它交易特別重要的事實，在遵循《公約》第46條的基本原則的同時，將其視為一種基本的救濟手段，根據《通則》，實際履行并非一種可自由裁量的救濟手段，即法庭必須裁定履行，除非存在《通

則》中規定的例外情況。

3、關于損害賠償。《公約》把損壞賠償作為主要的救濟手段，予以了詳細的規定，同樣，《通則》也注意到了其在實踐中應用最廣的事實，但它基于給當事人以自由選擇權的考慮，沒有像《公約》那樣規定其為主要救濟手段。《通則》確定了損害賠償的基本原則，即普遍適用、充分賠償和損害確定性原則，與《公約》不同的是，《通則》還規定了損害賠償原則的兩個例外：第一，免責條款，考慮到免責條款在國際商事合同實踐中已相當普遍并越來越多地引起合同各方的爭議，《通則》給予法庭一種基本公平原則之上的自由裁量權，即承認免責條款原則上有效，但法庭可駁回那種顯失公平的條款，如免責條款有效，則可免于損害賠償。第二，對違約所約定的付款，鑒于國際商事合同實踐中經常存在不履行的約定付款，《通則》原則上承認了這種預先約定的付款，而不論其實際損失如何，但為避免不公平的結果，《通則》同時又對其作了限制，如這種預先約定的付款過分高于實際損失，則可依規定減少，如過分低于實際

損失，則可援引增加條款。

4、關于解除合同。對于解除合同的使用方式、期限、解除的效果等，《通則》基本都與《公約》一致，但《通則》對根本違約作了比《公約》更為詳盡的規定，它在條款中規定的判定是否根本違約的標準，可用來更好地理解《公約》規定的極其模糊的根本違約這一概念。

除此之外，《通則》還在其它許多方面對《公約》規定不完整的地方予以補充，大大完善和彌補

了《公約》的不足。

《公約》與《通則》之間有著緊密聯系，是目前最大并相對完整地調整國際貨物買賣合同關系的國際商事合同規則。《通則》繼承了《公約》的優點，并進行了大量的補充與創新，適用范圍更廣泛，適用方式更靈活，內容更完整，具體規定更科學，因而可以視為是國際社會關于商事合同立法的新發展。二者

共同為國際商事的發展奠定個基礎。

第四篇：聯合國國際貨物銷售合同公約主要內容

聯合國國際貨物銷售合同公約主要內容

1.公約的基本原則。建立國際經濟新秩序的原則、平等互利原則與兼顧不同社會、經濟和法律制度的原則。這些基本原則是執行、解釋和修訂公約的依據，也是處理國際貨物買賣關系和發展國際貿易關系的準繩。

2.適用范圍。第一，公約只適用于國際貨物買賣合同，即營業地在不同國家的雙方當事人之間所訂立的貨物買賣合同，但對某些貨物的國際買賣不能適用該公約作了明確規定。第二，公約適用于當事人在締約國內有營業地的合同，但如果根據適用于“合同”的沖突規范，該“合同”應適用某一締約國的法律，在這種情況下也應適用“銷售合同公約”，而不管合同當事人在該締約國有無營業所。對此規定，締約國在批準或者加入時可以聲明保留。第三，雙方當事人可以在合同中明確規定不適用該公約。（適用范圍不允許締約國保留）

3.合同的訂立。包括合同的形式和發盤（要約）與接受（承諾）的法律效力。

4.買方和賣方的權利義務。第一，賣方責任主要表現為三項義

中國招標師在線網

務：交付貨物；移交一切與貨物有關的單據；移轉貨物的所有權。第二，買方的責任主要表現為兩項義務：支付貨物價款；收取貨物。第三，詳細規定賣方和買方違反合同時的補救辦法。第四，規定了風險轉移的幾種情況。第五，明確了根本違反合同和預期違反合同的含義以及當這種情況發生時，當事人雙方所應履行的義務。第六，對免責根據的條件作了明確的規定。

來源：招標師在線網（QQ學習群：244362119），歡迎分享本文!

中國招標師在線網

第五篇：解讀《聯合國國際貨物銷售合同公約》

解讀《聯合國國際貨物銷售合同公約》

中國質量新聞網2008-04-21 16:17:00

《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）共計101條，分為四部分：適用范圍；合同的成立；貨物買賣；最后條款。該公約于1980年3月在維也納召開的外交會議上獲得通過，1988年1月1日起生效。截止到2005年上半年，核準和參加該公約的國家已有65個。該公約成員國已包括了美國、法國、德國、意大利、挪威、瑞典和瑞士等世界主要的貿易國。我國是此公約的最早成員國之一，在1986年12月向聯合國秘書長遞交了關于該公約的核準書，成為該公約締約國。《聯合國國際貨物銷售合同公約》專門調整國際貨物買賣合同關系。它充分考慮了國際國物買賣合同關系的特征，加之為世界上主要貿易大國所接受。因此，它是國際貨物買賣相關法律的重要代表，對此加以解讀有一定的現實意義。本文對《公約》的適用范圍和合同的成立進行解讀。

一、《公約》的適用范圍

關于《公約》的適用范圍，根據《公約》第1條第（1）款a項的規定，公約適用于營業地在不同國家的當事人之間所訂立的貨物銷售合同。也就是說，如果合同雙方當事人的營業地是處于不同的國家，而且這些國家都是該公約的締約國，該公約就適用于他們之間訂立的合同。該款中的b項又規定，只要雙方當事人的營業地是處于不同的國家，即使他們的營業地所在國不是《公約》的締約國，但如果按照國際司法的規則導致適用某一締約國的法律，則該公約也將適用于這些當事人之間訂立的國際貨物買賣合同。《公約》這項規定的目的是為了擴大《公約》的適用范圍，使該公約不僅適用于營業地處在締約國的當事人之間訂立的買賣合同，而且還有可以適用于營業地處于非締約國的當事人之間所訂立的買賣合同。只要依據國際司法的規則導致該合同適用某一締約國的法律（如合同的訂立地法或履行地法或者因當事方的國籍而導致適用某一締約國的法律）即可。我國對于b項在加入《公約》時提出了保留，認為《公約》的適用范圍僅限于雙方的營業地處于不同締約國的當事人訂立的貨物買賣合同。

《公約》在第2條明確規定不適用以下的銷售：

1.購供私人、家人或家庭使用的貨物的銷售，除非賣方在訂立合同前任何時候或訂立合同時不知道而且沒有理由知道這些貨物是購供任何這種使用；

2.經由拍賣的銷售；

3.根據法律執行令狀或其他令狀的銷售；

4.公債、股票、投資證券、流通票據或貨幣的銷售；

5.船舶、船只、氣墊船或飛機的銷售；

6.電力的銷售。

《公約》對上述商品的買賣之所以不適用，是因為很多國家的法律都認為上述對象的銷售行為屬于特殊的買賣，對此各國根據自己國家的情況均已做出了不同的規定。由于很難將這些規定進行統一，同時也為了能夠有更多的國家參加進來。《公約》明確將以上商品的買賣排除在自己的適用范圍。

二、合同的成立

《公約》的第二部分規定了“合同的成立”。由于各國的法律規定特別是英、美法律和大陸法律在意思表示一致問題上存在的分歧，《公約》采取折衷的方法試圖調和各國立法的不同。

1.發價（offer）

《公約》的14條明確規定了何謂發價：向一個或一個以上特定的人提出的訂立合同的建議，如果十分確定并且表明發價人在得到接受時承受約束的意旨，即構成發價。從中可以看出，發價應符合以下要求：①發價應向一個或一個以上的特定人發出；②發價的內容必須十分確定；③發價人應當表明一旦對方接受即與對方成立國際貨物買賣合同的意思。《公約》規定發價到達被發價人時生效。

《公約》分別在15條和16條對發價的撤回與撤銷作了明確規定。發價的撤回是指在發出發價之后，在其尚未生效之前，即尚未到達被發價人之前，將該項發價收回，使其不發生效力。而撤銷是指發價人在其發價已生效之后將其取消，使之不發生效力。一項發價，即使是不可撤銷的，得予撤回，如果撤回通知于發價送達被發價人之前或同時送達被發價人，即如果發價尚未生效，應允許其撤回。而對于撤銷，《公約》16條第1款規定原則上允許，只要撤銷通知于被發價人發出接受通知之前送達被發價人。但畢竟撤銷與撤回不同。于是《公約》在第2款規定了不能撤銷的兩種情況：發價寫明接受發價的期限或以其他方式表示發價是不可撤銷的；被發價人有理由信賴該項發價是不可撤銷的，而且被發價人已本著對該項發價的信賴行事。這是為了避免被發價人出于合理信賴為履行合同采取了行動，如果認定發價可以撤銷，對其顯然是不公平的，可能會使其受到一定的經濟損失。《公約》關于撤銷的規定是采取折衷方式調和大陸法系與英、美法系分歧的一個典型例子，第1款采用了英、美法系的原則，而第2款則主要反映了大陸法系的原則。

2.接受（acceptance）

《公約》的18條規定：被發價人聲明或做出其他行為表示同意一項發價，即是接受。根據《公約》的規定，被發價人只能采取積極的方式，比如做出聲明（statement）或者行為（conduct）來表示接受，而不能采取緘默或者是不行動這樣的消極方式。

關于接受的規定如下：①接受必須由被發價人做出。②接受應與發價的內容一致。如何理解內容一致？《公約》引入了“實質性變更”來加以闡述。在19條采用列舉方式來說明以下情況構成實質性變更：有關貨物價格、付款、貨物質量和數量、交貨地點和時間、一方當事人對另一方當事人的賠償責任范圍或解決爭端等等的添加或不同條件，均視為在實質上變更發價的條件。而這種答復只能構成還價，未經發價人的確認，不能成立合同。③接受必須在發價規定的期限內做出。如未在合理期間內做出，則視為逾期接受，原則上為一項新發價。但是根據《公約》21條逾期接受可以成為一項有效的接受。逾期接受仍有接受的效力，如果發價人毫不遲延地用口頭或書面將此種意見通知被發價人。如果載有逾期接受的信件或其他書面文件表明，它是在傳遞正常、能及時送達發價人的情況下寄發的，則該項逾期接受具有接受的效力，除非發價人毫不遲延地用口頭或書面通知被發價人。他認為他的發價已經失效。④關于接受生效的時間，《公約》原則上采取到達生效。如18條第2款規定，對發價所作的接受，應于接受的通知到達被發價人時才生效。但是《公約》同時又規定，如根據發價或依照當事人之間的慣例或習慣做法，被發價人可以做出某種行為來表示接受，接受于做出該項行為時即告生效。