第一篇：民事檢察

民事檢察:行使調(diào)查權(quán)的三個(gè)原則 檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中行使調(diào)查權(quán)的基本原則是，少用、慎用、非確有必要時(shí)不用。如何合理使用調(diào)查權(quán)，我認(rèn)為應(yīng)把握以下三個(gè)基本原則:

一是應(yīng)把調(diào)查作為閱卷的補(bǔ)充手段。

一般而言，案件的訴訟過程及法官的判決依據(jù)都會(huì)在案卷中全面予以反映通過閱卷可以審查審判中程序是否合法，事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)是否充分，由此確定是否提出抗訴，因而不需要啟動(dòng)調(diào)查程序。

只有具備需要調(diào)查的情況且依據(jù)

法律規(guī)定應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)調(diào)查的，才可啟動(dòng)調(diào)查程序。此外，通過

閱卷還可以確定調(diào)查方向、調(diào)查的重點(diǎn)和目標(biāo)，使調(diào)查更具針對性。

二是調(diào)查應(yīng)以查明審判行為的合法性為核心，重點(diǎn)審查審判過程中是否具有不當(dāng)作為和不當(dāng)不作為。

一種情況是法官在審理案件中可能具有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違法行為，這些行為單純通過案卷審查往往難以發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，必須由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，收集足夠證據(jù)予以證實(shí)。另一種情況是指根據(jù)《民事訴訟法》和有關(guān)司法解釋規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)收集或者依當(dāng)事人申請調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，卻沒有收集或收集不全面、不真實(shí)的。實(shí)踐中又包括三種情形:一是案件可能損害國家、集體和社會(huì)公共利益的。這時(shí)僅僅依靠對原案卷的審查和對原審當(dāng)事人舉證的甄別無法查明真相，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)調(diào)查取證。二是直接或間接影響到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的程序性事項(xiàng)，法院據(jù)以作出決定的依據(jù)可能存在錯(cuò)誤的。三是當(dāng)事人確因客觀原因無法自行收集，按照法律規(guī)定可以申請人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，法院沒有收集或收集不客觀的。對后兩種情形，檢察機(jī)關(guān)首先要判斷是否存在應(yīng)予調(diào)查的情形，進(jìn)而查明是否存在足以影響原判決、裁定正確性，影響到當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的事實(shí)和證據(jù)，才能決定是否提出抗訴。

三是調(diào)查不得代行當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

民事訴訟強(qiáng)調(diào)“誰主張誰舉證”，當(dāng)事人對自己的主張一旦舉證不能、舉證不足、舉證不及時(shí)，就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)的法律后果。對當(dāng)事人個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)越俎代庖。實(shí)踐中，有些檢察機(jī)關(guān)過多動(dòng)用調(diào)查權(quán)，千方百計(jì)收集應(yīng)由當(dāng)事人提出的有利于改判的證據(jù)，據(jù)此提出抗訴。這種方式極不可取，它不但破壞了當(dāng)事人民事訴權(quán)的平等性，還會(huì)有損于檢察機(jī)關(guān)的公正形象。

第二篇：民事、行政檢察工作中貫徹調(diào)解

民事、行政檢察工作中貫徹調(diào)解

優(yōu)先原則的機(jī)制與方式

【關(guān)鍵詞】調(diào)解優(yōu)先 民行檢察 和解

【摘要】隨著我們社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，民事訴訟數(shù)量不斷激增，如何及時(shí)、有效地化解矛盾，實(shí)現(xiàn)公平正義，是當(dāng)前政法工作的重要任務(wù)。我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的總則都規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事審判和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，從法律上賦予檢察機(jī)關(guān)廣泛的法律監(jiān)督權(quán)限。在民事行政檢察工作中貫徹調(diào)解優(yōu)先原則是一種新的工作思路，筆者從基本的民行基本原理入手談?wù)劸兔袷滦姓z察部門如何貫徹調(diào)解優(yōu)先原則的機(jī)制與方式一些體會(huì)。

一、我國民事行政檢察工作的基本原理

民事行政檢察是人民檢察院依照對人民法院的民事審判活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的活動(dòng)。他是是檢察權(quán)在民事、行政法律監(jiān)督方面的具體體現(xiàn)。

我國憲法第129條規(guī)定：“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī) 1 關(guān)?！备鶕?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第185條、《中華人民共和國行政訴訟法》第64條規(guī)定，人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其“維護(hù)司法公證，維護(hù)司法權(quán)威”是民事行政檢察監(jiān)督的基本原則。因此檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事案件的判決、裁定，是健全和完善我國社會(huì)主義檢察制度的重要內(nèi)容之一，國家運(yùn)用法律手段，是保證人民法院依法審判，提高審判工作質(zhì)量的需要，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的客觀需要。

二、檢察機(jī)關(guān)調(diào)解優(yōu)先原則的涵義

調(diào)解制度是指當(dāng)事人不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴，在檢察機(jī)關(guān)作出抗訴決定之前，雙方當(dāng)事人存有和解意愿而在檢察機(jī)關(guān)辦案人的主持下，本著自愿、公平、公正的原則所達(dá)成和解協(xié)議的一種辦案形式。

“調(diào)解優(yōu)先”原則的優(yōu)點(diǎn)在于動(dòng)員社會(huì)各個(gè)方面力量，進(jìn)行多元化辦案。政法工作者能細(xì)致入微、更貼近群眾的生活實(shí)際，知道當(dāng)事人所知所想，以調(diào)解的途徑處理人們之間的矛盾，維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利。

三、民行檢察工作中應(yīng)當(dāng)貫徹調(diào)解優(yōu)先原則

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第13條的規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！鄙暝V調(diào)解制度是建立在訴訟當(dāng)事人意思自治的原則之上的，雖沒有法律的授權(quán)，但其是民事申訴案件當(dāng)事人對自己的民事權(quán)利依法行使了處分權(quán)，使民事申訴案件處于事實(shí)上的終結(jié)狀態(tài)。在此種情況下檢察機(jī)關(guān)終結(jié)案件，既未違反法律規(guī)定，又收到了良好的社會(huì)效果，既在情理之中又在法理之中。

1、調(diào)解優(yōu)先原則與當(dāng)事人意思自治原則相符合

民事案件當(dāng)事人在不違反公共利益、不侵犯國家、集體和他人的合法權(quán)益的前提下，有權(quán)根據(jù)自己的意愿，自主地處分本人民事上的實(shí)體權(quán)能和程序權(quán)能，而不受外來干涉的權(quán)利，即為當(dāng)事人意思自治。當(dāng)事人意思自治原則在民事抗訴程序上應(yīng)當(dāng)同樣適用。作為民事檢察抗訴程序，它既是民事訴訟的司法救濟(jì)程序，也是民事訴訟的補(bǔ)充程序，它雖然不在法院環(huán)節(jié)上，但它仍然屬于民事訴訟程序范疇。申訴和解，正是當(dāng)事人這種民事自治權(quán)力在抗訴階段具體運(yùn)用的體現(xiàn)，所以它應(yīng)是一種合法的辦案形式。

2、法律監(jiān)督的職能賦予檢察機(jī)關(guān)貫徹調(diào)解優(yōu)先原則 根據(jù)法治理念，失去制衡的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗，所以權(quán)力要用權(quán)力來制衡，這是權(quán)力配臵的基本原則。為防止民事審判權(quán)力 3 的錯(cuò)用和濫用，配臵民事檢察，是針對民事審判的制衡，是一種專門監(jiān)督，具體形式是提起抗訴，糾正錯(cuò)誤的裁判和追究審判人員的民事枉法裁判行為。而民事檢察抗訴形式是一種最直接、最有效、也是最權(quán)威的監(jiān)督形式，已上升為法定形式。但申訴和解，在不啟動(dòng)再審程序的前提下，僅通過當(dāng)事人的民事自治權(quán)利，對原審裁判做出一定的修正，達(dá)到了監(jiān)督的目的，是一種自治的、間接的、有彈性的法律監(jiān)督形式。從目的上說，二者目的一致、異曲同工，因此均應(yīng)視為檢察工作的業(yè)務(wù)形式。

3、實(shí)現(xiàn)民事檢察司法公正要求適用調(diào)解優(yōu)先原則 抗訴的程序十分嚴(yán)格，一般是“上抗下審”，甚至有的要經(jīng)過幾級審查，手續(xù)繁瑣、周期性長。在司法實(shí)踐中，許多民事訴訟都不會(huì)有全勝的贏家，經(jīng)過法院的終審判決后，民事申訴人對爭取更大利益的希望已經(jīng)不大時(shí)，自然會(huì)考慮這種和解的因素。同時(shí)贏得利益的一方當(dāng)事人也面臨著法院判決執(zhí)行難的問題，若被執(zhí)行人不配合法院的執(zhí)行，其訴訟亦面臨著“顆粒無收”的局面。故對這些當(dāng)事人存有和解意愿的申訴案件。而申訴和解的形式操作簡便，無需啟動(dòng)再審程序，通過同級司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的溝通，在短時(shí)間內(nèi)便可以解決雙方當(dāng)事人的糾紛，同樣能達(dá)到履行法律監(jiān)督職能和維護(hù)司法公正的效果。它的特點(diǎn)與民事檢察抗 4 訴相得益彰，因此理應(yīng)成為民事檢察抗訴的一種補(bǔ)充形式。

四、民行檢察工作中如何貫徹調(diào)解優(yōu)先原則

在構(gòu)建和諧社會(huì)的今天，申訴調(diào)解制度不僅可以化解矛盾，更重要的是作為民行檢察抗訴職能的補(bǔ)充，與強(qiáng)硬的訴訟方式相比具有明顯的優(yōu)越性。

1、建立調(diào)解優(yōu)先機(jī)制應(yīng)該注意的問題

然而作為一種監(jiān)督方式的探索在具體實(shí)施過程中不可避免會(huì)存在較多的問題。申訴調(diào)解制度并無法律法規(guī)的明確授權(quán)。新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》以及《最高人民檢察院辦案規(guī)則》均未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)辦理民事申訴案件過程中可以采取申訴調(diào)解這種辦案方式，往往造成當(dāng)事人對檢察機(jī)關(guān)辦案的不信任以及法院的不理解。

申訴調(diào)解制度作為檢察監(jiān)督方式的創(chuàng)新方式，并沒有完善而詳細(xì)的操作流程，在實(shí)施過程中，辦案人員只能靠自己的工作方式實(shí)施，錯(cuò)誤難免出現(xiàn)。法院對調(diào)解的協(xié)議效力又具體的規(guī)定，但是檢察機(jī)關(guān)的調(diào)解協(xié)議效力問題一直是困擾我們貫徹調(diào)解優(yōu)先原則的一大問題。

申訴調(diào)解所達(dá)成的和解協(xié)議的法律效力無明確規(guī)定。調(diào)解協(xié)議現(xiàn)在只靠當(dāng)事人之間的相互信賴執(zhí)行。若當(dāng)事人反悔，司法機(jī) 5 關(guān)不得追究其法律責(zé)任，而引發(fā)新的社會(huì)矛盾。一旦發(fā)生群體性上訪事件，后果不堪設(shè)想，這也讓許多基層院不愿意把調(diào)解工作運(yùn)用到我們的實(shí)際工作中的一大原因。在和解成功后，在調(diào)解協(xié)議上只有當(dāng)事人的簽名，檢察機(jī)關(guān)不蓋章，檢察人員的簽名也只能以見證人身份出現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)人員作為“調(diào)解員”的身份不明。

2、貫徹民行檢察調(diào)解優(yōu)先原則對策措施

民行檢察調(diào)解優(yōu)先原則的重要意義不言而喻，要切實(shí)貫徹民行調(diào)解優(yōu)先的原則，結(jié)合基層檢察的工作實(shí)際，筆者提出如下幾點(diǎn)建議：

首先，完善立法，健全申訴調(diào)解制度。對于法律而言，一項(xiàng)制度的建立，關(guān)鍵的第一步就是立法，賦予檢察機(jī)關(guān)申訴調(diào)解職能是一項(xiàng)探索擴(kuò)大民行檢察的監(jiān)督方式，延伸民行的觸角的新形勢。因此，在立法機(jī)關(guān)在對有關(guān)法律進(jìn)行修改時(shí)，應(yīng)該擴(kuò)大民行檢察的監(jiān)督方式，賦予我們檢察機(jī)關(guān)申訴調(diào)解職能，并對檢察機(jī)關(guān)在申訴調(diào)解中的地位等作出明確規(guī)定，以增強(qiáng)實(shí)際的操作性。

調(diào)解協(xié)議一經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字即為生效，當(dāng)事人不得反悔。在健全制度的進(jìn)程總，就應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)主持的調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力。在檢察機(jī)關(guān)的主持下所達(dá)成的和解協(xié)議，系雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，對雙方當(dāng)事人理應(yīng)具有約束力，當(dāng)一 6 方當(dāng)事人反悔時(shí)，對方當(dāng)事人可申請強(qiáng)制執(zhí)行該調(diào)解協(xié)議。

其次，構(gòu)建調(diào)解網(wǎng)絡(luò)，完善聯(lián)動(dòng)機(jī)制。調(diào)解工作的實(shí)現(xiàn)，作為基層檢察機(jī)關(guān)的辦案人員，我們不能等、靠、要。要采取“走出去，引進(jìn)來”的方式拓展調(diào)解渠道。充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，首先主動(dòng)與司法局聯(lián)系，將人民調(diào)解員納入了法院訴前糾紛調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。建立調(diào)解員個(gè)人工作檔案，實(shí)行調(diào)解員調(diào)解案件登記、回訪、考評等規(guī)范管理。民行檢察作為一項(xiàng)公權(quán)力，也是民事活動(dòng)的重要部分。所以與此同時(shí)，我們加強(qiáng)堅(jiān)持開展巡回調(diào)解送法下鄉(xiāng)活動(dòng)，把田間地頭、作坊車間等糾紛點(diǎn)、爭議地作為訴訟調(diào)解的有利場所。

再次，注重調(diào)解方式方法，真正貫徹落實(shí)調(diào)解優(yōu)先。辦理調(diào)解案件，我們要樹立一個(gè)群眾利益無小事、老百姓的事情比天大的思想，用心去做每一件事。一定要堅(jiān)持“背靠背”原則。一般來說，進(jìn)入申訴階段的當(dāng)事人雙方已經(jīng)完全對抗，面對面坐下來協(xié)商已是不可能，通過背靠背方式，既能避免雙方的正面沖突，又能盡量回避雙方不利團(tuán)結(jié)的話題。在調(diào)節(jié)過程中講話前一定要準(zhǔn)備充分，講的時(shí)候要全面。背靠背時(shí)，重點(diǎn)講不利因素，但并不是說有利的不需要講。講的時(shí)候還要有利、不利都“全”，最好讓當(dāng)事人在你的引導(dǎo)下，作出自己的權(quán)衡和選擇。調(diào)解時(shí)一定 7 要情法交融，情理兼顧，給予當(dāng)事人以情感支撐，體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法為民的宗旨，但這并不等于會(huì)滿足當(dāng)事人的漫天要價(jià)和無理要求，對于法律和政策問題，該嚴(yán)肅的一定要嚴(yán)肅，確保檢察機(jī)關(guān)掌控局面，保持權(quán)威。

最后，激勵(lì)機(jī)制，將調(diào)解工作納入考核項(xiàng)目。辦理申訴調(diào)解案件，需要辦案人員的責(zé)任心和工作熱情，要充分發(fā)揮辦案人員的主觀能動(dòng)性，需要建立完善的激勵(lì)機(jī)制來鼓勵(lì)辦案人員，賦予辦案人員在法律許可范圍內(nèi)的決定權(quán)；同時(shí)將調(diào)解成功的案件納入上級檢察機(jī)關(guān)考核項(xiàng)目，作為一項(xiàng)工作業(yè)績進(jìn)行考核。

五、結(jié)語

為構(gòu)建和諧社會(huì)提供良好的司法保障和司法服務(wù)是政法工作人員的一項(xiàng)重要職責(zé)，而實(shí)踐證明，強(qiáng)化調(diào)解在矛盾糾紛解決機(jī)制中的作用，可以將矛盾糾紛消滅在萌芽狀態(tài)、化解在基層，對于構(gòu)建和諧社會(huì)具有重大意義。增強(qiáng)民行檢察監(jiān)督的效能，處理好公正與效率的關(guān)系，使辦案的法律效果與社會(huì)效果有機(jī)地統(tǒng)一，就應(yīng)當(dāng)更新“以抗訴為重心，唯抗訴論英雄”的傳統(tǒng)執(zhí)法觀念，在民行檢察申訴環(huán)節(jié)大膽嘗試運(yùn)用“民行檢察調(diào)解優(yōu)先原則”?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】

[1] 楊大培：《多元化解決糾紛機(jī)制的構(gòu)建與申訴和解》，載中國檢察網(wǎng)；

[2] 高洪賓、朱旭偉：《民事檢察監(jiān)督不宜強(qiáng)化》，載《人民法院報(bào)》2000年6月27日第3版。

[3] 張春生、李旺城：《民事檢察調(diào)解可行性的法理分析和實(shí)踐探討》，載于正義網(wǎng)2005年7月24日。

[4] 韓善宏和諧社會(huì)視野下的民行檢察申訴和解制度，載于北大法律網(wǎng)2009年5月31日

[5] 金明煥主編：《比較檢察制度概論》，中國檢察出版社，1991年第1版。

第三篇：李宇-民事檢察建議之我見

民事檢察建議之我見

2012年8月31日，在第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議上，表決通過了關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法》修改的決定，共計(jì)三十六條，其中新《民事訴訟法》第二百零八條第二款規(guī)定：“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級人民檢察院備案?！庇纱?，我國法律正式確定了檢察院提起檢察建議的權(quán)利，這項(xiàng)法律規(guī)定改變了以往單一的抗訴模式，形成了抗訴、提起檢察建議的多重民事檢察監(jiān)督方式。民事檢察建議的立法規(guī)定，不僅對學(xué)界長期關(guān)于民事檢察監(jiān)督的正當(dāng)性和存在的必要性等問題進(jìn)行了肯定性的回應(yīng)，也在很大程度上發(fā)展了民事檢察監(jiān)督制度。

一、關(guān)于民事檢察建議

在以往的司法實(shí)踐中，民事檢察建議通常包括再審檢察建議和針對民事訴訟活動(dòng)中不屬于再審情形的違法行為提出的檢察建議，以及針對機(jī)關(guān)、單位中機(jī)制不健全的制度漏洞提出整改意見的檢察建議三種類型。而新《民事訴訟法》確定的民事檢察建議僅包括前兩種。人民檢察院的《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》對此進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，不僅包括民事再審抗訴，還包括對審判程序中審判人員違法行為和執(zhí)行行為的提起檢察建議進(jìn)行監(jiān)督。

新《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定使得民事檢察建議成為檢察機(jī)關(guān)法定的監(jiān)督方式，對于民事檢察制度的發(fā)展歷程而言具有里程碑式的意義。我認(rèn)為民事檢察建議相較于抗訴而言具有以下三個(gè)方面的優(yōu)勢，第一是同級監(jiān)督，根據(jù)我國民訴法的規(guī)定，抗訴只能是上級檢察院對下級法院進(jìn)行抗訴，但是檢察建議卻是同級檢察院針對同級法院的民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行的法律監(jiān)督，監(jiān)督主體與被監(jiān)督對象屬于同級關(guān)系，這樣緩解了民事檢察的“倒三角”結(jié)構(gòu)矛盾，大大縮短了訴訟周期，提高了民事檢察監(jiān)督的效率。二是協(xié)商監(jiān)督。在提出民事檢察建議的場合，人民法院和人民檢察院具有相對平等的地位，民事檢察建議也具有高度的協(xié)商性，這種緩和性的監(jiān)督方式能夠在相當(dāng)程度上削弱檢察監(jiān)督的對抗程度，使人民法院更容易接受，進(jìn)而有利于人民檢察院和人民法院構(gòu)建良好的工作關(guān)系。三是全面監(jiān)督。根據(jù)《民事訴訟法》及《監(jiān)督規(guī)則》的規(guī)定，民事檢察建議的監(jiān)督客體由實(shí)體向程序拓展，監(jiān)督方式由一元到多元延伸，監(jiān)督時(shí)點(diǎn)由事后提前至事前、事中，監(jiān)督類型由個(gè)案至類案發(fā)展，民事檢察建議已經(jīng)使得民事檢察監(jiān)督成為對民事訴訟全過程的監(jiān)督，民事檢察建議也具有了抗訴所無法比擬的監(jiān)督優(yōu)勢。

二、民事檢察建議存在的問題

民事檢察建議雖已由法律直接進(jìn)行規(guī)定，但是由于長期法律依據(jù)不足和具體操作規(guī)范的缺失，導(dǎo)致民事檢察建議在司法實(shí)踐中的發(fā)展遇到了很多的困難，因此其使用并未收獲到了預(yù)期的法律效果。具體問題如下：

（一）對于檢察建議性質(zhì)定位不準(zhǔn)

相較于檢察院提起再審抗訴，檢察院提出檢察建議兼有“剛?cè)峒鏉?jì)”的特征，雖然在民訴法中有明確的的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中，一些法院和檢察院沒有正確理解民事訴訟法的立法旨意，存在一些不適當(dāng)甚至錯(cuò)誤的理念。司法實(shí)踐中，一些檢察院認(rèn)為檢察建議相對于抗訴而言系屬于柔性監(jiān)督方式，沒有抗訴必然啟動(dòng)再審程序的剛性效力，因此不愿適用檢察建議的監(jiān)督方式；一些法院也認(rèn)為檢察建議是柔性監(jiān)督，對法院沒有法律規(guī)定的強(qiáng)制性效力，甚至忽略檢察建議的相關(guān)內(nèi)容。

就我看來，民事檢察建議雖然具有協(xié)商的性質(zhì)，但這并不妨礙其所具有的剛性監(jiān)督屬性。檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，決定了其向人民法院提出的民事檢察建議具有法律監(jiān)督的公權(quán)力性質(zhì)，人民法院必須依據(jù)法律的規(guī)定啟動(dòng)相應(yīng)的審查程序，并在法律規(guī)定的期限內(nèi)予以回復(fù)，否則要承擔(dān)一定的法律后果。

（二）對于檢察建議的立法缺失

修改后的 《民事訴訟法》 第二百零八條確立了檢察建議這一法定監(jiān)督方式，并在第二百零八條和第二百零九條規(guī)定了檢察建議的具體適用情形。同時(shí)在《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》對民事檢察建議適用的條件、程序、效力等作出了具體規(guī)定，但現(xiàn)有的法律和司法解釋的規(guī)定仍缺乏應(yīng)有的可操作性，無法滿足民事檢察建議規(guī)范化和制度化的需要。一是民事執(zhí)行監(jiān)督檢察建議的規(guī)定過于原則?！侗O(jiān)督規(guī)則》雖然將民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督作為一章規(guī)定，但對于民事執(zhí)行監(jiān)督的唯一方式即檢察建議的監(jiān)督范圍、監(jiān)督條件、監(jiān)督效果等均缺乏明確的規(guī)定。二是民事檢察建議的跟進(jìn)監(jiān)督措施缺乏明確規(guī)定?！侗O(jiān)督規(guī)則》 第一百一十七條規(guī)定，在人民法院對檢察建議未在規(guī)定的期限內(nèi)作出處理并書面回復(fù)的以及人民法院對檢察建議的處理結(jié)果錯(cuò)誤的兩種情形下，人民檢察院有權(quán)提請抗訴或者跟進(jìn)監(jiān)督。但《監(jiān)督規(guī)則》沒有明確跟進(jìn)監(jiān)督的方式、程序、效力等，這也使得所謂的跟進(jìn)監(jiān)督面臨立法空洞化的尷尬境地。

（三）檢察建議本身存在的問題

在司法實(shí)踐中，可操作性不強(qiáng)是檢察建議得不到重視的最主要原因，主要表現(xiàn)為：有的檢察建議對問題的把握不夠準(zhǔn)確、敘述過于簡單、分析不夠透徹、缺乏說服力、針對性不強(qiáng)；有的過于注重表明問題，缺乏原因和措施的概括分析； 有的未說明建議的法律依據(jù)，理由闡述不充分；有的雖然能夠找準(zhǔn)問題，說理也比較透徹，但整改措施套話較多，沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容等。與此同時(shí)，法律對于檢察建議的文書形式等也未進(jìn)行規(guī)定，嚴(yán)重影響了檢查建議的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

三、對民事檢察建議的完善建議

（一）解決相應(yīng)的立法沖突問題

修改后的 《民事訴訟法》 受立法技術(shù)的限制，對于民事檢察建議只是進(jìn)行簡單的規(guī)定，具體的實(shí)施細(xì)則主要是“兩高”的司法解釋中運(yùn)行，但是目前“兩高” 關(guān)于民事檢察建議的一些重大問題，例如民事檢察建議的監(jiān)督屬性、監(jiān)督程序、監(jiān)督保障、監(jiān)督效力等方面仍然存在分歧，這些爭議在 《民事訴訟法》 修改時(shí)顯得尤為明顯并一直困擾著民事檢察建議工作的發(fā)展。因此，“兩高”應(yīng)對上述民事檢察建議的重大問題進(jìn)行充分協(xié)商達(dá)成一致意見，并通過立法予以確認(rèn)。與此同時(shí)，由于民事檢察建議工作關(guān)涉檢、法兩院，“兩高”單獨(dú)頒布和修改司法解釋及規(guī)范性文件，必將對另一機(jī)關(guān)產(chǎn)生重要影響。因此，建議“兩高”建立聯(lián)合頒布和修改司法解釋機(jī)制，盡量減少和避免因檢、法兩院對司法解釋理解不同而影響民事檢察建議工作的開展。

（二）前置程序的規(guī)定

1、將檢察建議設(shè)定為抗訴的前置程序

根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，除《監(jiān)督規(guī)則》第八十四條和第八十五條規(guī)定的情形外，再審檢察建議與抗訴的條件完全一致。這樣就很容易使得檢察院在司法實(shí)踐中更傾向于選擇抗訴作為監(jiān)督手段，但是檢察建議擁有自身獨(dú)特的優(yōu)勢，因此為了充分發(fā)揮民事檢察建議的作用，解決當(dāng)前民事檢察建議制度運(yùn)行不暢的問題，應(yīng)將民事檢察建議作為民事檢察監(jiān)督的前置程序，即凡是存在可以提出民事檢察建議的案件，均應(yīng)當(dāng)先提出檢察建議，人民法院拒不接受檢察建議、在規(guī)定的期限內(nèi)不予回復(fù)或者對檢察建議的回復(fù)存在錯(cuò)誤的，再向上一級人民檢察院提請抗訴或者采取其他跟進(jìn)監(jiān)督措施。

2、取消當(dāng)事人申請檢察院提起檢察建議的前置程序 我國民訴法規(guī)定，當(dāng)事人申請檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議需以向法院申請?jiān)賹彏榍爸贸绦颉Ｎ艺J(rèn)為法院駁回再審申請作為當(dāng)事人申請?jiān)賹彊z察建議的前置性條件，存在以下弊端：從司法實(shí)踐看，前置程序的規(guī)定，導(dǎo)致當(dāng)事人向法院申請?jiān)賹彽脑V訟權(quán)利淪為義務(wù)，無異于三審終審，加重當(dāng)事人訴累，錯(cuò)誤裁判進(jìn)入執(zhí)行程序而檢察機(jī)關(guān)不能介入監(jiān)督，不利于及時(shí)糾錯(cuò)和當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)，另外，大量申請?jiān)賹彴讣咳胫小⒏呒壏ㄔ?，加重法院?fù)擔(dān)，且法檢先后各審查一遍，浪費(fèi)司法資源。

因此，建議法律取消前置程序的設(shè)定，向檢察機(jī)關(guān)申請?jiān)賹彊z察建議與向人民法院申請?jiān)賹復(fù)瑸楫?dāng)事人對生效裁判不服可以選擇的救濟(jì)方式。

（三）明確民事檢察建議跟進(jìn)監(jiān)督措施

跟進(jìn)監(jiān)督措施是民事檢察建議切實(shí)發(fā)揮作用的最后保障，人民檢察院應(yīng)當(dāng)完善民事檢察建議的跟進(jìn)監(jiān)督措施，確保民事檢察建議發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用。第一是強(qiáng)化對人的監(jiān)督作用。民事檢察建議改變了抗訴對事監(jiān)督的模式，將民事檢察監(jiān)督的對象拓展至對人的監(jiān)督。人民檢察院應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮民事檢察建議的這一制度作用，對民事檢察建議拒不回復(fù)、逾期回復(fù)或者回復(fù)存在錯(cuò)誤情形的，可以提出更換辦案人的檢察建議和違法行為監(jiān)督的檢察建議。第二是完善跟進(jìn)監(jiān)督程序。對違法行為監(jiān)督檢察建議和民事執(zhí)行監(jiān)督檢察建議，人民法院拒不回復(fù)、逾期回復(fù)或者回復(fù)錯(cuò)誤的，除可以向上一級人民檢察院提請抗訴之外，還應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提請上一級人民檢察院，由上一級人民檢察院向同級人民法院提出檢察建議的權(quán)力，如此檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)監(jiān)督的需要選擇適當(dāng)?shù)母M(jìn)監(jiān)督措施。

（四）規(guī)范民事檢察建議的運(yùn)行程序

檢察建議內(nèi)容要素的嚴(yán)格性必然要求檢察建議制作的規(guī)范化。民事檢察建議法律效果的實(shí)現(xiàn)，需要相應(yīng)的法律程序進(jìn)行保障。針對民事檢察建議運(yùn)行程序存在的問題，建議重點(diǎn)完善以下幾個(gè)方面：一是規(guī)范民事檢察建議的法律文書?！侗O(jiān)督規(guī)則》 雖然規(guī)定民事訴訟監(jiān)督法律文書的格式另行制定，但目前，最高人民檢察院尚沒有制定關(guān)于民事檢察建議的統(tǒng)一法律文書，因此建議在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上盡早出臺關(guān)于民事檢察建議的各類法律文書的規(guī)定，進(jìn)而規(guī)范民事檢察建議法律文書的名稱、格式及主要內(nèi)容。二是明確民事檢察建議的接收對象。修改后的 《民事訴訟法》 規(guī)定，人民檢察院對當(dāng)事人的再審檢察建議申請，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查并作出是否提出再審檢察建議的決定。如果人民法院接收民事檢察建議的部門不確定，不僅人民法院相關(guān)部門容易出現(xiàn)相互推諉的情況，也使得民事檢察建議的監(jiān)督效率優(yōu)勢不復(fù)存在。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)通過司法解釋或者規(guī)范性文件明確民事檢察建議的接收部門。由于民事檢察建議最終通過檢察機(jī)關(guān)的案件管理部門提出，根據(jù)提出與接收法律文書機(jī)關(guān)性質(zhì)與級別相適應(yīng)的原則，建議人民法院對民事檢察建議的接收部門為人民法院的立案庭等。

參考文獻(xiàn)：

1、何明田，魏茂華，芝春燕 《完善檢察建議制發(fā)的對策分析》

2、彭志剛，于偉香 《民事再審檢察建議制度研究》

3、湯維建《申請?jiān)賹彶灰顺蔀樯暾埧乖V的前置程序 》

4、王曉，任文松 《民事檢察建議的問題分析與完善路徑—以民事檢察建議制度的完善與規(guī)范為視角》

5、吳昊天 《論民事檢察建議》

李宇

法制史

2014100912

第四篇：試析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善

試析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善

來源：中國論文下載中心

作者：烏蘭

編輯：studa1211

論文摘要 這次修改通過的《民事訴訟法》明確賦予了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察權(quán)。執(zhí)行檢察監(jiān)督是對法院執(zhí)行活動(dòng)最有效的監(jiān)督途徑，應(yīng)當(dāng)遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。根據(jù)實(shí)踐需要，應(yīng)適度擴(kuò)大執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍，規(guī)范監(jiān)督方式，加強(qiáng)工作機(jī)制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)。

論文關(guān)鍵詞 執(zhí)行檢察監(jiān)督 監(jiān)督范圍 檢察建議

法律的生命在于實(shí)現(xiàn)，民事執(zhí)行是民事法律得以實(shí)現(xiàn)必不可少的形式和途徑，是司法權(quán)威和司法公信力確立和展示的紐帶。近年來，各地民事執(zhí)行工作都存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，主要包括怠于執(zhí)行、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)、增加被執(zhí)行人以及執(zhí)行人員濫用職權(quán)、徇私舞弊等。近些年來，檢察機(jī)關(guān)立足法律監(jiān)督職能，在民事執(zhí)行監(jiān)督這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了許多有效的嘗試和探索。2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺文件，在部分省、市、自治區(qū)開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)，同時(shí)對執(zhí)行檢察監(jiān)督的一些基本問題進(jìn)行了規(guī)范。人民檢察院在國家司法體制中的獨(dú)立地位和在訴訟活動(dòng)中的特殊職能，決定了它對民事執(zhí)行監(jiān)督的針對性和有效性。應(yīng)當(dāng)說，作為專門國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督是最為有效的監(jiān)督方式。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是指，人民檢察院基于法律監(jiān)督職責(zé)，對人民法院的執(zhí)行裁定、決定及執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督，并依照法定程序要求人民法院對執(zhí)行活動(dòng)中的實(shí)體和程序瑕疵予以矯正的司法制度。今年8月份修改通過的《民事訴訟法》第235條中規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對人民法院的執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，明確賦予了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)開展執(zhí)行檢察監(jiān)督擁有了明確的法律依據(jù)。但修改后的《民事訴訟法》僅用一個(gè)條文對人民檢察院的執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行了授權(quán)規(guī)定，對監(jiān)督范圍、方式、程序、權(quán)限等一些具體問題還應(yīng)進(jìn)一步論證和細(xì)化，使這項(xiàng)工作在司法實(shí)踐中取得更好的監(jiān)督效果。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的法理依據(jù)

《憲法》第129條明確規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，因此，我國的檢察機(jī)關(guān)是行使國家法律監(jiān)督權(quán)的專門機(jī)關(guān)，有權(quán)監(jiān)督國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施與執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是人民檢察院依法行使憲法所規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)在民事執(zhí)行活動(dòng)中的體現(xiàn)與落實(shí)。

在這次修改之前，《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！痹诤荛L一段時(shí)間里，理論界和實(shí)務(wù)界對人民檢察院有無執(zhí)行監(jiān)督權(quán)爭議的焦點(diǎn)就集中在該條中“審判活動(dòng)”的理解上，即“審判活動(dòng)”是否包含了執(zhí)行行為。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院對執(zhí)行法官在執(zhí)行階段的貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判、失職瀆職等行為擁有立案偵查和提起公訴方面的法律監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在追究民事執(zhí)行人員的失職或?yàn)E用職權(quán)行為時(shí)，必然要對民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行相關(guān)審查和監(jiān)督，對執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督就成為該法的應(yīng)有之義。可以說，從刑事法律角度來講，早已賦予了檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行行為的法律監(jiān)督權(quán)。本次民事訴訟法修正案將《民事訴訟法》第14條修改為“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，將民事執(zhí)行活動(dòng)正式納入檢察監(jiān)督范圍。

之前，民事訴訟檢察監(jiān)督主要集中在民事抗訴再審后的訴后監(jiān)督領(lǐng)域，主要對法院的裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)說，將檢察監(jiān)督延伸到執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域，對法院的裁判結(jié)果執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，是檢察工作更好地維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，保障人民群眾合法權(quán)益，有效化解社會(huì)矛盾的必然需求。審判公正是司法公正的主要內(nèi)容，其基本內(nèi)涵是要在法院的審判和執(zhí)行過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)和正義的精神。豎如果法院執(zhí)行人員在執(zhí)行活動(dòng)中濫用職權(quán)、徇私舞弊，或者在執(zhí)行過程中嚴(yán)重違反法定程序，必然會(huì)損害審判公正，進(jìn)而影響廣大人民群眾對司法公正的期待和信心。審判程序的結(jié)束只是當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利獲得了法律上的確認(rèn)，權(quán)益的真正實(shí)現(xiàn)有賴于當(dāng)事人的自動(dòng)履行或法院的強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)前，能夠自動(dòng)履行的案件并不多，多數(shù)實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)更依賴于執(zhí)行程序的保障。豏執(zhí)行檢察監(jiān)督的專門性、專業(yè)性和針對性決定了其成為對法院執(zhí)行活動(dòng)最有效的監(jiān)督途徑。

二、明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的定位和基本原則

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本對象是人民法院及執(zhí)行人員在民事執(zhí)行程序中的活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)開展執(zhí)行檢察工作，必須準(zhǔn)確把握職能定位，堅(jiān)持檢察監(jiān)督不能代行執(zhí)行權(quán)的基本要求。執(zhí)行檢察監(jiān)督作為民事檢察監(jiān)督工作的一項(xiàng)延伸和拓展，應(yīng)當(dāng)遵循民行檢察工作的基本規(guī)律和基本原則。

（一）規(guī)范監(jiān)督原則

開展執(zhí)行檢察應(yīng)樹立規(guī)范意識。應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定履行執(zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督程序、監(jiān)督方式及法律文書都要有明確的依據(jù)和規(guī)范，避免隨意性。

（二）居中監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督是以公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力。人民檢察院依法履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，既不代表執(zhí)行案件當(dāng)事人，也不代表人民法院；既不能代行執(zhí)行權(quán)，也不能與法院共同執(zhí)行或協(xié)助法院執(zhí)行。

（三）有限監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)適度。凡屬法院自由裁量權(quán)范圍的事項(xiàng)，如證據(jù)的采信，實(shí)體法律問題的決定等，檢察機(jī)關(guān)不得干預(yù)。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行檢察啟動(dòng)的時(shí)機(jī)和采取監(jiān)督措施的強(qiáng)度都要適當(dāng)，避免干涉司法獨(dú)立。

（四）同級監(jiān)督原則

執(zhí)行檢察應(yīng)主要實(shí)行同級監(jiān)督，即執(zhí)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)與執(zhí)行法院級別相對應(yīng)，改變現(xiàn)行的抗訴監(jiān)督的上級監(jiān)督模式，以簡化程序，提高效率。在構(gòu)建和諧社會(huì)過程中，公平和效率成為了法律最為核心的價(jià)值。將民事執(zhí)行案件納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，并實(shí)行同級監(jiān)督，正契合了當(dāng)代社會(huì)公平和效率相平衡的法律價(jià)值觀。

三、適度擴(kuò)大民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍

根據(jù)“兩高”會(huì)簽文件的規(guī)定，人民檢察院對人民法院民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督主要集中在以下五種違法情形：無正當(dāng)理由超過規(guī)定期限未將款物給付申請執(zhí)行人的；未在法定期限內(nèi)對當(dāng)事人、案外人的書面異議、復(fù)議申請作出裁定的；無正當(dāng)理由自立案之日起超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施；被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可后，仍然執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益的；執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會(huì)公共利益的。

實(shí)踐中，民事執(zhí)行監(jiān)督案件主要集中在被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但法院怠于執(zhí)行或者執(zhí)行不力的（尚未超過2年）；超標(biāo)的執(zhí)行的；違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的；執(zhí)行活動(dòng)違反法定程序等情形。為更好的適應(yīng)民事執(zhí)行領(lǐng)域維護(hù)公平正義的強(qiáng)烈訴求，有必要適度擴(kuò)大目前的監(jiān)督范圍。民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍主要應(yīng)包括人民法院執(zhí)行民事判決、裁定、決定、調(diào)解書、仲裁決定以及公證文書等活動(dòng)，具體包括執(zhí)行裁定、執(zhí)行決定和執(zhí)行行為。考慮到目前執(zhí)行檢察工作還處在起步階段，很多具體工作內(nèi)容還需要逐步探索，筆者建議在目前的五種情形之外，增加對超范圍執(zhí)行；執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)；執(zhí)行人員不作為；違法采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等措施；執(zhí)行人員徇私舞弊、貪污受賄等幾種情形的監(jiān)督，以適應(yīng)目前的形勢需要。

四、規(guī)范民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式

在監(jiān)督方式方面，民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)以檢察建議為主，暫緩執(zhí)行通知書、促成和解、移送犯罪線索等其他方式為輔。

（一）規(guī)范使用檢察建議

對于執(zhí)行裁定、決定及具體執(zhí)行實(shí)施行為中確有違法和侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益問題的，檢察機(jī)關(guān)可及時(shí)采取檢察建議的方式指出法院執(zhí)行中存在的問題，要求執(zhí)行法院和執(zhí)行法官及時(shí)糾正。檢察建議的運(yùn)用方法相對比較靈活，可以自由掌握，也便于法院接受。

人民檢察院對人民法院的執(zhí)行違法情形擬發(fā)出檢察建議的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定并以書面形式向同級人民法院發(fā)出。人民法院應(yīng)在收到檢察建議書后一個(gè)月內(nèi)作出處理，并將處理情況、依據(jù)和理由以書面形式回復(fù)人民檢察院。人民檢察院對人民法院的回復(fù)有異議的，還可報(bào)上一級人民檢察院向上一級人民法院提出。

（二）暫緩執(zhí)行通知書

對于執(zhí)行后可能出現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難或根本無法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的案件，以及案外人遭到錯(cuò)誤執(zhí)行的案件，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申訴，可以向法院發(fā)出《暫緩執(zhí)行通知書》，盡量減少被執(zhí)行人因裁判錯(cuò)誤或執(zhí)行錯(cuò)誤而可能遭受的損失。檢察機(jī)關(guān)的《暫緩執(zhí)行通知書》一經(jīng)送達(dá)，法院即應(yīng)暫緩對本案生效裁判的執(zhí)行。

（三）促成和解

檢察人員在審查辦理案件的過程中，如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中，未盡力進(jìn)行執(zhí)行和解或當(dāng)事人雙方有和解傾向的情況，可主動(dòng)聯(lián)系雙方當(dāng)事人，積極參與并促成雙方達(dá)成和解，解決實(shí)際糾紛矛盾，實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。

（四）移送犯罪線索

在執(zhí)行監(jiān)督工作中應(yīng)注意收集和發(fā)現(xiàn)司法工作人員的職務(wù)犯罪案件線索。在監(jiān)督工作開展過程中，發(fā)現(xiàn)涉及執(zhí)行工作人員涉嫌徇私舞弊、貪污受賄的線索，及時(shí)移送相關(guān)職能部門。

在辦理執(zhí)行監(jiān)督案件過程中，人民檢察院享有調(diào)卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，即有權(quán)調(diào)閱或復(fù)制人民法院的卷宗、審查案卷材料、調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。檢察機(jī)關(guān)受理執(zhí)行案件后，認(rèn)為有必要的，有權(quán)向法院調(diào)取相關(guān)卷宗，法院應(yīng)當(dāng)迅速、及時(shí)地提供卷宗。檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督過程中，有權(quán)就當(dāng)事人申請的或自己認(rèn)為必要的情況展開調(diào)查和獲取有關(guān)證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)可以采取一些必要的措施，如詢問、查詢、錄音錄像、拍照、復(fù)印等。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)積極予以配合。要注意的是，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)并非沒有限制，法院不能依職權(quán)調(diào)查的，檢察機(jī)關(guān)也不能調(diào)查，否則勢必打破當(dāng)事人訴訟地位的平衡。

五、加強(qiáng)民事執(zhí)行檢察工作機(jī)制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)

民事執(zhí)行檢察工作和其他民事行政檢察監(jiān)督有著一些共同特征，但也有其自身的不同特點(diǎn)。要將這項(xiàng)工作順利向前推進(jìn)，必須根據(jù)其自身不同特點(diǎn)，有針對性地加強(qiáng)工作機(jī)制建設(shè)和規(guī)范化建設(shè)。要建立健全執(zhí)行監(jiān)督辦案機(jī)制和考核考評機(jī)制。首先，應(yīng)制定適應(yīng)工作需要的辦案流程，包括受理、立案、審查、決定監(jiān)督、發(fā)出法律文書、后續(xù)跟蹤監(jiān)督等程序和環(huán)節(jié)都要具體、明晰。其次，要有相對統(tǒng)一的法律文書格式，統(tǒng)計(jì)報(bào)表和相關(guān)工作制度也要健全。再次，要設(shè)計(jì)、實(shí)施一套科學(xué)合理、客觀公正的民事執(zhí)行監(jiān)督工作考核考評體系，考評項(xiàng)目、考評標(biāo)準(zhǔn)及分值都應(yīng)規(guī)范和細(xì)化。科學(xué)的考核考評體系不僅能夠進(jìn)一步強(qiáng)化上級院對下級院執(zhí)行監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)，還能夠?yàn)橄录壴褐该鬟@項(xiàng)工作的重心和發(fā)展方向，起到對工作的引領(lǐng)、促進(jìn)作用。最后，要進(jìn)一步規(guī)范和完善與人民法院信息溝通交流機(jī)制。開展執(zhí)行監(jiān)督要特別注重與人民法院的溝通協(xié)調(diào)，及時(shí)協(xié)調(diào)解決好監(jiān)督過程中遇到的問題，才能夠保證執(zhí)行檢察權(quán)在合法、合理、健康的軌道上運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬占花.小組合作學(xué)習(xí)在初中英語教學(xué)中的運(yùn)用[J].城市建設(shè)理論研究http://www.tmdps.cn/（電子版）,2011,(23).[2]馬占花.小組合作學(xué)習(xí)在初中英語教學(xué)中的運(yùn)用[J].城市建設(shè)理論研究（電子版）,2011,(25).[3]周文娟.小組合作學(xué)習(xí)在高中英語詞匯教學(xué)中的應(yīng)用研究[D].山東師范大學(xué)http://www.tmdps.cn/,2012.[4]王淑華.合作學(xué)習(xí)在高中英語報(bào)刊閱讀教學(xué)中的應(yīng)用研究[D].山東師范大學(xué),2012.[5]齊心.高中英語教學(xué)中說寫結(jié)合的小組合作學(xué)習(xí)模式[J].中小學(xué)教師培訓(xùn)http://www.meiyuanjj.net/,2007,(11):54-55.

第五篇：民事檢察監(jiān)督程序中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證研究

民事檢察監(jiān)督程序中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證研究

2013-4-9 14:24:56 政治與法律 顧建華 李濤濤 李煒

【摘要】

新修訂的民事訴訟法的實(shí)施給檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督程序中的調(diào)查取證帶來了新的發(fā)展契機(jī)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該具備調(diào)查取證權(quán)，但需要受到一定的限制。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的權(quán)限、方式以及所調(diào)取證據(jù)的效力認(rèn)定應(yīng)該予以明確。檢察機(jī)關(guān)自身還應(yīng)該樹立正確的民事檢察監(jiān)督理念，以應(yīng)對民事訴訟法的新要求。【關(guān)鍵詞】

檢察機(jī)關(guān)；民事檢察；法律監(jiān)督；調(diào)查取證

一、民檢監(jiān)督程序中檢察機(jī)關(guān)能否調(diào)查取證

1991年民事訴訟法在規(guī)定民事行政檢察監(jiān)督機(jī)制時(shí)，對檢察機(jī)關(guān)有無調(diào)查取證權(quán)未作明確規(guī)定。而在司法實(shí)踐中，為了查明事實(shí)、探究真相，檢察機(jī)關(guān)常常需要調(diào)查取證。因?yàn)槿鄙倜鞔_的法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在取證過程中難免會(huì)遇到一定的阻力。是否需要賦予檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過程中的調(diào)查取證權(quán)，理論界與實(shí)務(wù)界一直眾說紛紜。

持肯定論者認(rèn)為，我國并沒有實(shí)行純粹的當(dāng)事人主義訴訟模式，應(yīng)該將其與國家職權(quán)主義有機(jī)結(jié)合，使兩者相輔相成。其原因在于以下幾個(gè)方面。(1）我國的民事訴訟模式相對接近大陸法系國家的模式，有較濃厚的職權(quán)主義色彩。盡管1991年民訴法第64條規(guī)定人民法院負(fù)責(zé)“審查核實(shí)”證據(jù)，較1982年民訴法第56條規(guī)定的負(fù)責(zé)“收集和調(diào)查證據(jù)”進(jìn)一步向當(dāng)事人主義模式靠攏，但1991年民訴法依然規(guī)定了一定條件下人民法院的調(diào)查取證職責(zé)。既然人民法院可以在一定條件下進(jìn)行調(diào)查取證，檢察機(jī)關(guān)成為調(diào)查取證的主體同樣具有理論上的可能。（2）檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督者地位是憲法明確規(guī)定的，檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行法律監(jiān)督亦是民事訴訟法的基本原則之一，理應(yīng)貫穿整個(gè)民事訴訟進(jìn)程的始終。賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的調(diào)查取證權(quán)，有利于檢察機(jī)關(guān)圓滿完成其監(jiān)督使命。(3）民事檢察程序的啟動(dòng)并非完全依賴于當(dāng)事人的申訴。依照《人民檢察機(jī)關(guān)民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（下稱“高檢院《民行抗訴規(guī)則》”)第4條，“國家權(quán)力機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)辦的”、“上級檢察機(jī)關(guān)交辦的”以及“人民檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)的”都有可能引發(fā)民事檢察程序的開啟，由此進(jìn)一步凸現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)積極主動(dòng)的進(jìn)行調(diào)查取證的重要性和必要性。

持否定論者則針鋒相對。(1）賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)是對民事訴訟主體間平等狀態(tài)的破壞。民事訴訟是居于平等地位的當(dāng)事人之間的對抗，人民法院居中裁判，三者呈等腰三角形結(jié)構(gòu)。一旦檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查取證，使得一方當(dāng)事人獲得國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的支持，勢必在訴訟中居于有利位置，導(dǎo)致雙方地位失衡，這就違背了民事訴訟的本質(zhì)。(2)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證破壞了民事訴訟“誰主張、誰舉證”的基本規(guī)則。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。這與民事訴訟著重解決私人之間糾紛的意旨休戚相關(guān)，在調(diào)查取證問題上同樣無需檢察機(jī)關(guān)越俎代庖。(3)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)自身定位的模糊。檢察機(jī)關(guān)一旦在民檢程序調(diào)查取證，其自身該如何定位？是一方當(dāng)事人？是當(dāng)事人的訴訟代理人？是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)？抑或是兼而有之？可謂模糊不清。（4）如果賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的話，則對檢察機(jī)關(guān)調(diào)查收集的證據(jù)如何質(zhì)證、是否采信均存在問題。[1]

我們基本贊同檢察機(jī)關(guān)在履行民事檢察監(jiān)督職責(zé)時(shí)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)的觀點(diǎn)。其一，根據(jù)新修訂的民事訴訟法第187條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審的條件與當(dāng)事人申請?jiān)賹彽睦碛梢呀?jīng)完全一致，“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴。從解釋論的角度來理解，檢察機(jī)關(guān)對人民法院民事審判活動(dòng)的監(jiān)督，不以當(dāng)事人申訴為前提。在沒有當(dāng)事人通過申訴來提供“新的證據(jù)”的情況下，檢察機(jī)關(guān)若有“新的證據(jù)”的線索，為履行檢察監(jiān)督之職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)有主動(dòng)調(diào)查“新的證據(jù)”的職責(zé)。很多情況下，當(dāng)事人依其自身能力，在明知有新證據(jù)存在的情況下，也可能無法獲取。此時(shí)若人民法院有關(guān)部門拒絕調(diào)查取證并因此導(dǎo)致當(dāng)事人再審申請招致駁回，當(dāng)事人轉(zhuǎn)而申訴至檢察機(jī)關(guān)時(shí)，人民檢察院為履行其監(jiān)督職責(zé)，不僅有權(quán)而且有責(zé)任根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)線索展開證據(jù)調(diào)查之程序。因此，民訴法的前述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是從法理上確定了檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督領(lǐng)域內(nèi)的調(diào)查取證權(quán)。其二，民事審判活動(dòng)嚴(yán)重違背程序之情形，有關(guān)審判人員嚴(yán)重違背程序的證據(jù)，當(dāng)事人往往沒有能力獲取或保留。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查并收集相關(guān)證據(jù)就更顯必要。

二、民檢監(jiān)督程序中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的若干問題

（一）檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的范圍

檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的范圍不是無限的，這是由民事訴訟的本質(zhì)特征和檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴程序中的職責(zé)所決定的。民事訴訟是平等當(dāng)事人之間的對抗，在舉證責(zé)任分擔(dān)方面要求“誰主張，誰舉證”，如果不對檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證予以一定的限制，實(shí)踐中必然出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)越俎代庖替一方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查取證的現(xiàn)象，從而破壞了雙方當(dāng)事人的均衡地位，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)利用公權(quán)力為一方當(dāng)事人打官司的現(xiàn)象。其次，在民事抗訴過程中，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)在于對人民法院的生效判決進(jìn)行監(jiān)督，行使的是法律賦予的監(jiān)督權(quán)。如果檢察機(jī)關(guān)擁有無限的調(diào)查取證權(quán)，就扮演了當(dāng)事人的角色，這與人民檢察院的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份相違背。

實(shí)際上，人民檢察院內(nèi)部也認(rèn)可其調(diào)查取證的范圍應(yīng)當(dāng)受到限制。高檢院《民行抗訴規(guī)則》第17條規(guī)定：“人民檢察院審查民事、行政案件，應(yīng)當(dāng)就原審案卷進(jìn)行審查。非確有必要時(shí)，不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查?！逼涞?8條更是明確規(guī)定了人民檢察院可以調(diào)查取證的四項(xiàng)情形：“當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的”；“當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證未進(jìn)行調(diào)查取證的”；“審判人員在審理該案時(shí)可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的”;“人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的”。需要指出的是，由于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)則》）第73條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)，因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！币虼?，當(dāng)出現(xiàn)上述第2項(xiàng)當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾”的情況時(shí)，應(yīng)該由審判機(jī)關(guān)依據(jù)證據(jù)的證明力大小或舉證責(zé)任的規(guī)則進(jìn)行裁判，檢察院無需再對此類事實(shí)可能牽涉到的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。

根據(jù)新修訂的民事訴訟法第187條的規(guī)定，檢察院提起抗訴的條件與當(dāng)事人向人民法院申請?jiān)賹彽睦碛梢呀?jīng)完全一致，較之老民訴法，“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的?不僅是當(dāng)事人可以申請?jiān)賹彽睦碛桑渤蔀槿嗣駲z察院可以提出抗訴的新條件。關(guān)鍵在于如何理解新證據(jù)？《證據(jù)規(guī)則》第44條規(guī)定：“民事訴訟法第179條第1款第（1）項(xiàng)規(guī)定的?新的證據(jù)?，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！毙伦C據(jù)一般包括：(1）原審?fù)徑Y(jié)束前沒出現(xiàn)的證據(jù)；(2)原審?fù)徑Y(jié)束前雖出現(xiàn)，但一般情況下當(dāng)事人無法知曉其存在或出現(xiàn)的證據(jù)即“新發(fā)現(xiàn)的老證據(jù)”；(3）當(dāng)事人經(jīng)原審法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的。我們認(rèn)為，民事訴訟有其自身特有的證明規(guī)則，證明責(zé)任是由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的，法院主要依照當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行裁判。既然檢察機(jī)關(guān)抗訴的目的為了查明法院的生效裁判是否存在錯(cuò)誤或違法現(xiàn)象，維護(hù)司法公正，檢察機(jī)關(guān)對生效裁判的審查就應(yīng)當(dāng)集中在法院是否依據(jù)法律所確定的訴訟規(guī)則作出裁判上。其調(diào)查取證也應(yīng)當(dāng)圍繞生效裁判是否公正、合法來開展。[2]如果法院的裁判對事實(shí)的認(rèn)定是依據(jù)正確的證明規(guī)則作出的、即使與客觀事實(shí)有一定偏差，也不能認(rèn)為是錯(cuò)案。檢察機(jī)關(guān)不能隨意去調(diào)查證據(jù)并以此為由進(jìn)行抗訴。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)用的“新證據(jù)”情形應(yīng)當(dāng)是指在原審作出裁判前已經(jīng)出現(xiàn)或已由當(dāng)事人主張或舉證，而法院由于違反相關(guān)的取證、質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致對事實(shí)進(jìn)行了錯(cuò)誤的認(rèn)定?！斑@個(gè)范圍也應(yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)的范圍相一致。如當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查卻未進(jìn)行調(diào)查取證的；人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)可能是偽證的。檢察機(jī)關(guān)可以新調(diào)取或鑒定獲得的證據(jù)向法院提起抗訴”。[3]

根據(jù)新修訂的民事訴訟法，結(jié)合我國的實(shí)際情況，我們認(rèn)為檢察院調(diào)查取證的范圍應(yīng)該限定在如下幾個(gè)方面。1．涉及可能損害國家、社會(huì)公共利益或第三人合法利益的情況。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有維護(hù)國家、社會(huì)公共利益和廣大公民合法利益的職責(zé)。對這一類事實(shí)牽涉到的證據(jù)，理應(yīng)進(jìn)行調(diào)查。2．原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，或認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的、未經(jīng)質(zhì)證的。在這三種情形下，法院的裁判或缺乏證據(jù)支持，或證據(jù)不具有合法性，或未經(jīng)質(zhì)證不能作為證據(jù)使用。只有經(jīng)過人民檢察院的調(diào)查才能查明事實(shí)，為準(zhǔn)確抗訴提供保障。3．為審理案件需要，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院收集，人民法院未調(diào)查收集的。依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第17條的規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)的情形包括：(1）申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（2）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；(3)當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。對這幾類證據(jù)由于其自身的特殊性，當(dāng)事人受客觀條件限制一般難以獲取。作為“誰主張，誰舉證”的例外，法律規(guī)定應(yīng)由法院負(fù)責(zé)調(diào)查取證。如果法院拒絕調(diào)取，人民檢察院應(yīng)該進(jìn)行調(diào)查取證，使當(dāng)事人在再審訴訟中實(shí)現(xiàn)真正的平等對抗。4.涉及人民法院可能嚴(yán)重違反法定程序的情況。包括依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決等情形。不難發(fā)現(xiàn)，1991年民訴法在檢察機(jī)關(guān)抗訴理由方面偏重實(shí)體要件，這是我國司法界長期重實(shí)體輕程序的結(jié)果。由偏重實(shí)體監(jiān)督轉(zhuǎn)化為實(shí)體監(jiān)督與程序監(jiān)督并重是新修訂的民事訴訟法抗訴理念的重大變化之一?！俺绦蛘x具有自身的獨(dú)特優(yōu)勢，是可以把握的具有可檢閱性的法律規(guī)則。因此，檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟程序?qū)嵤﹨⑴c性的監(jiān)督，其重點(diǎn)也僅僅在于或主要在于程序的正義性與合法性的監(jiān)督?！盵4]實(shí)踐中也常常發(fā)生法官違反法律規(guī)定，損害當(dāng)事人程序權(quán)利的情況。這就需要由人民檢察院予以調(diào)查，維護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)利，確保公平正義的實(shí)現(xiàn)。5．審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。對這類案件，由于審判人員的行為已經(jīng)涉嫌瀆職犯罪，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)實(shí)質(zhì)上與偵查權(quán)無異。

（二）檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的程序

1．檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的決定權(quán)

民檢程序中檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的決定權(quán)由誰作出牽涉到檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力分配。其決定權(quán)的歸屬既要考慮到民檢部門進(jìn)行調(diào)查取證的效率問題，又要考慮到防止民檢部門肆意進(jìn)行調(diào)查取證，以免權(quán)力濫用。結(jié)合檢察院的實(shí)際情況，我們認(rèn)為民檢部門是否需要進(jìn)行調(diào)查取證一般案件由民檢部門負(fù)責(zé)人決定為宜。一方面，由民檢部門負(fù)責(zé)人決定避免了檢委會(huì)集體討論或檢察長決定需要層層上報(bào)的相對低效，有利于民檢部門及時(shí)迅速地查證。這些案件主要包括“向人民法院調(diào)閱有關(guān)案卷”、“向有關(guān)機(jī)關(guān)、單位、組織或個(gè)人調(diào)查取證”等不需要采取強(qiáng)制措施的案件。另一方面，對一些可能需要采取強(qiáng)制措施如用刑事訴訟中的偵查權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證的案件。為防止民檢部門濫用權(quán)力侵害公民合法權(quán)益，則由民檢部門申請由檢察長決定為宜。

2．檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的形式要件

民檢部門在調(diào)取證據(jù)時(shí)，是以國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的身份進(jìn)行的，必須嚴(yán)格按照法定的要求開展，這是確保其所獲取證據(jù)合法性的需要，也是確保其自身調(diào)查行為合法性、維護(hù)程序正義的需要。這些要求應(yīng)該依法明確規(guī)定：如檢察人員在調(diào)查取證時(shí)應(yīng)該由二人以上進(jìn)行；檢察人員在調(diào)查取證時(shí)應(yīng)該出示相關(guān)證件；檢察人員對調(diào)查取得的證據(jù)必須依法保存；證人證言應(yīng)該向證人當(dāng)場宣讀，并由其簽名，對書證、物證等應(yīng)該制作證據(jù)清單，一式兩份并由當(dāng)事人簽名等。

3．檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的措施

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴程序和刑事偵查程序中調(diào)查取證，其權(quán)限范圍與調(diào)查方式均應(yīng)不同。這是由檢察機(jī)關(guān)在這兩個(gè)不同的程序中具備的不同身份和擔(dān)負(fù)的不同職責(zé)決定的。在民事抗訴程序中，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)從準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪，懲罰犯罪分子，轉(zhuǎn)化成“對生效判決作出監(jiān)督”。地位與職責(zé)的變化導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴程序中的取證權(quán)限和方式與刑事訴訟中大相徑庭。這主要體現(xiàn)為，在民檢程序中，檢察機(jī)關(guān)一般不能以強(qiáng)制手段調(diào)查取證，其可以采用的方式主要有以下一些。

(1)向人民法院調(diào)閱有關(guān)案卷。人民法院的案卷集中記載了有關(guān)案件的各種證據(jù)和訴訟過程中形成的各種訴訟文書、法律文書等。對案卷進(jìn)行全面的分析和審查是檢察人員發(fā)現(xiàn)法院裁判是否合法的重要途徑之一。高檢院《民行抗訴規(guī)則》第17條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查民事行政案件，應(yīng)當(dāng)就原審案卷進(jìn)行審查。這就充分肯定了對原審案卷進(jìn)行審查的重要作用。

（2）向有關(guān)機(jī)關(guān)、單位、組織或個(gè)人調(diào)查取證。實(shí)踐證明，有關(guān)機(jī)關(guān)、單位、組織或個(gè)人往往掌握著大量的證據(jù)材料。新修訂的民事訴訟法第65條規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕?！被诖耍駲z部門也可以向上述單位和個(gè)人調(diào)查取證，要求他們履行法定義務(wù)，提供其掌握的證據(jù)材料。

（3）要求法官說明判決理由。人民法院的審判活動(dòng)由審查案件事實(shí)和依法裁判兩個(gè)部分組成，它要求審判人員必須在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，正確適用法律，做到“依法審判”。但任何審判活動(dòng)都不能完全排除審判人員的自由裁量，法律所禁止的是審判人員對自由裁量權(quán)的濫用?！笆孪嚷犎徟腥藛T說明裁判理由，有利于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步判明裁判的合法性。同時(shí)，抗訴決定不僅會(huì)引起再審，推翻原審裁判，而且可能影響到原來主審案件的審判人員的個(gè)人利益。法律賦予檢察機(jī)關(guān)要求法院或者審判人員說明裁判理由的權(quán)力，既是檢察程序效率價(jià)值的要求，也是保障正當(dāng)行使職權(quán)的法官不受追究的需要”。[5]

（4）用刑事訴訟中的偵查權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。民檢部門用偵查權(quán)調(diào)取證據(jù)僅限于審判人員在審理案件時(shí)有“貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判”等行為。審判人員的上述行為不僅僅會(huì)導(dǎo)致審判不公，侵害一方當(dāng)事人的利益，而且涉嫌犯罪。民檢部門僅僅依靠查閱案卷或向有關(guān)機(jī)關(guān)、單位、組織或個(gè)人調(diào)查取證很難發(fā)現(xiàn)相關(guān)的證據(jù)查明真相。因此對這類案件民檢部門需要利用刑事訴訟中的偵查權(quán)來調(diào)取證據(jù)，以查清事實(shí)發(fā)現(xiàn)真相，維護(hù)司法權(quán)威，保障司法尊嚴(yán)。需要說明的是，由于各地檢察院民檢部門的具體情況不一，存在著人力資源、檢察官職業(yè)分工等問題，是否有足夠的能力獨(dú)自進(jìn)行偵查，抑或是與其他部門聯(lián)合偵查，值得進(jìn)一步研究。[6]

（三）檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的效力及其認(rèn)定

民事檢察部門依照法定職權(quán)和法定程序調(diào)取的證據(jù)，可以起到如下兩方面的作用：其一是作為檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)抗訴程序的理由；其二是作為發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，糾正原審錯(cuò)誤裁判的依據(jù)。首先，檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)抗訴的目的就是為了糾正審判機(jī)關(guān)在原審裁判中存在的錯(cuò)誤，“所以一旦獲取了支撐抗訴意見的證據(jù)以后，毫無異議應(yīng)當(dāng)隨同抗訴意見書附送法院，用于佐證自己所提出抗訴決定的正確性”。[7]其次，審判機(jī)關(guān)在接納檢察機(jī)關(guān)的抗訴正式進(jìn)入再審程序之后，檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)可以從“抗訴的證據(jù)”轉(zhuǎn)化為“再審的證據(jù)”，成為審判機(jī)關(guān)再審時(shí)的重要依據(jù)。

關(guān)鍵在于，檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)能否直接作為法院定案的依據(jù)。反對者認(rèn)為，和其它證據(jù)一樣，檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)必須經(jīng)過法院審查核實(shí)后才能作為定案的依據(jù)，原因有三。首先，我國民事訴訟法規(guī)定證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)?！斑@一規(guī)定不僅對當(dāng)事人提交的證據(jù)使用，對人民法院調(diào)查取得的證據(jù)和檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)同樣適用。我國民事訴訟法第66條同時(shí)規(guī)定?證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?。按照這一規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)在再審程序中與當(dāng)事人提交的證據(jù)，人民法院調(diào)查取得的證據(jù)一樣也應(yīng)當(dāng)接受庭審階段的質(zhì)證。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)通過這種?質(zhì)證?才能監(jiān)督監(jiān)督者的功能，對于防止檢察權(quán)的濫用具有極為重要的意義”。[8]其次，從認(rèn)識論的角度而言，檢察機(jī)關(guān)抗訴的裁判并不一定都存在錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)的抗訴決定也未必全部正確。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查獲取的證據(jù)并不必然能夠推翻原審裁判，實(shí)踐中也廣泛存在著再審中審判機(jī)關(guān)維持原裁判的判決。因此對檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)予以核實(shí)屬必要。最后，“檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)當(dāng)然具有證明案件事實(shí)的效力，總體來看，它與其他訴訟主體提供的證據(jù)在證明力上沒有強(qiáng)弱之分，只是在證明對象方面有所區(qū)別”。[9]因此，檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)同樣應(yīng)該經(jīng)過質(zhì)證才能作為證據(jù)使用。

我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依照法定職權(quán)遵循法定程序調(diào)取的證據(jù)，其合法性無需懷疑。其所得證據(jù)的效力類似于人民法院依職權(quán)調(diào)查取得證據(jù)的效力，“但所取證據(jù)在再審?fù)彆r(shí)的運(yùn)用依然是一個(gè)值得研究的問題，它包含兩方面問題：一是如何說明證據(jù)來源；二是由誰對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證”。[10]這就需要對證據(jù)的具體使用在制度上作進(jìn)一步的設(shè)計(jì)。例如可以規(guī)定：(1）檢察機(jī)關(guān)在抗訴時(shí)對調(diào)查獲取的證據(jù)制作副本，并對證據(jù)的調(diào)取情況予以說明，連同抗訴決定書一并向法院提出，并由法院將其送達(dá)當(dāng)事人。如果當(dāng)事人對證據(jù)有疑問，可以向檢察機(jī)關(guān)了解詢問，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)回復(fù)解答。(2)再審?fù)彆r(shí)，主審法官應(yīng)闡明該證據(jù)乃檢察機(jī)關(guān)依法提供并為查明事實(shí)所必需，由法官組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，安排當(dāng)事人圍繞該證據(jù)展開辯論。(3）檢察人員作為法律監(jiān)督者參加再審，并不需要擔(dān)負(fù)舉證和質(zhì)證的責(zé)任。但是在必要情況下，可以對有關(guān)證據(jù)的調(diào)取情況作補(bǔ)充說明。(4）在有關(guān)證據(jù)為證明原審法官嚴(yán)重違背程序之目的時(shí)，除允許當(dāng)事人質(zhì)證外，也可考慮令原審有關(guān)審判人員和書記人員出庭接受詢問。

三、檢察機(jī)關(guān)如何適應(yīng)修訂后的民訴法一直以來，民事檢察監(jiān)督工作在檢察機(jī)關(guān)的職能定位中地位偏低，影響偏弱，甚至處于被邊緣化的位置，這與我國當(dāng)前民事經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體趨勢嚴(yán)重不相適應(yīng)。民事檢察監(jiān)督是新修訂的民訴法的重大修改內(nèi)容，隨著人民檢察院的抗訴條件與當(dāng)事人申請?jiān)賹徖碛傻囊恢潞图?xì)化，這給民事檢察監(jiān)督工作的進(jìn)一步發(fā)展帶來了新的契機(jī)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)該根據(jù)民訴法的新規(guī)定積極應(yīng)對，以期更好的適應(yīng)民檢工作的新要求。對檢察機(jī)關(guān)來說，要改變重刑輕民的傳統(tǒng)司法觀念，加強(qiáng)對民事檢察工作的投入和支持，為民檢工作的順利開展?fàn)I造良好的外部環(huán)境;加強(qiáng)對民檢工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，提升民檢部門工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，可以針對法院各民庭的分工，給民檢部門配備相應(yīng)的人才；加強(qiáng)對民檢部門的經(jīng)費(fèi)支持，保障民檢部門調(diào)查取證所需要的穩(wěn)定和獨(dú)立的資金來源。對民檢部門自身來說，同樣需要主動(dòng)適應(yīng)，樹立正確的檢察監(jiān)督理念，完成好檢察監(jiān)督工作的新要求。

1．堅(jiān)持司法公正、尊重審判獨(dú)立。檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)民事抗訴的目的應(yīng)在于對民事審判活動(dòng)中的錯(cuò)誤行為進(jìn)行監(jiān)督，從而維護(hù)司法公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。同時(shí)，“檢察機(jī)關(guān)民事行政抗訴行為的本身應(yīng)當(dāng)符合司法公正的要求，不得徇私、徇情舞弊自不待言，為應(yīng)付內(nèi)部考核或者為了完成內(nèi)部所定的任務(wù)或者計(jì)劃或者為了追求表面上的成績而不當(dāng)抗訴以及無視民事訴訟基本原理，以檢察機(jī)關(guān)事后調(diào)查所得事實(shí)為依據(jù)對法院按照證明責(zé)任一般原理所做的裁判進(jìn)行抗訴，也不符合現(xiàn)代司法公正理念的要求”。[11]總之，民檢部門的抗訴行為必須以維護(hù)正義為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。另一方面，民檢部門在對法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的同時(shí)，還應(yīng)該尊重審判獨(dú)立，尊重法院裁判的權(quán)威。如對審判人員正常的自由裁量應(yīng)該予以尊重；對審判人員依照證明責(zé)任所做的裁判應(yīng)當(dāng)尊重，即使與事實(shí)有所出入也不能任意抗訴。

2．堅(jiān)決維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。檢察機(jī)關(guān)作為國家的公權(quán)力機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著進(jìn)行法律監(jiān)督的重要職責(zé)，維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益是其責(zé)無旁貸的使命。如果發(fā)現(xiàn)人民法院的生效裁判可能侵害國家利益或者社會(huì)公共利益，民檢部門必須迅速啟動(dòng)抗訴程序，將對國家或社會(huì)公共利益的損害降低到最低限度內(nèi)。

3.遵循民事訴訟的法理和當(dāng)事人的處分權(quán)。民事訴訟有著自身的基本原理，其中就包括證明責(zé)任的分擔(dān)等。對于民事訴訟的基本原理，民檢部門在檢察監(jiān)督過程中必須遵循。如在民事訴訟中，審判機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)代證明責(zé)任分擔(dān)的原理，要求當(dāng)事人擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任，組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并在法律規(guī)定的條件下調(diào)取證據(jù)，然后結(jié)合案件事實(shí)作出裁判，這是完全符合法律規(guī)定的。民檢部門不能以自己后來調(diào)查獲取的證據(jù)提起抗訴。當(dāng)然，如果出現(xiàn)當(dāng)事人依法申請審判機(jī)關(guān)調(diào)查取證，審判機(jī)關(guān)拒絕調(diào)查取證等情況，則另當(dāng)別論?！咀⑨尅?/p>

[1]羅昌平等編著：《民事行政檢察監(jiān)督理論與實(shí)踐》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2005年版，第87頁。

[2]、[5]、[9]張步洪：《民行抗訴程序中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)》，《人民檢察》1999年第8期。

[3]劉輝：《準(zhǔn)確把握民事檢察監(jiān)督中的抗訴條件》，《檢察日報(bào)》2008年4月1日，第3版。

[4]湯維建等：《民事訴訟法全面修改專題研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第402頁。

[6]對此問題，詳細(xì)分析可參見張志平、郭宗才：《民事行政檢察部門偵查權(quán)的行使》，《法學(xué)》2005年第10期

[7]張志平：《民事行政抗訴再審制度若干問題研究》，《政治與法律》2004年第6期。

[8]廖明：《民事抗訴中檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證：透視與前瞻》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2007年第1期。

[10]江憲法：《民事檢察證據(jù)運(yùn)用的法理與實(shí)踐》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第5期。

[11]段厚?。骸睹袷滦姓z察監(jiān)督的觀念更新與理念重構(gòu)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第4期