第一篇：太原市人民檢察院民事行政檢察立案決定書暨民事抗訴申請(qǐng)書

太原市人民檢察院民事行政檢察立案決定書暨民事抗訴申

請(qǐng)書

民事抗訴申請(qǐng)書 申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：邢志紅，女，漢族，1975年8月28日出生，山西省太原市晉源區(qū)晉祠鎮(zhèn)赤僑村人，電話：*** 被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：高惠清，女，漢族，1976年8月7 日出生，山西省太原市小店區(qū)慧得佳茗福茶莊業(yè)主，住太原市雙塔西街小南關(guān)北街8號(hào)1號(hào)樓6單元1號(hào)1戶。申請(qǐng)抗訴請(qǐng)求：請(qǐng)求人民檢察院對(duì)太原市小店區(qū)人民法院（2010）小民初字第239號(hào)民事判決書、太原市中級(jí)人民法院（2010）并民終字第672號(hào)民事判決書依法提起抗訴，要求人民法院撤消一、二審判決書，再審改判支持申請(qǐng)人的所有訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：

一、原審法院一意孤行，確定案由錯(cuò)誤。申請(qǐng)人從被申請(qǐng)人處購買的太平猴魁茶葉訴爭(zhēng)的法律關(guān)系性質(zhì)，在一審法院太原市小店區(qū)人民法院立案時(shí)，申請(qǐng)人一再提出應(yīng)確定此案的案由為“買賣合同糾紛”。在兩種法律關(guān)系競(jìng)合的情況下，而一審法院不尊重申請(qǐng)人的請(qǐng)求權(quán)，一意孤行，強(qiáng)行把案由錯(cuò)誤確定為“產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛”。為此后的一審、二審法院帶有傾向性的、不公正的審理判決埋下了伏筆。

——依《民事案件案由規(guī)定》(法發(fā)〔2008〕11號(hào))內(nèi)容 ：“

四、適用《民事案件案由規(guī)定》時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問題：

2、同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系，屬于主從關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)以主法律關(guān)系確定案由，但當(dāng)事人僅以從法律關(guān)系起訴的，則以從法律關(guān)系確定案由；不屬于主從關(guān)系的，則以當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。

3、在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。”二、一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

（一）無食品標(biāo)識(shí)，申請(qǐng)人所購茶葉已屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

1、申請(qǐng)人從被申請(qǐng)人處所購買的太平猴魁茶葉，其包裝上無“QS” 質(zhì)量安全標(biāo)識(shí)，無生產(chǎn)日期，無廠名廠址等，外包裝沒有標(biāo)注食品標(biāo)識(shí)（內(nèi)容不全），標(biāo)識(shí)與食品及其包裝也不得分離，依規(guī)定可知申請(qǐng)人明顯銷售的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。——《食品安全法》第二十條：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括下列內(nèi)容：四，對(duì)與食品安全，營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽，標(biāo)識(shí)，說明書的要求；” 《食品安全法》第九十六條“:生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。” ——《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》第二條：“在中華人民共和國境內(nèi)生產(chǎn)（含分裝）、銷售的食品的標(biāo)識(shí)標(biāo)注和管理，適用本規(guī)定。” 第三條：“本規(guī)定所稱食品標(biāo)識(shí)是指粘貼、印刷、標(biāo)記在食品或者其包裝上，用以表示食品名稱、質(zhì)量等級(jí)、商品量、食用或者使用方法、生產(chǎn)者或者銷售者等相關(guān)信息的文字、符號(hào)、數(shù)字、圖案以及其它說明的總稱。”

第十四條：“實(shí)施生產(chǎn)許可證管理的食品，食品標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)標(biāo)注食品生產(chǎn)許可證編號(hào)及QS標(biāo)志。”

第二十條：“食品標(biāo)識(shí)不得與食品或者其包裝分離。”

第二十一條：“食品標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)直接標(biāo)注在最小銷售單元的食品或者其包裝上。” 第三十四條 ：“違反本規(guī)定第二十條，食品標(biāo)識(shí)與食品或者其包裝分離的，責(zé)令限期改正，處以5000元以下罰款。”

2、一審、二審判決書認(rèn)為被申請(qǐng)人“在銷售時(shí)未將廠家隨產(chǎn)品附帶的有關(guān)廠名、廠址，QS標(biāo)識(shí)等不干膠貼，粘貼于本案所銷售的茶葉外包裝上是我方銷售環(huán)節(jié)存在瑕疵，但實(shí)質(zhì)上對(duì)茶葉本身的質(zhì)量及食品安全標(biāo)準(zhǔn)不產(chǎn)生任何影響。”一審、二審法官全然無視《食品安全法》、《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》對(duì)食品標(biāo)識(shí)是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容的規(guī)定，實(shí)在令人匪夷所思。

（二）被申請(qǐng)人擅自分裝茶葉，是違規(guī)違法的，影響茶葉質(zhì)量。

1、被申請(qǐng)人稱在大包裝回來后根據(jù)消費(fèi)者的需求另行包裝，同時(shí)為客人提供便于攜代的由廠家提供的包裝盒，也就是說被申請(qǐng)人在沒有茶葉（食品）生產(chǎn)許可證的情況下私自分裝，分裝后貼QS標(biāo)識(shí)等是違規(guī)作業(yè)，而分裝依法屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，如此違規(guī)違法操作，茶葉在銷售環(huán)節(jié)中，受到被申請(qǐng)人行為的污染，有了二次污染，不能再次保證茶葉的質(zhì)量。——《食品質(zhì)量安全市場(chǎng)準(zhǔn)入審查通則》（國質(zhì)檢監(jiān)[2004]558號(hào)）規(guī)定：“

（四）分裝企業(yè)要求。允許分裝生產(chǎn)加工的食品，分裝企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備與生產(chǎn)企業(yè)一樣的生產(chǎn)環(huán)境、原輔材料倉庫、成品庫，具有審查細(xì)則中規(guī)定的分裝包裝設(shè)備，具有出廠檢驗(yàn)?zāi)芰Γ⒕哂袑彶榧?xì)則中要求的與其分裝產(chǎn)品相適應(yīng)的其他必備條件。其分裝的食品來自國內(nèi)的，必須提供供貨企業(yè)的食品生產(chǎn)許可證復(fù)印件；來自境外的，必須具有出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)出具的合格證明。” ——《茶葉生產(chǎn)許可證審查細(xì)則（2006）版》（國質(zhì)檢食監(jiān)函〔2006〕462號(hào)）規(guī)定：“

一、發(fā)證產(chǎn)品范圍及申證單元

茶葉生產(chǎn)許可證有效期為3年。

（二）容易出現(xiàn)的質(zhì)量安全問題。3.茶葉在加工、運(yùn)輸、儲(chǔ)藏的過程中，易受設(shè)備、用具、場(chǎng)所和人員行為的污染，影響茶葉品質(zhì)和衛(wèi)生質(zhì)量。

二、基本生產(chǎn)流程及關(guān)鍵控制環(huán)節(jié)

（一）基本生產(chǎn)流程。4.分裝加工

原料-拼配勻堆-包裝。

三、必備的生產(chǎn)資源

（二）必備的生產(chǎn)設(shè)備。11.分裝企業(yè)必須具備稱量、干燥、包裝設(shè)備。

九、其他要求

（三）茶葉產(chǎn)品必須包裝出廠。”

2、二審判決書認(rèn)為“邢志紅所述當(dāng)時(shí)購買時(shí)向?qū)Ψ揭蟮氖窃b，其認(rèn)為原包裝的含義即是原生產(chǎn)廠家出廠時(shí)就已包裝好的，而高惠清認(rèn)為原包裝的含義是指產(chǎn)品系直接從生產(chǎn)廠家所購買，包裝亦是生產(chǎn)廠家給其提供的原包裝，……故雙方出現(xiàn)了對(duì)原包裝概念的一種理解差異，僅此不能證明高惠清對(duì)消費(fèi)邢志紅構(gòu)成欺詐……”。二審法官好一個(gè)“和稀泥抹光墻”，堪稱“高級(jí)泥瓦匠”。被申請(qǐng)人是一個(gè)體經(jīng)營者，既沒有分裝生產(chǎn)的所具備的場(chǎng)地、設(shè)備等條件，也沒有分裝生產(chǎn)許可證，就擅自把已經(jīng)包裝出廠的茶葉拆散分裝，把二次污染的茶葉，以次充好，還違規(guī)購得冒用原生產(chǎn)廠家的外包裝，劣質(zhì)茶葉如此“喬裝打扮”，就被被申請(qǐng)人堂而皇之欺詐銷售給消費(fèi)者。三、一審、二審判決適用法律錯(cuò)誤。

1、根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的原則，即法律條文的引用，一般法和特別法都有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)引用特別法；根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”原則，也稱后法優(yōu)于先法原則，其含義為新法、舊法對(duì)同一事項(xiàng)有不同規(guī)定時(shí)，新法的效力優(yōu)于舊法。”本案涉案商品茶葉屬于食品，食品是特殊的商品，《食品安全法》是新法、特別法，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是舊法、一般法。故對(duì)銷售違法食品的賠償，應(yīng)當(dāng)優(yōu)適用《食品安全法》，《食品安全法》第96條規(guī)定是不以欺詐為前提的，只要消費(fèi)者購買了問題食品，就可以享受十倍的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。反之亦然，商家只要銷售了問題食品，就應(yīng)當(dāng)給消費(fèi)者支付價(jià)款十倍的賠償金。二審法院認(rèn)為“且邢志紅購買此茶葉后并未食用，未造成人身、財(cái)產(chǎn)的損害，故其要求賠償十倍的賠償金，本院不予支持。”此結(jié)論明顯是錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人沒有食用此問題茶葉，故沒有造成人身、財(cái)產(chǎn)的間接損害；但確實(shí)造成了花費(fèi)價(jià)款的直接經(jīng)濟(jì)損失，（損失了價(jià)款840元卻購買的是問題茶葉），故申請(qǐng)人提出的賠償價(jià)款損失外，還向被申請(qǐng)人提出支付價(jià)款十倍的賠償金的訴訟請(qǐng)求，是符合法律規(guī)定的。

2、一審、二審法院“依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)被申請(qǐng)人的銷售行為不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，并適用相關(guān)法律條款作出退貨、退款的判決。”一審法院當(dāng)初緣何不尊重申請(qǐng)人的請(qǐng)求權(quán)，把本該確定為“買賣合同糾紛”的案由，強(qiáng)行錯(cuò)誤確定為“產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛”？ 至此明眼人不難看出，個(gè)中玄機(jī)，不言而喻。此案本該適用《食品安全法》，通過錯(cuò)誤定性案由，“胡拉亂拽” 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》，以達(dá)到退貨退款而不予賠償?shù)哪康模粚彙⒍彿ü偃绱吮幼o(hù)非法商家，用心何其良苦？ 難怪二審法院言之鑿鑿最終判決道：“高惠清銷售的茶葉太平猴魁未按相關(guān)法律規(guī)定在外包裝上進(jìn)行相應(yīng)的標(biāo)注，其銷售行為確實(shí)存在瑕疵，原審（一審）法院判決并無不當(dāng)。”如此繼續(xù)“和稀泥抹光墻”，二審法官也干脆 “一和抹”到底了。作為商家豈能越俎代庖，違規(guī)“在外包裝上進(jìn)行相應(yīng)的標(biāo)注”？法官大人下此判決法律依據(jù)何在？把產(chǎn)品本身的違法（包裝沒有食品標(biāo)識(shí)，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)）說成銷售過程中的瑕疵，銷售過程中的瑕疵應(yīng)該是指服務(wù)質(zhì)量，不是產(chǎn)品質(zhì)量，和產(chǎn)品本身存在的問題是沒有關(guān)系，明顯是在偷換概念，混淆是非。溫家寶總理斯言，“要建設(shè)一個(gè)公平正義的社會(huì)，特別是要保障司法公正，重視保護(hù)和幫助弱勢(shì)群體，使人們?cè)谏钪杏邪踩校瑢?duì)國家的發(fā)展有信心。”一審、二審法官罔顧事實(shí)與法律，接連上演著現(xiàn)代版的“葫蘆僧錯(cuò)判葫蘆案”的司法鬧劇，對(duì)如此案情簡(jiǎn)單，法律關(guān)系明確，屬于明顯不該辦錯(cuò)的而辦錯(cuò)的故意行為。一審、二審糊涂法官實(shí)際上是揣著明白裝糊涂，枉法裁判，公然故意傾向被申請(qǐng)人，使其銷售違法食品行為不能得到法律的懲處，消費(fèi)者權(quán)益不能得到維護(hù)。司法公權(quán)力濫用，司法公權(quán)力私用，實(shí)屬赤裸裸庇護(hù)非法商家。使人不得不質(zhì)疑其背后存在著官商勾結(jié)、權(quán)錢交易、徇私枉法的腐敗暗流。綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為一審判決是錯(cuò)誤的，二審判決維持一審判決也是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求人民檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)，依《民事訴訟法》第一百八十七條之規(guī)定提起抗訴，以維護(hù)法律尊嚴(yán)，維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。此致 太原市人民檢察院 申請(qǐng)人：邢志紅 2010年8月25日

第二篇：民事抗訴申請(qǐng)書(廣西區(qū)人民檢察院)

民事抗訴申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：龍啟林，男，漢族，42歲，無業(yè)，住南寧市青秀區(qū)民主路35號(hào)28棟18A號(hào)，聯(lián)系電話***。

被申請(qǐng)人：廣西農(nóng)業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，住所地：南寧市大學(xué)東路176號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：4985036—9。法定代表人俞健，院長。聯(lián)系電話07713249289。

申請(qǐng)事項(xiàng)

敬請(qǐng)人民檢察院提起抗訴，促使人民法院撤銷（2010）西民一初字第1578號(hào)判決書的第二條判決，撤銷（2011）南市民一終字第866號(hào)民事判決書對(duì)（2010）西民一初字第1578號(hào)判決書的第二條判決維持原判的判決，再審維持南勞仲裁字（2009）1820號(hào)仲裁裁決書中的第二條裁決，即改判被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金47754元。

申請(qǐng)理由一、一審法院和二審法院判決適用法律錯(cuò)誤。

一審法院和二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2001】14號(hào)）第十六條第一款，認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在勞動(dòng)合同期滿后終止勞動(dòng)關(guān)系并不違反法律規(guī)定，被申請(qǐng)人不需要支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金只需支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

申請(qǐng)人認(rèn)為：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的勞動(dòng)爭(zhēng)議是發(fā)生在《中華人民

共和國勞動(dòng)合同法》2008年1月1日實(shí)施后，而且被申請(qǐng)人出具了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，并不是終止勞動(dòng)關(guān)系通知書，按照新法優(yōu)先適用的原則，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的勞動(dòng)爭(zhēng)議優(yōu)先適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》，不存在依據(jù)（法釋【2001】14號(hào)）第十六條第一款的情形。

一審、二審依據(jù)在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》實(shí)施前七年就已經(jīng)存在的（法釋【2001】14號(hào)）第十六條第一款來判定被申請(qǐng)人單方解除申請(qǐng)人勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)，等于用（法釋【2001】14號(hào)）第十六條第一款來解釋《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》，人為地?cái)U(kuò)大了主審法官的自由裁量權(quán)，極端不尊重全國人大制定的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》，因?yàn)椋ǚㄡ尅?001】14號(hào)）是針對(duì)1994年全國人大制定的《中華人民共和國勞動(dòng)法》的司法解釋。正是由于一審、二審的錯(cuò)誤認(rèn)定，導(dǎo)致申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，本來被申請(qǐng)人需支付申請(qǐng)人9個(gè)月平均工資的賠償金變成4.5個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

事實(shí)上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款規(guī)定和第七條，原勞動(dòng)合同期滿，依法已自然終止，原勞動(dòng)關(guān)系依法消滅。此時(shí)，如果勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，而用人單位也未表示異議，應(yīng)理解為雙方已建立新的勞動(dòng)關(guān)系。此后一方提出解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按照解除新的勞動(dòng)關(guān)系來處理，跟事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是否超過一年無關(guān)。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款規(guī)定和

第七條，在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間，只有解除勞動(dòng)關(guān)系的情形不存在終止勞動(dòng)關(guān)系的情形。因此，在2009年1月21日至2009年8月18日雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間，應(yīng)該認(rèn)為是新的勞動(dòng)關(guān)系，跟2009年1月21日前雙方簽訂了三份合同沒有任何聯(lián)系，雙方不存在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條的情形下，被申請(qǐng)人不經(jīng)過申請(qǐng)人的同意單方解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，顯然是違法解除勞動(dòng)關(guān)系，更不是依法終止勞動(dòng)關(guān)系。要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是，被申請(qǐng)人單方解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系跟申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在2009年1月21日前簽訂了三份合同沒有任何聯(lián)系，只要是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間，勞動(dòng)者無過錯(cuò)而且不存在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條的情形，單位單方解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系都屬于違法解除。

依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》，被申請(qǐng)人解除申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系，被申請(qǐng)人提不出解除勞動(dòng)關(guān)系的任何理由，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定可以解除的情形，故被申請(qǐng)人解除申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系的行為違法。

一審、二審依據(jù)（法釋【2001】14號(hào)）第十六條第一款來判定被申請(qǐng)人單方解除與申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系合法，從效果來看顯然是鼓勵(lì)用人單位不跟員工簽合同，鼓勵(lì)用人單位用工短期化，這嚴(yán)重違背了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的立法宗旨。

二、一審法院和二審法院認(rèn)定法律事實(shí)錯(cuò)誤，嚴(yán)重偏袒被申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人單方解除申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系，給申請(qǐng)人出具了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，解除勞動(dòng)關(guān)系通知書的日期雖然是2009年7月17日，但被申請(qǐng)人并沒有在2009年7月17日將該解除勞動(dòng)關(guān)系通知書送達(dá)到申請(qǐng)人，而是被申請(qǐng)人于2009年8月17日派人把解除勞動(dòng)關(guān)系通

知書送到申請(qǐng)人家中，叫申請(qǐng)人簽收，一式兩份。申請(qǐng)人在兩份解除勞動(dòng)關(guān)系通知書都寫明了于2009年8月17日收到通知書，通知書說明了2009年8月18起解除申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系，并沒有說明何種原因解除申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系。在申請(qǐng)人沒有任何過錯(cuò)下被申請(qǐng)人2009年8月17日通知申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系并立即實(shí)施，這是被申請(qǐng)人單方違法解除申請(qǐng)人勞動(dòng)關(guān)系的情形。根據(jù)解除勞動(dòng)關(guān)系通知書申請(qǐng)人的簽字，被申請(qǐng)人并沒有提前30日書面告知申請(qǐng)人。

一審法院和二審法院不顧以上法律事實(shí)，認(rèn)為2009年7月17日被申請(qǐng)人書面通知申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系。一審法院明目張膽偏袒被申請(qǐng)人，認(rèn)為申請(qǐng)人2009年7月17日收到被申請(qǐng)人發(fā)出的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書后，未提出異議，屬于協(xié)商一致解除的情形。二審法院則強(qiáng)詞奪理地認(rèn)為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的勞動(dòng)合同自2009年1月20日期滿后至2009年8月18日解除勞動(dòng)關(guān)系未滿一年適用（法釋【2001】14號(hào)）第十六條第一款，若滿一年則適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》。

一審法院和二審法院認(rèn)定法律事實(shí)錯(cuò)誤還表現(xiàn)在解除勞動(dòng)關(guān)系通知書明明寫明了是解除勞動(dòng)關(guān)系，庭審中被申請(qǐng)人也沒有說是終止申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系，一審法院和二審法院卻偏偏依據(jù)（法釋【2001】14號(hào)）第十六條第一款認(rèn)定是終止勞動(dòng)關(guān)系，但在判決書里卻又沒有提出“終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，而是仍提“解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，以此來強(qiáng)調(diào)被申請(qǐng)人解除申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系合法。這說明一審法院和二審法院有意免除被申請(qǐng)人的違法責(zé)任。

一審法院和二審法院都濫用了法官的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致同一個(gè)法

律事實(shí)出現(xiàn)了法院的判決跟南寧市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決不一致。

即使按照一審、二審的認(rèn)定，認(rèn)為被申請(qǐng)人解除申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系合法，由于證據(jù)表明被申請(qǐng)人并沒有提前30日書面告知申請(qǐng)人，因此被申請(qǐng)人應(yīng)該支付申請(qǐng)人一個(gè)月工資5306元的代通知金。但一審、二審并沒有作出該項(xiàng)判決。這也是一審法院和二審法院偏袒被申請(qǐng)人的表現(xiàn)。

還有由于一審、二審的錯(cuò)誤判決，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條，會(huì)造成在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間是由于申請(qǐng)人不愿簽書面勞動(dòng)合同的假相，這明顯對(duì)申請(qǐng)人不公平。

再有，在二審法院網(wǎng)站的公開判決文書里，對(duì)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系單位單方解除勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)爭(zhēng)議案例中（在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系開始日之前已履行完畢先前訂立的書面合同）都是判定單位違法解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，沒有引用（法釋【2001】14號(hào)）第十六條第一款強(qiáng)調(diào)單位在合同滿終止雙方勞動(dòng)關(guān)系。為何在申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中二審法院卻認(rèn)定被申請(qǐng)人合法解除申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系？唯一的解釋就是一審?fù)鞣ǎ彽K于面子懶得糾正錯(cuò)誤造成窩案。申請(qǐng)人堅(jiān)信，對(duì)民事行為，一種法律事實(shí)應(yīng)該只有一個(gè)法律結(jié)果。對(duì)被申請(qǐng)人解除申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系，其結(jié)果只有一個(gè)，不是違法解除就是合法解除。南寧仲裁委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》作出的裁決是違法解除，一審二審根據(jù)（法釋【2001】14號(hào)）第十六條第一款作出的判決是合法解除。這兩個(gè)裁決只有南寧勞動(dòng)爭(zhēng)議仲

裁委員會(huì)的裁決是對(duì)的，因?yàn)槟蠈幹俨梦瘑T會(huì)適用的法律是全國人大制定的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》。

據(jù)此，為了維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，深望貴院主持公正，查清事實(shí)，依法提起抗訴，要求法院依法撤銷一、二審判決的錯(cuò)誤部分，支持申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。

此致

廣西區(qū)人民檢察院

申請(qǐng)人 ：龍啟林

2012年8月30日

附：

1、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書

2、南勞仲裁字（2009）1820號(hào)仲裁裁決書

3、（2010）西民一初字第1578號(hào)判決書

4、（2011）南市民一終字第866號(hào)民事判決書

5、南寧市中級(jí)人法院網(wǎng)站公布的三個(gè)具體案例

6、南檢函【2012】45號(hào)答復(fù)函

7、南市檢民行不提抗（2012）第5號(hào)不提請(qǐng)抗訴決定書

8、（2011）桂民申字第861號(hào)民事裁定書

9、一審案卷

10、二審案卷