第一篇：城管與攤販的博弈的案例分析

一、案例背景

“城鎮化是經濟發展的必由之路。由于中國人口眾多，而同時地區之間、城鄉之間的發展又極不平衡，因而，大量的各類人員涌入城市，并造成城市的擴張，是不可避免的。” 清華公共管理學院教授于安一再提到“淘金夢”在現代中國城市化進程中扮演的重要角色，帶有暴發欲望的“淘金行為”是這個時代的普遍現象。中國的城管隊伍，正是在這種城市化的背景下誕生的,自其產生之日起就肩負維護城市管理秩序和市容環境的職責。流動商販，一個古老的職業，曾經為城市的發展和繁榮做出重要貢獻，現在卻成為城市驅趕的對象。城管隊員與流動商販為了各自的“飯碗”而博弈，現代都市版的“貓鼠游戲”由此上演。一方為了生存需要在城市人流量大的繁華路段、居民社區等公共空間擺設臨時攤點做生意，出售一些季節性商品、低層次日常消費品等；另一方為了維護市容市貌和公共交通秩序等公共利益，需要嚴格道具特定區域內的流動商販。在城市生活中，這些為了“活路”而流動的小商小販大多是下崗職工、進城農民工等社會弱勢群體，這種社會身份使其獲得了公眾的心理同情。城管制度自身存在著一定局限性，而城管隊伍本身也魚龍混雜，使得公眾對城管和攤販褒貶不一。近年來，隨著媒體對一系列城管“暴力執法”、攤販“暴力抗法”事件的曝光后，公眾輿論呈現一邊倒得同情支持流動商販、職責謾罵城管執法隊員的傾向。城市管理這項工作在公眾眼中，似乎就是幾個帶大圓帽、穿制服的人，整天開著車在大街小巷亂砸亂收亂罰，而不是所謂的依法管理城市各項事務，保障城市正常良性發展，這樣就背離了城市管理的初衷，也與建設和諧社會相悖。

二、案例內容

案例一

魏文華事件

湖北天門市城管因填埋垃圾與村民發生沖突，恰巧路過的魏文華見狀掏出手機拍攝，竟為自己招來殺身之禍。50多名城管隊員蜂擁而上，圍毆五分鐘致死魏文華。事件后續延綿至今：先是魏家將靈堂設在市政府祭奠，要求嚴厲處理兇手。當局迅速控制24名打人者，其中4人刑拘。前日，天門城管局局長被免職，接受進一步調查。事情并未結束，民怨輿論皆已沸騰，取締城管機構的呼聲再度泛起。

城管放縱蠻力乃至行兇，天門不是第一樁，全國大小城市都有其形形色色的不良記錄。但城管本次波及的不是游走攤販，而是無辜的目擊者。一位表達義舉的公民，蒙受肆無忌憚的殺戮，這正是舉國上下心意難平的重點所在。

殺人或被殺的命運并不時刻掌握在城管手中。城管導致的天門血案之前，北京發生過類似事件，但倒下的是城管李志強，攤販崔英杰刺殺了他，也曾引起紛紜之爭。與公檢法等強力機構不同，也迥異于通信電力等壟斷部門，城管的職責寬泛到無法被定義，面目含糊不清卻似乎可以管理一切。

此時此境，純粹地表達仇恨沒有多少意義。對走卒販夫們而言，城管兇猛，某些時候甚于虎狼，可由城管引發的攻擊或反攻都是悲劇，是彌漫在小人物之間的戰爭。簡言之，城管在權力資源的分配體系中處于邊緣化的位置，是權力譜系中的羸弱者；城管的對象，則大多是社會現實中的弱勢群體。兩下的交鋒或交惡，屬于弱者對弱者的狙擊或截殺。這不是替城管的暴戾之氣辯解，也不是無視于“走鬼”們的艱辛，實為況味復雜的底層事實。

有法可依是一回事，城市公共管理的實情又是一回事。城管被某種命令強力壓向街頭巷尾，以政府的名義驅逐數也數不清、趕也趕不盡的游商小販。沖突難免，傷及路人的事例也不獨天門一例。城管要彌補本部門貧乏的資源，比如要保證眾多臨時人員的供養成本；要服從城市主政者的號令，為創衛等工程造勢。總而言之，要對街巷深處、拐角小區保持持續、密集的覆蓋。而緊隨城管日夜壓制行動的不是鮮花，而是抵抗。

與城管工作相對應的就是街角游商的生活。城管的存在威脅了這部分人群的謀生，逃避城管或直接對抗城管也就在所難免。對絕大多數游走商販來說，失掉這份工就等于一無所有，意味著將要跌進最黑暗的境地，因而這是他們最后的依靠，絕對不允許剝奪，為此不惜以命相搏。這些人是城市底層的弱者，也是那點微薄的生存資本最堅決的捍衛者。一旦發生激烈對抗，城管頓生戾氣，會不加甄別地逞兇斗狠，意在控制局面的暴力幾乎不受節制，魏文華們成了犧牲品，任何一個社會成員都可能被卷進來。

所謂相煎何急？討生活的商販要生存，為工作的城管也要生存，到最后就演變成了弱者傾軋弱者，或弱者抗擊弱者的生存游戲。顯然，這一近似貓鼠斗法的游戲非常殘酷，時常醞釀血光之禍。出路在哪里也多有討論。在可供選擇的范圍內，取締城管的呼聲很高。但沒有城管的城市會不會更糟？諸如此類的擔憂基本上成了決策者的既有思維，取締派雖能獲得眾聲附和，恐難在政策層面獲勝。正如今日本報“時事圓桌”專家所提及，雖則城管的合法性飽受質疑，城管實際上是一個承擔著政府改革和轉型代價的角色，目前理想的路徑是制定一個行政法規，授權地方結合實際情況進行地方的立法。對于城管和執法對象間的暴力沖突，目前來講最好的格局就是，城管給老百姓一條生路，必要時睜一只眼閉一只眼。

目前的情勢是只能等待，這并非全無希望的等待。一些進步已顯示，大范圍的城管之亂正逐漸向秩序回歸，即便回歸的速度并不如人愿。上海及珠三角等城市在試行舉措，比如設立游走攤販的專門區域，希望給予商販交易空間，以降低他們與城管在街頭對抗的風險。當然僅有這些不可能解決一攬子問題。改革不僅是“解除城管武裝”那么簡單，而是要朝著權力解放弱者、城管敬重人性的方向努力。

案例二

李志強事件

年僅23歲的崔英杰是河北省阜平縣的農民，從今年5月份開始在海淀區中關村科貿大廈西北角路邊無照賣烤腸。8月11日下 午，李志強等城管執法人員到中關村地區執法時，發現科貿電子商城北側路邊有無照經營現象，便立即上前制止，遭遇到崔英杰的阻撓，執法人員依法扣押了他的三 輪車等經營工具。“正當我們準備撤離時，崔英杰手持切烤腸的刀，從人群中沖出，舉刀猛刺老李的脖子。”據李志強的同事事后回憶，他們當時都著急送李志強去 醫院，雖然派人圍堵崔英杰，但還是讓他跑了，李志強也因傷勢過重搶救無效，于當天晚上6時許因公殉職。據悉，李志強是本市城管執法組織成立8年來首位因公 殉職的執法人員。8月16日，市政府追認李志強為革命烈士。據當時在場的其他小販介紹，平時沉默少言的崔英杰不太合群，干這行不到3個月，而且與其他小販 不同的是，他賣烤腸用的是一輛嶄新的三輪車。“舊車子收了就收了，損失不會太大。他剛來不懂，一輛新車值四五百元，他舍不得。”小販這樣解釋崔英杰的過激 行為。在逃亡了11個小時之后，崔英杰在天津塘沽被警方抓獲，他對殺害李志強一事供認不諱。

執法人員被殺絕非偶然事件，從這個事件反映出來的流動小販等生活在社會最底層的人他們的生存狀態，他們為什么殺人？一些城管人員粗暴對待那些小傷小貶，甚至大打出手，或者在網上發布的好多慘不忍睹的圖片貼子。城管雖然是執行公務，但當一個人舉債買下的賴以生存的東西被搶奪，他連解決溫飽的希望都破滅了?他必然會想盡辦法維護自己的利益！即使是失去理智的極端的觸犯法律的!當然殺了人就要受到法律制裁。但是的確引起大家的關注，就如崔英杰(殺城管的商販)的辯護律師在法庭上說的那段話發人深省：“我的當事人來到城市,被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困、收入微薄。但他始終善良純樸，沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。當一個人賴以謀生的飯碗被打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會不會比我的當事人更加冷靜和忍耐?我們的法律，我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦?我們作為法律人的使命是要使這個社會更和諧還是要使它更慘烈?”律師的話一次次地拷問人們的心靈，也拷問我們的政府，如何構建和諧社會?如何保障老百姓的生存權? 無論是李志強們還是魏文華們，都不能再成為祭品。城管執法中存在的主要問題及其原因分析

在城市管理中，由于作為執法方的政府部門確有權力和責任對城市管理中的違章行為進行管理和處罰，而執法相對人確實有許多是迫于生計而不得不從事違法行為，所以，兩者之間的矛盾是難以調和的，執法問題的現狀主要是執法人員的暴力執法行為，其原因主要表現在下面四方面：

1.1 落后的城管執法觀念 

當前行政處罰是城市管理部門實現管理目標的主要手段，行政指導是輔助的管理手段，這種方式很難使被管者心服口服，被處罰的群眾不但會叫屈喊怨，而且也不會對法律產生敬畏的思想。在“官本位”執法觀念的指引下，執法方式簡單粗暴。盡管執法部門突破“障礙”，但執法效果并不理想，并引發了很多矛盾甚至沖突。城管執法中暴露的諸多問題實質上反映了社會處于轉型期的大背景下，經濟發展與社會發展的沖突，傳統管理手段與多元化社會中日益復雜管理對象之間的沖突。長期以來，我國實行政府社會高度合一的管理模式，政府把對社會公共事務的管理看成僅僅是政府的管理。公民主體在城管執法中的參與權被剝奪了，執法部門與執法對象處于直接對立的境地。

1.2 執法人員的素質低下

新形勢下對執法隊伍的素質要求在提高，而我們的執法隊伍構成復雜，其中一部分執法人員沒有受過系統的法律專業知識和崗位基本素質培訓，并且有些執法人員公仆心不強，作風不正派，這都與我們重使用輕教育的城管執法觀念有關，為少數利用公共權力謀取私利的行為提供了條件。在執法過程中，以言代法、以權代法，既不出示證件也不說明理由便直接進行處罰，執法無程序或程序被簡化掉的現象造成雙方地位不平等，這也嚴重損害了城管執法隊伍的形象。

1.3 城管執法程序不規范

城管執法人員是代表政府的，一定要嚴格按照法律程序辦事，然而在城管執法過程中，尤其是影響公民權利和義務的具體行政行為時，很多情況下并沒有遵循法定的程序。在行政處罰案件中存在程序違法，徇私枉法人為剝奪當事人權利的現象時常發生，如沒收商品不開罰單，不說明情況，執法方式簡單粗暴，甚至動用暴力將執法對象的商品推翻、搗亂等，都嚴重損害了城管隊伍的社會形象。根據有關部門在一個城市通過問卷調查的顯示，該市市民對城管卷查工作的滿意率只有29.20％；32.43%的人認為某些監察人員濫用職權，不依法辦事；22.78%的人認為某些監察人員有貪贓枉法行為；40.15%的人對城管監察部門的總體評價為“一般”；究其原因主要是城管執法中存在濫用職權、執法違法、隨意收費、任意罰款、以權謀私等現象。

1.4 相關法律保障機制不健全

到目前為止全國還沒有一部關于城管執法的專門法規，現在城管執法的依據僅是《行政處罰法》中關于相對集中行政處罰權的規定。城管執法的法律效力和法律地位明顯不足，城管執法主體在執法過程中處于一種尷尬境地：它不僅面臨著執法相對人的質疑，而且在與其他部門打交道的過程中也處于“弱勢地位”。同時，也沒有法律對城管執法人員的權利義務、法定職責以及履職范圍等問題做出明確的規定，城管執法的范圍不斷擴大，從市容環境到工商管理，從城市節水到公安交通，幾乎無所不包。此外，缺少有效的監督制約機制，使得行政處罰自由裁量權被城管執法者任意使用，這就使城管執法方式簡單化、粗暴化，增大了城管暴力執法發生的幾率。

化解城管暴力執法的相關對策

2.1 轉變城管執法理念 

城市管理人員應該明白他們的職責就是為社會弱勢團體提供完善的公共服務，而現行的城市管理體制是一種以城市為中心的決策產物，傳統的觀念驅使，使得城管執法者一開始就將被執法者放在了對立的位置上，把自己的思維和行為定位在“如何懲治”上，用管制犯罪的觀念和手段來管理普通民眾，視那些擺攤的小販們只是管理的對象，這種暴力執法行為不僅解決不了弱勢群體生存之艱和權力部門執法之難的困境，長久下去恐怕還會引發更多更大的對抗和沖突。所以，應該將暴力型執法理念向以人為本的人性化執法理念轉變。

人性化的執法理念主要表現在“以人為本”構建和諧社會的發展觀念上，但因為執法對象大都是由農村涌入城市的農民和城市里的下崗職工所組成的弱勢群體，他們的活動大都是為了維持生計，因此，政府的管理人員更應該做的是優先考慮窮人和弱勢群體的利益，適度降低行業管理的門檻，建立一批攤位費便宜或不收攤位費的公益性市場，實行分梯級管理，將為弱勢群體提供公共服務作為政績的重要標準來對待。

2.2 完善法律保障機制

由于相關法律規范不明確，存在法律空白地帶，處罰設定寬泛，法律規范實效性不強等諸多原因，急需國家有關部門盡快制定出一部專門的有關城市管理綜合執法的法律，使城管執法部門能夠得到執法相對人的更大認同。同時加快建立權責明確、行為規范、監督有效、保障有力的行政處罰自由裁量權，壓縮自由裁量權彈性，避免出現隨意收費、任意罰款、濫用職權的城管現象，不斷提高依法行政和嚴格執法的質量和水平。

2.3 規范城管執法程序

城管執法，不僅要嚴格遵循實體性，而且還要嚴格遵守程序法。程序合法是實體合法的保障，在實體合法的基礎上重視程序，才能保證行政執法行為本身的公正、合理，才能維護行政相對人的合法權益。城市管理行政執法機關應該按照行政處罰法以及有關法律法規的規定并結合本部門的實際建立一系列程序性制度，如行政處罰分級管理和備案制度，行政處罰錯案追究制度，行政處罰證據及暫扣制度，調查取證制度，聽證制度，審查決定制度等，并用有關監督力量保障各項制度規范化運行。

2.4 提高城管執法人員的素質

城市管理行政執法部門，要適應新形勢對城管執法工作的嚴峻挑戰，必須高度重視隊伍建設，提高行政執法人員素質。首先，要強化用人管理，嚴把進人關，嚴格參照工作人員錄用標準和程序向社會公開招考執法人員，特別是應具備法律專業知識，以逐步提高城管執法隊伍整體的法律素質；其次，要嚴格評議考核制度，不僅在執法機關內部要建立完善的考核制度，而且要建立健全社會考核制度，讓公民參與對執法人員執法行為的監督，從而提高執法人員的素質；第三，加強思想教育，通過對城管執法人員進行崇法尚禮的思想道德教育，建立一只知法懂法崇尚文明禮貌的執法隊伍，從而提供真正高質量的文明的服務。

三、案例分析

1公共政策合法性的內涵及其基礎

公共政策的合法與否是一個國家政權或政府能否贏得長久穩定與執政的基礎。公共政策獲得合法性對一國的政治生活來說至關重要。德國著名的學者馬克斯·韋伯首次對合法性進行了系統的分析與探究。在他看來，合法性是人們對權威者地位的確認和對其命令的服從。公共政策合法性包括法學意義上的合法化和政治學意義上的合法化。前者是指政策的制定程序、內容以及政策制定的主體應符合憲法和有關法律，同時和意味著公共政策上升為法律或者其他獲得合法地位的過程。而政策合法化的政治學意義在于建立對領導權威力的承認，它要求政策合法化主體在合法化過程中明確政治責任，做出正確的判斷，在符合所代表的公眾或組織的利益的前提下，關注目標和行動，而不是以個人角度悖逆大多數人的意志。從男一角度，公共政策合法性又可以包括實質合法性和形式合法性。實質合法性是指公共政策本身內容是否反映大多數人的公共利益(公益)以及是否符合事物的發展規律。公共政策的形式合法性涵蓋公共政策主體的合法性和政策過程的合法性。政策主體合法性是指政策主體應按照憲法和法律所賦予的權限、權力和權利參與到政策制定和實施的不同階段，發揮不同的職能與功效。公共政策過程的合法性是指政策的形成、決定和實施過程要符合法律法規的規定，政策的活動程序耍明確具體、公開透明。合理公正的政策程序是政策科學化、民主化的基石，是法治社會公共政策的應有之義，是政策合法性的重要基礎和來源。

2城管制度在制定和實施過程中的不合法性

2．1法學意義上不合法

(1)相關法律的缺失，行政命令濫用。雖然城管的政策實施主體依法定程序設立并且實施行政處罰的法律依據是明確、具體、充分的。但是我國并沒有對城管執法人員的相應法律責任予以具體規定。雖然城管執法有《行政處罰法》以及其他法律法規的授權(如2006年實施的北京市市容環境衛生條例》也明確了城管維護市容環境的執法權)，但目前并沒有一部法律法規專門對城管的執法范嗣予以明確規定，執法范圍缺乏穩定性。此時城管不能管理的領域，彼時可能下發一個紅頭文件就可以擴大其職權范圍。

(2)和《物權法》的法律精神相違背。公共政策是固定的，遵循我國制定的基本法，任何和基本法相抵觸的公共政策都是違法的，不成立的。《物權法》是以通過規范財產的歸屬和財產的利用、保證私有財產的安全性為制定初衷。城管暴力執法所沒收的物品，大都也是小商販們的勞動所得，或是正常交易所換來的。他們對這些物品享有完全的所有權和使用城管部門強制沒收這類小攤小販們的物品無異于剝奪他們生活的最基本保障，威脅他們的最低安全需要——生存需要。雖然該法不能直接規范工商執法部門的行政行為，但《物權法》的許多內在精神都與城管暴力執法行為相違。

(3)有些城管人員執法犯法。城管打人的現象卻屢見不鮮。當小攤主或三輪車主看到有城管人員出現時，往往是落荒而逃。而在被城管人員當場抓住之后，更是面臨著弱勢群體的窘況，城管人員只要見到那些違規擺攤之類的人，要么折斷秤桿，要么沒收東西，有時甚至還暴力打人。現在的城管人員由各種途徑進入執法隊伍，其身份背景，文化素質良莠不齊。法律觀念淡薄，加之城管執法人員被賦予了較大的自由裁量權，這造成的結果就是處罰的任意性，甚至暴力執法的情況時有發生。這不僅有損國家機關的形象，而月經常會對公民權利造成侵害。

2．2政治學意義上的不合法

(1)“以人為本”信念的缺失，侵害了弱勢群體生存權力。城管的問題深層次原因是城市失業人員、外來務工人民和部分低收人人員的就業生存問題。這些弱勢群體存在就業需求，但是缺乏適宜的崗位和再就業的能力，并且目前我國的保障機制不健全，不能給提供就業機會。為了謀求最基本的生存權力，這些人只能選擇進入門檻低的小攤經營或是進入“黑車”行列。他們是城市中的弱勢群體，但是自己解決了就業問題，減輕了國家的就業壓力，同時方便了一些低收入的市民。城管無視小攤販產生的根本原因，無視其為社會做的貢獻，采用強制手段，沒收毀壞公民用以謀生的工具，不僅沒有保護公眾利益，還嚴重侵害了弱勢群體的生存權力。

(2)缺乏合理公正的政策程序。公開透明、明確具體的政策程序是公共政策合法性的重要來源。在城市管理綜合執法這項公共政策中，在制定時并沒有按照民主的原則讓相關利益者參與進來，在出現管理者和被管理者的矛盾激化后，也沒有相應的機制保證兩個群體的對話溝通。雖然決策者可能會聽取相關部門意見，但由于沒有公開的辯論程序，相關事實和證據無法提交，各方利益無法有序表達，意見無從整合。普通人民無法旁觀和參與政策選擇，無法發現和糾正錯誤的政策選擇。在城管執行工作的過程中，收繳處罰攤販工具的依據，收繳后如何處理等問題都沒有做到透明，這就給一些城管人員的尋租提供了機會，也增大了公眾的不信任。

(3)監督機制不健全。權力不受監督和控制，就會被濫用。第一城管部門與其他部門之間職能分割不到位、責任不明，而且相應的法規規章相互沖突、缺乏明確性。這樣當出現法律責任時，這些執法部往往從部門利益出發，相互推卸責任，拒絕承擔法律責任。公民和其他組織的合法權益受到侵害后卻找不到責任承擔者，無法進行有效監督。第二對城管人員法律責任的規定過于概括，執法過錯追究機制不夠完善，對公務員的考核評價機制不健全。第三公眾和直接利益相關者無正常的途徑進行監督。目前城管問題受到重視，不是因為被管理者有什么正式的異議或者意見通過政治途徑反映上來，而是因為別無選擇的進行了“以暴抗暴”的行為方式后引起了公眾的注意。反映了公眾監督的缺失。

(4)公眾的抵制和不認同。合法的公共政策是人們對權威者地位的確認和對其命令的服從。由于城管許多不法行為多發生在眾目睽睽之下，致使城管的口碑和公眾形象惡化。其惡化的公眾形象直接損害執政黨和一級政府的公眾形象，弱化了城管領導集團的政績，降低了城管部門的利益交涉能力，并使從業人員喪失職業的榮譽感，自上至下陷入迷茫。普通民眾對城管心理上的抵制，對弱勢群體的同情，直接利益相關者采用暴力行為抵抗，這些都明顯的顯示出城管這一公共政策不被公眾認同，喪失了其威信，也表明了目前這項公共政策的失敗。

四、案例總結

尋求城市綜合治理公共政策合法性的思考

(1)確定以人為本的信念，尊重和保障人權，保障人民利益。這是公共政策的出發點，也是最終目標。是否尊重和保障人權已經成為判別一個國家、一個政府乃至一個公權力部門是否為民主法治國家的標準。在城市管理與百姓生存的抉擇中，應首先考慮老百姓的生存，這既是以人為本的理念，也是“權為民所用、利為民所謀”的具體體現，這也是建沒和諧社會的要求。

(2)確保城管的法學合法性和政治合法性。首先確立法律法規，明確城管的編制和責任，使其行為有法可依，加強對城管行為的法律規范，堅決禁止暴力執法。制定公正透明的政策程序，使各個政策主體能夠參與進來建立其管理機關和被管理者之間順暢有效的溝通渠道；建立有效的監督體制和行政問責制，以保證城管執法人員公平公正和效率，保護公眾的利益。

第二篇：城管與攤販矛盾關系調研報告

城管與攤販矛盾關系調研報告

城管與攤販矛盾關系調研報告

城管隊伍與流動攤販之間的“恩怨”貌似是一對永遠無法破解的矛盾體，無論到哪里，都會見到城管不厭其煩地“規勸”無證流動攤販。在城管執法對流動攤販開展的城市治理中，由于公眾對城管執法工作的偏見和對流動攤販弱勢群體身份的同情，使得城管的執法工作陷入了“進退維谷”的境地：治理不好，會遭到上級部門的斥責，公眾也會批評城管部門失職；嚴格執法，公眾會批評城管執法缺乏人性，也容易引發社會不穩定；而且隨著媒體對城管隊伍負面性事件的大量報道，更是讓城管隊伍尤其是一線的執法隊員經常處在矛盾爆發的中心點和風口浪尖上。

一、流動攤販贏得社會同情分。

流動攤販是目前城管執法的一個重要的對象，具有非常特殊的身份特性。流動攤販屬于弱勢群體，生活水平長期低于社會平均水平，且多數人的文化水平普遍偏低，同時由于缺乏足夠的資本開設店鋪，為了維持生活只得選擇成為流動攤販的一員。在現有的法律體制和城市管理制度下，流動攤販的行為屬于違法行為，不被現有法律承認，所以流動攤販的生活有時候充滿了無奈與艱辛。

在當前的情景與制度下，流動攤販在物質生活中處于貧苦狀態，在市場競爭中處于劣勢地位，就是基于這樣的弱勢身份，使得他們能夠獲得更多的社會同情與理解；同時他們積極謀生的生活態度也得到公眾的肯定與贊揚，從而對其擺攤謀生的方式獲得一定程度的默許。這為流動攤販在與城管執法的博弈中，贏得了不少的公眾的同情與支持，在這方面流動攤販先勝一籌。

二、城管隊伍建設存在不足

城管執法人員不僅需要具備足夠的法律知識和法制觀念，同時還必須要具備豐富的社會經驗，這樣才能保證執法工作的有效進行。在實際執法工作中，因為部分城管執法人員的法律水平不高，文化素質較低，缺乏執法經驗和技巧，在執法過程中遇到阻礙時不能冷靜對待，甚至采取強硬手段，導致沖突的迅速擴大，損害了城管部門的良好形象。

同時，城管隊伍中許多執法人員尤其臨時招聘進來人員，沒有受過良好執法培訓，教育水平不高，法律意識不強。在執法場合的開放性和現場情況的復雜性、多變性，使得許多執法人員尤其是協管人員在執法中難以按照相關程序執法，甚至以簡單、粗暴的方式執法，這樣既難以保障群眾的合法權益也給執法相對人和圍觀的公眾留下了暴力執法的印象。

三、城管執法后盾不強

雖然城管執法有國務院的國發[xxxx]17號文件，其中對城管部門的執法范圍做出了規定，也成為了城管綜合執法工作的主要法律依據。但是文件中并沒有進行詳細的解釋，而是在大的范圍作了籠統規定，比如其中的“由城市規劃管理方面的法律、法規、規章規定的全部或者部分行政處罰權”。可見，所規定的行政處罰權有些使的是哪些行政處罰權，這些行政處罰權應該集中到什么程度，如何具體操作，都沒有明確的界定標準，這也為城管執法人員過度使用自由裁量權埋下了隱患。

四、城管執法方式單一

面對眾多的流動攤販，面對錯綜復雜的管理現狀，城管執法部門的管理手段主要是巡邏、糾正或接到舉報后，城管執法人員前往現場執法，沒有其他高層次的執法手段。主要原因是城管執法部門除了行政處罰法以外沒有其他的行政管理權，例如：沒有人身強制權，在執法過程中只能采取圍、追、堵、趕、暫扣物品等方式整治流動攤販，但是流動攤販知道城管沒有人身強制權，就大膽刻意與城管進行“躲貓貓”游戲，甚至公然違抗或刁難，城管隊員必須履行行政執法責任，只好采取與攤販摩擦對抗等措施，甚至硬頭皮面對攤販的無理取鬧或唾罵，因此導致了雙方矛盾日益緊張，甚至引發惡性事件。

五、媒體報道具有片面性

媒體作為社會消息的發布者，對消息的真實性要負主要責任，因為對全體公眾來說，親身經歷或者目睹過所謂城管“暴力執法”事件只是少數，但是媒體往往會為引起公眾眼球，在夸大事實的披露，熱衷于報道城管的負面新聞或者對事件的披露和評論只說其一，不講其二，帶有很大的片面性，使得事件已經脫離原來面目，真實性更無所考究。況且，很多媒體關于城管的報道都是道聽途說。只要有一家報道，就一窩蜂的跟進，瞬間全社會都知曉，至于到底是怎么回事媒體從不會否認自己，打自己嘴巴的。所以，公眾對城管的認知很大程度上受到媒體報道的影響，這無形當中干擾了城管的執法工作，也在公眾心目中形成了對城管難以扭轉的偏見與誤解。

總而言之，城市秩序的維持，城市容貌的展現，都與城管的努力工作分不開，只是這種榮光總是在以隱性的面貌出現，很容易被人忽略。雖然對流動攤販的管理僅是城管部門執法工作的一部分，卻廣受公眾的關注，也深刻地影響著城管部門執法行為。流動攤販為生存，城管為履行執法職責，兩者都合乎情理，如今卻勢同水火，再加上媒體的介入和暴力事件的曝光，城管便在社會公眾的認知中成為負面符號，城管形象遭到嚴重損毀，在這樣的情境下，公眾很難記起城管在城市管理中的辛苦與所作成績，所以，城管的正名之路任重而道遠。）

第三篇：生活與博弈分析

《生活與博弈分析》中的收獲和建議

第一次接觸到博弈論，是在大二的一次基礎英語課上，老師放了一部叫《美麗心靈》的電影。

這是一部偉大的電影，講述了一位患有精神分裂癥但卻在博弈論和微分幾何學領域潛心研究以致獲得諾貝爾經濟學獎的數學家約翰·福布斯·納什離奇又震撼人心的一生的故事。

雖然當時更多地是被納什傳奇的一生所吸引，對博弈論并沒有太多的認識和理解，但影片中一個用來描述納什均衡的有趣場景卻給我留下了深刻的印象。在電影中，納什與他的三位同行在酒吧遇見了一位美麗的金發女郎，大家紛紛表示自己很有欲望，想追求她并和她上床，可惜這幾位科學家都沒有勇氣，他們互相推諉，卻沒有人敢于實踐。此時納什提出了這樣一個博弈：如果所有的人都去追求金發美女，那么這位美女就會很高傲進而拒絕他們，他們都會失敗，當他們再轉而追求她的女伴們時，也會慘遭拒絕，因為沒有誰會愿意屈居第二當次品；但如果他們一開始就去追求她的女伴們，那么就會成功，而金發美女則會遭到冷落，納什便能乘虛而入，這樣所有人就都得到了上床的機會。進而納什得結論：“團體中的每個人，都作出對本身和團體都有利的事時，才會促進社會利益”，也是因為這次“靈感”，納什突破了亞當斯密認為“每個人的自私促進社會公益”的理論。

當時就覺得博弈是一個很有趣并且深奧的事。不過后來去查資料發現這個場景并不能算是真正意義上的納什均衡，很大程度上只是導演的牽強附會。雖然不免有些失望，但仍然就博弈以及納什均衡產生了濃厚的興趣。

之后選修了《生活與博弈分析》，才算是真正認識了博弈論和納什均衡。查資料得知，“博弈行為是指某個個人或是組織，面對一定的環境條件，在一定的規則約束下，依靠所掌握的信息，從各自選擇的行為或是策略進行選擇并加以實施，并從各自取得相應結果或收益的過程，在經濟學上博弈論是個非常重要的理論概念。”而這種博弈行為其實是很常見的，并且廣

泛存在于社會生活中。在學了這門課后，我發現確實是這樣的，很多日常生活中的現象都有博弈論的影子，比如說下棋、賭博、甚至是我們經常會玩的剪刀石頭布，也是受博弈論的影響。

博弈論真的是一門很深奧的學問。雖然我的知識和理解能力還沒有到可以運用博弈論解釋清楚日常生活中有關的現象的程度，但是意識到博弈論的存在和作用這件事情本身就是充滿樂趣的。就拿許多宿舍周末經常會發生的一件事來說，到了周末大家通常會比較懶散，每次大家早上醒來時基本上都已經饑腸轆轆了，而我們學校因為北京同學較多，到了周末通常宿舍里只有兩個人，這時就出現了一個問題：是自己去買飯，同時也幫另一個同學帶飯；自己去買飯，不幫另一個同學帶飯；另一個同學買飯，同時也幫自己帶飯；另一個同學買飯，不幫自己帶飯；一起去吃飯還是都不去買飯。而通常如果另一個人被要求帶飯的話，考慮到宿舍感情等的問題，一般是不會拒絕的，因此就剩下以下幾種情況，即：自己去買飯并幫另一個人帶飯；自己不去買飯讓另一個人幫忙帶飯；兩個人一塊去買飯或者兩個人都不去買飯。在這里假設這兩個同學為甲同學和乙同學。很明顯，對于甲同學來說，在他自己不去買飯，而讓乙同學幫忙帶飯時收益是最大的，同理，乙同學的最大收益也是出現在自己不去買飯，而讓甲同學幫忙帶飯的時候。當兩人都不去買飯時，兩人均沒有收益，只能餓肚子。而當兩人一塊去吃飯時，兩人都能得到一定收益，只是小于各自的最大收益。這時，甲和乙都想獲得最大收益，即讓對方去買飯并幫自己帶飯，因此就會出現兩個人都不愿意去買飯的情況，這樣的話就會使得兩人都沒有收益。因此最好就是兩人一起去買飯，這樣兩人都可獲得收益。就如前文中納什所說，“團體中的每個人，都作出對本身和團體都有利的事時，才會促進社會利益”。然而現實生活中，因為不能保證每個人都是理性的，而且個人的性格和兩個人的關系等因素都會影響到最后的結果。因而大多數時候這個問題的結果是：先忍不住餓的那個人去買飯并幫另一個人帶飯。在兩個人對峙都想獲得最大收益的時候，先忍不住餓的那個只好放

棄最大收益選擇去買飯，而且因為前面提到的原因，一般也會幫另一個人帶飯。我就是我們宿舍那個經常忍不餓所以幫別人帶飯的人。這大概就是“一個和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個和尚沒水喝”的道理吧。

博弈論確實是無處不在的。就如那句諺語所說，“人生如棋，一步下錯，全盤皆輸。”人生本身就是一場博弈啊，而我們生命旅途中的每一次選擇更是一種博弈。因為選擇即是與自己博弈的一種形式。譬如，填高考自愿，在當時的一種環境條件下，考慮了各方面的原因，根據自己所掌握的信息，各種糾結后做出了我們最后的選擇。所以，可以說，經過這么一場與自己博弈的過程，在那一瞬間的選擇，我們就已殺死了無數個在其他學校或是輟學在外打工的自己。又如在大學畢業季，每個畢業生都面臨著出國、考研或者找工作這三種選擇，在利用現有信息經過一番博弈之后，每個理性的人都會盡力選出對自己收益最大的選項，而一旦做出了選擇，就是否定了其他的可能性。就比如選擇了出國，就殺死了當時考研或者找工作的自己。再比如小到選課，其實也是一種博弈，通過權衡選修課的授課內容、結課方式和難易程度以及授課老師等因素，與自己進行博弈，最后選出結果。比如我，選修了《生活與博弈分析》，就是否定了其他的選修課。

而在《生活與博弈分析》課上，我印象最深的是老師在某節課上做的一個實驗。當時老師說如果愿意投幾塊錢的同學超過90%，老師就會給每個人更多的錢。雖然具體的條件和數額我已經記不清了，但是實驗的過程和結果我仍是記憶猶新。當時我想這不是很輕松就可以賺到錢嘛，只要大家團結起來，很容易就可以做到，讓老師給我們錢了。當然還是我考慮不周，想得太簡單了，結果真的是讓我大吃一驚，舉手選擇投的人很少，可能50%都不到。接著老師又把條件降到70%，這次我想經過上次的教訓，大家更應該團結起來，只有這樣大家猜可以獲得收益。當然結果又讓我失望了，舉手選擇投的人甚至比上次還要少。之后老師又把條件降到50%，有了上兩次的教訓，我是不會選擇投了，果然，舉手選擇投的人已

經非常少了。現在想來，其實這個問題很像囚徒困境。對于兩名罪犯來說，如果都抵賴，那兩人都可以獲得最大收益，；如果一方坦白認罪而一方抵賴，坦白認罪的那方將獲得自己的最大收益，而抵賴的那方將獲得最小收益；如果兩人都可以獲得一定收益。而因為這兩名罪犯是分別關押的，他們無法串供或結成攻守同盟，因此他們會表現為不合作。兩名罪犯都只會考慮自身的利益，而“坦白”為他們二人各自的最優選擇。所以兩名罪犯都會坦白認罪。就像在這個實驗問題中，因為每個人給出自己的答案就好，不能與其他人交流，所以就很難團結起來，每個人都有兩種選擇，誰也無法知道他人的想法，而一旦大多數人選擇不投，自己就會虧損，因此在這種情況下，大家就會表現為不合作。除非條件很低，比如說20%或者10%，只有大家都覺得萬無一失時才會選擇投。而在這個實驗中，因為前面已經進行了三次，都次舉手選擇投的人都是越來越少，有了這樣的經驗，即使條件降到20%，也未必能夠達到。因此，經過這個實驗以后，我想我最大的收獲就是以后再出現類似情況，我是斷然不會輕易選擇投了。

總之博弈論是與生活息息相關的。像賣家和買家的討價還價，賣家和賣家之間的降價競爭，再比如說每逢期末就會出現的作弊問題，這些都可以用博弈論來解釋和解決。就拿學生考試作弊來說。不論是小學、初中、高中還是大學，只要是存在考試的地方都或多或少的存在一些不誠信的作弊問題。就像我們學校，雖然每學期考試都會有誠信考試的簽名以及考試宣講會，包括各科老師也都會反復強調，而考試作弊現象還是會出現，并且屢禁不止。通過用博弈論分析可以發現，如果一個同學所在的學校作弊成風，那么可以看出，在考試作弊的群體中每個人看到的都是作弊帶來的好處，自然不會有人選擇誠信考試。如果在這種環境下，同學選擇考試作弊也是合情合理的。所以說，良好的學生誠信氛圍是對學生有約束作用，反過來，不良的誠信氛圍會使很多學生選擇從眾行為，因而，成為一種惡性蔓延。而學校的學習氛圍，為人誠信氛圍與學校的制度有很大的關系。因此，要想解決考試作弊問題，學校就

要制定出科學、有效的制度。由此就可看出博弈論的重要性。而博弈不僅僅存在于人與人、團隊與團隊、廠商與廠商之間，他還存在于國家與國家之間。不管是個人，企業，還是整個國家，博弈論對其都有很大的指導意義。

毫無疑問，我從《生活與博弈分析》這門課上學到了很多知識，也有不小的收獲。以下我想說一下我個人一點建議。

首先是我希望老師今后講課能多使用幻燈片的形式，雖然博弈論有許多需要分析的地方，或許使用板書可以和同學有更好的交流，但是使用幻燈片會更清晰明了，而且板書經常是即使坐在前排也不太能看清。而且博弈論本身就比較復雜難懂，再加之我們學校是文科學校，大多數同學之前對這方面沒有基礎和認識，因此我認為通過放一些博弈論方面有趣的視頻之類的能夠讓大家對此產生興趣，寓教于樂。因此我認為將板書和幻燈片結合起來效果會更好。

其次是這學期老師有兩次有事沒能來上課，我個人認為如果出現這種情況應該事先告知學生，這樣學生就不會掃興而歸。而且如果這種情況如果出現較多的話，學生會不知道是否要上課，導致會有人帶著僥幸心理而不去上課。而且這種情況確實是存在的。一次我叫一位同學一起去上課，那位同學說她有兩次去上課結果到教室會發現停課了，白跑一趟，也不知道這節課上不上，所以她就不想去了。我想這件事也是可以用博弈論來解釋的吧。老師和學生均有兩種選擇：上課和不上課。當老師和學生都去上課時，雙方都能取得最大收益；而當有一方不去上課時，另一方就會有虧損，而自己則即不虧損，也無收益；當然在老師和學生都不去上課時，雙方都是零虧損和零收益。這時，老師和學生本應追求最大收益，即都去上課，但是由于沒有交流和溝通，就會導致不合作的情況，就像前面的提到的囚徒困境一樣。所以學生就會選擇不上課。當然實際情況還要考慮到其他因素，要復雜的多。

其實這門課總的來說是很好的，老師也都是很耐心地在講解，同學也收獲了不少。以上

就是我個人的建議，可能也有不合理的地方，還望老師見諒。

第四篇：城管大隊食品攤販管理辦法

拜城縣城管大隊食品攤販管理辦法

為進一步提高食品安全監管水平，保障廣大人民群眾身體健康和生命安全，促進食品行業的健康發展，根據《關于印發拜城縣創建自治區食品安全試點城市工作方案的通知》（拜政辦發【2016】1號）文件要求，結合大隊工作實際及職責分工，制定本辦法：

一、指導原則

以科學發展觀為指導，以對人民群眾高度負責的態度，集中時間、集中力量，對食品攤販進行排查，突出整治重點，依法徹底治理，嚴厲打擊制售假冒偽劣食品行為，消除食品 安全隱患，凈化食品市場，全面提高食品質量安全水平。

二、工作職責

負責對經批準設立的占道經營食品攤點、早市、夜市及占道經營食品流動商販的監督與管理。配合有關部門開展食品安全監管工作。

三、工作措施

(一)加強市場建設，疏堵結合，規范管理。在市場建設方面，為了逐步消除馬路市場、攤點，消除食品安全隱患，規范市場管理，消除臟、亂、差源頭，有效地改善食品流通 環境，采取分級管理模式，結合日常管理經驗，將城區街巷劃分為“嚴管區、控制區和規范區”。確保在城市管理領域食品安全流通環節不留縫隙。

(二)加強節假日整治工作。結合工作特點，在節假日期間，專門安排執法人員開展清理整治，設立舉報電話。

(三)專項治理占道攤位。針對早市擾民、食品安全、環境污染等問題進行專項治理，堅決取締污染環境和對市民 身體健康有害的熟食品及現場加工攤點。

(四)清理違章占道自發市場。針對農貿市場周邊、各小區內自發形成的占道攤區存在的管理盲區問題，專門組織 人員整治并落實長效管理，對占道經營的攤點提出明確的 要求，并監督執行，減少臨時占道經營行為給城市市容市 貌、環境衛生和食品安全產生的負面影響。

(五)清理夜間流動餐車。針對城區夜間以經營燒烤、麻辣湯、小炒為主的流動餐車，在違章占道、污染環境的同時;隨意拋灑垃圾影響市容環境問題，及時安排所屬執法隊員進行清理整頓。

(六)加大校園周邊環境的整治。為切實保障廣大師生的 飲食安全，構建校園食品安全監管長效機制，我隊組織對中、小學校門前經營食品的攤販，進行了定期和不定期專項檢 查。

四、責任追究 對不認真履行片區管理責任制的中隊領導及執法人員，依據城管大隊相關規章制度嚴格追究責任。

拜城縣城建管理監察大隊

2016年1月

拜城縣城管大隊食品安全監管工作領導小組

為扎實開展食品安全監管工作，確保工作取得實效，根據有關文件精神，結合城管大隊職責分工，經研究成立城管大隊食品安全監管工作領導小組：

組 長：申鳳鳴（住建局黨總支副書記、副局長）副組長：胡 清（城管大隊長）成 員：斯坎旦爾〃依米提（中隊長）

庫都熱提〃庫爾班（中隊長）

吾斯曼〃沙衣木（中隊長）

董軍顯（中隊長）

李濤（辦公室主任）

李明（法制班主任）領導小組下設辦公室于大隊綜合辦，全面協調食品安全監管工作的工作開展。

第五篇：關于下沙校區城管與攤販關系調查分析報告

關于下沙校區城管與攤販關系調查分析報告

對于我們下沙區大學生而言，對于城管和攤販這兩個角色是再熟悉不過了，各式各樣的攤販分布校園四周，無疑成了大學城的另一道獨特的“風景線”，出于職責，城管要對攤販進行管制；出于利益，攤販還是會想方設法的設攤；而他們兩者的這種關系的好壞直接影響到作為最為關鍵的第三方即每個在校大學生的切身利益。而其中城管與攤販在交涉過程難免會出現各種沖突和問題，因此，我們特地開展了一次針對下沙校區城管與攤販關系的調查，希望在這過程中能找到一些原因并試圖找出可行的解決方法。

第一部分

調查方案設計與質量控制 一.調查內容與方式

本次下沙校區城管與攤販關系調查采用了社會學與統計學的方法，以在校大學生為調查對象，就涉及城管與攤販關系問題的十一個主要方面進行問卷調查，具體如下：

1你選擇去攤販處購買是出于什么原因 2.你覺得城管管理是出于什么目的。3.你覺得城管的行為舉止是否得當 4城管的存在是否能夠有效地打擊攤販 5對商販遺留的環境問題是否有監督必要 6是否有必要加強城管的普法教育

7對攤販的零散銷售是否滿意

8你認為攤販的存在對你們的生活造成什么影響

9如果現在存在一個自由市場，使攤販的經營合法化，你覺得好嗎？ 10如果建立了自由市場，對學校的零售商是否會有生存壓力

11.你覺得如果交少量攤位費，以維持市場環境的義務勞動為代價，商販是否愿意？

本次調查共發放問卷200份，回收有效問卷200份，有效回收率100％。二.數據處理:

數據處理主要采用統計軟件包SPSS10.0，利用頻數分析、交叉分析、多重回答、圖表操作等手段進行了數據處理和分析。

三.調查結果保證

考慮到科學性和可行性，并結合下沙校區城管與攤販關系的實際情況，反復多次修改，同時在小組成員會議上就所調查問題進行了討論和修改。在問卷發放、填寫、回收以及數據輸入和處理環節中，也遵循了科學、效率的原則。

第二部分 問卷調查分析報告

1、選擇去攤販處購買的原因 在該項調查中顯示有16.6%的人是出于價格原因，零設攤位相較于有固定店鋪，沒有了租金，也就能向學生提供更為有利的價格；而因為攤販基本都是將落腳點設在人流較為集中的路口，所以有35.3%的人出于便捷原因；有24.7%的人則是出于口味的原因；在以上各種因素的綜合作用下，也可能有試探，好奇等因素，使得有占到4.9%的人去從眾；而 13.1%則表示難得吃一次這可能是因為本身對“路邊攤”的排斥心理造成的；還有5.3%的人表示是出于其他原因才去攤販處購買食物。如下圖

2、城管對攤販進行管理的目的

在該項調查中，有22.9%的人認為是責任，認為這是城管的天職；而32.3%的人認為是出于利益，這在其他很多地方也能看到，年終分紅，業績很重要；有11.8%的人則認為主要是看他們的心情；28%的人認為是制度的原因，按照城市街道管理等條例，依法對攤販的行為進行管制，還有5%的人認為他們是出于其他的原因。如下圖

3、城管的行為是否得當

在該項調查中，有42.5%的人認為城管的行為得當，57.5%的人表示城管的行為不得當。如下表。

其中有43個男生和42個女生認為城管的行為得當，而有72個男生和44個女生認為城管行為不得當。如下表

4、城管的存在是否能有效地打擊攤販

在該項調查中，有32.5%的人認為城管的存在可以有效打擊攤販，確實攤販對城管還是有所忌憚的，從城管的車遠遠開來，攤販們四處逃竄就能看出來；但是類似于游擊戰的方式，使得攤販依然存在，而且似乎沒有消退的跡象，因此有67.5%的人認為城管的存在并不能有效打擊攤販。如下表、下圖

其中有44個男生和21個女生認為能有效打擊攤販，還有70個男生和65個女生表示不能。如下表

5、對攤販遺留的環境問題是否要監督

在該項調查中，有80.5%的人選擇了是，表示要對攤販遺留的環境問題進行監督，畢竟這主要還是我們要生活的環境；而有19.5%的人選擇了否，表示不用監督，外界的環境好壞對自己的影響不是很大。如下表、下圖

6、是否有必要加強城管的普法教育

在該項調查中，有74%的人表示有必要加強城管的普法教育，他們認為城管像在與攤販交涉中有些行為做的有些過激，有26%表示不需要對城管加強普法教育。如下表

7、對攤販的零散銷售是否滿意

在該項調查中，35.5%的人對攤販的零散銷售占用了大量的道路，產生大量的垃圾，污染了環境，食品安全得不到保障等表示不滿意，57%的人表示一般，而只有7.5%表示滿意。如下表、下圖

8、攤販造成的影響

在該項調查中，有32.5%的人表示有好的影響，43.5%的人表示無影響，還有24%的人表示有壞的影響。如下表、下圖

9、讓攤販在自由市場中合法經營

在該項調查中，有47%的人認為這種做法好，這樣就可以對攤販的行為起到很好的規范；43.5%的人采取無所謂的態度，9.5%的人表示這種做法不好，失去了原來具有的便捷。如下表、下圖

10、建立自由市場后是否會對周圍的零售商造成壓力

在該項調查中，有67.5%的人認為會對零售商產生壓力，自由市場的建立在租金，管理，便捷上比周圍的零售商依然有很強的優勢；而有32.5%的人則認為不會對零售商產生壓力，因為自由市場運行有其時間限制，而周圍的零售商有更長的營業時間，并且相較當前的情況，自由市場會給攤販增加限制條件，像一定的攤位費用，環境清理等，因此如果建立自由市場，是不會對周圍的零售商造成壓力的。如下表、下圖

11、建立了自由市場是否需要交少量攤位費以維持自由市場的環境

在該項調查中，有38.5%的人表示要交攤位費，這樣一方面考慮到自由市場的成本問題，再者是對周圍的零售商的照顧，使得在價格競爭的時候不至于出現一邊倒的現象；而61.5%表示不需要攤位費，認為這樣更有利于吸引到攤販們，畢竟要他們放棄當前的有利條件，去到一個相對不夠便捷，又被管制，還要繳費的地方，不易被接受。如下表、下圖

12、城管的行為是否得當和是否有必要加強城管的普法教育

進行交叉分析后發現：在115個認為城管的行為不得當中有92人表示需要對城管加強普法教育，有23人表示不需要對城管加強普法教育。如下表

第三部分 調查小結

一、人們出于或是便捷或是價格等等因素的影響，使得攤販的市場得以存在，并且發展的態勢良好。

二、人們認為城管是因為制度，職責或是利益對攤販的行為進行管制，但是在這個過程中，城管在有些時候沒能很好的控制自己的行為，導致一些沖突的發生，或許只是個別的現象，但是讓人看來就不是很好了，因此也有人認為對那有一部分的人需要進行普法教育。

三、對于城管的存在是否能有效地打擊攤販的問題上，有32.5%的人認為城管的存在可以有效打擊攤販，而67.5%的人認為城管的存在并不能有效打擊攤販，要想解決好攤販的問題需要做到“專事專策”，其中一項就是可以建立一個自由市場，使攤販的經營合法化，規范化。

四、對于建立了自由市場是否需要交少量攤位費以維持自由市場的環境問題中有38.5%的人表示要交攤位費，主要是考慮到自由市場的成本問題，還有就是對周圍的零售商的照顧，使得在價格競爭的時候不至于出現一邊倒的現象；而61.5%表示不需要攤位費，認為這樣更有利于吸引到攤販們，畢竟要他們放棄當前的有利條件，去到一個相對不夠便捷，又被管制，還要繳費的地方，不易被接受。

五、調研存在的不足

本次調查雖然經過多次的討論和完善，還是在一些問題上沒做到位： 首先，在選取被調查者方面，采用了簡單隨機抽樣，未進行嚴格的PPS抽樣，這樣，樣本結構和調查總體結構未能作到完全同構。

其次是通過問卷的發放與填寫，進行了統計調研，而未與訪談法、量表法等方法相結合，從而只能得到統計數據，而缺乏被調查者對所討論問題的更深層認識的反映。