第一篇：出租房屋玻璃窗脫落砸壞轎車 如何承擔賠償責任（定稿）

出租房屋玻璃窗脫落砸壞轎車 如何承擔賠償責任 被告田某將位于北京市通州區永順南里某小區552號房屋出租給案外人于某。后該房屋陽臺玻璃窗墜落將原告某汽車租賃公司所有的停放在樓下的汽車砸壞。事發時，屋內沒有人，房屋在承租期內。在本案審理過程中，田某申請追加于某為共同被告，但原告當庭表示不要求于某承擔賠償責任，只要求田某承擔賠償責任。

原告汽車租賃公司訴稱，被告所有的房屋陽臺玻璃窗墜落，砸到公司的轎車上，致使車輛受到嚴重損傷，而該車當前正由其他公司承租，事故導致車輛無法繼續承租。現訴至法院要求被告田某支付車輛維修費、車輛無法正常使用導致的經濟損失、人民法院報登報費用等共計七千余元。

被告田某辯稱，事發時其已將房屋租給被告于某使用，在租用期間對房屋沒有管理和使用的義務，不應由其承擔責任，且原告第二項訴訟請求，即車輛無法正常使用導致的經濟損失與其無關。

通州法院經審理后認為，損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱臵物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任。原告某汽車租賃公司所有車輛被552號房屋墜落的玻璃窗砸壞，被告田某作為房屋所有人應當承擔賠償責任。最終法院判決被告賠償原告汽車租賃公司車輛維修費人民幣四千八百三十元，于本判決生效后七日內執行清；駁回原告汽車租賃公司的其他訴訟請求。案例評析：

一、房屋所有人和房屋承租人誰應當承擔責任

《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱“《侵權責任法》”）第85條規定：“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱臵物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。”建筑物是指人工建造的、固定在土地上，其空間用于居住、生產或者存放物品的設施。本案中的房屋就屬于是建筑物的一種。建筑物、構筑物或者其他設施及其擱臵物、懸掛物脫落、墜落，是指建筑物、構筑物或者其他設施的某一個組成部分以及擱臵物、懸掛物從建筑物、構筑物或者其他設施脫落、墜落。本案中，脫落物系房屋的陽臺玻璃窗屬于建筑物的組成部分。追究行為人侵權責任的邏輯起點，是其沒有盡到對建筑物及建筑物上的擱臵物、懸掛物的日常維護、保養義務，致使擱臵物、懸掛物存在安全隱患。所以本案中，所有人、管理人、使用人應當承擔責任。但是，問題在于是應當由房屋所有人，還是承租人來承擔責任呢？

根據《侵權責任法》的規定，建筑物、構筑物或者其他設施及其擱臵物、懸掛物發生脫落造成他人損害的侵權主體包括三個：所有人、管理人和使用人。一般來講，使用人是指因租賃、使用或者其他情形使用建筑物等設施的人。使用人承擔責任有兩種情況：

1、使用人依法對其使用的建筑物負有管理、維護的義務，因其管理、維護不當造成他人損害；

2、使用人依法對其使用的建筑物的擱臵物、懸掛物管理、維護不當造成他人損害。本案中承租人于某是房屋的使用人，同時對于房屋負有管理和維護的義務，是適格的侵權責任主體。因此房屋所有人田某與房屋使用人于某均應當對房屋窗戶脫落所造成的原告車輛損失承擔責任。原告只起訴田某要求其賠償損失，當庭表示不要求于某賠償。田某不能以此作為減輕責任的抗辯理由，仍應當對原告的全部損失負賠償責任。“所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權向其他責任人追償”，故田某在對原告進行賠償后，有權向于某追償，但是這是另外一種法律關系，與本案無關，應當另案處理。

二、建筑物脫落、墜落造成他人損害的歸責原則

《侵權責任法》第85條規定：“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱臵物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”同時《民法通則》第126條規定：“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱臵物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。”從法律規定中可以看出，建筑物脫落、墜落造成他人損害的歸責原則是過錯推定責任。

過錯推定，是指為了保護相對人或被害人的合法權益，法律規定行為人只有在證明自己沒有過錯的情況下，行為人才可以不承擔責任。過錯推定責任是過錯責任原則的特殊適用方式。在責任構成要件，以及過錯推定責任所具有的制裁、教育、預防、確定行為標準等功能方面，過錯推定責任與過錯責任基本相同，但是二者的不同之處是需要重點關注的：

1、二者在舉證責任分配上不同。過錯責任原則采取“誰主張誰舉證”的原則，而過錯推定責任舉證責任發生了倒臵，受害人無需就行為人的過錯負舉證責任，被告只有證明自己沒有過錯或者存在法律規定的抗辯事由才可以免責。

2、過錯的輕重對責任的影響不同。過錯責任原則將過錯區分為不同程度，據此確定行為人責任的大小與輕重。在過錯推定情況下，由于行為人的過錯是被推定的，過錯本身具有一定的或然性，因而難以確定過錯程度。所以在過錯推定責任中，過錯程度對責任大小及輕重沒有影響。

3、過錯責任嚴格區分受害人的過錯與行為人的過錯，在混合過錯中根據當事人雙方的過錯程度確定雙方各自應當承擔的責任。由于在過錯推定責任中難以確定行為人的過錯程度，也就無法對行為人與受害人雙方的過錯程度進行比較，即使能夠證明受害人對于損害的發生也有過錯，也不能免除行為人的責任，除非損害完全是由受害人的故意引起的。本案中，被告田某作為致害房屋的所有人，如果想免除自己的侵權責任，應當對自己沒有責任舉出證據。但是，被告田某沒有對自己沒有責任，或是原告故意造成損害舉出證據，所以根據過錯推定責任原則，被告田某應當對原告的損失承擔賠償責任。

三、純粹經濟上損失不應賠償

原告在其訴訟請求中要求被告賠償車輛因受損無法繼續租賃的經濟損失，這樣就引出了一個在理論界和實際中爭議較多的一個概念“純粹經濟上損失”，純粹經濟上損失，是指被害人直接遭受財產上不利益，而非因人身或物被侵害而發生，例如電纜被挖斷，造成餐廳不能營業而產生的損失。本案中，租賃公司的車被建筑物損害，使得車輛無法繼續營業，所要求的營業損失即可以歸為純粹經濟上損失。純粹經濟上損失可否具體化于債權是一個很值得研究的問題。用戶與租賃公司之間簽訂了租車合同，用戶有權請求租賃公司依約將該車完好交付使用。因為車輛被損壞后，造成租賃公司的給付不能，租賃公司能否以房屋所有人侵害其與承租人之間的債權債務關系為由請求損害賠償呢？原則上不應當將該種債權擴大化理解。理由有二：

1、債權不具有公開性，無從由外部知悉其存在，不應讓加害人負不可預估、漫無邊際的責任。

2、債權如何加以保護，不是法律概念的推演，而是基于利益權衡的考慮。債權不因其為“相對權”而不受保護，亦不因其為“權利”而當然應與人格權或所有權受同樣的保護。電纜案件最足以說明此點，電力公司的用戶（債權人）為數眾多，使不慎挖斷電纜的人必須對所有因斷電而受的財產不利益負損害賠償責任，顯非合理，適當限制責任人的責任是必要的。本案中，房屋所有人不應對租賃公司因車輛受損所造成的營業損失承擔責任。

綜上，法院的判決是正確的。

第二篇：承擔連帶賠償責任后可否追償

承擔連帶賠償責任后可否追償

林振通

【案情】

2007年8月間，被告許福生(業主)將基建自家房屋工程發包給沒有相應建筑資質的被告林金順承建。同年10月28日，被告林金順雇傭原告陳火全等人為許福生建房釘模板。同年11月8日上午12時許，原告陳火全在拆除角頭柱時不慎從板頂摔下致傷，經醫生診斷，原告陳火全L2椎體爆炸性骨折，左橈骨遠端骨折。原告陳火全受傷后住院治療15天，花去醫療費人民幣7082.51元、交通費400元，被告林金順已支付醫療費8100元。經鑒定，原告陳火全的傷殘等級為九級。請求判令被告林金順賠償醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、繼續治療費、精神損害撫慰金等各項損失計人民幣96632.86元，扣除被告林金順已支付的醫療費8100元，余額為88532.86.被告許福生對上述損失承擔連帶賠償責任。

在審理中，原告陳火全與被告許福生之間的賠償糾紛經法院主持調解達成如下協議：

1、許福生自愿賠償原告陳火全醫療費等各項損失人民幣8000元，限2008年11月8日前付清。

2、原告陳火全放棄對許福生有關本案損失連帶責任賠償請求權，今后陳火全的后續治療費與許福生無關。

【分歧】

在審理中，對發包人許福生基于選任不當對承包人林金順的雇員陳火全承擔連帶賠償責任后能否追償，存在二種不同的觀點：一種觀點認為發包人可以追償，理由是雇主對雇員承擔的是一種無過錯責任，而且雇主對雇員的損害賠償是終極責任承擔者;另一種觀點認為發包人對自己過錯所應承擔的部分不可追償，理由是發包人選任不當已違反法定義務，與承包人(雇主)構成共同侵權，應承擔相應的法律責任，有過錯就應承擔賠償責任，這樣才符合公平正義。

【評析】

筆者同意第一種觀點，理由如下：

1、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規定，是源于《中華人民共和國安全生產法》第十六條“生產經營單位應當具備本法和有關法律、行政法規和國家標準或者行業規定的安全生產條件;不具備安全生產條件的，不得從事生產經營活動。”和第八十六條“生產經營單位將生產經營項目、場所、設備發包或者出租給不具備安全生產條件或者 相應資質的單位或者個人的，......導致發生生產安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任 ”以及《中華人民共和國建筑法》第二十二條、第二十九條的規定。發包人、分包人承擔連帶賠償責任的情況主要發生在國家對一些特殊的生產經營有特別資質要求的領域。因此，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的承包人(雇主)沒有相應資質或者安全生產條件的而仍然發包，該行為就違反了法定義務，與造成實際損害后果的雇主就具有共同的過錯，從一定意義上說，就構成了共同侵權，當然應當與雇主承擔連帶賠償責任。

2、雇主對雇員損害承擔的是無過錯責任，而且雇主是雇員損害的終極責任承擔者，而發包人、分包人基于選任過錯而承擔的連帶賠償責任其實是一種先行支付責任，因此發包人、分包人履行賠償義務后可以向雇主追償。

3、如果讓發包人、分包人承擔直接責任，那么發包人或者分包人與雇主的過錯責任范圍無法劃分，實務中難以操作。在發包人、分包人已被執行支付了全部賠償款的情形下，如果不允許進行追償，則對發包人、分包人是不公平的，這樣也使雇主獲得法外利益，違反法律的公平正義。因此，在法律對發包人、分包人基于選任過錯而承擔連帶賠償責任后能否追償沒有作出明確規定之前，應允許發包人、分包人向雇主追償，從而平衡雙方的利益。

第三篇：出租房屋治安責任保證書

出租房屋安全責任保證書

為了加強租賃房屋的治安管理、預防和減少治安事故的發生，保障租賃房屋雙方當事人的合法權益和生命財產安全，特簽訂治安責任保證書，房屋承租人必須履行以下治安責任：

一、房屋僅為辦公使用，不得作為其他用途。

二、鑰匙為出租人配制的卷簾防盜門鑰匙一把，承租人不得私自

配制鑰匙，否則將終止租房合同，若造成生命財產損失，上報于相關行政執法部門處理。房屋到期退房時，承租人必須將鑰匙退回出租人。

三、鑰匙不得私自轉于他人，否則將收回鑰匙，若造成生命財產

損失，上報于相關行政執法部門處理。

四、防盜門做到隨開隨關，否則將收回鑰匙，若造成生命財產損

失，上報于相關行政執法部門處理。

五、未盡事宜，雙方可共同協商。

六、本保證一式二份，各持一份。

出租人（簽名）：聯系電話：

承租人（簽名）：聯系電話：

年月日

第四篇：承攬裝修房屋右眼失明 房主承擔部分賠償責任

承攬裝修房屋右眼失明 房主承擔部分賠償責任

云南網訊（記者 楊之輝 通訊員白啟科）近日，云南省威信縣人民法院開庭審理了一起為他人裝修房屋導致右眼失明的身體權糾紛案件，房主陳世元被判決賠償王永遠各項損失19394元，其余損失由王某某自行承擔。

2010年10月上旬，云南省威信縣雙河鄉村民王永遠伙同楊某、王某某與本鄉村民陳某某就房屋裝修事宜進行協商（三人均未依法取得相應的施工資質）。雙方就工程內容、工程價格、工程款的結算方法、支付時間、支付方式、設備和原材料的提供等內容協商一致后，原告等人便于同月14日開始動工（未訂立書面協議）。在搭建腳手架時，原告右眼被鐵絲刺傷，經醫治無效而失明。后經司法鑒定，原告的傷殘等級為七級。王某某右眼受傷后，因向陳世元索賠未果，遂將陳世元告上法庭，訴求賠償各項損失76041.44元。

庭審中，原告認為自己為被告裝修房屋，雙方形成雇傭關系。因被告提供的鐵絲屬剛性鐵絲不符合施工要求，導致原告受傷，被告應對原告的損失承擔全部賠償責任。被告辯稱，自己的房屋裝修工程是承包給王某某施工，原告是王某某找來干活的工人，自己并未與原告形成雇傭關系。另外，因施工時需用鐵絲，被告立即去購買，待回來時原告已經受傷。自己并未要求原告先使用家里剩下的剛性鐵絲。綜上所述，被告不應對原告的損失承擔賠償責任。

法院經審理認為，原告與楊某、王某某雖未與被告訂立書面裝修合同，但雙方就工程內容、工程價格、工程款的結算、支付方式、設備和原材料的提供等內容協商達成了口頭協議。協議內容反映了雙方當事人主體地位平等，意思表示真實。原告等人是以自己的技術、設備和勞力為被告完成裝修工作并交付工作成果后獲得報酬，雙方形成的是承攬合同關系，原告是共同承攬人，其與被告之間不屬雇傭關系。被告明知承攬方無相應的施工資質而將其房屋裝修工程承攬給原告等人施工，存在選任過失，對原告的損失應承擔一定民事責任。原告明知自己無施工資質，也缺乏相應的安全生產條件仍承攬工程，在施工中發現定做人提供的鐵絲不符合要求仍然繼續使用，且未采取任何安全防護措施，原告對損害的發生也存在過錯，應承擔相應責任。法院結合當地民用住宅建造中的實際情況，并結合造成原告損害的原因力確定被告承擔30%的賠償責任，故依法作出上述判決。

第五篇：交通事故無法認定責任,民事賠償如何承擔

無法認定責任，民事賠償如何承擔—機動車方承擔全部賠償責任

年10月2日，顧某駕駛借來的小轎車由廣州開往花都市，在途經時，在一紅綠燈處，突遇王某駕駛無路，顧某急忙踩剎車，但第一腳沒踩到剎車，第二腳才踩到剎車，但車已碰撞了王某，造成王某當場故，經交警部門調查，不能確定當時交通指示燈的狀態，肇事司機及同乘人員證詞講當時處綠燈狀態看見自行車駕駛者當時沒下車推行，經鑒定，自行車制動不合格。最終交警部門作出交通事故證明書故責任

情況：51歲，子女均已成人，無需撫養的人，在廣州居住一年以上，有居委會證明，無暫住證，有單同和工資繳稅單。

屬找到本人咨詢，本律師認為：

動車司機應承擔全部民事賠償責任，車主承擔連帶賠償責任；

者符合廣州市城鎮居民戶口賠償標準；

據交通事故賠償標準計算，賠償金額在47.8萬元。

害者家屬委托了廣東博浩律師事務所，并指定本人為代理律師。

授權委托，依法向廣州市白云區人民法院提起訴訟，請求賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫共計47.8萬元。

白云區人民法院審理，作出判決，支持本律師的以下意見：

城鎮居民戶口標準計算賠償金；

持律師提出的精神撫慰金50000元；

持律師提出的機動車車主承擔連帶賠償責任；，結合公安交警部門提供的錄像，即自行車駕駛者當時沒下車推行，經鑒定，自行車制動不合格，應合本案，應承擔10%責任。

決保險公司在交通事故強制險范圍內先賠償110000元，剩余部分，機動車及車主承擔90%的賠償責任萬元。

屬未上訴。