第一篇：對合同詐騙罪中利用合同的理解與認定

對合同詐騙罪中利用合同的理解與認定

一、基本案情

公訴機關(guān)某市人民檢察院。

被告人莊某。

被告人莊某原系某市宏利煙酒副食品公司（股份合作制企業(yè)）法定代表人，后于2001年11月與其大哥莊某敏共同投資注冊成立青島青港物業(yè)發(fā)展有限公司，任經(jīng)理。2001年8月份，被告人莊某以250萬元的競標價格取得某市張家樓鎮(zhèn)中崔家灘沙場的采礦權(quán)。中標后，被告人多次開出空頭支票，在某市國土資源局多次催款的情況下，于2001年10月23日前只交競標款20萬元，被宣布為不守信譽單位。此后其隱瞞事實，為籌集資金，先后實施以下行為： 1、2001年10月份，被告人莊某持某市沙場拍賣合同及偽造的250萬元的收據(jù)聯(lián)系某市一個體業(yè)戶劉某共同投資開發(fā)該沙場。2001年11月12日，被告人莊某以宏利煙酒副食品公司的名義與劉某簽訂了雙方各投資126萬元的《沙場共同經(jīng)營協(xié)議書》，劉某分2次交給莊某102萬元。后劉某到某市國土資源局問清莊某根本未交齊有關(guān)款項，并沒有實際取得開采權(quán)后，追款無望，遂報案。2、2002年1月份，被告人莊某謊稱其以某房地產(chǎn)旅游開發(fā)公司的名義已爭取到了某市水庫清淤工程，協(xié)商與劉某一起合伙承包，劉某分2次交給莊某24萬元，莊某偽造了24萬元的收款收據(jù)交給劉某。后莊某又以處理關(guān)系為名向劉某索要2萬元。3、2002年3月份，被告人莊某持偽造的《協(xié)議書》，要求劉某聯(lián)系朋友合伙入股投資某市橡膠壩下游沙場。劉某便出資40萬元，又聯(lián)系其內(nèi)弟陳某出資35萬元，本村王某出資45萬元，共計120萬元交給莊某。莊某偽造了120萬元的收款收據(jù)交給劉某。4、2002年3月底，被告人莊某持偽造的《挖大口井工程協(xié)議書》聯(lián)系劉某開發(fā)沙場，劉某無錢投入，僅投資5萬元。后經(jīng)劉某聯(lián)系管某，2002年3月31日，莊某將根本不存在的水庫清淤工程以55萬元的價格轉(zhuǎn)包給管某。莊某偽造了70萬元的收款憑證交給了劉某。莊某將上述60萬元用于其交通事故賠償?shù)?。后管某索要工程款，被告人僅付3.65萬元。5、2002年4月份，被告人莊某又聯(lián)系周某（女，40歲，青島市人）與其一起投資，周某同意與被告人莊某一起投資沙場。被告人莊某再次持沙場拍賣合同和偽造的250萬元、50萬元的收款收據(jù)，以某房地產(chǎn)旅游開發(fā)有限公司（該公司不存在）的委托代理人身份，于2002年5月14日與周某簽訂了聯(lián)合經(jīng)營沙場的《協(xié)議書》，協(xié)議約定周某共出資60萬元（每股30萬元）。周某預先出資30萬元。后莊某催周某交第二個股，周某又借了21萬元交給莊某，莊某給周某出具了借條。

綜上，被告人莊某利用虛假事實共騙取他人資金357萬元，所騙錢財用途其并不能說清，經(jīng)查其成立某物業(yè)發(fā)展有限公司后，并無資金來源，而公司開業(yè)、職工工資發(fā)放、購買高級轎車、支付個人交通事故賠償、繼續(xù)競標別的采礦權(quán)、拍賣土地等用去大量資金，案發(fā)后只追繳價值人民幣45.97萬元的物品分別退賠各被害人。

公訴機關(guān)指控本案第一起和第五起的犯罪事實，系被告人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額特別巨大，應以合同詐騙罪處罰。其余三起因沒有明確的書面協(xié)議（合同），應以詐騙罪處罰。

被告人莊某對公訴機關(guān)指控的上述基本事實供認不諱，但辯解認為其不是詐騙，當時與被害人是真誠合作，只因資金緊張，暫時以一定的手段挪用錢款。辯護人提出的辯護意見是，一、被告人莊某不構(gòu)成合同詐騙罪。其競拍沙場是事實，并不是虛構(gòu)，且其有一定的合同履行能力，其對沙場的受讓方是違約行為，對劉某和周某則是民事欺詐行為。

二、有關(guān)數(shù)額應予核減；

三、被告人是在有償還能力的想法下進行經(jīng)營活動的，因資金被凍結(jié)等外部原因迫使被告人拆東補西，其不能償還欠款的很大一部分原因是因為被告人管理不善、鋪張浪費造成的，是一種過失心理，其主觀惡性較小。綜上，被告人只涉嫌詐騙罪，對其詐騙數(shù)額應予以核減。

二、裁判

某市人民法院經(jīng)審理后認為，一、本案被告人隱瞞真相，獲取受害人的投資款后，任意支配，拆東補西，造成無法返還，其以非法占有為目的，與民事欺詐不同。

二、合同詐騙罪的一個重要的形式要件就是要有書面的 “合同”，本案被告人莊某采用的手段、內(nèi)容基本相同，五起事實中只有第1 起和第5 起采用了書面協(xié)議，但此協(xié)議純屬民事合伙協(xié)議，侵犯的客體是對方當事人的財產(chǎn)所有權(quán)，而不是市場管理秩序。其余幾起與被害人之間只是口頭協(xié)議，并沒有書面的合同。綜上，被告人的行為不是民事欺詐，也不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，只構(gòu)成詐騙罪。故不應數(shù)罪并罰。一審以被告人莊某犯詐騙罪判處有期徒刑十五年，并處罰金三萬元。

三、評析

合同詐騙罪是現(xiàn)行《刑法》中新設(shè)立的一個罪名，1997年年《刑法》頒布實施前，對合同詐騙罪是都是按詐騙罪處理的。隨著市場經(jīng)濟的建立和完善，合同法律制度集中體現(xiàn)和反映了商品經(jīng)濟關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在要求和一般原則，為商品交換提供了基本的行為模式，合同詐騙犯罪具有極大的危害性，其不僅侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，還破壞了國家對合同的管理制度，嚴重妨害了社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，侵犯的主要客體是國家對合同的管理秩序，與詐騙罪侵犯的客體--公私財產(chǎn)所有權(quán)的客體是有差別的，所以將合同詐騙罪在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中予以特別規(guī)定。合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對象上有其特定性，雖然和我國刑法第266規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，但主要是破壞了國家對合同的管理制度、誠實信用的市場經(jīng)濟秩序。普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。即兩罪形成了法條競合。在此情況下，適用法律的原則是特殊法優(yōu)于普通法。這是刑法理論和司法實踐的共識。合同詐騙與詐騙罪的區(qū)別除了形式上有不同要求外，主要的區(qū)別是侵犯的客體不同。實踐中如何認定合同詐騙罪，往往爭議比較大，下面結(jié)合本案，就當前認定合同詐騙犯罪時的主要問題予以評析。

一、合同詐騙罪中對于“利用合同”的理解

合同詐騙的外在表現(xiàn)形式為利用合同，即通過簽訂、履行合同的手段予以詐騙。司法實踐中研究“利用合同”的意義在于，首先，利用合同是合同詐騙罪中進行詐騙的基本手段和本質(zhì)特征，也是合同詐騙罪在客觀方面區(qū)別于普通詐騙罪的根本所在，同時利用合同也體現(xiàn)了合同詐騙罪社會危害性的本質(zhì)特點，使合同詐騙罪具有獨立存在的價值基礎(chǔ)。

1、合同詐騙罪中對于利用合同詐騙的形式把握

就形式而言，利用簽訂、履行合同這種手段進行詐騙是合同詐騙區(qū)別于其他詐騙犯罪的客觀方面表現(xiàn)。對于以簽訂、履行合同的手段和方式進行詐騙，筆者認為，應從以下幾個方面予以把握：

首先必須明確合同簽訂、履行過程的含義。合同的簽訂指在合同一方當事人自提出訂立合同的要約開始，在當事人之間就合同的內(nèi)容經(jīng)過反復的要約和承諾，最后對合同的內(nèi)容達成合意的過程。合同的履行是指合同當事人按照合同的約定，全面適時地完成其合同義務的過程。合同簽訂與履行的關(guān)系在合同詐騙罪中是相互聯(lián)系和依存，且有先后順序的過程。任何合同的訂立都是以履行為目的，簽訂行為是使合同雙方的權(quán)利義務關(guān)系予以固定化，從而為之后的履行得以順利進行創(chuàng)造條件。在合同詐騙罪中，合同的簽訂過程，實際上就是行為人實施的虛構(gòu)事實、隱瞞真相的過程，當然也不排除在此階段行為人沒有詐騙故意，而在履行過程中產(chǎn)生的非法占有故意的情形。研究合同的簽訂和履行過程，對認定合同詐騙罪的司法意義在于，可以根據(jù)行為人在簽訂合同或履行合同時的履約能力和其他因素，判斷行為人是否實施了虛構(gòu)事實和隱瞞真相的手段，從而進一步作出行為人是否具有非法占有目的的認定。

其次，利用合同必須是在合同的簽訂、履行過程中，而不能是在其前或者其后。合同的簽訂、履行過程，包括合同一方當事人開始發(fā)出訂立合同的要約直至雙方當事人全面適時地完成了其合同約定的全部義務的過程。行為只有發(fā)生在這一期間，才可認為是在簽訂、履行合同的過程中。在簽訂、履行合同之前或者之后的行為，雖然也可以利用合同，采取與簽訂、履行合同過程中有關(guān)的、其他的掩蓋事實或者隱瞞真相的詐騙方法，但由于不符合合同詐騙罪所規(guī)定要件，而不能認定是合同詐騙。合同詐騙罪注重的是以合同為形式掩蓋詐騙目的，而發(fā)生在合同簽訂、履行過程之外的詐騙行為，則沒有從根本上體現(xiàn)“利用合同”的客觀本質(zhì)特征。如行為人訂約前通過賄賂手段與其他單位、尤其是某些國有公司簽訂合同，意欲獲取利益，如果行為人在合同本身的履行上并無違約，也無騙取財產(chǎn)的目的，則只能構(gòu)成其他犯罪，而不能以合同詐騙罪論處。

第三，行為人利用簽訂、履行合同進行詐騙的具體情形，刑法第224條明確列舉了五種情形，其中前四種為具體情形，第五種為其他情形。由于現(xiàn)實中出現(xiàn)的利用合同詐騙的具體情形多種多樣，立法不可能一一列舉。作為合同詐騙采取利用合同這一方法，應從犯罪客觀方面予以理解。只要行為在客觀上符合“利用合同進行詐騙”這一客觀本質(zhì)特征，任何方法或手段都可以成為合同詐騙的方法。如行為人利用虛假廣告或信息誘使他人與之簽訂合同，騙取服務費、中介費用等；行為人假冒聯(lián)合投資、經(jīng)商、合作等名義，與他人簽訂合同騙取對方當事人財物的；行為人以并不屬于自己所有的財物向?qū)Ψ阶魈摷僬故?，取得被害人信任并與之簽訂合同后騙取貨款等行為。

2、對合同詐騙中利用合同的本質(zhì)理解 就本質(zhì)而言，利用合同詐騙侵犯了市場經(jīng)濟秩序。合同詐騙犯罪客體的雙重性和復雜性是合同詐騙能夠從普通詐騙犯罪中獨立的重要原因。犯罪客體是犯罪行為所侵犯的而為刑法所保護的社會關(guān)系。犯罪客體揭示了犯罪的危害本質(zhì)，是區(qū)別罪與非罪、此罪與彼罪的最根本的標志。立法將合同詐騙罪定位于破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪，說明合同詐騙侵犯的客體不僅是公私財物所有權(quán)，更為主要的是擾亂了正常的市場秩序。所以合同詐騙罪這種社會危害行為，必然是危害和破壞正常市場秩序的行為。行為人與他人簽訂、履行的合同應當發(fā)生在市場經(jīng)濟秩序中，并且能夠?qū)κ袌鲋刃蛟斐善茐?。否則，即使利用合同詐騙，因其不危害市場秩序，也不能構(gòu)成合同詐騙罪。

所謂市場秩序，是指在商品或勞務的交換以及其他財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)中應具有的穩(wěn)定性和規(guī)則性。只有在市場存在秩序的前提下，交易人才能實現(xiàn)其交易所應獲得的利益，特別是期待利益。社會主義經(jīng)濟是市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟通過市場實現(xiàn)對資源的優(yōu)化配置，各個商品生產(chǎn)者作為能動的市場主體進行廣泛的市場交易活動。在市場經(jīng)濟條件下，交易是極其重要的手段。交易在法律上的表現(xiàn)就是合同的簽訂和履行。合同是市場交易行為的基本手段和方式，因此合同關(guān)系是市場經(jīng)濟社會最基本的法律關(guān)系。合同詐騙行為不僅僅侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，更為主要的是，它危害到對于承諾必須遵守，合同必須履行這樣一種對于市場經(jīng)濟發(fā)展有極其重要的基本規(guī)則，而這種規(guī)則恰恰是構(gòu)成市場經(jīng)濟的基石。合同詐騙行為是對市場秩序的破壞，是其區(qū)別于其他詐騙犯罪的本質(zhì)特征，也是立法機關(guān)將合同詐騙定位于破壞市場經(jīng)濟秩序犯罪的根本原因。

二、對合同詐騙罪中“合同”的界定

在明確了非法占有目的和利用合同手段之后，對合同詐騙罪中“合同”一詞本身內(nèi)涵和外延的界定，則是必須予以解決的問題。合同在本質(zhì)上是一種協(xié)議，是當事人意思表示一致的產(chǎn)物。但合同這一詞語本身在不同的場合有不同的適用范圍。廣義的合同概念包含了所有法律部門中的合同關(guān)系，如民事合同、行政合同、勞務合同、國家合同等。狹義的合同概念將合同視為民事合同，指確立、變更、終止民事權(quán)利義務的合同，既包括以債的發(fā)生為直接目的的合同，也包括物權(quán)合同、身份合同等，最狹義的合同僅指民事合同中的債權(quán)合同。統(tǒng)一合同法將合同視為交易的法律形式，將合同法視為規(guī)范交易行為的法律，因此凡不以交易關(guān)系為內(nèi)容的協(xié)議，如行政合同、收養(yǎng)合同等，盡管名稱上也稱為合同，但卻并不屬于合同法意義上的合同范疇。我們通常所說的合同，則是指合同法中所界定的合同。既然如此，以刑事視角審視之下的合同詐騙罪中合同的內(nèi)涵與外延，與統(tǒng)一合同法所界定的合同內(nèi)涵和外延究竟存在何種差異，是否合同法中所規(guī)定的合同均可以納入合同詐騙罪的合同范疇？以及在合同法之外是否還有合同可以納入合同詐騙罪的合同中來？對此問題，目前理論界有種種爭論，司法實務界也未形成統(tǒng)一的共識。筆者認為，對于合同詐騙罪中合同的界定，應以刑事理論為基礎(chǔ)，考慮合同詐騙的立法淵源和立法本意，著重于合同詐騙罪的客體性質(zhì)。其基本出發(fā)點是根據(jù)合同詐騙的犯罪客體，將符合擾亂市場秩序的合同交易行為，同時具有財產(chǎn)轉(zhuǎn)移性行為的合同作為合同詐騙罪中合同的適用范圍。上述對合同的界定與合同法對合同的界定，在邏輯關(guān)系上是交叉關(guān)系，合同詐騙罪中的合同雖然主要以合同法中的合同作為基礎(chǔ)，但并不與合同法中的合同重合或被合同法中的合同所包含。

從合同詐騙罪的最初立法淵源看，合同詐騙罪中的“合同”是指經(jīng)濟合同，而且僅僅是指經(jīng)濟合同。因為刑法第224條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定，是在最高人民法院、最高人民檢察院1985年7月8日《關(guān)于當前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答（試行）》和1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》的內(nèi)容基礎(chǔ)上得來，而最高人民法院在上述《解釋》第2條曾規(guī)定：“根據(jù)《刑法》第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟合同詐騙他人財物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”，其中明確了“利用經(jīng)濟合同”這一用詞，只不過仍以詐騙罪定性而已。修訂后的刑法所確立合同詐騙的罪名，主要是在吸收了上述司法解釋的基礎(chǔ)上而來?？紤]合同詐騙的立法淵源，毫無疑問，合同詐騙中合同首先是指經(jīng)濟合同。只要是屬于經(jīng)濟合同范圍內(nèi)的合同，均應屬于合同詐騙罪中合同的適用范圍。

但問題在于，經(jīng)濟合同這一概念本身在理論界一直未有清晰而明確的界定。經(jīng)濟合同的概念最初起源于前蘇聯(lián)，但即使在前蘇聯(lián)，其理論界對于什么是經(jīng)濟合同一直存在爭議，而未達成共識。我國于1956年正式采用了經(jīng)濟合同這一概念，并在1981年的《經(jīng)濟合同法》中對經(jīng)濟合同以立法形式予以確定，但對于經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同的區(qū)分也同樣一直存在不同的看法。有的主張以是否與國家計劃有關(guān)聯(lián)來確定經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同，有的主張以主體是否為法人來區(qū)分經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同，還有的主張以生產(chǎn)或生活需要來確定經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同。雖然上述觀點均有一定道理，但經(jīng)過實踐檢驗，以這些觀點來區(qū)分經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同，不僅缺乏理論根據(jù)，而且在實踐中也無法通行。其原因在于，合同作為調(diào)整市場交易的法律，需要統(tǒng)一的規(guī)則，人為地將合同規(guī)則割裂為經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同，不僅在理論上難以自圓其說，而且給法律的適用帶來極大的不便。正是基于這一原因，我國統(tǒng)一的合同法沒有繼續(xù)采用經(jīng)濟合同的概念，而是用統(tǒng)一的市場規(guī)則即合同法來調(diào)整市場關(guān)系。

統(tǒng)一后的合同法對于合同的適用范圍規(guī)定為，各類由平等主體之間的自然人、法人和其他組織之間設(shè)立、變更和終止民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議，除涉及婚姻、收養(yǎng)和監(jiān)護等身份關(guān)系的協(xié)議外，均由合同法予以調(diào)整。簡言之，合同法所界定的合同主要是指各類民事合同，具體包括，一是合同法已確認的15類有名合同，二是物權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法、人格權(quán)法等法律確認的抵押合同、質(zhì)押合同、土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓合同、專利權(quán)或商標權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、肖像權(quán)許可使用合同等，三是雖未由民法確認但仍是由平等民事主體在平等自愿原則下所訂立的合同。民事合同的主要特點在于主體的平等性和獨立性，內(nèi)容的等價有償性以及合同訂立的自愿性。凡不具這類特點的合同一般不能作為合同法的規(guī)范對象。具體而言，不屬于平等主體之間訂立的民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議，不適用合同法，如政府以行政管理者的身份與被管理者簽訂的協(xié)議，以及法人或其他組織的內(nèi)部管理關(guān)系如承包責任制等。

在合同一詞已經(jīng)由經(jīng)濟合同擴大為民事合同的時代，我們對于合同詐騙罪中的合同，不能仍囿于所謂的經(jīng)濟合同。如果司法實踐仍然采用范圍并不確定的經(jīng)濟合同的概念，必然會導致對合同適用范圍的混亂，另一方面也會使相當數(shù)量可以成為合同詐騙所能懲處的破壞市場秩序的合同交易行為得不到必要的處罰。而立法機關(guān)也沒有采用“經(jīng)濟合同詐騙”而是使用了“合同詐騙”這一稱謂，可以說順應了時代的要求，也可以從側(cè)面理解為立法機關(guān)沒有將合同詐騙的合同范圍限定為經(jīng)濟合同。

而合同詐騙罪是用來懲治擾亂市場秩序的犯罪，對于一切利用合同擾亂市場秩序的具有社會危害性的行為，都在其懲治范圍內(nèi)，而合同法中的合同也并非全部都具有規(guī)范市場秩序這一特點，也并非全部具有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的性質(zhì)，如合同法中的合同可以是無償合同。上述特點決定了合同詐騙罪中的合同雖然可主要以合同法中合同作為基礎(chǔ)，但二者所界定的合同適用范圍上還是有所區(qū)別的。司法實踐中對合同詐騙罪合同范圍的具體把握，筆者認為應當依據(jù)以下幾點：

1、應當能夠體現(xiàn)合同詐騙犯罪的客體性質(zhì)，能夠?qū)κ袌鲋刃蛟斐善茐牡暮贤?/p>

合同詐騙罪所侵犯的犯罪客體，決定了合同詐騙行為必然要危害到市場秩序，這是合同詐騙的本質(zhì)特征和基本要求。合同詐騙犯罪中行為人所利用的合同，必須是能夠體現(xiàn)市場秩序，對市場經(jīng)濟秩序有重要影響的合同。與這種社會關(guān)系無關(guān)的合同，如本身亦不在合同法調(diào)整范圍內(nèi)的收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，即不在合同詐騙罪的合同范圍內(nèi)。如司法實踐中利用偽造的遺贈扶養(yǎng)合同騙取財產(chǎn)即因無法體現(xiàn)合同詐騙的客體性質(zhì)而被排除。另外，行為人雖然利用了合同形式，但該合同并不具有規(guī)范市場行為的性質(zhì)，對行為人也不應以合同詐騙罪論處。如行為人以生活困難為名，通過出具借條的形式騙取他人財物的，因這種合同性質(zhì)不具有規(guī)范市場秩序的特征，而純粹屬于侵犯財產(chǎn)所有權(quán)，不能成為合同詐騙罪的合同適用范疇。

根據(jù)上述要求，在具體案件中，有些合同雖然屬于合同法中合同的范圍，但因利用這種合同詐騙不致于擾亂市場秩序的，不應納入合同詐騙中的合同中來。

2、對于合同詐騙中的合同，必須能夠體現(xiàn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或交易關(guān)系，能夠為行為人帶來財產(chǎn)或可期待性財產(chǎn)利益的合同

這是由合同詐騙罪本身具有的雙重客體的性質(zhì)決定的。本文前面已經(jīng)論及，合同詐騙首先是詐騙犯罪的特殊表現(xiàn)形式，具有詐騙犯罪的構(gòu)成特征。而詐騙犯罪屬于財產(chǎn)犯罪，行為人的主觀目的具有非法占有他人財產(chǎn)的故意，合同詐騙罪在主觀故意方面也不例外。合同詐騙的這一特點，決定了合同詐騙的合同只能是能夠體現(xiàn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或交易關(guān)系，能夠為行為人帶來財產(chǎn)或可期待性財產(chǎn)利益的合同，否則行為人將因為無法取得財產(chǎn)性利益而失去了合同詐騙主觀方面的要件。如合同法中的基于人身信任關(guān)系而建立起的無償代理合同，贈與合同因為是單務合同而無法成為合同詐騙的合同。

三、合同詐騙罪中合同形式的探討

經(jīng)濟合同法規(guī)定，除即時清結(jié)者外，合同的形式應當采用書面形式。在合同法中，合同的形式得到了很大的拓展，書面形式、口頭形式或者其他形式都可以成為合同的形式。對于合同詐騙中合同的形式問題，也是司法界爭論較大的問題?，F(xiàn)在司法實踐中一般認為利用書面合同詐騙是合同詐騙成立的必要條件之一。筆者認為，對于合同詐騙罪中的合同形式，應認定為以書面形式為主，但對于符合合同詐騙要件的口頭合同也應作為合同詐騙的形式而予以包括。

書面合同相對于口頭合同，其最大的不同是預先將合同雙方的權(quán)利義務用書面的載體確定下來，從而最大限度地避免了日后在履行過程中可能發(fā)生的糾紛。從刑事訴訟對于證據(jù)的要求來看，當事人之間必須存在著清楚的、確定無疑的合同關(guān)系，且這種合同關(guān)系本身的內(nèi)容、履行方式等當事人并不能夠提出異議，方可認定。這是對于合同詐騙作刑事司法認定的基本要求，也是基于刑事訴訟證明標準的要求。眾所周知，刑事訴訟因為涉及刑事責任，其證明標準高于民事訴訟。如果從刑事案件證據(jù)的角度來看，以書面形式作為載體的合同無疑具有很大的優(yōu)勢性，應當作為合同詐騙中對合同形式方面的優(yōu)先選擇。對此，筆者并不持有異議。將口頭合同排除在合同詐騙之外的另一理由是，詐騙行為人采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取當事人的財物的行為，如果拋開行為人主觀上非法占有的目的不談，單純以民事合同關(guān)系來考察，絕大多數(shù)都可以作為合同法中的合同行為。因為合同法并不強調(diào)合同的形式，以行為方式進行交易本身即被視為在當事人之間建立了合同關(guān)系，更不用說是通過口頭形式建立合同關(guān)系。如果采用合同法中這種對合同形式要求極為寬泛的作法，將口頭形式的合同也納入到合同詐騙犯罪中的話，那么對于合同詐騙罪而言，幾乎可以架空詐騙罪，從而使詐騙罪失去存在的價值。

但是如果對于那些完全可以通過證據(jù)予以證明，并且在證明標準方面也達到了刑事訴訟要求的口頭形式的合同詐騙，我們則沒有理由否認其不能構(gòu)成合同詐騙罪。在司法實踐中，經(jīng)?？梢耘龅胶贤p騙行為人在與被害人簽訂書面形式的合同后，在此后的連續(xù)交易中，雙方并不再每次都簽訂書面合同，而僅以口頭形式確認雙方的權(quán)利義務關(guān)系，繼續(xù)雙方的交易行為，或者行為人通過相同的欺騙手段，與一部分被害人簽訂有書面合同，與另一部分被害人通過訂立口頭合同的方式進行詐騙，如果僅以書面形式的合同作為認定合同詐騙的標準，對具有相同性質(zhì)的行為，僅因其是口頭形式的合同就不認定為合同詐騙，我們無疑會對在這種實質(zhì)上是相同性質(zhì)犯罪行為的認定上，面臨非常尷尬的境地。另外，合同無論以何種形式訂立都是以履行為目的，合同的形式僅僅是雙方當事人權(quán)利義務關(guān)系這一實質(zhì)的一種外殼而已?！逗贤ā穼⒑贤男问酱_定為書面形式、口頭形式和其他形式的原因也正是基于此。因此，如果從法理角度分析，將口頭形式的合同排除在合同詐騙罪的合同形式之外，在理論上難以令人信服。

通過本文上述對合同詐騙要件的分析，可以明確合同詐騙罪與普通詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別并不在于合同本身的形式如何。合同詐騙罪在客觀方面采用了利用合同這種形式，其社會危害性的本質(zhì)要求其必須是擾亂和破壞市場秩序的行為，而且就合同本身的適用范圍上也有限制，只有符合上述條件的犯罪行為才能夠被認定為合同詐騙罪，而非單純的僅利用合同即可構(gòu)成。著眼于犯罪客體和犯罪客觀方面在本質(zhì)和手段上的不同，而不是單純以合同本身的形式如何作為判斷合同詐騙與普通詐騙的標準，而應當結(jié)合該合同的具體情況，考察其是否符合“擾亂市場經(jīng)濟秩序”的特征。有時行為人巧立名目，以借款的形式將錢騙到手，也出具借條（合同），但這并不就是合同詐騙，而只是普通詐騙。因為其侵犯的只是對方的財產(chǎn)所有權(quán)。

本案中莊某虛構(gòu)事實、隱瞞真相，與當事人有的簽訂了所謂的“協(xié)議”，有的只是口頭承諾，大肆騙取錢財，五起詐騙事實本質(zhì)是一樣的，可以說其簽訂協(xié)議也只是一個幌子，在簽訂協(xié)議之前早已形成非法占有他人錢財?shù)墓室猓c民事欺詐是顯然不同的，其侵犯的客體主要是對方當事人的公私財產(chǎn)所有權(quán)，反映不到破壞市場秩序這一層次上，并不能對市場秩序造成破壞，這是其不構(gòu)成合同詐騙的根本原因。其次，對于合同詐騙中合同的形式問題，也是司法界爭論較大的問題。鑒于現(xiàn)在司法實踐中一般認為合同詐騙成立的必要條件之一就是利用書面合同詐騙，而本案被告人詐騙缺乏的就是這一要件。

除了從理論上論述一個行為是否構(gòu)成合同詐騙外，還要看具體法律規(guī)定。從立法技術(shù)上看，合同詐騙罪是采用的列舉式，如果當事人的行為與所列舉的行為均不相符，一般不能以此罪論處。本案被告人莊某的行為與《刑法》第二百二十四條合同詐騙罪中規(guī)定的行為不相符合。有人認為可以認定為以其他方法騙取對方當事人財物，適用《刑法》第224條第（5）項之規(guī)定。這是不正確的，因為第5種行為目前在司法實踐中一般指收受對方當事人的財物后大肆揮霍、行賄、贈與，或者用于彌補虧空、歸還債務等，致使上財物無法返還，或者用于違法犯罪等。總之，這第五種行為有待于進一步的司法解釋。在相關(guān)司法解釋出臺之前，如果當事人的行為不符合上述四項，我們不能輕意套用第五種行為，從而將第五項變成一個口袋，將無法解釋的行為套用這一條，這是違背法律原則的。本案被告人的詐騙的錢財?shù)娜ハ蛴捎谄渚懿还┦龌蛘f不清，并無證據(jù)證明其有上述行為。法無明文規(guī)定不為罪，這是一個重要的司法理念。在有明確立法之前不能輕意適用這一規(guī)定，否則就是自己任意解釋或適用法律。

綜上分析，本案應以詐騙罪判處。（黃惠芳）

第二篇：合同詐騙罪中合同范圍之認定

我國《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪，但對于合同詐騙罪中合同的范圍，至今尚無明確的司法解釋，理論界對此問題較少涉及，但在司法實踐中卻是一個難點問題。鑒于此，筆者擬對該問題略述管見。

有觀點認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第二條“利用經(jīng)濟合同詐騙他人財物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”的規(guī)定，可以推理出，合同詐騙罪中的合同指的是經(jīng)濟合同。對此，筆者認為并不妥當。經(jīng)濟合同概念產(chǎn)生于前蘇聯(lián)，我國有關(guān)法規(guī)和規(guī)章正式采納該概念始于1956年的《商業(yè)部、地方工業(yè)部對目前有關(guān)工商計劃銜接貫徹經(jīng)濟合同中若干問題的聯(lián)合通知》，1981年的《經(jīng)濟合同法》將其完全法律化。經(jīng)濟合同法的適用范圍是平等民事主體的法人、其他經(jīng)濟組織、個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶相互之間，為實現(xiàn)一定經(jīng)濟目的，明確相互權(quán)利義務關(guān)系而訂立的合同。對于經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同區(qū)分標準，理論界主要有以下三種觀點：

1、主體標準，經(jīng)濟合同主體原則上限于法人，自然人不能成為經(jīng)濟合同的主體；計劃標準，經(jīng)濟合同是落實國家計劃的工具，受到國家計劃的強烈制約和影響，自然人之間的民事合同與計劃無關(guān)；

3、經(jīng)濟目的標準，經(jīng)濟合同是為了滿足生產(chǎn)需要，非經(jīng)濟合同則是為了滿足消費需要。亦有學者主張將上述三個標準結(jié)合起來，作為區(qū)分經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同的標準。上述觀點雖然具有一定的道理，但經(jīng)過實踐檢驗，按上述觀點區(qū)分經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同，不僅在理論上缺乏依據(jù)，在實踐中亦是行不通的。根據(jù)《合同法》第428條的規(guī)定，《合同法》于1999年10月1日實施，《經(jīng)濟合同法》、《涉外經(jīng)濟合同法》同時廢止。由此表明，經(jīng)濟合同作為一個特定的法律概念已經(jīng)不復存在。因此，筆者認為，在《合同法》實施之前使用經(jīng)濟合同概念尚可理解的話，那么，時至今日，在民事法律中已無經(jīng)濟合同概念的情況下，在刑事法中對經(jīng)濟合同概念依舊戀戀不舍，絕非明智，故合同詐騙罪中合同的概念不應再采納經(jīng)濟合同的概念。

筆者認為，合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，1997年刑法將合同詐騙罪中分離出來，并置于刑法第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中的第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”一節(jié)內(nèi)，其目的應主要是為了保護市場秩序。因此，合同詐騙罪侵犯的主要客體應是社會主義市場經(jīng)濟秩序，故合同詐騙罪中的合同應是進行市場交易的一種法律行為，否則不會侵犯社會主義市場經(jīng)濟秩序，所以，行政法上的行政合同、勞動法上的勞動合同、國際法上的國家合同以及有關(guān)身份關(guān)系的合同應不屬合同詐騙罪中的合同的范圍。

關(guān)于合同的定義，筆者認為，合同詐騙罪中合同的范圍除包括買賣合同、加工承攬合同、倉儲合同、建設(shè)工程合同等債權(quán)合同外，也應包括抵押合同、質(zhì)押合同、國有土地使用權(quán)出讓合同等物權(quán)合同，以及合伙合同、聯(lián)營合同、承包合同等，因為此類合同亦是進行市場交易的法律行為，行為人利用此類合同進行詐騙亦會侵犯社會主義市場經(jīng)濟秩序和國家對合同的管理制度。

但并不是所有利用上述合同進行詐騙的行為均構(gòu)成合同詐騙罪，在具體的案件中，應考慮利用合同詐騙是否擾亂了市場經(jīng)濟秩序，因為合同詐騙罪侵犯的主要客體是社會主義市場經(jīng)濟秩序，所以，只有擾亂了市場經(jīng)濟秩序才能構(gòu)成合同詐騙罪；如果行為人利用合同形式進行詐騙不致擾亂市場經(jīng)濟秩序，則不應構(gòu)成合同詐騙罪。

常州市天寧區(qū)法院·吳堅洪

第三篇：欒某某合同詐騙案—合同詐騙罪中主觀故意的認定

欒某某合同詐騙案—合同詐騙罪中主觀故意的認定

【裁判要旨】商業(yè)合作中，一方代為收取貨款后不及時支付給合作方，違背協(xié)議約定用于其它投資并造成虧損，合作方催討債務時隱匿、轉(zhuǎn)移部分貨款故意不還付給合作方的，應以合同詐騙罪定罪處罰。

【案號】（2007）烏中刑初字第09號二審：（2008）新刑二終字第7號再審：（2010）刑提字第1號

【案情】

2002年11月至2005年間，再審被告人欒某某作為上海森晟世洋企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱世洋公司）的法定代表人，代表該公司與新疆北疆鐵路實業(yè)開發(fā)總公司（以下簡稱北鐵公司）分簽訂了銷售電解銅貿(mào)易合作協(xié)議書。協(xié)議約定世洋公司代理北鐵公司進口電解銅，世洋公司負責訂貨和銷售，北鐵公司負責開立與合同匹配的遠期信用證并收取固定利潤。欒某某自2003年開始，銷售北鐵公司的電解銅后不及時支付貨款給北鐵公司，違反協(xié)議約定，利用北鐵公司所開信用證89天的解付期，采取用后單貨款補前單信用證款項的方式循環(huán)占用部分售銅款用于房地產(chǎn)等商業(yè)投資。2005年8月11日，北鐵公司發(fā)現(xiàn)此情況后隨即報案，同年8月14日欒某某因涉嫌合同詐騙被監(jiān)視居住。2005年9月9日，欒某某及欒所控制的世洋公司等五家公司和北鐵公司及其上級主管單位共九方簽訂核查債務和還款協(xié)議，確認世洋公司欠北鐵公司貨款約6.3億元，欒某某自愿將其價值為101197284元的資產(chǎn)抵償給北鐵公司，并承諾將盡一切辦法償付其余所欠債務。2005年9月10日，欒某某被取保候?qū)?，其為避免新疆烏魯木齊鐵路公安局查扣所剩部分貨款，安排他人將其控制的上海久升勱特金屬材料有限公司賬上的1730萬元售銅款和上海森晟世洋物資有限公司賬上的1250萬元轉(zhuǎn)入其他公司賬戶。2005年11月，欒某某從中支出135萬元以欒某某母親名義在上海市浦東新區(qū)苗某某218弄25號購買住房一套；2005年12月12日至2006年1月，欒某某又授意他人將其隱匿在其他公司賬戶中的500萬元經(jīng)三家公司轉(zhuǎn)至其朋友個人賬戶，由欒某某派人提出現(xiàn)金后用欒某某朋友、親屬名字存入青島、常州和上海等地銀行，其余的2390萬元于2005年12月12日開出本票保管。后公安機關(guān)將藏匿在其他公司賬上的2390萬元、所購價值135萬元的住房一套和存款存折扣押。2006年4月27日，北鐵公司與世洋公司核查債務，最終確定世洋公司截至2005年12月31日共欠北鐵公司貨款和其他應付款合計5.22億余元，其中貨款為4.9億余元。經(jīng)查，欒某某所欠北鐵公司貨款主要部分系其炒期貨、投資房地產(chǎn)和企業(yè)以及借給他人使用等所造成的損失。

【審判】

烏魯木齊鐵路運輸中級法院審理認為，被告人欒某某在簽訂、履行合同過程中騙取北鐵公司財物，價值4.9億元，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，以合同詐騙罪判處欒某某有期徒刑十五年，并處罰金十萬元，剝奪政治權(quán)利三年；因欒某某另犯有虛假出資罪和行賄罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十七年，并處罰金四十萬元，剝奪政治權(quán)利三年，扣押用贓款購買的價值135萬元的住房一套予以追繳，發(fā)還北鐵公司。

原審被告人欒某某對一審認定合同詐騙罪不服，上訴至新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院。上訴稱，一審認定事實錯誤，自己既沒有詐騙他人財物的故意，也沒有詐騙的行為，雙方是優(yōu)勢互補的合作。

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院二審認為，一審判決認定欒某某虛假出資罪和行賄罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。上訴人欒某某在北鐵公司追償欠款493569585.1元過程中，其非法占有欠款中2980萬元且拒不返還的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。原判認定欒某某詐騙2980萬元欠款犯罪的事實清楚，證據(jù)充分，定性準確，但原判認定欒某某合同詐騙463769585.1元的證據(jù)不足，不予認定。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項，第一百五十九條第一款，第三百八十九條第一款、第二款，第三百九十條第一款，第五十六條第一款，第五十五條第一款，第六十九條，第六十四條，及最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條第3款第（5）項之規(guī)定，以欒某某犯合同詐騙罪判處有期徒刑十年，罰金十萬元，與虛假出資罪、行賄罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金四十萬元，剝奪政治權(quán)利三年。贓款2890萬元予以追繳，返還北鐵公司。

二審終審后，欒某某不服，申訴至最高人民法院。申訴稱：1.二審判決引用了1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第2條第3款第（5）項之規(guī)定。因本案發(fā)生在1997年后，1997年刑法中的合同詐騙罪已取代該解釋的規(guī)定，該解釋已失效，屬于適用法律錯誤。2.第二審判決認定的事實錯誤，申訴人主觀上沒有詐騙的故意。世洋公司與北鐵公司雙方在2005年簽訂有債務核查協(xié)議書，雙方確定至2005年10月31日世洋公司拖欠北鐵公司4.9億余元貨款，世洋公司同意承擔損失，不存在詐騙的故意。第二審將民事糾紛認定為合同詐騙，定性錯誤。申訴人怠于還款的行為僅屬于民事違約行為，不應當定為合同詐騙。

最高人民法院再審認為，再審被告人欒某某代表世洋公司在與北鐵公司的電解銅貿(mào)易合作中，欒某某違反合同約定，銷售電解銅后不及時支付貨款給北鐵公司，將部分貨款挪用于其他商業(yè)活動，在因不能及時還款給北鐵公司造成巨額損失后，將其中的2980萬元貨款藏匿，拒不還付給北鐵公司，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。原審判決認定欒某某所犯合同詐騙罪和虛假出資罪、行賄罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。再審被告人欒某某提出的申訴理由不能成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零五條第二款、第二百零六條，及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第312條第（1）項之規(guī)定，裁定如下：維持新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2008）新刑二終字第7號刑事判決。

【評析】

依照刑法的規(guī)定，合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取合作方當事人財物，數(shù)額較大的行為。本案事實清楚，關(guān)鍵點在于怎樣理解和把握合同詐騙的主觀犯意以及對具體法律、司法解釋適用的理解。

一、對合同詐騙罪主觀犯意的理解和把握

對于合同詐騙罪中非法占有目的的認定歷來是審理該罪的一個難點。在1997年刑法修訂前，利用簽訂、履行合同進行詐騙的行為被歸入詐騙罪中予以定罪處罰，1996年12月16日發(fā)布的最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）對如何認定利用經(jīng)濟合同進行詐騙的非法占有目的，列舉了六類行為方式，凡是有列舉的六類行為之一的，一般都可以認定為具有主觀詐騙的目的。1997年刑法修訂后，新增了合同詐騙罪，并具體規(guī)定了五類情形，作為在審理合同詐騙罪中具體適用法律的根據(jù)。不論是法律還是司法解釋關(guān)于合同詐騙罪具體情形的規(guī)定，不僅是判斷行為人是否有進行合同詐騙的行為，同時一般也是確定行為人是否具有主觀犯意的根據(jù)。在本案中，確定欒某某具有合同詐騙故意的關(guān)鍵點在于，欒某某代表其公司在與北鐵公司合作過程中，不按協(xié)議約定的方式經(jīng)營，在銷售電解銅貨款后，不按協(xié)議及時還款給北鐵公司，卻要求北鐵公司繼續(xù)開立遠期信用證，用后單貨款支付前單信用證款項，將銷售款挪用于房地產(chǎn)、借用給他人以及投資其他企業(yè)。為保證自己項目的運轉(zhuǎn)和投資規(guī)模擴大，其不斷要求北鐵公司加大信用證的開證額度以便獲取巨額資金的使用，以至于北鐵公司銀行欠款額逐步增大至數(shù)億元，將信用證開證方北鐵公司置于到期不能還款的風險下，其前提行為就具有無視北鐵公司資金安全，欺騙合作方并且占用對方資金為自己牟利的故意。北鐵公司在被蒙蔽的情況下造成4.9億余元的巨額虧損，北鐵公司發(fā)現(xiàn)該情況后要求中止合作，此時欒某某個人和公司資產(chǎn)僅價值1億余元，其財產(chǎn)價值遠不能償付債務。在此前提下，欒某某卻在北鐵公司追要貨款時多次隱匿、轉(zhuǎn)移貨款，無正當理由拒不返還。至此，其占有北鐵公司貨款拒不返還的故意已完全明確，依照解釋第2條第（5）項的規(guī)定，其行為屬于隱匿合同貨款，拒不返還的的行為，具有非法占有的主觀故意。

二、關(guān)于本案適用法律、司法解釋的問題

本案中，申訴人提出原終審判決適用解釋作為判決的根據(jù)有誤，認為該解釋是對1979年刑法具體條文的解釋，案件發(fā)生在2005年，應適用1997年刑法，所以原終審判決引用該解釋系適用法律錯誤。

對于該司法解釋的適用效力問題，實踐中也有一些不同看法。有觀點認為關(guān)于合同詐騙的條款已經(jīng)被新刑法所代替，故不宜在法律文書中引用該解釋。筆者認為，這種觀點是不妥當?shù)?，因為解釋?997年刑法頒布后并未廢止，而且1997年刑法的合同詐騙罪條文是從1979年刑法詐騙罪中分離出來，并且吸收了原詐騙罪中就合同詐騙所涉及司法解釋的一些規(guī)定，兩者間有著立法上的承繼關(guān)系，而非排斥或揚棄的關(guān)系。所不同的是原來所適用的罪名由詐騙罪變?yōu)楹贤p騙罪，解釋中的經(jīng)濟合同變?yōu)楹贤?，在解釋仍有效力的情況下，仍可以在具體案件中對該解釋予以參照適用。但是由于解釋針對的是1979年刑法的具體條文，所以對該解釋的引用僅應限于判決的說理部分，可以在文書中引用該解釋作為說明其行為具有合同詐騙的主觀犯意。原終審判決引用該條文是確定其行為符合合同詐騙罪構(gòu)成要件中的客觀行為方式和主觀犯意，并非是作為量刑依據(jù)。所以原終審判決并無適用法律不當?shù)膯栴}。

文/李劍弢（再審主審法官）

（作者單位：最高人民法院）

第四篇：合同詐騙罪認定中的若干問題

合同詐騙罪認定中的若干問題

作者： 趙竹韻發(fā)布時間： 2002-06-19 14:54:

21隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，利用簽訂合同詐騙錢財?shù)陌讣笥杏萦抑畡?，不僅侵犯了他人財產(chǎn)權(quán)，擾亂了市場秩序，而且與經(jīng)濟糾紛極難區(qū)分與識別，因而成為目前司法實踐中的一個熱點問題。

一、如何理解合同詐騙罪中“合同”之含義

現(xiàn)行刑法第二百二十四條在規(guī)定合同詐騙罪的罪狀時，所用“合同”一詞的內(nèi)涵及外延是什么呢？從合同詐騙罪的立法淵源看，本罪的“合同”似應指“經(jīng)濟合同”，因為刑法第二百二十四條關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定，主要吸收了最高人民法院、最高人民檢察院１９８５年７月８日《關(guān)于當前辦理經(jīng)濟犯罪中具體應用法律的若干問題的解答（試行）》和１９９６年１２月１６日《關(guān)于審理詐騙罪案件具體應用法律的若干問題的解釋》的內(nèi)容，而《解釋》第二條規(guī)定：“根據(jù)刑法第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟合同詐騙他人財物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪”，其中使用了“利用經(jīng)濟合同”一語。那么修改后的刑法為什么僅用“合同”一詞呢？是否有意擴大了合同詐騙罪中“合同”之范圍，使之更具包容性呢？

答案應是肯定的。筆者認為，正確界定“合同”一詞，應從這樣幾個因素入手：（１）從合同詐騙罪的客觀性質(zhì)來看，合同詐騙罪之“合同”，必須是能夠體現(xiàn)市場經(jīng)濟關(guān)系的。大凡與這種社會關(guān)系無關(guān)的各種“合同”、“協(xié)議”，如

婚姻、收養(yǎng)、扶養(yǎng)、監(jiān)護等身份關(guān)系的協(xié)議，不在該“合同”之列。（２）在不違背罪刑法定原則的前提下，考慮懲治犯罪的最大需要。雖然合同詐騙罪之“合同”淵源上為經(jīng)濟合同，但立法淵源不應影響刑法的目的解釋。換言之，只要除利用經(jīng)濟合同外，還可能有利用其他“合同”進行詐騙且足以擾亂市場秩序，而在刑法上將之解釋為合同詐騙罪又具有“可預測性”的，這些可利用的合同原則上都屬于合同詐騙之“合同”。（３）考慮定罪證據(jù)的客觀可見性。由于罪刑法定原則決定，在合同詐騙罪的認定中，需要能夠證明被告人所利用“合同”的存在的證據(jù)是最起碼的要求。而在總體上，合同具有各種各樣的形式，包括書面形式、口頭形式和其他形式（公證形式、見證形式）。不同形式的合同，在民事訴訟和刑事訴訟中具有舉證難易程度的差異。因此，從證據(jù)的客觀可見性要求來說，口頭合同一般不應成為合同詐騙罪中的“合同”。但因為口頭合同也是合同法確認的一種合法形式，如果被告人的詐騙行為發(fā)生在經(jīng)濟往來過程中，所利用的口頭合同符合合同詐騙罪之合同要素，且通過簽訂、履行口頭合同過程而騙取財物的，亦應以合同詐騙罪論處，但應從嚴把握。

二、如何理解合同詐騙罪中的“其他方法”

刑法第二百二十四條在第（一）至

（四）項明確列舉了四種合同詐騙方法后，第（五）項以“以其他方法騙取對方當事人財物的”概括性語句作出了規(guī)定。立法者的目的之一可能是為了適應以后經(jīng)濟的發(fā)展，保持該法的穩(wěn)定性，但在另一方面，也給合同詐騙罪的司法認定帶來了一定的困惑和疑難。“其他方法”究竟是哪些方法呢？筆者認為，只要符合“利用合同詐騙”這一客觀本質(zhì)特征，任何方法、手段都是可以成為合同詐騙罪的方法的。實踐中，常見的、與刑法明確列舉的合同詐騙方法性質(zhì)相同的大致可以歸納為這樣幾種：１．偽造合同騙取對方當事人、代理人或者權(quán)利義務繼受人財物的；２．虛構(gòu)貨源或其他合同標的，簽訂空頭合同的。如行為人將暫時借來充數(shù)、并不屬于自己的貨物向被害人出示，在取得被害人信任簽訂合同后騙取貨款；３．誘使、蒙蔽對方當事人違背真實意思簽訂合同，亦即行為人利用欺騙手段誘使對方簽訂合同的；４．利用虛假廣告和信息，誘人簽訂合同，騙取中介費、立項費、培訓費等費用的；５．假冒聯(lián)合經(jīng)商、投資、合作協(xié)作名義，簽訂合同騙取對方當事人財物的；６．通過賄賂簽訂、履行合同，如實踐中有的合同當事人采用賄賂手段與國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位簽訂、履行合同騙取國有資產(chǎn)的，就屬于這種情況；７．作為債務人的行為人，向第三人隱瞞未經(jīng)債權(quán)人同意的事實，將合同的義務全部或部分違法轉(zhuǎn)移給第三人，從而逃避債務的。如實踐中常見的，一些皮包公司以非法占有為目的，在與他人簽訂供貨合同、取得對方當事人貨物、定金或部分貨款后，采取欺詐方法將合同義務轉(zhuǎn)讓給第三人，待被害人發(fā)覺上當受騙時仍借故不履行合同義務，亦不返還收取的貨物、定金或貨款，等等。

實踐中，要注意把利用合同進行詐騙的方法同采取與簽訂、履行合同有關(guān)的、其他的有關(guān)掩蓋事實或隱瞞真相的詐騙方法區(qū)別開來。前者必須是在合同簽訂、履行過程中使用，后者則可以發(fā)生在簽訂、履行合同之前或之后，前者注重的是以合同形式為掩蓋外衣，后者則未體現(xiàn)“利用合同”的客體本質(zhì)特征。

三、合同詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)別

如何區(qū)別合同詐騙罪和民事欺詐？理論上普遍認為，主要應把握如下幾點：（１）主觀目的不同。合同詐騙罪的行為人主觀上是以簽訂合同為名，以達到非法占有對方當事人財物的目的，而民事欺詐行為人雖然也有欺詐的故意，但不具有非法占有的目的。（２）客觀方面不同。民事欺詐雖然在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實或隱瞞真相，但其欺詐行為仍在一定程度內(nèi)，故仍應由民事法律、政策調(diào)整；合同詐騙罪中的虛構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，應由刑法來調(diào)整。民事欺詐行為有民事內(nèi)容存在，合同詐騙罪的行為人根本沒有履行合同的能力和實際行為。（３）

履行合同的實際行為不同。合同詐騙中行為人根本無履行誠意，客觀上不作履行合同的任何積極努力，或者是履行小部分而騙取大部分財物；而民事欺詐行為，行為人有履行合同的誠意，能夠雖有可能無法完全履行，但能作各種努力。（４）對所獲財物的處理方式不同。合同詐騙中，行為人拿到對方當事人財物后，或攜款潛逃，或是揮霍浪費，根本不想履行合同或?qū)⒇斘餁w還對方；而民事欺詐中，行為人在取得財物后，多用于購買生產(chǎn)資料，為履行合同創(chuàng)造條件。（５）產(chǎn)生的法律后果不同。合同詐騙罪承擔刑事責任，而民事欺詐承擔民事責任。通過上述列舉，筆者認為，只有在確定行為人有無非法占有目的的基礎(chǔ)上才有可能確定客觀行為和客體的性質(zhì)。因此，只有主觀上有無非法占有的目的才是合同詐騙罪和民事欺詐行為區(qū)別的關(guān)鍵所在。

四、非法占有目的的判斷與認定

怎樣判斷行為人主觀上是否有非法占有的目的呢？比如說，行為人甲以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義的手段與他人簽訂合同，但并無非法占有對方財物的目的，而乙蓄意騙取他人錢財，同樣也是通過虛構(gòu)主體的方法與他人簽訂合同，對此如何能從所謂“刑法規(guī)定的欺詐手段”上將兩者的性質(zhì)區(qū)分開來呢？顯然不能。

筆者認為，非法占有目的的判斷，涉及到司法推定的問題。參照１９９６年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙犯罪案件具體應用法律的若干問題的解釋》，并結(jié)合近年來司法實踐經(jīng)驗，在通過推定判斷行為人有無非法占有目的的時候，應全面綜合考察行為人簽訂合同時的履約能力和擔保真?zhèn)危男泻贤杏袩o履約實際行動，對合同的履行情況、未履行合同的原因以及事后行為人的態(tài)度等等方面的因素。一般情況下，只要行為人簽訂、履行合同中有下列情形之一的，就可以認定行為人具有非法占有的目的：（１）根本沒有履行合同的能力或者故意夸大自

己履行合同的能力，騙取對方當事人的信任與自己簽訂合同；合同簽訂后又不積極努力設(shè)法創(chuàng)造履約條件履行合同以避免對方經(jīng)濟損失的。實踐中，有的行為人在無履行能力的情況下與他人騙簽了合同，在履約期滿后仍不為履約作絲毫努力，或者在有完全、大部分履約能力的條件下只作出小部分的努力，或者只是消極地等待機會履約；有的甚至是為敷衍對方當事人而假裝努力履約。對這種情況推定行為人具有非法占有的目的，準確率很高。（２）在采取欺騙手段簽約的起初只是為了解決一時資金困難，以暫時獲取周轉(zhuǎn)資金，但在有能力歸還資金的情況下卻久拖不還。（３）合同簽訂后，經(jīng)支付部分貨款、開始履行合同為誘餌，騙取全部貨款后，在合同規(guī)定的期限內(nèi)或者雙方約定的付款期限內(nèi)，無正當理由拒不支付其余貨款的。（４）通過簽訂合同獲取對方當事人交付的貨物、貨款、預付款、定金或保證金后，揮霍浪費，致使上述款物無法返還的。（５）未履行義務前將對方當事人貨物、貨款、預付款、定金或保證金加以使用、處分，進行違法犯罪活動的。（６）收到對方貨款、預付款、定金或保證金后，不按合同約定內(nèi)容履行合同，如組織約定貨源、提供約定服務等，而是用于炒股或者其他風險投資的。（７）因違約給對方造成經(jīng)濟損失被民事裁判確定繼續(xù)履行合同義務或賠償對方損失后，或者在人民法院強制執(zhí)行其財產(chǎn)時，隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或抽逃資金，以逃避債務的。（８）為應付對方當事人索取債務，采用“拆東墻補西墻”的方法又與他人簽訂合同籌措資金，以后騙簽合同所獲得貨物、貨款、預付款、定金或保證金歸還前次貨款的，等等。之所以說具備上述情形之一的，在“一般情況下”可以認為行為人具有非法占有的目的，是因為主觀目的的推定內(nèi)含未知因素；如果行為人有可以推翻“非法占有”之推定的充分證據(jù)（反證），應不予認定其具有“非法占有”的目的

第五篇：合同詐騙罪成立后的合同效力之認定

合同詐騙罪成立后的合同效力之認定

我國《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪，所謂合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中采取各種虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。對于合同詐騙罪成立后合同的效力問題，至今尚無明確的司法解釋，理論界對此問題較少涉及，但此問題對當事人的利益卻影響甚大。有鑒于此，筆者擬對該問題略述管見.在1997年《刑法》實施之前，我國《民法通則》第58條規(guī)定：“因欺詐……而為的民事行為為無效民事行為?！?993年《經(jīng)濟合同法》第7條規(guī)定：“采取欺詐或者脅迫手段訂立的合同無效。”這說明，合同詐騙罪一旦成立，合同當然無效。故有觀點認為，合同詐騙罪成立后，合同應屬當然無效。筆者認為，該觀點雖然說不是很合理，但在我國《合同法》實施之前做如是認定，應該說是合法的。但我國《合同法》從最大限度保護受害人的利益出發(fā)，對受欺詐而訂立的合同做了更合理的規(guī)定，該法第54條第3款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！奔匆蚴芷墼p而訂立的合同，并非當然無效，受損害方有權(quán)請求法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷或者變更，也可以要求繼續(xù)履行合同，只有在“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”情形下，合同方屬當然無效。試舉一例予以說明：甲因生產(chǎn)急需一種原材料，而乙有該種原材料，后雙方經(jīng)協(xié)商，甲與乙簽訂合同購買該種原材料。乙在收受甲給付的部分貨款后即逃匿，后很快被抓獲。經(jīng)查，乙雖有該種原材料，但根本未想賣與甲，而只是想騙取甲的貨款。根據(jù)我國《刑法》第224條第4項的規(guī)定，乙的行為已構(gòu)成合同詐騙罪。如果此時認定合同無效，則甲只能請求乙返還貨款及賠償因此所受到的損失，但不能取得其生產(chǎn)所急需的原材料用于生產(chǎn)，以獲取更大的利益。所以，為最大限度的保護受害人的利益，依《合同法》第54條的規(guī)定，應當認定甲與乙的合同為可變更、撤銷合同，甲有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷合同，也應該有權(quán)要求乙繼續(xù)履行合同，甲如果選擇行使撤銷權(quán)，則合同自始沒有法律拘束力，甲只能請求乙返還貨款及賠償因此所受到的損失；甲如果選擇要求乙繼續(xù)履行合同，法院亦應予以支持，認定合同為有效，乙除承擔合同詐騙罪的刑事責任外，還應承擔繼續(xù)履行合同的民事責任。我國《刑法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國刑法的任務，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，保護人民民主專政的政權(quán)和社會主義制度，保護國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護公民私人所有的財產(chǎn)，保護公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護社會秩序、經(jīng)濟秩序，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行?！痹诖耍瑧土P僅是刑法的手段，保護才是刑法的目的，決不能為了懲罰而懲罰。因此，解決合同詐騙罪成立后的合同的效力問題的根本出發(fā)點應當是如何最大限度地保護受害人的利益。筆者認為，應認定合同詐騙罪中的合同除損害國家利益的屬無效合同之外，其余合同應屬可撤銷合同，如此才能更有利于對受害人的保護。因為在許多情況下，如上例，責令詐騙行為人承擔違約責任，較之于責令其承擔合同被宣告無效后的責任對受害人更為有利。如違約責任形式包括違約金、損害賠償金、定金責任等，而在合同被宣告無效的情況下，受害人則不能要求詐騙行為人承擔上述基于有效合同而存在的民事責任。如果將合同詐騙罪中的合同均認定為無效合同，則法院可以不考慮受害人的意見，主動宣告合同無效，從而剝奪了受害人選擇有利的補救方式的權(quán)利，這對受害人是極為不利的。故為充分地維護受害人的意志自由，保護受害人的合法利益，對合同詐騙罪成立后的合同，受害人如認為合同繼續(xù)有效對其有利，可要求繼續(xù)履行或變更合同；如認為違約責任的適用對其有利，可要求在確認合同有效的情況下，責令詐騙行為人承擔違約責任；如認為合同繼續(xù)有效對其不利，可請求法院或仲裁機關(guān)撤銷合同。同時，將合同詐騙罪成立后的合同作為可撤銷合同對待，亦有利于維護交易安全，增加交易，增加社會財富，并盡量減少因消滅合同關(guān)系、返還財產(chǎn)所造成的財產(chǎn)損失和浪費。

關(guān)于合同詐騙罪中“合同”的若干問題探討

我國刑法第224條規(guī)定的合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。這種犯罪以合同這種“合法形式”為掩護，手段隱蔽，情況復雜，在司法實踐中認定合同詐騙罪存在諸多難點問題，筆者試就此略作探討，以期對司法實踐有所裨益。

一、如何理解合同詐騙罪中“合同”的性質(zhì)

合同詐騙罪與其他詐騙犯罪相比，最典型的特征就是利用合同實施詐騙行為，如何認定合同詐騙罪中的合同，對于正確界定本罪具有極為重要的意義。筆者認為，合同詐騙罪中的“合同”的內(nèi)涵應根據(jù)合同詐騙罪的客體性質(zhì)來確定，這種犯罪不僅侵犯了他人財產(chǎn)所有權(quán)，而且破壞了社會主義市場經(jīng)濟秩序，因此合同詐騙罪中的“合同”必須能夠體現(xiàn)市場經(jīng)濟秩序。首先，合同必須具有財產(chǎn)內(nèi)容。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同主要分為調(diào)整人身關(guān)系的合同和調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的合同。前者如婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，后者如買賣合同、租賃合同等。調(diào)整身份關(guān)系的合同不能體現(xiàn)市場經(jīng)濟內(nèi)容，因此不屬于合同詐騙罪中的合同；其次，合同必須存在于市場經(jīng)濟活動中。有些合同雖然具有財產(chǎn)內(nèi)容，但并不是存在于市場經(jīng)濟活動中的，如實踐中比較常見的，一方虛構(gòu)事實，使對方陷入認識錯誤，雙方簽訂借條性質(zhì)的借款合同，一方以此騙取對方當事人錢款后逃匿或揮霍。這類案件中的借款合同雖然具有財產(chǎn)內(nèi)容，但是由于合同并未存在于市場經(jīng)濟活動中，不存在擾亂市場秩序的問題,故此種行為不能以合同詐騙罪認定；再次，合同詐騙罪中的合同需反映市場經(jīng)濟條件下的交易關(guān)系。有些合同雖然具有財產(chǎn)內(nèi)容且存在于市場經(jīng)濟活動中，但并非交易行為，例如無償借用合同、無償保管合同、贈與合同等，它們不具有規(guī)制市場活動的意義，也不反映市場經(jīng)濟條件下的交易關(guān)系，因此利用此種合同詐騙的行為也不能以合同詐騙罪來評價。

二、如何理解合同詐騙罪中“合同”的形式

在合同法上，除法律、法規(guī)有明確規(guī)定之外，合同的訂立既可以采用書面形式，也可以采用口頭形式或者其他形式。有學者認為合同詐騙罪的合同應限定為書面合同，口頭合同不能成為合同詐騙罪的合同，但有學者也指出，在界定合同詐騙罪的合同范圍時，不應拘泥于合同的形式，在有證據(jù)證明確實存在合同關(guān)系的情況下，即便是口頭合同，只要發(fā)生在經(jīng)濟活動中，侵犯了市場秩序的，就應以合同詐騙罪定罪處罰。筆者同意第二種意見，合同詐騙罪中的合同應當包括口頭合同。首先，利用口頭形式實施詐騙犯罪與利用書面合同一樣，所侵犯的客體都是他人財產(chǎn)所有權(quán)以及正常的市場經(jīng)濟秩序。在當前經(jīng)濟活動中實際存在著大量的非書面形式的合同，利用這些合同形式實施詐騙犯罪的現(xiàn)象也并不少見。如將其一概排除在合同詐騙罪之外，不僅與現(xiàn)實情況脫節(jié)，也有悖于新刑法確立合同詐騙這一罪名的立法精神；其次，實踐中常常出現(xiàn)行為人先利用書面合同進行詐騙，后又以口頭合同繼續(xù)行騙的情形，如果我們將合同詐騙罪排除口頭合同形式，則對上述行為要分別處理,即利用書面合同的詐騙行為定合同詐騙罪，利用口頭合同的詐騙行為定詐騙罪,這樣對明顯屬同種性質(zhì)的行為定不同罪名，一方面有違刑法的統(tǒng)一性，另一方面徒增了司法的復雜性 ；最后，刑法作為實體法，其所規(guī)定的合同詐騙罪中的合同更多強調(diào)的是合同內(nèi)容，即體現(xiàn)著市場交易、財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的實質(zhì)內(nèi)容，故不應對合同形式有過多的限制。因此，筆者認為合同詐騙罪的合同形式包括書面、口頭形式。

三、如何理解合同詐騙罪中的“利用合同”

在普通詐騙罪中也會存在借合同的名義實施詐騙的情形，這從表面上看與合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成相符，也使得司法機關(guān)認定時在普通詐騙罪和合同詐騙罪之間徘徊。這就需要我們對“利用合同”進行認真解讀。所謂利用合同，即通過合同的虛假簽訂、履行使得相對方陷入錯誤認識，從而交付財物，實現(xiàn)其非法占有目的。利用合同即是其詐騙行為。而對那些即使行為人也采用了合同的形式，但是相對方之所以陷入錯誤認識并非基于合同，而是合同以外的因素使其陷入了錯誤認識從而交付財物的，應認定為詐騙罪。不能僅僅因為存在合同而一概以合同詐騙罪認定。例如,被告人張某以開采露天煤礦為借口，偽造了相關(guān)部門的批文、許可證等材料，騙取村民王某、李某等人投資共同參與開采，并與村民簽訂了共同投資開采合同。張某在取得王某、李某等村民交付的投資款之后攜款潛逃。本案中，張某與村民王某、李某等人雖然簽訂了共同投資開采合同，但張某主要是以虛構(gòu)開采煤礦的名義并隱瞞沒有相關(guān)部門批文的真相騙取村民信任，其簽訂合同只是騙取村民財物的一種掩蓋形式，其實質(zhì)是普通詐騙行為，應構(gòu)成詐騙罪。雖然是否存在合同是認定普通詐騙罪和合同詐騙罪的重要區(qū)別，但是對于那種借合同名義實行詐騙的行為我們必須慎之又慎，方能正確認定罪名。

四、如何理解合同詐騙罪中“合同的效力”

合同詐騙罪成立后合同的效力如何，至今沒有明確的司法解釋，理論界對于這一問題主要有三種意見：一是認為應為無效合同，因為違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；二是認為應為無效合同，因為實施了欺詐行為，損害了國家利益；三是認為應為可撤銷合同，因為因欺詐行為所簽訂的合同應為可撤銷合同。

筆者認為，合同詐騙罪的成立并不必然導致合同無效。誠然，利用合同詐騙的行為違反了刑法的強制性規(guī)定，但不能因為刑法對詐騙行為的否定，就對合同的效力也予以否定。合同效力的認定則應當依據(jù)民法以及合同法的相關(guān)規(guī)定,符合《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形的，才能認定為合同無效。

在如何理解以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的問題上，主要有三種觀點：一是認為只指公法意義上的國家利益，就是純粹的國家利益；二是認為包括國有企業(yè)的利益，因為國有企業(yè)的所有者是國家；三是認為國家利益就是社會公共利益。筆者認為，這里的國家利益應當作狹義的理解，只有損害了國家安全、政治性利益，才是損害了國家利益，損害國有企業(yè)利益的，應當作為侵害對方當事人的利益或者侵害第三人的利益，不能作為損害國家利益的欺詐對待。對損害社會公共利益的合同，另有條款規(guī)定，也不必在這里包含進去。

雖然合同詐騙行為侵害了社會主義市場經(jīng)濟秩序和財產(chǎn)所有權(quán)，但并沒有損害國家安全、政治利益，不能因此認定合同無效。

筆者認為，認定合同詐騙罪成立后的合同的效力問題的根本出發(fā)點應當是如何最大限度地保護被害人的利益。如果將合同詐騙罪中的合同均認定為無效合同，則法院可以不考慮受害人的意見，主動宣告合同無效，從而剝奪了被害人選擇有利的補救方式的權(quán)利，這對被害人是極為不利的。如果將合同認定為可撤銷的合同，將選擇權(quán)交給被害人，較之于責令其承擔合同被宣告無效后的責任對其更為有利。對合同詐騙罪成立后的合同，被害人如認為合同繼續(xù)有效對其有利，可要求繼續(xù)履行或變更合同；如認為違約責任的適用對其有利，可要求在確認合同有效的情況下，責令詐騙行為人承擔違約責任；如認為合同繼續(xù)有效對其不利，可請求法院或仲裁機關(guān)撤銷合同。同時，將合同詐騙罪成立后的合同作為可撤銷合同對待，亦有利于維護交易安全，增加交易，增加社會財富，并盡量減少因消滅合同關(guān)系、返還財產(chǎn)所造成的財產(chǎn)損失和浪費。合同詐騙罪中的合同效力應如何確定？

案件介紹

原告：某銀行

被告：A公司

2000年，A公司因開發(fā)房地產(chǎn)項目資金短缺與某銀行簽訂抵押借款合同，并以開發(fā)中的房地產(chǎn)項目作為抵押物辦理了登記手續(xù)。2003年，A公司就上述貸款在該銀行辦理了借新還舊手續(xù)，之后貸款到期，A公司逾期未還，該銀行經(jīng)多次催收無果，遂向法院提起訴訟，要求A公司償還全部的借款本息，并就A公司的貸款抵押物請求享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院審判

法院審理后認為A公司2000年向該銀行貸款的行為，已被其他法院判決認定是以非法占有為目的，通過在建工程重復抵押惡意騙取銀行貸款，因此構(gòu)成合同詐騙罪。其與銀行簽訂的借款合同和抵押合同均是以合法形式掩蓋非法目的，因此判決該合同無效。法院在向該銀行釋明要求更改訴訟請求未果后，判決駁回該銀行的全部訴訟請求。

一審判決下達后，該銀行不服判決提起上訴。最高人民法院審理后，認為該銀行在兩次貸款發(fā)放過程中并未參與A公司的不法詐騙行為，從雙方的民事關(guān)系看，合同一方當事人的犯罪行為并不必然導致合同無效，重復抵押也非相關(guān)法律禁止的行為。A公司因合同詐騙罪依法承擔刑事處罰，并不能免除其在借款合同和抵押合同中的民事責任，從而依法撤銷了一審判決，并判令A公司在償還追贓后余欠該銀行相關(guān)的貸款本息，該銀行就貸款抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，銀行并無相關(guān)人員涉案。

案例評析

本案是一起典型的民刑交叉案，其爭議焦點在于涉及合同詐騙罪的民事合同效力的認定問題，由于我國民刑法律間銜接不緊密，法律條文的適用理解不一，學界對該問題的認識分歧較大。在目前的司法實踐中，法院的合同詐騙罪中民事合同自始無效的審判思路，是處理類似案件較普遍的方式。結(jié)合本案來看，筆者認為要確認合同詐騙罪的合同效力，應從以下三方面考慮：

首先，從立法本義上看，刑、民兩法的體系、制度功能迥異，刑罰僅是刑法的一種手段，目的是維護社會秩序、經(jīng)濟秩序。而廣義民法是調(diào)整平等主體間財產(chǎn)、人身關(guān)系的法律規(guī)范，主要功能是調(diào)整失衡的民事權(quán)利義務關(guān)系。解決合同詐騙罪中合同效力問題的根本出發(fā)點應當是如何最大限度地保護受害人利益，即民刑兩法對當事人的救濟手段應互為補充，A公司承擔的刑事處罰并不能免除其未盡的民事合同責任。若簡單認定涉及合同詐騙罪的合同無效，以刑事處罰來代替民法調(diào)劑手段，就導致合同當事人基于民法成立的合法權(quán)利不能得到有效保護，這明顯違背了我國的立法本義。

其次，在法律適用上，《合同法》第52條第三項規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”，應當是指合同目的違法，即雙方以訂立合法合同的形式，從事法律法規(guī)明確禁止的違法行為。本案中，銀行與A公司簽訂借款合同用途為“借新還舊”，獲得的合同利益為銀行正常經(jīng)營的貸款收益，就不屬于“非法目的”范疇。

同時刑法上合同詐騙罪的動機是“以非法占有為目的”，但這往往是單方面行為，而“以合法形式掩蓋非法目的”存立的前提應當是雙方合意或共謀，存在“掩蓋非法目的”的故意。一方故意，另一方因受欺騙、蒙蔽所進行的民事行為，不符合“以合法形式掩蓋非法目的”認定的構(gòu)成要件。就本案而言，某銀行作為合同詐騙罪的受害人，并不知曉A公司“以非法占有為目的”簽訂合同，雙方?jīng)]有合意也就無法構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”的動機。

《合同法》第52條第一項規(guī)定：一方以欺詐、脅迫手段訂立合同的，同時損害國家利益的，合同才無效。此處的國家利益，并不是包括統(tǒng)治秩序在內(nèi)的國家整體利益，而是特指國家所明確保護的公共利益，如稅收、文物保護等。如果不損害國家利益，應適用《合同法》第54條第二項規(guī)定，作為可撤銷合同處理。受害方有權(quán)要求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷，如果受害人沒有依據(jù)相關(guān)規(guī)定行使變更、撤銷權(quán)，合同仍應認定為有效。

最后，從合同當事人的權(quán)益救濟上，在確認合同無效后，刑案被害人只能要求法院確認主合同、擔保合同無效，據(jù)此要求借款人返還財產(chǎn)、賠償損失；或者依據(jù)刑事裁判文書，請求法院以追繳的贓款贓物清償債權(quán)。但上述途徑的根本缺陷在于始終無法確認原合同效力，這將直接導致合同當事人喪失債權(quán)的有效擔保，特別是對清償能力較強的物的擔保。在刑事追贓效率不高、保全程度低，難以全面涵蓋銀行權(quán)益的情況下，對保護相對人合法債權(quán)將產(chǎn)生不利影響。因此，筆者認為，合同詐騙罪中在不能推定當事人合意或共謀的情況下，將合同效力定性為可變更、可撤銷的合同較為恰當。

在本案中，最高院首次以判例形式對“合同詐騙罪中合同并非無效”的觀點予以了印證，標志著法院在確認合同效力上審判思路的轉(zhuǎn)變，由此民刑交叉案件的法律適用取得重大突破，對同類案件中當事人的債權(quán)保護具有深遠意義。

案件啟示

隨著金融犯罪的不斷增多，促使我們必須進一步提高法律風險的防范意識，從源頭上杜絕法律風險。在業(yè)務處理上，銀行要以制度控風險，堅持依法合規(guī)辦理業(yè)務，同時加強對業(yè)務辦理人員的品德和合規(guī)意識的教育。以本案為例，銀行勝訴的基礎(chǔ)是其貸款、抵押登記手續(xù)合法有效并且無工作人員涉案，否則合同被認定為“以合法形式掩蓋非法目的”的可能性就極大，這將導致合同利益和擔保權(quán)益都難以保障。

此外，銀行在尊重法院判決權(quán)威的同時還要從自身加強對疑難法律適用問題的論證分析，依法維護自身權(quán)益。正如本案那樣，銀行在一審中堅持“借款合同及擔保合同有效，對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)”的訴求，未按照一審法院的釋明進行改變，從而保持了上訴的主動地位，并在上訴中提出“合同詐騙罪并不導致所涉合同無效”的意見，最終得到了最高法院的判決采納，從而有效維護了自身的權(quán)益。