第一篇：試論新聞自由和輿論監(jiān)督權(quán),從水門(mén)事件談起

新聞法規(guī)小論文

山西財(cái)經(jīng)大學(xué)文化傳播學(xué)院

試論新聞自由與輿論監(jiān)督權(quán)

——從水門(mén)事件談起

姓 名：楊 雷

學(xué) 號(hào)：201212020212

專(zhuān) 業(yè)：2012級(jí)新聞二班

指導(dǎo)教師：楊春艷

二零一三年十月三十日

新聞法規(guī)小論文

目錄

摘要........................................................................................................................3 關(guān)鍵詞...................................................................................................................3

新聞法規(guī)小論文

摘要：美國(guó)新聞媒體在水門(mén)事件中發(fā)揮了強(qiáng)大的輿論先鋒作用，歷史上美國(guó)媒體一直餞行者監(jiān)督政府的職責(zé)，并在與政府的斗爭(zhēng)中獲得了言論自由的法律保障。本文將探討新聞自由與輿論監(jiān)督權(quán)，以及兩者的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：水門(mén)事件； 新聞自由； 輿論監(jiān)督權(quán)；

試論新聞自由與輿論監(jiān)督權(quán)

——從水門(mén)事件談起

新聞法規(guī)小論文

為了應(yīng)對(duì)輿論壓力多次召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。美國(guó)人認(rèn)為，要捍衛(wèi)民主制度必須讓人民充分享有新聞自由權(quán)。杰斐遜說(shuō)過(guò)：“人可以靠理性和真理來(lái)治理，迄今為止發(fā)現(xiàn)出來(lái)的最有效的道路便是新聞自由。”美國(guó)的新聞媒體一直以來(lái)對(duì)政府起著重要的監(jiān)督作用。報(bào)業(yè)的蓬勃發(fā)展從另一方面體現(xiàn)出美國(guó)兩黨之間的政治斗爭(zhēng)，19世紀(jì)后半期，報(bào)業(yè)逐漸獨(dú)立于政治，朝著更加理性的方向發(fā)展。正如普利策所說(shuō)：“報(bào)紙永遠(yuǎn)為爭(zhēng)取進(jìn)步和改革而戰(zhàn)斗，永遠(yuǎn)反對(duì)一切黨派的煽動(dòng)宣傳。”

我國(guó)的輿論監(jiān)督正處在起步階段，對(duì)政府的監(jiān)督主要還是行政監(jiān)督，并且現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)謠言四起，需要法律法規(guī)加強(qiáng)對(duì)輿論環(huán)境的治理，讓公民的輿論發(fā)表更加合法、規(guī)范，發(fā)揮輿論監(jiān)督政府的職能。

新聞法規(guī)小論文

參考文獻(xiàn)：

[1］郭慶光.圖書(shū)館目錄［M］.北京：高等教育出版社，2011.1-20.［2］李良榮.圖書(shū)館目錄［M］.北京：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.15-18.［3］輿論監(jiān)督與新聞自由權(quán)的沖突［J］青年記者，2011,(3):167-173.

第二篇：從潛規(guī)則談起

從潛規(guī)則談起

世界萬(wàn)事萬(wàn)物，有明就有暗，有顯就有隱，「潛規(guī)則」就是不明說(shuō)的規(guī)矩，但這規(guī)矩遍於上中下三層，遍於社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，古今中外都有，中國(guó)作為老大國(guó)家，「潛規(guī)則」更多。

少不更事時(shí)會(huì)漠視，到碰得釘子多了，才知道潛規(guī)則，有時(shí)比明規(guī)矩還厲害。廣東人不是有句話，「寧可犯天條，不可犯眾憎」，這眾憎，就是潛規(guī)則。

別看美國(guó)議員什麼都敢說(shuō)，但敢反猶嗎？這就是潛規(guī)則；別看香港人敢罵北京，敢大鬧立法會(huì)，但對(duì)若干惡人，誰(shuí)敢罵？這也是潛規(guī)則。

講大義凜然，做戲而已。真正大義凜然，如魯迅先生說(shuō)的「敢於抽刃向強(qiáng)者」。抽刃向強(qiáng)者，要準(zhǔn)備犧牲；做戲，博的是掌聲及銀紙，出發(fā)點(diǎn)不同，結(jié)果也不同。

中共官場(chǎng)談官位仕途，只在最親密關(guān)係者中談，絕不可在公開(kāi)場(chǎng)合講半字，這是人人知道的規(guī)矩，所以曾特首在電視對(duì)廣東省委書(shū)記張德江說(shuō)，「聽(tīng)說(shuō)你可能上調(diào)中央，恭喜。」老於世故的張德江也臉色一沉，在場(chǎng)的中方官員全部愕然。喜歡耍小聰明的人，最容易在不同領(lǐng)域的「潛規(guī)則」上撞板。此為例。

所謂潛規(guī)則，說(shuō)到底是維護(hù)傳統(tǒng)，維護(hù)既得利益的規(guī)矩。隨著時(shí)代及環(huán)境的遷移，潛規(guī)則會(huì)變。變化的規(guī)律往往是「否定之否定」，亦即是從一個(gè)極端走到另一極端，物極必反。比如二戰(zhàn)時(shí)在歐洲公開(kāi)迫害猶太人，二戰(zhàn)後任何反猶變?yōu)楫惗恕５@種縱容猶太的行為，其實(shí)，又為下一次反猶，埋下伏線，你看今日的中東，以色列與巴勒斯坦的民族矛盾何等尖銳，一旦形勢(shì)逆轉(zhuǎn)，情況可想而知。

第三篇：從水門(mén)事件看美國(guó)的政治制度

從水門(mén)事件談行政問(wèn)責(zé)制度

孫宇豪K12302043法律碩士（非法學(xué)）

首先讓我們來(lái)了解一下關(guān)于行政問(wèn)責(zé)制的概念，筆者認(rèn)為行政問(wèn)責(zé)就是指作為執(zhí)政者的行政機(jī)關(guān)及工作人員，應(yīng)該對(duì)自己的行為后果和行為手段、方式負(fù)責(zé)，對(duì)于工作中的績(jī)效和具體的情況要進(jìn)行負(fù)責(zé)，應(yīng)該在工作作出之前、之后都要及時(shí)的向公眾匯報(bào)，獲得公眾的認(rèn)同，并為此承擔(dān)錯(cuò)誤行為的不利后果。

從以上的定義中我們不難發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該從對(duì)問(wèn)責(zé)主體、客體、范圍、過(guò)程、程序和結(jié)果的把握上來(lái)把握。行政問(wèn)責(zé)主體，也就是哪些人或是讓哪些機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行問(wèn)責(zé)，也是讓哪些人來(lái)問(wèn)責(zé)的問(wèn)題。問(wèn)責(zé)客體主要被問(wèn)責(zé)對(duì)象，包含不履行法律規(guī)定職責(zé)或是不正確履行職責(zé)，或是因?yàn)椴荒芎芎寐男新氊?zé)從而發(fā)生重大事故或是其它事件的政府機(jī)關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)人員。對(duì)于問(wèn)責(zé)客體必須要明確，只有明確了行政問(wèn)責(zé)對(duì)象以后，才能真把問(wèn)責(zé)制度落在實(shí)處。問(wèn)責(zé)范圍主要是指對(duì)被問(wèn)責(zé)對(duì)象主要追究或是詢問(wèn)那些問(wèn)題，也就是常說(shuō)的“問(wèn)什么”的問(wèn)題。在發(fā)生相關(guān)事故以后，不僅要詢問(wèn)事故原因，同時(shí)還要問(wèn)責(zé)是那些人做出的錯(cuò)誤決策，從而導(dǎo)致事故發(fā)生；另外不僅要問(wèn)責(zé)那些濫用職權(quán)的貪官，還要對(duì)故意推諉扯皮，行政不作為的人進(jìn)行問(wèn)責(zé)，當(dāng)中還要包含被問(wèn)責(zé)對(duì)象所承擔(dān)的法律責(zé)任、道德責(zé)任、憲法責(zé)任等。問(wèn)責(zé)過(guò)程指究竟應(yīng)該如何問(wèn)責(zé)，從什么地方開(kāi)始，從那些問(wèn)題開(kāi)始，不能僅僅就事論事，而是要從問(wèn)題發(fā)生源頭開(kāi)展問(wèn)責(zé)，把問(wèn)題落到實(shí)處，真正糾正問(wèn)題。

1972 年 美國(guó)歷史上的“水門(mén)事件”中就很好的體現(xiàn)了美國(guó)式的行政問(wèn)責(zé)制。以下主要從國(guó)會(huì)問(wèn)責(zé)、選民問(wèn)責(zé)和行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部問(wèn)責(zé)等幾個(gè)方面，并結(jié)合“水門(mén)事件”來(lái)談?wù)劽绹?guó)式的問(wèn)責(zé)制度。

美國(guó)實(shí)行代議制度，統(tǒng)治者對(duì)被統(tǒng)治者負(fù)責(zé)，實(shí)際上表現(xiàn)為非民選的官員對(duì)民選的官員負(fù)責(zé)。國(guó)會(huì)是代議機(jī)構(gòu)，國(guó)會(huì)對(duì)政府及其官員的監(jiān)督與制約一直是美國(guó)憲政民主的內(nèi)在制度安排。國(guó)會(huì)有調(diào)查權(quán)，對(duì)政府的一切活動(dòng)可以進(jìn)行調(diào)查。總統(tǒng)和政府高級(jí)官員，如果違法失職或者犯罪，國(guó)會(huì)眾議院可以提出彈劾，參議院可以進(jìn)行審訊、作出決定，解除被彈劾人的職務(wù)。“水門(mén)事件”中，參議院水門(mén)委員會(huì)對(duì)“水門(mén)事件”的調(diào)查，導(dǎo)致美國(guó)總統(tǒng)尼克松在一片彈劾聲中宣布辭職，就是美國(guó)“國(guó)會(huì)問(wèn)責(zé)”運(yùn)用的典型例子。

美國(guó)憲政制度的一個(gè)重要原則就是政府為它所有的行為向公眾負(fù)責(zé)。美國(guó)憲法規(guī)定，選民們?nèi)绻麑?duì)政府官員的行為不滿意，可以采取行動(dòng)讓他們下臺(tái)，可以對(duì)官員進(jìn)行問(wèn)訊和罷免。“水門(mén)事件”中尼克松下令免去調(diào)查此事件的特別檢察官考克斯的職務(wù)等一系列事件，導(dǎo)致社會(huì)各領(lǐng)域的選民都憤怒地指責(zé)尼克松，并組織了大規(guī)模的示威游行。在民意的推動(dòng)下，眾議院決定對(duì)總統(tǒng)進(jìn)行彈劾。最高法院首席大法官裁決尼克松必須交出有關(guān)的錄音帶。這些舉動(dòng)都體現(xiàn)了美國(guó)選民通過(guò)示威游行等合法途徑行使的“選民問(wèn)責(zé)”。

此外，在美國(guó)政府內(nèi)部專(zhuān)門(mén)的問(wèn)責(zé)機(jī)構(gòu)主要有政府道德辦公室、美國(guó)監(jiān)察長(zhǎng)辦公室以及功績(jī)制保護(hù)委員會(huì)。可以說(shuō)這是在“水門(mén)事件”的推動(dòng)之下逐步建立起來(lái)的。

第四篇：從水門(mén)事件看美國(guó)的政治制度

從水門(mén)事件看美國(guó)的政治制度

1972 年 6 月 17 日，以共和黨“爭(zhēng)取總統(tǒng)連任委員會(huì)”安全顧問(wèn)詹姆斯·麥科德為首的 5 人，闖入華盛頓水門(mén)大廈的民主黨全國(guó)委員會(huì)辦公室，在安裝竊聽(tīng)器和偷拍有關(guān)文件時(shí)被捕，水門(mén)事件爆發(fā)。水門(mén)事件最終以尼克松總統(tǒng)因懼怕被彈劾而主動(dòng)辭職告終。

水門(mén)事件發(fā)生時(shí)，尼克松總統(tǒng)并不知情，但他沒(méi)有認(rèn)真調(diào)查事情真相，反而竭力為水門(mén)事件遮掩，與國(guó)會(huì)對(duì)立，無(wú)視憲法和法律，濫用職權(quán)，熏用親信，欺騙民眾，欺騙輿論，很快失去人心，最終難逃被彈劾的命運(yùn)。“三流盜竊未遂案”最終引發(fā)了史無(wú)前例的憲政危機(jī)。這似乎有點(diǎn)駭人聽(tīng)聞，但結(jié)合美國(guó)獨(dú)特的三權(quán)分立的政治制度來(lái)看待水門(mén)事件，則結(jié)局就容易理解得多。如果尼克松總統(tǒng)在水門(mén)事件之后能夠坦蕩胸懷，開(kāi)誠(chéng)布公，欣然認(rèn)錯(cuò)，行就自責(zé)，相信憑借他在人們心目中的威信和他執(zhí)政期間的功績(jī)，人民是會(huì)原諒他的，也許歷史就將改寫(xiě)。當(dāng)然大錯(cuò)已鑄成，回天乏力，但像尼克松這樣聰明機(jī)敏的一個(gè)人到頭來(lái)聰明反被聰明誤，是在令人惋惜。

水門(mén)事件留給了美國(guó)民眾無(wú)數(shù)教訓(xùn)，其中之一便是不能任由總統(tǒng)權(quán)力無(wú)限級(jí)膨脹，從而妨礙民主化進(jìn)程。任何人都不得超越憲法之上，總統(tǒng)也不例外。由此可見(jiàn)憲法在美國(guó)政治生活中的重要性。而這種對(duì)憲法至上性的強(qiáng)調(diào)，對(duì)民主政治的追求，均源自于美國(guó)特殊的三權(quán)分立的政治制度。

立憲之初，為了克服人性固有的弱點(diǎn)，防止專(zhuān)制獨(dú)裁和腐敗，美國(guó)的建國(guó)之父設(shè)計(jì)了立法、行政、司法三權(quán)分立制衡的政治體制。“立法、行政和司法權(quán)置于同一個(gè)人手中，不是一個(gè)人、少數(shù)人或多數(shù)人，不論是世襲的、自己任命的或選舉的，均可公正地?cái)喽ㄊ桥罢！狈乐拱涯承?quán)力逐漸集中于同一個(gè)部門(mén)的最可靠辦法，就是給予各部門(mén)的主管人抵制其他侵犯的必要法定手段和個(gè)人的主動(dòng)。野心必須用野心來(lái)對(duì)抗。”不同的部門(mén)“應(yīng)該保持據(jù)一個(gè)自由政府的性質(zhì)所容許的那樣的獨(dú)立和彼此分立”。

美國(guó)憲法貫徹了徹底的三權(quán)分立，規(guī)定了立法權(quán)，司法權(quán)和行政權(quán)的分立。國(guó)會(huì)，聯(lián)邦法院和總統(tǒng)各司其職，乃至聯(lián)邦政府，州政府和地方政府之間的分工也十分明確。從國(guó)會(huì)來(lái)看，國(guó)會(huì)的權(quán)力并非僅僅是“掌管錢(qián)包的手”（管理錢(qián)財(cái)），國(guó)會(huì)首先是立法機(jī)構(gòu)。其次才是財(cái)政權(quán)，還有對(duì)外宣戰(zhàn)權(quán)以及其他項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查的廣泛權(quán)力。聯(lián)邦法院是美國(guó)三權(quán)分立與制衡的一個(gè)重要砝碼，除了行政方面功能和立法功能外，最重要的是監(jiān)督性功能和司法性功能。總統(tǒng)是國(guó)家元首，一切重大儀式和代表國(guó)家的活動(dòng)都要出席，總統(tǒng)的實(shí)際權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)憲法中的簡(jiǎn)單條文。

美國(guó)憲法還規(guī)定了三權(quán)之間的制衡。（1）從立法和行政的關(guān)系看：國(guó)會(huì)擁有相當(dāng)權(quán)力，總對(duì)于官員的任命，須經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)參議院同意才能生效。同時(shí)，總統(tǒng)擁有更大的權(quán)力，總統(tǒng)有權(quán)介入立法領(lǐng)域，可以通過(guò)本黨議員和本黨議會(huì)團(tuán)的領(lǐng)袖來(lái)影響某一法案的命運(yùn)等。（2）從總統(tǒng)與聯(lián)邦法院的關(guān)系看，總統(tǒng)可以任命法官，有權(quán)赦免一切犯，有行政裁判權(quán)。同時(shí)，法官一經(jīng)任命可以終身任職，可以作出對(duì)總統(tǒng)不利的裁定；法院掌握司法審查權(quán)，可以宣布總統(tǒng)的行政立法違憲等。此外，國(guó)會(huì)同法院的關(guān)系也是相互制衡的。

了解了美國(guó)三權(quán)分立、權(quán)力之間相相互制衡的政治制度，再來(lái)看這個(gè)由“三流盜竊案未遂”而引發(fā)的憲政危機(jī)。首先來(lái)看迪安對(duì)尼克松罪行的揭露：掩蓋真相、銷(xiāo)毀證據(jù)、向聯(lián)邦調(diào)查局施壓、妨礙司法，非法組建“管子工”并夜闖“五角大樓文件”泄密者埃爾斯伯格的心理醫(yī)生辦公室，擬定政敵“黑名單”，搭線竊聽(tīng)，非法利用聯(lián)邦稅務(wù)局的情報(bào)資料，同意繼續(xù)支付100 萬(wàn)“封嘴錢(qián)”的“總統(tǒng)癌患”會(huì)議。迪安的證詞使尼克松面臨濫用總統(tǒng)職權(quán)和妨礙司法的指控。

由于迪安的證詞無(wú)法得到進(jìn)一步的佐證，真?zhèn)坞y辨，水門(mén)事件的調(diào)查一時(shí)陷入困境。但不久當(dāng)白宮安裝的自動(dòng)錄音系統(tǒng)泄密后，迪安的指控有了實(shí)物佐證，水門(mén)事件調(diào)查案發(fā)生了根本轉(zhuǎn)折。錄音帶成為尼克松妨礙司法等罪成立與否的直接證據(jù)，是水門(mén)事件能否真相大白的關(guān)鍵。圍繞白宮錄音帶的傳喚，尼克松以“總統(tǒng)行政特權(quán)”為由同國(guó)會(huì)和司法部門(mén)展開(kāi)一場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)，并由此引發(fā)了美國(guó)戰(zhàn)后最嚴(yán)重的一場(chǎng)憲政危機(jī)。迪安招供不久，尼克松總統(tǒng)收到傳票，要求其交出與案件相關(guān)的錄音帶。在美國(guó)憲政史上，尼克松是第一位接到這種要求出示證據(jù)的強(qiáng)制性命令的總統(tǒng)，過(guò)去從未有法院強(qiáng)令總統(tǒng)交出他不愿交出的材料的先例。于是尼克松援引“總統(tǒng)行政特權(quán)”加以拒絕，認(rèn)為按照三權(quán)分立的原則，如果國(guó)會(huì)傳訊或者法院命令能迫使總統(tǒng)公布享有特免權(quán)的情報(bào)，那總統(tǒng)的職位就會(huì)受到損害，甚至危及國(guó)家安全。，西里卡法官裁定特別檢察官索取磁帶的要求合法，下令白宮交出錄音帶。尼克松不服判決并提出上訴。針對(duì)總統(tǒng)行政特權(quán)問(wèn)題，判決書(shū)裁決“：憲法沒(méi)有明確提及任何有關(guān)保密的行政特權(quán)；但在保密利益與總統(tǒng)有效地履行職權(quán)相關(guān)的范圍內(nèi)，這種特權(quán)具有憲法基礎(chǔ)”，但這種行政特權(quán)并不是絕對(duì)和無(wú)限制的，“分權(quán)原則和高級(jí)會(huì)談的保密性都不足以支持絕對(duì)的、無(wú)限制的總統(tǒng)特權(quán)，使其得以免于任何情況下的司法程序。總統(tǒng)對(duì)其顧問(wèn)在提供建議時(shí)應(yīng)完全直率和客觀的需要，法院必須高度尊重”，然而“當(dāng)刑事審判需要使用受到傳喚的資料時(shí)，僅僅基于保密的籠統(tǒng)利益而宣稱的行政特權(quán)，不能超越刑事司法中正當(dāng)法律程序的基本要求”。，因此，尼克松必須向西里卡法官交出作為罪證的錄音帶。國(guó)會(huì)對(duì)尼克松的彈劾也將不可避免。

在美國(guó)，雖然總統(tǒng)作為國(guó)家元首，一切重大儀式和代表國(guó)家的活動(dòng)都要出席，實(shí)際權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)憲法中的簡(jiǎn)單條文，但任何人都不得超越憲法之上，總統(tǒng)也不例外，在這場(chǎng)與議會(huì)和聯(lián)邦法院的較量中，尼克松不幸落敗。與國(guó)會(huì)對(duì)立，無(wú)視憲法和法律；濫用職權(quán)，熏用親信，欺騙民眾，欺騙輿論是尼克松的慘痛教訓(xùn)，由此也可以看出，美國(guó)民眾為了維護(hù)憲法尊嚴(yán)與民主制度不惜一切代價(jià)。這種權(quán)力制衡機(jī)制雖然有效地維護(hù)了民主制度不被破壞，但也有其弊端。它鼓勵(lì)分裂，致使真正的國(guó)家政策難以制定；它不計(jì)效率以維護(hù)民主，致使政府機(jī)關(guān)效率低下。

美國(guó)國(guó)會(huì)具有與總統(tǒng)同等的決策權(quán)。國(guó)會(huì)與總統(tǒng)各持一套政策，在“分裂的政府”(即總統(tǒng)與國(guó)會(huì)分屬兩黨)下，總統(tǒng)每每對(duì)某個(gè)重大間題提出一項(xiàng)政策，國(guó)會(huì)便拿出自己的政策與之對(duì)陣。例如，國(guó)會(huì)選舉制度如何改革，聯(lián)邦對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)問(wèn)題采取何種態(tài)度，是否制定平衡預(yù)算的憲法修正案，是否賦予總統(tǒng)的單項(xiàng)否決權(quán)，稅額是增還是減，開(kāi)支是多還是少，等等，國(guó)會(huì)長(zhǎng)年與總統(tǒng)各唱各的調(diào)。國(guó)會(huì)擁有與總統(tǒng)同樣方便而有效的否決權(quán)。國(guó)會(huì)的多級(jí)議事結(jié)構(gòu)中，每一級(jí)議事單位(例如小組委員會(huì)，委員會(huì)、全院大會(huì)，一院、兩院)都能夠不擔(dān)任何政治風(fēng)險(xiǎn)地否決總統(tǒng)決議的法案，致使總統(tǒng)渴求的政策胎死腹中。總統(tǒng)沒(méi)有從內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)國(guó)會(huì)的權(quán)力。美國(guó)總統(tǒng)的權(quán)力圈然很大，但仍比不上其它西方國(guó)家的政府首腦，因?yàn)楹笳吣軌驈淖h會(huì)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)議會(huì)，面美國(guó)總統(tǒng)卻不能這么作。美國(guó)國(guó)會(huì)完全獨(dú)立運(yùn)曹。

70年代，聯(lián)邦政府無(wú)論奉行放任哲學(xué)，或是奉行新國(guó)家主義，其不計(jì)效率而維護(hù)民主的憲政取向均未受沖擊，或未受大的沖擊。在放任無(wú)為時(shí)期，聯(lián)邦百事不管，自無(wú)效率之慮.新國(guó)家主義時(shí)期，似乎所可以用“什么都在管的政府便是最好的政府”這句話來(lái)與前一時(shí)期“管的最少的政府是最好的政府”相對(duì)照;其間，效率、決斷并非不重要，但還不是首要的。現(xiàn)在，評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)似乎已變成“管的越早(迅速)的政府才是最好的政府”.政府調(diào)節(jié)的迅速或決斷上升為首要的間題。不難理解，這實(shí)質(zhì)上反映了當(dāng)代政府作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)在要素的重要性進(jìn)一步深化.然而，這樣一來(lái).新的政府職責(zé)與傳統(tǒng)的憲政取向，以及相容了。直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，只要繼續(xù)奉行不計(jì)效率以維護(hù)民主的傳統(tǒng)憲政取向，并沿用體現(xiàn)這一取向的現(xiàn)行憲政體制，聯(lián)邦政府提高其決斷能力的余地就不大，就不可能根本改變其爭(zhēng)持有余、決斷不足的弊端;反過(guò)來(lái)，聯(lián)邦政府要及時(shí)履行調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的新職責(zé)，就必須拋棄傳統(tǒng)的憲政取向，樹(shù)立新的憲政取向，同時(shí)改造體現(xiàn)傳統(tǒng)的憲政取向的現(xiàn)行憲政體制。

但美國(guó)政治制度歷經(jīng)風(fēng)雨洗禮，雖然存在弊端，但改變也不是輕易能發(fā)生的，如何既能維護(hù)民主又能提高工作效率也不是一朝一夕便能有解決辦法。

第五篇：從“罰抄作業(yè)”談起

眾所周知，學(xué)生作業(yè)中出現(xiàn)疏忽與差錯(cuò)，可謂是他們?nèi)粘W(xué)習(xí)中的多發(fā)病，雖然教師屢次訂正，反復(fù)告誡，但效果并不見(jiàn)佳，許多學(xué)生往往只當(dāng)耳旁風(fēng)，隨之遺忘盡凈，有些教師情急之下，便大發(fā)肝火，大動(dòng)真格，自定罰則：錯(cuò)一字，糾正后，罰抄多少多少遍。

一些家長(zhǎng)和社會(huì)有關(guān)人士對(duì)此不免深感憂慮，他們認(rèn)為教師此舉將會(huì)導(dǎo)致孩子從小怕犯錯(cuò)誤，而一個(gè)不能寬容犯錯(cuò)誤的民族，又怎能培養(yǎng)出有創(chuàng)造力的人才呢？我們說(shuō)，此種憂慮，確有一定道理，不過(guò)，如果一個(gè)孩子從小就不怕犯錯(cuò)誤，也未必就是好事。其實(shí)，教師制定罰則，其目的是讓學(xué)生糾正作業(yè)中的疏忽與差錯(cuò)的，原出于一番善意，但從教師對(duì)學(xué)生的嚴(yán)重懲罰中，我們又很難看出教師的善意，流露出來(lái)的則是反感和惡意。試想：一個(gè)缺乏理性，帶有某種惡意的教師，能在學(xué)生心目中留下美好的印象嗎？

誠(chéng)然，差錯(cuò)不斷、屢教不改的學(xué)生，的確令教師煩心，那么，怎樣對(duì)待此種學(xué)生呢？一些“心地善良”的教師提出了“偏愛(ài)差生”的口號(hào)。我們且不論“差生”一詞的提出是否恰當(dāng)，我們首先應(yīng)思考的是，我們?yōu)槭裁磳?duì)表現(xiàn)差的學(xué)生偏愛(ài)呢？如果偏愛(ài)，豈不是對(duì)一般學(xué)生有失公平？更何況，學(xué)生再差，他們也都有自尊心，當(dāng)他們受到與別的同學(xué)不同待遇時(shí)，他們心中不會(huì)沒(méi)有數(shù)：老師雖出于好意，到底還是把自己當(dāng)“差生”來(lái)看待。我的一位同行朋友，她曾給我講過(guò)她成功轉(zhuǎn)變一位屢犯錯(cuò)誤的學(xué)生的成功事例，她對(duì)這位學(xué)生說(shuō)：“你有一些不良習(xí)慣，這些不良習(xí)慣不是一天形成的，我知道，你也很想改正，但要想立刻改過(guò)來(lái)，確實(shí)很難。現(xiàn)在我同你約定：從今以后，老師允許你犯錯(cuò)誤，但不允許你重犯同一個(gè)錯(cuò)誤??”這位同學(xué)之所以教育成功，正是因?yàn)槲业呐笥淹耆鲇谏埔猓⒆龅搅松平馊艘猓v的是肺腑之言，自然會(huì)讓學(xué)生覺(jué)得可親可信，學(xué)生也當(dāng)然愿意接受了。

毋庸置疑，一位教師每天面對(duì)幾十個(gè)學(xué)生，而每個(gè)學(xué)生的表現(xiàn)又各不相同，日常工作又煩不勝煩，在講師德時(shí)，要求教師“熱愛(ài)學(xué)生”，事實(shí)上很難都做得到，因?yàn)榍楦惺窃诒舜讼嗵幹凶匀划a(chǎn)生的，世界上哪有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)呀！然而，我們要求教師尊重學(xué)生，至少尊重學(xué)生的人格卻并不過(guò)分，絕對(duì)不允許教師對(duì)學(xué)生懷有惡意和濫用處罰，更屬理所當(dāng)然。

對(duì)學(xué)生的差錯(cuò)甚至錯(cuò)誤，教師應(yīng)分清其性質(zhì)，區(qū)別對(duì)待。其中不可忽視的，是分清學(xué)習(xí)上差錯(cuò)與品德上錯(cuò)誤的界限。因此，“罰抄”是教師的不當(dāng)行為；惡意對(duì)待學(xué)生，則是教師的失德行為，教師在教學(xué)實(shí)踐中應(yīng)謹(jǐn)慎處之。