第一篇：關聯擔保小論文

關聯擔保之法律規制研究

在公司對外擔保中，按擔保對象不同分為關聯擔保與非關聯擔保。關聯擔保指發生于有關聯的企業或間接關聯企業間的擔保。關聯擔保是關聯交易的一種，其區別于關聯交易的關鍵在于該項交易包含特定的擔保方式。由于關聯擔保處于公司法和擔保法規制的交叉點，而其設立又具有特殊性，因而引起了筆者的關注。

需要指出的是，關聯擔保本質上是一個中性的概念。作為公司的一種經營行為，關聯擔保是社會正常的經濟現象，可以使公司更為方便快捷地獲得資金。但由于我國特殊的股權結構和尚不健全的公司資產管理制度，關聯擔保的廣泛存在客觀上增加了被控制股東濫用的風險，其結果是損害了公司及中小投資者的利益。因而，針對關聯擔保的法律規制尚有討論之余地。

關聯擔保作為關聯交易的下位概念，對其概念、范圍的界定應主要圍繞關聯人及關聯關系而展開。

各國立法在界定關聯人、關聯關系問題上，立法模式可歸納為三類：一是概括式立法，二是列舉式立法，三是概括列舉結合式。采用概括式的如《國際會計準則》，其將關聯人定義為：“在財務或經營決策中，如果一方有能力控制另一方，或對另一方施加重大影響，則認為他們是關聯方。”美國《財務會計準則》將關聯人認定為：“某一企業所涉及的各方，如果其中一方有能力對他方的管理或經營決策進行控制或重大影響，達到可阻止交易各方中的一方或多方完全追求自身單獨利益的程度。”采列舉式立法的代表地區是中國香港，其規定關聯人包括：公司或其附屬公司的董事、行政總裁或主要股東；以及該等董事、行政總裁或主要股東的聯系人。并將其進一步分為個人聯系人與公司聯系人，且擴展了關聯人的范圍。

我國對關聯關系的規定采用概括列舉結合式的立法模式。《公司法》217條第四項規定：關聯關系，是指公司控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業之間的關系，以及可能導致公司利益轉移的其他關系。但是，國家控股的企業之間不僅因為同受國家控股而具有關聯關系。

筆者以為，我國對于關聯人、關聯關系所采的概括與列舉相結合的立法模式深值贊同。縱觀各國立法，采概括式規定能夠很好的給關聯人定性，但在司法實務中間則難免仁者見仁智者見智，不好統一。而采列舉式規定可以很好的解決法律適用的問題，但智者千慮必有一失，列舉式規定很難估計關聯人的全貌。因而，我國將兩種立法模式結合，以概括式界定其內涵，以列舉式劃定其外延，以期對對關聯人及關聯關系做一個相對周全的定義。但是在實際立法中，我國的217條相關規定還欠缺周延，比如附屬公司的懂事、件事、高級管理人員是否屬于公司的關聯人范圍？公司董事、監事、高級管理人員的近親屬是否與公司之間存在關聯關系？“近親屬”的范圍又如何界定？因而在概括列舉結合式的立法模式下需要對關聯人及關聯關系進行更細致的規定。

在對關聯人及關聯關系有一基本界定的基礎上，我們審視一下各國立法對公司關聯擔保進行規制的情況。

英美法系方面，美國《示范公司法》規定：公司享有不受限制的對外擔保權利。因而美國多數州的公司法在原則上允許公司進行擔保，但在具體操作中還是會有一些限制。例如，《華盛頓州公司法》規定：只要擔保行為可以合理地被期待對擔保公司直接或間接地獲得利益，公司就可以為包括其股東在內的任何公司提供擔保。針對上市公司的關聯擔保行為，美國《示范公司法》在信息披露方面進行了規定：控制股東在行為時，必須是善意的，要以公司里為出發點，在遇到利益沖突時，應當充分公開和披露。英國1989年公司法明確規定了在集團公司之間或者控股公司與被控股公司之間發生的擔保是合法的。此公司法只是禁止公司為董事及董事利益相關人進行擔保，但是對于公司為股東提供擔保沒有禁止性規定。需要指出的是英國1989年公司法第四編規定公司對外提供擔保時必須進行登記，這也反正了英國允許公司為他人提供擔保的立法態度。

大陸法方面，相對于英美法系國家的公司法，德國在關聯交易的立法上是較為完備的。首先，在概念的界定上，德國公司法對關聯企業、從屬企業的概念進行了明確的界定；其次，在賠償的規定上，主要規定了當控制企業迫使從屬企業從事不利益經營時，控制企業如何對從屬企業進行侵害補償。這些條款，不僅規定了在無支配合同的前提下，對控制企業迫使從屬企業做出不利益行為而造成的損失應該采取的補償措施，而且對于這種不利益行為產生的損害的補償時限給予具體規定，這些規定十分具體，更利于實際操作；再者，在上市公司的信息披露方面，德國法律規定在披露相關交易的信息時，信息源要由董事會負責，以保證信息的真實性和全面性，董事會要制定與關聯企業有關的報告以及關聯交易報告。相關法律還規定了少數股東在信息獲取方面的權利及救濟措施，保護少數股東的權益。《瑞士債務法》沒有就公司對外擔保做出特別限制，只是在第670條規定：“對第三人的責任提供的保證和抵押，應當全部單獨登記在資產負債表或者相關計劃中。由此可能的損失??應當作為公積金全部規定在資產負債表中。”我國臺灣地區對于關聯交易規定的較為完善。在概念界定上，臺灣《公司法》對關系企業、控制公司、控制與從屬等關系進行了明確的規定；其次，在責任承擔上，當控制公司迫使從屬公司從事不利益經營時，對于從屬公司的損失，控制公司應當承擔賠償責任，并且控制公司負責人還需要承擔連帶責任。此外，該法還規定了從屬公司債權人以及部分股東的救濟措施等。

筆者以為綜合各國立法看來，雖然大體上各國均對關聯擔保有一定的限制，但英美法國家與大陸法系國家稍有不同。英美法系國家對關聯擔保的限制較為寬松，在判斷判斷擔保是否對公司有利逐漸形成了富有彈性的“合理的經營判斷"標準：即“在公司董事們的經營判斷下，看公司的對外擔保行為是否是為該公司業務經營所必需的或附隨的而確定。”而大陸法系國家對于關聯擔保的限制較為細致和嚴格。大陸法系公司法主要是從資本維持和債權人的保護角度來規制公司的對外擔保行為，認為除了為公司的自身債務而設定抵押外，公司資產原則上不應作為抵押；否則，公司債權人之外的抵押權人就會優先從公司財產中獲得清償，從而使資本確定原則有名無實，并危及公司債權人的利益。同理，公司原則上亦不得為其他債務人的提供擔保。日本公司法明文規定的關聯擔保的股東表決權排除制度和董事會批

準制度；英國法、瑞士法規定的公司對外擔保登記制度；英美的嚴格審批和信息披露程序都是在規制關聯交易的過程中值得我國借鑒的。

我國相關法律對關聯擔保是又是如何規制的呢？《公司法》第16條規定：“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。”第125條規定：“上市公司董事與董事會會議決議事項所涉及的企業有關聯關系的，不得對該項決議行使表決權，也不得代理其他董事行使表決權。該董事會會議由過半數的無關聯關系董事出席即可舉行，董事會會議所作決議須經無關聯關系董事過半數通過。出席董事會的無關聯關系董事人數不足三人的，應將該事項提交上市公司股東大會審議。”

由是觀之，我國對關聯擔保的規定根據不同的擔保對象，批準機構和表決程序有所不同：第一，為普通第三者提供的擔保，在批準權限上沒有特別的限定，既可以由股東會做出決議，也可以由董事會做出決議；第二，為股東或實際控制人提供擔保的，將受到兩個層面的限定：首先，批準機構必須是股東會或股東大會；其次，關聯股東應當回避表決，由出席股東會或股東大會的其他股東所持表決權的過半數通過。這里的關聯股東一是指本應參加表決的股東本身就是股東(大)會議案中的被擔保人，自然應當回避；二是指本應參加表決的股東受到議案中的被擔保人(實際控制人)的支配，當然也應當回避。

筆者對上述規定有如下看法：

一、該規定凸顯出立法機關尊重公司意思自治的理念。在公司意思自治的基礎上設定若干程序性規定，較以往我國公司法生澀僵化的規定自由靈活了不少，實值肯定。但筆者以為，我國應參考英美法國家，對公司對外擔保設定一具體而靈活的標準，如 以“增進公司利益”為標準。以免矯枉過正，在司法操作過程中一昧地強調公司意思自治，導致混亂。

二、《公司法》第16條第3款和第125條已分別初步設置了“股東回避制度”和“董事回避制度”，此乃對關聯擔保程序上限制之進步。然而，筆者以為回避制度的適用范圍依然偏窄，此處可以參考證監會、聯手銀監會出臺的“120號通知”。“120號通知”中對回避制度的適用擴展到了“股東、實際控制人及其關聯方”，而且，須由公司股東(大)會決議的擔保還擴展到另外三種非關聯擔保，即(1)上市公司及其控股子公司的對外擔保總額超過近一期審計凈資產50％以后提供的任何擔保；(2)為資產負債率超過70％的擔保對象提供的擔保；(3)單筆擔保額超過最近一期經審計凈資產10％的擔保。

綜上所述，根據我國現階段關聯擔保的狀況，筆者提出以下建議對公司關聯擔保進行限制。

一、完善“關聯關系”中關聯人的范圍界定。關于關聯人范圍的界定，筆者以為可以參考滬、深兩證券交易所08年修訂的《股票上市規則》。《股票上市規則》在對關聯人的規定中，不僅包括現實關聯人和潛在關聯人，還納入歷史關聯人，即過去十二個月內曾經作為

上市公司關聯法人或者自然人的主體。對關聯自然人以及關聯法人的范圍均做了擴大，在“關系密切的家庭成員”內容也增加“子女配偶的父母”。關聯法人和關聯自然人的定義中均增加兜底條款“中國證監會、本所或者上市公司根據實質重于形式的原則認定的其他與上市公司有特殊關系，可能導致上市公司利益對其傾斜的”其他主體。《股票上市規則》關于關聯人的界定范圍十分詳細，筆者建議盡快將上述規定體現在我國《公司法》中。

二、擴大回避制度的適用范圍。由最高人民法院對第16條的規定做擴張解釋，將“公司為股東、實際控制人的關聯方所提供的擔保”視同為“公司為股東、實際控制人提供的擔保”，這樣就更符合公司立法原意，也更符合我國國情。

三、設計對外擔保登記制度。筆者認為，我們可以借鑒英國、瑞士公司法關于對外擔必須進行登記的規定，設計我國擔保登記生效制度，即只有經過登記的擔保才是有效的擔保，否則將不受法律保護。因此，我國應在《公司法》或《證券法》中規定，所有的銀行貸款保證、擔保合同必須到中國銀監會或其直屬監管局登記，并同時向全社會公示后方能生效。登記和公示的主要內容應包括：(一)被擔保對象的基本財務狀況和擔保標的；(二)公司提供保證擔保的事由、決策程序和表決情況；以及(三)銀行批準放款的事由、決策程序和表決情況等。

第二篇：新舊公司法比較之關聯擔保

課程名：商法一：商法總論與公司法

課程號：302020054-10

教師：王涌

朱曉娟

新舊公司法比較之關聯擔保

——以“中福實業公司擔保案”為例

摘要：近年來，我國企業發展迅速，各種形式的聯合層出不窮，隨著公司制度的發展和企業改革，公司重組、兼并和收購形式被廣泛采用，關聯企業也因此日益增多，所產生的關聯擔保問題越來越嚴重，迫切需要大眾的關注和相關立法的完善。一些上市公司的控股股東、董事和其他實際控制公司的人利用關聯交易“掏空”公司，將上市公司變為大股東“提款機”的現象也屢見不鮮，嚴重侵害了公司、公司中小股東和銀行等債權人的利益，也給國家的金融安全和社會穩定埋下了隱患。本文我們將從“中福實業公司擔保案”出發，著重探討新舊公司法關于擔保，特別是關聯企業擔保的相關規定，盡可能明晰公司擔保的法律效力及法律責任，深入思考，中國當代企業的關聯擔保究竟該何去從？立法該如何完善？

關鍵詞：中福實業 公司擔保 最高法 關聯企業 新舊公司法 效力 正文：

案例回顧：1996年12月，中國福建國際經濟技術合作公司(中福公司)與當地中國工商銀行支行簽訂了借款合同，借款金額為4210萬元，貸款到期后，中福公司未能償還貸款。為了解決這筆逾期貸款問題，1998年，借款銀行和中福公司簽訂了《還款協議書》，協議書約定，中福公司將分期償還這筆銀行貸款；同時約定，另外兩家公司作為還款的擔保人，承擔連帶責任。這兩家公司是福建九州集團股份公司和福建省中福實業股份有限公司，提供擔保的中福實業股份有限公司是一家上市公司，而被擔保的中福公司實際上是中福實業的控股大股東。但是，到期后款項仍然未能償還，銀行旋即向法院起訴，請求法院判令中福公司償還所欠貸款本金和利息，并要求提供擔保的兩家公司承擔連帶責任。一審法院判中福公司償還貸款本息，提供擔保的公司兩家承擔連帶責任，擔保有效，銀行勝訴。但此后，作為第二被告的貸款擔保人中福實業不服，上訴最高人民法院要求終審裁定《還款協議書》規定的擔保無效，結果是最高人民法院判決中福實業勝訴，只承擔中福公司不能清償債務部分的二分之一的賠償責任。

那么究竟什么是關聯擔保呢？

所謂關聯擔保，是特指發生在有關聯的或間接關聯企業之間的擔保，比如上述案例中，中福公司是中福實業公司的控股大股東，他們之間關系緊密，其提供的擔保或相互擔保即是所說的關聯擔保。事實上，我國上市公司的擔保行為往往是發生在有關聯的企業或有潛在關聯的企業之間的關聯擔保。關聯擔保的出現究其成因，主要有以下四點：

1.股權結構的缺陷：我國上市公司的股權結構是“一股獨大”，即作為發起人的股東所持有的公司股份一般占絕對控股地位。股權結構不合理，股權過于集中，使控股大股東可以利用其控股權，通過擔保等方式將上市公司的利益從公司向大股東轉移。

2.上市公司治理結構的癥結：我國資本市場在功能定位上過于偏重融資功能，嚴重忽視了對公司治理結構的整治。大多數公司的上市選擇了“主體上市，原企業改造為母公司的”模式，因此上市公司與生俱來地和母公司之間存在著千絲萬課程名：商法一：商法總論與公司法

課程號：302020054-10

教師：王涌

朱曉娟

縷的關系。

3、金融機構自身因素：如今金融機構的信用功能喪失，銀行一定程度上成了典當行，不愿承擔風險，不抵押、不擔保就不貸款。由于上市公司的資信比較良好，具有一定的社會信用，金融機構更愿意選擇上市公司做保證人或抵押人，而不計較作為擔保人的上市公司與債務人之間是否存在關聯關系，金融機構法律意識不強，信貸審核方法不完善，也是原因之一。

4、整個市場信用缺失：由于立法不完善而造成的信用機制缺失，是我國證券市場的突出問題。擔保就是用自身的信用為對方的信用作保證，但由于對方信用缺失，難免出現違背上市公司意志或欺騙性的擔保行為，使上市公司的利益蒙受不應有的損失。

在關聯擔保的立法上，由于我國舊《公司法》是以公司之間相互獨立、互不參股為原型設計的，所以原《公司法》對關聯公司幾乎沒有涉及。舊《公司法》對關聯擔保的相關規定只有公司法第60條第三款“董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。”依照該條的規定，若董事、經理以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保，董事、經理自然違反公司法的相應規定，公司得對違反法律規定的董事、經理啟動究責程序，以維護公司的利益不受損害。但是，董事、經理違反《公司法》第60條第3款所提供的擔保，公司應否承擔責任，或者擔保權人應否取得擔保利益，《公司法》沒有作出明確的規定，其他法律亦無規定。因此就關聯擔保而產生的爭議和糾紛不斷發生，面對迅猛發展的企業革新和關聯擔保，舊《公司法》第60條第3款的規定已經不能滿足現實的需要，對關聯企業的問題缺乏健全的約束和制約，其立法上的嚴重缺陷已經凸顯。

關于舊《公司法》第60條第三款的規定，我國學界理解不一，主要有以下幾種觀點：第一種觀點認為該款規定是為了保護股東和債權人的利益，不得損害公司資產，因而該款規定不僅是對董事、經理的限制，也是對公司的限制。但是該種觀點認為該款規定對公司的限制僅僅是對公司法人機關——董事會的限制，而公司經過股東會同意情況下公司的擔保行為一般應認定有效。第二種觀點認為該款規定沒有限制公司擔保能力，而僅僅是限制公司董事、經理不得擅自以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保，并且認為此處的“董事”應當包括“董事會”在內。第三種觀點認為《公司法》第60條所說的董事、經理以公司財產為本公司股東提供的擔保，應是指董事、經理以公司名義進行的，且即使董事、經理越權以公司名義簽訂保證合同，也是表見代理，對外仍是公司行為，產生有權代理的法律后果。第四種觀點認為該款規定并未禁止公司對外實施擔保行為，只是禁止公司董事、經理對公司的股東及其他個人債務提供擔保，并且認為公司董事、經理可以以公司資產為非公司股東的法人組織的債務提供擔保，并有權決定公司對外實施擔保。該觀點同時又認為該款規定明確規定了公司不得對其股東的債務提供擔保。第五種觀點認為董事、經理以公司資產為股東或者其他個人提供擔保時，必然是擅自以公司的名義進行的，從而認為該款規定僅指董事擅自提供擔保的情況等等。

而最高法對“中福實業公司擔保案”所做出的終審判決及法律解釋無疑對國內關聯擔保起到了典范的作用。最高人民法院裁判認為，《公司法》第60條第3款對公司董事、經理以本公司財產為股東提供擔保進行了禁止性規定，中福實業的公司章程也規定董事非經公司章程規定或者股東大會批準不得以本公司資產為公司股東提供擔保。因此，中福實業的5名董事通過形成董事會決議的形式代課程名：商法一：商法總論與公司法

課程號：302020054-10

教師：王涌

朱曉娟

表中福實業為大股東中福公司提供連帶責任保證的行為，同時違反法律的強制性規定和中福實業公司章程的授權限制而無效，所簽訂的保證合同也無效。違反該規定的法律后果，最高人民法院在《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》中給予了明確的回答。該解釋第4條規定：董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第60條的規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。

在舊《公司法》中，60條第三款對公司董事、經理以本公司財產為股東提供擔保進行了禁止性規定，但關聯交易在現代公司法中屬于限制而非禁止之列，通常允許在得到股東大會同意時，關聯交易具有法律效力，如果關聯擔保得到股東大會的同意，應當有效。當然，在股東大會表決時，被擔保的股東應當回避，這屬于關聯交易表決的慣例，也可以避免公司股東“一股獨大”操縱股東大會表決結果。上述“中福實業公司擔保案”中的中福實業公司章程就明確規定“關聯股東無表決權”。

對于這一點，新《公司法》進行了突破和補充，對公司為其股東提供擔保做出了限制性規定。新公司法第16條規定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議”，而且新公司法還設立專節“上市公司組織機構的特別規定”，對關聯交易做出了規定。

新公司法規定：上市公司董事與董事會會議決議事項所涉及的企業有關聯關系的，不得對該項決議行使表決權，也不得代理其他董事行使表決權。該董事會會議由過半數的無關聯關系董事出席即可舉行，董事會會議所作決議須經無關聯關系董事過半數通過。出席董事會的無關聯關系董事人數不足三人的，應將該事項提交上市公司股東大會審議。這樣的規定，既對公司關聯擔保做出了必要性的限制，又給予了關聯擔保存在和發展的可能，有利于公司資本的有效周轉，更加有利于當代公司的健康發展。舊公司法的修改和新公司法的誕生對于社會的細胞——企業，尤其是公司起到了很大的調解促進作用。

新公司法系統總結了上個世紀后十年以來公司制度在我國的發展成果，極大豐富了我國公司法律制度體系。而新公司法關于公司擔保能力的一系列規定，更是制定了公司從事擔保行為的準則，對公司擔保，特別是關聯擔保提出了明確的要求，這樣看來，最高人民法院于2001年11月17日對 “中福實業公司擔保案”的裁判無疑是一座里程碑。當然，這一裁判所引發的后續爭議也相當多，但不可否認的是，它為公司法開啟了一個新的局面。

首先，新公司法厘清了董事會與董事的界限區別

從立法本意來看，舊公司法第60條第3款規定僅在于防止董事、經理濫用個人權力，進行與公司可能存有抵觸利益的不正當的擔保交易，并非在于限制公司董事會的權能。是否應該這樣理解，眾多學者一直爭論不休。

因此新公司法第一百四十九條第3款是對舊公司法第60條第3款的修正，對該問題進行了澄清。其中明確規定，董事會有權決定“以公司財產為他人提供擔保”。從而把董事和董事會明確地區分開來。該條款的修正可以澄清學術界、司法界將董事會和董事混為一談，認為“《公司法》第60條第3款的禁止性規定，既針對公司董事，也針對公司董事會”的錯誤觀念。其次，新公司法明確了董事會的權限。

新公司法第16條明確了董事會的關聯擔保決議權，只是對關聯方中的公司股東或者實際控制人限定由股東（大）會作出。該規定一方面確保和明確了董事會課程名：商法一：商法總論與公司法

課程號：302020054-10

教師：王涌

朱曉娟 的關聯擔保決議權，另一方面又對該權力進行了限制。既保證了公司運營的快捷、高效，又避免控股股東、實際控制人通過操縱董事會向其提供擔保而損害中小股東和債權人利益。

然后，新公司法增加了關聯人表決權回避制度的規定，新公司法第16條規定：“前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。”該規定屬關聯人表決權回避制度。

前面已經提到，我國的公司多存在“一股獨大”的特征，控股股東可以利用其控股地位造成中小股東的表決權失效，通過合法的表決程序以公司資產對其進行擔保，造成不可避免的多數決定的濫用，損害決議內容的公正性。

最后，新公司法未禁止公司對關聯方特別是控股股東提供擔保。

公司向本公司法人股東或者與本公司有關聯的企業提供擔保，實為公司生存的一種方式，法律沒有禁止的必要。新公司法關于公司擔保的規定實際上是在肯定公司的擔保行為往往發生于有關聯的企業之間這樣一種不可否認的社會經濟現實。

我認為，修訂前的公司法在公司為股東擔保問題（即關聯擔保）的表述上語意模糊，爭議眾多，但在修訂之后，公司法得到了很大程度的發展，當然，經濟發展詭譎多變，公司法還有很大發展和完善的空間。

參考文獻： 1曹士兵：《公司為其股東提供擔保的法律效力分析》，《中國民商審判》 2002年第一卷，法律出版社 2劉連煜：《公司法理論與判決研究》，法律出版社，2002年版 3陳長文：《論公司保證》，關于公司以共同簽發票據或票據背書形式達到提供擔保目的的具體論述 4 朱謙：《上市公司對外擔保的立法缺陷及其補救》，《法學》，2002年第7期 5 孔祥俊：《擔保法及其司法解釋的理解與適用》，法律出版社，2001年版 6 虞政平：《公司可以為其股東提供擔保》，《人民法院報》 2003年

第三篇：關聯擔保風險排查報告

**支行企業關聯及互保情況風險排查報告

南京管理部：

我支行自接到《**綜合部關于組織開展企業關聯及互保情況風險排查的通知》后，支行班子高度重視，立即召開全行動員會議，貫徹通知精神、布置排查任務，由王行長牽頭，胡行長主抓，支行各部門緊密分工、配合，立即圍繞通知要求，并結合支行自身的信貸專項檢查，迅速制定排查方案，開展有針對性的風險排查，并實行部門一把手負責制，將排查堅決落到實處，杜絕走過場。現將檢查情況匯報如下：

一、排查主要內容

1、排查范圍

本次風險排查，支行以全行所有對公授信客戶為目標，剔除政府平臺、全抵押客戶、優質客戶及營銷性客戶后共形成85戶排查對象，占此次所有應排查客戶名錄的90%，其中再篩選出21戶企業由風險管理部派專人進行現場檢查，風險管理部專人實地檢查客戶占比為25%。

2、排查方式

本次排查采取現場檢查與非現場檢查相結合的方式，先由風險管理部對排查對象及其涉及企業逐戶進行貸款卡查詢，通過征信數據，掌握初步信息，對排查客戶的關聯關系類型進行初步分類，根據關聯關系類別的不同有針對性的安排排查方案的定位和重點，制定檢查底稿，要求客戶經理圍繞具體核查內容逐戶進行雙人現場檢查，落實痕跡管理，并由經營部門一把手簽字負總責，部分客戶由風險管理部派 1

專人進行現場檢查，約見公司高管，按照檢查底稿所列問題并根據企業實際經營情況、對外擔保情況進行有區別，有重點的詢問與了解，盡量詳實并如實記錄。涉及擔保人較多的企業、擔保圈比較大或對外擔保絕對額比較的企業，不僅從借款人處了解實際情況，也實地到擔保單位約見財務負責人、法定代表人或實際控制人進行雙向實地核實，盡量還原企業最真實最本色的經營情況、財務情況、擔保情況。目前所有排查對象的現場檢查工作已全部完成，并完成全部檢查底稿，二、整體風險狀況及主要問題

檢查發現排查對象整體經營情況正常，雖然面臨財務成本提高，盈利能力下降的風險，但訂單相對飽滿，經營風險相對可控。

排查對象中涉足民間借貸情況尚不明顯，有小額公司融資現象，但總體現金流情況尚可，公司高管還貸意愿良好，主要問題集中在：

1、非關聯互保情況突出

通過人行征信網及實地檢查發現，同一集團項下關聯公司在我行擔保、企業間非關聯互保尤其是企業在他行非關聯互保的情況較為普遍，通過與企業高管面談，了解到企業之間形成互保有一定客觀原因。由于**作為為長三角重要的制造業基地，99%的企業均為中小民營經濟，央企的背景的企業屈指可數，企業融資需求旺盛，但單個個體經濟體量微小，抗風險能力差，抵押物或強擔保屬于稀缺資源是有限的，供應鏈融資受到條件限制又不易開展，因此企業之間互保是其向銀行融資不可避免的重要手段，而一家企業往往又會同時與幾家企業進行互保，隨著企業的發展，融資量的增長，互保圈慢慢形成且互保金額不斷擴大。在經濟下行周期，企業因擔保而受到牽連甚至面臨倒閉的事件不斷發生，已使有些企業主認識到或有負債的巨大風險，計劃逐步壓縮互保金額，或縮減擔保圈范圍，但受制于融資擔保方式有限，進展緩慢。

2、民間借貸和小貸融資信息不對稱

檢查發現，由于民間借貸信息隱蔽，通過常規渠道獲取信息完全依賴于企業主的誠信度，個人道德風險較難把控；另外，這幾年小額貸款公司發展迅速，有部分小額貸款公司比照銀行的操作模式引進了相關信貸系統軟件，部分小額貸款公司甚至沒有系統，即便如此，人行征信系統與小額貸款公司信貸系統也不聯網，導致企業在小貸公司的融資情況無法通過正常渠道獲得，也只能向企業問詢了解或通過其他方式側面了解。對于近幾年特別活躍的更加不規范的民間個人融資、典當行的融資等，銀行人員更是缺乏行之有效的查詢方式，反之，但銀行融資及擔保情況通過人行征信網的查詢成為公開的信息，由此導致的信息不對稱往往在企業面臨風險時使銀行處于資產保全的被動地位，也使銀行的常規信貸檢查出現盲區。

3、實體企業多元化投資意愿較強風險隱患較大

檢查發現，目前實體企業雖然訂單情況正常，但由于國內外宏觀經濟大環境不理想，出口乏力，央行一直采取貨幣緊縮的政策，導致信貸規模非常稀缺和緊張，企業受到人工成本、融資成本不斷上升的影響，實際利潤空間不斷被壓縮，有些產品已經無利可圖，這極大的挫傷了企業擴大再生產的原愿，在資本逐利的背景下，企業往往會尋求非主營的投資機會，以獲取高利潤，如房地產投資、參股小額貸款公司、投資礦產資源等等，由此導致企業短貸長用和資金挪用情況的發生，并放大了企業的現金鏈風險。企業投資不當出現損失，或其中

某資金鏈環節出現斷裂，銀行、小額貸款公司、典當行及其它民間個人融資均會立即采取措施要求收回資金，導致企業間發生連鎖性倒閉事件，甚至企業主卷款跑路的事件也時有發生，給銀行等金融機構造成了巨大的信貸資產風險。

三、整改情況

針對檢查中發現問題，我支行已采取以下整改措施

1、針對部分互保金額過大、現有擔保方式偏弱的企業，我行要求企業立即更換擔保或者追加其它擔保方式進行信用增級，否則全部收回并停止合作。目前已有三戶企業因不能強化擔保被我行收回全部風險敞口；一戶企業被我行壓縮風險敞口，并按要求追加了保證人，強化了擔保方式；還有一戶企業已承諾追加房產抵押，否則我行到期全部收回；另，對于擔保方式偏弱的三戶小型鋼貿企業，若不能更換強擔保或房產抵押，擬到期全部收回。

2、針對非主營對外投資過多的企業，我行主要分析判斷其對外投資的風險度，目前我行已對一戶對外投資較大的企業壓縮了授信額度，并給予一定觀察期，若風險仍不可控，我行擬全部退出。

3、針對互保客觀存在的現實，我支行已進一步要求在貸前調查和審查環節要特別重視調查和披露互聯圈內企業的風險狀況，將或有負債作為重點風險因素進行考量，并盡量引導企業通過供應鏈融資等方式擴展融資渠道，避免互保規模的進一步擴大。

4、多渠道掌握民間借貸及小額公司融資信息。我支行下一步擬采取積極措施，進一步加強與各小貸公司、擔保公司的合作關系，通過日常的及時溝通，了解企業主民間借貸及小額融資的相關信息，減少我行信貸檢查的盲區。同時，還要加強對客戶經理的風險教育，將

企業主的道德風險作為重要評判依據，重視企業非財務因素對企業生死存亡的影響，并貫徹到日常檢查工作中。

5、進一步提高全員風險意識，樹立全行管風險的理念，將風險排查融入日常工作的各個環節，各崗位緊密配合，共同努力，及時跟蹤、了解和匯報企業經營、融資、投資及財務變化情況，多渠道了解企業真實情況，保證我行獲取信息的及時性和準確性，使我行在企業出現風險隱患時能及時采取有效風控或保全措施。同時加強常規檢查和雙線檢查力度，將日常檢查工作落到實處，取得實效，杜絕走過場。

通過本次風險排查工作，我支行對本行公司信貸客戶風險狀況有了進一步的了解，并針對性的采取了退出、壓縮、信用增級等措施，在一定程度上防范了信用風險。我支行將以本次風險排查為契機，加強風險調查、審查工作，強化授信準入，提高信用標準，切實促進客戶質量和資產質量的提高。

****支行

第四篇：股東會決議(提供擔保的關聯企業格式)

四川xxxx有限公司

川xxx（2009）93號簽發人：xxx

關于向資陽市中小企業信用擔保有限公司

申請擔保的股東會決議

根據公司2009年9月15日第51次股東會研究討論，形成決議如下：

一、會議一致同意請資陽市中小企業融資擔保有限責任公司為申請借款的xxxx公司在xxxxxx行xx萬元流動資金貸款提供信用擔保。

二、會議一致同意以本公司未在任何金融機構抵（質）押，也未作其他任何抵押或擔保行為的自有產成品（經四川xxxx事務所評報字（2009）第xxx號）評估價值1766萬元內的666萬元資產作為資陽市中小企業信用擔保有限公司為申請借款擔保的xxxx公司此筆貸款的反擔保。并承諾在此筆借款未清償前，不以此反擔保資產作任何形式的其他抵（質）押，任何可能影響該資產變化或權屬變更的行為均需得到貴公司的書面同意。如到期不能還本付息，貴公司可申 1

請人民法院強制執行該反擔保物及本公司其他資產優先受償，不足部分由本公司及股東私人財產足額清償，我公司和公司股東均自動放棄抗辯權，并簽署反擔保承諾書。

三、借款期限壹年，到期一次性還款。

特此決議！股東簽名并蓋手印：

四川xxxx有限公司二○○九年x月xx日 2

第五篇：保證擔保論文

關于保證擔保的理論與實踐的幾個問題淺議

摘要；《擔保法》規定的擔保方式有保證、抵押、質押、留置、定金。保證作為擔保方式之一，是一種普遍、重要的合理擔保方式。按照《擔保法》第六條規定，保證是指保證人與債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。同時《擔保法》規定，保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用；當事人對保證擔保的范圍沒有約定或約定不明確的，保證人應對全部債務承擔責任。本文從保證人的主體資格、保證合同形式、保證方式及保證責任、保證期間、保證合同的訴訟時效五個方面對《擔保法》實施以來在審判實踐中遇到的問題提出自己看法和認識。關鍵詞保證擔保 理論與實踐

提綱：

首先，按照《擔保法》第六條的規定，介紹保證擔保的概念。然后根據自己的實際工作，結合在審判實踐中遇到的問題談談自己對保證擔保的意見和建議。主要從保證人的主體資格、保證合同形式、保證方式及保證責任、保證期間、保證合同的訴訟時效五個方面論述自己對保證擔保的觀點。

一、保證人的主體資格

首先確定保證人的主體：具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民。然后，不能作為擔保人的三種情形。

二、保證合同形式

按照擔保法的規定，保證合同應當采用書面方式。對“書面方式”提出自己的觀點。

三、保證方式及保證責任

首先分析一般保證和連帶責任保證的區別和聯系。并結合審判實踐，分析保證人的先訴抗辯權的提出。

四、保證期間

作為保證人承擔保證責任的時間界限，分析金融機構部分工作人員對保證期間的概念的誤解原因及應付的對策。并分析定期保證費期間和不定期保證責任期的差別。

五、保證合同的訴訟時效

按照民事訴訟法規定，一般的訴訟時效為2年。對一般保證，應當在約定的保證期間或法定的6個月保證期間提出訴訟，以保護自己的合法權益不受損失。

關于保證擔保的理論與實踐的幾個問題淺議

保證是一種最常見的擔保形式。保證人與債權人可以單獨訂立保證合同也可以在主合同保證人位置簽字或蓋章，即形成保證條款，也是保證合同，但只要不違反法律規定，保證合同即成立。筆者結合在審判中有關保證擔保的案件，就有關理論和實踐的幾個問題談談自己的看法。

1、保證人的主體資格

這個問題就是什么樣的法人，其他組織或公民可以作為保證人。擔保法第七條規定：“具有代位清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作為保證人”。這是訂立保證合同的 目的所要求的，說明作為保證人應當具有一定的清償能力。但是應當說明的是，保證人的清償能力是保證人資格的主要條件而不是必要條件，換句話說，保證人是否具有清償債務的能力并不影響保證合同的有效性，人民法院在審理保證合同案件時，不會因查明保證人的訂立合同時不具備清償能力而判定保證合同無效，因為清償能力屬于一種不確定量，在簽定保證合同時可能尚不具備清償能力，但在債務期限屆滿，該承擔保證責任時也可能具有了清償能力，況且所保證的主債務，并非是一個不變量，隨著主債務人的部分履行會相應減少。因此，很難說保證人在訂立保證合同之初是否具有相應的清償能力。當然保證人明顯一無所有，是不能讓他作為保證人的。另外，擔保法第八條規定：“國家機關不得為保證人，但經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外”。擔保法第九條規定：“學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得作為保證人”。擔保法第十條規定：“企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人”。

2、保證合同形式

擔保法第十三條規定：“保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同。”保證合同常見的有3種：（1）保證人與債權人簽定書面合同；（2）保證人在主合同的保證人欄里簽名或蓋章，也就是擔保法第九十三條規定的：“也可以是主合同中的 擔保條款”。這種情況在金融部門比較常見，因為簡便易行。保證人既然在保證人欄里簽名蓋章，說明債權人在同意了主合同條款的同時，這種保證形式可能沒有注明保證范圍和保證期間，但并不妨礙保證合同的成立；

（3）保證人給債權人單獨出具保證書，擔保法第九十三條規定：“本法所保證合同、抵押合同、定金合同可以是單獨定理的書面合同，包括當事人之間的具有擔保性質的信函、傳真等，也可以是主合同中的擔保條款”。也就是說可以是書面合同，也可以是當事人之間的具有擔保性質的信函、傳真等，這里的信函、傳真也是書面的保證書。這種情況實質上是保證人向債券人發出的要約，明確表示愿意為債務人做保，只要債權人做出承諾，保證合同即成立。

3、保證方式及保證責任

擔保法將保證方式分為兩種，即一般責任保證和連帶責任保證。擔保法第十七條規定：“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證”。第十八條規定：“當事人在保證合同中約定保證人對債務人承擔連帶責任的，為連帶責任保證”。對于一般保證來講，擔保法還規定保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債務人可以拒絕承擔保證責任。即理論上所稱的先訴抗辯權，也就是指債權人先就債務人的財產已經強制執行而得不到滿足時，才可以求保

證人履行，否則，保證人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。

顯然，連帶責任保證方式加重了保證人的責任，但無疑對保護債權人的利益更為有利。所以，在簽定保證合同時，應同保證人約定為連帶責任保證，讓保證人在借款、借據或書面保證合同中注明“連帶責任保證”字樣，以便將來及時實現自己的債權。在實踐中，由于大量保證合同條款內容籠統，保證書過于簡單，加之出具保證的當事人法制觀念不強，難以做到文字嚴謹，以致保證責任約定不明，這種情況在金融部門的實際操作中很普遍，好在擔保法作出了對債權人有利的解釋，也就是說，當保證責任約定不明時，應當將這種模糊的保證認定為連帶責任保證，以更有利于保障債權人合法權益的實現。

對于一般保證來講，以為保證人享有先訴抗辯權，法院在審理案件時曾有人認為，債權人應先起訴債務人，并且通過強制執行債務人而不能履行后，才能起訴一般保證人。這種認識是對一般保證的曲解，一般保證人是有先訴抗辯權，但在審理程序上，將保證人列為被告并判定責任與先訴抗辯權并不矛盾，這樣處理并不對抗先訴抗辯權，到強制執行債務人不足以清償時，保證人方承擔責任，在此之前一直是保證人的先訴抗辯權起主導作用。如果僅僅先起訴債務人，經過一審、二審甚至再審，在經過執行后方起訴保證人再次訴訟勢必勞民傷財，增加訴累。

所以，在處理這些案件時，對于一般保證來講，債權人起訴債務人及保證人，法院將債務人及保證人一并列為被告進行處理。債權人僅起訴保證人而不起訴債務人的，法院應將依法追加主債務人為被告，債權人僅起訴債務人而不起訴保證人的視為放棄對保證人追償責任。對于連帶責任來講，債權人僅起訴保證人的，法院不追加債務人為被告，債權人可以向任何人主張權利。在判決書表達上除明確債務履行時間、數額外，還要列明保證人承擔一般保證責任或連帶保證責任。

4、保證期間

保證期間是一個非常重要而又經常被忽視的問題。因為保證期間而使債權人喪失對保證人追償權利，從而難以實現自己債權的案件非常多。保證期間，是保證人承擔保證責任的時間界限，在設有保證的經濟合同中，債務履行期間屆滿，債務人沒有履行債務，債權人為了實現自己的債權，除了及時向債務人主張權利外，還應當在保證期間內以一定的方式向保證人主張權利，如果債權人未在保證期間內以適當方式向保證人主張權利保證人的擔保責任將予以免除。因為，債務人的財產狀況是隨時可能發生變化的，如果債權人不及時行使權利，一旦債務人的財產發生變化并喪失履行能力，債權人再要求保證人履行保證責任，保證人在履行了保證責任后，則無法實現自己對債權人的求償權。

可見，保證期間不僅關系到債權人債權的實現，也關系到保證人責任的承擔。保證期間，通常是指主合同履行期屆滿后的一段時間，而不能等于或早于主債務履行期，否則，當主債務履行期屆滿時，保證期間已經過去，保證人不再承擔責任，這種保證顯然是形同虛設。人民法院在審理信貸案件時就有這種情況，保證期間與貸款時間相同，這不是筆下之誤，就是銀行工作人員根本不懂保證期間，一旦引起糾紛形成訴訟，保證人根本不承擔保證責任，受損失的仍然是銀行、信用社。還有的借款合同，保證期限很短。

例如：一份借款擔保合同，借款期限是2002年5月20日起至2002年8月20日止，而合同中約定保證期間是2002年5月20日起到2002年8月30日止。從5月20日到8月20日是借款合同主債務履行期間，不存在保證人承擔保證的問題，而從8月21日到8月30日才是保證期間，實際上保證期間只有10天。這么短的保證期間對債權人債權的保護顯然是不利的。現在普法教育效果日漸顯著，群眾法制觀念有很大提高，金融系統工作人員如果不積極學習，將被別人蒙騙，從而使自己的權利無法得到保護，國家財產將受到損失。

保證期間分為定期保證責任期間和不定期保證責任期間，定期保證責任期間是指保證人與債權人在保證合同中約定，保證人權在主債務履行期屆滿后一段時間內承擔保證責任。不定期保證責任期間是指債權人和保證人在保證合同中未約定什么期限，擔保法第二十五條規定：“一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月”。擔保法第二十六條規定：“連帶責任保證的保證人與債權人未預定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任”。根據擔保法第二十五條、第二十六條之規定，未約定保證責任期間的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月，這里實際上是法律為不定期保證確定了一個期限，使其成了定期的保證，之所以這樣規定，也是為了促使債權人及時行使權利，也是為了避免保證人的責任長期處于不確定的狀態。在實踐中，多數保證合同沒有約定保證期間，就人民法院審理的案件來看，凡是牽涉保證的，大都是在借款合同借據上簽上保證人的名字完事，根本沒有其它事項。法院在審理這些案件時，突出的問題是，當保證合同沒有約定保證期間時，如何確定保證人承擔保證責任的期限。擔保法實施后當然有法可依，就是主債務履行期屆滿之日起六個月。

但在保證法實施前成立的保證合同，該怎樣處理呢？這也是有爭議的問題。河南省高級人民法院吳合振副院長在《河南審判》（現在改為《檢察與審判》）雜志上兩次談到了保證期間使用法律的文章。在擔保法出臺前，人民法院審理這樣的案件，當時沒有法律依據，最權威的依據是，1994年最高法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》。其中第十一條規定：“保證合同中沒有約定保證責任期限或者約定不明的，保證人應當在被保證人承擔責任的期限內承擔保證責任”。這個“被保證人承擔責任的期限”是多少呢？含糊不清。按理說應當是二年訴訟時效。

因為一旦債權人超過訴訟時效，被保證人（主債務人），就不再承擔責任，既然是“在被保證人承擔責任的期限內的”，那么就是說在訴訟時效期限內保證人一直承擔保證責任。另外該《規定》第二十九條“保證合同未約定保證責任期限的，主債務訴訟時效中斷，保證債務的訴訟時效也中斷”這說明只要主債務人承擔責任，即使債權人從未向保證人主張過權利，保證人仍要承擔責任。實施后的擔保法顯然與此規定不一致，雖然不涉及既往，但當時沒有規定的可以參照后來實施的法律，這也是實踐中允許的。

所以，對于1995年10月1日前成立的沒有約定保證期間的保證合同，在10月1日前債務履行期已經屆滿的，應參照擔保法第二十五條、第二十六條的規定，債權人從擔保法實施之日起即1995年10月1日起六個月內向債務人提起訴訟，申請仲裁或者要求保證人承擔保證責任，否則，保證人的保證責任免除，對于1995年10月1日前成立的保證合同，主債務履行期屆滿跨越擔保法實施之日即1995年10月1日，債權人應當從履行期屆滿之日起六個月

內對債務人提起訴訟。申請仲裁或要求保證人承擔保證責任否則，保證人免除保證責任。這里所說的提起訴訟、申請仲裁是指一般責任保證，要求保證人承擔保證責任指連帶責任保證。所以，因保證方式不同，債權人行使權利的方式也不同。對于一般保證來講，在債務履行期屆滿起6個月，若債權人未對債務人提起訴訟或申請仲裁的，保證人免除保證責任。那么，債權人在此期間內沒有起訴或者申請仲裁，而是書面或口頭要求債務人和保證人承擔責任，到后來訴訟時，保證人是否承擔責任呢？這個問題同樣也是有爭議的，如果依照擔保法的規定，保證人免除責任，因為規定的是訴訟或仲裁，而不包括書面或口頭的主張權利。

但是根據公平原則，應具體問題具體分析，（1）當債權人在保證期間內書面或口頭向保證人主張權利，保證人同意承擔責任或者在催款通知單上簽字蓋章的，在保證期間屆滿后訴訟實效期限內債權人起訴的，保證人應當承擔責任。因為，保證人在保證期間內同意承擔責任，說明保證人怠于行使先訴抗辯權或稱之為放棄先訴抗辯權。（2）當在保證期間內，債權人向保證人用書面或口頭主張權利時遭到保證人拒絕且債權人沒有起訴或申請仲裁的，保證人免除保證責任。（3）如果在保證期間內，債權人無動于衷，即未起訴或申請仲裁，也未書面或口頭主張權利，過了保證期后，即使保證人同意承擔責任或在催款通知單上簽字蓋章，保證人也應免除責任，因為這種同意不是在保證期間內，不符合法律規定。所以，債權人一定要把握這種方式。

而對于連帶責任保證來講，只要債權人在保證期間內用口頭或書面形式要求保證人承擔責任，保證人就應當承擔連帶保證責任，否則，保證人不再承擔擔保責任。例如，A公司由B公司作為連帶責任保證人向銀行借款，沒有約定保證期間，借款期限至98年1月1日到期。銀行于98年10月4日及98年11月2日兩次向保證人B公司發出催款通知書，B公司也在催款通知書上簽了字，99年初，銀行起訴到法院，要求A公司承擔連帶責任，并由B公司承擔保證責任，審理中，有人認為，B公司既然在催款通知書上簽字，說明B公司認可繼續為A公司作保，意思表示完全處于自愿，所以B公司的保證期間應從其接受催款通知書之日起從新按訴訟時效中斷計算。

筆者認為，B公司應免除保證保證責任。因為根據擔保法規定，沒有約定規定期間的保證合同，保證期間是從主債務期限屆滿之日起六個月，顯然，B公司的保證期間從98年1月1日到98年7月1日，銀行與98年10月及11月兩次向B公司主張權利時，已經超過法定的六個月期限，B公司在催款通知書上簽字的行為，僅僅證明了B公司收到了催款通知書，簽字時間均不在有效保護期間內，也就是說該行為未發生在保證期間內，不能引起B公司的保證期間中斷，所以B公司應免除保證責任。又例如：甲在銀行借款10000元，到94年12月31日到期，乙在借款借據的保證人欄內簽字蓋章，銀行于96年8月起訴到法院，乙是否承擔保證責任。此案保證人與債權人未約定保證方式及保證期間，況且主債務履行期屆滿是在擔保法實施前，在擔保法實施后起訴到法院。

關于保證方式因為沒有約定，當時有沒有法律規定，參照擔保法，乙應為連帶責任保證人，94年12月31日到96年8月起訴，未超過2年訴訟時效，主債務人甲當然要承擔還款責任，對于乙來說，根據剛才關于保證期間的講述，此案保證期間應從擔保法實施之日即95年10月1日起計算六個月時間，顯然96年8月起訴，已經超過保證期間，故乙不承擔保證責任。

5、保證合同的訴訟時效

訴訟時效是民法上的感念，是指權利人請求人民法院依法定程序保護其合法權益而提出訴訟的法定有效期間。因訴訟時效的問題，債權人難以勝訴的案件也不在少數。在實踐中發現，金融系統在管理上漏洞很大，有大批60年、70年的貸款至今收不回來，人民法院在幫助銀行、信用社依法收貸時，發現很多款項都是常年沒有向借款人要過，如果起訴，銀行也是敗訴。如果不起訴，國家的資產而白白的流失。就如我們這里的泌陽縣建行倒閉也有其這方面的原因。

還有些貸款借據上寫著“張三”名字，而張三從未到銀行貸過款，用“李四”的房權證抵押，而李四從未為其人抵押擔保，是由于房權證丟失、被盜或被騙等原因所致等等現象十分令人痛心，資金流失的原因除了少部分人故意鉆法律的空子外，主要還是金融部門的某些工作人員責任心不強及管理上的失控所造成的。所以對于債權人來說，在一般保證中，在約定的保證期間或法定的6個月保證期間內，一定要提起訴訟，或申請仲裁，在連帶責任保證中，一定要在保證期間內向保證人主張權利，不要以為只要沒有超過2年訴訟時效，就高枕無憂。否則，最終，你只能向債務人求償。如果在保證期間內提起訴訟或申請仲裁，那么保證期間就適用訴訟時效中斷的規定，既然使用訴訟時效中斷的規定，那么向保證人主張權利的期間就是適用2年訴訟時效規定，也就是說，如果起訴或仲裁了，從起訴或仲裁之日起二年內任何時間，債權人均有權起訴，保證人就必須承擔責任。這就極大的保護了債權人的合法權益。至于連帶責任保證，擔保法沒有規定其保證期間內主張權利，如果在此期間內主張了權利，保證人的連帶責任就不能免除，除非債權人超過訴訟時效從而使主債務人不承擔責任而免除責任。

參考文獻：

1.趙許明、杜文聰《擔保法通論》中國檢察出版社 1996年8月第一版

2.鄭立、王作堂《民法學》北京大學出版社

3.《檢察與審判》河南省高級人民法院發行2003年第5期

4.汪龍一《擔保的理論與實踐》

5.西南政法大學法學系 李學《合同法總論》