第一篇：票據無因性原則及其例外的理解與適用（范文模版）

票據無因性原則及其例外的理解與適用

--析北京某物資公司訴北京某機電設備有限公司票據追索權案

【本案聚焦】

如何理解票據無因性原則及票據無因性原則的例外規定？本案能否適用票據無因性原則的例外規定？

【案情介紹1】 原告：北京某物資公司

被告：北京某機電設備有限公司

案外人焦某系被告的汽車銷售按揭業務經理。2004年11月，焦某向原告購買印刷用紙，價款為212393.34元，原告向焦某交付了紙張并開具了抬頭為被告的增值稅專用發票，焦某寫下了欠款人為本人的欠款協議。2005年1月6日，焦某向原告交付了一張號碼為XV102787878的銀行轉賬支票，金額為212393.34元，出票人為被告，人名章為焦某本人，收款人為原告。1月17日，該支票被銀行以賬戶透支為由退票，原告遂向法院提起以北京某機電設備有限公司為被告的買賣合同之訴,要求被告支付貨款212393.34元。2005年5月21日，法院作出民事裁定，裁定書載明“被告汽車銷售按揭業務經理焦某經手向原告購買印刷用紙，因被告否認焦某行為為職務行為，且焦某承認其為個人行為，原告所提供證據無法證明焦某行為為職務行為，故原告所訴被告有誤。”該民事裁定書因無人上訴而期滿生效。

后原告向法院提起票據追索權之訴，要求被告支付被退票支票的票據款。被告主張購買印刷紙的行為是焦某的個人行為，與該機電設備有限公司無關，其與原告之間不存在真實的買賣交易關系，也不存在其他債權債務關系，因此其不應當承擔票據責任，拒絕向原告付款。法院初審判決支持被告抗辯理由，駁回了原告的訴訟請求。

2007年11月，檢察院對該案提起抗訴。2008年5月，法院再審，一審認定原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國票據法》第10條第1款、《中華人民共和國民事訴訟法》第186條的規定，對原審判決予以支 1 案例改編自：北京市第一中級人民法院（2008）一中民終字第13008號民事判決書。持。

原告物資公司不服再審一審判決，提起上訴稱，焦某將出票人為被告的支票“交付轉讓”給了原告，原被告間不是票據直接關系人，被告基于原因關系的抗辯理由不應獲得支持。再審二審法院審理認為，本案票據基礎關系與票據關系并非存在于同一對當事人之間，持票人即原告與票據轉讓人焦某間存在票據基礎關系，但與出票人即被告間僅存在票據關系，原告取得票據時向票據轉讓人焦某支付了相應的對價，其屬于善意持票人，因此依據《中華人民共和國票據法》第31條第1款、第93條第1款，《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1、2項的規定判決如下：

一、撤銷北京市海淀區人民法院（2008）海民再初字第9號民事判決；

二、撤銷北京市海淀區人民法院（2005）海民初字第13824號民事判決；

三、北京某機電設備有限公司應于本判決生效之日起十日內向北京某物資公司給付票據款212393.34元?！痉ɡ矸治觥?/p>

一、票據無因性原則的基本內涵

票據是一種以確定的文義內容來體現特殊債權債務關系的無因性證券。票據的無因性是指票據只要具備票據法上的條件，票據關系即可成立，而不需要考慮票據行為賴以發生的原因或基礎。2保護和促進票據流通即是票據無因性的價值追求?！捌睋袨榈臒o因性，并不是說票據行為之所以發生，其本身不存在原因關系，而是說，是基于現實的需要，在法律上將二者予以分離，從而形成票據行為的無因性特征。換言之，票據行為的無因性，乃是基于社會經濟生活對票據所提出的要求，而由法律即票據法所特別賦予的，而并非票據行為所固有的。”3

票據法理論將票據基礎關系概括為三種：票據原因關系、票據資金關系與票據預約關系。票據原因關系是指票據出票人與收款人、背書人與被背書人等直接授受票據當事人之間基于授受票據理由而產生的法律關系，主要是相對人間的交易關系和債權債務關系。票據資金關系是指匯票的出票人與付款人或者支票的出票人與付款銀行之間所建立的委托付款關系。票據預約關系是指票據行為人之間 23 于永芹主編：《票據法前沿問題研究》，北京大學出版社2003年版，第22頁。

趙新華主編:《票據法問題研究》，法律出版社2007版，第18頁。就票據行為尤其是票據的簽發或者轉讓事項所達成的合意。票據的無因性原則將票據行為的效力與上述三項票據基礎關系相分離，避免票據關系的效力受到基礎關系的制約，進而影響票據的流轉。臺灣學者李欽賢解釋道，票據法律關系雖因票據基礎關系而成立發生，但票據行為本身并非是將票據基礎法律關系中的權利義務表彰到票據上，而是依票據法的規定創設另一種新的權利義務，即票據法律關系。因此，票據基礎法律關系與票據行為所創設的票據法律關系是相互獨立的，有各自不同的權利義務，相互之間是沒有聯系和影響的。4

票據關系與票據基礎關系的分離在原因關系方面具體表現為:第一，票據關系的產生，以票據制作、交付或背書轉讓等票據行為符合法定要件為條件，即使票據原因關系因存在瑕疵而無效，或者被撤銷，票據關系仍然有效。即原因關系的瑕疵或無效，不影響己簽發流通的票據的效力；第二，票據持有人的權利義務內容以票據所記載的內容確定，即使其與票據原因關系的內容不一致或者不完全一致，也不得以票據外的事實來改變票據關系的內容；第三，票據債權人行使票據權利時，只以持有形式合法有效的票據為必要條件，而無需證明其取得票據的原因及其合法性，票據債務人也不得以票據原因關系有瑕疵或無效來對抗善意持票人。

票據關系與票據基礎關系的分離在票據資金關系方面具體表現為:第一，票據持有人通過出票、背書等方式取得的票據權利是一種新的、獨立的權利，而不是代替出票人向付款人行使資金關系上的請求權；第二，票據出票人在沒有資金或者資金不足的情況下簽發票據，其行為只要符合票據法規定的形式要件，票據關系依然成立，票據依然有效，出票人應當承擔簽發空頭支票的行政責任或者刑事責任；第三，匯票付款人是否承擔絕對付款義務，以票據承兌為限，而不受制于資金的受領，如付款人拒絕承兌，即使已受領資金，也無需承擔票據責任，但如作出承兌，即使未受領資金或者受領金額不足票據金額，仍應承擔絕對付款的義務；第四，匯票的出票人不得以自身已向付款人提供足夠資金為由，拒絕持票人或其他后手行使票據追索權；第五，付款人在沒有受領資金的情況下作出票據付款行為的，付款行為有效，付款人可以基于民法規定向出票人或其他資金義務 4 李欽賢著：《票據法專題研究》，臺灣三民書局1986年版，第299頁。人請求賠償或補償，但與票據關系無關。

票據關系與票據基礎關系的分離在票據預約關系方面具體表現為:第一，即使預約關系不存在，或者預約關系無效、被撤銷，或者預約關系因履行、時效屆滿或者其他原因而消滅，只要票據行為符合票據法的規定，因此而產生的票據關系有效；第二，出票人、背書人即使違反預約而簽發、轉讓票據，該票據關系的內容仍以票據記載文句確定，票據效力也不受影響，作為預約關系當事人只能根據民法規定來解決預約關系中的違約問題。

綜上所述，票據一經出票、轉讓，基礎關系與票據關系就相互分離，基礎關系無效或者有瑕疵不影響票據關系的有效性。票據關系一經產生，即完全脫離票據基礎關系的束縛，只要在形式上符合票據法規定的有效要件，就能夠合法、有效地存在，此即票據無因性的基本內涵。

二、票據無因性原則的例外

票據行為無因性原則的確立，可以很好地保護善意持票人，維護交易的安全。但在某些情況下，則可能產生不公平的后果或者程序救濟上的繁瑣，故而有學者對票據無因性理論進行了修正，提出了相對無因性理論。票據相對無因說認為:“法律動的安全之保護制度固有其時代需要，但必也在保護之必要范圍內，始有其認定之基礎。若超逾此一保護之必要范圍，則反而造成侵害交易之迅速與安全，故所謂特殊法律行為之無因化，亦具有絕對觀念與相對觀念之問題?！?“依票據法的規定，票據固為不要因證券，若絕對堅持這一原則，亦足以妨害票據的流通性。票據法之所以規定票據為不要因證券者，原在保護票據的流通性。若今為保障執票人之權利而輕易舍棄發票人或執票人前手權利之保護于不顧，自非本部分法條之本意?！?

聯合國統一匯票本票法、統一支票法以及日本、臺灣地區的票據法在堅持票據行為無因性的前提下，適當允許票據債務人在一定情形下主張原因關系上的抗辯，以作為對絕對無因性原則的修正。這是立法實踐對票據相對無因說的運用，具體情形包括：第一，在授受票據的直接當事人之間，因為票據原因關系的效力直接影響到他們之間票據關系的效力，而不涉及票據轉讓的第三人問題，亦無關 56 林誠二著:《民法理論與問題研究》，中國政法大學出版社2000年版，第76頁。

郭敏著:《票據的無因性》，載《福建法學》1999年第2期。于票據的流通，所以在票據債權人請求票據債務人履行票據債務時，票據債務人可以授受票據的原因關系的存在與否、有效與否來對抗票據債權人；第二，持票人取得票據時，如果未給付對價或者給付對價不相當的，票據債務人可以對持票人前手的抗辯事由，對抗持票人；第三，持票人以非法手段取得票據的，不構成善意持票人，不享有票據權利，票據債務人可以對該持票人提出抗辯，即“善意抗辯的例外”；第四，當雙方當事人間為清償債務而交付票據時，除非另有約定，原則上應該是票據債務不履行，原債務不消滅，但如果雙方約定票據的交付是代物清償的，不在此限；第五，當持票人因票據時效屆滿或者手續欠缺而喪失票據權利時，可以對因此而受有利益的票據當事人，一般為出票人或承兌人，行使票據利益償還請求權。7

三、我國票據法律制度對于票據無因性的規定

我國現行票據法律制度對于票據無因性的規定并不十分明確，且法律、司法解釋、行政法規之間存在相互矛盾之處。

《票據法》第4、5、6、14條強調票據上“真實簽章”對票據權利義務承擔的重要意義。第10條規定，票據的取得必須給付對價。第13條規定：“票據債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。”也就是說，票據債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人進行抗辯。這些都是對于票據無因性原則及其例外的重要體現。但第10條規定：“票據的簽發、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系?！钡?1條規定：“匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源。不得簽發無對價的匯票用以騙取銀行或者其他票據當事人的資金?！边@樣就又否認了票據關系對于票據基礎關系的獨立性，否認了票據的無因性，使得法律條文本身相互矛盾。

最高人民法院2000年公布的《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第2條規定：“依照票據法第10條的規定，票據債務人(即出票人)以在票據未轉讓時的基礎關系違法、雙方不具有真實的交易關系和債權債務關系、持票人應付對價而未付對價為由，要求返還票據而提起訴訟的，人民法院應當依法受理。”第 7《統一匯票本票法》第17條，《統一支票法》第22條，日本《匯票本票法》第17條，臺灣“票據法”第13、14條。14條規定：“票據債務人以票據法第10條、第21條的規定為由，對業經背書轉讓票據的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持?！痹撍痉ń忉寘^分了票據直接當事人與非直接當事人，規定在票據未轉讓的直接當事人之間可以適用原因關系抗辯，而在業經轉讓的間接當事人間不可適用，一定程度上采納了票據相對無因說，彌補了《票據法》條文的不足。

而現行行政法規則徹底否認了票據的無因性，如中國人民銀行1997年頒布實施的《支付結算辦法》第22條規定：“票據的簽發、取得和轉讓，必須具有真實的交易關系和債權債務關系。”第83條規定：“銀行承兌匯票的出票人或持票人向銀行提示承兌時，銀行的信貸部門負責按照有關規定和審批程序，對出票人的資格、資信、購銷合同和匯票記載的內容進行認真審查”。第92條規定：“商業匯票的持票人向銀行辦理貼現必須具備下列條件:(1)在銀行開立存款帳戶的企業法人以及其他組織；(2)與出票人或者直接前手之間具有真實的商品交易關系；(3)提供與其直接前手之間的增值稅發票和商品發運單據復印件?！钡?3條規定，“貼現、轉貼現、再貼現時，應作成轉讓背書，并提供貼現申請人與其直接前手之間的增值稅發票和商品發運單據復印件。”第122條規定：“支票的出票人簽發支票的金額不得超過付款時在付款人處實有的存款金額。禁止簽發空頭支票?！?/p>

這些法律法規之間的矛盾與沖突，對于票據糾紛的解決造成了較大的不利影響，相信這將會是未來票據法律修改的重點所在。

四、本案當事人間的法律關系及相關法律的適用

分析本案事實可以發現，本案中存在三方當事人，即案外人焦某、原告北京某物資經銷公司以及被告北京某機電設備有限公司。原審法院和再審的一審法院正是因未理清以上三者間的法律關系，才使得該案的審理一波三折，遲遲未決。根據該票據訴訟提起前已經發生效力的民事裁定，可以確認焦某是被告的職員，但是其購買印刷紙的行為是個人行為而非職務行為。原審法院和再審的一審法院都是在認定該民事裁定所確認事實的前提下，同時認定原被告為授受票據的直接當事人，可適用票據無因性的例外規定，進而支持了被告關于“其與原告間不存在真實的買賣交易關系，也不存在其他債權債務關系，因此其不應當承擔票據責任”的抗辯理由，據此駁回了原告的訴訟請求。但是，這兩個條件是無法同時具 備的，因為只有在認定焦某行為為職務行為，其簽名章有效時，才可依據支票文義直接推定原告和被告為授受票據的直接當事人，但事實卻并非如此。故而，原審法院和再審一審法院是在兩個相互矛盾的事實的前提下，得出了一個錯誤的判斷。

本案中，原告與焦某訂立了印刷用紙買賣合同，后雙方約定以支票形式支付貨款。這里包含有兩個票據基礎關系，即票據原因關系與票據預約關系。而原告將印刷用紙交給焦某，此行為既是其履行合同的行為，也是其向焦某支付獲得支票的對價的行為。隨后，原告從焦某手中取得了一張以被告為出票人的支票，支票的收款人為原告，簽名章為焦某本人，支票其他記載事項皆符合票據法規定的形式要件，因此，單純從文義上看，該票據是合法有效的。在認定焦某行為為非職務行為的前提下，可確定焦某是以某種手段取得了出票人為被告的支票，繼而將這張支票通過直接交付的形式轉讓給了收款人即原告。根據《票據法》第31條第1款和第93條第1款，雖然票據權利的轉讓以背書為主要方式，背書的連續性是持票人行使票據權利的初步證據，但是在沒有背書或者背書不完整的情況下，在有其他證據支持時，持票人亦可因其前手單純的交付行為取得票據權利。雖然票據文義上的直接當事人為原告和被告，但事實上，焦某為原告的前手。被告未舉證證明原告為惡意或重大過失，因此原告為善意持票人。本案中，焦某與被告間存在票據基礎關系，且該關系可能存在一定的瑕疵。焦某與原告間既存在票據基礎關系即買賣關系，又存在票據關系。而原告與被告間卻沒有票據基礎關系而只有票據關系，故而作為出票人的被告是無法以“缺乏直接交易關系或者債權債務關系”為抗辯理由進行抗辯的。原告作為持票人，以支付對價的形式從其前手焦某處取得票據，且并不知道也沒有理由知道焦某是非法取得票據的，因此，原告是善意持票人，有權向出票人主張票據權利。因此，正如二審法院判決所說，本案的事實符合票據無因性原則的法律適用條件，而不存在票據無因性原則的例外情形，持票人即原告與出票人即被告之間的票據關系合法有效，持票人依法享有票據權利，出票人應當承擔票據責任。而由于焦某以不正當方式從出票人處取得票據，因此出票人可以向其主張賠償，但該事實與本案無關。

【資料鏈接】

該前提是由已生效的民事裁定書確立的，在無相反證據的情況下，優先確認。

1、段衛華、胡海濤著：《票據無因性原則之理論探討及其立法完善》，載《河北法學》2005年第9期。

2、董惠江著：《票據無因性研究》，載《政法論壇》2005年第1期。

3、傅鼎生著：《票據行為無因性二題》，載《法學》2005年第12期。

4、張燕強著：《票據關系無因性之否認》，載《法學》2007年第12期。

5、張澄著:《試論票據行為無因性及其相對性—兼評我國<票據法>第十條》，載《政治與法律》2006年第1期。

6、王銳著：《論票據無因性理論的適用》，吉林大學2008年碩士論文。

第二篇：論票據無因性之理論基礎

論票據無因性之理論基礎

關鍵詞：銀行承兌匯票 票據承兌 票據

票據的無因性已經成為眾所公認的一條票據法的基本原則[1]。然而，具體論來，我們對這一原則的了解似乎又極其有限。這一原則從何而來？其發展軌跡為何？其背后有何價值判斷？

或許我們腳底下的大陸并不想我們想象中那般堅實，尤其是涉及到一個具體的法律制度。而一個法律制度，假如離開其背后的價值選擇，僅憑一些冷冰冰的法條是無法獲得人們的信仰的，更無法實現它所欲實現的目標。

本文即試圖通過對此原則的解析，找出其背后的價值選擇。具體思路如下：（1）、何所謂票據的無因性？

（2）、從物權行為無因性理論看無因性理論的價值趨向（3）、從票據和票據法的歷史發展看票據無因性理論

票據行為和票據無因性

物權行為無因性原則并不能代表無因性原則的全部，在德文中，我們所理解的“無因性”被稱為“抽象性”，在對這一原則的討論上，多在物權行為方面展開，而較少涉及其他方面。但是，無因性原則是德國民商法的一個基本原則，其適用不僅僅限于物權行為，在一個更廣闊的領域里也有其用武之地——例如債權轉讓及本文所要涉及的票據行為之無因性[2]。由于無因性原則多在物權行為領域論述，因此本文在論述無因性原則時，難免以其為準。

無因性原則包括內在的無因性和外在的無因性兩個方面。在物權行為無因性領域，外在底無因性是指處分行為的效力不以該行為以外存在的負擔行為的效力為前提；內在的無因性，或稱內在的無因性，是指處分行為本身在內容上也是無目的的[3]。這就是說，處分行為的當事人無需就給予財產行為的目的達成一致。一般認為，票據行為之無因性，系外在之無因性；大多數之票據行為，為不要因行為，但是為擔保票據債務之履行所為之附屬的票據行為為其例外?！吧w票據保證者，乃為擔保票據債務之履行所為之附屬的票據行為，其擔保目的，已經成為行為典型之內容，故類似于債務擔保契約，非無色中立?！盵4]

當我們在使用票據無因性的時候，往往在兩個方面使用。其一，指票據行為的無因性；其二，指票據法律關系的無因性。所謂票據行為的無因性，乃是指票據行為之效力，完全取決于票據法之規定，不受其基礎行為效力之影響；而票據關系之無因性，則是指票據關系之存續，不受基礎關系之影響。盡管二者具有一致性[5]，但是，我們在使用概念時，最好有一個明確的界定，否則，難免因缺乏交流的平臺而產生交流上的困難。

關于票據行為，迄今為止，有三種主要觀點：契約說、創造說以及權利外觀說。此三者之區別，主要在于票據行為是否以交付為要件。契約說以意思表示之作成依賴于票據交付，亦即交付時票據債務人之意思表示始到達相對人，從而對表意人產生約束力；而創造說則認為票據之作成，即是新財富之形成，從而票據行為成立，此時，若票據因遺失或被盜而為他人所取得，債務人亦應該對此債務負責；而權利外觀說則認為票據行為之作成，需有票據之交付，于交付欠缺時，則基于權利外觀而負責，只要是有表示的外觀，則債務人一概對此負責。權利外觀說為二次世界大戰后之通說[6]。權利外觀理論為票據行為無因性奠定了理論基礎。

從物權行為無因性看無因性原則的基本功能

近代民商法以私法自治（又稱意思自治）、所有權神圣（又稱私權神圣）、過錯責任為三大基本原則[7]。此三者之間亦有著邏輯上的一致性。唯有保證所有權之神圣不可侵犯，方能使當事人有資力與資本根據自身意思來決定自己的法律關系；而私法自治的結果，必然是當事人只對自己的過錯負責任——此即過錯責任之基本含義?？梢哉f此三大基本原則之間，所有權神圣是基礎，而私法自治是工具，而過錯責任則是保證。

私法自治的基本工具則是法律行為。在羅馬法和法國法中，尚沒有法律行為這個概念。這個術語的出現要歸功于歷史法學派。他們在對羅馬法的注釋和整理過程中發現了契約和遺囑之間的共同性——作為財產移轉的原因均有當事人的意思決定，在此基礎上，他們抽象出法律行為這個概念?；蛟S，我們可以認為契約和遺囑是最早的關于的法律行為的起源，但是，真正意義上的法律行為是和歷史法學派、和潘德克吞法學結合在一起的[8]。也正是“法律行為”這個概念的產生，使得“總則”篇在民法典中有了立足之處，從而形成了德國民法典所特有的編纂體例。

所謂的私法自治，是指“各個主體根據他的意志自主形成法律關系的原則”[9]。而法律行為，則是指以意思表示為中心的，根據意思表示的內容而發生當事人法律關系的法律事實。法律行為的核心則是意思表示[10]。法律行為制度的產生，以及物權和債權的兩分，使得物權行為和債權行為（或稱處分行為和負擔行為）的區分成為必然。因為，假如不承認物權行為，則會發生如下的結果：（1）法律行為的概念僅限于契約和遺囑等形式，從而使這一概念失去其存在的基礎，因為在少數的種上面，根本沒有必要抽象出一個更高位階的屬概念——那相當于純粹在玩文字游戲。沒有了法律行為，總則編勢必失去其存在的價值。這對民法典來說意味著什么可想而知。（2）無法真正貫徹意思自治原則。不承認物權行為概念，則影響物權變動的意思表示，只能是基于契約的意思表示，這樣，當訂立契約后，物的交付之前，當事人雖有心反悔，卻無力改變。此外，種類物的買賣、未來物的交付，都使得物權行為的獨立性成為必要。[11]

因此可以說，物權行為獨立性是物權和債權二分的必然結果，是貫徹意思自治原則的要求。但是，物權行為的獨立性并不等于物權行為的無因性。從獨立性中，我們并不能從邏輯上推導出物權行為無因性。[12]而且，事實上，自羅馬法一來，便要求財產權的移轉必須要有一定的原因?，F行各國民法中關于不當得利制度的設計即是來源于此。因此，物權行為無因性原則勢必有其自身存在的價值。但是，當我們從其自身并無法看出其背后的價值。因此，要理解這一原則，勢必要聯系到財產移轉的第三方，從交易安全方面來考慮。

在此我們可以舉一個例子為證。假如甲出賣A物于乙，已經交付。乙復轉賣于丙，并且也已經交付。乙交付A物之后，因甲乙之間的買賣存在瑕疵，因此其合同無效。假如在不承認物權行為或者采有因性的立法體例下，此時乙之處分為無權處分，除非丙為善意，其不能取得該物的所有權。此外，假如乙丙的交付為占有改定，丙同樣不能取得該物的所有權。在此種情況下，丙所喪失的不僅僅是未取得該物，更重要的是另一次的訂約機會；固然可以采取措施，在同乙進行交易之前，對甲乙之間的交易狀況進行調查。但是，A物可能是甲自其他人處繼受取得，于是，丙又需要去調查甲與其他人之間的交易狀況；但是，契約不具有公示性，如要調查清楚，勢必要付出很大成本，當這種避險成本大于當事人從交易中可以獲得的利益時，當事人就會選擇不進行交易，而保持原狀。而相反，在物權行為無因性的立法體例下，物權行為獨立于債權行為，并且物權行為效力的發生不受債權行為的影響，物權的變動直接取決于當事人雙方是否作成了一個有效的物權行為，同時，物權行為以登記或者交付為要件，具有公示性，因而第三人可以憑借外在的表觀來判斷權利的存在狀況，而法律對此合理信賴亦加以保護，從而藉此保護交易安全，促進交易的進行，而交易的進行，則會形成一種雙贏的局面，并最終促進資源的合理配置。[13]

從以上的分析可知，物權行為無因性的主要功能在于保護交易安全。“無因原則旨在使取得人可以不必對其前手們之間的原因行為進行考察。這些原因行為的無效不應影響受讓人享有權利。民法典旨在通過無因原則維護法律交往的方便性和安全性?！盵14]正因為無因原則具有以上功能，因此自其正式在德國民法典中確立以來，盡管批評聲不斷，但作為一個基本原則，始終屹立不動，并因此而影響著權利移轉的其他方面。[15]

通過對物權行為無因性原則功能的分析，我們可以看到無因性原則的基本功能在于保護交易安全，從而最終保證交易的迅捷和便利。

那么，票據行為無因性原則作為無因性原則的一個重要方面，是具有與此類似的功能呢，還是有其特殊性？對此，我們需要進行詳細的分析。

從票據和票據法的歷史看票據的功能和無因性

一般認為，票據的早期發展包括三個時期：兌換商票據時期，市場票據時期和流通證券時期。[16]最早的現代意義上票據產生于12世紀的意大利，當時，歐洲各國貿易發達，但是由于各國票制不統一，因而不利于交易。于是，產生了最初的本票，其具體做法為貨幣兌換商在某地收受商人現金，然后給相對方一個目的地付款憑證，商人以此憑證向兌換商在目的地的分店和代理店支取現金，從而便利了交易。因為這一時期的票據主要用作貨幣的代替品，其只能僅限于兌換，故此時期稱為兌換商時期。在交易過程中，兌換商因一個人的力量有限，于是增加了付款委托證書的業務，即委托其他兌換商代為付款，于是，匯票亦產生了。到15世紀，票據開始具有流通職能，彼時，商人往往以支付票據代替現金。一系列相應的制度也開始建立起來，如承兌、保證等。此時是為市場票據時期。迨至16世紀，背書制度產生，票據的流通性大大加強，此時，進入流通證券時期。從以上票據的產生過程來看，票據的功能逐漸增加，其流通性也不斷加強。但是，如何能夠保證這一工具不被濫用，卻需要法律制度的架構。

最初的票據法律制度存在于中世紀的商人法之中，后來隨著法典主義的興起，這些商事習慣法為成文法所吸收，成為國家的正式法律。關于票據法，當今世界上主要存在三大法系：法國法系、德國法系以及英美法系。法國法系以《法國商法典》第一編第8章的內容為代表。法國法系的特點之一便是不承認票據關系的無因性，在其商法典中，票據關系并未與基礎關系分開，票據只不過是輸送金錢的工具。在德國法系中，票據關系與其基礎關系應截然分開，從而使票據成為無因證券。而在英美法系中，英國的票據法和德國法系基本相似，但是形式更為簡單。[17]法國法系和德國法系兩大法系之區別，除兩國法學研究和立法技術之影響外，兩國不同之立法背景亦在其中發揮了重大作用。法國商法典制定于1807年，其時工業革命尚未充分進行，因而大規模的商品生產和交換很少出現，這種時候，票據關系之有因并不至于影響過大；而德國票據法于1871年公布實施，當時，主要資本主義國家的工業革命已經基本完成，商品生產和交換大規模的進行對人們而言已經習以為常，這時，一樁交易往往涉及眾多的參與者，因而，有必要將票據關系和基礎關系相分離，從而維護票據功能的實現[18]。試想，假如票據作為流通工具頻頻因為基礎關系的無效而無效，則人們勢必失去對票據的信任，最終會使這一制度形同虛設。而失去票據制度，則這一制度所帶來的便利與快捷亦將同時喪失，除非有其他制度可以代替其功能。但一項新制度的試錯成本往往是非常高的，在這種情況下，輕易的否認一項長時間沿襲的制度，往往會帶來更大的惡！

這一點，我們從法國商法典的改革中也可窺豹一斑。在法國商法典中，因為沒有規定票據關系和基礎關系相分離，“致妨礙票據之流通及信用，無法適應現代社會經濟生活之需要”[19]，后來，于1935年，法國商法典借鑒日內瓦統一票據法進行了修改。

從上面票據的歷史和票據法的歷史可以看出，票據之產生與發展主要是交易發展的需要。因而，盡管票據具有眾多的功能，但是，流通功能無疑是其最基本的功能。[20]這一點，我們從票據的基本特性上也可以看出。

一般說來，票據的基本特性除無因性外，尚包括要式性、文義性、獨立性。這幾項特性和無因性都是有著內在的聯系的。要式性，指票據的制作必須符合票據法的要求，這樣，通過對必要記載事項的規定，使得人們可以根據法律的規定來判斷票據的有效與否，而無須去追根究底，追查其前手與他人之間的交易關系；文義性，指票據上的權利義務必須嚴格依照票據上記載的文義而定，文義以外的任何理由、事項均不得作為根據，這樣，票據通過票面的記載具有一定的公示性，當事人對此文義的合理信賴均受到法律保護，而基礎關系，因不可能成為記載事項，因而票據的有效性與其無關。獨立性主要是指在幾個票據行為之間，一個行為的無效，并不影響其他票據行為的效力。這一特性主要在于加強票據的流通性，和無因性不同，但兩者共同促進票據的流通，保護人們對票據的合理信賴。[21]

由此可見，票據關系無因性的基礎在于票據的流通性，正因為票據作為一種流通工具，需要具有一定的公示性，從而保護第三人的合理的信賴利益，而基礎關系因其不具有公示性，因而無法對抗第三人——這也是為什么物權行為要才無因性的原因。在此基礎上，我們也可以理解為什么在直接當事人之間，債務人得以基礎關系的無效對抗票據權利人。

結語：

本文簡單的梳理了一下票據行為無因性的理論基礎。但是，任何理論的說明離開了立法的支持都是蒼白的。然而，當我們將目光投向我們自己的票據法時，這種感覺便會涌向心頭，這是我們的無奈，還是還是國人的悲哀？尤其值得我們注意的是，為什么當我們會輕易否認這一制度？一項經過時間老人考驗的制度可能有其不足之處，但是，這些不足往往是利益衡量的產物，輕易的否認他們，結果往往是“孩子和臟水一起倒掉”，這對我們的法制建設會有何種影響可想而知，畢竟，我們是在一個一無所有的基礎上起步的。

本文主要著眼于理論上的闡發，但是，這可能僅僅是一個開始。作為一個炎黃子孫，我們的立足點和優勢在于我們生活于其中的國家和社會，在于這個社會已經發生、正在發生和即將發生的問題。[22]從這一方面說，本文的論述是非常之淺薄的[23]。但是，筆者的目的在于通過自己的闡述，為這一理論找到其自身的合理性。畢竟，無因性理論作為一項極端抽象的理論，對于習慣于形象思維的國人來說是異常陌生的[24]，希望通過這番論述，能夠讓人們從理智上理解并接受這一觀點，而避免出現以前那種可笑復又可悲的情況。至于超乎理智之外的信仰，那種對法律的信仰，則遠非一篇小文力所能及，他需要更多的深層次的探索[25]。這種探索盡管艱難，但是很必要。因為“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”[26]。

第三篇：論票據的無因性原則及其相對性

「內容提要」票據的無因性原則是當前各國票據法通行的一項基本規則。但是在堅持該原則的同時，應當尋求適用該原則的適當途徑，解決促進票據流通和保障票據使用安全二者之間的矛盾。票據無因性原則具有相對性的理念正是解決之道。惟其如此，才能實現法律的妥當性和衡平性，在保證票據使用方便、快捷和效率的同時，兼顧公平和誠實信用。

「關鍵詞」票據的無因性、絕對無因、相對無因、射程距離

現代民法理論，之所以將法律行為分為要因行為（有因行為）和不要因行為（無因行為），目的和意義無外乎從人們普遍存在著的對事物和行為的認知必考察前因后果的習慣中，分離出觀察民事法律行為的獨特視角，強調如果民事法律行為是不要因行為，則與其原因關系相分離，不以原因為要件，不因原因關系的欠缺或瑕疵使該法律行為本身的效力受影響；而如果民事法律行為是要因行為的話，則與其原因不能分離。原因不存在時，該法律行為不成立。[1]（P266）雖然近現代各國或地區的民商事立法、學說及判例，對物權行為、債權契約的無因性見仁見智，爭議頗大，但票據行為卻被民法理論界及世界各國票據立法公認為無因行為，并以票據行為的無因性理論為基礎構造各國的票據法體系。

但是，從“有因說”到“絕對無因說”，人們從票據法律制度在實務中的應用，痛苦地發現仍然無法解決票據的流通效率和使用安全之間的矛盾。我們在票據的使用安全屢遭破壞的現狀面前，不得不對票據行為無因性的應有內涵以及該原則的具體應用進行反思和再認識。于是，票據行為無因性原則具有相對性的理念逐步萌發，成為思考票據法律制度的新視角。本文試圖從對票據無因性原則進行歷時性考察入手，思考票據無因性理論的應有內涵及具體適用時的“射程距離”[2]（P148）等問題。

一、票據無因性原則的緣起

（一）票據無因性理論的創設

德國法學家薩維尼創設的無因性概念和理論，不僅對德國近現代民法產生了深遠的影響，為德國民法典所采納，同時，也深深影響了當時的許多學者。德國學者Kuntze在其巨作《票據法》一書中，詳細描述了債權行為無因性思想中的無因債務概念的形成過程，以及票據無因性原則從無因債務范疇中獨立出來的過程。他認為是Gneist、Liebe和Unger最早創立了這一概念的雛形。隨著世界上最早的票據法-1848年德國票據條例的頒行，幾乎所有的德國法院均認識到票據“結算”是一種特殊的法律行為，應當與債務原因相分離。在這種背景下，當時的德國學者巴爾（Bahr）在其著作《關于以承認作為債務負擔的原因》中，在對傳統的否定無因性思想的“否定主義”表示質疑的同時，全面闡述了他關于無因債權契約及票據行為無因性的思想，將票據無因性原則發展成為私法的一項基本理論，并逐步為世界各國的票據立法、學說及實務所公認。

薩維尼和巴爾生活在19世紀中葉，正處于自由資本主義競爭時期，市場經濟快速發展，信用經濟始見成長卻未臻成熟。他們之所以能夠極具超前意識地抽象出法律行為無因性原則，是與當時市場競爭迫切要求促進信用經濟發展的社會背景分不開的，其宗旨是既要在物權契約中保護“所有權之移轉的意思的合致”，又要在債權行為下使債權人的權利順利實現。票據行為作為具有顯現信用經濟發展水平功能的“個別的法律行為”，更被賦予了無因性。因為“匯票自開始出現之日起，就是融資的一種手段。除即期匯票外，它實際上是一種信貸工具，由銀行或金融機構作為受票人、付款人、背書人或持票人對匯票進行議付、貼現、托收或承付。銀行家們對于導致產生匯票的交易并不感興趣。對購買羊毛、木材或無核小葡萄干而開出的匯票是否有對價關系，這對他們來說是無關緊要的。對于處理票據的金融界人士來說，匯票究竟由賣方開出，還是由買方的擔保人開出，同樣也是無關緊要的。票據交易的典型特征是：它作為一種純粹的金融交易，完全脫離了交易的最終目的，按它自己的是非曲直做出判斷。對于銀行家來說，重要的事是考慮票據的形式是否得當。匯票票面必須有效，不應過期，并不得以不承兌或不付款為由而拒付?！盵3]（P65）因此，“所謂票據行為的無因性，并不是說票據行為之所以發生，其本身不存在原因關系，而是說，是基于現實的需要，在法律上將二者予以分離，從而形成票據行為的無因性特征。換言之，票據行為的無因性，乃是基于社會經濟生活對票據所提出的要求，而由法律即票據法所特別賦予的。而并非票據行為所固有的?！盵4]（P60）也就是說，票據行為的無因性，并不是票據行為自身法律邏輯的必然產物，是法律為適應經濟生活的需要而特別創設的，是立法技術的處理結果。所以，無論是從票據行為的對外效力闡釋無因性的概念與原則，還是從票據行為的自身內容-內部的抗辯機制闡釋無因性概念及原則，都離不開無因性理論的創立宗旨。

（二）票據無因性的基本涵義

德國票據法理論從分析票據關系與原因關系之間關系的角度出發，認為票據行為無因性，是指票據上的權利并不依賴作為票據關系之基礎關系的原因關系，原因關系即使無效或被撤銷，對票據上的權利也不產生任何影響。

英美法系的票據法理論注重票據的流通作用，且強調“對價”和“正當持有人或善意持有人”概念，所以，一般都是結合票據流通、支付對價及善意取得三個方面，對票據無因性的內涵進行解釋。英國學者杜德萊？理查遜就將票據無因性解釋為：票據作為一種權利財產，其完全的合法權利可以僅憑交付（或許要有轉讓人的背書）票據來轉讓。只要受讓人取得票據時是善意的，并支付了對價給轉讓人，他便獲得該票據及其所代表的全部財產的完全的所有權而不受其他權益的約束。[5]（P15）

日本及我國臺灣地區的票據法理論，雖然承襲了德國票據法理論的基本觀點和原則，但對票據行為無因性理論的闡釋較德國票據法更為詳盡和清晰。日本著名商法學者龍田節認為，票據上的債務是基于票據行為自身而發生和存在的，和作為票據授受原因的法律行為（買賣、消費借貸等）存在或有效與否無任何關系。即使買賣契約無效或被解除，由此產生的票據債務也不受影響。[6]（P177）臺灣學者李欽賢進一步解釋到，票據法律關系雖因基礎法律關系而成立、發生，但票據行為本身決非將基礎法律關系中的權利義務表彰于票據上，而是依票據法的規定，為創設另一新的權利義務之法律關系，因此，基礎法律關系的權利義務，與票據行為所創設的權利義務，系個別獨立存在的，相互間不發生影響。[7]（P299）梁宇賢更把票據行為無因性的含義總結為：“無因證券者，乃票據執票人得不明示其原因所在而主張享有證券上之權利謂也。票據如已具備法定要件，其權利即行成立，至其法律行為發生之原因如何，在所不問”。[8]（P11）

我國大陸的票據法理論及實務基本上繼受了德國、日本及臺灣地區票據法理論關于票據無因性的理解。認為所謂票據的無因性，是指票據如果具備票據法上的條件，票據權利就成立，至于票據行為賴以發生的原因，在所不問。[9][4][10]

從上述各國對票據無因性概念涵義的理解，可以看出，票據無因性理論是以民法上的無因性理論為基礎的，是民法的無因性理論給了票據無因性思想以發軔、形成和獨立的空間。但也應該看出，正是由于民法傳統無因性理論的影響，一般多僅從無因性原則的外在效力闡釋票據的無因性原則。但是，無因性原則應當是指法律行為外在無因性和內在無因性的統稱。它不僅僅是指法律行為的有效性，獨立于產生該法律行為的原因的有效性，其發生及存續皆不受后者的影響（外在無因性）；也是指產生法律行為的原因從該法律行為中抽離，不構成該法律行為的內容，當形成債權債務關系時，原則上，債務人不得以原因關系所產生的抗辯事由對抗債權人應當行使的權利（內在無因性）。[2]（P138-139）我們對票據無因性的理解也應該從外在無因性和內在無因性兩方面入手。具體說來，票據無因性應該包括以下內容：（1）票據的無因性實際上是指票據行為的無因性，即票據行為所產生的法律效果。其與所產生的票據法律關系和所由產生的基礎關系（特別是原因關系）之間的關系。所以，對票據無因性涵義的理解實際上就是對這些關系的解釋。（2）票據行為的外在無因性正如上所述，是指票據行為的效力獨立存在，其效力如何，完全取決于該行為在形式上是否符合票據法的要求，而不受由基礎關系（特別是實質原因關系）引起的法律行為的效力的影響。持票人不負證明給付原因的責任，只要依票據法的規定，能夠證明票據債權的真實成立和存續，就當然可以行使票據權利。（3）票據行為的內在無因性是指引起票據行為、產生票據關系的實質原因從票據行為中抽離，不構成票據行為的自身內容。所以，當形成票據債權債務關系時，原則上票據債務人不得以基礎關系所生的抗辯事由對抗票據債權的行使。

二、關于票據無因性原則射程距離的思考

（一）票據無因性原則法律效力之所及

無論是確定票據無因性原則效力所及的范圍，還是其效力所不及的范圍，均要以票據無因性的涵義及其創設目的為基礎。只有這樣，才能正確劃定票據無因性原則的射程距離。

1.對通行觀點的檢討。依我國票據法學界的通說，票據無因性原則在票據法上的一個重要體現或曰一個重要作用就是阻隔了票據債務人對票據債權人的抗辯，使票據債務人不得以基礎原因關系所生的抗辯對抗持票人。即所謂的抗辯切斷。[4][8]

但是，應該注意的是，票據債權與原因債權是基于不同的法律行為而產生的兩個不同的請求權。原因債權是基于一般意義上的民事法律行為（如合同、清償、贈與）等而產生的民事權利，票據債權則是基于票據行為而產生的票據權利。或者說，雖然票據行為是為了實現原因行為的目的才進行的，票據行為本身亦為民事法律行為的一種，但票據債權和原因債權畢竟是兩個不同的民事法律行為產生的兩種不同的權利。所以，基礎原因關系所生的抗辯僅應附隨于原因債權。當原因關系中的債務人為清償原因債務簽發票據給債權人，債權人又將該票據依票據法規定的轉讓方式轉讓給他人時，其轉讓的只是依原因關系債務人的出票行為而產生的票據債權，原因債權并未隨之移轉。這樣，附隨于原因債權之上的原因關系的抗辯也就并未隨票據債權的移轉而轉讓給受讓人。于是，票據債務人當然不得以原因關系所生的抗辯對抗持票人。如A為清償對B的價金債務，簽發票據給B，B為清償對C的債務，將該票據背書轉讓給C.此時，B轉讓給C的只是票據債權，其對A的原因債權并未轉讓給C.由于基于原因關系所生的抗辯僅存在于原因債權之上，依民事權利的本意，固不得以某一權利存在的瑕疵對抗另一權利的行使。所以，無需票據的無因性原則，原因關系所生的抗辯即不得作用于受讓人。

只是如此說來，既然不得以一權利的瑕疵對抗另一權利的行使，而即使在直接當事人之間亦存在票據債權和原因債權兩種不同的權利。如前述在A、B之間同時存在價金債權及票據債權兩種民事權利，是否A亦不得以原因關系所生的抗辯對抗B呢？依臺灣學者陳自強的觀點，A亦不得以基礎原因關系所生的抗辯對抗B的票據請求。但可以通過不當得利的抗辯、權利濫用的抗辯或目的限定的抗辯，間接予以對抗。如此一來，這時的抗辯就已非附隨于原因債權之上，可以說是對票據債權行使上的限制。那么，就可以隨票據債權的移轉而移轉。[2]（P143）只是如果這樣的話，票據的流通性必然受到極大的阻礙，有違票據法促進票據流通、保證票據流通簡便迅捷的立法宗旨。所以我國票據法第13條明文加以限制，以保護善意第三人的利益。只是依前述票據無因性的內涵，此種限制與票據的無因性并無直接聯系。

票據法第13條規定的另一種抗辯限制是票據債務人不得以與出票人之間的抗辯事由對抗持票人。這一般發生在以匯票清償原因債務的情形。如A為了清償與B的價金債務，簽發匯票給B，委托自己的債務人C對該匯票進行付款，付款人C對該匯票進行了承兌。此時票據并未依票據法規定的轉讓方式進行轉讓，也就無所謂保護票據流通的問題。但是為了保證票據的支付和信用，票據法同樣對此種票據債務人C可以行使的抗辯進行了限制。兩種抗辯限制雖然目的不同，但同樣無需票據的無因性原則即可解決。

在出票人A簽發票據給持票人B，委托自己的債務人C進行付款時，存在著兩個法律關系。一個是A、B之間的債權債務關系，另一個是A、C之間的債權債務關系。在持票人B和付款人C之間并未因出票人A的出票行為而產生某種法律關系。是C的承兌行為，才在B、C之間建立了票據法律關系，才產生了B對C的票據債權。根據我國票據法第38條的規定，C的承兌行為并不是向A表明接受其付款委托的契約行為，而是C表明承擔票據債務的單獨行為?？梢?，B、C之間的票據債權債務關系與A、C之間的債權債務關系并無必然的牽連關系，是兩個不同的債權債務關系。依債的相對性原理，C固不得以與他人關系所生的抗辯對抗票據債權人B.[1]（P145）

既然抗辯限制與票據的無因性原理并無直接聯系，或可以通過其他法律原理加以解決。那么票據的無因性原則法律效果到底體現在哪里呢？

2.票據無因性原則的法律效果雖然票據的基礎關系可以分為票據原因關系、票據資金關系和票據預約關系，但票據的無因性原則一般僅體現于票據關系與基礎關系中的票據原因關系之間的相互關系中，[11]（P41）并最常發生于票據的轉讓過程中。如前所述，正是基于促進票據流通、減輕持票人的審查義務、降低交易風險的立法目的，票據法才特別規定了無因性原則。所以，票據無因性原則的法律效力體現在：

首先，即使票據發行或轉讓的原因不存在或者無效、被撤銷，只要在票據上所為的票據行為依法成立，票據行為人就須承擔票據義務，持票人就得享有票據權利。

其次，票據關系中的權利義務內容應當依票據文義，即使票據上的記載內容與票據原因關系的內容不一致或不完全一致，也不能以票據外的事實來改變票據關系的內容。

再次，票據無因性原則在當事人（包括有直接原因關系的當事人）之間發生舉證責任的轉換的法律效果。持票人在主張票據債權時，無需證明原因關系的存在，只要依票據上的記載內容即可向票據債務人主張相應的票據權利。反之，如果票據債務人欲對抗權利人的權利主張，則需舉證證明存在符合票據法規定的、足以對抗權利人權利主張的抗辯事由。

可以說，上述三種無因性原則的法律效果，就是票據無因性原則效力所及的范圍，也是無因性原則射程所及的距離。

（二）票據無因性原則法律效力之所不及

原因債權與票據債權之間，畢竟具有經濟上的一體性，而非風馬牛不相及的二個獨立請求權。特別是在票據尚未依票據法規定的轉讓方式轉讓之前，并不存在對善意交易相對人的保護問題，那么，票據債權的行使，是否絲毫不受基礎原因關系的影響？更進一步講，即使票據債權業經轉讓，基礎原因關系就一定不影響票據關系嗎？這就涉關票據行為到底是絕對無因，還是相對無因，亦即票據無因性原則的射程距離到底有多遠的問題。

關于票據無因性原則的例外，現有的論著、文章和講義一般認為惟有在授受票據的直接當事人之間存在抗辯的情形，才不得以票據的無因性法則加以排除，此外，別無他論。[12][13]其實，概括說來，票據無因性原則的例外情形可以體現在以下幾個方面：

1.在授受票據的直接當事人之間，票據原因關系的效力直接影響他們之間票據關系的效力。由于在授受票據的直接當事人之間，既不牽涉票據轉讓的第三人的問題，又無關票據的流通。為體現私法領域的“帝王條款”-誠實信用原則，同時減少訟爭，節約訴訟成本。所以當原因關系和票據關系同時存在于同一對當事人之間時，根據我國票據法第13條第2款的規定，票據債務人可以對票據債權人以基于原因關系所生的事由進行抗辯。

2.持票人取得票據未給付對價或未給付相當對價的，票據債務人可以以與持票人前手之間的抗辯事由，對抗持票人。票據對價來源于合同對價，但由于票據是一種極具流通性的證券，所以為保護交易安全，票據法只以善意持票人為保護對象，排斥非善意或未給付相當代價的持票人。所以，票據對價并不完全等同于合同對價，它要求，第一，票據對價不僅要真實，而且要與持票人所獲得的權利相對應。支付明顯不對等的代價而取得票據的持票人，票據法推定為惡意持票人；第二，原有的債務或責任，可以構成票據的有效代價；第三，票據對價實際上是票據基礎關系中持票人應當承擔的義務，可以是現在的債務，也可以是過去或將來的債務；第四，持票人持有票據，法律原則上就推定其已經支付了對價，票據債務人如提出無對價的抗辯，應負舉證責任。

持票人有無給付對價原屬票據原因關系上的問題，票據的取得亦不以對價的存在為必要條件。但作為原因關系的對價還是會對票據權利發生一定的影響。一般說來，如果持票人取得票據時給付了對價，就能享有優于其前手的權利。即使其前手并不享有票據權利，持票人作為善意第三人，亦會受到票據法的保護。票據債務人不得以其前手的抗辯事由，對抗持票人。反之，如果持票人取得票據沒有給付對價，原則上不享有票據權利。在法定特殊情況下（如因繼承、稅收、贈與）而取得票據，則不享有優于其前手的權利（我國票據法第11條）。票據債務人可以以對持票人前手的抗辯事由對抗持票人。票據對價所達到的法律效果，是票據關系與原因關系相互牽連的一種體現，同時也是票據無因性原則效力所不及的情形之一。

3.持票人取得票據手段不合法即不享有票據權利，票據債務人得對該持票人提出“惡意抗辯”。在票據原因關系上，如果持票人系以欺詐、偷盜、脅迫等非法手段或方式取得票據，或因重大過失或明知其前手票據權利的瑕疵仍接受票據轉讓的，該持票人不得享有票據權利。但票據債務人對持票人提出此種抗辯時，應負舉證責任。這一方面是票據無因性的體現，同時亦是票據無因性原則的例外情形。

4.當持票人的票據權利因票據時效的完成而消滅時，該持票人可以對因時效完成而受有利益的票據當事人，行使利益償還請求權。由于持票人享有該權利的前提是票據權利已罹于票據時效而消滅，因此，該權利不屬于票據權利。此項權利的行使是基于票據原因關系中的民事權利義務，這又是票據關系與原因關系相分離的一個例外。

以上，通過對票據無因性原則在票據法中的體現及其例外情況的逐項“掃描”，這一原則的射程距離及輪廓已清晰可辨。其效力所及和所不及之處正是其是否具有絕對性的最好體現。我們正是通過對其效力不及之處的明確，來探尋堅持票據無因性原則適當方式的途徑。

（三）票據無因性原則相對性的思考

雖然票據法的制定和發展，更多的是出于促進票據流通、方便商品交易、繁榮市場經濟的技術上的考慮。票據法本身亦是一種技術性較強的法律。固然基于這種考慮，世界上絕大多數國家及地區的票據法將“方便”、“快捷”、“效率”置于比“穩定”、“安全”、“秩序”更高的地位。所以才規定了票據的無因性原則。但是如果一味地追求“方便”、“快捷”、“效率”，忽視對公平和誠實信用的追求，忽視對票據使用所需“穩定”、“安全”、“秩序”的保障，也是不可取的。正如臺灣學者鐘兆民所言：“依票據法的規定，票據固為不要因證券，若絕對堅持這一原則，亦足以妨害票據的流通性。按票據法之所以規定票據為不要因證券者，原在保護票據的流通性。若今為保障執票人之權利而輕易舍棄發票人或執票人前手權利之保護于不顧，自非本部分法條之本意。”[14]故為追求法律的妥當性和衡平性，在堅持票據無因性原則的基礎上，兼顧該原則的效力不及之處；在對該原則進行普遍適用的同時，對該原則的例外情形予以嚴格適用，即堅持票據無因性原則具有相對性的原則，才能實現票據法促進票據流通、保護交易安全的雙重立法目的。

「參考文獻」

[1]王澤鑒。民法總則[M].北京：中國政法大學出版社，2001。

[2]陳自強。無因債權契約論[M].北京：法律出版社，2002。

[3]施米托夫。國際貿易法文選[M].北京：中國大百科全書出版社，1993。

[4]趙新華。票據法[M].北京：人民法院出版社，1999。

[5]杜德萊#183;理查遜。流通票據及票據法規入門[M].上海：復旦大學出版社，1990。

[6]龍田節。商法略論[M].蘭州：甘肅人民出版社，1985。

[7]李欽賢。票據法專題研究（1）[M].臺灣：臺灣三民書局，1986。

[8]梁宇賢。票據法實例解說[M].臺灣：臺灣瑞興圖書股份有限公司，1995。

[9]王小能。票據法教程[M].北京：北京大學出版社，1994。

[10]劉心穩。票據法[M].北京：中國政法大學出版社，1997。

[11]謝懷栻。票據法論[M].北京：法律出版社，1990。

[12]林毅。對《票據法》第十條的一點意見[J].中國法學，1996，（3）：54-57。

[13]姜麗勇。票據的無因性[J].金融法苑，2000，（29）：68-70。

[14]郭敏。票據的無因性[J].福建法學，1999，（2）：65-68。

第四篇：票據無因性的辯證分析

票據無因性之張揚與阻礙

——對我國《票據法》相關規定之評析

何葉彩 寧波大學

鍵詞: 無因性/流通性/票據行為/相對性

容提要: 票據是一種流通證券，流通功能是票據最核心最基本的功能，為了保證票據的流通性，票據的無因性理論應運而生，票據行為的無因性是票據的屬性。票據的無因性并非絕對，我國采用的是一種相對無因性理論。但我國票據立法中并沒有明確規定票據無因性原則，并相關條文有嚴重削弱無因性之嫌了保證票據的流通，適應經濟發展的需要，我國《票據法》應在立法中明確規定票據的無因性原則，以無因性為基礎，相對性為例外，對缺陷條文做相應改，改變模糊不定的狀態。

一、票據的本質屬性

（一）票據行為的無因性是票據的本質屬性

為客觀經濟發展變化的需要，票據在現代經濟生活中起著越來越重要的作用。根據票據的特性，票據是一種流通證券，流通性是票據的活力來源，現代票去了流通性，也就失去了生命力。流通功能是票據最核心最基本的功能，現代票據制度是建立在票據流通的前提下的，票據的其他功能要得以實現，就必證其良好的流通性。而票據之所以可以快捷地流通，票據的無因性是最關鍵的保障。因此為了保證票據的自由流通，各國票據法大多規定了票據行為的無，對無因性理論的討論也一直是票據法的重要課題，票據行為的無因性是票據的本質屬性。

無因性的實質內容就是票據基礎關系與票據法律關系相分離。只要一張票據在形式上具備了法定的記載條件，即使與原因關系等事實不符，也不影響其據法上的效力，不影響其票據本身的效力。這實質上是票據的文義性使然，票據是一種文義證券，即票據上的一切權利義務，必須嚴格按照票據上記載的而定，不得以文義之外的其他任何事實進行補充或變更。日本著名學者龍田節認為：“票據上的債務是基于票據行為自身而發生和存在的，和作為票據授受

[1]因的法律行為（買賣、消費借貸等）存在或有效與否無任何關系。即使買賣契約無效或被解除，由此產生的票據債務也不受影響?！?換言之，票據的行使只以持有票據為必要，持有票據的當事人就是票據的債權人，其可以向任何一票據債務人主張票據上的權利，而無須證明取得票據的原因?！盁o因性論的確立可以在轉讓票據時大大減少合法持票人的風險和審查責任，保護合法持票人的權利，增強票據的信用功能，從而促進票據的流通。不承認票據行

[2]無因性則會阻礙票據的自由流通，影響經濟的發展”。

（二）無因性的例外

但是，票據行為的無因性并不是絕對的，在特殊情形下，原因關系與票據法律關系并不完全分離，存在一些無因性的例外情況，如在直接當事人之間，以原因關系無效為理由進行抗辯；持票人取得票據如沒有給付對價或者未給付對價的，則該持票人不能享有優于其前手的票據權利；對有惡意或重大過失票人不適用無因性原則；當由于票據的時效完成而導致持票人的票據權利得以消滅時，該持票人可以對因時效完成而受有利益的票據當事人，行使利益償求權。無因性的相對性特性，并不是對票據無因性理論的否定，作為票據的本質屬性，無因性理論及其相對性特性的最終目的都在于實現票據的自由流通護交易的安全。

二、票據無因性的法律規定及分析

（一）國外關于票據無因性的法律規定

[3] 票據無因性作為現代票據法的立法原則，已為世界各國、各地區的票據法和日內瓦統一票據法所認可。

日內瓦統一票據法是大陸法系票據法的代表，為大陸法系多數國家所采用。其關于票據無因性的適用，主要體現在《統一匯票本票法》第17條、《統票法》第22條。《統一匯票本票法》第17條規定：“因匯票而被起訴之人，不得以基于其與出票人或前手持票人間之個人關系之抗辯對抗持票人，但持在取得匯票時明知其行為有損債務人者除外。”《統一支票法》第條規定：“因支票而被訴之人，不得以基于其與出票人或前手持票人間之個人關系之抗辯

[4]持票人，但持票人在取得支票時明知其行為有損債務人者除外。”

在日內瓦統一票據法制定之前，世界上成文票據法最為典型的是法國票據法、英國票據法和德國票據法。法國票據法制定時間早，有因性歷史長，由于

[5]有因性嚴重影響到票據的流通，在20世紀30年代日內瓦統一票據法運動之后，法國票據法也采用了票據無因性。英美票據法也承認票據無因性用票據抗辯限制制度，但更加強調善意取得和對價關系，1882年英國《票據法》第38條（2）規定：“如為正當持票人，其持有匯票之權利不受前手當有瑕疵所有權之影響，也不受前手事人之間得作為個人抗辯事由之影響，并得強使所有對匯票負責之當事人付款?！贝丝畛浞诌\用了抗辯切斷制度，立足保正當持票人的票據權利，體現了票據無因性觀點及價值取向。德國在世紀上半葉，就已經在整個德意志聯邦完成了票據法的統一，是流通性與安全性兼備據法律，其以日內瓦統一票據法為藍本。綜合起來看，英國票據法和德國票據法更加注重票據的流通性，而法國票據法更多的考慮了票據作為現金運輸工[6]作用。

（二）我國《票據法》對票據無因性的規定及分析

我國《票據法》對票據無因性的規定相當模糊，理論界一直存在較大的爭議?！镀睋ā返?0條第1款規定“票據的簽發、取得和轉讓，應當遵循誠用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系”。這有將基礎關系與票據關系混在一起，否認票據無因性的嫌疑，因此其不合理性是顯而易見的。但是該并沒有從正面規定沒有真實的債權債務關系和交易關系，票據的簽發、取得和轉讓就是無效的。因此并不能從該條推斷出其否定了票據行為的無因性。該定應該只適用于有直接債權債務關系的當事人之間，這就是上述所談的票據無因性的例外情況。因此該條規定似乎可以做如下修改“票據的簽發、取得和轉，不以基礎交易關系的存在與有效為條件，但票據的直接當事人之間必須具有具有真實的交易關系和債權債務關系，否則該持票人不能取得票據權利”。

第10條第2款規定“票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價”。理論界及實務界對票據法的上述規定提出質疑，認為票據法不宜規定對價關系對價關系屬原因關系而票據法的規定使票據債務人可能以欠缺對價為由拒絕履行義務使票據成為有因證券。日內瓦法系各國

[7]據法都未規定票據的對價關系不以是支付對價作為合持票人的必備條件。《票據法》將對價解釋為“票據雙方當事人認可的相對應的代價”太過模糊果雙方當事人出于內心真實意思的表示，將票據以明顯低于或明顯高于票面金額的代價轉讓給持票人，那顯然不符合“相對應的代價”，從而存在矛盾。對款規定，有學者認為可以將第10條增加如下內容作為第3款：“違反前兩款規定的，只可以作為直接票據當事人之間的抗辯事由，不影響他們與其他票據[8]事人之間的權利義務關系?！?此不失為一種可行的修改方法，但這與《票據法》第13條第2款

[9]

存在重復規定的不妥。對此可結合第11條第“因稅收、繼承、贈與可以依法無償取得票據的，不受給付對價的限制。但是，所享有的票據權利不得優于其前手的權利”的規定，作出相應調整。第11規定將無償取得票據的情形限定為稅收、繼承、贈與三種情況，并沒有交代有償取得時的對價，結合第10條第2款和第11條第1款都沒有從正面對應付對價而未支付對價或支付不相當對價時的法律效果作出明確規定。為此，可借鑒我國臺灣地區票據法第14條第2款的規定“無對價或不以相當之對價取票據者，不得享有優于前手的權利”，將我國票據法第11條第1款修改為：“無對價或不以相當之對價取得票據者，不得享有優于前手的權利?！?/p>

[10

關于無因性，類似模糊的規定還有第21條“匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源”，第74條“的出票人必須具有支付本票金額的可靠資金來源，并保證支付”，第83條第2款“開立支票存款帳戶和領用支票，應當有可靠的資信，并存入一定的資金88條第1款“支票的出票人所簽發的支票金額不得超過其付款時在付款人處實有的存款金額”，第90條第2款“出票人在付款人處的存款足以支付支票金，付款人應當在當日足額付款”。這些條文都反應出我國現行票據法在無因性問題上存在的缺陷，即使不能從這些條文直接否定票據行為的無因性，但其有性是不可否認的。雖然理論界一般認為，我國票據立法是從有因到無因逐步發展認識的過程，但目前法律規定中出現的這些模糊地帶，對票據無因性理論展形成了阻礙。

針對以上缺陷，我國《票據法解釋》（即《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》）第14條作出了如下規定“票據債務人以票據法第十條、第二十的規定為由，對業經背書人轉讓票據的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持”。該條雖仍未明確規定票據無因性原則，但其在無因性上取得了一定的進步令人欣慰的。另外，我國《票據法》對無因性的肯定也是有諸多法條依據的，如第4條“票據出票人制作票據，應當按照法定條件在票據上簽章，并按照載的事項承擔票據責任……”，第6條“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在票據上簽章的，其簽章無效，但是不影響其他簽章的效力”，第13條“債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據的除外。票據債務人可以對不約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人，進行抗辯……”，第14條第2款“票據上有偽造、變造的簽章的，不影響票據上其他真實簽章的效力”，條“匯票是出票人簽發的，委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據”，第22條規定的票據必要記載事項，57條“付款人及其代理付款人付款時，應當審查匯票背書的連續，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其代理付款人以惡意或者有過失付款的，應當自行承擔責任”等等，這些規定與國際上通行的做法一致，適應無因性理論的發展趨勢，是值得肯定的。

三、結 語

綜上，為了保證票據強大的流通功能，在立法中明確規定票據行為的無因性至關重要。票據行為的無因性乃是票據的本質屬性，無因性理論已為各國票法所普遍承認和采用，是國際票據爭議裁決所遵循的一項共同準則。

票據的無因性并非絕對，而是相對的，我國采用的即是一種相對無因性，立法中存在不少票據抗辯的情況，有對人抗辯與對事抗辯。但我國票據法對無的規定總體上顯得有些模糊（盡管也有肯定的一面），文中列舉的第10條、第21條、，第83條、第88條及第90條的規定，對票據行為無因性理論展形成了阻礙，有削弱無因性之嫌。這對于票據流通功能的發揮是極其不利的。為了保證票據的流通，適應經濟發展的需要，借鑒國外的無因性思想，我票據法》應在立法中明確規定票據的無因性原則，以無因性為基礎，相對性為例外，對相關條文做相應的調整，改變模糊不定的狀態，堅持無因性理念，我國票據法更加適應其特性要求。

參看文獻：

1.黃松有：《票據法司法解釋實例釋解》，人民法院出版社2006年3月版。

2.汪世虎：《票據法律制度比較研究》，法律出版社2003年8月版。

3.王開定：《票據法新論與案例》，法律出版社2005年9月版。

4.高磊：《票據無因性及相關法律問題》，《合作經濟與科技》2008年第6期。

5.馬棟：《我國<票據法>的完善與票據無因性理論》，《律師世界》2002年第1期。

6.夏林林：《對票據無因性原則法律適用的思考》，《法律適用》2004年第1期。

7.王曉方：《試論票據的無因性及<票據法>的完善建議》，《經濟師》2007年第3期。

8.段衛華、胡海濤：《票據無因性原則之理論探討及其立法探討》，《河北法學》2005年第9期。

釋: [1] 張奇：《從票據無因性看我國＜票據法＞的缺憾》，《法制與經濟》2008年第10期，第58頁。

[2] 參見張澄：《試論票據行為的無因性及其相對性——兼評我國＜票據法＞第十條》，《政治與法律》2006年第1期，第85頁。[3] 李燕：《論票據的無因性》，《青海師專學報》2008年第2期，第86頁。

[4] 王銳：《論票據無因性理論的適用》，吉林大學碩士學位論文2008年3月，第11頁。

[5] 參見陳麗麗：《對我國票據法關于票據無因性之思考》，南京師范大學碩士學位論文2007年5月，第9-10頁。[6] 參見周志剛：《論票據無因性》，西南政法大學碩士學位論文2006年4月，第6-7頁。[7] 周志剛：《論票據無因性》，西南政法大學碩士學位論文2006年4月，第34頁。[8] 胡德勝、李文良：《中國票據制度研究》，北京大學出版社2005年版，第287頁。

[9] 第13條第2款規定：“票據債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人，進行抗辯?！?[10] 參見王銳：《論票據無因性理論的適用》，吉林大學碩士學位論文2008年3月，第30頁。

第五篇：《中華人民共和國票據法》第十條與票據無因性原則的沖突與協調

《中華人民共和國票據法》第十條與票據無因性原則的沖突與協調

一、關于票據法第10條

《中華人民共和國票據法》第十條：票據的簽發、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。

票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價。這是我國票據法關于票據行為實質要件的規定。票據行為作為民事法律行為的一種，它同樣是發生在平等的主體之間，涉及到雙方或者是多方的權利義務關系。所以，票據行為應當符合民法上對民事法律行為規定的基本要件即實質要件和形式要件。

民事法律行為中最重要的一個原則就是誠實信用原則。商品經濟是一種以利潤為誘導的、為他人而生產的經濟，利潤最大化是每個市場經營主體追求的目標。在這種情況下，一些商業投機行為、商業欺詐行為蔓延，嚴重的破壞了市場秩序。因此，市場呼喚誠實信用，票據市場也不例外?！镀睋ā返?0條第1款將“誠實信用原則”作為一基本原則，把具有真實的交易關系和債權債務關系和必須給付對價作為票據行為的前提條件，是充分考慮了票據活動的民事性。我國票據法第10條、21條、74條、88條、89條等條文，在簽發票據、取得票據、轉讓票據等問題上，十分強調原因關系，實際上這是票據法在追求票據使用的方便、高效的同時，對票據運作的安全所投入的關注。通過這些規定，使得不具有交易關系或債權債務關系的人之間簽發、轉讓票據時，應承擔相應的違法責任。第10條的立法目的，在于反對一切非道德、不正當的票據行為，純潔票據市場，所以，這一點是值得肯定的。這一款規定，也是在目前我們票據市場不是很完善的情況下不得已而為之的規定。畢竟我們的票據市場相對于西方來說，還是很幼稚的，因此，有必要規定真實的交易關系和債權債務關系存在。

第二款規定票據的取得必須給付對價，并且是雙方當事人認可的對價。這一規定，本身就存在邏輯上的問題?！氨仨毥o付對價”，指的是與票面金額相等的價格；而“票據雙方當事人認可的相對應的代價”，則可能高于票面金額，也可能少于票面金額，當然也可能等于金額。另外，這個對價只要雙方認可就行了，那何必要在第1款中規定有“真實的交易關系和債權債務關系”存在呢？所以，根據“意思自治”原則，這里的“對價”究竟作何解釋，還值得商榷。

二、票據與票據行為的無因性

票據是商品經濟的產物，隨著商品經濟的發達而發達，票據無因性是信用經濟高度發達和充分發展的產物，并對信用經濟的發展起促進作用。票據無因性的確立與票據本身的特征關系密切：票據是流通證券，不同于一般的債券憑證，一般的債券憑證必須通過書面的債權讓渡手續，通知債務人之后，才能生效；而票據的轉讓，得依背書或交付的方式轉移其權利（除發票人有禁止轉讓記載外，均可以背書方式或交付方式轉讓）。

因此，出售商品而取得票據的債權人，就能簡易地以交付方式或背書方式抵銷其欠他人的另一筆債務，或向銀行貼現以取得資金周轉。票據又是文義證券，票據權利的內容以及票據有關的一切事項都以票據上記載的文字為準，不受票據上文字以外事項的影響。例如：票據上記載的發票日與實際發票日不一致時，以票據上記載的為準。因此，在票據法上，為了保障票據的流通證券和文義證券的基本效力，便須創立票據行為不受基礎行為效力牽連的制度，因為，票據行為的效力如受基礎行為效力的左右，即無異于宣布接受票據是不可靠的，將會導致無人愿意或敢于接受票據，票據的流通證券性和文義證券性便會大打折扣，票據作為支付手段、信用手段、結算手段以及融資手段的作用將會大大受阻。所以，必須使票據行為僅為其本身而獨立存在，與基礎關系分離，這樣才能更好地促進信用經濟的發展。票據作為設權證券，作成票據即創設了權利；作為完全有價證券，持有票據即可主張票據權利；而持票人取得票據的原因或者作成票據的原因概所不問。換句話說票據關系和原因關系是分離的。

國際上關于票據行為的性質，歷來存在單獨行為說和契約說之分。英美法系國家主張契約說，其票據立法都把票據行為定性為契約行為，票據債務人之所以負擔票據上的債務，是因為他與票據債權人訂立了契約，只有票據債務人將票據交付與債權人，而債權人又必須受領了該票據，才產生票據法上的法律關系。但大陸法系國家一般主張單獨行為說，尤其以創造說為甚。承認票據行為是單方行為，出票人一經簽發票據，票據即有效成立，而無需對方當事人合意，這種理論與法律規定有利于票據的流通與對善意持票人的保護，更能適應當今高速發展的商品經濟社會發展的需要。所以英美法雖認為票據行為屬于契約行為，但同時法律推定善意持票人是受合法票據交付的人，在票據上簽名的人已接受對價等，因而在善意持票人與票據債務人之間已形成合法的合同關系，其結果，在實務中，關于票據關系的無因性，英美法與大陸法并無大異。我國票據法第4條、臺灣票據法第5條都規定在票據上簽名或蓋章的人，依票據上記載的文義，承擔票據責任。我國票據法關于票據行為的性質，采用的是單方行為說。

在實際生活中，任何票據行為均是基于一定的原因而產生的，即票據行為要有票據原因。所謂票據原因，是指票據當事人接受票據的實質關系或基本關系，如買賣、借貸、贈與而接受票據。票據行為雖然是基于一定的原因而產生，但是票據一旦制作完成并交付，票據的效力就與其基礎行為或實質關系完全分離，不因其基礎行為或實質關系無效或因有瑕疵被撤銷而受影響，即票據行為的效力獨立于其基礎行為或實質關系而存在。票據的無因性是票據行為作為一種特殊的民事法律行為與其他法律行為相比的一個顯著特征。票據行為大都以買賣、借貸或其他實質關系為前提，然而票據行為一旦成立，該實質關系有效與否甚至于存在與否都不會影響票據行為的效力，因此持票人不用證明給付原因就可行使票據權利，這也就是說，票據行為只須具備其抽象的形式即可生效，而不問其實質要件為何。比如出票人A簽發一張票據給收款人B是為了償還貨款或其他目的，一般說來A的出票行為在形式上只要符合票據法律的要求就屬有效行為，該行為成立后，其基礎關系究竟怎樣便在所不問。

如果票據行為在內容上或在目的上違法，比如雙方惡意串通以使 他人蒙受損失為目的而簽發票據或轉讓票據，又比如以違反法律或社會公共利益為內容 的合同而 為的票據行為（為還賭債簽發支票、為騙取他人財物簽發空頭支票或與其預留印簽不符的支票、為走私販毒或買賣法律禁止流通物等簽發票據或轉讓票據等），再比如違反法律、法規禁止性規定的票據行為（某銀行違規簽發銀行匯票或超越權限承兌商業匯票等）。上述種種行為中，如果因為 行為人違法而在法律上不承認其效力，蒙受損失的將是善意持票人，因為他在受讓該票據時就票據本身的記載無法得知這些違法情節，倘若票據已經流通幾手，持票人更無從審查這些違法情節，如果使 這些違法的票據行為無效，從中受益的則恰恰 是違法行為人，因為認定無效，他就當然地不對票據負任何義務。基于此，國際上通行的票據法都明確規定，只有形式上不符合法律要求的票據行為才無效。行為 人為票據行為的原因及目的如何，不影響票據行為的效力。違法行為人應當對他所為的票據行為（在形式上合法）負票據義務。而該義務的負擔不免除他對其違法行為應承擔的其他法律責任（包括刑事責任、行政責任和民事責任）。

三、票據法第10條與無因性原則的沖突

我國《票據法》第10條第1款的規定有不適之處，是與各國公認的票據法無因性原理背道而馳的，多數人認為第10條第1款的規定是對票據無因性原則的否定。例如臺灣《票據法》，它在第14條規定：“以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當對價取得票據者，不得享有優于其前手之權利?！边@一規定，與我國《票據法》第11、12條的規定很相似；除此之外，臺灣《票據法》中沒有提到要有真實的交易關系和債權債務關系存在，沒有提到誠實信用。再如英國《票據法》，該法在第三節規定了“匯票的約因”。第27條第2款是這樣規定的：“票據在任何時間具有對價后，對于在此之前的承兌人和全體匯票關系人，該匯票的持有人視同要求對價的的持有人?！边@也就是說，后手的權利不得優于前手。并且該法在第29條規定了“正當持有人”，在第30條規定了“對價和善意的推定”?？梢姡镀睋ā芬矝]有必然要求有“真實的交易關系和債權債務關系”的存在；其次，這種對價，是可以推定的，即可以從外觀上表現出來，只要外觀上滿足對價的條件就足夠了。

這個問題影響了我國整個票據法體系的科學性，因為，無因性是票據理論的基礎，并與其他票據理論一起共同構筑了完善的票據理論體系，無因性的缺失會使我國整個票據法體系的科學性大打折扣。更為嚴重的是，這造成了實務中的麻煩，根據上述規定，法院在審理票據案件時，是否應當審理票據原因關系以及票據資金關系？而且，根據這些規定，在實踐中，商業銀行實際負擔了審查真實交易背景的義務，這可能是銀行對自有資金謹慎對待的表現，實際上，賦予商業銀行在票據業務中對交易真實背景的實質審查義務是不可取的。難道為了保全銀行的寶貴資金就要犧牲中國整個的信用制度嗎？

票據不僅具有補充貨幣的作用，而且有時還具有替代貨幣的職能，更有甚者，它還有能力使將來可以得到的貨幣作為現在的貨幣使用。所以票據法的立法目的是流通而不是對付欺詐。票據是當今貿易的生命血液，一去干預往往會令血液無法暢順流通，即會對貿易帶來無可估計的損害，只有在極少的欺詐情況下，法院才會去干預票據的支付。所以應盡最大努力去尊重票據的流通，以求票據雙方能安心地依賴票據進行交易。

在國際貿易中，中國是外國賣方利用假單證行騙的主要受害國，已是人所共知，這種不幸事件必然是預防勝于治療，但要做到預防，必須先知道整個問題所在，相當一部分從業人士并不清楚整個問題所在，例如誤以為銀行會對假單證把關，先去查看清楚，去認證后才付錢。要知道世界上沒有制度可防止欺詐。票據制度的本身并不能對付欺詐，而是在雙方信用的大前提下給予保障。所有單證文件都可以偽造，銀行對于任何單據的形式和其完整性、準確性、真實性應概不負責。銀行實際上也沒有能力去認證單證文件的真假。中國買方在被外方利用假提單欺詐后為了阻止巨額的付款，往往會申請中國法院發出禁令，不準中國的開證銀行償還貨款，法院在真實的交易關系和債權債務關系的指導下很可能會判決停止支付，但之前很可能外國的付款銀行已接受單證并付款，這樣受害的就是外國銀行，中國法院的作法已遭到國際社會的普遍不滿，外國銀行再也不愿保兌中國銀行的信用證了，這將會嚴重影響中國外貿的進行。這也從側面折射出票據原因關系與票據關系相分離的國際貿易中的普遍做法。

基于票據的無因性和票據行為的無因性，我們沒有必要苛求一定要有真實的交易關系和債權債務關系的存在。因為這些只是票據產生的原因關系，它在票據行為完成之后，是不能影響票據效力的，除非有特殊的情況出現。

四、實踐中的理解與協調。

法律既然這樣規定了，我們要盡力使法律的規定與法律原則協調起來，在實踐中能夠自覺地運用票據無因性原理處理實際問題。王小能老師認為我國票據法也并不保護虛偽非法的交易，但在對待這些行為的態度上隱含有不使之無效的意思。比如在對待形式上的問題，票據法明確規定不符合形式的行為無效，例如第8條、第9條、第22條、第76條、第85條;而在規定實質內容時，票據法只要求行為人應當、必須、不得做怎樣的行為，沒有明確規定如果違背了法律的要求，票據行為即無效，例如第10條第1款、第21條、第74條、第88條、第89條等。這樣的規定方法，就包含了形式上不合法的行為無效、實質上不合法的行為不當然無效的意思。

但在司法實踐和票據運作實務中，人們往往對應當、必須、不得這類字眼十分重視，以至于認為如果違反了法律這些強制性的規定，行為就不能發生法律效力。在一般的民法、刑法等法律部門中，對類似字眼的類似理解不會發生原則上的錯誤，但在票據行為的效力上如此理解，就不符合票據法的基本原則（票據行為的無因性）和立法宗旨（促進票據流通）。王小能老師認為可以理解為第10條中規定的交易關系和債權債務關系不得對抗善意持票人。最高人民法院的司法解釋第14條規定“票據債務人以票據法第10條、第21條的規定為由，對業經背書轉讓的票據持票人進行抗辯的，人民法院不予支持?！边@為在實踐中謹慎貫徹票據無因性原則指明了方向。

在確立無因性原則時，應注意一個問題，票據的無因性原則象其他原則一樣,是相對的,我們不能片面機械地去理解, 即在票據的抗辯中,票據的無因性是有限制的。在下列情況下票據的原因關系仍可以作為票據抗辯的事由對抗持票人,(1)票據的無因性只是相對于正當的持票人而言的,對于惡意取得票據的持票人,票據債務人可以以票據原因關系瑕疵作為抗辯理由。在原因關系上，如果持票人取得票據的手段不合法，諸如因欺詐、偷盜、脅迫等，由于法律規定這樣的行為為無效或可撤銷，所以非法取得票據者不可能享有票據權利，盡管在票據的形式上無法得知這些非法手段。(2)票據的無因性只適用于票據債務人與第三人之間,在票據的直接相對人之間,仍可以票據原因作為抗辯事由。在授受票據的直接當事人之間，如果欠缺基礎關系，后手對前手不得主張票據權利。比如甲向乙簽發了一張支票以購買乙收藏的一幅名畫，如果乙沒有按照雙方當事人的約定交付字畫給甲，卻又要求甲付款時，甲可以向乙主張抗辯。也就是說當原因關系與票據關系存在于同一對當事人之間時，票據債務人可以用基礎關系上的事由來對抗票據關系。(3)一般情況下，票據取得應當是有對價的, 我國票據法第10條規定：“票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價?！比欢厥馇闆r下，也可以是無對價的，我國票據法第11條規定：無對價而取得票據的持票人,其所擁有的票據權利,“不得優于其前手的權利?！边@說明只有票據權利完整,持票人的票據權利才完整,經過對價善意取得的票據權利可以對前手票據權利的瑕疵進行切斷,但無對價取得票據者,則不能對前手的票據權利瑕疵進行切斷,必須繼承前手的票據瑕疵。總之，票據無因性包含了票據無因性的絕對性與相對性兩部分。在通常情況下，應當將票據的無因性作為票據立法和票據法律適用的普遍原則，同時將其相對性作為例外情形。而正確適用票據無因性的相對性的前提條件是：在票據尚未轉讓的情況下，票據糾紛的當事人是票據基礎關系的直接債權債務當事人；在票據業經轉讓的情況下，票據基礎關系的當事人是票據關系中直接的背書人與被背書人，即票據背書的直接前手和后手，也就是說，票據無因性中的例外情形，僅應適用于票據關系當事人與票據基礎關系的直接債權債務人相互重合的情況。只有這樣，才能保證票據經濟職能的充分發揮和順利實現，同時也才能有效地保護票據上最基本最直接權利人在票據關系及其基礎關系中所共同擁有的合法利益。我國正在實行改革開放，與各國經濟聯系日益密切與廣泛，因此理順票據關系與基礎關系的關系，確立票據無因性，實現與國際票據立法的接軌，有利于促進我國與各國的經濟與貿易交往，進一步促進我國經濟發展。參考文獻

《票據法教程》 王小能著 北京大學出版社 《信用證》 揚良宜著 中國政法大學出版社

《試論〈中華人民共和國票據法〉第10條》清華大學 余永輝 《簡論我國票據法對票據無因性的立法抉擇》魏君燦

(作者單位：山東省東營市東營區人民法院)