第一篇：票據(jù)無(wú)因性原則及其例外的理解與適用（范文模版）

票據(jù)無(wú)因性原則及其例外的理解與適用

--析北京某物資公司訴北京某機(jī)電設(shè)備有限公司票據(jù)追索權(quán)案

【本案聚焦】

如何理解票據(jù)無(wú)因性原則及票據(jù)無(wú)因性原則的例外規(guī)定？本案能否適用票據(jù)無(wú)因性原則的例外規(guī)定？

【案情介紹1】 原告：北京某物資公司

被告：北京某機(jī)電設(shè)備有限公司

案外人焦某系被告的汽車銷售按揭業(yè)務(wù)經(jīng)理。2004年11月，焦某向原告購(gòu)買印刷用紙，價(jià)款為212393.34元，原告向焦某交付了紙張并開(kāi)具了抬頭為被告的增值稅專用發(fā)票，焦某寫(xiě)下了欠款人為本人的欠款協(xié)議。2005年1月6日，焦某向原告交付了一張?zhí)柎a為XV102787878的銀行轉(zhuǎn)賬支票，金額為212393.34元，出票人為被告，人名章為焦某本人，收款人為原告。1月17日，該支票被銀行以賬戶透支為由退票，原告遂向法院提起以北京某機(jī)電設(shè)備有限公司為被告的買賣合同之訴,要求被告支付貨款212393.34元。2005年5月21日，法院作出民事裁定，裁定書(shū)載明“被告汽車銷售按揭業(yè)務(wù)經(jīng)理焦某經(jīng)手向原告購(gòu)買印刷用紙，因被告否認(rèn)焦某行為為職務(wù)行為，且焦某承認(rèn)其為個(gè)人行為，原告所提供證據(jù)無(wú)法證明焦某行為為職務(wù)行為，故原告所訴被告有誤。”該民事裁定書(shū)因無(wú)人上訴而期滿生效。

后原告向法院提起票據(jù)追索權(quán)之訴，要求被告支付被退票支票的票據(jù)款。被告主張購(gòu)買印刷紙的行為是焦某的個(gè)人行為，與該機(jī)電設(shè)備有限公司無(wú)關(guān)，其與原告之間不存在真實(shí)的買賣交易關(guān)系，也不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，拒絕向原告付款。法院初審判決支持被告抗辯理由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

2007年11月，檢察院對(duì)該案提起抗訴。2008年5月，法院再審，一審認(rèn)定原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第10條第1款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第186條的規(guī)定，對(duì)原審判決予以支 1 案例改編自：北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中民終字第13008號(hào)民事判決書(shū)。持。

原告物資公司不服再審一審判決，提起上訴稱，焦某將出票人為被告的支票“交付轉(zhuǎn)讓”給了原告，原被告間不是票據(jù)直接關(guān)系人，被告基于原因關(guān)系的抗辯理由不應(yīng)獲得支持。再審二審法院審理認(rèn)為，本案票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系并非存在于同一對(duì)當(dāng)事人之間，持票人即原告與票據(jù)轉(zhuǎn)讓人焦某間存在票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，但與出票人即被告間僅存在票據(jù)關(guān)系，原告取得票據(jù)時(shí)向票據(jù)轉(zhuǎn)讓人焦某支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，其屬于善意持票人，因此依據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第31條第1款、第93條第1款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第1、2項(xiàng)的規(guī)定判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民再初字第9號(hào)民事判決；

二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2005）海民初字第13824號(hào)民事判決；

三、北京某機(jī)電設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向北京某物資公司給付票據(jù)款212393.34元。【法理分析】

一、票據(jù)無(wú)因性原則的基本內(nèi)涵

票據(jù)是一種以確定的文義內(nèi)容來(lái)體現(xiàn)特殊債權(quán)債務(wù)關(guān)系的無(wú)因性證券。票據(jù)的無(wú)因性是指票據(jù)只要具備票據(jù)法上的條件，票據(jù)關(guān)系即可成立，而不需要考慮票據(jù)行為賴以發(fā)生的原因或基礎(chǔ)。2保護(hù)和促進(jìn)票據(jù)流通即是票據(jù)無(wú)因性的價(jià)值追求。“票據(jù)行為的無(wú)因性，并不是說(shuō)票據(jù)行為之所以發(fā)生，其本身不存在原因關(guān)系，而是說(shuō)，是基于現(xiàn)實(shí)的需要，在法律上將二者予以分離，從而形成票據(jù)行為的無(wú)因性特征。換言之，票據(jù)行為的無(wú)因性，乃是基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)票據(jù)所提出的要求，而由法律即票據(jù)法所特別賦予的，而并非票據(jù)行為所固有的。”3

票據(jù)法理論將票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系概括為三種：票據(jù)原因關(guān)系、票據(jù)資金關(guān)系與票據(jù)預(yù)約關(guān)系。票據(jù)原因關(guān)系是指票據(jù)出票人與收款人、背書(shū)人與被背書(shū)人等直接授受票據(jù)當(dāng)事人之間基于授受票據(jù)理由而產(chǎn)生的法律關(guān)系，主要是相對(duì)人間的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)資金關(guān)系是指匯票的出票人與付款人或者支票的出票人與付款銀行之間所建立的委托付款關(guān)系。票據(jù)預(yù)約關(guān)系是指票據(jù)行為人之間 23 于永芹主編：《票據(jù)法前沿問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社2003年版，第22頁(yè)。

趙新華主編:《票據(jù)法問(wèn)題研究》，法律出版社2007版，第18頁(yè)。就票據(jù)行為尤其是票據(jù)的簽發(fā)或者轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)所達(dá)成的合意。票據(jù)的無(wú)因性原則將票據(jù)行為的效力與上述三項(xiàng)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系相分離，避免票據(jù)關(guān)系的效力受到基礎(chǔ)關(guān)系的制約，進(jìn)而影響票據(jù)的流轉(zhuǎn)。臺(tái)灣學(xué)者李欽賢解釋道，票據(jù)法律關(guān)系雖因票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系而成立發(fā)生，但票據(jù)行為本身并非是將票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)表彰到票據(jù)上，而是依票據(jù)法的規(guī)定創(chuàng)設(shè)另一種新的權(quán)利義務(wù)，即票據(jù)法律關(guān)系。因此，票據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系與票據(jù)行為所創(chuàng)設(shè)的票據(jù)法律關(guān)系是相互獨(dú)立的，有各自不同的權(quán)利義務(wù)，相互之間是沒(méi)有聯(lián)系和影響的。4

票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的分離在原因關(guān)系方面具體表現(xiàn)為:第一，票據(jù)關(guān)系的產(chǎn)生，以票據(jù)制作、交付或背書(shū)轉(zhuǎn)讓等票據(jù)行為符合法定要件為條件，即使票據(jù)原因關(guān)系因存在瑕疵而無(wú)效，或者被撤銷，票據(jù)關(guān)系仍然有效。即原因關(guān)系的瑕疵或無(wú)效，不影響己簽發(fā)流通的票據(jù)的效力；第二，票據(jù)持有人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以票據(jù)所記載的內(nèi)容確定，即使其與票據(jù)原因關(guān)系的內(nèi)容不一致或者不完全一致，也不得以票據(jù)外的事實(shí)來(lái)改變票據(jù)關(guān)系的內(nèi)容；第三，票據(jù)債權(quán)人行使票據(jù)權(quán)利時(shí)，只以持有形式合法有效的票據(jù)為必要條件，而無(wú)需證明其取得票據(jù)的原因及其合法性，票據(jù)債務(wù)人也不得以票據(jù)原因關(guān)系有瑕疵或無(wú)效來(lái)對(duì)抗善意持票人。

票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的分離在票據(jù)資金關(guān)系方面具體表現(xiàn)為:第一，票據(jù)持有人通過(guò)出票、背書(shū)等方式取得的票據(jù)權(quán)利是一種新的、獨(dú)立的權(quán)利，而不是代替出票人向付款人行使資金關(guān)系上的請(qǐng)求權(quán)；第二，票據(jù)出票人在沒(méi)有資金或者資金不足的情況下簽發(fā)票據(jù)，其行為只要符合票據(jù)法規(guī)定的形式要件，票據(jù)關(guān)系依然成立，票據(jù)依然有效，出票人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)簽發(fā)空頭支票的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任；第三，匯票付款人是否承擔(dān)絕對(duì)付款義務(wù)，以票據(jù)承兌為限，而不受制于資金的受領(lǐng)，如付款人拒絕承兌，即使已受領(lǐng)資金，也無(wú)需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但如作出承兌，即使未受領(lǐng)資金或者受領(lǐng)金額不足票據(jù)金額，仍應(yīng)承擔(dān)絕對(duì)付款的義務(wù)；第四，匯票的出票人不得以自身已向付款人提供足夠資金為由，拒絕持票人或其他后手行使票據(jù)追索權(quán)；第五，付款人在沒(méi)有受領(lǐng)資金的情況下作出票據(jù)付款行為的，付款行為有效，付款人可以基于民法規(guī)定向出票人或其他資金義務(wù) 4 李欽賢著：《票據(jù)法專題研究》，臺(tái)灣三民書(shū)局1986年版，第299頁(yè)。人請(qǐng)求賠償或補(bǔ)償，但與票據(jù)關(guān)系無(wú)關(guān)。

票據(jù)關(guān)系與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的分離在票據(jù)預(yù)約關(guān)系方面具體表現(xiàn)為:第一，即使預(yù)約關(guān)系不存在，或者預(yù)約關(guān)系無(wú)效、被撤銷，或者預(yù)約關(guān)系因履行、時(shí)效屆滿或者其他原因而消滅，只要票據(jù)行為符合票據(jù)法的規(guī)定，因此而產(chǎn)生的票據(jù)關(guān)系有效；第二，出票人、背書(shū)人即使違反預(yù)約而簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓票據(jù)，該票據(jù)關(guān)系的內(nèi)容仍以票據(jù)記載文句確定，票據(jù)效力也不受影響，作為預(yù)約關(guān)系當(dāng)事人只能根據(jù)民法規(guī)定來(lái)解決預(yù)約關(guān)系中的違約問(wèn)題。

綜上所述，票據(jù)一經(jīng)出票、轉(zhuǎn)讓，基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系就相互分離，基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)效或者有瑕疵不影響票據(jù)關(guān)系的有效性。票據(jù)關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生，即完全脫離票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的束縛，只要在形式上符合票據(jù)法規(guī)定的有效要件，就能夠合法、有效地存在，此即票據(jù)無(wú)因性的基本內(nèi)涵。

二、票據(jù)無(wú)因性原則的例外

票據(jù)行為無(wú)因性原則的確立，可以很好地保護(hù)善意持票人，維護(hù)交易的安全。但在某些情況下，則可能產(chǎn)生不公平的后果或者程序救濟(jì)上的繁瑣，故而有學(xué)者對(duì)票據(jù)無(wú)因性理論進(jìn)行了修正，提出了相對(duì)無(wú)因性理論。票據(jù)相對(duì)無(wú)因說(shuō)認(rèn)為:“法律動(dòng)的安全之保護(hù)制度固有其時(shí)代需要，但必也在保護(hù)之必要范圍內(nèi)，始有其認(rèn)定之基礎(chǔ)。若超逾此一保護(hù)之必要范圍，則反而造成侵害交易之迅速與安全，故所謂特殊法律行為之無(wú)因化，亦具有絕對(duì)觀念與相對(duì)觀念之問(wèn)題。”5“依票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)固為不要因證券，若絕對(duì)堅(jiān)持這一原則，亦足以妨害票據(jù)的流通性。票據(jù)法之所以規(guī)定票據(jù)為不要因證券者，原在保護(hù)票據(jù)的流通性。若今為保障執(zhí)票人之權(quán)利而輕易舍棄發(fā)票人或執(zhí)票人前手權(quán)利之保護(hù)于不顧，自非本部分法條之本意。”6

聯(lián)合國(guó)統(tǒng)一匯票本票法、統(tǒng)一支票法以及日本、臺(tái)灣地區(qū)的票據(jù)法在堅(jiān)持票據(jù)行為無(wú)因性的前提下，適當(dāng)允許票據(jù)債務(wù)人在一定情形下主張?jiān)蜿P(guān)系上的抗辯，以作為對(duì)絕對(duì)無(wú)因性原則的修正。這是立法實(shí)踐對(duì)票據(jù)相對(duì)無(wú)因說(shuō)的運(yùn)用，具體情形包括：第一，在授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，因?yàn)槠睋?jù)原因關(guān)系的效力直接影響到他們之間票據(jù)關(guān)系的效力，而不涉及票據(jù)轉(zhuǎn)讓的第三人問(wèn)題，亦無(wú)關(guān) 56 林誠(chéng)二著:《民法理論與問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第76頁(yè)。

郭敏著:《票據(jù)的無(wú)因性》，載《福建法學(xué)》1999年第2期。于票據(jù)的流通，所以在票據(jù)債權(quán)人請(qǐng)求票據(jù)債務(wù)人履行票據(jù)債務(wù)時(shí)，票據(jù)債務(wù)人可以授受票據(jù)的原因關(guān)系的存在與否、有效與否來(lái)對(duì)抗票據(jù)債權(quán)人；第二，持票人取得票據(jù)時(shí)，如果未給付對(duì)價(jià)或者給付對(duì)價(jià)不相當(dāng)?shù)模睋?jù)債務(wù)人可以對(duì)持票人前手的抗辯事由，對(duì)抗持票人；第三，持票人以非法手段取得票據(jù)的，不構(gòu)成善意持票人，不享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)該持票人提出抗辯，即“善意抗辯的例外”；第四，當(dāng)雙方當(dāng)事人間為清償債務(wù)而交付票據(jù)時(shí)，除非另有約定，原則上應(yīng)該是票據(jù)債務(wù)不履行，原債務(wù)不消滅，但如果雙方約定票據(jù)的交付是代物清償?shù)模辉诖讼蓿坏谖澹?dāng)持票人因票據(jù)時(shí)效屆滿或者手續(xù)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利時(shí)，可以對(duì)因此而受有利益的票據(jù)當(dāng)事人，一般為出票人或承兌人，行使票據(jù)利益償還請(qǐng)求權(quán)。7

三、我國(guó)票據(jù)法律制度對(duì)于票據(jù)無(wú)因性的規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行票據(jù)法律制度對(duì)于票據(jù)無(wú)因性的規(guī)定并不十分明確，且法律、司法解釋、行政法規(guī)之間存在相互矛盾之處。

《票據(jù)法》第4、5、6、14條強(qiáng)調(diào)票據(jù)上“真實(shí)簽章”對(duì)票據(jù)權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的重要意義。第10條規(guī)定，票據(jù)的取得必須給付對(duì)價(jià)。第13條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。”也就是說(shuō)，票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人進(jìn)行抗辯。這些都是對(duì)于票據(jù)無(wú)因性原則及其例外的重要體現(xiàn)。但第10條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”第21條規(guī)定：“匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來(lái)源。不得簽發(fā)無(wú)對(duì)價(jià)的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當(dāng)事人的資金。”這樣就又否認(rèn)了票據(jù)關(guān)系對(duì)于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的獨(dú)立性，否認(rèn)了票據(jù)的無(wú)因性，使得法律條文本身相互矛盾。

最高人民法院2000年公布的《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條規(guī)定：“依照票據(jù)法第10條的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人(即出票人)以在票據(jù)未轉(zhuǎn)讓時(shí)的基礎(chǔ)關(guān)系違法、雙方不具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系、持票人應(yīng)付對(duì)價(jià)而未付對(duì)價(jià)為由，要求返還票據(jù)而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”第 7《統(tǒng)一匯票本票法》第17條，《統(tǒng)一支票法》第22條，日本《匯票本票法》第17條，臺(tái)灣“票據(jù)法”第13、14條。14條規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第10條、第21條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”該司法解釋區(qū)分了票據(jù)直接當(dāng)事人與非直接當(dāng)事人，規(guī)定在票據(jù)未轉(zhuǎn)讓的直接當(dāng)事人之間可以適用原因關(guān)系抗辯，而在業(yè)經(jīng)轉(zhuǎn)讓的間接當(dāng)事人間不可適用，一定程度上采納了票據(jù)相對(duì)無(wú)因說(shuō)，彌補(bǔ)了《票據(jù)法》條文的不足。

而現(xiàn)行行政法規(guī)則徹底否認(rèn)了票據(jù)的無(wú)因性，如中國(guó)人民銀行1997年頒布實(shí)施的《支付結(jié)算辦法》第22條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，必須具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”第83條規(guī)定：“銀行承兌匯票的出票人或持票人向銀行提示承兌時(shí)，銀行的信貸部門負(fù)責(zé)按照有關(guān)規(guī)定和審批程序，對(duì)出票人的資格、資信、購(gòu)銷合同和匯票記載的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)真審查”。第92條規(guī)定：“商業(yè)匯票的持票人向銀行辦理貼現(xiàn)必須具備下列條件:(1)在銀行開(kāi)立存款帳戶的企業(yè)法人以及其他組織；(2)與出票人或者直接前手之間具有真實(shí)的商品交易關(guān)系；(3)提供與其直接前手之間的增值稅發(fā)票和商品發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件。”第93條規(guī)定，“貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、再貼現(xiàn)時(shí)，應(yīng)作成轉(zhuǎn)讓背書(shū)，并提供貼現(xiàn)申請(qǐng)人與其直接前手之間的增值稅發(fā)票和商品發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件。”第122條規(guī)定：“支票的出票人簽發(fā)支票的金額不得超過(guò)付款時(shí)在付款人處實(shí)有的存款金額。禁止簽發(fā)空頭支票。”

這些法律法規(guī)之間的矛盾與沖突，對(duì)于票據(jù)糾紛的解決造成了較大的不利影響，相信這將會(huì)是未來(lái)票據(jù)法律修改的重點(diǎn)所在。

四、本案當(dāng)事人間的法律關(guān)系及相關(guān)法律的適用

分析本案事實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，本案中存在三方當(dāng)事人，即案外人焦某、原告北京某物資經(jīng)銷公司以及被告北京某機(jī)電設(shè)備有限公司。原審法院和再審的一審法院正是因未理清以上三者間的法律關(guān)系，才使得該案的審理一波三折，遲遲未決。根據(jù)該票據(jù)訴訟提起前已經(jīng)發(fā)生效力的民事裁定，可以確認(rèn)焦某是被告的職員，但是其購(gòu)買印刷紙的行為是個(gè)人行為而非職務(wù)行為。原審法院和再審的一審法院都是在認(rèn)定該民事裁定所確認(rèn)事實(shí)的前提下，同時(shí)認(rèn)定原被告為授受票據(jù)的直接當(dāng)事人，可適用票據(jù)無(wú)因性的例外規(guī)定，進(jìn)而支持了被告關(guān)于“其與原告間不存在真實(shí)的買賣交易關(guān)系，也不存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”的抗辯理由，據(jù)此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。但是，這兩個(gè)條件是無(wú)法同時(shí)具 備的，因?yàn)橹挥性谡J(rèn)定焦某行為為職務(wù)行為，其簽名章有效時(shí)，才可依據(jù)支票文義直接推定原告和被告為授受票據(jù)的直接當(dāng)事人，但事實(shí)卻并非如此。故而，原審法院和再審一審法院是在兩個(gè)相互矛盾的事實(shí)的前提下，得出了一個(gè)錯(cuò)誤的判斷。

本案中，原告與焦某訂立了印刷用紙買賣合同，后雙方約定以支票形式支付貨款。這里包含有兩個(gè)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，即票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)預(yù)約關(guān)系。而原告將印刷用紙交給焦某，此行為既是其履行合同的行為，也是其向焦某支付獲得支票的對(duì)價(jià)的行為。隨后，原告從焦某手中取得了一張以被告為出票人的支票，支票的收款人為原告，簽名章為焦某本人，支票其他記載事項(xiàng)皆符合票據(jù)法規(guī)定的形式要件，因此，單純從文義上看，該票據(jù)是合法有效的。在認(rèn)定焦某行為為非職務(wù)行為的前提下，可確定焦某是以某種手段取得了出票人為被告的支票，繼而將這張支票通過(guò)直接交付的形式轉(zhuǎn)讓給了收款人即原告。根據(jù)《票據(jù)法》第31條第1款和第93條第1款，雖然票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓以背書(shū)為主要方式，背書(shū)的連續(xù)性是持票人行使票據(jù)權(quán)利的初步證據(jù)，但是在沒(méi)有背書(shū)或者背書(shū)不完整的情況下，在有其他證據(jù)支持時(shí)，持票人亦可因其前手單純的交付行為取得票據(jù)權(quán)利。雖然票據(jù)文義上的直接當(dāng)事人為原告和被告，但事實(shí)上，焦某為原告的前手。被告未舉證證明原告為惡意或重大過(guò)失，因此原告為善意持票人。本案中，焦某與被告間存在票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系，且該關(guān)系可能存在一定的瑕疵。焦某與原告間既存在票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系即買賣關(guān)系，又存在票據(jù)關(guān)系。而原告與被告間卻沒(méi)有票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系而只有票據(jù)關(guān)系，故而作為出票人的被告是無(wú)法以“缺乏直接交易關(guān)系或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系”為抗辯理由進(jìn)行抗辯的。原告作為持票人，以支付對(duì)價(jià)的形式從其前手焦某處取得票據(jù)，且并不知道也沒(méi)有理由知道焦某是非法取得票據(jù)的，因此，原告是善意持票人，有權(quán)向出票人主張票據(jù)權(quán)利。因此，正如二審法院判決所說(shuō)，本案的事實(shí)符合票據(jù)無(wú)因性原則的法律適用條件，而不存在票據(jù)無(wú)因性原則的例外情形，持票人即原告與出票人即被告之間的票據(jù)關(guān)系合法有效，持票人依法享有票據(jù)權(quán)利，出票人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。而由于焦某以不正當(dāng)方式從出票人處取得票據(jù)，因此出票人可以向其主張賠償，但該事實(shí)與本案無(wú)關(guān)。

【資料鏈接】

該前提是由已生效的民事裁定書(shū)確立的，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，優(yōu)先確認(rèn)。

1、段衛(wèi)華、胡海濤著：《票據(jù)無(wú)因性原則之理論探討及其立法完善》，載《河北法學(xué)》2005年第9期。

2、董惠江著：《票據(jù)無(wú)因性研究》，載《政法論壇》2005年第1期。

3、傅鼎生著：《票據(jù)行為無(wú)因性二題》，載《法學(xué)》2005年第12期。

4、張燕強(qiáng)著：《票據(jù)關(guān)系無(wú)因性之否認(rèn)》，載《法學(xué)》2007年第12期。

5、張澄著:《試論票據(jù)行為無(wú)因性及其相對(duì)性—兼評(píng)我國(guó)<票據(jù)法>第十條》，載《政治與法律》2006年第1期。

6、王銳著：《論票據(jù)無(wú)因性理論的適用》，吉林大學(xué)2008年碩士論文。

第二篇：論票據(jù)無(wú)因性之理論基礎(chǔ)

論票據(jù)無(wú)因性之理論基礎(chǔ)

關(guān)鍵詞：銀行承兌匯票 票據(jù)承兌 票據(jù)

票據(jù)的無(wú)因性已經(jīng)成為眾所公認(rèn)的一條票據(jù)法的基本原則[1]。然而，具體論來(lái)，我們對(duì)這一原則的了解似乎又極其有限。這一原則從何而來(lái)？其發(fā)展軌跡為何？其背后有何價(jià)值判斷？

或許我們腳底下的大陸并不想我們想象中那般堅(jiān)實(shí)，尤其是涉及到一個(gè)具體的法律制度。而一個(gè)法律制度，假如離開(kāi)其背后的價(jià)值選擇，僅憑一些冷冰冰的法條是無(wú)法獲得人們的信仰的，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)它所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。

本文即試圖通過(guò)對(duì)此原則的解析，找出其背后的價(jià)值選擇。具體思路如下：（1）、何所謂票據(jù)的無(wú)因性？

（2）、從物權(quán)行為無(wú)因性理論看無(wú)因性理論的價(jià)值趨向（3）、從票據(jù)和票據(jù)法的歷史發(fā)展看票據(jù)無(wú)因性理論

票據(jù)行為和票據(jù)無(wú)因性

物權(quán)行為無(wú)因性原則并不能代表無(wú)因性原則的全部，在德文中，我們所理解的“無(wú)因性”被稱為“抽象性”，在對(duì)這一原則的討論上，多在物權(quán)行為方面展開(kāi)，而較少涉及其他方面。但是，無(wú)因性原則是德國(guó)民商法的一個(gè)基本原則，其適用不僅僅限于物權(quán)行為，在一個(gè)更廣闊的領(lǐng)域里也有其用武之地——例如債權(quán)轉(zhuǎn)讓及本文所要涉及的票據(jù)行為之無(wú)因性[2]。由于無(wú)因性原則多在物權(quán)行為領(lǐng)域論述，因此本文在論述無(wú)因性原則時(shí)，難免以其為準(zhǔn)。

無(wú)因性原則包括內(nèi)在的無(wú)因性和外在的無(wú)因性兩個(gè)方面。在物權(quán)行為無(wú)因性領(lǐng)域，外在底無(wú)因性是指處分行為的效力不以該行為以外存在的負(fù)擔(dān)行為的效力為前提；內(nèi)在的無(wú)因性，或稱內(nèi)在的無(wú)因性，是指處分行為本身在內(nèi)容上也是無(wú)目的的[3]。這就是說(shuō)，處分行為的當(dāng)事人無(wú)需就給予財(cái)產(chǎn)行為的目的達(dá)成一致。一般認(rèn)為，票據(jù)行為之無(wú)因性，系外在之無(wú)因性；大多數(shù)之票據(jù)行為，為不要因行為，但是為擔(dān)保票據(jù)債務(wù)之履行所為之附屬的票據(jù)行為為其例外。“蓋票據(jù)保證者，乃為擔(dān)保票據(jù)債務(wù)之履行所為之附屬的票據(jù)行為，其擔(dān)保目的，已經(jīng)成為行為典型之內(nèi)容，故類似于債務(wù)擔(dān)保契約，非無(wú)色中立。”[4]

當(dāng)我們?cè)谑褂闷睋?jù)無(wú)因性的時(shí)候，往往在兩個(gè)方面使用。其一，指票據(jù)行為的無(wú)因性；其二，指票據(jù)法律關(guān)系的無(wú)因性。所謂票據(jù)行為的無(wú)因性，乃是指票據(jù)行為之效力，完全取決于票據(jù)法之規(guī)定，不受其基礎(chǔ)行為效力之影響；而票據(jù)關(guān)系之無(wú)因性，則是指票據(jù)關(guān)系之存續(xù)，不受基礎(chǔ)關(guān)系之影響。盡管二者具有一致性[5]，但是，我們?cè)谑褂酶拍顣r(shí)，最好有一個(gè)明確的界定，否則，難免因缺乏交流的平臺(tái)而產(chǎn)生交流上的困難。

關(guān)于票據(jù)行為，迄今為止，有三種主要觀點(diǎn)：契約說(shuō)、創(chuàng)造說(shuō)以及權(quán)利外觀說(shuō)。此三者之區(qū)別，主要在于票據(jù)行為是否以交付為要件。契約說(shuō)以意思表示之作成依賴于票據(jù)交付，亦即交付時(shí)票據(jù)債務(wù)人之意思表示始到達(dá)相對(duì)人，從而對(duì)表意人產(chǎn)生約束力；而創(chuàng)造說(shuō)則認(rèn)為票據(jù)之作成，即是新財(cái)富之形成，從而票據(jù)行為成立，此時(shí)，若票據(jù)因遺失或被盜而為他人所取得，債務(wù)人亦應(yīng)該對(duì)此債務(wù)負(fù)責(zé)；而權(quán)利外觀說(shuō)則認(rèn)為票據(jù)行為之作成，需有票據(jù)之交付，于交付欠缺時(shí)，則基于權(quán)利外觀而負(fù)責(zé)，只要是有表示的外觀，則債務(wù)人一概對(duì)此負(fù)責(zé)。權(quán)利外觀說(shuō)為二次世界大戰(zhàn)后之通說(shuō)[6]。權(quán)利外觀理論為票據(jù)行為無(wú)因性奠定了理論基礎(chǔ)。

從物權(quán)行為無(wú)因性看無(wú)因性原則的基本功能

近代民商法以私法自治（又稱意思自治）、所有權(quán)神圣（又稱私權(quán)神圣）、過(guò)錯(cuò)責(zé)任為三大基本原則[7]。此三者之間亦有著邏輯上的一致性。唯有保證所有權(quán)之神圣不可侵犯，方能使當(dāng)事人有資力與資本根據(jù)自身意思來(lái)決定自己的法律關(guān)系；而私法自治的結(jié)果，必然是當(dāng)事人只對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)任——此即過(guò)錯(cuò)責(zé)任之基本含義。可以說(shuō)此三大基本原則之間，所有權(quán)神圣是基礎(chǔ)，而私法自治是工具，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任則是保證。

私法自治的基本工具則是法律行為。在羅馬法和法國(guó)法中，尚沒(méi)有法律行為這個(gè)概念。這個(gè)術(shù)語(yǔ)的出現(xiàn)要?dú)w功于歷史法學(xué)派。他們?cè)趯?duì)羅馬法的注釋和整理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了契約和遺囑之間的共同性——作為財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的原因均有當(dāng)事人的意思決定，在此基礎(chǔ)上，他們抽象出法律行為這個(gè)概念。或許，我們可以認(rèn)為契約和遺囑是最早的關(guān)于的法律行為的起源，但是，真正意義上的法律行為是和歷史法學(xué)派、和潘德克吞法學(xué)結(jié)合在一起的[8]。也正是“法律行為”這個(gè)概念的產(chǎn)生，使得“總則”篇在民法典中有了立足之處，從而形成了德國(guó)民法典所特有的編纂體例。

所謂的私法自治，是指“各個(gè)主體根據(jù)他的意志自主形成法律關(guān)系的原則”[9]。而法律行為，則是指以意思表示為中心的，根據(jù)意思表示的內(nèi)容而發(fā)生當(dāng)事人法律關(guān)系的法律事實(shí)。法律行為的核心則是意思表示[10]。法律行為制度的產(chǎn)生，以及物權(quán)和債權(quán)的兩分，使得物權(quán)行為和債權(quán)行為（或稱處分行為和負(fù)擔(dān)行為）的區(qū)分成為必然。因?yàn)椋偃绮怀姓J(rèn)物權(quán)行為，則會(huì)發(fā)生如下的結(jié)果：（1）法律行為的概念僅限于契約和遺囑等形式，從而使這一概念失去其存在的基礎(chǔ)，因?yàn)樵谏贁?shù)的種上面，根本沒(méi)有必要抽象出一個(gè)更高位階的屬概念——那相當(dāng)于純粹在玩文字游戲。沒(méi)有了法律行為，總則編勢(shì)必失去其存在的價(jià)值。這對(duì)民法典來(lái)說(shuō)意味著什么可想而知。（2）無(wú)法真正貫徹意思自治原則。不承認(rèn)物權(quán)行為概念，則影響物權(quán)變動(dòng)的意思表示，只能是基于契約的意思表示，這樣，當(dāng)訂立契約后，物的交付之前，當(dāng)事人雖有心反悔，卻無(wú)力改變。此外，種類物的買賣、未來(lái)物的交付，都使得物權(quán)行為的獨(dú)立性成為必要。[11]

因此可以說(shuō)，物權(quán)行為獨(dú)立性是物權(quán)和債權(quán)二分的必然結(jié)果，是貫徹意思自治原則的要求。但是，物權(quán)行為的獨(dú)立性并不等于物權(quán)行為的無(wú)因性。從獨(dú)立性中，我們并不能從邏輯上推導(dǎo)出物權(quán)行為無(wú)因性。[12]而且，事實(shí)上，自羅馬法一來(lái)，便要求財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)必須要有一定的原因。現(xiàn)行各國(guó)民法中關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫鹊脑O(shè)計(jì)即是來(lái)源于此。因此，物權(quán)行為無(wú)因性原則勢(shì)必有其自身存在的價(jià)值。但是，當(dāng)我們從其自身并無(wú)法看出其背后的價(jià)值。因此，要理解這一原則，勢(shì)必要聯(lián)系到財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的第三方，從交易安全方面來(lái)考慮。

在此我們可以舉一個(gè)例子為證。假如甲出賣A物于乙，已經(jīng)交付。乙復(fù)轉(zhuǎn)賣于丙，并且也已經(jīng)交付。乙交付A物之后，因甲乙之間的買賣存在瑕疵，因此其合同無(wú)效。假如在不承認(rèn)物權(quán)行為或者采有因性的立法體例下，此時(shí)乙之處分為無(wú)權(quán)處分，除非丙為善意，其不能取得該物的所有權(quán)。此外，假如乙丙的交付為占有改定，丙同樣不能取得該物的所有權(quán)。在此種情況下，丙所喪失的不僅僅是未取得該物，更重要的是另一次的訂約機(jī)會(huì)；固然可以采取措施，在同乙進(jìn)行交易之前，對(duì)甲乙之間的交易狀況進(jìn)行調(diào)查。但是，A物可能是甲自其他人處繼受取得，于是，丙又需要去調(diào)查甲與其他人之間的交易狀況；但是，契約不具有公示性，如要調(diào)查清楚，勢(shì)必要付出很大成本，當(dāng)這種避險(xiǎn)成本大于當(dāng)事人從交易中可以獲得的利益時(shí)，當(dāng)事人就會(huì)選擇不進(jìn)行交易，而保持原狀。而相反，在物權(quán)行為無(wú)因性的立法體例下，物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為，并且物權(quán)行為效力的發(fā)生不受債權(quán)行為的影響，物權(quán)的變動(dòng)直接取決于當(dāng)事人雙方是否作成了一個(gè)有效的物權(quán)行為，同時(shí)，物權(quán)行為以登記或者交付為要件，具有公示性，因而第三人可以憑借外在的表觀來(lái)判斷權(quán)利的存在狀況，而法律對(duì)此合理信賴亦加以保護(hù)，從而藉此保護(hù)交易安全，促進(jìn)交易的進(jìn)行，而交易的進(jìn)行，則會(huì)形成一種雙贏的局面，并最終促進(jìn)資源的合理配置。[13]

從以上的分析可知，物權(quán)行為無(wú)因性的主要功能在于保護(hù)交易安全。“無(wú)因原則旨在使取得人可以不必對(duì)其前手們之間的原因行為進(jìn)行考察。這些原因行為的無(wú)效不應(yīng)影響受讓人享有權(quán)利。民法典旨在通過(guò)無(wú)因原則維護(hù)法律交往的方便性和安全性。”[14]正因?yàn)闊o(wú)因原則具有以上功能，因此自其正式在德國(guó)民法典中確立以來(lái)，盡管批評(píng)聲不斷，但作為一個(gè)基本原則，始終屹立不動(dòng)，并因此而影響著權(quán)利移轉(zhuǎn)的其他方面。[15]

通過(guò)對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性原則功能的分析，我們可以看到無(wú)因性原則的基本功能在于保護(hù)交易安全，從而最終保證交易的迅捷和便利。

那么，票據(jù)行為無(wú)因性原則作為無(wú)因性原則的一個(gè)重要方面，是具有與此類似的功能呢，還是有其特殊性？對(duì)此，我們需要進(jìn)行詳細(xì)的分析。

從票據(jù)和票據(jù)法的歷史看票據(jù)的功能和無(wú)因性

一般認(rèn)為，票據(jù)的早期發(fā)展包括三個(gè)時(shí)期：兌換商票據(jù)時(shí)期，市場(chǎng)票據(jù)時(shí)期和流通證券時(shí)期。[16]最早的現(xiàn)代意義上票據(jù)產(chǎn)生于12世紀(jì)的意大利，當(dāng)時(shí)，歐洲各國(guó)貿(mào)易發(fā)達(dá)，但是由于各國(guó)票制不統(tǒng)一，因而不利于交易。于是，產(chǎn)生了最初的本票，其具體做法為貨幣兌換商在某地收受商人現(xiàn)金，然后給相對(duì)方一個(gè)目的地付款憑證，商人以此憑證向兌換商在目的地的分店和代理店支取現(xiàn)金，從而便利了交易。因?yàn)檫@一時(shí)期的票據(jù)主要用作貨幣的代替品，其只能僅限于兌換，故此時(shí)期稱為兌換商時(shí)期。在交易過(guò)程中，兌換商因一個(gè)人的力量有限，于是增加了付款委托證書(shū)的業(yè)務(wù)，即委托其他兌換商代為付款，于是，匯票亦產(chǎn)生了。到15世紀(jì)，票據(jù)開(kāi)始具有流通職能，彼時(shí)，商人往往以支付票據(jù)代替現(xiàn)金。一系列相應(yīng)的制度也開(kāi)始建立起來(lái)，如承兌、保證等。此時(shí)是為市場(chǎng)票據(jù)時(shí)期。迨至16世紀(jì)，背書(shū)制度產(chǎn)生，票據(jù)的流通性大大加強(qiáng)，此時(shí)，進(jìn)入流通證券時(shí)期。從以上票據(jù)的產(chǎn)生過(guò)程來(lái)看，票據(jù)的功能逐漸增加，其流通性也不斷加強(qiáng)。但是，如何能夠保證這一工具不被濫用，卻需要法律制度的架構(gòu)。

最初的票據(jù)法律制度存在于中世紀(jì)的商人法之中，后來(lái)隨著法典主義的興起，這些商事習(xí)慣法為成文法所吸收，成為國(guó)家的正式法律。關(guān)于票據(jù)法，當(dāng)今世界上主要存在三大法系：法國(guó)法系、德國(guó)法系以及英美法系。法國(guó)法系以《法國(guó)商法典》第一編第8章的內(nèi)容為代表。法國(guó)法系的特點(diǎn)之一便是不承認(rèn)票據(jù)關(guān)系的無(wú)因性，在其商法典中，票據(jù)關(guān)系并未與基礎(chǔ)關(guān)系分開(kāi)，票據(jù)只不過(guò)是輸送金錢的工具。在德國(guó)法系中，票據(jù)關(guān)系與其基礎(chǔ)關(guān)系應(yīng)截然分開(kāi)，從而使票據(jù)成為無(wú)因證券。而在英美法系中，英國(guó)的票據(jù)法和德國(guó)法系基本相似，但是形式更為簡(jiǎn)單。[17]法國(guó)法系和德國(guó)法系兩大法系之區(qū)別，除兩國(guó)法學(xué)研究和立法技術(shù)之影響外，兩國(guó)不同之立法背景亦在其中發(fā)揮了重大作用。法國(guó)商法典制定于1807年，其時(shí)工業(yè)革命尚未充分進(jìn)行，因而大規(guī)模的商品生產(chǎn)和交換很少出現(xiàn)，這種時(shí)候，票據(jù)關(guān)系之有因并不至于影響過(guò)大；而德國(guó)票據(jù)法于1871年公布實(shí)施，當(dāng)時(shí)，主要資本主義國(guó)家的工業(yè)革命已經(jīng)基本完成，商品生產(chǎn)和交換大規(guī)模的進(jìn)行對(duì)人們而言已經(jīng)習(xí)以為常，這時(shí)，一樁交易往往涉及眾多的參與者，因而，有必要將票據(jù)關(guān)系和基礎(chǔ)關(guān)系相分離，從而維護(hù)票據(jù)功能的實(shí)現(xiàn)[18]。試想，假如票據(jù)作為流通工具頻頻因?yàn)榛A(chǔ)關(guān)系的無(wú)效而無(wú)效，則人們勢(shì)必失去對(duì)票據(jù)的信任，最終會(huì)使這一制度形同虛設(shè)。而失去票據(jù)制度，則這一制度所帶來(lái)的便利與快捷亦將同時(shí)喪失，除非有其他制度可以代替其功能。但一項(xiàng)新制度的試錯(cuò)成本往往是非常高的，在這種情況下，輕易的否認(rèn)一項(xiàng)長(zhǎng)時(shí)間沿襲的制度，往往會(huì)帶來(lái)更大的惡！

這一點(diǎn)，我們從法國(guó)商法典的改革中也可窺豹一斑。在法國(guó)商法典中，因?yàn)闆](méi)有規(guī)定票據(jù)關(guān)系和基礎(chǔ)關(guān)系相分離，“致妨礙票據(jù)之流通及信用，無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活之需要”[19]，后來(lái)，于1935年，法國(guó)商法典借鑒日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法進(jìn)行了修改。

從上面票據(jù)的歷史和票據(jù)法的歷史可以看出，票據(jù)之產(chǎn)生與發(fā)展主要是交易發(fā)展的需要。因而，盡管票據(jù)具有眾多的功能，但是，流通功能無(wú)疑是其最基本的功能。[20]這一點(diǎn)，我們從票據(jù)的基本特性上也可以看出。

一般說(shuō)來(lái)，票據(jù)的基本特性除無(wú)因性外，尚包括要式性、文義性、獨(dú)立性。這幾項(xiàng)特性和無(wú)因性都是有著內(nèi)在的聯(lián)系的。要式性，指票據(jù)的制作必須符合票據(jù)法的要求，這樣，通過(guò)對(duì)必要記載事項(xiàng)的規(guī)定，使得人們可以根據(jù)法律的規(guī)定來(lái)判斷票據(jù)的有效與否，而無(wú)須去追根究底，追查其前手與他人之間的交易關(guān)系；文義性，指票據(jù)上的權(quán)利義務(wù)必須嚴(yán)格依照票據(jù)上記載的文義而定，文義以外的任何理由、事項(xiàng)均不得作為根據(jù)，這樣，票據(jù)通過(guò)票面的記載具有一定的公示性，當(dāng)事人對(duì)此文義的合理信賴均受到法律保護(hù)，而基礎(chǔ)關(guān)系，因不可能成為記載事項(xiàng)，因而票據(jù)的有效性與其無(wú)關(guān)。獨(dú)立性主要是指在幾個(gè)票據(jù)行為之間，一個(gè)行為的無(wú)效，并不影響其他票據(jù)行為的效力。這一特性主要在于加強(qiáng)票據(jù)的流通性，和無(wú)因性不同，但兩者共同促進(jìn)票據(jù)的流通，保護(hù)人們對(duì)票據(jù)的合理信賴。[21]

由此可見(jiàn)，票據(jù)關(guān)系無(wú)因性的基礎(chǔ)在于票據(jù)的流通性，正因?yàn)槠睋?jù)作為一種流通工具，需要具有一定的公示性，從而保護(hù)第三人的合理的信賴?yán)妫A(chǔ)關(guān)系因其不具有公示性，因而無(wú)法對(duì)抗第三人——這也是為什么物權(quán)行為要才無(wú)因性的原因。在此基礎(chǔ)上，我們也可以理解為什么在直接當(dāng)事人之間，債務(wù)人得以基礎(chǔ)關(guān)系的無(wú)效對(duì)抗票據(jù)權(quán)利人。

結(jié)語(yǔ)：

本文簡(jiǎn)單的梳理了一下票據(jù)行為無(wú)因性的理論基礎(chǔ)。但是，任何理論的說(shuō)明離開(kāi)了立法的支持都是蒼白的。然而，當(dāng)我們將目光投向我們自己的票據(jù)法時(shí)，這種感覺(jué)便會(huì)涌向心頭，這是我們的無(wú)奈，還是還是國(guó)人的悲哀？尤其值得我們注意的是，為什么當(dāng)我們會(huì)輕易否認(rèn)這一制度？一項(xiàng)經(jīng)過(guò)時(shí)間老人考驗(yàn)的制度可能有其不足之處，但是，這些不足往往是利益衡量的產(chǎn)物，輕易的否認(rèn)他們，結(jié)果往往是“孩子和臟水一起倒掉”，這對(duì)我們的法制建設(shè)會(huì)有何種影響可想而知，畢竟，我們是在一個(gè)一無(wú)所有的基礎(chǔ)上起步的。

本文主要著眼于理論上的闡發(fā)，但是，這可能僅僅是一個(gè)開(kāi)始。作為一個(gè)炎黃子孫，我們的立足點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)在于我們生活于其中的國(guó)家和社會(huì)，在于這個(gè)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生、正在發(fā)生和即將發(fā)生的問(wèn)題。[22]從這一方面說(shuō)，本文的論述是非常之淺薄的[23]。但是，筆者的目的在于通過(guò)自己的闡述，為這一理論找到其自身的合理性。畢竟，無(wú)因性理論作為一項(xiàng)極端抽象的理論，對(duì)于習(xí)慣于形象思維的國(guó)人來(lái)說(shuō)是異常陌生的[24]，希望通過(guò)這番論述，能夠讓人們從理智上理解并接受這一觀點(diǎn)，而避免出現(xiàn)以前那種可笑復(fù)又可悲的情況。至于超乎理智之外的信仰，那種對(duì)法律的信仰，則遠(yuǎn)非一篇小文力所能及，他需要更多的深層次的探索[25]。這種探索盡管艱難，但是很必要。因?yàn)椤胺杀仨毐恍叛觯駝t它將形同虛設(shè)”[26]。

第三篇：論票據(jù)的無(wú)因性原則及其相對(duì)性

「內(nèi)容提要」票據(jù)的無(wú)因性原則是當(dāng)前各國(guó)票據(jù)法通行的一項(xiàng)基本規(guī)則。但是在堅(jiān)持該原則的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)尋求適用該原則的適當(dāng)途徑，解決促進(jìn)票據(jù)流通和保障票據(jù)使用安全二者之間的矛盾。票據(jù)無(wú)因性原則具有相對(duì)性的理念正是解決之道。惟其如此，才能實(shí)現(xiàn)法律的妥當(dāng)性和衡平性，在保證票據(jù)使用方便、快捷和效率的同時(shí)，兼顧公平和誠(chéng)實(shí)信用。

「關(guān)鍵詞」票據(jù)的無(wú)因性、絕對(duì)無(wú)因、相對(duì)無(wú)因、射程距離

現(xiàn)代民法理論，之所以將法律行為分為要因行為（有因行為）和不要因行為（無(wú)因行為），目的和意義無(wú)外乎從人們普遍存在著的對(duì)事物和行為的認(rèn)知必考察前因后果的習(xí)慣中，分離出觀察民事法律行為的獨(dú)特視角，強(qiáng)調(diào)如果民事法律行為是不要因行為，則與其原因關(guān)系相分離，不以原因?yàn)橐灰蛟蜿P(guān)系的欠缺或瑕疵使該法律行為本身的效力受影響；而如果民事法律行為是要因行為的話，則與其原因不能分離。原因不存在時(shí)，該法律行為不成立。[1]（P266）雖然近現(xiàn)代各國(guó)或地區(qū)的民商事立法、學(xué)說(shuō)及判例，對(duì)物權(quán)行為、債權(quán)契約的無(wú)因性見(jiàn)仁見(jiàn)智，爭(zhēng)議頗大，但票據(jù)行為卻被民法理論界及世界各國(guó)票據(jù)立法公認(rèn)為無(wú)因行為，并以票據(jù)行為的無(wú)因性理論為基礎(chǔ)構(gòu)造各國(guó)的票據(jù)法體系。

但是，從“有因說(shuō)”到“絕對(duì)無(wú)因說(shuō)”，人們從票據(jù)法律制度在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用，痛苦地發(fā)現(xiàn)仍然無(wú)法解決票據(jù)的流通效率和使用安全之間的矛盾。我們?cè)谄睋?jù)的使用安全屢遭破壞的現(xiàn)狀面前，不得不對(duì)票據(jù)行為無(wú)因性的應(yīng)有內(nèi)涵以及該原則的具體應(yīng)用進(jìn)行反思和再認(rèn)識(shí)。于是，票據(jù)行為無(wú)因性原則具有相對(duì)性的理念逐步萌發(fā)，成為思考票據(jù)法律制度的新視角。本文試圖從對(duì)票據(jù)無(wú)因性原則進(jìn)行歷時(shí)性考察入手，思考票據(jù)無(wú)因性理論的應(yīng)有內(nèi)涵及具體適用時(shí)的“射程距離”[2]（P148）等問(wèn)題。

一、票據(jù)無(wú)因性原則的緣起

（一）票據(jù)無(wú)因性理論的創(chuàng)設(shè)

德國(guó)法學(xué)家薩維尼創(chuàng)設(shè)的無(wú)因性概念和理論，不僅對(duì)德國(guó)近現(xiàn)代民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，為德國(guó)民法典所采納，同時(shí)，也深深影響了當(dāng)時(shí)的許多學(xué)者。德國(guó)學(xué)者Kuntze在其巨作《票據(jù)法》一書(shū)中，詳細(xì)描述了債權(quán)行為無(wú)因性思想中的無(wú)因債務(wù)概念的形成過(guò)程，以及票據(jù)無(wú)因性原則從無(wú)因債務(wù)范疇中獨(dú)立出來(lái)的過(guò)程。他認(rèn)為是Gneist、Liebe和Unger最早創(chuàng)立了這一概念的雛形。隨著世界上最早的票據(jù)法-1848年德國(guó)票據(jù)條例的頒行，幾乎所有的德國(guó)法院均認(rèn)識(shí)到票據(jù)“結(jié)算”是一種特殊的法律行為，應(yīng)當(dāng)與債務(wù)原因相分離。在這種背景下，當(dāng)時(shí)的德國(guó)學(xué)者巴爾（Bahr）在其著作《關(guān)于以承認(rèn)作為債務(wù)負(fù)擔(dān)的原因》中，在對(duì)傳統(tǒng)的否定無(wú)因性思想的“否定主義”表示質(zhì)疑的同時(shí)，全面闡述了他關(guān)于無(wú)因債權(quán)契約及票據(jù)行為無(wú)因性的思想，將票據(jù)無(wú)因性原則發(fā)展成為私法的一項(xiàng)基本理論，并逐步為世界各國(guó)的票據(jù)立法、學(xué)說(shuō)及實(shí)務(wù)所公認(rèn)。

薩維尼和巴爾生活在19世紀(jì)中葉，正處于自由資本主義競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，信用經(jīng)濟(jì)始見(jiàn)成長(zhǎng)卻未臻成熟。他們之所以能夠極具超前意識(shí)地抽象出法律行為無(wú)因性原則，是與當(dāng)時(shí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)迫切要求促進(jìn)信用經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)背景分不開(kāi)的，其宗旨是既要在物權(quán)契約中保護(hù)“所有權(quán)之移轉(zhuǎn)的意思的合致”，又要在債權(quán)行為下使債權(quán)人的權(quán)利順利實(shí)現(xiàn)。票據(jù)行為作為具有顯現(xiàn)信用經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平功能的“個(gè)別的法律行為”，更被賦予了無(wú)因性。因?yàn)椤皡R票自開(kāi)始出現(xiàn)之日起，就是融資的一種手段。除即期匯票外，它實(shí)際上是一種信貸工具，由銀行或金融機(jī)構(gòu)作為受票人、付款人、背書(shū)人或持票人對(duì)匯票進(jìn)行議付、貼現(xiàn)、托收或承付。銀行家們對(duì)于導(dǎo)致產(chǎn)生匯票的交易并不感興趣。對(duì)購(gòu)買羊毛、木材或無(wú)核小葡萄干而開(kāi)出的匯票是否有對(duì)價(jià)關(guān)系，這對(duì)他們來(lái)說(shuō)是無(wú)關(guān)緊要的。對(duì)于處理票據(jù)的金融界人士來(lái)說(shuō)，匯票究竟由賣方開(kāi)出，還是由買方的擔(dān)保人開(kāi)出，同樣也是無(wú)關(guān)緊要的。票據(jù)交易的典型特征是：它作為一種純粹的金融交易，完全脫離了交易的最終目的，按它自己的是非曲直做出判斷。對(duì)于銀行家來(lái)說(shuō)，重要的事是考慮票據(jù)的形式是否得當(dāng)。匯票票面必須有效，不應(yīng)過(guò)期，并不得以不承兌或不付款為由而拒付。”[3]（P65）因此，“所謂票據(jù)行為的無(wú)因性，并不是說(shuō)票據(jù)行為之所以發(fā)生，其本身不存在原因關(guān)系，而是說(shuō)，是基于現(xiàn)實(shí)的需要，在法律上將二者予以分離，從而形成票據(jù)行為的無(wú)因性特征。換言之，票據(jù)行為的無(wú)因性，乃是基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)票據(jù)所提出的要求，而由法律即票據(jù)法所特別賦予的。而并非票據(jù)行為所固有的。”[4]（P60）也就是說(shuō)，票據(jù)行為的無(wú)因性，并不是票據(jù)行為自身法律邏輯的必然產(chǎn)物，是法律為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的需要而特別創(chuàng)設(shè)的，是立法技術(shù)的處理結(jié)果。所以，無(wú)論是從票據(jù)行為的對(duì)外效力闡釋無(wú)因性的概念與原則，還是從票據(jù)行為的自身內(nèi)容-內(nèi)部的抗辯機(jī)制闡釋無(wú)因性概念及原則，都離不開(kāi)無(wú)因性理論的創(chuàng)立宗旨。

（二）票據(jù)無(wú)因性的基本涵義

德國(guó)票據(jù)法理論從分析票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系之間關(guān)系的角度出發(fā)，認(rèn)為票據(jù)行為無(wú)因性，是指票據(jù)上的權(quán)利并不依賴作為票據(jù)關(guān)系之基礎(chǔ)關(guān)系的原因關(guān)系，原因關(guān)系即使無(wú)效或被撤銷，對(duì)票據(jù)上的權(quán)利也不產(chǎn)生任何影響。

英美法系的票據(jù)法理論注重票據(jù)的流通作用，且強(qiáng)調(diào)“對(duì)價(jià)”和“正當(dāng)持有人或善意持有人”概念，所以，一般都是結(jié)合票據(jù)流通、支付對(duì)價(jià)及善意取得三個(gè)方面，對(duì)票據(jù)無(wú)因性的內(nèi)涵進(jìn)行解釋。英國(guó)學(xué)者杜德萊？理查遜就將票據(jù)無(wú)因性解釋為：票據(jù)作為一種權(quán)利財(cái)產(chǎn)，其完全的合法權(quán)利可以僅憑交付（或許要有轉(zhuǎn)讓人的背書(shū)）票據(jù)來(lái)轉(zhuǎn)讓。只要受讓人取得票據(jù)時(shí)是善意的，并支付了對(duì)價(jià)給轉(zhuǎn)讓人，他便獲得該票據(jù)及其所代表的全部財(cái)產(chǎn)的完全的所有權(quán)而不受其他權(quán)益的約束。[5]（P15）

日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的票據(jù)法理論，雖然承襲了德國(guó)票據(jù)法理論的基本觀點(diǎn)和原則，但對(duì)票據(jù)行為無(wú)因性理論的闡釋較德國(guó)票據(jù)法更為詳盡和清晰。日本著名商法學(xué)者龍?zhí)锕?jié)認(rèn)為，票據(jù)上的債務(wù)是基于票據(jù)行為自身而發(fā)生和存在的，和作為票據(jù)授受原因的法律行為（買賣、消費(fèi)借貸等）存在或有效與否無(wú)任何關(guān)系。即使買賣契約無(wú)效或被解除，由此產(chǎn)生的票據(jù)債務(wù)也不受影響。[6]（P177）臺(tái)灣學(xué)者李欽賢進(jìn)一步解釋到，票據(jù)法律關(guān)系雖因基礎(chǔ)法律關(guān)系而成立、發(fā)生，但票據(jù)行為本身決非將基礎(chǔ)法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)表彰于票據(jù)上，而是依票據(jù)法的規(guī)定，為創(chuàng)設(shè)另一新的權(quán)利義務(wù)之法律關(guān)系，因此，基礎(chǔ)法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)，與票據(jù)行為所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)，系個(gè)別獨(dú)立存在的，相互間不發(fā)生影響。[7]（P299）梁宇賢更把票據(jù)行為無(wú)因性的含義總結(jié)為：“無(wú)因證券者，乃票據(jù)執(zhí)票人得不明示其原因所在而主張享有證券上之權(quán)利謂也。票據(jù)如已具備法定要件，其權(quán)利即行成立，至其法律行為發(fā)生之原因如何，在所不問(wèn)”。[8]（P11）

我國(guó)大陸的票據(jù)法理論及實(shí)務(wù)基本上繼受了德國(guó)、日本及臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法理論關(guān)于票據(jù)無(wú)因性的理解。認(rèn)為所謂票據(jù)的無(wú)因性，是指票據(jù)如果具備票據(jù)法上的條件，票據(jù)權(quán)利就成立，至于票據(jù)行為賴以發(fā)生的原因，在所不問(wèn)。[9][4][10]

從上述各國(guó)對(duì)票據(jù)無(wú)因性概念涵義的理解，可以看出，票據(jù)無(wú)因性理論是以民法上的無(wú)因性理論為基礎(chǔ)的，是民法的無(wú)因性理論給了票據(jù)無(wú)因性思想以發(fā)軔、形成和獨(dú)立的空間。但也應(yīng)該看出，正是由于民法傳統(tǒng)無(wú)因性理論的影響，一般多僅從無(wú)因性原則的外在效力闡釋票據(jù)的無(wú)因性原則。但是，無(wú)因性原則應(yīng)當(dāng)是指法律行為外在無(wú)因性和內(nèi)在無(wú)因性的統(tǒng)稱。它不僅僅是指法律行為的有效性，獨(dú)立于產(chǎn)生該法律行為的原因的有效性，其發(fā)生及存續(xù)皆不受后者的影響（外在無(wú)因性）；也是指產(chǎn)生法律行為的原因從該法律行為中抽離，不構(gòu)成該法律行為的內(nèi)容，當(dāng)形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，原則上，債務(wù)人不得以原因關(guān)系所產(chǎn)生的抗辯事由對(duì)抗債權(quán)人應(yīng)當(dāng)行使的權(quán)利（內(nèi)在無(wú)因性）。[2]（P138-139）我們對(duì)票據(jù)無(wú)因性的理解也應(yīng)該從外在無(wú)因性和內(nèi)在無(wú)因性兩方面入手。具體說(shuō)來(lái)，票據(jù)無(wú)因性應(yīng)該包括以下內(nèi)容：（1）票據(jù)的無(wú)因性實(shí)際上是指票據(jù)行為的無(wú)因性，即票據(jù)行為所產(chǎn)生的法律效果。其與所產(chǎn)生的票據(jù)法律關(guān)系和所由產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系（特別是原因關(guān)系）之間的關(guān)系。所以，對(duì)票據(jù)無(wú)因性涵義的理解實(shí)際上就是對(duì)這些關(guān)系的解釋。（2）票據(jù)行為的外在無(wú)因性正如上所述，是指票據(jù)行為的效力獨(dú)立存在，其效力如何，完全取決于該行為在形式上是否符合票據(jù)法的要求，而不受由基礎(chǔ)關(guān)系（特別是實(shí)質(zhì)原因關(guān)系）引起的法律行為的效力的影響。持票人不負(fù)證明給付原因的責(zé)任，只要依票據(jù)法的規(guī)定，能夠證明票據(jù)債權(quán)的真實(shí)成立和存續(xù)，就當(dāng)然可以行使票據(jù)權(quán)利。（3）票據(jù)行為的內(nèi)在無(wú)因性是指引起票據(jù)行為、產(chǎn)生票據(jù)關(guān)系的實(shí)質(zhì)原因從票據(jù)行為中抽離，不構(gòu)成票據(jù)行為的自身內(nèi)容。所以，當(dāng)形成票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，原則上票據(jù)債務(wù)人不得以基礎(chǔ)關(guān)系所生的抗辯事由對(duì)抗票據(jù)債權(quán)的行使。

二、關(guān)于票據(jù)無(wú)因性原則射程距離的思考

（一）票據(jù)無(wú)因性原則法律效力之所及

無(wú)論是確定票據(jù)無(wú)因性原則效力所及的范圍，還是其效力所不及的范圍，均要以票據(jù)無(wú)因性的涵義及其創(chuàng)設(shè)目的為基礎(chǔ)。只有這樣，才能正確劃定票據(jù)無(wú)因性原則的射程距離。

1.對(duì)通行觀點(diǎn)的檢討。依我國(guó)票據(jù)法學(xué)界的通說(shuō)，票據(jù)無(wú)因性原則在票據(jù)法上的一個(gè)重要體現(xiàn)或曰一個(gè)重要作用就是阻隔了票據(jù)債務(wù)人對(duì)票據(jù)債權(quán)人的抗辯，使票據(jù)債務(wù)人不得以基礎(chǔ)原因關(guān)系所生的抗辯對(duì)抗持票人。即所謂的抗辯切斷。[4][8]

但是，應(yīng)該注意的是，票據(jù)債權(quán)與原因債權(quán)是基于不同的法律行為而產(chǎn)生的兩個(gè)不同的請(qǐng)求權(quán)。原因債權(quán)是基于一般意義上的民事法律行為（如合同、清償、贈(zèng)與）等而產(chǎn)生的民事權(quán)利，票據(jù)債權(quán)則是基于票據(jù)行為而產(chǎn)生的票據(jù)權(quán)利。或者說(shuō)，雖然票據(jù)行為是為了實(shí)現(xiàn)原因行為的目的才進(jìn)行的，票據(jù)行為本身亦為民事法律行為的一種，但票據(jù)債權(quán)和原因債權(quán)畢竟是兩個(gè)不同的民事法律行為產(chǎn)生的兩種不同的權(quán)利。所以，基礎(chǔ)原因關(guān)系所生的抗辯僅應(yīng)附隨于原因債權(quán)。當(dāng)原因關(guān)系中的債務(wù)人為清償原因債務(wù)簽發(fā)票據(jù)給債權(quán)人，債權(quán)人又將該票據(jù)依票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)，其轉(zhuǎn)讓的只是依原因關(guān)系債務(wù)人的出票行為而產(chǎn)生的票據(jù)債權(quán)，原因債權(quán)并未隨之移轉(zhuǎn)。這樣，附隨于原因債權(quán)之上的原因關(guān)系的抗辯也就并未隨票據(jù)債權(quán)的移轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)讓給受讓人。于是，票據(jù)債務(wù)人當(dāng)然不得以原因關(guān)系所生的抗辯對(duì)抗持票人。如A為清償對(duì)B的價(jià)金債務(wù)，簽發(fā)票據(jù)給B，B為清償對(duì)C的債務(wù)，將該票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓給C.此時(shí)，B轉(zhuǎn)讓給C的只是票據(jù)債權(quán)，其對(duì)A的原因債權(quán)并未轉(zhuǎn)讓給C.由于基于原因關(guān)系所生的抗辯僅存在于原因債權(quán)之上，依民事權(quán)利的本意，固不得以某一權(quán)利存在的瑕疵對(duì)抗另一權(quán)利的行使。所以，無(wú)需票據(jù)的無(wú)因性原則，原因關(guān)系所生的抗辯即不得作用于受讓人。

只是如此說(shuō)來(lái)，既然不得以一權(quán)利的瑕疵對(duì)抗另一權(quán)利的行使，而即使在直接當(dāng)事人之間亦存在票據(jù)債權(quán)和原因債權(quán)兩種不同的權(quán)利。如前述在A、B之間同時(shí)存在價(jià)金債權(quán)及票據(jù)債權(quán)兩種民事權(quán)利，是否A亦不得以原因關(guān)系所生的抗辯對(duì)抗B呢？依臺(tái)灣學(xué)者陳自強(qiáng)的觀點(diǎn)，A亦不得以基礎(chǔ)原因關(guān)系所生的抗辯對(duì)抗B的票據(jù)請(qǐng)求。但可以通過(guò)不當(dāng)?shù)美目罐q、權(quán)利濫用的抗辯或目的限定的抗辯，間接予以對(duì)抗。如此一來(lái)，這時(shí)的抗辯就已非附隨于原因債權(quán)之上，可以說(shuō)是對(duì)票據(jù)債權(quán)行使上的限制。那么，就可以隨票據(jù)債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。[2]（P143）只是如果這樣的話，票據(jù)的流通性必然受到極大的阻礙，有違票據(jù)法促進(jìn)票據(jù)流通、保證票據(jù)流通簡(jiǎn)便迅捷的立法宗旨。所以我國(guó)票據(jù)法第13條明文加以限制，以保護(hù)善意第三人的利益。只是依前述票據(jù)無(wú)因性的內(nèi)涵，此種限制與票據(jù)的無(wú)因性并無(wú)直接聯(lián)系。

票據(jù)法第13條規(guī)定的另一種抗辯限制是票據(jù)債務(wù)人不得以與出票人之間的抗辯事由對(duì)抗持票人。這一般發(fā)生在以匯票清償原因債務(wù)的情形。如A為了清償與B的價(jià)金債務(wù)，簽發(fā)匯票給B，委托自己的債務(wù)人C對(duì)該匯票進(jìn)行付款，付款人C對(duì)該匯票進(jìn)行了承兌。此時(shí)票據(jù)并未依票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，也就無(wú)所謂保護(hù)票據(jù)流通的問(wèn)題。但是為了保證票據(jù)的支付和信用，票據(jù)法同樣對(duì)此種票據(jù)債務(wù)人C可以行使的抗辯進(jìn)行了限制。兩種抗辯限制雖然目的不同，但同樣無(wú)需票據(jù)的無(wú)因性原則即可解決。

在出票人A簽發(fā)票據(jù)給持票人B，委托自己的債務(wù)人C進(jìn)行付款時(shí)，存在著兩個(gè)法律關(guān)系。一個(gè)是A、B之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，另一個(gè)是A、C之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在持票人B和付款人C之間并未因出票人A的出票行為而產(chǎn)生某種法律關(guān)系。是C的承兌行為，才在B、C之間建立了票據(jù)法律關(guān)系，才產(chǎn)生了B對(duì)C的票據(jù)債權(quán)。根據(jù)我國(guó)票據(jù)法第38條的規(guī)定，C的承兌行為并不是向A表明接受其付款委托的契約行為，而是C表明承擔(dān)票據(jù)債務(wù)的單獨(dú)行為。可見(jiàn)，B、C之間的票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系與A、C之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無(wú)必然的牽連關(guān)系，是兩個(gè)不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。依債的相對(duì)性原理，C固不得以與他人關(guān)系所生的抗辯對(duì)抗票據(jù)債權(quán)人B.[1]（P145）

既然抗辯限制與票據(jù)的無(wú)因性原理并無(wú)直接聯(lián)系，或可以通過(guò)其他法律原理加以解決。那么票據(jù)的無(wú)因性原則法律效果到底體現(xiàn)在哪里呢？

2.票據(jù)無(wú)因性原則的法律效果雖然票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系可以分為票據(jù)原因關(guān)系、票據(jù)資金關(guān)系和票據(jù)預(yù)約關(guān)系，但票據(jù)的無(wú)因性原則一般僅體現(xiàn)于票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系中的票據(jù)原因關(guān)系之間的相互關(guān)系中，[11]（P41）并最常發(fā)生于票據(jù)的轉(zhuǎn)讓過(guò)程中。如前所述，正是基于促進(jìn)票據(jù)流通、減輕持票人的審查義務(wù)、降低交易風(fēng)險(xiǎn)的立法目的，票據(jù)法才特別規(guī)定了無(wú)因性原則。所以，票據(jù)無(wú)因性原則的法律效力體現(xiàn)在：

首先，即使票據(jù)發(fā)行或轉(zhuǎn)讓的原因不存在或者無(wú)效、被撤銷，只要在票據(jù)上所為的票據(jù)行為依法成立，票據(jù)行為人就須承擔(dān)票據(jù)義務(wù)，持票人就得享有票據(jù)權(quán)利。

其次，票據(jù)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)依票據(jù)文義，即使票據(jù)上的記載內(nèi)容與票據(jù)原因關(guān)系的內(nèi)容不一致或不完全一致，也不能以票據(jù)外的事實(shí)來(lái)改變票據(jù)關(guān)系的內(nèi)容。

再次，票據(jù)無(wú)因性原則在當(dāng)事人（包括有直接原因關(guān)系的當(dāng)事人）之間發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換的法律效果。持票人在主張票據(jù)債權(quán)時(shí)，無(wú)需證明原因關(guān)系的存在，只要依票據(jù)上的記載內(nèi)容即可向票據(jù)債務(wù)人主張相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利。反之，如果票據(jù)債務(wù)人欲對(duì)抗權(quán)利人的權(quán)利主張，則需舉證證明存在符合票據(jù)法規(guī)定的、足以對(duì)抗權(quán)利人權(quán)利主張的抗辯事由。

可以說(shuō)，上述三種無(wú)因性原則的法律效果，就是票據(jù)無(wú)因性原則效力所及的范圍，也是無(wú)因性原則射程所及的距離。

（二）票據(jù)無(wú)因性原則法律效力之所不及

原因債權(quán)與票據(jù)債權(quán)之間，畢竟具有經(jīng)濟(jì)上的一體性，而非風(fēng)馬牛不相及的二個(gè)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。特別是在票據(jù)尚未依票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓之前，并不存在對(duì)善意交易相對(duì)人的保護(hù)問(wèn)題，那么，票據(jù)債權(quán)的行使，是否絲毫不受基礎(chǔ)原因關(guān)系的影響？更進(jìn)一步講，即使票據(jù)債權(quán)業(yè)經(jīng)轉(zhuǎn)讓，基礎(chǔ)原因關(guān)系就一定不影響票據(jù)關(guān)系嗎？這就涉關(guān)票據(jù)行為到底是絕對(duì)無(wú)因，還是相對(duì)無(wú)因，亦即票據(jù)無(wú)因性原則的射程距離到底有多遠(yuǎn)的問(wèn)題。

關(guān)于票據(jù)無(wú)因性原則的例外，現(xiàn)有的論著、文章和講義一般認(rèn)為惟有在授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間存在抗辯的情形，才不得以票據(jù)的無(wú)因性法則加以排除，此外，別無(wú)他論。[12][13]其實(shí)，概括說(shuō)來(lái)，票據(jù)無(wú)因性原則的例外情形可以體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.在授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，票據(jù)原因關(guān)系的效力直接影響他們之間票據(jù)關(guān)系的效力。由于在授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，既不牽涉票據(jù)轉(zhuǎn)讓的第三人的問(wèn)題，又無(wú)關(guān)票據(jù)的流通。為體現(xiàn)私法領(lǐng)域的“帝王條款”-誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)減少訟爭(zhēng)，節(jié)約訴訟成本。所以當(dāng)原因關(guān)系和票據(jù)關(guān)系同時(shí)存在于同一對(duì)當(dāng)事人之間時(shí)，根據(jù)我國(guó)票據(jù)法第13條第2款的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)票據(jù)債權(quán)人以基于原因關(guān)系所生的事由進(jìn)行抗辯。

2.持票人取得票據(jù)未給付對(duì)價(jià)或未給付相當(dāng)對(duì)價(jià)的，票據(jù)債務(wù)人可以以與持票人前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。票據(jù)對(duì)價(jià)來(lái)源于合同對(duì)價(jià)，但由于票據(jù)是一種極具流通性的證券，所以為保護(hù)交易安全，票據(jù)法只以善意持票人為保護(hù)對(duì)象，排斥非善意或未給付相當(dāng)代價(jià)的持票人。所以，票據(jù)對(duì)價(jià)并不完全等同于合同對(duì)價(jià)，它要求，第一，票據(jù)對(duì)價(jià)不僅要真實(shí)，而且要與持票人所獲得的權(quán)利相對(duì)應(yīng)。支付明顯不對(duì)等的代價(jià)而取得票據(jù)的持票人，票據(jù)法推定為惡意持票人；第二，原有的債務(wù)或責(zé)任，可以構(gòu)成票據(jù)的有效代價(jià)；第三，票據(jù)對(duì)價(jià)實(shí)際上是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系中持票人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，可以是現(xiàn)在的債務(wù)，也可以是過(guò)去或?qū)?lái)的債務(wù)；第四，持票人持有票據(jù)，法律原則上就推定其已經(jīng)支付了對(duì)價(jià)，票據(jù)債務(wù)人如提出無(wú)對(duì)價(jià)的抗辯，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

持票人有無(wú)給付對(duì)價(jià)原屬票據(jù)原因關(guān)系上的問(wèn)題，票據(jù)的取得亦不以對(duì)價(jià)的存在為必要條件。但作為原因關(guān)系的對(duì)價(jià)還是會(huì)對(duì)票據(jù)權(quán)利發(fā)生一定的影響。一般說(shuō)來(lái)，如果持票人取得票據(jù)時(shí)給付了對(duì)價(jià)，就能享有優(yōu)于其前手的權(quán)利。即使其前手并不享有票據(jù)權(quán)利，持票人作為善意第三人，亦會(huì)受到票據(jù)法的保護(hù)。票據(jù)債務(wù)人不得以其前手的抗辯事由，對(duì)抗持票人。反之，如果持票人取得票據(jù)沒(méi)有給付對(duì)價(jià)，原則上不享有票據(jù)權(quán)利。在法定特殊情況下（如因繼承、稅收、贈(zèng)與）而取得票據(jù)，則不享有優(yōu)于其前手的權(quán)利（我國(guó)票據(jù)法第11條）。票據(jù)債務(wù)人可以以對(duì)持票人前手的抗辯事由對(duì)抗持票人。票據(jù)對(duì)價(jià)所達(dá)到的法律效果，是票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系相互牽連的一種體現(xiàn)，同時(shí)也是票據(jù)無(wú)因性原則效力所不及的情形之一。

3.持票人取得票據(jù)手段不合法即不享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人得對(duì)該持票人提出“惡意抗辯”。在票據(jù)原因關(guān)系上，如果持票人系以欺詐、偷盜、脅迫等非法手段或方式取得票據(jù)，或因重大過(guò)失或明知其前手票據(jù)權(quán)利的瑕疵仍接受票據(jù)轉(zhuǎn)讓的，該持票人不得享有票據(jù)權(quán)利。但票據(jù)債務(wù)人對(duì)持票人提出此種抗辯時(shí)，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。這一方面是票據(jù)無(wú)因性的體現(xiàn)，同時(shí)亦是票據(jù)無(wú)因性原則的例外情形。

4.當(dāng)持票人的票據(jù)權(quán)利因票據(jù)時(shí)效的完成而消滅時(shí)，該持票人可以對(duì)因時(shí)效完成而受有利益的票據(jù)當(dāng)事人，行使利益償還請(qǐng)求權(quán)。由于持票人享有該權(quán)利的前提是票據(jù)權(quán)利已罹于票據(jù)時(shí)效而消滅，因此，該權(quán)利不屬于票據(jù)權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利的行使是基于票據(jù)原因關(guān)系中的民事權(quán)利義務(wù)，這又是票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系相分離的一個(gè)例外。

以上，通過(guò)對(duì)票據(jù)無(wú)因性原則在票據(jù)法中的體現(xiàn)及其例外情況的逐項(xiàng)“掃描”，這一原則的射程距離及輪廓已清晰可辨。其效力所及和所不及之處正是其是否具有絕對(duì)性的最好體現(xiàn)。我們正是通過(guò)對(duì)其效力不及之處的明確，來(lái)探尋堅(jiān)持票據(jù)無(wú)因性原則適當(dāng)方式的途徑。

（三）票據(jù)無(wú)因性原則相對(duì)性的思考

雖然票據(jù)法的制定和發(fā)展，更多的是出于促進(jìn)票據(jù)流通、方便商品交易、繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的技術(shù)上的考慮。票據(jù)法本身亦是一種技術(shù)性較強(qiáng)的法律。固然基于這種考慮，世界上絕大多數(shù)國(guó)家及地區(qū)的票據(jù)法將“方便”、“快捷”、“效率”置于比“穩(wěn)定”、“安全”、“秩序”更高的地位。所以才規(guī)定了票據(jù)的無(wú)因性原則。但是如果一味地追求“方便”、“快捷”、“效率”，忽視對(duì)公平和誠(chéng)實(shí)信用的追求，忽視對(duì)票據(jù)使用所需“穩(wěn)定”、“安全”、“秩序”的保障，也是不可取的。正如臺(tái)灣學(xué)者鐘兆民所言：“依票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)固為不要因證券，若絕對(duì)堅(jiān)持這一原則，亦足以妨害票據(jù)的流通性。按票據(jù)法之所以規(guī)定票據(jù)為不要因證券者，原在保護(hù)票據(jù)的流通性。若今為保障執(zhí)票人之權(quán)利而輕易舍棄發(fā)票人或執(zhí)票人前手權(quán)利之保護(hù)于不顧，自非本部分法條之本意。”[14]故為追求法律的妥當(dāng)性和衡平性，在堅(jiān)持票據(jù)無(wú)因性原則的基礎(chǔ)上，兼顧該原則的效力不及之處；在對(duì)該原則進(jìn)行普遍適用的同時(shí)，對(duì)該原則的例外情形予以嚴(yán)格適用，即堅(jiān)持票據(jù)無(wú)因性原則具有相對(duì)性的原則，才能實(shí)現(xiàn)票據(jù)法促進(jìn)票據(jù)流通、保護(hù)交易安全的雙重立法目的。

「參考文獻(xiàn)」

[1]王澤鑒。民法總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001。

[2]陳自強(qiáng)。無(wú)因債權(quán)契約論[M].北京：法律出版社，2002。

[3]施米托夫。國(guó)際貿(mào)易法文選[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993。

[4]趙新華。票據(jù)法[M].北京：人民法院出版社，1999。

[5]杜德萊#183;理查遜。流通票據(jù)及票據(jù)法規(guī)入門[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1990。

[6]龍?zhí)锕?jié)。商法略論[M].蘭州：甘肅人民出版社，1985。

[7]李欽賢。票據(jù)法專題研究（1）[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書(shū)局，1986。

[8]梁宇賢。票據(jù)法實(shí)例解說(shuō)[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣瑞興圖書(shū)股份有限公司，1995。

[9]王小能。票據(jù)法教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994。

[10]劉心穩(wěn)。票據(jù)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997。

[11]謝懷栻。票據(jù)法論[M].北京：法律出版社，1990。

[12]林毅。對(duì)《票據(jù)法》第十條的一點(diǎn)意見(jiàn)[J].中國(guó)法學(xué)，1996，（3）：54-57。

[13]姜麗勇。票據(jù)的無(wú)因性[J].金融法苑，2000，（29）：68-70。

[14]郭敏。票據(jù)的無(wú)因性[J].福建法學(xué)，1999，（2）：65-68。

第四篇：票據(jù)無(wú)因性的辯證分析

票據(jù)無(wú)因性之張揚(yáng)與阻礙

——對(duì)我國(guó)《票據(jù)法》相關(guān)規(guī)定之評(píng)析

何葉彩 寧波大學(xué)

鍵詞: 無(wú)因性/流通性/票據(jù)行為/相對(duì)性

容提要: 票據(jù)是一種流通證券，流通功能是票據(jù)最核心最基本的功能，為了保證票據(jù)的流通性，票據(jù)的無(wú)因性理論應(yīng)運(yùn)而生，票據(jù)行為的無(wú)因性是票據(jù)的屬性。票據(jù)的無(wú)因性并非絕對(duì)，我國(guó)采用的是一種相對(duì)無(wú)因性理論。但我國(guó)票據(jù)立法中并沒(méi)有明確規(guī)定票據(jù)無(wú)因性原則，并相關(guān)條文有嚴(yán)重削弱無(wú)因性之嫌了保證票據(jù)的流通，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國(guó)《票據(jù)法》應(yīng)在立法中明確規(guī)定票據(jù)的無(wú)因性原則，以無(wú)因性為基礎(chǔ)，相對(duì)性為例外，對(duì)缺陷條文做相應(yīng)改，改變模糊不定的狀態(tài)。

一、票據(jù)的本質(zhì)屬性

（一）票據(jù)行為的無(wú)因性是票據(jù)的本質(zhì)屬性

為客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化的需要，票據(jù)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中起著越來(lái)越重要的作用。根據(jù)票據(jù)的特性，票據(jù)是一種流通證券，流通性是票據(jù)的活力來(lái)源，現(xiàn)代票去了流通性，也就失去了生命力。流通功能是票據(jù)最核心最基本的功能，現(xiàn)代票據(jù)制度是建立在票據(jù)流通的前提下的，票據(jù)的其他功能要得以實(shí)現(xiàn)，就必證其良好的流通性。而票據(jù)之所以可以快捷地流通，票據(jù)的無(wú)因性是最關(guān)鍵的保障。因此為了保證票據(jù)的自由流通，各國(guó)票據(jù)法大多規(guī)定了票據(jù)行為的無(wú)，對(duì)無(wú)因性理論的討論也一直是票據(jù)法的重要課題，票據(jù)行為的無(wú)因性是票據(jù)的本質(zhì)屬性。

無(wú)因性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)法律關(guān)系相分離。只要一張票據(jù)在形式上具備了法定的記載條件，即使與原因關(guān)系等事實(shí)不符，也不影響其據(jù)法上的效力，不影響其票據(jù)本身的效力。這實(shí)質(zhì)上是票據(jù)的文義性使然，票據(jù)是一種文義證券，即票據(jù)上的一切權(quán)利義務(wù)，必須嚴(yán)格按照票據(jù)上記載的而定，不得以文義之外的其他任何事實(shí)進(jìn)行補(bǔ)充或變更。日本著名學(xué)者龍?zhí)锕?jié)認(rèn)為：“票據(jù)上的債務(wù)是基于票據(jù)行為自身而發(fā)生和存在的，和作為票據(jù)授受

[1]因的法律行為（買賣、消費(fèi)借貸等）存在或有效與否無(wú)任何關(guān)系。即使買賣契約無(wú)效或被解除，由此產(chǎn)生的票據(jù)債務(wù)也不受影響。” 換言之，票據(jù)的行使只以持有票據(jù)為必要，持有票據(jù)的當(dāng)事人就是票據(jù)的債權(quán)人，其可以向任何一票據(jù)債務(wù)人主張票據(jù)上的權(quán)利，而無(wú)須證明取得票據(jù)的原因。“無(wú)因性論的確立可以在轉(zhuǎn)讓票據(jù)時(shí)大大減少合法持票人的風(fēng)險(xiǎn)和審查責(zé)任，保護(hù)合法持票人的權(quán)利，增強(qiáng)票據(jù)的信用功能，從而促進(jìn)票據(jù)的流通。不承認(rèn)票據(jù)行

[2]無(wú)因性則會(huì)阻礙票據(jù)的自由流通，影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。

（二）無(wú)因性的例外

但是，票據(jù)行為的無(wú)因性并不是絕對(duì)的，在特殊情形下，原因關(guān)系與票據(jù)法律關(guān)系并不完全分離，存在一些無(wú)因性的例外情況，如在直接當(dāng)事人之間，以原因關(guān)系無(wú)效為理由進(jìn)行抗辯；持票人取得票據(jù)如沒(méi)有給付對(duì)價(jià)或者未給付對(duì)價(jià)的，則該持票人不能享有優(yōu)于其前手的票據(jù)權(quán)利；對(duì)有惡意或重大過(guò)失票人不適用無(wú)因性原則；當(dāng)由于票據(jù)的時(shí)效完成而導(dǎo)致持票人的票據(jù)權(quán)利得以消滅時(shí)，該持票人可以對(duì)因時(shí)效完成而受有利益的票據(jù)當(dāng)事人，行使利益償求權(quán)。無(wú)因性的相對(duì)性特性，并不是對(duì)票據(jù)無(wú)因性理論的否定，作為票據(jù)的本質(zhì)屬性，無(wú)因性理論及其相對(duì)性特性的最終目的都在于實(shí)現(xiàn)票據(jù)的自由流通護(hù)交易的安全。

二、票據(jù)無(wú)因性的法律規(guī)定及分析

（一）國(guó)外關(guān)于票據(jù)無(wú)因性的法律規(guī)定

[3] 票據(jù)無(wú)因性作為現(xiàn)代票據(jù)法的立法原則，已為世界各國(guó)、各地區(qū)的票據(jù)法和日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法所認(rèn)可。

日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法是大陸法系票據(jù)法的代表，為大陸法系多數(shù)國(guó)家所采用。其關(guān)于票據(jù)無(wú)因性的適用，主要體現(xiàn)在《統(tǒng)一匯票本票法》第17條、《統(tǒng)票法》第22條。《統(tǒng)一匯票本票法》第17條規(guī)定：“因匯票而被起訴之人，不得以基于其與出票人或前手持票人間之個(gè)人關(guān)系之抗辯對(duì)抗持票人，但持在取得匯票時(shí)明知其行為有損債務(wù)人者除外。”《統(tǒng)一支票法》第條規(guī)定：“因支票而被訴之人，不得以基于其與出票人或前手持票人間之個(gè)人關(guān)系之抗辯

[4]持票人，但持票人在取得支票時(shí)明知其行為有損債務(wù)人者除外。”

在日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法制定之前，世界上成文票據(jù)法最為典型的是法國(guó)票據(jù)法、英國(guó)票據(jù)法和德國(guó)票據(jù)法。法國(guó)票據(jù)法制定時(shí)間早，有因性歷史長(zhǎng)，由于

[5]有因性嚴(yán)重影響到票據(jù)的流通，在20世紀(jì)30年代日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法運(yùn)動(dòng)之后，法國(guó)票據(jù)法也采用了票據(jù)無(wú)因性。英美票據(jù)法也承認(rèn)票據(jù)無(wú)因性用票據(jù)抗辯限制制度，但更加強(qiáng)調(diào)善意取得和對(duì)價(jià)關(guān)系，1882年英國(guó)《票據(jù)法》第38條（2）規(guī)定：“如為正當(dāng)持票人，其持有匯票之權(quán)利不受前手當(dāng)有瑕疵所有權(quán)之影響，也不受前手事人之間得作為個(gè)人抗辯事由之影響，并得強(qiáng)使所有對(duì)匯票負(fù)責(zé)之當(dāng)事人付款。”此款充分運(yùn)用了抗辯切斷制度，立足保正當(dāng)持票人的票據(jù)權(quán)利，體現(xiàn)了票據(jù)無(wú)因性觀點(diǎn)及價(jià)值取向。德國(guó)在世紀(jì)上半葉，就已經(jīng)在整個(gè)德意志聯(lián)邦完成了票據(jù)法的統(tǒng)一，是流通性與安全性兼?zhèn)鋼?jù)法律，其以日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法為藍(lán)本。綜合起來(lái)看，英國(guó)票據(jù)法和德國(guó)票據(jù)法更加注重票據(jù)的流通性，而法國(guó)票據(jù)法更多的考慮了票據(jù)作為現(xiàn)金運(yùn)輸工[6]作用。

（二）我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)無(wú)因性的規(guī)定及分析

我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)無(wú)因性的規(guī)定相當(dāng)模糊，理論界一直存在較大的爭(zhēng)議。《票據(jù)法》第10條第1款規(guī)定“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。這有將基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系混在一起，否認(rèn)票據(jù)無(wú)因性的嫌疑，因此其不合理性是顯而易見(jiàn)的。但是該并沒(méi)有從正面規(guī)定沒(méi)有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和交易關(guān)系，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓就是無(wú)效的。因此并不能從該條推斷出其否定了票據(jù)行為的無(wú)因性。該定應(yīng)該只適用于有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人之間，這就是上述所談的票據(jù)無(wú)因性的例外情況。因此該條規(guī)定似乎可以做如下修改“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)，不以基礎(chǔ)交易關(guān)系的存在與有效為條件，但票據(jù)的直接當(dāng)事人之間必須具有具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，否則該持票人不能取得票據(jù)權(quán)利”。

第10條第2款規(guī)定“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”。理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)票據(jù)法的上述規(guī)定提出質(zhì)疑，認(rèn)為票據(jù)法不宜規(guī)定對(duì)價(jià)關(guān)系對(duì)價(jià)關(guān)系屬原因關(guān)系而票據(jù)法的規(guī)定使票據(jù)債務(wù)人可能以欠缺對(duì)價(jià)為由拒絕履行義務(wù)使票據(jù)成為有因證券。日內(nèi)瓦法系各國(guó)

[7]據(jù)法都未規(guī)定票據(jù)的對(duì)價(jià)關(guān)系不以是支付對(duì)價(jià)作為合持票人的必備條件。《票據(jù)法》將對(duì)價(jià)解釋為“票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”太過(guò)模糊果雙方當(dāng)事人出于內(nèi)心真實(shí)意思的表示，將票據(jù)以明顯低于或明顯高于票面金額的代價(jià)轉(zhuǎn)讓給持票人，那顯然不符合“相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”，從而存在矛盾。對(duì)款規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為可以將第10條增加如下內(nèi)容作為第3款：“違反前兩款規(guī)定的，只可以作為直接票據(jù)當(dāng)事人之間的抗辯事由，不影響他們與其他票據(jù)[8]事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。” 此不失為一種可行的修改方法，但這與《票據(jù)法》第13條第2款

[9]

存在重復(fù)規(guī)定的不妥。對(duì)此可結(jié)合第11條第“因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法無(wú)償取得票據(jù)的，不受給付對(duì)價(jià)的限制。但是，所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利”的規(guī)定，作出相應(yīng)調(diào)整。第11規(guī)定將無(wú)償取得票據(jù)的情形限定為稅收、繼承、贈(zèng)與三種情況，并沒(méi)有交代有償取得時(shí)的對(duì)價(jià)，結(jié)合第10條第2款和第11條第1款都沒(méi)有從正面對(duì)應(yīng)付對(duì)價(jià)而未支付對(duì)價(jià)或支付不相當(dāng)對(duì)價(jià)時(shí)的法律效果作出明確規(guī)定。為此，可借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法第14條第2款的規(guī)定“無(wú)對(duì)價(jià)或不以相當(dāng)之對(duì)價(jià)取票據(jù)者，不得享有優(yōu)于前手的權(quán)利”，將我國(guó)票據(jù)法第11條第1款修改為：“無(wú)對(duì)價(jià)或不以相當(dāng)之對(duì)價(jià)取得票據(jù)者，不得享有優(yōu)于前手的權(quán)利。”

[10

關(guān)于無(wú)因性，類似模糊的規(guī)定還有第21條“匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來(lái)源”，第74條“的出票人必須具有支付本票金額的可靠資金來(lái)源，并保證支付”，第83條第2款“開(kāi)立支票存款帳戶和領(lǐng)用支票，應(yīng)當(dāng)有可靠的資信，并存入一定的資金88條第1款“支票的出票人所簽發(fā)的支票金額不得超過(guò)其付款時(shí)在付款人處實(shí)有的存款金額”，第90條第2款“出票人在付款人處的存款足以支付支票金，付款人應(yīng)當(dāng)在當(dāng)日足額付款”。這些條文都反應(yīng)出我國(guó)現(xiàn)行票據(jù)法在無(wú)因性問(wèn)題上存在的缺陷，即使不能從這些條文直接否定票據(jù)行為的無(wú)因性，但其有性是不可否認(rèn)的。雖然理論界一般認(rèn)為，我國(guó)票據(jù)立法是從有因到無(wú)因逐步發(fā)展認(rèn)識(shí)的過(guò)程，但目前法律規(guī)定中出現(xiàn)的這些模糊地帶，對(duì)票據(jù)無(wú)因性理論展形成了阻礙。

針對(duì)以上缺陷，我國(guó)《票據(jù)法解釋》（即《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》）第14條作出了如下規(guī)定“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書(shū)人轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。該條雖仍未明確規(guī)定票據(jù)無(wú)因性原則，但其在無(wú)因性上取得了一定的進(jìn)步令人欣慰的。另外，我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)無(wú)因性的肯定也是有諸多法條依據(jù)的，如第4條“票據(jù)出票人制作票據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法定條件在票據(jù)上簽章，并按照載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任……”，第6條“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在票據(jù)上簽章的，其簽章無(wú)效，但是不影響其他簽章的效力”，第13條“債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對(duì)抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯……”，第14條第2款“票據(jù)上有偽造、變?cè)斓暮炚碌模挥绊懫睋?jù)上其他真實(shí)簽章的效力”，條“匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見(jiàn)票時(shí)或者在指定日期無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)”，第22條規(guī)定的票據(jù)必要記載事項(xiàng)，57條“付款人及其代理付款人付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查匯票背書(shū)的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其代理付款人以惡意或者有過(guò)失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任”等等，這些規(guī)定與國(guó)際上通行的做法一致，適應(yīng)無(wú)因性理論的發(fā)展趨勢(shì)，是值得肯定的。

三、結(jié) 語(yǔ)

綜上，為了保證票據(jù)強(qiáng)大的流通功能，在立法中明確規(guī)定票據(jù)行為的無(wú)因性至關(guān)重要。票據(jù)行為的無(wú)因性乃是票據(jù)的本質(zhì)屬性，無(wú)因性理論已為各國(guó)票法所普遍承認(rèn)和采用，是國(guó)際票據(jù)爭(zhēng)議裁決所遵循的一項(xiàng)共同準(zhǔn)則。

票據(jù)的無(wú)因性并非絕對(duì)，而是相對(duì)的，我國(guó)采用的即是一種相對(duì)無(wú)因性，立法中存在不少票據(jù)抗辯的情況，有對(duì)人抗辯與對(duì)事抗辯。但我國(guó)票據(jù)法對(duì)無(wú)的規(guī)定總體上顯得有些模糊（盡管也有肯定的一面），文中列舉的第10條、第21條、，第83條、第88條及第90條的規(guī)定，對(duì)票據(jù)行為無(wú)因性理論展形成了阻礙，有削弱無(wú)因性之嫌。這對(duì)于票據(jù)流通功能的發(fā)揮是極其不利的。為了保證票據(jù)的流通，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，借鑒國(guó)外的無(wú)因性思想，我票據(jù)法》應(yīng)在立法中明確規(guī)定票據(jù)的無(wú)因性原則，以無(wú)因性為基礎(chǔ)，相對(duì)性為例外，對(duì)相關(guān)條文做相應(yīng)的調(diào)整，改變模糊不定的狀態(tài)，堅(jiān)持無(wú)因性理念，我國(guó)票據(jù)法更加適應(yīng)其特性要求。

參看文獻(xiàn)：

1.黃松有：《票據(jù)法司法解釋實(shí)例釋解》，人民法院出版社2006年3月版。

2.汪世虎：《票據(jù)法律制度比較研究》，法律出版社2003年8月版。

3.王開(kāi)定：《票據(jù)法新論與案例》，法律出版社2005年9月版。

4.高磊：《票據(jù)無(wú)因性及相關(guān)法律問(wèn)題》，《合作經(jīng)濟(jì)與科技》2008年第6期。

5.馬棟：《我國(guó)<票據(jù)法>的完善與票據(jù)無(wú)因性理論》，《律師世界》2002年第1期。

6.夏林林：《對(duì)票據(jù)無(wú)因性原則法律適用的思考》，《法律適用》2004年第1期。

7.王曉方：《試論票據(jù)的無(wú)因性及<票據(jù)法>的完善建議》，《經(jīng)濟(jì)師》2007年第3期。

8.段衛(wèi)華、胡海濤：《票據(jù)無(wú)因性原則之理論探討及其立法探討》，《河北法學(xué)》2005年第9期。

釋: [1] 張奇：《從票據(jù)無(wú)因性看我國(guó)＜票據(jù)法＞的缺憾》，《法制與經(jīng)濟(jì)》2008年第10期，第58頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)張澄：《試論票據(jù)行為的無(wú)因性及其相對(duì)性——兼評(píng)我國(guó)＜票據(jù)法＞第十條》，《政治與法律》2006年第1期，第85頁(yè)。[3] 李燕：《論票據(jù)的無(wú)因性》，《青海師專學(xué)報(bào)》2008年第2期，第86頁(yè)。

[4] 王銳：《論票據(jù)無(wú)因性理論的適用》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文2008年3月，第11頁(yè)。

[5] 參見(jiàn)陳麗麗：《對(duì)我國(guó)票據(jù)法關(guān)于票據(jù)無(wú)因性之思考》，南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文2007年5月，第9-10頁(yè)。[6] 參見(jiàn)周志剛：《論票據(jù)無(wú)因性》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文2006年4月，第6-7頁(yè)。[7] 周志剛：《論票據(jù)無(wú)因性》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文2006年4月，第34頁(yè)。[8] 胡德勝、李文良：《中國(guó)票據(jù)制度研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第287頁(yè)。

[9] 第13條第2款規(guī)定：“票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。” [10] 參見(jiàn)王銳：《論票據(jù)無(wú)因性理論的適用》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文2008年3月，第30頁(yè)。

第五篇：《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條與票據(jù)無(wú)因性原則的沖突與協(xié)調(diào)

《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條與票據(jù)無(wú)因性原則的沖突與協(xié)調(diào)

一、關(guān)于票據(jù)法第10條

《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條：票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。這是我國(guó)票據(jù)法關(guān)于票據(jù)行為實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定。票據(jù)行為作為民事法律行為的一種，它同樣是發(fā)生在平等的主體之間，涉及到雙方或者是多方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以，票據(jù)行為應(yīng)當(dāng)符合民法上對(duì)民事法律行為規(guī)定的基本要件即實(shí)質(zhì)要件和形式要件。

民事法律行為中最重要的一個(gè)原則就是誠(chéng)實(shí)信用原則。商品經(jīng)濟(jì)是一種以利潤(rùn)為誘導(dǎo)的、為他人而生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)，利潤(rùn)最大化是每個(gè)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體追求的目標(biāo)。在這種情況下，一些商業(yè)投機(jī)行為、商業(yè)欺詐行為蔓延，嚴(yán)重的破壞了市場(chǎng)秩序。因此，市場(chǎng)呼喚誠(chéng)實(shí)信用，票據(jù)市場(chǎng)也不例外。《票據(jù)法》第10條第1款將“誠(chéng)實(shí)信用原則”作為一基本原則，把具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系和必須給付對(duì)價(jià)作為票據(jù)行為的前提條件，是充分考慮了票據(jù)活動(dòng)的民事性。我國(guó)票據(jù)法第10條、21條、74條、88條、89條等條文，在簽發(fā)票據(jù)、取得票據(jù)、轉(zhuǎn)讓票據(jù)等問(wèn)題上，十分強(qiáng)調(diào)原因關(guān)系，實(shí)際上這是票據(jù)法在追求票據(jù)使用的方便、高效的同時(shí)，對(duì)票據(jù)運(yùn)作的安全所投入的關(guān)注。通過(guò)這些規(guī)定，使得不具有交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系的人之間簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓票據(jù)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違法責(zé)任。第10條的立法目的，在于反對(duì)一切非道德、不正當(dāng)?shù)钠睋?jù)行為，純潔票據(jù)市場(chǎng)，所以，這一點(diǎn)是值得肯定的。這一款規(guī)定，也是在目前我們票據(jù)市場(chǎng)不是很完善的情況下不得已而為之的規(guī)定。畢竟我們的票據(jù)市場(chǎng)相對(duì)于西方來(lái)說(shuō)，還是很幼稚的，因此，有必要規(guī)定真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在。

第二款規(guī)定票據(jù)的取得必須給付對(duì)價(jià)，并且是雙方當(dāng)事人認(rèn)可的對(duì)價(jià)。這一規(guī)定，本身就存在邏輯上的問(wèn)題。“必須給付對(duì)價(jià)”，指的是與票面金額相等的價(jià)格；而“票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”，則可能高于票面金額，也可能少于票面金額，當(dāng)然也可能等于金額。另外，這個(gè)對(duì)價(jià)只要雙方認(rèn)可就行了，那何必要在第1款中規(guī)定有“真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”存在呢？所以，根據(jù)“意思自治”原則，這里的“對(duì)價(jià)”究竟作何解釋，還值得商榷。

二、票據(jù)與票據(jù)行為的無(wú)因性

票據(jù)是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)而發(fā)達(dá)，票據(jù)無(wú)因性是信用經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)和充分發(fā)展的產(chǎn)物，并對(duì)信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起促進(jìn)作用。票據(jù)無(wú)因性的確立與票據(jù)本身的特征關(guān)系密切：票據(jù)是流通證券，不同于一般的債券憑證，一般的債券憑證必須通過(guò)書(shū)面的債權(quán)讓渡手續(xù)，通知債務(wù)人之后，才能生效；而票據(jù)的轉(zhuǎn)讓，得依背書(shū)或交付的方式轉(zhuǎn)移其權(quán)利（除發(fā)票人有禁止轉(zhuǎn)讓記載外，均可以背書(shū)方式或交付方式轉(zhuǎn)讓）。

因此，出售商品而取得票據(jù)的債權(quán)人，就能簡(jiǎn)易地以交付方式或背書(shū)方式抵銷其欠他人的另一筆債務(wù)，或向銀行貼現(xiàn)以取得資金周轉(zhuǎn)。票據(jù)又是文義證券，票據(jù)權(quán)利的內(nèi)容以及票據(jù)有關(guān)的一切事項(xiàng)都以票據(jù)上記載的文字為準(zhǔn)，不受票據(jù)上文字以外事項(xiàng)的影響。例如：票據(jù)上記載的發(fā)票日與實(shí)際發(fā)票日不一致時(shí)，以票據(jù)上記載的為準(zhǔn)。因此，在票據(jù)法上，為了保障票據(jù)的流通證券和文義證券的基本效力，便須創(chuàng)立票據(jù)行為不受基礎(chǔ)行為效力牽連的制度，因?yàn)椋睋?jù)行為的效力如受基礎(chǔ)行為效力的左右，即無(wú)異于宣布接受票據(jù)是不可靠的，將會(huì)導(dǎo)致無(wú)人愿意或敢于接受票據(jù)，票據(jù)的流通證券性和文義證券性便會(huì)大打折扣，票據(jù)作為支付手段、信用手段、結(jié)算手段以及融資手段的作用將會(huì)大大受阻。所以，必須使票據(jù)行為僅為其本身而獨(dú)立存在，與基礎(chǔ)關(guān)系分離，這樣才能更好地促進(jìn)信用經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。票據(jù)作為設(shè)權(quán)證券，作成票據(jù)即創(chuàng)設(shè)了權(quán)利；作為完全有價(jià)證券，持有票據(jù)即可主張票據(jù)權(quán)利；而持票人取得票據(jù)的原因或者作成票據(jù)的原因概所不問(wèn)。換句話說(shuō)票據(jù)關(guān)系和原因關(guān)系是分離的。

國(guó)際上關(guān)于票據(jù)行為的性質(zhì)，歷來(lái)存在單獨(dú)行為說(shuō)和契約說(shuō)之分。英美法系國(guó)家主張契約說(shuō)，其票據(jù)立法都把票據(jù)行為定性為契約行為，票據(jù)債務(wù)人之所以負(fù)擔(dān)票據(jù)上的債務(wù)，是因?yàn)樗c票據(jù)債權(quán)人訂立了契約，只有票據(jù)債務(wù)人將票據(jù)交付與債權(quán)人，而債權(quán)人又必須受領(lǐng)了該票據(jù)，才產(chǎn)生票據(jù)法上的法律關(guān)系。但大陸法系國(guó)家一般主張單獨(dú)行為說(shuō)，尤其以創(chuàng)造說(shuō)為甚。承認(rèn)票據(jù)行為是單方行為，出票人一經(jīng)簽發(fā)票據(jù)，票據(jù)即有效成立，而無(wú)需對(duì)方當(dāng)事人合意，這種理論與法律規(guī)定有利于票據(jù)的流通與對(duì)善意持票人的保護(hù)，更能適應(yīng)當(dāng)今高速發(fā)展的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要。所以英美法雖認(rèn)為票據(jù)行為屬于契約行為，但同時(shí)法律推定善意持票人是受合法票據(jù)交付的人，在票據(jù)上簽名的人已接受對(duì)價(jià)等，因而在善意持票人與票據(jù)債務(wù)人之間已形成合法的合同關(guān)系，其結(jié)果，在實(shí)務(wù)中，關(guān)于票據(jù)關(guān)系的無(wú)因性，英美法與大陸法并無(wú)大異。我國(guó)票據(jù)法第4條、臺(tái)灣票據(jù)法第5條都規(guī)定在票據(jù)上簽名或蓋章的人，依票據(jù)上記載的文義，承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。我國(guó)票據(jù)法關(guān)于票據(jù)行為的性質(zhì)，采用的是單方行為說(shuō)。

在實(shí)際生活中，任何票據(jù)行為均是基于一定的原因而產(chǎn)生的，即票據(jù)行為要有票據(jù)原因。所謂票據(jù)原因，是指票據(jù)當(dāng)事人接受票據(jù)的實(shí)質(zhì)關(guān)系或基本關(guān)系，如買賣、借貸、贈(zèng)與而接受票據(jù)。票據(jù)行為雖然是基于一定的原因而產(chǎn)生，但是票據(jù)一旦制作完成并交付，票據(jù)的效力就與其基礎(chǔ)行為或?qū)嵸|(zhì)關(guān)系完全分離，不因其基礎(chǔ)行為或?qū)嵸|(zhì)關(guān)系無(wú)效或因有瑕疵被撤銷而受影響，即票據(jù)行為的效力獨(dú)立于其基礎(chǔ)行為或?qū)嵸|(zhì)關(guān)系而存在。票據(jù)的無(wú)因性是票據(jù)行為作為一種特殊的民事法律行為與其他法律行為相比的一個(gè)顯著特征。票據(jù)行為大都以買賣、借貸或其他實(shí)質(zhì)關(guān)系為前提，然而票據(jù)行為一旦成立，該實(shí)質(zhì)關(guān)系有效與否甚至于存在與否都不會(huì)影響票據(jù)行為的效力，因此持票人不用證明給付原因就可行使票據(jù)權(quán)利，這也就是說(shuō)，票據(jù)行為只須具備其抽象的形式即可生效，而不問(wèn)其實(shí)質(zhì)要件為何。比如出票人A簽發(fā)一張票據(jù)給收款人B是為了償還貨款或其他目的，一般說(shuō)來(lái)A的出票行為在形式上只要符合票據(jù)法律的要求就屬有效行為，該行為成立后，其基礎(chǔ)關(guān)系究竟怎樣便在所不問(wèn)。

如果票據(jù)行為在內(nèi)容上或在目的上違法，比如雙方惡意串通以使 他人蒙受損失為目的而簽發(fā)票據(jù)或轉(zhuǎn)讓票據(jù)，又比如以違反法律或社會(huì)公共利益為內(nèi)容 的合同而 為的票據(jù)行為（為還賭債簽發(fā)支票、為騙取他人財(cái)物簽發(fā)空頭支票或與其預(yù)留印簽不符的支票、為走私販毒或買賣法律禁止流通物等簽發(fā)票據(jù)或轉(zhuǎn)讓票據(jù)等），再比如違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定的票據(jù)行為（某銀行違規(guī)簽發(fā)銀行匯票或超越權(quán)限承兌商業(yè)匯票等）。上述種種行為中，如果因?yàn)?行為人違法而在法律上不承認(rèn)其效力，蒙受損失的將是善意持票人，因?yàn)樗谑茏屧撈睋?jù)時(shí)就票據(jù)本身的記載無(wú)法得知這些違法情節(jié)，倘若票據(jù)已經(jīng)流通幾手，持票人更無(wú)從審查這些違法情節(jié)，如果使 這些違法的票據(jù)行為無(wú)效，從中受益的則恰恰 是違法行為人，因?yàn)檎J(rèn)定無(wú)效，他就當(dāng)然地不對(duì)票據(jù)負(fù)任何義務(wù)。基于此，國(guó)際上通行的票據(jù)法都明確規(guī)定，只有形式上不符合法律要求的票據(jù)行為才無(wú)效。行為 人為票據(jù)行為的原因及目的如何，不影響票據(jù)行為的效力。違法行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)他所為的票據(jù)行為（在形式上合法）負(fù)票據(jù)義務(wù)。而該義務(wù)的負(fù)擔(dān)不免除他對(duì)其違法行為應(yīng)承擔(dān)的其他法律責(zé)任（包括刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任）。

三、票據(jù)法第10條與無(wú)因性原則的沖突

我國(guó)《票據(jù)法》第10條第1款的規(guī)定有不適之處，是與各國(guó)公認(rèn)的票據(jù)法無(wú)因性原理背道而馳的，多數(shù)人認(rèn)為第10條第1款的規(guī)定是對(duì)票據(jù)無(wú)因性原則的否定。例如臺(tái)灣《票據(jù)法》，它在第14條規(guī)定：“以惡意或有重大過(guò)失取得票據(jù)者，不得享有票據(jù)上之權(quán)利。無(wú)對(duì)價(jià)或以不相當(dāng)對(duì)價(jià)取得票據(jù)者，不得享有優(yōu)于其前手之權(quán)利。”這一規(guī)定，與我國(guó)《票據(jù)法》第11、12條的規(guī)定很相似；除此之外，臺(tái)灣《票據(jù)法》中沒(méi)有提到要有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，沒(méi)有提到誠(chéng)實(shí)信用。再如英國(guó)《票據(jù)法》，該法在第三節(jié)規(guī)定了“匯票的約因”。第27條第2款是這樣規(guī)定的：“票據(jù)在任何時(shí)間具有對(duì)價(jià)后，對(duì)于在此之前的承兌人和全體匯票關(guān)系人，該匯票的持有人視同要求對(duì)價(jià)的的持有人。”這也就是說(shuō)，后手的權(quán)利不得優(yōu)于前手。并且該法在第29條規(guī)定了“正當(dāng)持有人”，在第30條規(guī)定了“對(duì)價(jià)和善意的推定”。可見(jiàn)，英國(guó)《票據(jù)法》也沒(méi)有必然要求有“真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的存在；其次，這種對(duì)價(jià)，是可以推定的，即可以從外觀上表現(xiàn)出來(lái)，只要外觀上滿足對(duì)價(jià)的條件就足夠了。

這個(gè)問(wèn)題影響了我國(guó)整個(gè)票據(jù)法體系的科學(xué)性，因?yàn)椋瑹o(wú)因性是票據(jù)理論的基礎(chǔ)，并與其他票據(jù)理論一起共同構(gòu)筑了完善的票據(jù)理論體系，無(wú)因性的缺失會(huì)使我國(guó)整個(gè)票據(jù)法體系的科學(xué)性大打折扣。更為嚴(yán)重的是，這造成了實(shí)務(wù)中的麻煩，根據(jù)上述規(guī)定，法院在審理票據(jù)案件時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)審理票據(jù)原因關(guān)系以及票據(jù)資金關(guān)系？而且，根據(jù)這些規(guī)定，在實(shí)踐中，商業(yè)銀行實(shí)際負(fù)擔(dān)了審查真實(shí)交易背景的義務(wù)，這可能是銀行對(duì)自有資金謹(jǐn)慎對(duì)待的表現(xiàn)，實(shí)際上，賦予商業(yè)銀行在票據(jù)業(yè)務(wù)中對(duì)交易真實(shí)背景的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)是不可取的。難道為了保全銀行的寶貴資金就要犧牲中國(guó)整個(gè)的信用制度嗎？

票據(jù)不僅具有補(bǔ)充貨幣的作用，而且有時(shí)還具有替代貨幣的職能，更有甚者，它還有能力使將來(lái)可以得到的貨幣作為現(xiàn)在的貨幣使用。所以票據(jù)法的立法目的是流通而不是對(duì)付欺詐。票據(jù)是當(dāng)今貿(mào)易的生命血液，一去干預(yù)往往會(huì)令血液無(wú)法暢順流通，即會(huì)對(duì)貿(mào)易帶來(lái)無(wú)可估計(jì)的損害，只有在極少的欺詐情況下，法院才會(huì)去干預(yù)票據(jù)的支付。所以應(yīng)盡最大努力去尊重票據(jù)的流通，以求票據(jù)雙方能安心地依賴票據(jù)進(jìn)行交易。

在國(guó)際貿(mào)易中，中國(guó)是外國(guó)賣方利用假單證行騙的主要受害國(guó)，已是人所共知，這種不幸事件必然是預(yù)防勝于治療，但要做到預(yù)防，必須先知道整個(gè)問(wèn)題所在，相當(dāng)一部分從業(yè)人士并不清楚整個(gè)問(wèn)題所在，例如誤以為銀行會(huì)對(duì)假單證把關(guān)，先去查看清楚，去認(rèn)證后才付錢。要知道世界上沒(méi)有制度可防止欺詐。票據(jù)制度的本身并不能對(duì)付欺詐，而是在雙方信用的大前提下給予保障。所有單證文件都可以偽造，銀行對(duì)于任何單據(jù)的形式和其完整性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性應(yīng)概不負(fù)責(zé)。銀行實(shí)際上也沒(méi)有能力去認(rèn)證單證文件的真假。中國(guó)買方在被外方利用假提單欺詐后為了阻止巨額的付款，往往會(huì)申請(qǐng)中國(guó)法院發(fā)出禁令，不準(zhǔn)中國(guó)的開(kāi)證銀行償還貨款，法院在真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的指導(dǎo)下很可能會(huì)判決停止支付，但之前很可能外國(guó)的付款銀行已接受單證并付款，這樣受害的就是外國(guó)銀行，中國(guó)法院的作法已遭到國(guó)際社會(huì)的普遍不滿，外國(guó)銀行再也不愿保兌中國(guó)銀行的信用證了，這將會(huì)嚴(yán)重影響中國(guó)外貿(mào)的進(jìn)行。這也從側(cè)面折射出票據(jù)原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系相分離的國(guó)際貿(mào)易中的普遍做法。

基于票據(jù)的無(wú)因性和票據(jù)行為的無(wú)因性，我們沒(méi)有必要苛求一定要有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在。因?yàn)檫@些只是票據(jù)產(chǎn)生的原因關(guān)系，它在票據(jù)行為完成之后，是不能影響票據(jù)效力的，除非有特殊的情況出現(xiàn)。

四、實(shí)踐中的理解與協(xié)調(diào)。

法律既然這樣規(guī)定了，我們要盡力使法律的規(guī)定與法律原則協(xié)調(diào)起來(lái)，在實(shí)踐中能夠自覺(jué)地運(yùn)用票據(jù)無(wú)因性原理處理實(shí)際問(wèn)題。王小能老師認(rèn)為我國(guó)票據(jù)法也并不保護(hù)虛偽非法的交易，但在對(duì)待這些行為的態(tài)度上隱含有不使之無(wú)效的意思。比如在對(duì)待形式上的問(wèn)題，票據(jù)法明確規(guī)定不符合形式的行為無(wú)效，例如第8條、第9條、第22條、第76條、第85條;而在規(guī)定實(shí)質(zhì)內(nèi)容時(shí)，票據(jù)法只要求行為人應(yīng)當(dāng)、必須、不得做怎樣的行為，沒(méi)有明確規(guī)定如果違背了法律的要求，票據(jù)行為即無(wú)效，例如第10條第1款、第21條、第74條、第88條、第89條等。這樣的規(guī)定方法，就包含了形式上不合法的行為無(wú)效、實(shí)質(zhì)上不合法的行為不當(dāng)然無(wú)效的意思。

但在司法實(shí)踐和票據(jù)運(yùn)作實(shí)務(wù)中，人們往往對(duì)應(yīng)當(dāng)、必須、不得這類字眼十分重視，以至于認(rèn)為如果違反了法律這些強(qiáng)制性的規(guī)定，行為就不能發(fā)生法律效力。在一般的民法、刑法等法律部門中，對(duì)類似字眼的類似理解不會(huì)發(fā)生原則上的錯(cuò)誤，但在票據(jù)行為的效力上如此理解，就不符合票據(jù)法的基本原則（票據(jù)行為的無(wú)因性）和立法宗旨（促進(jìn)票據(jù)流通）。王小能老師認(rèn)為可以理解為第10條中規(guī)定的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系不得對(duì)抗善意持票人。最高人民法院的司法解釋第14條規(guī)定“票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第10條、第21條的規(guī)定為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓的票據(jù)持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”這為在實(shí)踐中謹(jǐn)慎貫徹票據(jù)無(wú)因性原則指明了方向。

在確立無(wú)因性原則時(shí)，應(yīng)注意一個(gè)問(wèn)題，票據(jù)的無(wú)因性原則象其他原則一樣,是相對(duì)的,我們不能片面機(jī)械地去理解, 即在票據(jù)的抗辯中,票據(jù)的無(wú)因性是有限制的。在下列情況下票據(jù)的原因關(guān)系仍可以作為票據(jù)抗辯的事由對(duì)抗持票人,(1)票據(jù)的無(wú)因性只是相對(duì)于正當(dāng)?shù)某制比硕缘?對(duì)于惡意取得票據(jù)的持票人,票據(jù)債務(wù)人可以以票據(jù)原因關(guān)系瑕疵作為抗辯理由。在原因關(guān)系上，如果持票人取得票據(jù)的手段不合法，諸如因欺詐、偷盜、脅迫等，由于法律規(guī)定這樣的行為為無(wú)效或可撤銷，所以非法取得票據(jù)者不可能享有票據(jù)權(quán)利，盡管在票據(jù)的形式上無(wú)法得知這些非法手段。(2)票據(jù)的無(wú)因性只適用于票據(jù)債務(wù)人與第三人之間,在票據(jù)的直接相對(duì)人之間,仍可以票據(jù)原因作為抗辯事由。在授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間，如果欠缺基礎(chǔ)關(guān)系，后手對(duì)前手不得主張票據(jù)權(quán)利。比如甲向乙簽發(fā)了一張支票以購(gòu)買乙收藏的一幅名畫(huà)，如果乙沒(méi)有按照雙方當(dāng)事人的約定交付字畫(huà)給甲，卻又要求甲付款時(shí)，甲可以向乙主張抗辯。也就是說(shuō)當(dāng)原因關(guān)系與票據(jù)關(guān)系存在于同一對(duì)當(dāng)事人之間時(shí)，票據(jù)債務(wù)人可以用基礎(chǔ)關(guān)系上的事由來(lái)對(duì)抗票據(jù)關(guān)系。(3)一般情況下，票據(jù)取得應(yīng)當(dāng)是有對(duì)價(jià)的, 我國(guó)票據(jù)法第10條規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。”然而特殊情況下，也可以是無(wú)對(duì)價(jià)的，我國(guó)票據(jù)法第11條規(guī)定：無(wú)對(duì)價(jià)而取得票據(jù)的持票人,其所擁有的票據(jù)權(quán)利,“不得優(yōu)于其前手的權(quán)利。”這說(shuō)明只有票據(jù)權(quán)利完整,持票人的票據(jù)權(quán)利才完整,經(jīng)過(guò)對(duì)價(jià)善意取得的票據(jù)權(quán)利可以對(duì)前手票據(jù)權(quán)利的瑕疵進(jìn)行切斷,但無(wú)對(duì)價(jià)取得票據(jù)者,則不能對(duì)前手的票據(jù)權(quán)利瑕疵進(jìn)行切斷,必須繼承前手的票據(jù)瑕疵。總之，票據(jù)無(wú)因性包含了票據(jù)無(wú)因性的絕對(duì)性與相對(duì)性兩部分。在通常情況下，應(yīng)當(dāng)將票據(jù)的無(wú)因性作為票據(jù)立法和票據(jù)法律適用的普遍原則，同時(shí)將其相對(duì)性作為例外情形。而正確適用票據(jù)無(wú)因性的相對(duì)性的前提條件是：在票據(jù)尚未轉(zhuǎn)讓的情況下，票據(jù)糾紛的當(dāng)事人是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的直接債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人；在票據(jù)業(yè)經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的當(dāng)事人是票據(jù)關(guān)系中直接的背書(shū)人與被背書(shū)人，即票據(jù)背書(shū)的直接前手和后手，也就是說(shuō)，票據(jù)無(wú)因性中的例外情形，僅應(yīng)適用于票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人與票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的直接債權(quán)債務(wù)人相互重合的情況。只有這樣，才能保證票據(jù)經(jīng)濟(jì)職能的充分發(fā)揮和順利實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也才能有效地保護(hù)票據(jù)上最基本最直接權(quán)利人在票據(jù)關(guān)系及其基礎(chǔ)關(guān)系中所共同擁有的合法利益。我國(guó)正在實(shí)行改革開(kāi)放，與各國(guó)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切與廣泛，因此理順票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系的關(guān)系，確立票據(jù)無(wú)因性，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際票據(jù)立法的接軌，有利于促進(jìn)我國(guó)與各國(guó)的經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易交往，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。參考文獻(xiàn)

《票據(jù)法教程》 王小能著 北京大學(xué)出版社 《信用證》 揚(yáng)良宜著 中國(guó)政法大學(xué)出版社

《試論〈中華人民共和國(guó)票據(jù)法〉第10條》清華大學(xué) 余永輝 《簡(jiǎn)論我國(guó)票據(jù)法對(duì)票據(jù)無(wú)因性的立法抉擇》魏君燦

(作者單位：山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院)