第一篇：德國(guó)民法制度物權(quán)行為無(wú)因性之爭(zhēng)議與功能

德國(guó)民法制度物權(quán)行為無(wú)因性之爭(zhēng)議與功能

摘要：物權(quán)行為無(wú)因性這個(gè)形而上的物權(quán)行為無(wú)因性概念在各國(guó)均受到較大爭(zhēng)議，可是德國(guó)仍在延續(xù)這一理論，原因必然為這一理論制度有其存在的功能。對(duì)無(wú)因性原則的最經(jīng)典的表述就是薩維尼的“源于錯(cuò)誤的交付也是有效的”論斷。德國(guó)民法典制定之際，支持物權(quán)行為無(wú)因論的觀點(diǎn)占了上風(fēng)，這種既便于認(rèn)識(shí)法律關(guān)系本質(zhì)又便于法律適用的理論上升到了德國(guó)民法基本原則的高度。但學(xué)術(shù)界對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性一直存在質(zhì)疑的聲音。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為無(wú)因性；爭(zhēng)議；功能；挑戰(zhàn)及修正

一、物權(quán)行為無(wú)因性的意義

目前學(xué)界之通說(shuō)認(rèn)為物權(quán)行為是直接以物權(quán)變動(dòng)（設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更、消滅物權(quán)）為目的之法律行為，系以公示為生效要件。

物權(quán)行為無(wú)因性是德國(guó)民法學(xué)在提出物權(quán)行為概念后進(jìn)一步肯定其獨(dú)立性的必然結(jié)果，它包含兩成含義：外在的無(wú)因性與內(nèi)在的無(wú)因性。所謂外在的無(wú)因性，從原因行為和結(jié)果行為之間的關(guān)系而言，原因行為之效力，不影響結(jié)果行為之效力。而內(nèi)在的無(wú)因性則是指從結(jié)果行為本身而言，原因被從中抽離，其無(wú)需原因，不以原因?yàn)樯б?/p>

二、物權(quán)行為無(wú)因性之學(xué)界爭(zhēng)議

物權(quán)行為無(wú)因論最大的爭(zhēng)議在于其抽象性引起之爭(zhēng)議及違背交易活動(dòng)中公平正義之爭(zhēng)議。

在德國(guó)，物權(quán)行為無(wú)因性理論提出后就引起爭(zhēng)議。期中最強(qiáng)烈的批評(píng)是德國(guó)當(dāng)時(shí)最著名的自由派法官奧拓?馮?吉耶克，從其理論出發(fā)，反對(duì)抽象性原則的學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論提出了三個(gè)否定性結(jié)論：（1）物權(quán)行為理論是擬制的，現(xiàn)實(shí)生活中沒有所謂的物權(quán)行為；（2）物權(quán)行為理論妨害交易公正，以買賣合同為例，出賣人轉(zhuǎn)讓出去的是標(biāo)的物的所有權(quán)，一旦他進(jìn)行了不動(dòng)產(chǎn)的登記或動(dòng)產(chǎn)的交付之后，如果合同無(wú)效或被撤銷，他只能享有不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)，這樣看來(lái)，對(duì)出賣的人就很不公平，出賣人所獲得的權(quán)利不能維護(hù)自己的正當(dāng)利益；（3）物權(quán)行為理論太抽象，違背生活常識(shí)或者交易習(xí)慣，把一個(gè)簡(jiǎn)單的交易分解為多個(gè)契約，不但普通群眾接受不了，一般的法學(xué)家也都不熟悉。

傳統(tǒng)物權(quán)行為理論認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性有助于減少舉證困難。實(shí)際上，減少舉證困難與物權(quán)行為無(wú)因性原則并無(wú)關(guān)系。第一，關(guān)于《德國(guó)民法典》規(guī)定的物權(quán)的轉(zhuǎn)移可以減少舉證困難問題，有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，這種舉證困難的減少恰恰是登記與交付的作用的結(jié)果，而這種登記與交付與物權(quán)行為的無(wú)因性卻沒有關(guān)系。因此這種合理性便不是物權(quán)行為無(wú)因性的合理性。第二，對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)出現(xiàn)的和依法理可能出現(xiàn)的缺陷，還可依司法解釋甚至立法的方式加以彌補(bǔ)。因?yàn)?，一個(gè)概括性規(guī)則在適用上很難把握其尺度，極易發(fā)生爭(zhēng)議，并增加法律適用的混亂，而在法律有具體規(guī)定的情況下，承認(rèn)該特定物權(quán)行為的有因性，既便于操作，利于調(diào)整，同時(shí)又不致被認(rèn)為是對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性的否定。這也正是英美法系判例制度給我們的啟示。由此看出，就“解決舉證困難”這一點(diǎn)合理性而言，不是物權(quán)行為的無(wú)因性所產(chǎn)生的結(jié)果。

三、物權(quán)行為無(wú)因論之功能

物權(quán)行為的核心是其無(wú)因性，在物權(quán)行為無(wú)因性的作用中對(duì)交易安全的保護(hù)最為學(xué)者看重。《德國(guó)民法典》第一草案理由書寫道，無(wú)因構(gòu)成如果無(wú)助于法律關(guān)系明確，則必然危及交易安全。第二“讀會(huì)”議事錄明確表明：“即使原因行為無(wú)效，所有權(quán)讓與的行為也是正當(dāng)存續(xù)，但是，前權(quán)利者依不當(dāng)?shù)美瓌t可以要求取得者為所有權(quán)變動(dòng)。只是被回復(fù)的取得者一直是正當(dāng)?shù)乃姓摺Ｈ绻撊藢⑵渥屌c第三人，則該第三人的權(quán)利應(yīng)是正當(dāng)存續(xù)的?！贝撕?，由帝國(guó)議會(huì)提出的“決書”指出，關(guān)于物權(quán)讓與行為的無(wú)因性，“如果因當(dāng)事人之間原因行為的瑕疵，登記的所有權(quán)及以其為根據(jù)的權(quán)利被撤銷的??土地交易將欠缺必要的安全性。”

由此可見，正是物權(quán)行為保護(hù)交易安全的機(jī)能決定了該理論有根本的存在價(jià)值。《德國(guó)民法典》立法者正是為交易安全之目的，基于政策之考慮，而將原因從物權(quán)行為中抽離，不讓原因關(guān)系影響到物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，從而用來(lái)保護(hù)交易安全。但是從一個(gè)較客觀的角度而言，物權(quán)行為理論創(chuàng)立時(shí)并沒有考慮交易安全，其目的僅僅在于解釋基于給付發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?，“這種目的論或者功能論其實(shí)是在后期學(xué)說(shuō)匯纂法學(xué)中才出現(xiàn)的?！?/p>

四、物權(quán)行為無(wú)因性理論受到的挑戰(zhàn)及其相應(yīng)的修正

為減少物權(quán)行為理論本身所固有的僵硬帶來(lái)的缺陷，學(xué)者們提出一些修正方法，計(jì)有以下幾種：

（一）附加條件。所謂附加條件，指的是為物權(quán)行為或處分行為附加一個(gè)債權(quán)行為作為條件，使得物權(quán)行為的效力受到債權(quán)行為效力的約束。所有權(quán)保留買賣為其典型。

（二）共同瑕疵。它指的是物權(quán)行為與債權(quán)行為中的瑕疵為同一個(gè)瑕疵，從而因?yàn)槌蜂N債權(quán)行為同時(shí)撤銷物權(quán)行為的情況。

（三）法律行為一體說(shuō)。即將物權(quán)行為與債權(quán)行為理解成一個(gè)整體，在債權(quán)行為部分無(wú)效時(shí)，將物權(quán)行為部分依法歸之于無(wú)效。

可以得出這樣的結(jié)論：物權(quán)行為理論、特別是其無(wú)因性原則誠(chéng)然有稍顯抽象和僵硬之嫌，但由于善意區(qū)的制度固有的缺陷，為維護(hù)交易安全以及實(shí)現(xiàn)更高層次的公正價(jià)值計(jì)，應(yīng)該以物權(quán)行為無(wú)因性理論為基礎(chǔ)，以公示公信為原則，以善意區(qū)的制度為補(bǔ)充的建構(gòu)是合理的建構(gòu)。

五、心得感悟

對(duì)于物權(quán)行為無(wú)因性，只能說(shuō)物權(quán)行為是現(xiàn)實(shí)存在的，物權(quán)行為的無(wú)因性是有重要的存在價(jià)值的，應(yīng)該承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性理論。該理論加強(qiáng)了對(duì)交易安全的保護(hù)，為保護(hù)善意第三人提供了最切實(shí)的理論基礎(chǔ)。物權(quán)行為的無(wú)因性理論與善意取得制度、公示公信制度都可以保護(hù)第三人利益，又都有其獨(dú)特的作用，可以互補(bǔ)。因此，應(yīng)以物權(quán)行為無(wú)因性理論為基礎(chǔ)，以公示公信原則為核心，并將善意取得制度的精神納入公示公信原則并采用適度補(bǔ)償以平衡物權(quán)變動(dòng)各方當(dāng)事人之利益的基本設(shè)計(jì)來(lái)共同構(gòu)建第三人保護(hù)制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].法律出版社，2013.[2]金星.淺析物權(quán)行為無(wú)因性理論的幾個(gè)問題[J].沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2001，25（2）：35-38.作者簡(jiǎn)介：周繼月（1995?C），女，重慶渝北人，漢族，蘭州大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)法學(xué)專業(yè)在讀本科生。

第二篇：異域之花：德國(guó)物權(quán)行為理論概略(精)

異域之花：德國(guó)物權(quán)行為理論概略 李富成

【學(xué)科分類】物權(quán) 【寫作年份】2006年

【正文】

常：“物權(quán)行為”無(wú)疑是一朵異域之花，它由世界級(jí)的法學(xué)大腕薩維尼精心播種和培育，經(jīng)由薩氏的傳人而扎根于德國(guó)民法典，并長(zhǎng)期盛開于此。它的地域性特征是如此的明顯，以至于偉大的比較法學(xué)家茨威格特和科茨曾將其譽(yù)為“德意志法的表征”。不過(guò)，這朵由德意志獨(dú)特的人文和法律環(huán)境所滋養(yǎng)的花，卻有著超越地域界限的魅力，可以說(shuō)，世界上凡是研究法律行為體系和物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的學(xué)者，凡是在德國(guó)民法典之后的民法典立法，無(wú)不要欣賞和評(píng)析它。而且，對(duì)大多數(shù)的異域?qū)W者而言，物權(quán)行為的理論價(jià)值巨大得堪稱絢麗非凡，但理論層面又深刻的猶如那棘手的刺，讓人心生向往之情，卻又往往不能親近。

李：別的不說(shuō)，就我國(guó)情況而言，一個(gè)眾所周知的事實(shí)是：物權(quán)行為雖然源于德國(guó)，但我國(guó)學(xué)界對(duì)是否采用它的爭(zhēng)論可謂是如火如荼，否定者認(rèn)定它是一朵“惡之花”，不足為取，肯定者則反其道而行之，著力描述其有利功用。這場(chǎng)爭(zhēng)論至今仍然是一樁沒有結(jié)論的懸案，立場(chǎng)迥異的論述仍猶如滔滔江水連綿不絕，這一狀況說(shuō)明了物權(quán)行為理論之花的強(qiáng)大吸引力。我想，有關(guān)物權(quán)行為理論正當(dāng)性的爭(zhēng)論固然重要，但其前提是先準(zhǔn)確描繪該理論的面貌，這個(gè)前提可能更為重要，否則，對(duì)它進(jìn)一步的討論就是無(wú)的放矢。

常：的確如此。我注意到有的學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論的分析和論證似乎有點(diǎn)脫離其原來(lái)的語(yǔ)境，過(guò)分摻雜自己的主觀評(píng)判，這在一定程度上扭曲了它的原貌，盡管其中的創(chuàng)造性是不言而喻的，但這種脫離客觀事實(shí)的做法終究是為了自己預(yù)設(shè)的特定目的，從而喪失了論證的說(shuō)理價(jià)值。因此，我想我們的對(duì)話重點(diǎn)是描述物權(quán)行為在德國(guó)法中的原貌，盡量不加入自己的價(jià)值判斷。當(dāng)然，這要建立在我們對(duì)德國(guó)法理論的理解基礎(chǔ)之上，是否準(zhǔn)確和妥當(dāng)，還要請(qǐng)方家指正。

李：要準(zhǔn)確理解物權(quán)行為，可能首先要在德國(guó)法律行為體系的框架中給其定位。法律行為是德國(guó)法發(fā)明的概念和規(guī)則，它出現(xiàn)在民法典“總則編”之中，涵蓋了其他各編中以當(dāng)事人意思表示決定其法律后果的行為，如“債編”中的合同、“繼承編”的遺囑等。法律行為作為合同、遺囑等各種具體法律行為的上位概念，充分體現(xiàn)了德國(guó)民法典“抽取公因式”的特色。在此基礎(chǔ)上，德國(guó)民法學(xué)理根據(jù)法律行為的法律效果，將它分為負(fù)擔(dān)行為與處分行為。負(fù)擔(dān)行為又可以稱為債權(quán)行為或者債務(wù)行為，是指以發(fā)生債權(quán)債務(wù)為內(nèi)容的法律行為，如買賣合同、租賃合同等。處分行為是指直接使某種權(quán)利發(fā)生、變更或者消滅的行為，如設(shè)定抵押權(quán)的意思表示、轉(zhuǎn)讓債權(quán)、拋棄所有權(quán)等。物權(quán)行為意在直接發(fā)生物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，它不產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)內(nèi)容，屬于處分行為。

常：在德國(guó)法體系中，負(fù)擔(dān)行為和處分行為作為法律行為的一種分類，具有十分重要的意義，誠(chéng)如王澤鑒教授所言：“法律行為上最重要的分類是‘負(fù)擔(dān)行為’及‘處分行為’，二者貫穿整部民法，可稱為民法的仁督二脈，必須打通，始能進(jìn)入民法的殿堂”。這也在一定程度上說(shuō)明了為何物權(quán)行為理論會(huì)倍受關(guān)注。如果我們將處分行為的標(biāo)的限定為物權(quán)，那么，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的分類也可以被替換為債權(quán)行為與物權(quán)行為的分類。德國(guó)民法典的立法者為了表明這兩者的區(qū)分，在法條用語(yǔ)上就絞盡腦汁，比如，他們用“Vertrag”來(lái)表示合同這種債權(quán)行為，用“Einigung”表示當(dāng)事人在合同之外的變動(dòng)物權(quán)的“合意”，這當(dāng)然是一種物權(quán)行為，還用“Auflassung”專門表示轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的合意。顯然，盡管“Vertrag”、“Einigung”、“Auflassung”均為當(dāng)事人意思表示一致的行為，但不同的術(shù)語(yǔ)彰顯了它們的不同屬性，由此也可見德國(guó)人的精細(xì)思維！

李：德國(guó)法之所以要區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，就因?yàn)樗鼈兇嬖诒举|(zhì)區(qū)別：第一，有效物權(quán)行為的標(biāo)的物必須是既有的特定之物，這當(dāng)然也是物權(quán)對(duì)客體特定性的要求，債權(quán)行為就沒有這樣的限制，比如，買賣合同的標(biāo)的物可以不特定。第二，有效物權(quán)行為的要件是處分物權(quán)之人必須有處分權(quán)，否則，就構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，物權(quán)行為就是效力未定；債權(quán)行為不受這個(gè)條件的制約，比如，房屋出賣人實(shí)際并無(wú)房屋所有權(quán)，但他作為出賣人與買受人之間簽訂的房屋買賣合同不因此喪失法律效力。第三，物權(quán)行為要適用公示原則，通過(guò)動(dòng)產(chǎn)交付和不動(dòng)產(chǎn)登記來(lái)表現(xiàn)物權(quán)行為的客觀存在及其法律效果，債權(quán)行為沒有公示的要求。正是這三點(diǎn)區(qū)別決定了債權(quán)行為和物權(quán)行為在理論和制度上不能合為一體，必須各行其道。

常：上述這三點(diǎn)區(qū)別具有重要意義，特別是第三點(diǎn)指明了德國(guó)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的特色。從邏輯發(fā)展上看，德國(guó)法中基于法律行為而產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，一般用下述公式表達(dá)：“合同”＋“合意”＋“公示”＝“物權(quán)變動(dòng)”。不過(guò)，其中起決定作用的，是“合意”和“公示”。比如，德國(guó)民法典第873條第1款就規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)需要當(dāng)事人雙方就權(quán)利變動(dòng)成立合意，并將權(quán)利變動(dòng)狀況在土地登記簿中予以登記；第929條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則，即動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅需要當(dāng)事人雙方就權(quán)利轉(zhuǎn)讓成立合意，所有權(quán)人還要將該動(dòng)產(chǎn)交付受讓人。故而，在德國(guó)法中，對(duì)物權(quán)變動(dòng)起到的決定性作用的是物權(quán)行為和公示，這和瑞士等其他強(qiáng)調(diào)物權(quán)公示原則的立法不同，在后者，物權(quán)變動(dòng)的生效要件是債權(quán)行為和公示。

李：這種法律構(gòu)造夠奇特的，它不僅將當(dāng)事人的意思表示區(qū)分為債權(quán)行為和物權(quán)行為，還將物權(quán)變動(dòng)的要素分割為這么多的層次，我想，初學(xué)德國(guó)民法者可能要為此而感到煩惱了。不過(guò)，這應(yīng)該比較符合德意志民族特有的高度抽象思維的一般特性吧。

常：據(jù)我所知，德國(guó)大學(xué)民法學(xué)教學(xué)經(jīng)常有這樣一道分析題：A到書店買一本書，把書款給了售貨員B，B將書交給A，問其中存在幾個(gè)意思表示？答案為6個(gè)，即A、B的買賣合同中包含兩個(gè)意思表示，A、B移轉(zhuǎn)書本所有權(quán)的合意中有兩個(gè)意思表示，A、B移轉(zhuǎn)書款所有權(quán)的合意中有兩個(gè)意思表示。對(duì)初學(xué)者來(lái)說(shuō)，這種法律結(jié)構(gòu)有點(diǎn)讓人摸不著頭腦，但它的確有利于法律人養(yǎng)成精確細(xì)致的法律思維。

李：物權(quán)行為既然屬于法律行為，它也應(yīng)當(dāng)適用法律行為的一般理論。具體而言，民法總則中的行為能力、意思表示、代理、無(wú)權(quán)處分等規(guī)定，債權(quán)編中的合同成立、為第三人利益的合同、格式合同等規(guī)定，均可以適用于物權(quán)行為。而且，物權(quán)行為還分為雙方行為和單方行為，前者就是合意，如抵押權(quán)設(shè)定等，后者的典型表現(xiàn)就是拋棄，即權(quán)利主體單方消滅物權(quán)的意思表示。

常：這些表明了物權(quán)行為與債權(quán)行為一樣，構(gòu)成了德國(guó)法律行為體系的有機(jī)組成部分。我們?cè)谏厦嬗懻摿怂鼈冎g的區(qū)別，問題在于，它們之間有什么關(guān)系呢？它們之間的關(guān)系形態(tài)大致有三種：第一，僅有債權(quán)行為而無(wú)物權(quán)行為，其典型表現(xiàn)是不以物權(quán)變動(dòng)為目的的合同，如承攬合同、居間合同等；以物權(quán)變動(dòng)為目的的合同在沒有履行的時(shí)候，也屬于這種形態(tài)。第二，僅有物權(quán)行為而無(wú)債權(quán)行為。這主要表現(xiàn)為不因債權(quán)行為而導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的情形，如動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的拋棄。第三，既有債權(quán)行為又有物權(quán)行為。比如，上面提及的A買書的分析題就屬于這種形態(tài)。由于在前兩種形態(tài)中，債權(quán)行為和物權(quán)行為沒有什么關(guān)聯(lián)，有意義的是第三種情況，其中債權(quán)行為和物權(quán)行為具有緊密關(guān)聯(lián)，但在法律制度構(gòu)造上，它們的關(guān)聯(lián)并非像看上去的那樣，它們之間關(guān)系在學(xué)理上被歸納為區(qū)分原則和抽象原則，也就是我國(guó)學(xué)界通常所謂的物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性。

李：這也是物權(quán)行為理論的主要內(nèi)容。在物權(quán)變動(dòng)時(shí)候，德國(guó)法一般將權(quán)利主體承擔(dān)的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)等義務(wù)的債權(quán)行為作為原因行為，將以物權(quán)變動(dòng)為目的的物權(quán)行為作為履行行為，它們各自具有獨(dú)立的意思表示和成立方式，這就是區(qū)分原則的基本含義。在此基礎(chǔ)上，物權(quán)行為的效力和結(jié)果不依賴其原因行為，即債權(quán)行為的喪失法律效力不必然導(dǎo)致物權(quán)行為當(dāng)然無(wú)效。在這兩個(gè)原則中，區(qū)分原則是界定債權(quán)行為和物權(quán)行為的基石，抽象原則在法律行為效力關(guān)系上進(jìn)一步貫徹了這一區(qū)分。從比較法的角度來(lái)看，瑞士、奧地利等承認(rèn)了區(qū)分原則，但否定抽象原則，而抽象原則也恰恰是物權(quán)行為的典型特性，我國(guó)學(xué)界的爭(zhēng)論多圍繞此而展開。

常：是的，不理解抽象原則，就等于不理解物權(quán)行為。德國(guó)學(xué)者阿爾茨（Stephanie Aretz）曾在一篇論述抽象原則的論文開篇指出：“目前我們法律學(xué)科的學(xué)習(xí)都以熟知抽象原則為其開端，甚至在睡夢(mèng)中也能通過(guò)關(guān)于抽象原則的考試。”由此可知抽象原則在德國(guó)民法學(xué)理中的重要地位。其實(shí)，有關(guān)物權(quán)行為正當(dāng)性的爭(zhēng)論在德國(guó)學(xué)界也比較激烈，但基本上都加以認(rèn)可，認(rèn)為抽象原則能較好地調(diào)整權(quán)利變動(dòng)關(guān)系，善意取得制度也不能替代抽象原則。實(shí)務(wù)界在處理相關(guān)案件時(shí)，通常也尊重抽象原則。

李：無(wú)論如何，從源流來(lái)看，物權(quán)行為理論和制度是一種德國(guó)貨，對(duì)它的了解和理解，顯然不能脫離德國(guó)民法典的文本以及相關(guān)的學(xué)理支持，但也不能忘記它的制度發(fā)展過(guò)程和實(shí)踐表現(xiàn)，也許是歷史賦予其生命力，而實(shí)踐又給予其正當(dāng)性。脫離德國(guó)法的背景來(lái)認(rèn)識(shí)物權(quán)行為，可能就是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，這一點(diǎn)我們絕對(duì)不能忘記。

常：是的，這種立場(chǎng)體現(xiàn)出“同情的理解”，這是認(rèn)知處于異域文化之事物的恰當(dāng)方法。說(shuō)到這里，我們還未提及物權(quán)行為的客觀表現(xiàn)，它到底是什么呢？讓我們根據(jù)德國(guó)法給予“同情理解”吧：第一，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，物權(quán)行為是非要式行為，它沒有客觀的形式表達(dá)，應(yīng)當(dāng)是解釋出來(lái)的；第二，在不涉及所有權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，物權(quán)行為也是非要式行為，但只要當(dāng)事人一方向登記機(jī)關(guān)提出登記申請(qǐng)，而另一方表達(dá)了登記同意，即可認(rèn)為已經(jīng)存在物權(quán)行為；第三，在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓中，根據(jù)德國(guó)民法典第925條的規(guī)定，物權(quán)行為是要式行為，要由當(dāng)事人向公證人或者在法院和解程序中向法院表示，而且轉(zhuǎn)讓人和受讓人要同時(shí)到場(chǎng)表達(dá)意思表示。

李：看來(lái)，物權(quán)行為的理論意蘊(yùn)真如黃河之曲，是九轉(zhuǎn)十折呀！要正確完整地理解德國(guó)物權(quán)行為理論，真是非下一番功夫不可，否則可能就是指鹿為馬或者管中窺豹了。我們以上討論的僅僅涉及到物權(quán)行為的若干方面，要真正領(lǐng)略其花之美，我們還要再下功夫、再鉆研。正可謂“革命尚未成功，同志仍需努力”！

第三篇：我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)行為無(wú)因性規(guī)定之得失專題

贏了網(wǎng)s.yingle.com

遇到保險(xiǎn)糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)行為無(wú)因性規(guī)定之得失

我國(guó)《票據(jù)法》理論中的所謂票據(jù)行為無(wú)因性原則,又稱抽象性原則、票據(jù)行為的中性、無(wú)色性原則等等。各票據(jù)法著作普遍承認(rèn)其為票據(jù)行為的重要特征,甚至是最重要特征。學(xué)者一般將其定義為票據(jù)行為只要具備完備的法定形式要件即可生效,而不論其實(shí)質(zhì)關(guān)系如何,即票據(jù)行為和票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系在法律上分開。但是對(duì)于票據(jù)行為無(wú)因性的內(nèi)涵,學(xué)者們的理解卻有所不同。謝懷 先生認(rèn)為無(wú)因性原則有例外,即在直接當(dāng)事人之間,如出票人和第一受票人、背書人和被背書人之間的票據(jù)關(guān)系取決于基礎(chǔ)關(guān)系,如果他們之間的基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)效,則票據(jù)關(guān)系亦無(wú)效。類似的觀點(diǎn)被很多學(xué)者主張,他們認(rèn)為票據(jù)無(wú)因性的作用主要表現(xiàn)為對(duì)票據(jù)義務(wù)人抗辯的限制,也就是發(fā)生抗辯切斷。對(duì)于直接當(dāng)事人之間的票據(jù)行為,則主張不適用無(wú)因性。本文將其稱為票據(jù)行為相對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō)。與此不同的是,王小能教授認(rèn)為票據(jù)是否有效一律不受基礎(chǔ)原因關(guān)系影響,只取決于票據(jù)的形式要件。直接當(dāng)事人之間亦應(yīng)主張票據(jù)關(guān)系有效。不過(guò)持票人是否可以行使票據(jù)權(quán)利,還取決于其取得票據(jù)時(shí)的行為和主觀心態(tài)如何。還有學(xué)者明確主張票據(jù)直接當(dāng)事人之間也適用票據(jù)行為的無(wú)因性,義務(wù)人仍須履

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

行票據(jù)義務(wù),只是在基礎(chǔ)關(guān)系不存在的情況下,受益人須將不當(dāng)?shù)美颠€給票據(jù)義務(wù)人。本文將這一主張稱為票據(jù)行為絕對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō)。

以這兩種不同的主張來(lái)判斷我國(guó)現(xiàn)行《票據(jù)法》中的規(guī)定,就會(huì)得出不同的結(jié)論。該法第13條規(guī)定:“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由,對(duì)抗持票人。但是,持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！边@在很大程度上承認(rèn)了票據(jù)行為和票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的分離,依照上述相對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō),該條等于明確了票據(jù)行為的無(wú)因性。當(dāng)然,我國(guó)《票據(jù)法》第10條規(guī)定:“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則,具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得,必須給付對(duì)價(jià),即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。”第21條又規(guī)定:“匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系,并且具有支付匯票金額的可靠資金來(lái)源?！边@些規(guī)定與國(guó)際慣例不符,給上述第13條規(guī)定的理解造成了混亂,多為我國(guó)學(xué)者所批評(píng)。但如果不考慮這些引起混亂的條款,我國(guó)現(xiàn)行《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)行為無(wú)因性的規(guī)定就應(yīng)是充足和完備的。

但是,從上述絕對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō)出發(fā)判斷,即使我們廢止《票據(jù)法》第10條和第21條的不當(dāng)規(guī)定,該法中對(duì)票據(jù)行為無(wú)因性的規(guī)定仍然是不完備的,因?yàn)樗粚?duì)非直接當(dāng)事人之間產(chǎn)生票據(jù)抗辯切斷的效力,直接當(dāng)事人之間仍然可以依據(jù)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系來(lái)提出抗辯。依照持票據(jù)行為絕對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō)的學(xué)者的主張,這一規(guī)定使得票據(jù)債權(quán)幾乎完全

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

喪失作為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,成為類似于保證債權(quán)的從屬于原因債權(quán)的債權(quán),票據(jù)無(wú)因性的價(jià)值所剩無(wú)幾。他們認(rèn)為:《票據(jù)法》應(yīng)該進(jìn)一步明確直接當(dāng)事人之間亦不得以票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系來(lái)提出票據(jù)抗辯,相應(yīng)的應(yīng)該規(guī)定票據(jù)法上的不當(dāng)?shù)美罐q和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

上述兩種主張究竟孰是孰非? 這需要從票據(jù)行為無(wú)因性原則的意義和作用上進(jìn)行判斷。此外,我國(guó)現(xiàn)代票據(jù)制度和票據(jù)法理論,皆為系統(tǒng)化引進(jìn)西歐相應(yīng)制度的結(jié)果。因此,就歐洲大陸、特別是德國(guó)的票據(jù)制度和票據(jù)法理論中對(duì)相應(yīng)原則的規(guī)定和討論進(jìn)行研究,對(duì)我國(guó)學(xué)者辨析票據(jù)行為無(wú)因性原理作為法學(xué)理論和現(xiàn)實(shí)制度的起源、演變和實(shí)質(zhì)內(nèi)容以及當(dāng)前的變化趨勢(shì),糾正我們對(duì)于這一原則的一些誤解,從而避免無(wú)謂的爭(zhēng)論,在《票據(jù)法》的執(zhí)行中更好地落實(shí)這一原則,也具有重大的意義。

二

學(xué)者對(duì)于票據(jù)行為無(wú)因性原則的作用,主要概括為促進(jìn)票據(jù)的流轉(zhuǎn),保障票據(jù)流通。正是這一原則的存在,使得票面上記載的票據(jù)權(quán)利可以脫離票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系,通過(guò)背書轉(zhuǎn)讓給第三人,而且隨著背書次數(shù)的增多,票據(jù)的信用程度也相應(yīng)提高。這就使交易中的風(fēng)險(xiǎn)得到控制,從而使票據(jù)成為商業(yè)社會(huì)里公認(rèn)的信用工具和支付手段。所以,這一原則可以說(shuō)是票據(jù)制度得以存在的靈魂。那么,實(shí)現(xiàn)這一交易保障功

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

能,是否必須借助票據(jù)行為絕對(duì)無(wú)因性的理論呢?

__票據(jù)的移轉(zhuǎn)實(shí)際上是一種特殊的債權(quán)移轉(zhuǎn)。對(duì)于一般的債權(quán)移轉(zhuǎn),債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。并且,債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后,債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯,可以向受讓人主張。這就使得債權(quán)被移轉(zhuǎn)的次數(shù)越多,新債權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也就越大。正是為了消除這種風(fēng)險(xiǎn),人們規(guī)定票據(jù)的移轉(zhuǎn)不能遵守普通債權(quán)的移轉(zhuǎn)規(guī)則,背書人不需要通知其前手,相應(yīng)的其和前手之間基于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯理由,不能由其前手向被背書人(票據(jù)權(quán)利受讓人)主張。這就是票據(jù)行為無(wú)因性原理產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)和必要性。而票據(jù)關(guān)系的直接當(dāng)事人之間,既不存在債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律關(guān)系,也不存在由于抗辯理由的承繼而對(duì)債權(quán)人造成的風(fēng)險(xiǎn)。主張直接當(dāng)事人之間可以依票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系提出抗辯,并不影響他們的后手依然可以依票據(jù)抗辯的切斷原理要求他們承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,所以并不會(huì)對(duì)票據(jù)的流通性和信用保證造成任何影響。如果某持票人所持票據(jù)在從前的流轉(zhuǎn)過(guò)程中曾經(jīng)出現(xiàn)基礎(chǔ)關(guān)系欠缺或瑕疵的情況,他的票據(jù)權(quán)利也完全可以通過(guò)《票據(jù)法》第17條得以保護(hù),因?yàn)樗梢韵嘈徘笆种g的抗辯事由是不會(huì)通過(guò)票據(jù)移轉(zhuǎn)而延伸的。從這個(gè)意義上看,主張票據(jù)行為的相對(duì)無(wú)因性已經(jīng)足以保障票據(jù)的流轉(zhuǎn)和交易的安全。

從法律理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用來(lái)分析,主張票據(jù)關(guān)系的直接當(dāng)事人之間也適用票據(jù)行為無(wú)因性原理也是不符合我國(guó)傳統(tǒng)的。適用這一

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

理論的結(jié)果是:當(dāng)直接當(dāng)事人之間的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系欠缺時(shí),持票人仍然可以向作為直接當(dāng)事人的出票人或前手主張票據(jù)權(quán)利,不過(guò)由于主張票據(jù)權(quán)利的結(jié)果將使得持票人不當(dāng)?shù)美?所以出票人或其前手可以主張不當(dāng)?shù)美目罐q而拒絕支付票據(jù)金額,或者在支付后可以向獲益人主張不當(dāng)?shù)美姆颠€。前一情況的結(jié)果和主張直接當(dāng)事人之間可以依票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系提出抗辯的票據(jù)行為相對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō)沒有本質(zhì)區(qū)別,只不過(guò)糾纏于基礎(chǔ)關(guān)系抗辯還是不當(dāng)?shù)美罐q的純粹概念之爭(zhēng)而已,而這一不當(dāng)?shù)美罐q的依據(jù)仍然是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系。后一情況將使出票人或前手的利益受到損害,因?yàn)橐勒諏W(xué)說(shuō),不當(dāng)?shù)美谑芤嫒苏加衅陂g若因不可歸責(zé)于他的原因而滅失,則不再返還。這對(duì)于對(duì)基礎(chǔ)關(guān)系的欠缺沒有責(zé)任的出票人或前手(比如在由于對(duì)方不履行合同義務(wù)而使基礎(chǔ)關(guān)系滅失或出現(xiàn)瑕疵的情況中)來(lái)說(shuō),實(shí)屬不公。所以,對(duì)票據(jù)關(guān)系的直接當(dāng)事人主張票據(jù)行為的無(wú)因性,是欠缺實(shí)踐意義的。

三

考諸以德國(guó)為首的歐洲大陸國(guó)家票據(jù)法,可以發(fā)現(xiàn)并沒有在字面上等于“無(wú)因性”的概念,類似的理論在德國(guó)法上稱為抽象性原則(Abstraktionsp rinzip)。這一原則在德國(guó)法上的定義和在我國(guó)一樣有爭(zhēng)議,其基本分歧點(diǎn)也在于:票據(jù)債務(wù)人針對(duì)其直接當(dāng)事人(即出票人或前手)是否可以主張由票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生的抗辯。也就是上已述及的票據(jù)行__為無(wú)因性的絕對(duì)性還是相對(duì)性之爭(zhēng)。如果承認(rèn)這一抽

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

象原則在票據(jù)關(guān)系直接當(dāng)事人之間也適用,則該原則就可以類比于民法領(lǐng)域中的物權(quán)行為抽象性原則(在我國(guó)同樣被稱為“物權(quán)行為無(wú)因性原則”)以及單純債務(wù)承認(rèn)和債務(wù)約定的抽象性原則(我國(guó)有學(xué)者將其稱為“無(wú)因債權(quán)”,票據(jù)行為實(shí)際上可以看作是后者的變體。

禁止某些票據(jù)抗辯的做法于實(shí)踐中出現(xiàn)后,擅于辨證思維的德國(guó)法學(xué)家就試圖使其在法學(xué)理論上與傳統(tǒng)羅馬合同法的精神相一致。起初人們傾向于將票據(jù)解釋為一種特殊合同,認(rèn)為這種禁止抗辯是由票據(jù)義務(wù)的性質(zhì)決定的。直到19世紀(jì)30年代,學(xué)者們才認(rèn)識(shí)到票據(jù)的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于一種特殊合同憑證,而將其稱作“商人間的紙幣”。學(xué)者們這時(shí)不再將出票行為視為設(shè)立了合同,而主張這是一種單方承諾,每一個(gè)以適當(dāng)方式取得票據(jù)的人都可以和出票人形成票據(jù)關(guān)系。所以票據(jù)持有人的權(quán)利不受針對(duì)前手而產(chǎn)生的法律關(guān)系的影響。于是,學(xué)者們認(rèn)為:所有在紙面上無(wú)法得知的針對(duì)前手的票據(jù)抗辯都應(yīng)被禁止。這樣,在禁止某些票據(jù)抗辯的做法于實(shí)踐中已出現(xiàn)了100多年之后,票據(jù)行為的抽象性理論終于在學(xué)術(shù)界成型了。

后來(lái),德國(guó)學(xué)者還從羅馬法意義上的合同理論對(duì)票據(jù)行為的抽象性進(jìn)行了解釋。因?yàn)榘凑樟_馬法的傳統(tǒng)理論,債務(wù)原則上只能由當(dāng)事人之間簽訂的合同和其他法律關(guān)系產(chǎn)生,而票據(jù)每一次被背書轉(zhuǎn)讓,原則上肯定是基于各自不同的基礎(chǔ)關(guān)系。所以,每次背書都產(chǎn)生了新的對(duì)于付款的承諾,即一個(gè)抽象的債務(wù)承認(rèn),針對(duì)持票人不能提出基

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

于出票人和其他票據(jù)當(dāng)事人之間關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯。這種抽象債務(wù)說(shuō)的解釋,后來(lái)得到了《德國(guó)民法典》第780條和第781條的支持。至此之后,德國(guó)學(xué)者一般都將票據(jù)行為看作是特殊的《民法典》第781條意義上的債務(wù)承認(rèn)。這一債務(wù)承認(rèn)的效力并不因其基礎(chǔ)關(guān)系的無(wú)效而當(dāng)然失去效力。

票據(jù)行為的抽象性原則確切含義如何,曾在德國(guó)引起廣泛討論。在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初,有一些學(xué)者針對(duì)票據(jù)行為是否自始至終存在抽象性提出不同意見,其中以著名法學(xué)家維蘭德(Wieland)的觀點(diǎn)反響較大。他認(rèn)為:票據(jù)行為應(yīng)該屬于一種原因行為。持票人針對(duì)票據(jù)債務(wù)人僅僅具有一種請(qǐng)求權(quán),那就是基于基礎(chǔ)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)。在最初的持票人手中票據(jù)表現(xiàn)了基于基礎(chǔ)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán),將票據(jù)交付給該持票人的行為不過(guò)是“權(quán)利基礎(chǔ)的補(bǔ)充說(shuō)明”,票據(jù)在這里僅僅作為由基礎(chǔ)原因關(guān)系聯(lián)系起來(lái)的雙方當(dāng)事人間的補(bǔ)充形式而存在。那么票據(jù)的特殊性還是否存在呢? 維蘭德認(rèn)為:票據(jù)的意義在于幾方當(dāng)事人如果出現(xiàn)了法律爭(zhēng)議,持有票據(jù)的當(dāng)事人可以獲得優(yōu)先權(quán)(bevorrechtigte Stellung)。最初持票人享有根據(jù)票據(jù)文義和對(duì)票據(jù)流轉(zhuǎn)的證明而提出訴訟的權(quán)利,但他和出票人之間的票據(jù)關(guān)系須以基礎(chǔ)關(guān)系成立為基礎(chǔ)。只有到了和基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)關(guān)的后手那里,票據(jù)關(guān)__系才顯出抽象性的特征。不難看出,這一主張類似于上已述及的票據(jù)行為相對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō)。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

不過(guò),類似的主張并沒有成為德國(guó)司法判決和學(xué)術(shù)著作中的主導(dǎo)意見。近幾十年來(lái),德國(guó)票據(jù)法學(xué)界對(duì)票據(jù)行為抽象原則的闡述是:票據(jù)請(qǐng)求權(quán)完全不受基礎(chǔ)關(guān)系瑕疵的影響。比如在匯票出票人和承兌人的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系(這里主要是資金關(guān)系Deckungsverh?ltnis)無(wú)效時(shí),不僅作為非直接當(dāng)事人的受款人之票據(jù)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然不受影響(這一點(diǎn)世界各國(guó)沒有例外,以上文述及的票據(jù)行為相對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō)即可解決),而且出票人仍然可以對(duì)作為其直接當(dāng)事人的承兌人主張票據(jù)權(quán)利。當(dāng)然,這一主張將使出票人獲得不合理的不當(dāng)?shù)美?所以承兌人可以針對(duì)出票人的票據(jù)請(qǐng)求權(quán)提出不當(dāng)?shù)美罐q。同理,如果出票人和直接受票人之間的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系(這里主要是原因關(guān)系Zuwendungsverh?ltnis等)無(wú)效,受票人仍可以對(duì)承兌人主張票據(jù)請(qǐng)求權(quán),當(dāng)然,此時(shí)承兌人可以主張基礎(chǔ)關(guān)系欠缺,提出不當(dāng)?shù)美罐q,如果已經(jīng)支付,還可以由承兌人(在承兌人已經(jīng)將款項(xiàng)從出票人賬戶中劃出時(shí),由出票人)提出不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)(《德國(guó)民法典》第812條第1款第1句)。此時(shí),證明基礎(chǔ)關(guān)系不存在的責(zé)任落于提出返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的直接當(dāng)事人之上?？梢?德國(guó)法學(xué)界的通說(shuō)主張票據(jù)行為絕對(duì)無(wú)因性。

德國(guó)法學(xué)界的這一傾向可以從該國(guó)的民商法理論中找到依據(jù)。上已述及,該國(guó)民法理論中存在著法律行為的抽象原則這一總括概念,它在物權(quán)法、債法上分別有所表現(xiàn),而票據(jù)行為的抽象性只是抽象性債權(quán)在商法上的特例。這些抽象性的概念有一共同之處,即基礎(chǔ)關(guān)系

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

和抽象性的物權(quán)或債權(quán)關(guān)系分離,基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)效并不導(dǎo)致物權(quán)或債權(quán)關(guān)系無(wú)效,但物權(quán)或債權(quán)關(guān)系的義務(wù)人可由于基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)效而提出不當(dāng)?shù)美目罐q,如已經(jīng)交付,則受益之人須返還不當(dāng)?shù)美?。所?德國(guó)民法的一個(gè)特征就是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐中有重大意義?；谶@一上百年的學(xué)術(shù)和實(shí)踐傳統(tǒng),在票據(jù)行為中承認(rèn)絕對(duì)的抽象原則(無(wú)因性)就是順理成章的,實(shí)踐中由于商事交易的參加人都習(xí)慣了本國(guó)制度,加之對(duì)受益人返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)實(shí)踐中常能得到支持,所以也不會(huì)給交易帶來(lái)不便。

德國(guó)的票據(jù)立法卻與司法和學(xué)術(shù)的發(fā)展不同。19世紀(jì)初期,德意志還沒有形成統(tǒng)一的國(guó)家,各邦都有著自己的票據(jù)立法,在1847年時(shí),德意志境內(nèi)就存在著56種不同的票據(jù)法律。在這一年,各邦選派的委員會(huì)于萊比錫制定了一部統(tǒng)一的票據(jù)法,盡管它被第二年于法蘭克福舉行的帝國(guó)會(huì)議宣布為帝國(guó)法律,但隨著1848年革命的失敗,這一宣布也變得無(wú)效。過(guò)了近10年, 1857年的紐倫堡會(huì)議上對(duì)這部法律草案進(jìn)行了一些修改,形成了紐倫堡文本,該文本在隨后的幾年內(nèi)以自愿接受的方式被幾乎所有的德意志邦國(guó)(包括奧地利)宣布為內(nèi)國(guó)法,至此德意志各國(guó)實(shí)現(xiàn)了票據(jù)立法實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一。1871年德國(guó)統(tǒng)一后,該文本被宣布為帝國(guó)法律,即《德意志普通票據(jù)法》(Allgemeine DeutscheWechselrechtsordnung)。在該法中,立法者有意僅僅規(guī)定票據(jù)關(guān)系本身,對(duì)于票據(jù)的基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系完全不涉及。這表達(dá)了立法者認(rèn)為票據(jù)系與其資金關(guān)系完全無(wú)關(guān)的獨(dú)立權(quán)利的觀念。對(duì)于票據(jù)行

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

為規(guī)定特殊的訴訟時(shí)效,也是基于同樣的考慮。這些規(guī)定都對(duì)以后的票據(jù)立法有深遠(yuǎn)影響。但該法并沒有貫徹絕對(duì)的票據(jù)行為的抽象性原則。

20世紀(jì)初的票據(jù)統(tǒng)一立法運(yùn)動(dòng),產(chǎn)生了1930年的《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》,這一統(tǒng)一立法后來(lái)被歐洲大陸的幾乎所有國(guó)家納入到其本國(guó)的票據(jù)立法之中。1933年《德國(guó)匯票本票法》中的前兩章幾乎就是對(duì)這部統(tǒng)一立法的翻譯。這一法律的第1條即規(guī)定了匯票的必要記載事項(xiàng),其中不但沒有提到票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系,而且在第2項(xiàng)還明確規(guī)定不得對(duì)票據(jù)付款進(jìn)行任何限制(無(wú)條件付款記載),因此任何基礎(chǔ)關(guān)系上的限制都不能影響匯票的付款。同法第17條規(guī)定:“被提出票據(jù)請(qǐng)求權(quán)之人,不得以自己和出票人或者前手之間的直接關(guān)系中存在的理由對(duì)抗持票人,但持票人在取得票據(jù)時(shí)已知對(duì)于債權(quán)人不利之處的除外。”此系為各國(guó)法律包括我國(guó)《票據(jù)法》第13條所吸收。票據(jù)抗辯切斷原理,也可以理解為票據(jù)行為相對(duì)的無(wú)因性。此外,還有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為《匯票本票法》第9條(出票人的責(zé)任)、第15條(背書人的責(zé)任)以及第28條(承兌人的責(zé)任)也體現(xiàn)了不計(jì)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的無(wú)條件付款的要求。但由于國(guó)際統(tǒng)一立法的文字需要照顧各國(guó)需要,這些條文的立法語(yǔ)言都沒有貫徹德國(guó)學(xué)者的票據(jù)行為的絕對(duì)抽象原則理論。所以,這一原則在德國(guó)和《民法典》上對(duì)物權(quán)行為的抽象性以及抽象債權(quán)的規(guī)定不同,并沒有法律條文依據(jù),現(xiàn)今仍僅依靠大量的司法判例和學(xué)術(shù)理論進(jìn)行解釋。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

與德國(guó)不同的是,同屬歐洲大陸的法國(guó)卻在民法基礎(chǔ)理論中沒有承認(rèn)法律行為的抽象性原則,所以也就沒有物權(quán)行為的抽象性和抽象債權(quán)的概念,相應(yīng)的,無(wú)論在立法、司法還是學(xué)術(shù)理論中,法國(guó)都完全沒有承認(rèn)過(guò)票據(jù)行為的絕對(duì)抽象性原則?！斗▏?guó)民法典》第1131條規(guī)定:“任何請(qǐng)求權(quán)的有效都須以真實(shí)而合法的權(quán)利基礎(chǔ)為前提?！睔v來(lái)的法國(guó)學(xué)術(shù)界都不承認(rèn)票據(jù)行為系不同于基礎(chǔ)關(guān)系的獨(dú)立行為,而認(rèn)為它們是合為一體、密不可分的。在《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》生效之后,法國(guó)也接受了這一國(guó)際統(tǒng)一法,并對(duì)自身的法律作出了一些改動(dòng)。法國(guó)學(xué)術(shù)界也逐漸認(rèn)為在票據(jù)法律關(guān)系中存在著兩種請(qǐng)求權(quán):由票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)和由票據(jù)本身產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。但是學(xué)者們始終認(rèn)為:雖然票據(jù)請(qǐng)求權(quán)是單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán),但卻不是抽象的,而是和基礎(chǔ)關(guān)系的原因相關(guān)。這意味著:基礎(chǔ)關(guān)系的原因如果不存在或嗣后消失,則票據(jù)義務(wù)亦將被視作不存在或不再存在。這一和德國(guó)票據(jù)法理論的差異在實(shí)踐中并不會(huì)導(dǎo)致重大不同,因?yàn)榉▏?guó)法上證明基礎(chǔ)關(guān)系不存在的舉證責(zé)任也落于票據(jù)債務(wù)人(即德國(guó)法上因此而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美氖芎θ?之上。當(dāng)然,類似于德國(guó)《匯票本票法》第17條和我國(guó)《票據(jù)法》第13條的對(duì)票據(jù)抗辯的切斷(即票據(jù)行為相對(duì)無(wú)因性)的規(guī)定,在法國(guó)票據(jù)法中也存在。所以,從這一意義上說(shuō),法國(guó)的票據(jù)制度和我國(guó)現(xiàn)行《票據(jù)法》的制度非常近似。

就票據(jù)法而論,在歐洲大陸內(nèi)部承認(rèn)德國(guó)式的票據(jù)行為絕對(duì)抽象

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

原則的國(guó)家非常之少,因?yàn)樵诿穹ɡ碚撝谐姓J(rèn)法律行為的抽象原則、繼而承認(rèn)物權(quán)行為的抽象性和抽象債權(quán)的國(guó)家本就少見。我國(guó)票據(jù)法學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為票據(jù)行為無(wú)因性在世界各國(guó)和國(guó)際統(tǒng)一性立法中被普遍承認(rèn),如果將這里的“無(wú)因性”理解為票據(jù)行為絕對(duì)無(wú)因性,則這一判斷是不準(zhǔn)確的。當(dāng)然,世界各國(guó)的票據(jù)立法,包括國(guó)際統(tǒng)一立法,都規(guī)定了類似于我國(guó)《票據(jù)法》第13條的票據(jù)抗辯切斷條款,也就是本文所稱的票據(jù)行為的相對(duì)無(wú)因性。從這個(gè)意義上來(lái)看,這一原則確實(shí)在世界上被普遍接受,而我國(guó)現(xiàn)行《票據(jù)法》第13條本身已經(jīng)和國(guó)際規(guī)定完全接軌,并無(wú)任何落伍之處。認(rèn)為我國(guó)法律徹底否定票據(jù)的無(wú)因性特征,與國(guó)際慣例完全不一致的觀點(diǎn),是過(guò)于偏頗了。

四

綜上所述,可以得出結(jié)論:對(duì)票據(jù)行為的無(wú)因性原則進(jìn)行分析首先一定要區(qū)別絕對(duì)無(wú)因性和相對(duì)無(wú)因性兩種不同的理論。簡(jiǎn)而言之,它們的區(qū)別在于是否承認(rèn)票據(jù)行為的直接當(dāng)事人之間可以依票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系提出抗辯,承認(rèn)這一可能性的為相對(duì)無(wú)因性理論,反之為絕對(duì)無(wú)因性理論。在歐洲,完全承認(rèn)票據(jù)行為絕對(duì)無(wú)因性的只有德國(guó)等少數(shù)國(guó)家,其背景是該國(guó)民法理論對(duì)法律行為抽象原則的承認(rèn),并且這一理論僅停留在司法和學(xué)術(shù)研究中,于法律條文上并無(wú)體現(xiàn)。大多數(shù)歐洲大陸國(guó)家只是承認(rèn)票據(jù)行為的相對(duì)無(wú)因性,國(guó)際統(tǒng)一立法也是如此。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

我國(guó)《票據(jù)法》第13條和歐洲各國(guó)的立法以及國(guó)際統(tǒng)一立法相一致,確立了票據(jù)行為相對(duì)無(wú)因性的原則,已經(jīng)非常完備。我國(guó)民法理論長(zhǎng)期以來(lái)雖然有所爭(zhēng)議,但在立法和司法實(shí)踐中并不承認(rèn)法律行為的抽象性原理,也不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性和所謂無(wú)因債權(quán)的存在。我國(guó)法律界人士也不習(xí)慣過(guò)多地適用不當(dāng)?shù)美碚搧?lái)解決本來(lái)相對(duì)簡(jiǎn)單的法律關(guān)系糾紛。如上所述,如果允許票據(jù)關(guān)系的直接當(dāng)事人依據(jù)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系提出抗辯就可以解決很多爭(zhēng)議,而這對(duì)保障票據(jù)流通、維護(hù)交易安全又沒有任何不利之處,則完全沒有必要引進(jìn)票據(jù)行為的絕對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō),徒然增加法律關(guān)系的復(fù)雜性和交易的風(fēng)險(xiǎn)。因此,我國(guó)《票據(jù)法》在修訂時(shí),應(yīng)完全保留第13條的規(guī)定。需要注意的是該法第10條和第21條,它們對(duì)本已清晰明確的第13條造成了“干擾”,應(yīng)在修訂時(shí)予以廢止。

注釋:

王保樹:《中國(guó)商事法》,人民法院出版社1999年第1版,第375頁(yè)。

謝懷軾:《票據(jù)法概論》,法律出版社1990年版,第45頁(yè);王小能:《票據(jù)法教程》,北京大學(xué)出版社2001年第2版,第35頁(yè);梁宇賢:《票據(jù)法新論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第33頁(yè)。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

同注 引書,第375頁(yè);王小能:《中國(guó)票據(jù)法律制度研究》,北京大學(xué)出版社1999年版,第99頁(yè)。

謝懷軾:同注 引書,第41頁(yè)。

趙新華:《票據(jù)法》,人民法院出版社1999年版,第38頁(yè)。

王小能:同注 引書,第99頁(yè)。

李新天、李承亮:“論票據(jù)不當(dāng)?shù)美姆颠€與抗辯———兼論票據(jù)的無(wú)因性”,《法學(xué)評(píng)論》2003年第4 期,第43頁(yè)。

王小能:同注 引書,第2版,自序,第3頁(yè)。

陳自強(qiáng):《無(wú)因債權(quán)契約論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第115頁(yè)。

同注 引書,第37頁(yè)。

王小能:同注 引書,第2版,自序第3頁(yè);趙新華:同注 引書,第38頁(yè)。德國(guó)學(xué)者也持相近觀點(diǎn),參見布洛克斯(Brox):《商法和證券

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

法》(Handels482(第23382(457-459頁(yè))。

胡克、卡那利斯(Hueck /Canaris):《證券法》(Rechtder Wertpapiere),第5章,第4節(jié),第7段;鮑姆巴赫、海弗梅爾,前揭書,匯票、本票部分,前言,角碼2(49頁(yè))。

默拉維茨(Morawitz):《國(guó)際票據(jù)法》(Das internationaleWechselrecht), 1991年版,第15頁(yè)。

施陶博(Straub):《國(guó)際票據(jù)法的法律選擇》(Zur Rechtswahl im internationalenWechselrecht), 1995年版,第5頁(yè)。

施陶博,同注 ,第7頁(yè)。

鮑姆巴赫、海弗梅爾,同注 ,匯票、本票部分,前言,角碼10(第53頁(yè))。

趙新華:《票據(jù)法》, 1998年版,第48頁(yè);李新天、李承亮,同注 ,第40頁(yè)。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

錢弘道:“中國(guó)金融體系如何適應(yīng)WTO規(guī)則”,《現(xiàn)代法學(xué)》, 2000年第6期。

? 陜西：制售注水肉等將取消定點(diǎn)屠宰資格 http://s.yingle.com/w/xz/636524.html

? 合川法院與區(qū)政府法制辦聯(lián)合開展行政執(zhí)法案件評(píng)查 http://s.yingle.com/w/xz/636523.html

? 陜西省今年將嚴(yán)查“土地腐敗案” http://s.yingle.com/w/xz/636522.html

? 我國(guó)“子午工程”首枚探空火箭試驗(yàn)圓滿成功 http://s.yingle.com/w/xz/636521.html

? 山西省公務(wù)員調(diào)任暫行辦法

http://s.yingle.com/w/xz/206295.html

? 銀行女行長(zhǎng)駕車強(qiáng)闖管制被攔截掌摑六旬協(xié)管員 http://s.yingle.com/w/xz/636520.html

? 中國(guó)航空集團(tuán)公司等6央企財(cái)務(wù)收支個(gè)個(gè)有問題 http://s.yingle.com/w/xz/636519.html

? 北京破獲首起世界杯賭球案3人被行政拘留 http://s.yingle.com/w/xz/636518.html

? 行政指導(dǎo)的概念特征及種類

http://s.yingle.com/w/xz/233896.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 國(guó)家藥監(jiān)局曝光30家發(fā)布虛假藥品信息銷售假劣藥品網(wǎng)站 http://s.yingle.com/w/xz/636517.html

? 廣西北海300執(zhí)法者凌晨搗毀14個(gè)傳銷窩點(diǎn) http://s.yingle.com/w/xz/636516.html

? 山西大同破獲猜信封聚眾賭博案

http://s.yingle.com/w/xz/636515.html

? 北京地鐵安檢兩年治安拘留http://s.yingle.com/w/xz/636514.html

267人

? 安徽清理小金庫(kù)涉及4.47億元移交司法機(jī)關(guān)16人 http://s.yingle.com/w/xz/636513.html

? 北京三年半拘留醉酒司機(jī)１.４萬(wàn)人 http://s.yingle.com/w/xz/636512.html

? 國(guó)家版權(quán)局公布50家網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)被查處網(wǎng)站 http://s.yingle.com/w/xz/636511.html

? 蘭州警方展開專項(xiàng)整治查扣違章摩托車逾800輛 http://s.yingle.com/w/xz/636510.html

? 行政法規(guī)有權(quán)設(shè)定的處罰有哪些

http://s.yingle.com/w/xz/209705.html

? 安徽嚴(yán)懲4起生產(chǎn)安全事故52人受到處理 http://s.yingle.com/w/xz/636509.html

? 農(nóng)業(yè)大省黑龍江開展農(nóng)資質(zhì)量專項(xiàng)檢查 http://s.yingle.com/w/xz/636508.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 新聞出版總署去年處理群眾舉報(bào)記者違法違規(guī)案件76起 http://s.yingle.com/w/xz/636507.html

? 全國(guó)最大手機(jī)走私案告破案值http://s.yingle.com/w/xz/636506.html

78.41億元

? 高爾夫球場(chǎng)非法占地國(guó)土部公開披露5案件 http://s.yingle.com/w/xz/636505.html

? 新聞出版總署曝光55家傳播色情網(wǎng)站

http://s.yingle.com/w/xz/636504.html

? 黑龍江清查一個(gè)注冊(cè)會(huì)員達(dá)六萬(wàn)多人的低俗網(wǎng)站 http://s.yingle.com/w/xz/636503.html

? 高檔白酒不同超市價(jià)差301元物價(jià)局稱不能處罰 http://s.yingle.com/w/xz/636502.html

? 什么是行政復(fù)議機(jī)關(guān)，哪些行政機(jī)關(guān)可以作為行政復(fù)議機(jī)關(guān) http://s.yingle.com/w/xz/193199.html

? 湖南去年審計(jì)5683個(gè)單位查出違規(guī)資金160億元 http://s.yingle.com/w/xz/636501.html

? 發(fā)改委要求調(diào)查部分藥品出廠價(jià)查處瞞報(bào)企業(yè) http://s.yingle.com/w/xz/636500.html

? 徐州工商整治“吸費(fèi)”手機(jī)運(yùn)營(yíng)商被要求退費(fèi) http://s.yingle.com/w/xz/636499.html

? 三部委聯(lián)合發(fā)出通知堅(jiān)決取締社團(tuán)收費(fèi)七種行為 http://s.yingle.com/w/xz/636498.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 惠普筆記本電腦遭集體投訴質(zhì)檢總局開展調(diào)查 http://s.yingle.com/w/xz/636497.html

? 中央編辦：著力增強(qiáng)機(jī)構(gòu)編制管理約束力 http://s.yingle.com/w/xz/636496.html

? 湖北武漢整肅吏治嚴(yán)厲禁止干部“走讀” http://s.yingle.com/w/xz/636495.html

? 西藏綜合整治校園安全環(huán)境

http://s.yingle.com/w/xz/636494.html

? 山西對(duì)21戶不達(dá)最低工資標(biāo)準(zhǔn)企業(yè)罰款63萬(wàn)元 http://s.yingle.com/w/xz/636493.html

? 國(guó)土部門公開18宗閑置土地處置結(jié)果

http://s.yingle.com/w/xz/636492.html

? 北京警方公布第9批終生禁駕名單15司機(jī)上榜 http://s.yingle.com/w/xz/636491.html

? 兩部門聯(lián)合開展建筑工地食堂食品安全專項(xiàng)整治 http://s.yingle.com/w/xz/636490.html

? 寶馬車主醉駕肇事找人“頂缸”未果被行拘15天 http://s.yingle.com/w/xz/636489.html

? 全國(guó)2.5萬(wàn)余噸問題乳粉被清查銷毀

http://s.yingle.com/w/xz/636488.html

? 國(guó)家認(rèn)監(jiān)委將對(duì)實(shí)驗(yàn)室資質(zhì)認(rèn)定等行政許可開展執(zhí)法監(jiān)督檢查 http://s.yingle.com/w/xz/636487.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 我國(guó)查處測(cè)繪違法案件1058件

http://s.yingle.com/w/xz/636486.html

? 昆明去年關(guān)閉43家存在超標(biāo)排放等問題企業(yè) http://s.yingle.com/w/xz/636485.html

? 天津?qū)ｍ?xiàng)治理假公交黑出租非法營(yíng)運(yùn)三輪車 http://s.yingle.com/w/xz/636484.html

? 全國(guó)3638.93萬(wàn)件盜版及非法出版物被銷毀

http://s.yingle.com/w/xz/636483.html

? 國(guó)家測(cè)繪局公布十大測(cè)繪違法案件 http://s.yingle.com/w/xz/636482.html

? 中國(guó)公安交管部門世界杯期間查處酒駕3萬(wàn)余起 http://s.yingle.com/w/xz/636481.html

? 國(guó)新辦網(wǎng)絡(luò)局通報(bào)4家被曝光網(wǎng)站整治情況 http://s.yingle.com/w/xz/636480.html

? 公安部公布一批網(wǎng)絡(luò)賭博違法犯罪典型案例 http://s.yingle.com/w/xz/636479.html

? 浙江嚴(yán)格火災(zāi)事故責(zé)任倒查追究3年19名公務(wù)員被問責(zé) http://s.yingle.com/w/xz/636478.html

? 深圳海關(guān)偵破20億元白銀走私案

http://s.yingle.com/w/xz/636477.html

? 四川四個(gè)月內(nèi)行政拘留1458名醉酒駕駛者

http://s.yingle.com/w/xz/636476.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 審計(jì)署首次發(fā)布有關(guān)案件情況公告涉36起典型案件和事項(xiàng) http://s.yingle.com/w/xz/636475.html

? 上海港首依防污條例調(diào)查處理涉嫌違規(guī)外輪 http://s.yingle.com/w/xz/636474.html

? 河南平均每天拘留酒后駕駛司機(jī)http://s.yingle.com/w/xz/636473.html

55人

? 甘肅首次對(duì)人員密集場(chǎng)所違章吸煙者進(jìn)行處罰 http://s.yingle.com/w/xz/636472.html

? 廣州查處萬(wàn)人迷減肥膠囊等5種假冒保健品 http://s.yingle.com/w/xz/636471.html

? 中國(guó)將開展煤礦建設(shè)項(xiàng)目安全大檢查 http://s.yingle.com/w/xz/636470.html

? 中國(guó)去年追繳土地出讓金26億365人被究刑責(zé) http://s.yingle.com/w/xz/636469.html

? 湖南耒陽(yáng)市嚴(yán)處交通違章500余次城管執(zhí)法車 http://s.yingle.com/w/xz/636468.html

? 玉樹震后兩月大規(guī)模廢墟清理取得進(jìn)展 http://s.yingle.com/w/xz/636467.html

? 潛江市接受社會(huì)監(jiān)督舉報(bào)清查出2204名偽低保 http://s.yingle.com/w/xz/636466.html

? 深圳將公示第二批保障性住房終審合格申請(qǐng)家庭名單 http://s.yingle.com/w/xz/636465.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 證監(jiān)會(huì)通報(bào)兩起證券市場(chǎng)違法違規(guī)案件 http://s.yingle.com/w/xz/636464.html

? 本溪4·10礦難瞞報(bào)18名責(zé)任人受追究和處罰 http://s.yingle.com/w/xz/636463.html

? 山西省晉城市查處一起煤礦冒頂事故瞞報(bào)遲報(bào)問題 http://s.yingle.com/w/xz/636462.html

? 海南經(jīng)濟(jì)特區(qū)水條例修正案2018 http://s.yingle.com/w/xz/636461.html

? 湖北20名考生因作弊被取消高考資格

http://s.yingle.com/w/xz/636460.html

? 河北省查封“問題阿膠”企業(yè)生產(chǎn)車間 http://s.yingle.com/w/xz/636459.html

? 浙江曝光64家逃逸或惡意欠薪企業(yè)

http://s.yingle.com/w/xz/636458.html

? 武漢12部門聯(lián)手打擊網(wǎng)上售假藥確保用藥安全 http://s.yingle.com/w/xz/636457.html

? 北京治理黑車運(yùn)營(yíng):六環(huán)路內(nèi)禁售三輪摩托車 http://s.yingle.com/w/xz/636456.html

? 睢寧法院堅(jiān)持“三個(gè)做好”化解行政爭(zhēng)議 http://s.yingle.com/w/xz/636455.html

? 上海啟動(dòng)“劍網(wǎng)行動(dòng)”打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版活動(dòng) http://s.yingle.com/w/xz/636454.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 國(guó)家工商行政管理總局曝光一批嚴(yán)重違法廣告 http://s.yingle.com/w/xz/636453.html

? 離婚案牽出房產(chǎn)證撤銷糾紛夏津法院調(diào)結(jié)案中案 http://s.yingle.com/w/xz/636452.html

? 華東7省市查處各類涉牌涉證違法行為85697起 http://s.yingle.com/w/xz/636451.html

? 廣州首次集體點(diǎn)名批評(píng)14家發(fā)生群體事件施工企業(yè) http://s.yingle.com/w/xz/636450.html

? 鄲城法院實(shí)行回訪制度確保行政案件良性循環(huán) http://s.yingle.com/w/xz/636449.html

? 章貢法院召開贛江路非訴拆遷案件協(xié)調(diào)會(huì) http://s.yingle.com/w/xz/636448.html

? 拆遷案劃上圓滿句號(hào)

http://s.yingle.com/w/xz/636447.html

? 公安部交管局推出九項(xiàng)社會(huì)管理創(chuàng)新工作措施 http://s.yingle.com/w/xz/636446.html

? 新聞出版總署公布第六批47家傳播色情網(wǎng)站名單 http://s.yingle.com/w/xz/636445.html

? 法官傾情促和諧八年恩怨一朝解

http://s.yingle.com/w/xz/636444.html

? 廣陽(yáng)法院大力做好行政審判工作

http://s.yingle.com/w/xz/636443.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 文化部查處68家違法網(wǎng)絡(luò)音樂網(wǎng)站

http://s.yingle.com/w/xz/636442.html

? 88歲老人為房屋訴北京市建委法官上門立案 http://s.yingle.com/w/xz/636441.html

? 安監(jiān)總局:安全事故逃匿或瞞報(bào)從重處罰 http://s.yingle.com/w/xz/636440.html

? 溫州官員承認(rèn)禁唱令不解領(lǐng)導(dǎo)為何否認(rèn) http://s.yingle.com/w/xz/636439.html

? 甘肅公安機(jī)關(guān)全面清理規(guī)范涉企收費(fèi) http://s.yingle.com/w/xz/636438.html

? 4部門督查各地開展粉塵與高毒物品危害治理情況 http://s.yingle.com/w/xz/636437.html

? 中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院火災(zāi)相關(guān)單位被罰款50萬(wàn) http://s.yingle.com/w/xz/636436.html

? ? 密林深處悟輸贏 http://s.yingle.com/w/xz/636435.html 廣東高要“華南養(yǎng)老基地”敬老派紅包 http://s.yingle.com/w/xz/636434.html

? 大荔法院:行政審理重協(xié)調(diào)架起官民溝通橋 http://s.yingle.com/w/xz/636433.html

? 珠海破獲走私電子產(chǎn)品大案涉案金額7.2億元 http://s.yingle.com/w/xz/636432.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

? 老虎機(jī)月賺上萬(wàn)賠率可調(diào)杭州警方收繳212臺(tái) http://s.yingle.com/w/xz/636431.html

? 重慶二中院邀請(qǐng)人大代表旁聽行政案件 http://s.yingle.com/w/xz/636430.html

? 道路交通安全法將修訂醉駕直接吊銷駕照5年不得重考 http://s.yingle.com/w/xz/636429.html

法律咨詢s.yingle.com

第四篇：從解釋論看物權(quán)行為與中國(guó)民法(崔建遠(yuǎn))

從解釋論看物權(quán)行為與中國(guó)民法

崔建遠(yuǎn)

清華大學(xué)法學(xué)院教授

上傳時(shí)間:2004-6-13

物權(quán)行為的獨(dú)立性和物權(quán)行為的無(wú)因性是德國(guó)民法的特有理論,中國(guó)的許多學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行法確立了物權(quán)行為制度,筆者對(duì)此持有異議,并想從解釋論的角度予以辨明。

一、如何解釋我國(guó)《民法通則》第72條第2款的規(guī)定,我國(guó)《合同法》第133條的規(guī)定 有些贊同中國(guó)民法采取了物權(quán)行為理論的學(xué)者(以下簡(jiǎn)稱為肯定論者),認(rèn)為《民法通則》第72條第2款關(guān)于“按照合同或者其他方式合法取得財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定、《合同法》第133條關(guān)于“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的規(guī)定等條文,是否承認(rèn)了獨(dú)立的物權(quán)意思,未予明確。在這種情況下,應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第72條第2款所處的位置來(lái)確定所謂“合同”的性質(zhì)。“按照合同”取得所有權(quán),顯然要求有關(guān)于取得所有權(quán)的合意,該合意屬于物權(quán)合意?！?〕由于《合同法》第2條關(guān)于合同的界定未排除物權(quán)合同,所以,《合同法》第51條所謂合同的效力待定是指物權(quán)合同的效力待定?！?〕

對(duì)此觀點(diǎn),筆者從以下幾個(gè)方面予以分析和評(píng)論。

首先,如果立法者制定《民法通則》時(shí)并未考慮承認(rèn)還是否定物權(quán)行為,其第72條第2款并未否定物權(quán)意思表示之語(yǔ),只是在陳述客觀現(xiàn)象,那么,筆者沒有異議。如果論者把當(dāng)事人雙方關(guān)于移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的合意,作為構(gòu)成買賣等合同的意思表示的組成部分,換言之,形成買賣等合同的效果意思由兩部分構(gòu)成,即由發(fā)生債權(quán)債務(wù)的效果意思和引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的效果意思組成,那么,筆者表示贊同。但如果論者是在遵循《民法通則》未否認(rèn)物權(quán)行為,其第72條第2款就是規(guī)定了物權(quán)合意,承認(rèn)了物權(quán)行為的邏輯,那么,筆者則持有不同見解。

該觀點(diǎn)及其邏輯的不妥,表現(xiàn)在它極不周延。其例證之一是,中國(guó)民法未明確表態(tài)否認(rèn)約因制度(ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ),《民法通則》第4條關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循有償原則的規(guī)定,《合同法》第186條第1款關(guān)于任意撤銷贈(zèng)與的規(guī)定,以及其他有關(guān)條款的規(guī)定,與約因制度的精神及功能相像,是否就解釋為承認(rèn)了約因制度?恐怕多作否定的回答。其例證之二是,中國(guó)民法未明確表態(tài)否認(rèn)親權(quán)制度,《民法通則》第16條至第19條以及第133條關(guān)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定,與親權(quán)制度的許多內(nèi)容重合,是否就解釋為對(duì)親權(quán)制度的承認(rèn)?通說(shuō)同樣持否定意見。其例證之三是,中國(guó)民法未明確表態(tài)否定“口頭證據(jù)規(guī)則”(ｐａｒｏｌｅｖｉｄｅｎｃｅｒｕｌｅ),《合同法》第61條和第125條關(guān)于合同解釋的規(guī)定,有些方面與“口頭證據(jù)規(guī)則”的內(nèi)容或功能相符,是否就解釋為承認(rèn)了“口頭證據(jù)規(guī)則”?至今未見有人如此表達(dá)。

其次,如果此處所謂“物權(quán)合意”屬于物權(quán)行為范疇,那么,筆者認(rèn)為這是曲解了《民法通則》第72條第2款規(guī)定的本意,忽視了相關(guān)制度未體現(xiàn)出物權(quán)行為理論這一事實(shí)。

由于法律制度并不是由各個(gè)具體的法律規(guī)范相加而成的總和,而是一個(gè)內(nèi)容連貫的規(guī)則體系,其中的每一項(xiàng)規(guī)范都有其特別的意義。因此,我們不僅要正確理解各個(gè)用語(yǔ)或句子的意義,同時(shí)還必須正確理解某些規(guī)則的意義以及各項(xiàng)規(guī)則之間的關(guān)系。我們“適用”的不僅僅是某一個(gè)別的法律文句,而是整個(gè)法律規(guī)則,有時(shí)甚至同時(shí)適用若干項(xiàng)法律規(guī)則。所以,解釋法律不僅要揭示某個(gè)具體的用語(yǔ)的意義,而且往往要說(shuō)明整個(gè)規(guī)則組合的意義以及各個(gè)規(guī)范之間的關(guān)系?！?〕這個(gè)思想及方法具體運(yùn)用到解釋《民法通則》第72條第2款的規(guī)定、《合同 1 法》第133條的規(guī)定上,就形成這樣的結(jié)論:如果這些法律規(guī)定承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性,那么,在相當(dāng)?shù)拿穹I(lǐng)域必然有相應(yīng)的體現(xiàn),相關(guān)的民法制度必須予以銜接和配合,否則,就不宜得出法律承認(rèn)了物權(quán)行為制度的結(jié)論。事實(shí)是,我國(guó)現(xiàn)行法在相關(guān)制度上無(wú)此銜接和配合,茲分析如下:(一)法律行為無(wú)效的原因

《民法通則》第58條第1款第5項(xiàng)規(guī)定,違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無(wú)效。《合同法》第52條第4項(xiàng)規(guī)定,損害社會(huì)公共利益的合同無(wú)效。它們適用于包括各類合同在內(nèi)的一切民事行為。假如按照上述物權(quán)行為肯定論者的解釋,我國(guó)法確立了物權(quán)行為制度的話,它們也適用于物權(quán)行為。這樣一來(lái),問題便發(fā)生了:物權(quán)行為在于履行債務(wù),僅具技術(shù)性,倫理上為中立,不發(fā)生其內(nèi)容是否背于公序良俗之問題,物權(quán)行為本身仍屬有效,基于無(wú)因性之理論,并不受原因行為(私娼館買賣)無(wú)效之影響?！?〕物權(quán)行為是否獨(dú)立實(shí)在是一個(gè)高度技術(shù)性的選擇,完全不涉及任何價(jià)值理念的選擇?！?〕就是說(shuō),買賣合同等“債權(quán)行為”不得違反社會(huì)公共利益,違反者無(wú)效,但在“債權(quán)行為”被確認(rèn)為無(wú)效之前,因履行它而形成的物權(quán)行為不受其影響,即依然有效?！?〕事實(shí)是,《民法通則》第58條和《合同法》第52條未作這樣的區(qū)分,民事行為因侵害社會(huì)公共利益無(wú)效場(chǎng)合,沒有例外承認(rèn)什么物權(quán)行為依然有效。這表明,物權(quán)行為肯定論者對(duì)《民法通則》第72條第2款和《合同法》第133條規(guī)定的解釋,得不到相應(yīng)制度的支持。

(二)民事行為無(wú)效、被撤銷、不被追認(rèn)時(shí)的法律效果

《民法通則》第61條第1款規(guī)定的民事行為無(wú)效、被撤銷后的返還財(cái)產(chǎn),須是以不當(dāng)?shù)美麨槠浞苫A(chǔ),對(duì)《合同法》第58條規(guī)定的返還財(cái)產(chǎn)也應(yīng)如此理解。但是,若把返還財(cái)產(chǎn)的法律基礎(chǔ)定為不當(dāng)?shù)美?那么,《合同法》第58條關(guān)于“合同無(wú)效或者被撤銷后,因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”的規(guī)定,就顯得不可思議。因?yàn)?不當(dāng)?shù)美械乃^“利益”,既可以表現(xiàn)為有體物(所有權(quán))的類型(侵權(quán)行為引起的不當(dāng)?shù)美愋?常有其表現(xiàn)),也可以表現(xiàn)為“差額”的利益形態(tài)(給付不當(dāng)?shù)美袝r(shí)有發(fā)生),還可以表現(xiàn)為定量化的價(jià)值(添附造成的不當(dāng)?shù)美愋偷睦嫘螒B(tài))。無(wú)論何者,都“能夠返還”,且“有必要返還”,除非債權(quán)人免除此項(xiàng)債務(wù)。如此,《合同法》第58條規(guī)定“因該合同取得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”,不是莫名其妙嗎?!其實(shí),只要我們不按《合同法》承認(rèn)了物權(quán)行為及其無(wú)因性來(lái)解釋,其第58條規(guī)定的各個(gè)層次就各有妙用,意味深長(zhǎng):如果財(cái)產(chǎn)為有體物并且繼續(xù)存在,合同無(wú)效或被撤銷時(shí)該有體物所有權(quán)復(fù)歸于給付人,從權(quán)利的角度看,所謂“返還財(cái)產(chǎn)”為所有物返還請(qǐng)求權(quán)。如果該有體物被受領(lǐng)人消費(fèi)或者變賣,或者給付本來(lái)就是勞務(wù),那么,形成“不能返還”,就“應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”。雖然僅就文義,可以將“應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”解釋為損害賠償?shù)男再|(zhì),也可以尋找不當(dāng)?shù)美姆苫A(chǔ),但從體系解釋的方面考慮,因第58條后段規(guī)定有“有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失”,所以,只有把“應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”的法律基礎(chǔ)解釋為不當(dāng)?shù)美?才符合邏輯。如果雙方均有所給付,合同無(wú)效或者被撤銷時(shí),當(dāng)事人愿意采用“差額”法返還不當(dāng)?shù)美?即“應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償”的法律基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美?那么,也就“沒有必要返還”給付的原物了。

(三)合同解除制度

有溯及力的合同解除,可以發(fā)生的法律后果,《合同法》第97條并列規(guī)定了“恢復(fù)原狀”、2 “采取其他補(bǔ)救措施”、“賠償損失”三種。從《中華人民共和國(guó)合同法(建議草案)》〔7〕到現(xiàn)行合同法條文的演變觀察,“恢復(fù)原狀”僅僅指原物返還;“采取其他補(bǔ)救措施”是從“幾種類型的不當(dāng)?shù)美颠€”改過(guò)來(lái)的。具體些說(shuō),所謂“恢復(fù)原狀”,其含義較《中華人民共和國(guó)合同法(建議草案)》第103條規(guī)定的恢復(fù)原狀為窄,僅僅指“有體物的返還”,不再包括“所提供勞務(wù)的恢復(fù)原狀”、“受領(lǐng)的標(biāo)的物為金錢時(shí)的恢復(fù)原狀”、“受領(lǐng)的有體物消失時(shí)的恢復(fù)原狀”等?！八峁﹦趧?wù)的恢復(fù)原狀”、“受領(lǐng)的標(biāo)的物為金錢時(shí)的恢復(fù)原狀”、“受領(lǐng)的有體物消失時(shí)的恢復(fù)原狀”等類型屬于“采取其他補(bǔ)救措施”。如果合同法采納了物權(quán)行為理論,“恢復(fù)原狀”、“采取其他補(bǔ)救措施”就不應(yīng)并列,只規(guī)定一種就足夠了。其道理在于,返還原物固然是使雙方當(dāng)事人的關(guān)系恢復(fù)到未訂立合同時(shí)的狀態(tài),返還受領(lǐng)的金錢同樣是使雙方當(dāng)事人的關(guān)系恢復(fù)到未訂立合同時(shí)的狀態(tài);在受領(lǐng)的標(biāo)的為勞務(wù)或物品利用的場(chǎng)合,其返還依舊是使雙方當(dāng)事人的關(guān)系恢復(fù)到未訂立合同時(shí)的狀態(tài);應(yīng)返還的物因毀損、滅失或其他事由不能返還的,應(yīng)按該物的價(jià)款予以返還,還是使雙方當(dāng)事人的關(guān)系恢復(fù)到未訂立合同時(shí)的狀態(tài)?！?〕在實(shí)行物權(quán)行為獨(dú)立性與無(wú)因性的法制下,這些恢復(fù)原狀的法律基礎(chǔ)是不當(dāng)?shù)美颠€,而非物的返還請(qǐng)求權(quán)。既然如此,對(duì)于這些返還類型完全可以用一個(gè)上位概念,如“不當(dāng)?shù)美颠€”,或“恢復(fù)原狀”,或“返還財(cái)產(chǎn)”,或其他什么表述加以概括,不應(yīng)采用“恢復(fù)原狀”和“采取其他補(bǔ)救措施”兩個(gè)范疇并列的模式?！逗贤ā返?7條把“恢復(fù)原狀”、“采取其他補(bǔ)救措施”、“賠償損失”并列,只要立法者未犯邏輯錯(cuò)誤,就表明它們各自具有自己的法律基礎(chǔ),如果以直接效果說(shuō)作為分析合同解除的法律效果的基礎(chǔ),那么,“恢復(fù)原狀”適用于原物返還場(chǎng)合,從權(quán)利的角度講,屬于物的返還請(qǐng)求權(quán);“其他補(bǔ)救措施”適用于給付勞務(wù)、物品利用、交付金錢、受領(lǐng)的原物毀損滅失等場(chǎng)合,從權(quán)利的角度看,屬于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán);“賠償損失”適用于上述救濟(jì)方式運(yùn)用之后,當(dāng)事人還有損失的情形,為民事責(zé)任的范疇。這些解釋,只有在《合同法》未確立物權(quán)行為制度的情況下才能成立。

(四)錯(cuò)誤制度

如果合同法采取了物權(quán)行為理論,那么因錯(cuò)誤而撤銷合同就得區(qū)分何種情況下撤銷債權(quán)行為或物權(quán)行為。依據(jù)區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為的法制,債權(quán)行為上的意思表示有錯(cuò)誤,如甲出賣某畫給乙,誤書價(jià)金,而甲撤銷其意思表示時(shí),若設(shè)畫尚未交付,甲免除給付義務(wù),已為給付的,可以按照不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求返還。物權(quán)行為上的意思表示有錯(cuò)誤,如甲出賣Ａ畫給乙,誤交Ｂ畫,而甲未撤銷其意思表示時(shí),可以不當(dāng)?shù)美?guī)定請(qǐng)求返還Ｂ畫的所有權(quán)。在撤銷的情形,則得主張所有物(Ｂ畫)返還請(qǐng)求權(quán)?！?〕

不過(guò),在中國(guó)大陸的民法上,上述誤交Ｂ畫之例屬于不適當(dāng)履行買賣合同,除非成立代物清償,就要一方面由乙返還Ｂ畫,另一方面請(qǐng)求甲承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于乙返還Ｂ畫的處理模式,不認(rèn)為交付Ｂ畫是個(gè)物權(quán)行為,也不需要先撤銷存在著重大誤解的該“物權(quán)行為”,甲只要徑直基于所有物返還請(qǐng)求權(quán),〔10〕請(qǐng)求乙返還Ｂ畫,就能達(dá)到目的。此外,有的案例是合同無(wú)效,返還錯(cuò)誤交付的物品。就是說(shuō),《合同法》第52條第1款第1項(xiàng)不會(huì)適用于誤交Ｂ畫之例。筆者尚未發(fā)現(xiàn)以物權(quán)行為錯(cuò)誤的理論來(lái)處理誤交標(biāo)的物的判決。

德國(guó)及中國(guó)臺(tái)灣民法及其理論認(rèn)為,在內(nèi)容錯(cuò)誤的情況下,因物權(quán)行為與債權(quán)行為的內(nèi)容不盡相同,〔11〕物權(quán)行為僅僅以物權(quán)變動(dòng)為其法定內(nèi)容,其所涉及的物權(quán)變動(dòng),即使不符合債權(quán)行為的內(nèi)容,原則上仍然是當(dāng)事人所欲為的物權(quán)行為,而無(wú)錯(cuò)誤可言,以買賣為例,在物權(quán)行 3 為,其內(nèi)容僅為“我給予買賣契約而將此標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于你”,而非“我基于買賣契約而將此標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于你”〔12〕因而當(dāng)事人即使對(duì)債權(quán)行為的內(nèi)容發(fā)生錯(cuò)誤,物權(quán)行為仍然不受其錯(cuò)誤的影響。〔13〕與此不同,在中國(guó)大陸民法,買賣合同被撤銷時(shí),標(biāo)的物所有權(quán)復(fù)歸于出賣人。這表明,中國(guó)民法在此類情況下未采取物權(quán)行為制度。〔14〕

在表示錯(cuò)誤,且同時(shí)實(shí)施了債權(quán)行為與物權(quán)行為的情況下,依據(jù)德國(guó)民法理論,有時(shí)債權(quán)行為與物權(quán)行為具有瑕疵共同,例如出賣人由于說(shuō)錯(cuò),而將一特定的大衣說(shuō)成特價(jià)的商品,顧客隨即付清價(jià)金,并取走該大衣;〔15〕有時(shí)債權(quán)行為與物權(quán)行為則分別具有不同的瑕疵原因,例如甲欲出賣Ａ車與乙,卻誤說(shuō)成Ｂ車,買賣契約成立后,甲在交車時(shí),告知乙,“車停在車庫(kù)內(nèi),汝可自行取之”,結(jié)果乙依照甲的話而駕Ｂ車離去。此時(shí)甲固然可主張買賣契約因表示錯(cuò)誤而撤銷之。但對(duì)于物權(quán)行為,甲并未有表示錯(cuò)誤,蓋甲系誤以為其所表示者為移轉(zhuǎn)Ａ車所有權(quán),而實(shí)際上其系表示移轉(zhuǎn)Ｂ車所有權(quán),此為意思表示的內(nèi)容錯(cuò)誤。〔16〕但此時(shí)甲就錯(cuò)誤的意思表示所為的撤銷,則仍及于債權(quán)行為與物權(quán)行為?！?7〕在中國(guó)民法上顯然沒有區(qū)分上述情形,從而未反映出采取了物權(quán)行為理論。

在物的性質(zhì)錯(cuò)誤場(chǎng)合,按照中國(guó)臺(tái)灣民法規(guī)定,其錯(cuò)誤必須在交易上具有重要性,始得撤銷債權(quán)行為(第88條第2項(xiàng))。物的性質(zhì)如何?錯(cuò)誤是否在交易上具有重要性?原則上系依債權(quán)行為的種類及內(nèi)容而決定,與僅以物權(quán)移轉(zhuǎn)為內(nèi)容的物權(quán)行為無(wú)關(guān),因而當(dāng)事人縱然對(duì)物的性質(zhì)發(fā)生錯(cuò)誤,而為債權(quán)行為,但對(duì)于因此而為之物權(quán)移轉(zhuǎn)通常不生錯(cuò)誤,此點(diǎn)亦適用于當(dāng)事人資格錯(cuò)誤的情形?！?8〕但在中國(guó)民法上同樣未作上述區(qū)分,從而未反映出采取了物權(quán)行為理論。需要予以銜接和配合的領(lǐng)域,還有善意取得、債權(quán)讓與等制度,從我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定看,均無(wú)確立了物權(quán)行為制度的痕跡。

第三,物權(quán)變動(dòng)與物權(quán)行為不得混淆?？隙ㄕ撜甙选睹穹ㄍ▌t》第72條第2款、《合同法》第133條的規(guī)定解釋為確立了物權(quán)行為制度,實(shí)際上是混淆了物權(quán)變動(dòng)與物權(quán)行為,是不論何種法制都一律采用德國(guó)民法關(guān)于負(fù)擔(dān)行為與處分行為二分的框架解釋法律的表現(xiàn),其思維模式不可取。眾所周知,物權(quán)變動(dòng)在任何國(guó)家或地區(qū)的民法上都會(huì)存在,但它是不是由物權(quán)行為引發(fā)的,從意思表示的角度觀察,它是不是同時(shí)表現(xiàn)為一類法律行為,并且是物權(quán)行為,則取決于它所處于的民法所選擇的立法目的、立法計(jì)劃及物權(quán)變動(dòng)模式。在法國(guó)民法、前蘇俄民法上,因它們未確認(rèn)物權(quán)行為制度,故因買賣等合同引起的物權(quán)變動(dòng)系合同履行的結(jié)果,是個(gè)事實(shí)行為,不會(huì)是物權(quán)行為。在日本民法上,其通說(shuō)也作如此解釋。德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣的民法理論則認(rèn)為,從意思表示的角度、物權(quán)運(yùn)動(dòng)的層面看,物權(quán)變動(dòng)包含著物權(quán)合意加上交付或登記,或者單方的物權(quán)意思表示,它們都是物權(quán)行為。也正因如此,物權(quán)行為論者在沒有證明成功中國(guó)法在立法計(jì)劃中設(shè)計(jì)有物權(quán)行為制度的情況下,就把中國(guó)法有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定作為中國(guó)法承認(rèn)了物權(quán)行為的證據(jù),是不符合民法思維規(guī)律的,難以服人。

第四,依據(jù)法律規(guī)范在法典中所處的編章位置來(lái)判斷其性質(zhì),往往誤入歧途?？隙ㄕ撜咧园选睹穹ㄍ▌t》第72條第2款的規(guī)定解釋為確立了物權(quán)行為制度,理由之一是該條款處于物權(quán)的編章。〔19〕對(duì)此,筆者持有異議。雖然法典化要求物權(quán)法律規(guī)范匯集于物權(quán)法編,債法規(guī)范應(yīng)置于債法編名下,但基于方便、強(qiáng)調(diào)、具體制度集中一處、公平正義等要求,在立法技術(shù)上,允許物權(quán)法編里存在某些債法規(guī)范,債法編中伴有若干物權(quán)法律規(guī)則,甚至物權(quán)規(guī)范和債權(quán)規(guī)范發(fā)生更加密切的聯(lián)系。在中國(guó)臺(tái)灣民法上,債之關(guān)系,有附隨其他制度在物權(quán)法 4 編規(guī)定者,例如基于相鄰關(guān)系所發(fā)生之損害賠償責(zé)任(第779條、第786條等),遺失物拾得人之報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)(第805條)。物權(quán)關(guān)系亦有附帶在債編規(guī)定者,例如不動(dòng)產(chǎn)出租人之留置權(quán)(第445條)及承攬人之法定抵押權(quán)(第513條)。在物權(quán)關(guān)系上訂立債權(quán)契約常有之,例如共有物分管契約、不得分割的約定等,而實(shí)務(wù)上認(rèn)為分管契約對(duì)于應(yīng)有部分受讓人仍繼續(xù)存在,賦予物權(quán)之效力?！?0〕物權(quán)與債權(quán)亦具有互換關(guān)系,例如永佃權(quán)之設(shè)定,定有期限者,視為租賃,適用關(guān)于租賃之規(guī)定。〔21〕在中國(guó)大陸,在國(guó)有土地使用權(quán)設(shè)定部分,會(huì)出現(xiàn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同甚至轉(zhuǎn)讓合同;在地役權(quán)設(shè)定中,會(huì)有地役權(quán)合同;在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定問題上,會(huì)存在農(nóng)業(yè)承包合同;在抵押權(quán)設(shè)定、質(zhì)權(quán)設(shè)定領(lǐng)域,會(huì)規(guī)定抵押合同、質(zhì)押合同。即使按照德國(guó)民法理論思維,也應(yīng)當(dāng)是國(guó)有土地使用權(quán)設(shè)定、地役權(quán)設(shè)定、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定、抵押權(quán)設(shè)定、質(zhì)權(quán)設(shè)定是物權(quán)行為,而國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、地役權(quán)合同、農(nóng)業(yè)承包合同、抵押合同、質(zhì)押合同都是或主要是關(guān)于債權(quán)債務(wù)的規(guī)定,屬于債權(quán)合同?！?2〕既然物權(quán)規(guī)范和債權(quán)規(guī)范之間的情形如此復(fù)雜,簡(jiǎn)單地以“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”在法典中所處的位置確定其中“合同”的性質(zhì),顯得草率,此其一?！逗贤ā返?33條的規(guī)定延續(xù)了《民法通則》第72條第2款的規(guī)定,置于其第9章“買賣合同”之下,而即使在德國(guó)學(xué)者看來(lái),買賣合同也屬于債權(quán)行為,債權(quán)行為中含有的標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的意思表示應(yīng)當(dāng)歸屬于債權(quán)行為的意思表示之內(nèi),而不應(yīng)得出它是物權(quán)行為的結(jié)論?？墒强隙ㄕ撜呷詢A向于把它解釋為物權(quán)行為,這在邏輯上存在問題,此其二。進(jìn)而,在中國(guó)民法未明確表態(tài)確立還是否定物權(quán)行為的大背景下,關(guān)于物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)范,有的法將它放置于物權(quán)的章節(jié),有的法把它安排在債法的領(lǐng)域,在解釋上應(yīng)當(dāng)如何選擇呢?鑒于標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)可以因債權(quán)行為引起(按照法國(guó)民法、前蘇聯(lián)民法的有關(guān)規(guī)定),可以因債權(quán)行為加上交付或登記這類法律事實(shí)構(gòu)成來(lái)引發(fā)(依據(jù)《合同法》第133條等規(guī)定),鑒于物權(quán)法中可以存在相當(dāng)多的債的規(guī)范,于是選擇法律未確立物權(quán)行為的理由更為充分,邏輯上更為順暢,此其三。立法目的、立法計(jì)劃中沒有物權(quán)行為制度,而該項(xiàng)制度又事關(guān)重大,在法律解釋上卻說(shuō)法律的某條某款規(guī)定了物權(quán)行為,理由顯然不夠堅(jiān)強(qiáng)有力。對(duì)此,下文將進(jìn)行比較詳細(xì)的分析,此其四。其實(shí),有些肯定論者的態(tài)度更實(shí)事求是一些,承認(rèn)因當(dāng)時(shí)的立法條件所限,《民法通則》并未考慮承認(rèn)還是否定物權(quán)行為。問題在于,僅僅完成這種消極的工作遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,只有證明《民法通則》具有設(shè)立物權(quán)行為的立法目的、立法計(jì)劃,才能說(shuō)服眾人。這種證明的效力取決于尋覓到的“證據(jù)”的性質(zhì),最有說(shuō)服力的“證據(jù)”是立法說(shuō)明和有權(quán)解釋。

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定,有權(quán)解釋包括全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)務(wù)院及主管部門等所作的解釋。解決此處所論《民法通則》第72條第2款和《合同法》第133條的規(guī)定是否確立了物權(quán)行為制度的問題,宜看全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)以及最高人民法院的解釋。無(wú)論是王漢斌同志在第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上對(duì)《中華人民共和國(guó)民法通則(草案)》所作的說(shuō)明,還是顧昂然同志在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法(草案)》所作的說(shuō)明,均未宣布這些法律承認(rèn)了物權(quán)行為制度。最高人民法院的司法解釋也沒有作出承認(rèn)了物權(quán)行為理論的解釋。

第五,把《民法通則》第72條第2款、《合同法》第133條的規(guī)定,解釋為我國(guó)現(xiàn)行法承認(rèn)了物權(quán)合意乃至物權(quán)行為,從比較法的角度看,確實(shí)牽強(qiáng)。1922年10月31日通過(guò)的前《蘇俄民法典》第66條規(guī)定:“物的所有權(quán),依讓與人與受讓人間所締訂之契約而移轉(zhuǎn)。對(duì)于特定 5 物,自締訂契約之時(shí)起,受讓人取得所有權(quán),關(guān)于依種類規(guī)定之物(以數(shù)量、重量、長(zhǎng)度計(jì)算之物),自其交付之時(shí)起,受讓人取得所有權(quán)?！薄?3〕此處所謂契約是物權(quán)契約還是債權(quán)契約?答曰:“買賣合同的法律后果,是出賣的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)由賣主轉(zhuǎn)移給買主”〔24〕“把出賣的財(cái)產(chǎn)底所有權(quán)由出賣人移轉(zhuǎn)給買受人,或是在國(guó)家機(jī)關(guān)之間的契約上把占有、使用及處分權(quán)移轉(zhuǎn),這就是買賣契約的決定性的特征?！薄?5〕1964年10月1日起實(shí)施的前《蘇俄民法典》承繼了1922年前《蘇俄民法典》第66條的基本思想,只是在需要登記的場(chǎng)合做了些修正。它于第135條規(guī)定,按合同取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),如果法律或者合同沒有其他規(guī)定,自財(cái)物交付之時(shí)起產(chǎn)生。如果關(guān)于轉(zhuǎn)讓物的合同須要登記,則所有權(quán)自登記之時(shí)產(chǎn)生。此處“作為所有權(quán)產(chǎn)生根據(jù)之一的這類合同,例如有買賣合同、供應(yīng)及其他中介商品交換行為的合同?！薄?6〕這表明是“債權(quán)合同”而非物權(quán)合同。此處“如果關(guān)于轉(zhuǎn)讓物的合同須要登記,則所有權(quán)自登記之時(shí)產(chǎn)生。”不是對(duì)“債權(quán)合同”引起物權(quán)變動(dòng)的拋棄,而是出于公示和保護(hù)交易安全的需要,將此類物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)完善為“債權(quán)合同”加上登記。前蘇聯(lián)的民法著述在法律行為理論中不提物權(quán)行為的概念,也無(wú)物權(quán)行為的類型,〔27〕也佐證著其法律所謂合同引起標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn),是指“債權(quán)合同”引起所有權(quán)的變動(dòng)。上述結(jié)論得到了下述事實(shí)的印證:一是否定私有制民法的思潮盛行,列寧曾經(jīng)指出,將羅馬法典運(yùn)用到蘇維埃民事法律關(guān)系上是不可容忍的?！?8〕二是前“蘇聯(lián)法背離羅馬法系的傳統(tǒng),不接受物權(quán)概念。”〔29〕其民法學(xué)說(shuō)認(rèn)為,將民事權(quán)利區(qū)分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán),物權(quán)和債權(quán),是以羅馬法為根據(jù)的資產(chǎn)階級(jí)民法所通用的。??資產(chǎn)階級(jí)法律中典型的物權(quán)———質(zhì)權(quán),在蘇維埃法律的大多數(shù)場(chǎng)合下沒有物權(quán)的性質(zhì)?！?0〕連物權(quán)概念都拋棄的民法,很難想象還能承認(rèn)物權(quán)行為。三是前蘇聯(lián)的民法把公證、登記作為某些買賣、租賃等合同的生效要件。〔31〕在這里,應(yīng)該進(jìn)行登記的恰恰是合同本身,而不是合同的標(biāo)的物?！?2〕住宅買賣合同只有在登記之后才認(rèn)為已經(jīng)訂立?！?3〕這顯然是把公證、登記作為了買賣合同等債權(quán)行為的生效要件,有的稱之為成立要件,而不是物權(quán)變動(dòng)的生效要件。如果承認(rèn)了物權(quán)行為的話,顯然應(yīng)當(dāng)是登記為標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件,登記與否不影響買賣等合同的效力。四是前蘇聯(lián)的民法著述在法律行為部分不提物權(quán)行為,如果前蘇聯(lián)民法承認(rèn)了物權(quán)行為,其教科書的法律行為部分不作出反映是不正常的。五是有的前蘇聯(lián)的學(xué)者主張,構(gòu)建蘇聯(lián)民法典時(shí),法律行為一章的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)包括在債編里面。〔34〕

這種模式首先影響到前東歐的一些國(guó)家的立法,前捷克斯洛伐克、前保加利亞、前波蘭在民事立法方面都運(yùn)用了蘇聯(lián)的豐富經(jīng)驗(yàn)?！?5〕如1950年的前捷克民法典第111條關(guān)于“特定物所有權(quán)之移轉(zhuǎn),如契約未作其他規(guī)定或未有其他特別命令之規(guī)定,根據(jù)契約本身。如系非特定物,則所有權(quán)之移轉(zhuǎn)必須實(shí)行交付該物”的規(guī)定,與1922年的前《蘇俄民法典》第66條的規(guī)定如出一轍。1964年的前捷克斯洛伐克民法典第134條,1975年的前德意志民主共和國(guó)民法典第26條,1977年重新頒布的前匈牙利民法典第117條,都仿效前《蘇俄民法典》的規(guī)定?！?6〕1951年的前保加利亞財(cái)產(chǎn)法第77條關(guān)于“所有權(quán)因法定契約、時(shí)效或其他法律所定之方法而取得之”的規(guī)定,在精神上也與前《蘇俄民法典》第66條的規(guī)定大同小異。再看中國(guó)《民法通則》第72條第2款的規(guī)定:“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”《合同法》第133條的規(guī)定幾乎是其翻版,它們的基本精神甚至于大部分表述都相同于前《蘇俄民法典》關(guān)于種 6 類物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)定。

這種相同或相似是偶然的巧合,還是中國(guó)法受了前蘇聯(lián)法及其理論的影響?下文關(guān)于“立法的理論背景不可忽視”中將對(duì)此予以分析和回答。

第六,立法的理論背景不可忽視。邏輯因素必須永遠(yuǎn)服從歷史因素,〔37〕可能有點(diǎn)絕對(duì),但也道出了歷史因素的重要地位。正因如此,我們探究《民法通則》第72條第2款、《合同法》第133條和第51條等規(guī)定是否確立了物權(quán)行為制度,考察立法的理論背景是不容忽視的一環(huán)。

法律是實(shí)際生活需要的反映,但要借助于法律理論表達(dá)出來(lái),法律理論的形成和傳承與法律教育密不可分。實(shí)際情況是,制定《民法通則》時(shí),中國(guó)民法理論中沒有物權(quán)行為理論,中國(guó)的法律教育未對(duì)人們進(jìn)行物權(quán)行為理論的培養(yǎng)。之所以這樣說(shuō),一是當(dāng)時(shí)的教科書介紹中國(guó)民法上的法律行為時(shí)不提物權(quán)行為理論,只有個(gè)別教科書提到傳統(tǒng)民法上存在著物權(quán)行為與債權(quán)行為的分類?！?8〕二是法律行為無(wú)效或被撤銷,受領(lǐng)人基于法律行為取得的財(cái)產(chǎn)便失去合法根據(jù),應(yīng)予返還或者叫作恢復(fù)原狀。如果承認(rèn)了物權(quán)行為的話,受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是有法律根據(jù),而不能說(shuō)失去了合法根據(jù),退一步說(shuō),這至少表明了未承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性。三是所有權(quán)的繼受取得原因中,雖然有些教科書籠統(tǒng)地說(shuō)包括合同和繼承,未明確指出是物權(quán)合同還是債權(quán)合同,不過(guò),有些教科書明確列舉買賣、贈(zèng)與等合同;四是許多教科書在說(shuō)明所有權(quán)取得的時(shí)間時(shí),明確指出種類物所有權(quán)自交付時(shí)起移轉(zhuǎn),特定物所有權(quán)原則上自買賣等合同成立時(shí)移轉(zhuǎn)。后者顯然是債權(quán)行為直接引發(fā)物權(quán)變動(dòng),并且是債權(quán)意思主義的觀點(diǎn)?！?9〕如果作統(tǒng)一的解釋,那么,前者體現(xiàn)了債權(quán)形式主義的見解。五是侵害社會(huì)公共利益、違背社會(huì)公德的法律行為無(wú)效,顯然與物權(quán)行為的倫理中立的理念不符。

《民法通則》于1986年4月12日經(jīng)第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)之后,江平先生、王家福先生和佟柔先生三位民法學(xué)界的泰斗,在《法學(xué)研究》上撰文闡發(fā)《民法通則》的精神、特色和重要制度,均未提到《民法通則》承認(rèn)了物權(quán)行為?！?0〕倒是有梁慧星先生和董安生博士關(guān)于中國(guó)民法未承認(rèn)物權(quán)行為的論文先后發(fā)表?！?1〕須知,佟柔、江平、王家福、金平、史越等先生都直接參與了民法通則草案的草擬和研討工作,如果《民法通則》確認(rèn)了物權(quán)行為,這顯然屬于民法上的大事,他們沒有一點(diǎn)反應(yīng)是不正常的。有意思的是,佟柔先生于《民法通則》制定之前主編的《民法概論》〔42〕還介紹了傳統(tǒng)民法上存在著物權(quán)行為與債權(quán)行為的分類,在《民法通則》頒布之后主編的《中國(guó)民法》〔43〕反倒不提物權(quán)行為了。應(yīng)當(dāng)注意,由中國(guó)政法大學(xué)、最高人民法院民事審判庭和經(jīng)濟(jì)審判庭、中國(guó)女法官協(xié)會(huì)聯(lián)合舉辦的《〈民法通則〉實(shí)施十周年理論與實(shí)務(wù)探討會(huì)》,于1996年12月16日至18日在國(guó)防大學(xué)文化活動(dòng)中心召開,無(wú)論是從最高人民法院前副院長(zhǎng)馬原女士、時(shí)任中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)的懷效峰教授、時(shí)任司法部副部長(zhǎng)的張耕先生、原中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)江平教授、時(shí)任法工委民法室主任的王勝明先生在開幕式的講話中,還是時(shí)任最高人民法院民事審判庭庭長(zhǎng)的梁書文先生在開幕式上所作的《關(guān)于十年來(lái)民事審判工作的專題報(bào)告》中,抑或由江平教授所作的《〈民法通則〉起草和目前民事立法的指導(dǎo)思想》、梁慧星教授所作的《中國(guó)統(tǒng)一合同法的制定》、魏振瀛教授所作的《〈民法通則〉的基本制度及結(jié)構(gòu)》、楊振山教授所作的《〈民法通則〉效應(yīng)和當(dāng)前民事立法》等專題報(bào)告中,均未提到《民法通則》確立了物權(quán)行為制度。相反,江平教授在專題報(bào)告中介紹說(shuō):“在1986年《民法通則》起草過(guò)程中存在6個(gè)爭(zhēng)議較大 7 的問題:??

4、確立了意思自治原則。這表現(xiàn)為采用不采用民事法律行為的概念、體系。反對(duì)的人認(rèn)為,英美、法國(guó)沒有法律行為‘日子過(guò)得也比較好’,德國(guó)民法中的法律行為抽象,難為一般人理解。但是,民事法律行為這個(gè)體系本身揭示了法律行為為意思行為,法律行為的基本要求是:一要合法,二要真實(shí),三要自由。合法是前提,真實(shí)是內(nèi)在要求,自由是本質(zhì)。”〔44〕由于此處所謂“合法”包含不違背社會(huì)公德、不侵害社會(huì)公共利益;由于物權(quán)行為在于履行債務(wù),僅具技術(shù)性,倫理上為中立,不發(fā)生其內(nèi)容是否背于公序良俗之問題,物權(quán)行為本身仍屬有效,基于無(wú)因性之理論,并不受原因行為(私娼館買賣)無(wú)效之影響,〔45〕而買賣合同等“債權(quán)行為”不得違反公序良俗,違反者無(wú)效。由于物權(quán)行為大多為擬制的,“實(shí)際運(yùn)作則以合意仍然存在為一種‘事實(shí)推定’,只要未明示撤銷即可”,〔46〕這用真實(shí)與否來(lái)描述至少不太貼切。再說(shuō),物權(quán)行為理論應(yīng)當(dāng)屬于“爭(zhēng)議較大的問題”,如果《民法通則》采納物權(quán)行為理論,江平教授在其報(bào)告中應(yīng)當(dāng)提出來(lái)說(shuō)明,但沒有一句提到它?？梢?從江平教授的報(bào)告中應(yīng)得出《民法通則》沒有確立物權(quán)行為的結(jié)論。魏振瀛教授指出:“在當(dāng)時(shí)情況下采用‘物權(quán)’概念,在人大很難通過(guò)?！??！?7〕如果《民法通則》確立物權(quán)行為制度的話,決不會(huì)出現(xiàn)這種狀況。

中國(guó)民法不采取物權(quán)行為理論有著深層原因。在歷史上,前蘇聯(lián)民法及其理論深遠(yuǎn)地影響了中國(guó)民法學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)。自20世紀(jì)50年代起,中國(guó)廢除偽法統(tǒng),對(duì)舊法學(xué)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的批判,學(xué)習(xí)甚至照抄照搬前蘇聯(lián)的民法?！?8〕誰(shuí)使用國(guó)民黨政府頒布的民法和西方資產(chǎn)階級(jí)民法中的概念和理論,就被說(shuō)成具有舊法思想,要受到批評(píng)?！疤K聯(lián)法學(xué)理論之所以能根植于中國(guó),實(shí)際上是歷史的給予和我們的需要?！薄?9〕“解放初期開始形成的法學(xué)理論模式,從外部條件看來(lái),是因?yàn)槭苤朴诋?dāng)時(shí)與蘇聯(lián)相同的意識(shí)形態(tài)傾向,是中國(guó)革命特定的歷史環(huán)境造成的。這是一種歷史的必然選擇。從法學(xué)自身存在和發(fā)展的內(nèi)部條件來(lái)看,中國(guó)法學(xué)之所以能全面接受蘇聯(lián)的理論模式,是因?yàn)槲覀儗?duì)法律的經(jīng)驗(yàn)直覺從蘇聯(lián)法學(xué)那里找到了現(xiàn)代理論的說(shuō)明形式,從而使我們一貫對(duì)法律的理解與蘇聯(lián)法學(xué)理論之間達(dá)成了高度的默契?！薄?0〕“從更為深遠(yuǎn)的歷史背景來(lái)看,中國(guó)悠久的法律文化傳統(tǒng)亦為接受和培植蘇聯(lián)法學(xué)理論提供了適宜的文化心理基礎(chǔ)?！薄?1〕“幾十年來(lái),過(guò)于緊迫的政治形勢(shì)以及不寬松的法學(xué)研究環(huán)境使得以蘇聯(lián)法學(xué)為理論表現(xiàn)形式的中國(guó)法學(xué)不可能產(chǎn)生真正自覺的反省,從而使蘇聯(lián)法學(xué)模式從容地在中國(guó)法學(xué)界占據(jù)統(tǒng)治地位。”〔52〕

形式上的接受雖因中蘇關(guān)系惡化而中斷,但在實(shí)質(zhì)上前蘇聯(lián)民法的思想依然烙印在許多法律工作者的腦海里。自1978年中國(guó)恢復(fù)高考起,在大學(xué)法律學(xué)系任教的許多教師都是學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)民法的畢業(yè)生,他們?cè)谡n上課下都在自覺不自覺地傳播前蘇聯(lián)民法的許多觀點(diǎn)。無(wú)論是20世紀(jì)50年代的民法學(xué)著作,還是20世紀(jì)80年代的民法學(xué)著述,都把登記、批準(zhǔn)作為買賣等合同的生效要件甚至成立要件,〔53〕而不是把它們作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件,結(jié)果是不可能存在物權(quán)行為。在這一階段,法律專業(yè)的學(xué)生能夠“合法地”閱讀到的境外學(xué)術(shù)著作只有前蘇聯(lián)的法學(xué)著述,以及其后商務(wù)印書館出版的“漢譯世界學(xué)術(shù)名著叢書”系列中的《拿破侖法典》,連國(guó)民黨政府時(shí)期遺留在大陸的法學(xué)著作都在禁止學(xué)生閱讀之列。這樣,承認(rèn)物權(quán)行為的著述閱讀不到,沒有物權(quán)行為概念和理論的前蘇聯(lián)民法、中國(guó)民法的著述時(shí)時(shí)映入眼簾,加上教師不介紹,怎么會(huì)有物權(quán)行為法學(xué)教育及其效果呢?!如果有,要么表明我們中的個(gè)人比薩維尼聰明,因?yàn)樗_維尼創(chuàng)立物權(quán)行為理論歷時(shí)多年,并有他人的完善;要么承認(rèn)人的思 8 想是天上掉下來(lái)的,因?yàn)槲覀冎袊?guó)人一下子便有了完善的物權(quán)行為理論,而非逐漸形成的?！睹穹ㄍ▌t》第72條第2款和《合同法》第133條關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)要件及時(shí)間的規(guī)定;登記為買賣等合同的生效要件,〔54〕而不是后移至物權(quán)變動(dòng)的生效要件;法律行為理論中不提物權(quán)行為問題等,均為其表現(xiàn)。

前蘇聯(lián)民法及其理論的影響已經(jīng)反映到了我國(guó)的法律文件和司法解釋當(dāng)中。例如,最高人民法院于1982年8月19日作出的《關(guān)于華僑買賣國(guó)內(nèi)房屋問題的批復(fù)》中指出,華僑買賣國(guó)內(nèi)房屋,必須向國(guó)內(nèi)當(dāng)?shù)胤抗懿块T申請(qǐng)登記,經(jīng)審查批準(zhǔn)后,方可成交。并按規(guī)定在國(guó)內(nèi)支付款項(xiàng)交納稅金。否則不予承認(rèn)。例如,最高人民法院于1985年8月10日作出的《關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)購(gòu)買私房已成使用多年經(jīng)補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)后可承認(rèn)買賣關(guān)系有效的批復(fù)》,認(rèn)定私房買賣合同關(guān)系經(jīng)補(bǔ)辦縣人民政府的批準(zhǔn)手續(xù)后有效。最高人民法院于1982年12月18日發(fā)出的《關(guān)于王正貴與林作信、江妙法房屋買賣關(guān)系如何確認(rèn)的批復(fù)》指出,房屋買賣關(guān)系,既未經(jīng)過(guò)國(guó)家的契稅手續(xù),也沒有取得房管部門的認(rèn)可,該買賣合同無(wú)效?！?5〕

中國(guó)民法未采納物權(quán)行為理論還有另外的深層原因,即在1986年以前,人們的思想遠(yuǎn)沒有今天解放,至少相當(dāng)一些法律工作者存在著被指責(zé)為資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)概念和理論的擔(dān)憂。當(dāng)時(shí)的中國(guó)民法,一說(shuō)到所有權(quán),基本上是國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán),個(gè)人所有權(quán)的客體限于生活資料,竟出現(xiàn)了為縫紉機(jī)是屬于生產(chǎn)資料還是生活資料而爭(zhēng)論不休的現(xiàn)象,《民法通則》不敢采用物權(quán)的概念?！?6〕再說(shuō),當(dāng)時(shí)的民法學(xué)處于困難時(shí)期,有被取消的危險(xiǎn),是“民法求生存”的階段。連生存都成問題,連物權(quán)的概念都認(rèn)為是資產(chǎn)階級(jí)的,何況資產(chǎn)階級(jí)民法上的物權(quán)行為!還有,當(dāng)時(shí)的民法學(xué)者為弄清民法的調(diào)整對(duì)象和建構(gòu)民法的體系,進(jìn)而證明民法不可或缺的“合法”地位,劃清民法與經(jīng)濟(jì)法的界限,而全力以赴,無(wú)暇顧及具體的民法制度?！?7〕連民法要不要法律行為制度尚且都在爭(zhēng)論之中,更不要說(shuō)極為抽象且適用區(qū)域狹小的物權(quán)行為制度了。總之,在為生存而斗爭(zhēng)、為國(guó)家所有權(quán)等重大問題而絞盡腦汁的背景下,是難有精力注意物權(quán)行為這么高深的理論的。

第七,立法目的、立法計(jì)劃系解釋法律不可或缺的基準(zhǔn)。眾所周知,每項(xiàng)法律規(guī)范的意旨如何,各項(xiàng)法律規(guī)范的排列和銜接,無(wú)不受制于立法計(jì)劃、立法目的。尤其是許多贊同物權(quán)行為理論的學(xué)者崇尚意思主義,在法律解釋上就更不應(yīng)忘記立法目的、立法意向。在法律頒行的時(shí)間不太長(zhǎng)的情況下,更是如此。難怪拉倫茨教授說(shuō),法律解釋的最終目標(biāo)只能是:探求法律在今日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義(其今日的規(guī)范性意義),而只有同時(shí)考慮歷史上的立法者的規(guī)定意向及其具體的規(guī)范想法,而不是完全忽視它,如此才能確定法律在法秩序上的標(biāo)準(zhǔn)意義?！?8〕不然,德國(guó)民法學(xué)者為什么時(shí)常援用立法理由書,來(lái)證明自己的解釋更具有“合法性”? 判斷是否存在法律漏洞,尚且以法律本身的觀點(diǎn)、法律的根本規(guī)整意向、藉此追求的目的以及立法者的“計(jì)劃”為準(zhǔn),〔59〕解釋法律更應(yīng)如此。退一步說(shuō),假使中國(guó)法未確立物權(quán)行為制度是一項(xiàng)法政策上的錯(cuò)誤,連法官都無(wú)權(quán)完善它,只有藉新的立法規(guī)定才能修正以前的立法規(guī)定,〔60〕何況我們學(xué)者?!如果把制定法律比作實(shí)施一項(xiàng)法律行為,制定出來(lái)的法律相當(dāng)于表示行為,那么,立法目的就相當(dāng)于效果意思。不探究立法目的,就相當(dāng)于不考察效果意思。雖然有時(shí)單從表示行為可以推知效果意思,但許多情形則相反。同理,有時(shí)可以從法律條文的外形等可以推斷立法目的,有時(shí)則不能。像物權(quán)行為這樣牽一發(fā)而動(dòng)全身的制度,僅憑兩三個(gè)條文就推斷出它已經(jīng)存 9 在于現(xiàn)行法上,顯得草率。

肯定論者或許說(shuō),我們對(duì)《民法通則》第72條第2款的解釋不是依據(jù)“主觀論”,而是遵循客觀論。筆者認(rèn)為,即使如此解釋《民法通則》,也仍然得不出它已經(jīng)確立了物權(quán)行為的結(jié)論。因?yàn)榉山忉屩械摹翱陀^論”,是以解析法律內(nèi)存的意義為目標(biāo)的?！?1〕盡管按照客觀論對(duì)于頒行時(shí)間過(guò)久的法律規(guī)范的解釋可以不拘泥于立法者當(dāng)時(shí)的主觀意思,作出符合現(xiàn)時(shí)社會(huì)情況的解釋,乃至改變某項(xiàng)法律規(guī)范的含義,但這并非解釋者的隨心所欲,仍然要受整個(gè)立法計(jì)劃、立法目的的制約。例如,《法國(guó)民法典》對(duì)于侵權(quán)行為原則上以過(guò)失為成立要件。關(guān)于由物本身事實(shí)所產(chǎn)生的損害,惟有動(dòng)物及建筑物為例外,可無(wú)須證明占有人或所有人的過(guò)失而請(qǐng)求賠償,其余則統(tǒng)須依一般原則,非有過(guò)失不負(fù)責(zé)任。到了19世紀(jì)末葉,機(jī)械的使用日益頻繁,建筑物以外的其他無(wú)生命物,如車輛、機(jī)器等所可致人的損害,倘若證明占有人或所有人的過(guò)失,十之八九無(wú)法獲得賠償。這在正義道德上說(shuō)不過(guò)去,在法律上無(wú)法補(bǔ)救。到了1896年,忽然發(fā)現(xiàn)了第1384條的第1項(xiàng)。以往對(duì)這項(xiàng)規(guī)定的解釋,僅是同條第2、3、4項(xiàng)及第1358、第1386條的一段開場(chǎng)白,向來(lái)的判例學(xué)說(shuō)從未重視它。但法國(guó)最高法院民庭于1898年6月16日的一件判決里,挑出了“對(duì)于所占有之物所致之損害亦應(yīng)負(fù)責(zé)”這一句,斷章取義,認(rèn)為這是關(guān)于無(wú)生命物所致的損害,無(wú)須證明占有人之過(guò)失即得請(qǐng)求賠償?shù)囊话阋?guī)定。這是奇妙的新發(fā)現(xiàn),亦是理性的新創(chuàng)造。這是邏輯的矛盾,亦是藝術(shù)的和美。〔62〕該解釋不能不說(shuō)膽大包天,但它仍未脫離過(guò)失責(zé)任原則和個(gè)別例外的總體計(jì)劃,所以能夠?yàn)槿藗兯邮??！睹穹ㄍ▌t》沒有把民事行為無(wú)效、被撤銷場(chǎng)合返還財(cái)產(chǎn)的法律基礎(chǔ)一律規(guī)定為不當(dāng)?shù)美颠€,沒有在合同解除后的恢復(fù)原狀的法律基礎(chǔ)一律規(guī)定為不當(dāng)?shù)美颠€,沒有在債權(quán)讓與場(chǎng)合按照物權(quán)行為制度建構(gòu),沒有在重大誤解制度中區(qū)分為債權(quán)行為中的錯(cuò)誤和物權(quán)行為中的錯(cuò)誤,并分別處理,??,就更不能說(shuō)《民法通則》第72條第2款的“合同”系指物權(quán)行為符合《民法通則》的內(nèi)存意義了。

按照注釋民法的規(guī)則,于此場(chǎng)合,應(yīng)探究立法意圖,從而確定這些規(guī)定是否承認(rèn)了物權(quán)行為。第八,立法目的何處尋?有學(xué)者不同意筆者的上述思路和邏輯,其重要的理由是,連法工委在草擬和研討《民法通則》草案、《合同法》草案時(shí)發(fā)表的意見都不代表立法者的立法目的,更不要說(shuō)法制工作委員會(huì)的工作人員和專家學(xué)者在此類活動(dòng)中提出的觀點(diǎn)了。

至此,問題便進(jìn)入到了一個(gè)根本點(diǎn):誰(shuí)是立法者?立法者的立法目的、立法意圖何處尋覓?回答多種多樣,有的觀點(diǎn)尖銳對(duì)立。

立足于解釋主體的觀點(diǎn),即解釋主體說(shuō),認(rèn)為立法目的、立法意圖取決于解釋者的理解,實(shí)際上也就是解釋者所理解的意思?；舻吕鹘?ＢｉｓｈｏｐＨｏａｄｌｙ)說(shuō):“正是那些有絕對(duì)權(quán)力去解釋任何成文法的或口述的法律的人,而不是首先寫就或口述法律的人,才是法律之意圖和目的的給予者。”〔63〕笛烏林(Ｄｅｖｌｉｎ)勛爵指出:“法律就是法官說(shuō)是法律的東西?！薄?4〕這種學(xué)說(shuō)在英美法系也許是一種自然產(chǎn)生的結(jié)果,可能不會(huì)在心理上給人們?cè)斐商蟮拇碳?因?yàn)樵谄胀ǚ▊鹘y(tǒng)中,法院或法官本身就擁有豐富的正當(dāng)性資源,“法官造法”是這種傳統(tǒng)的基本特征之一,而不是對(duì)傳統(tǒng)的反動(dòng)。但是在大陸法系國(guó)家,這樣一種不假借立法者和法律文本名義的觀點(diǎn)則難有容身之地。近代歐洲大陸的法治觀念和傳統(tǒng)的建立,包含了對(duì)以往司法專橫———往往以法律解釋的形式表現(xiàn)出來(lái)———的否定,包含了對(duì)司法的不信任和遏制態(tài)度;在嚴(yán)格的分權(quán)原則中,法官解釋和適用法律的正當(dāng)性取決于是否遵循立 10 法原意、是否符合法律條文的語(yǔ)義,因此,法官的“造法”功能盡管在事實(shí)上甚至在法律上最終獲得承認(rèn),但它畢竟是對(duì)傳統(tǒng)的否定,因而它無(wú)法從法院或法官所擁有的正當(dāng)性資源中獲得足夠的支撐,而必須以立法或法律文本的權(quán)威加以合法且合理的包裝?！?5〕

筆者認(rèn)為,如果對(duì)“立法者”及其立法目的、立法意向的界定過(guò)于苛刻,拒絕把國(guó)會(huì)議員、國(guó)會(huì)所屬各委員會(huì)、以及負(fù)責(zé)起草法案的公務(wù)員依程序所表達(dá)的規(guī)范意見,作為“立法者”的立法目的、意向的形成元素,或者是一定程度的反映,在西方國(guó)家會(huì)使“立法者”的立法目的、立法意圖的表現(xiàn)形式減少,人為地舍去了本來(lái)是立法目的、立法意向組成部分的法律意見,給解釋和適用法律造成不必要的困難。在中國(guó),全國(guó)人民代表大會(huì)就法律草案所作的立法說(shuō)明一直比較簡(jiǎn)單,立法理由書不是欠缺就是不予公布。在這種背景下,仍然苛刻地界定“立法者”及其立法目的、立法意向,拒絕承認(rèn)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)及其工作人員依法律程序所發(fā)表的規(guī)范想法、受聘參與立法活動(dòng)的專家學(xué)者依法律程序就法案及其具體制度和具體規(guī)則所提出的觀點(diǎn),為“立法者”的立法目的和立法意向的組成元素,拒絕承認(rèn)這些規(guī)范意見或者觀點(diǎn)是“立法者”立法目的、立法意圖的反映,就容易使“立法者”的立法目的、意向成為無(wú)源之水,成為理論上存在而實(shí)際中尋覓不見的神像。在客觀上,就會(huì)走向上文所謂解釋主體說(shuō),即,每個(gè)解釋者按照他的法律意識(shí)和規(guī)則解釋每項(xiàng)法律規(guī)范。而每個(gè)法律人的法律意識(shí)和規(guī)則可能都不一樣,對(duì)同一項(xiàng)法律規(guī)范的解釋結(jié)論會(huì)千差萬(wàn)別,從而導(dǎo)致法制的不統(tǒng)一,瓦解法律的安定性。這是一條危險(xiǎn)的路線。

全國(guó)人民代表大會(huì)作為“立法者”不是空洞的概念,其立法目的總要有一定的表現(xiàn)形式,鑒于中國(guó)立法的實(shí)際情況,應(yīng)相對(duì)彈性地把握和認(rèn)定“立法者”及其立法目的、立法意圖。如果這種觀點(diǎn)可以成立,那么,下述思路及意見則應(yīng)被贊同: 《民法通則》于1986年4月12日在全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議被通過(guò),無(wú)論是王漢斌同志就《中華人民共和國(guó)民法通則(草案)》向第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議所作的說(shuō)明,還是參與草擬和研討民法通則草案的專家學(xué)者的著述,抑或在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期中出版、發(fā)表的作品,均未指出《民法通則》采取了物權(quán)行為理論?！逗贤ā纺?顧昂然同志就《中華人民共和國(guó)合同法(草案)》向第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議所作的說(shuō)明,沒有宣稱采納了物權(quán)行為理論。筆者曾參與討論、起草了《合同法》的立法方案,參與草擬了《合同法》草案的學(xué)者建議稿,數(shù)次參加了《合同法》草案的討論會(huì),從未見聞過(guò)法制工作委員會(huì)及其民法室主張過(guò)物權(quán)行為理論,相反,在討論過(guò)程中倒是表明合同法不采納物權(quán)行為理論。物權(quán)行為理論在我國(guó)《合同法》立法中有人主張過(guò),但未被采納。其原因是它同我們已經(jīng)形成的傳統(tǒng)的一般見解實(shí)在是距離太遠(yuǎn)了。合同法所稱合同為債權(quán)合同。〔66〕

二、若干相關(guān)問題

(一)如何解釋最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問題的解答》第12條、第14條的規(guī)定

有學(xué)者認(rèn)為,最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問題的解答》(以下簡(jiǎn)稱為《解答》)第12條和第14條規(guī)定區(qū)分了國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓(變動(dòng)),承認(rèn)了物權(quán)變動(dòng)與“債權(quán)行為”是不同的法律事實(shí),進(jìn)而承認(rèn)了物權(quán)行為制度。對(duì)此,筆者分析與評(píng)論如下: 1.先分析《解答》第12條規(guī)定的意義

對(duì)《解答》第12條的規(guī)定,可以解釋為表達(dá)了法律不保護(hù)惡意之人的意思。轉(zhuǎn)讓方故意拖延辦理變更登記手續(xù),并據(jù)此主張轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效,屬于惡意,法律不但不保護(hù)他,反而作相反的認(rèn)定。此其一。進(jìn)而,可以解釋為法院認(rèn)定合同有效,要求轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)履行合同。在這里,不求助于物權(quán)行為理論,完全能適當(dāng)?shù)亟鉀Q問題。

將其解釋為區(qū)分了國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓(變動(dòng)),承認(rèn)了物權(quán)變動(dòng)與“債權(quán)行為”是不同的法律事實(shí)。如此,轉(zhuǎn)讓合同的成立要件是當(dāng)事人雙方的意思表示一致,只要該意思表示真實(shí),不違反(關(guān)于合同生效要件的)法律或者社會(huì)公共利益,轉(zhuǎn)讓合同就有效。至于未辦理變更登記手續(xù),只是土地使用權(quán)未發(fā)生移轉(zhuǎn)的效果。這樣解釋比較順暢。

應(yīng)予指出,也可以將《解答》第12條的規(guī)定解釋為沒有區(qū)分轉(zhuǎn)讓合同與物權(quán)變動(dòng),只是法律對(duì)惡意行為作發(fā)生相反后果的認(rèn)定。如此處理存在著例證。例如,在附條件法律行為的情況下,惡意阻止條件成就或惡意促成條件成就,法律規(guī)定發(fā)生相反的法律后果。

當(dāng)然,前一種解釋更為順暢,更符合發(fā)展趨勢(shì),筆者贊同這種解釋。但是,即使如此,也不必然得出《解答》第12條的規(guī)定承認(rèn)了物權(quán)行為的結(jié)論。其中原因在對(duì)第14條規(guī)定的分析之后一并闡明。

2.再分析《解答》第14條規(guī)定的意義

如果《解答》第14條承認(rèn)了物權(quán)行為的話,那么,它就應(yīng)當(dāng)規(guī)定:“土地使用者就同一土地使用權(quán)分別與幾方簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,均未辦理土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的,各合同也有效。”因?yàn)榘凑瘴餀?quán)行為制度,債權(quán)行為的有效不需要轉(zhuǎn)讓方具有處分權(quán),轉(zhuǎn)讓人“一地?cái)?shù)賣”有何關(guān)系?土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不應(yīng)受影響?？稍撍痉ń忉尩?4條前段偏偏規(guī)定轉(zhuǎn)讓合同一般無(wú)效,這表明它沒有按照物權(quán)行為和債權(quán)行為區(qū)分的思路設(shè)計(jì),仍要求“債權(quán)行為”負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)土地使用權(quán)的重任,故必須以處分權(quán)的存在為有效條件之一。

對(duì)《解答》第14條后段規(guī)定的“如其中某一合同的受讓方已實(shí)際占有和使用土地,并對(duì)土地投資開發(fā)利用的,經(jīng)有關(guān)部門同意,補(bǔ)辦了土地使用權(quán)變更登記手續(xù)的,可認(rèn)定該合同有效。轉(zhuǎn)讓方給其他合同當(dāng)事人造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！蓖耆梢越忉尀椤皩?duì)已經(jīng)實(shí)際履行的合同(屬于‘債權(quán)行為’)盡可能地承認(rèn)其效力”,而不必尋找物權(quán)行為的救命途徑。何以如此解釋?物權(quán)變動(dòng)是否就是物權(quán)行為,在不同的法制上確有不同的答案。在德國(guó)學(xué)者的眼里,物權(quán)變動(dòng)是法律行為,并且是物權(quán)行為。在法國(guó)學(xué)者的視野里,物權(quán)變動(dòng)是個(gè)事實(shí)行為。中國(guó)民法如何呢?如果上述司法解釋制定時(shí)采納了物權(quán)行為理論,那么,將這些規(guī)定解釋為承認(rèn)了物權(quán)行為,尚有一定理由,但仍然受到質(zhì)疑,即中國(guó)民法在整體上未奉行物權(quán)行為理論,單獨(dú)一個(gè)司法解釋采納它,是否具有合法性?此其一。其二,同一個(gè)司法解釋,其第14條前段、第15條、第16條的規(guī)定被指責(zé)為未貫徹分離原則,看不出承認(rèn)了物權(quán)行為的痕跡來(lái),我國(guó)《擔(dān)保法》第41條、第64條第2款的規(guī)定,也被批評(píng)為將物權(quán)變動(dòng)當(dāng)成了債權(quán)變動(dòng)的必要條件?；谏衔年P(guān)于《民法通則》等法律制定的背景、立法計(jì)劃、立法目的等方面的考察,據(jù)此可以推斷,當(dāng)時(shí)的立法以及司法解釋沒有采取物權(quán)行為理論的目的,難怪屢次混淆物權(quán)變動(dòng)與“債權(quán)行為”之間的關(guān)系。據(jù)筆者所知,在1950-1990年間,了解物權(quán)行為的中國(guó)民法學(xué)者為數(shù)不多,從事立法和司法工作的專家亦然。如此,將司法解釋的個(gè)別條款解釋為承認(rèn)了物權(quán)行為,顯得缺乏足夠的證據(jù)支撐。

(二)對(duì)《合同法》第51條的解釋

《合同法》第51條的規(guī)定,含義如何?眾說(shuō)紛紜,筆者認(rèn)為,《合同法》第51條的規(guī)定未承認(rèn)物權(quán)行為理論,所謂效力待定,是指買賣合同等效力待定,而非物權(quán)行為的效力待定,買賣合同等有效?！?7〕(三)如何看待國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、抵押合同等性質(zhì)肯定論者認(rèn)為,國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、抵押合同、質(zhì)押合同等是物權(quán)合同,我國(guó)現(xiàn)行法已經(jīng)規(guī)定了它們,所以,我國(guó)現(xiàn)行法承認(rèn)了物權(quán)行為理論。對(duì)此,筆者同樣持不同意見。土地所有人為他人設(shè)定地上權(quán),此一物權(quán)變動(dòng)的原因,也源于雙方負(fù)擔(dān)設(shè)定與支付地租的債權(quán)契約(可能與物權(quán)合意并存),究其性質(zhì),其實(shí)也是買賣,僅其價(jià)金為分期給付而已。甚至抵押權(quán)的設(shè)定,其原因也是為了履行抵押人(債務(wù)人或第三人)與債權(quán)人債務(wù)人(在第三人提供抵押的情形)之間約定設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)契約,此一債權(quán)契約可能與金錢借貸契約并存,如銀行與借貸人在借貸契約中加入由借貸人提供抵押的約款,當(dāng)然也可能是第三人與債務(wù)人間的獨(dú)立契約?！?8〕對(duì)我國(guó)法上的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、地役權(quán)合同、土地承包經(jīng)營(yíng)合同、抵押合同、質(zhì)押合同等,也應(yīng)如此解釋。這不僅是因?yàn)樗鼈儽旧沓錆M著債權(quán)、債務(wù)的約定,例如,出讓人何時(shí)移轉(zhuǎn)國(guó)有土地使用權(quán),受讓人負(fù)擔(dān)多少土地使用權(quán)出讓金、分幾期交付、在一定時(shí)期內(nèi)投資多少人民幣,等等,即使按照德國(guó)民法的思維,也是債權(quán)行為;而且它們當(dāng)中確實(shí)存在著國(guó)有土地使用權(quán)出讓、地役權(quán)合同、土地承包經(jīng)營(yíng)合同、抵押合同、質(zhì)押合同的“約定”與國(guó)有土地使用權(quán)、地役權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的“設(shè)定”的區(qū)分,按照德國(guó)民法的思維,此處所謂“約定”屬于債權(quán)行為,“設(shè)定”則為物權(quán)行為;在不承認(rèn)物權(quán)行為制度的法制上,所謂“約定”屬于債權(quán)行為,“設(shè)定”屬于物權(quán)變動(dòng)。因此,在我國(guó)法上,不應(yīng)把國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同、地役權(quán)合同、土地承包經(jīng)營(yíng)合同、抵押合同、質(zhì)押合同等說(shuō)成物權(quán)行為。

這個(gè)疑問因閱讀到如下一段文字愈發(fā)強(qiáng)烈:“物權(quán)合同對(duì)于德國(guó)法學(xué)者而言是理所當(dāng)然的,并不是因?yàn)樵撝贫染哂械聡?guó)特色或者是對(duì)羅馬———德國(guó)法的繼承,也不是因?yàn)榈聡?guó)法學(xué)者確信物權(quán)合同具有很高的法學(xué)價(jià)值。物權(quán)合同對(duì)于他們來(lái)說(shuō)是給定的,因?yàn)榻⒘宋餀?quán)合同的學(xué)說(shuō)被制定法所采納,因?yàn)橹贫ǚㄒ?guī)定了物權(quán)合同。因此,只要制定法不改變,物權(quán)合同就是給定的。德國(guó)法學(xué)者與物權(quán)合同的關(guān)系(在這里我可以不假思索、略加夸張地說(shuō))就是他們與規(guī)定了這一原則的法典的關(guān)系。人們遵循法典,由此遵循法典中規(guī)定的物權(quán)合同———此外沒有任何其他原因。”〔69〕

注釋：

〔1〕 田士永:《物權(quán)行為理論研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年12月版,第73頁(yè)。〔2〕

〔2〕同注[1]引書,第228-230頁(yè)。

〔3〕[德]卡爾?拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè)),王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷譯,法律出版社2003年1月版,第102頁(yè)。

〔4〕王澤鑒:《債法原理?不當(dāng)?shù)美?總第2冊(cè)),三民書局1999年10月修正版,第105頁(yè)。

〔5〕蘇永欽:《跨越自治與管制》,五南圖書出版公司1999年1月版,第227頁(yè)?！?〕現(xiàn)今德國(guó)通說(shuō)則認(rèn)為,物權(quán)行為的內(nèi)容固為中性,原則上無(wú)法違反公序良俗,然在某些案件中,物權(quán)移轉(zhuǎn)本身,即在追求違反公序良俗的不正當(dāng)性,甚或其不正當(dāng)性的目的系經(jīng)由物權(quán)的移轉(zhuǎn)而促成。于是,部分學(xué)者對(duì)物權(quán)行為是否違反公序良俗,則采取較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),亦即 13 惟有在第三人的利益或公共利益因物權(quán)行為而受損害時(shí),始得認(rèn)定該物權(quán)行為違反公序良俗而無(wú)效。見弗盧梅《:德國(guó)民法總則》第2卷(ＦｌｕｍｅＩＩ,Ｓ.18);拉倫茨《:德國(guó)民法總則》,第22頁(yè),第449頁(yè)以下(Ｌａｒｅｎｚ,ＡＴ,Ｓ.22ＩＩＩ,Ｓ.449ｆｆ);梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》,編碼712(Ｍｅｄｉｃｕｓ,ＡＴ,Ｒｎ.712)。轉(zhuǎn)引自鄭冠宇:“物權(quán)行為無(wú)因性之突破”,《法學(xué)叢刊》第43卷第4期(總第172期),1998年10月,第64頁(yè)。

〔7〕具體內(nèi)容見梁慧星主編《民商法論叢》:第4卷,法律出版社1996年2月版,第439-539頁(yè)。

〔8〕當(dāng)然,準(zhǔn)確地說(shuō),只有不再有損害以及損害賠償?shù)那闆r下,上述所謂“恢復(fù)原狀”才是真正的恢復(fù)原狀,并且只是利益關(guān)系意義上的恢復(fù)原狀。

〔9〕王澤鑒:《民法總則》,三民書局2000年9月版,第412頁(yè)。

〔10〕在學(xué)說(shuō)上,有的主張甲是基于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求乙返還Ｂ畫。

〔11〕維爾林:《物權(quán)法》,第1頁(yè)(Ｗｉｅｌｉｎｇ,ＳａｃｈＲＩ,Ｓ.1ＩＩＩ4ｃａａ);梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》編碼223(Ｍｅｄｉｃｕｓ,ＡＴ,Ｒｎ.233).轉(zhuǎn)引自鄭冠宇:“物權(quán)行為無(wú)因性之突破”,《法學(xué)叢刊》第43卷第4期(第172期),1998年10月,第62頁(yè)。

〔12〕帕夫洛夫斯基:《德國(guó)民法總論》,編碼590(Ｖｇｌ.Ｐａｗｌｏｓｋｉ,ＡＴ,Ｒｎ.590.)。同注[11]引書,第62頁(yè)。

〔13〕同注[11]引書,第62頁(yè)。

〔14〕應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在同一性錯(cuò)誤的情況下,無(wú)論是當(dāng)事人本身的錯(cuò)誤(ｅｒｒｏｒｉｎｐｅｒｓｏｎａ),還是標(biāo)的物本身的錯(cuò)誤(ｅｒｒｏｒｉｎｏｂｊｅｃｔｏ),依據(jù)德國(guó)民法及中國(guó)臺(tái)灣民法及其理論,此時(shí)債權(quán)行為與物權(quán)行為均會(huì)受錯(cuò)誤的影響,而具共同瑕疵的情形。例如甲欲將其汽車出賣于丙,卻誤認(rèn)乙為丙,而與之訂約,并依讓與合意而交付之,甲之所以與乙訂立買賣合同以及為物權(quán)的移轉(zhuǎn),均系因其締約對(duì)象的同一性錯(cuò)誤所致,故甲可以主張撤銷債權(quán)行為與物權(quán)行為。見林登曼:《1900年以來(lái)德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)司法判例對(duì)抽象原則的突破》(Ｖｇｌ.Ｌｉｎｄｅｍａｎｎ,ＤｉｅＤｕｒｃｈｂｒｅｃｈｕｎｇｄｅｓＡｂｓｔｒａｋｔｉｏｎｓｐｒｉｚｉｐｓｄｕｒｃｈｄｉｅＨｏｃｈｓｔｒｉｃｈｔｅｒｌｉｃｈｅＲｅｃｈｔｓｐｒｃｈｕｎｇｓｅｉｔ1900,Ｓ.45.)。同注[11]引書,第62頁(yè)。

〔15〕韋斯特曼:《物權(quán)法》,第4頁(yè)(Ｖｇｌ.ＨＰ.Ｗｅａｔｅｒｍａｎｎ,ＳａｃｈＲ,Ｓ.4ＩＶ1.)。同注[14]引書,第62頁(yè)。

〔16〕施賴伯文載于《法律學(xué)習(xí)》的論文(Ｖｇｌ.Ｓｃｈｒｅｉｂｅｒ,Ｊｕｒａ1989,619.)。同注[11]引書,第62頁(yè)。

〔17〕同注[11]引書,第62頁(yè)。〔18〕同注[15]引書,第4頁(yè)?！?9〕同注[1],第73頁(yè)。

〔20〕參照中國(guó)臺(tái)灣“最高法院”1959年臺(tái)上字第1065號(hào)判例。

〔21〕王澤鑒:《民法物權(quán)?通則?所有權(quán)》(總第1冊(cè)),三民書局1992年9月版,第9頁(yè)。〔22〕在德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣的民法理論上,也有人主張抵押合同、質(zhì)押合同是物權(quán)行為?！?3〕資料來(lái)源:《各國(guó)民法分解資料匯編?第二輯?物權(quán)部分》,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)辦公廳研究室編印,1955年6月,第33頁(yè)。

〔24〕[前蘇聯(lián)]堅(jiān)金、布拉圖斯主編:《蘇維埃民法》第3冊(cè),中國(guó)人民大學(xué)民法教研室譯,法律出版社1957年11月版,第13頁(yè)。

〔25〕[前蘇聯(lián)]Ｃ.Ｈ.布拉都西主編:《蘇維埃民法》(下),中國(guó)人民大學(xué)民法教研室譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社1954年2月版,第10頁(yè)。

〔26〕[前蘇聯(lián)]格里巴諾夫、科爾涅耶夫主編:《蘇聯(lián)民法》(下冊(cè)),中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室譯,法律出版社1984年9月版,第287頁(yè)。

〔27〕[前蘇聯(lián)]Ｂ?Ｔ?斯米爾諾夫等:《蘇聯(lián)民法》(上卷),黃良平、丁文琪譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987年11月版,第85-87頁(yè),第166-174頁(yè);格里巴諾夫、科爾涅耶夫主編:《蘇聯(lián)民法》(上冊(cè)),中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室譯,法律出版社1984年9月版,第208-216頁(yè)。

〔28〕《列寧全集》,第29卷,第419頁(yè)。轉(zhuǎn)引自根金:《蘇維埃民法科學(xué)中的幾個(gè)問題》(原載《蘇維埃國(guó)家與法律》1952年第6期),載《蘇維埃民法》(參考資料第1輯),東北人民大學(xué)民法教研室編,1956年4月30日,第195頁(yè)。

〔29〕[法]勒內(nèi)?達(dá)維德:《當(dāng)代主要法律體系》,漆竹生譯,上海譯文出版社,1984年11月版,第278頁(yè)。

〔30〕[前蘇聯(lián)]根金:《蘇維埃民法科學(xué)中的幾個(gè)問題》(原載《蘇維埃國(guó)家與法律》1952年第6期),譚彼歐譯,載東北人民大學(xué)民法教研室編:《蘇維埃民法》(參考資料第1輯),1956年4月30日,第194頁(yè)。

〔31〕同注[25]引書上,第145頁(yè)?！?2〕同注[27]引書,第252頁(yè)。應(yīng)予說(shuō)明,有的學(xué)者同時(shí)承認(rèn)登記為標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的要件。

〔33〕同注[27]引書,格里巴諾夫、科爾涅耶夫,第225頁(yè)。

〔34〕[前蘇聯(lián)],阿?維?維尼吉克托夫:《論蘇聯(lián)民法典的體系》(原載《蘇維埃國(guó)家與法》1954年第2期),彭望雍譯,黃毓麟校,載《蘇維埃民法》(參考資料第1輯),東北人民大學(xué)民法教研室編,1956年4月30日,第41-42頁(yè)。

〔35〕同注[30]引書,第206頁(yè)。

〔36〕梁慧星“我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為”:《法學(xué)研究》,1989年第6期(總第65期),1989年12月23日,第59頁(yè)。

〔37〕[美]本杰明?內(nèi)森?卡多佐:《法律的生長(zhǎng)》,劉培峰、劉驍軍譯,馮克利校,貴州人民出版社2003年1月版,第42頁(yè)。

〔38〕佟柔、趙中孚、鄭立主編:《民法概論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1982年11月版,第57頁(yè)。

〔39〕佟柔主編:《民法原理》,法律出版社1983年6月第1版,第76-80頁(yè),第127-128頁(yè);佟柔主編:《民法原理》(修訂本),法律出版社1986年6月第2版,第95-99頁(yè),第110-111頁(yè),145頁(yè);陳國(guó)柱主編:《民法學(xué)》,吉林大學(xué)出版社1987年5月第2版,第72-78頁(yè),第87-88頁(yè),第91-92頁(yè);金平主編:《民法學(xué)教程》,內(nèi)蒙古大學(xué)出版社1987年3月版,第98-105頁(yè),第120頁(yè),181頁(yè);李由義主編:《民法學(xué)》,北京大學(xué)出版社1988年9月第1版,第117-125頁(yè),第136頁(yè),182頁(yè);馬原主編:《中國(guó)民法講義》(上冊(cè)),全國(guó)法院干部業(yè)余法律大學(xué)編,1986年12月,第98-104頁(yè),第125頁(yè),第193-197頁(yè);唐德華主編:《民法教程》,法律出版社1987年6月 15 版,第78-91頁(yè),135-136頁(yè);李源植主編:《民法學(xué)》(上),吉林人民出版社1989年2月版,第231頁(yè)。

〔40〕江平“民法通則的適用范圍及其效力”:《法學(xué)研究》,1986年第3期(總第44期),1986年6月23日,第1-6頁(yè);王家福:“一部具有中國(guó)特色的民法通則”,《法學(xué)研究》1986年第3期(總第44期),1986年6月23日,第7-11頁(yè);佟柔、周威:“論國(guó)營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)”,《法學(xué)研究》1986年第3期(總第44期),1986年6月23日,第12-18頁(yè)。

〔41〕同注[36]引書,第56-62頁(yè);董安生:《民事法律行為》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年6月版,第177-182頁(yè)。

〔42〕同注[38]引書,第57頁(yè)。

〔43〕佟柔主編:《中國(guó)民法》,法律出版社1990年版。

〔44〕江平:“《民法通則》起草和目前民事立法的指導(dǎo)思想”,高富平整理,載《〈民法通則〉實(shí)施十周年理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)簡(jiǎn)報(bào)》第2期,馬原、楊振山等組成的編委會(huì)編,1996年12月16日,第2頁(yè)。

〔45〕同注[4]引書,第105頁(yè)?！?6〕同注[5]引書,第228頁(yè)。

〔47〕魏振瀛:“《民法通則》的基本制度及結(jié)構(gòu)(摘要)”,孫強(qiáng)整理,載前注[44]《簡(jiǎn)報(bào)》,第8頁(yè)。

〔48〕湯能松、張?zhí)N華、王清云、閻亞林:《探索的軌跡———中國(guó)法律教育發(fā)展史略》,法律出版社1995年9月版,第390-393頁(yè),第486頁(yè),第546-547頁(yè)。

〔49〕孔小紅:“中國(guó)法學(xué)四十年略論”,《法學(xué)研究》1989年第2期(總第61期),第51頁(yè)。〔50〕同注[49]引書,第51頁(yè)。

〔51〕同注[49]引書,第51頁(yè)。

〔52〕同注[49]引書,第51頁(yè)。〔53〕同注[38]引書,第61頁(yè);佟柔,同注[39]引書,第82頁(yè),第270頁(yè);佟柔主編(修訂本),同注[39]引書,第98頁(yè),第101頁(yè)。金平主編,前揭《民法學(xué)教程》,第103頁(yè)、第107頁(yè);馬原主編,前揭《中國(guó)民法講義》(上冊(cè)),第104頁(yè);唐德華主編,前揭《民法教程》,第84頁(yè);李源植主編,前揭《民法學(xué)》(上),第140頁(yè);金平,同注[39]引書,第103頁(yè),第107頁(yè);馬原,同注[39]引書,第104頁(yè);唐德華,同注[39]引書,第84頁(yè);李源植,同注[39]引書,第140頁(yè);王利民、郭明瑞、方流芳,前揭《民法新論》(上冊(cè)),第371頁(yè)。

〔54〕同注[36]引書,第59頁(yè)。

〔55〕應(yīng)當(dāng)承認(rèn),有的法律文件和司法解釋未把登記作為房屋買賣合同的有效要件,例如,1983年12月17日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第6條第1款后段,第7條第1款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的規(guī)定;最高人民法院于1987年12月10日作出的《關(guān)于曹根田與張仁吉房屋買賣關(guān)系是否有效的批復(fù)》,于1988年3月21日作出的《關(guān)于李德成訴鄧崇勛房屋買賣關(guān)系是否有效的批復(fù)》,于1988年4月13日發(fā)出的《關(guān)于劉好福、劉好禎與劉好祿、劉好祥房屋買賣糾紛的批復(fù)》。也有些模棱兩可的,如《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第128條。還須指出,以最高人民法院作出《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》為分水嶺,此前的也就是《民法通則》頒行之前的司法解釋大多把登記作為買賣房屋等合同的有效要件,其后的司法解釋則大多把登記作為物權(quán) 16 變動(dòng)的生效要件,越來(lái)越合理了?！?6〕《江平教授在開幕式講話》,載《〈民法通則〉實(shí)施十周年理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)簡(jiǎn)報(bào)》,馬原、楊振山等組成的編委會(huì)編輯,1996年12月16日,第11頁(yè)。

〔57〕這一點(diǎn),通過(guò)檢索1978-1986年期間報(bào)刊雜志刊載的民法學(xué)論文題目,就會(huì)一目了然。此期間系民法求生存的階段的說(shuō)法,來(lái)自王衛(wèi)國(guó)教授的演講。

〔58〕[德]卡爾?拉倫茨:《法學(xué)方法論》(學(xué)生版),陳愛娥譯,五南圖書出版公司1996年12月版,第224頁(yè)。

〔59〕同注[58]引書,第283頁(yè)。〔60〕同注[58]引書,第284頁(yè)。〔61〕同注[58]引書,第221頁(yè)。

〔62〕王伯琦:“法學(xué),科學(xué)乎?藝術(shù)乎?”,載《王伯琦法學(xué)論著集》,三民書局1999年1月版,第20-21頁(yè)。

〔63〕霍德利主教(Ｂｉｓｈｏｐ Ｈｏａｄｌｙ)語(yǔ)。轉(zhuǎn)引自[英]Ｈ?Ｌ?Ａ?哈特:《法律的概念》,張文顯、鄭成良、杜景義、宋金娜譯,中國(guó)大百科全書出版社1996年1月版,第140頁(yè)。

〔64〕轉(zhuǎn)引自張志銘:《法律解釋操作分析》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年9月版,第46頁(yè)。

〔65〕同注[64]引書,第47-48頁(yè)。

〔66〕謝懷栻等《:合同法原理》,法律出版社2000年1月版,第102-105頁(yè);梁慧星《:民法學(xué)說(shuō)、判例與立法研究》(二),國(guó)家行政學(xué)院出版社1999年1月版,第122頁(yè);梁慧星:“如何理解合同法第51條”,《人民法院報(bào)》2000年1月8日;王利明:《物權(quán)法研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年5月版,第160頁(yè)。

〔67〕詳細(xì)闡述,見崔建遠(yuǎn)“:無(wú)權(quán)處分辨”《,法學(xué)研究》第25卷第1期(總第144期),2003年1月,第3-24頁(yè)。

〔68〕同注[5]引書,第234頁(yè)。

〔69〕[德]霍爾斯特?海因里希?雅科布斯:《十九世紀(jì)德國(guó)民法科學(xué)與立法》,王娜譯,法律出版社2003年10月版,第166頁(yè)。

原載于《比較法研究》2004年第2期

第五篇：我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)行為無(wú)因性規(guī)定之得失

我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)行為無(wú)因性規(guī)定之得失

——兼與歐洲立法比較

一

我國(guó)《票據(jù)法》理論中的所謂票據(jù)行為無(wú)因性原則,又稱抽象性原則、票據(jù)行為的中性、無(wú)色性原則等等。[i]各票據(jù)法著作普遍承認(rèn)其為票據(jù)行為的重要特征,甚至是最重要特征。[ii]學(xué)者一般將其定義為票據(jù)行為只要具備完備的法定形式要件即可生效,而不論其實(shí)質(zhì)關(guān)系如何,即票據(jù)行為和票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系在法律上分開。[iii]但是對(duì)于票據(jù)行為無(wú)因性的內(nèi)涵,學(xué)者們的理解卻有所不同。謝懷 先生認(rèn)為無(wú)因性原則有例外,即在直接當(dāng)事人之間,如出票人和第一受票人、背書人和被背書人之間的票據(jù)關(guān)系取決于基礎(chǔ)關(guān)系,如果他們之間的基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)效,則票據(jù)關(guān)系亦無(wú)效。[iv]類似的觀點(diǎn)被很多學(xué)者主張,他們認(rèn)為票據(jù)無(wú)因性的作用主要表現(xiàn)為對(duì)票據(jù)義務(wù)人抗辯的限制,也就是發(fā)生抗辯切斷。[v]對(duì)于直接當(dāng)事人之間的票據(jù)行為,則主張不適用無(wú)因性。本文將其稱為票據(jù)行為相對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō)。與此不同的是,王小能教授認(rèn)為票據(jù)是否有效一律不受基礎(chǔ)原因關(guān)系影響,只取決于票據(jù)的形式要件。直接當(dāng)事人之間亦應(yīng)主張票據(jù)關(guān)系有效。不過(guò)持票人是否可以行使票據(jù)權(quán)利,還取決于其取得票據(jù)時(shí)的行為和主觀心態(tài)如何。[vi]還有學(xué)者明確主張票據(jù)直接當(dāng)事人之間也適用票據(jù)行為的無(wú)因性,義務(wù)人仍須履行票據(jù)義務(wù),只是在基礎(chǔ)關(guān)系不存在的情況下,受益人須將不當(dāng)?shù)美颠€給票據(jù)義務(wù)人。[vii]本文將這一主張稱為票據(jù)行為絕對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō)。

以這兩種不同的主張來(lái)判斷我國(guó)現(xiàn)行《票據(jù)法》中的規(guī)定,就會(huì)得出不同的結(jié)論。該法第13條規(guī)定“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由:,對(duì)抗持票人。但是,持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！边@在很大程度上承認(rèn)了票據(jù)行為和票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的分離,依照上述相對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō),該條等于明確了票據(jù)行為的無(wú)因性。當(dāng)然,我國(guó)《票據(jù)法》第10條規(guī)定:“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則,具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得,必須給付對(duì)價(jià),即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)?！钡?1條又規(guī)定:“匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系,并且具有支付匯票金額的可靠資金來(lái)源?！边@些規(guī)定與國(guó)際慣例不符,給上述第13條規(guī)定的理解造成了混亂,多為我國(guó)學(xué)者所批評(píng)。[viii]但如果不考慮這些引起混亂的條款,我國(guó)現(xiàn)行《票 據(jù)法》對(duì)票據(jù)行為無(wú)因性的規(guī)定就應(yīng)是充足和完備的。

但是,從上述絕對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō)出發(fā)判斷,即使我們廢止《票據(jù)法》第10條和第21條的不當(dāng)規(guī)定,該法中對(duì)票據(jù)行為無(wú)因性的規(guī)定仍然是不完備的,因?yàn)樗粚?duì)非直接當(dāng)事人之間產(chǎn)生票據(jù)抗辯切斷的效力,直接當(dāng)事人之間仍然可以依據(jù)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系來(lái)提出抗辯。依照持票據(jù)行為絕對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō)的學(xué)者的主張,這一規(guī)定使得票據(jù)債權(quán)幾乎完全喪失作為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的價(jià)值,成為類似于保證債權(quán)的從屬于原因債權(quán)的債權(quán),票據(jù)無(wú)因性的價(jià)值所剩無(wú)幾。[ix]他們認(rèn)為:《票據(jù)法》應(yīng)該進(jìn)一步明確直接當(dāng)事人之間亦不得以票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系來(lái)提出票據(jù)抗辯,相應(yīng)的應(yīng)該規(guī)定票據(jù)法上的不當(dāng)?shù)美罐q和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。[x]

上述兩種主張究竟孰是孰非？ 這需要從票據(jù)行為無(wú)因性原則的意義和作用上進(jìn)行判斷。此外,我國(guó)現(xiàn)代票據(jù)制度和票據(jù)法理論,皆為系統(tǒng)化引進(jìn)西歐相應(yīng)制度的結(jié)果。因此,就歐洲大陸、特別是德國(guó)的票據(jù)制度和票據(jù)法理論中對(duì)相應(yīng)原則的規(guī)定和討論進(jìn)行研究,對(duì)我國(guó)學(xué)者辨析票據(jù)行為無(wú)因性原理作為法學(xué)理論和現(xiàn)實(shí)制度的起源、演變和實(shí)質(zhì)內(nèi)容以及當(dāng)前的變化趨勢(shì),糾正我們對(duì)于這一原則的一些誤解,從而避免無(wú)謂的爭(zhēng)論,在《票據(jù)法》的執(zhí)行中更好地落實(shí)這一原則,也具有重大的意義。

二

學(xué)者對(duì)于票據(jù)行為無(wú)因性原則的作用,主要概括為促進(jìn)票據(jù)的流轉(zhuǎn),保障票據(jù)流通。[xi]正是這一原則的存在,使得票面上記載的票據(jù)權(quán)利可以脫離票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系,通過(guò)背書轉(zhuǎn)讓給第三人,而且隨著背書次數(shù)的增多,票據(jù)的信用程度也相應(yīng)提高。這就使交易中的風(fēng)險(xiǎn)得到控制,從而使票據(jù)成為商業(yè)社會(huì)里公認(rèn)的信用工具和支付手段。所以,這一原則可以說(shuō)是票據(jù)制度得以存在的靈魂。那么,實(shí)現(xiàn)這一交易保障功能,是否必須借助票據(jù)行為絕對(duì)無(wú)因性的理論呢？

__票據(jù)的移轉(zhuǎn)實(shí)際上是一種特殊的債權(quán)移轉(zhuǎn)。對(duì)于一般的債權(quán)移轉(zhuǎn),債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。[xii]并且,債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后,債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯,可以向受讓人主張。[xiii]這就使得債權(quán)被移轉(zhuǎn)的次數(shù)越多,新債權(quán)人承擔(dān)的 風(fēng)險(xiǎn)也就越大。正是為了消除這種風(fēng)險(xiǎn),人們規(guī)定票據(jù)的移轉(zhuǎn)不能遵守普通債權(quán)的移轉(zhuǎn)規(guī)則,背書人不需要通知其前手,相應(yīng)的其和前手之間基于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯理由,不能由其前手向被背書人（票據(jù)權(quán)利受讓人）主張。這就是票據(jù)行為無(wú)因性原理產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)和必要性。而票據(jù)關(guān)系的直接當(dāng)事人之間,既不存在債權(quán)移轉(zhuǎn)的法律關(guān)系,也不存在由于抗辯理由的承繼而對(duì)債權(quán)人造成的風(fēng)險(xiǎn)。主張直接當(dāng)事人之間可以依票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系提出抗辯,并不影響他們的后手依然可以依票據(jù)抗辯的切斷原理要求他們承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,所以并不會(huì)對(duì)票據(jù)的流通性和信用保證造成任何影響。如果某持票人所持票據(jù)在從前的流轉(zhuǎn)過(guò)程中曾經(jīng)出現(xiàn)基礎(chǔ)關(guān)系欠缺或瑕疵的情況,他的票據(jù)權(quán)利也完全可以通過(guò)《票據(jù)法》第17條得以保護(hù),因?yàn)樗梢韵嘈徘笆种g的抗辯事由是不會(huì)通過(guò)票據(jù)移轉(zhuǎn)而延伸的。從這個(gè)意義上看,主張票據(jù)行為的相對(duì)無(wú)因性已經(jīng)足以保障票據(jù)的流轉(zhuǎn)和交易的安全。

從法律理論對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用來(lái)分析,主張票據(jù)關(guān)系的直接當(dāng)事人之間也適用票據(jù)行為無(wú)因性原理也是不符合我國(guó)傳統(tǒng)的。適用這一理論的結(jié)果是:當(dāng)直接當(dāng)事人之間的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系欠缺時(shí),持票人仍然可以向作為直接當(dāng)事人的出票人或前手主張票據(jù)權(quán)利,不過(guò)由于主張票據(jù)權(quán)利的結(jié)果將使得持票人不當(dāng)?shù)美?所以出票人或其前手可以主張不當(dāng)?shù)美目罐q而拒絕支付票據(jù)金額,或者在支付后可以向獲益人主張不當(dāng)?shù)美姆颠€。前一情況的結(jié)果和主張直接當(dāng)事人之間可以依票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系提出抗辯的票據(jù)行為相對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō)沒有本質(zhì)區(qū)別,只不過(guò)糾纏于基礎(chǔ)關(guān)系抗辯還是不當(dāng)?shù)美罐q的純粹概念之爭(zhēng)而已,而這一不當(dāng)?shù)美罐q的依據(jù)仍然是票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系。后一情況將使出票人或前手的利益受到損害,因?yàn)橐勒諏W(xué)說(shuō),不當(dāng)?shù)美谑芤嫒苏加衅陂g若因不可歸責(zé)于他的原因而滅失,則不再返還。[xiv]這對(duì)于對(duì)基礎(chǔ)關(guān)系的欠缺沒有責(zé)任的出票人或前手（比如在由于對(duì)方不履行合同義務(wù)而使基礎(chǔ)關(guān)系滅失或出現(xiàn)瑕疵的情況中）來(lái)說(shuō),實(shí)屬不公。所以,對(duì)票據(jù)關(guān)系的直接當(dāng)事人主張票據(jù)行為的無(wú)因性,是欠缺實(shí)踐意義的。

三

考諸以德國(guó)為首的歐洲大陸國(guó)家票據(jù)法,可以發(fā)現(xiàn)并沒有在字面上等于“無(wú)因性”的概念,類似的理論在德國(guó)法上稱為抽象性原則（Abstraktionsp rinzip）.這一原則在德國(guó)法上的定義和在我國(guó)一樣有爭(zhēng)議,其基本分歧點(diǎn)也在于:票據(jù)債務(wù)人針對(duì)其直接當(dāng)事人（即出票人或 前手）是否可以主張由票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生的抗辯。[xv]也就是上已述及的票據(jù)行__為無(wú)因性的絕對(duì)性還是相對(duì)性之爭(zhēng)。如果承認(rèn)這一抽象原則在票據(jù)關(guān)系直接當(dāng)事人之間也適用,則該原則就可以類比于民法領(lǐng)域中的物權(quán)行為抽象性原則（在我國(guó)同樣被稱為“物權(quán)行為無(wú)因性原則”）以及單純債務(wù)承認(rèn)和債務(wù)約定的抽象性原則（我國(guó)有學(xué)者將其稱為“無(wú)因債權(quán)”,[xvi]票據(jù)行為實(shí)際上可以看作是后者的變體。

禁止某些票據(jù)抗辯的做法于實(shí)踐中出現(xiàn)后,擅于辨證思維的德國(guó)法學(xué)家就試圖使其在法學(xué)理論上與傳統(tǒng)羅馬合同法的精神相一致。起初人們傾向于將票據(jù)解釋為一種特殊合同,認(rèn)為這種禁止抗辯是由票據(jù)義務(wù)的性質(zhì)決定的。直到19世紀(jì)30年代,學(xué)者們才認(rèn)識(shí)到票據(jù)的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于一種特殊合同憑證,而將其稱作“商人間的紙幣”。[xvii]學(xué)者們這時(shí)不再將出票行為視為設(shè)立了合同,而主張這是一種單方承諾,每一個(gè)以適當(dāng)方式取得票據(jù)的人都可以和出票人形成票據(jù)關(guān)系。所以票據(jù)持有人的權(quán)利不受針對(duì)前手而產(chǎn)生的法律關(guān)系的影響。于是,學(xué)者們認(rèn)為:所有在紙面上無(wú)法得知的針對(duì)前手的票據(jù)抗辯都應(yīng)被禁止。[xviii]這樣,在禁止某些票據(jù)抗辯的做法于實(shí)踐中已出現(xiàn)了100多年之后,票據(jù)行為的抽象性理論終于在學(xué)術(shù)界成型了。

后來(lái),德國(guó)學(xué)者還從羅馬法意義上的合同理論對(duì)票據(jù)行為的抽象性進(jìn)行了解釋。因?yàn)榘凑樟_馬法的傳統(tǒng)理論,債務(wù)原則上只能由當(dāng)事人之間簽訂的合同和其他法律關(guān)系產(chǎn)生,而票據(jù)每一次被背書轉(zhuǎn)讓,原則上肯定是基于各自不同的基礎(chǔ)關(guān)系。所以,每次背書都產(chǎn)生了新的對(duì)于付款的承諾,即一個(gè)抽象的債務(wù)承認(rèn),針對(duì)持票人不能提出基于出票人和其他票據(jù)當(dāng)事人之間關(guān)系而產(chǎn)生的抗辯。這種抽象債務(wù)說(shuō)的解釋,后來(lái)得到了《德國(guó)民法典》第780條和第781條的支持。[xix]至此之后,德國(guó)學(xué)者一般都將票據(jù)行為看作是特殊的《民法典》第781條意義上的債務(wù)承認(rèn)。這一債務(wù)承認(rèn)的效力并不因其基礎(chǔ)關(guān)系的無(wú)效而當(dāng)然失去效力。[xx]

票據(jù)行為的抽象性原則確切含義如何,曾在德國(guó)引起廣泛討論。在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初,有一些學(xué)者針對(duì)票據(jù)行為是否自始至終存在抽象性提出不同意見,其中以著名法學(xué)家維蘭德（Wieland）的觀點(diǎn)反響較大。他認(rèn)為:票據(jù)行為應(yīng)該屬于一種原因行為。持票人針對(duì)票據(jù)債務(wù)人僅僅具有一種請(qǐng)求權(quán),那就是基于基礎(chǔ)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)。在最初的持票人手中票據(jù)表現(xiàn)了基于基礎(chǔ)關(guān)系的請(qǐng)求權(quán),將票據(jù)交付給該持票人的行為不過(guò)是“權(quán)利基礎(chǔ)的補(bǔ)充說(shuō)明”,票 據(jù)在這里僅僅作為由基礎(chǔ)原因關(guān)系聯(lián)系起來(lái)的雙方當(dāng)事人間的補(bǔ)充形式而存在。那么票據(jù)的特殊性還是否存在呢？ 維蘭德認(rèn)為:票據(jù)的意義在于幾方當(dāng)事人如果出現(xiàn)了法律爭(zhēng)議,持有票據(jù)的當(dāng)事人可以獲得優(yōu)先權(quán)（bevorrechtigte Stellung）.最初持票人享有根據(jù)票據(jù)文義和對(duì)票據(jù)流轉(zhuǎn)的證明而提出訴訟的權(quán)利,但他和出票人之間的票據(jù)關(guān)系須以基礎(chǔ)關(guān)系成立為基礎(chǔ)。只有到了和基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)關(guān)的后手那里,票據(jù)關(guān)__系才顯出抽象性的特征。[xxi]不難看出,這一主張類似于上已述及的票據(jù)行為相對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō)。

不過(guò),類似的主張并沒有成為德國(guó)司法判決和學(xué)術(shù)著作中的主導(dǎo)意見。近幾十年來(lái),德國(guó)票據(jù)法學(xué)界對(duì)票據(jù)行為抽象原則的闡述是:票據(jù)請(qǐng)求權(quán)完全不受基礎(chǔ)關(guān)系瑕疵的影響。比如在匯票出票人和承兌人的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系（這里主要是資金關(guān)系Deckungsverh?ltnis）無(wú)效時(shí),不僅作為非直接當(dāng)事人的受款人之票據(jù)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然不受影響（這一點(diǎn)世界各國(guó)沒有例外,以上文述及的票據(jù)行為相對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō)即可解決）,而且出票人仍然可以對(duì)作為其直接當(dāng)事人的承兌人主張票據(jù)權(quán)利。當(dāng)然,這一主張將使出票人獲得不合理的不當(dāng)?shù)美?[xxii]所以承兌人可以針對(duì)出票人的票據(jù)請(qǐng)求權(quán)提出不當(dāng)?shù)美罐q。[xxiii]同理,如果出票人和直接受票人之間的票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系（這里主要是原因關(guān)系Zuwendungsverh?ltnis等）無(wú)效,受票人仍可以對(duì)承兌人主張票據(jù)請(qǐng)求權(quán),當(dāng)然,此時(shí)承兌人可以主張基礎(chǔ)關(guān)系欠缺,提出不當(dāng)?shù)美罐q,如果已經(jīng)支付,還可以由承兌人（在承兌人已經(jīng)將款項(xiàng)從出票人賬戶中劃出時(shí),由出票人）提出不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)（《德國(guó)民法典》第812條第1款第1句）.[xxiv]此時(shí),證明基礎(chǔ)關(guān)系不存在的責(zé)任落于提出返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的直接當(dāng)事人之上。[xxv]可見,德國(guó)法學(xué)界的通說(shuō)主張票據(jù)行為絕對(duì)無(wú)因性。

德國(guó)法學(xué)界的這一傾向可以從該國(guó)的民商法理論中找到依據(jù)。上已述及,該國(guó)民法理論中存在著法律行為的抽象原則這一總括概念,它在物權(quán)法、債法上分別有所表現(xiàn),而票據(jù)行為的抽象性只是抽象性債權(quán)在商法上的特例。這些抽象性的概念有一共同之處,即基礎(chǔ)關(guān)系和抽象性的物權(quán)或債權(quán)關(guān)系分離,基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)效并不導(dǎo)致物權(quán)或債權(quán)關(guān)系無(wú)效,但物權(quán)或債權(quán)關(guān)系的義務(wù)人可由于基礎(chǔ)關(guān)系無(wú)效而提出不當(dāng)?shù)美目罐q,如已經(jīng)交付,則受益之人須返還不當(dāng)?shù)美?。[xxvi]所以,德國(guó)民法的一個(gè)特征就是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐中有重大意義?；谶@一上百年的學(xué)術(shù)和實(shí)踐傳統(tǒng),在票據(jù)行為中承認(rèn)絕對(duì)的抽象原則（無(wú)因性）就是順理成章的,實(shí)踐中由于商事交易的參加人都習(xí)慣了本國(guó)制度,加之對(duì)受益人返還不當(dāng)?shù)美?請(qǐng)求權(quán)實(shí)踐中常能得到支持,所以也不會(huì)給交易帶來(lái)不便。

德國(guó)的票據(jù)立法卻與司法和學(xué)術(shù)的發(fā)展不同。19世紀(jì)初期,德意志還沒有形成統(tǒng)一的國(guó)家,各邦都有著自己的票據(jù)立法,在1847年時(shí),德意志境內(nèi)就存在著56種不同的票據(jù)法律。[xxvii]在這一年,各邦選派的委員會(huì)于萊比錫制定了一部統(tǒng)一的票據(jù)法,盡管它被第二年于法蘭克福舉行的帝國(guó)會(huì)議宣布為帝國(guó)法律,但隨著1848年革命的失敗,這一宣布也變得無(wú)效。過(guò)了近10年, 1857年的紐倫堡會(huì)議上對(duì)這部法律草案進(jìn)行了一些修改,形成了紐倫堡文本,該文本在隨后的幾年內(nèi)以自愿接受的方式被幾乎所有的德意志邦國(guó)（包括奧地利）宣布為內(nèi)國(guó)法,至此德意志各國(guó)實(shí)現(xiàn)了票據(jù)立法實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一。1871年德國(guó)統(tǒng)一后,該文本被宣布為帝國(guó)法律,即《德意志普通票據(jù)法》（Allgemeine DeutscheWechselrechtsordnung）.在該法中,立法者有意僅僅規(guī)定票據(jù)關(guān)系本身,對(duì)于票據(jù)的基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系完全不涉及。這表達(dá)了立法者認(rèn)為票據(jù)系與其資金關(guān)系完全無(wú)關(guān)的獨(dú)立權(quán)利的觀念。對(duì)于票據(jù)行為規(guī)定特殊的訴訟時(shí)效,也是基于同樣的考慮。這些規(guī)定都對(duì)以后的票據(jù)立法有深遠(yuǎn)影響。但該法并沒有貫徹絕對(duì)的票據(jù)行為的抽象性原則。

20世紀(jì)初的票據(jù)統(tǒng)一立法運(yùn)動(dòng),產(chǎn)生了1930年的《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》,這一統(tǒng)一立法后來(lái)被歐洲大陸的幾乎所有國(guó)家納入到其本國(guó)的票據(jù)立法之中。1933年《德國(guó)匯票本票法》中的前兩章幾乎就是對(duì)這部統(tǒng)一立法的翻譯。這一法律的第1條即規(guī)定了匯票的必要記載事項(xiàng),其中不但沒有提到票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系,而且在第2項(xiàng)還明確規(guī)定不得對(duì)票據(jù)付款進(jìn)行任何限制（無(wú)條件付款記載）,因此任何基礎(chǔ)關(guān)系上的限制都不能影響匯票的付款。同法第17條規(guī)定:“被提出票據(jù)請(qǐng)求權(quán)之人,不得以自己和出票人或者前手之間的直接關(guān)系中存在的理由對(duì)抗持票人,但持票人在取得票據(jù)時(shí)已知對(duì)于債權(quán)人不利之處的除外?！贝讼禐楦鲊?guó)法律包括我國(guó)《票據(jù)法》第13條所吸收。票據(jù)抗辯切斷原理,也可以理解為票據(jù)行為相對(duì)的無(wú)因性。此外,還有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為《匯票本票法》第9條（出票人的責(zé)任）、第15條（背書人的責(zé)任）以及第28條（承兌人的責(zé)任）也體現(xiàn)了不計(jì)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的無(wú)條件付款的要求。但由于國(guó)際統(tǒng)一立法的文字需要照顧各國(guó)需要,這些條文的立法語(yǔ)言都沒有貫徹德國(guó)學(xué)者的票據(jù)行為的絕對(duì)抽象原則理論。[xxviii]所以,這一原則在德國(guó)和《民法典》上對(duì)物權(quán)行為的抽象性以及抽象債權(quán)的規(guī)定不同,并沒有法律條文依據(jù),現(xiàn)今仍僅依靠大量的司法判例和學(xué)術(shù)理論進(jìn)行解釋。

與德國(guó)不同的是,同屬歐洲大陸的法國(guó)卻在民法基礎(chǔ)理論中沒有承認(rèn)法律行為的抽象性原則,所以也就沒有物權(quán)行為的抽象性和抽象債權(quán)的概念,相應(yīng)的,無(wú)論在立法、司法還是學(xué)術(shù)理論中,法國(guó)都完全沒有承認(rèn)過(guò)票據(jù)行為的絕對(duì)抽象性原則。《法國(guó)民法典》第1131條規(guī)定:“任何請(qǐng)求權(quán)的有效都須以真實(shí)而合法的權(quán)利基礎(chǔ)為前提?！睔v來(lái)的法國(guó)學(xué)術(shù)界都不承認(rèn)票據(jù)行為系不同于基礎(chǔ)關(guān)系的獨(dú)立行為,而認(rèn)為它們是合為一體、密不可分的。[xxix]在《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》生效之后,法國(guó)也接受了這一國(guó)際統(tǒng)一法,并對(duì)自身的法律作出了一些改動(dòng)。法國(guó)學(xué)術(shù)界也逐漸認(rèn)為在票據(jù)法律關(guān)系中存在著兩種請(qǐng)求權(quán):由票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)和由票據(jù)本身產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。但是學(xué)者們始終認(rèn)為:雖然票據(jù)請(qǐng)求權(quán)是單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán),但卻不是抽象的,而是和基礎(chǔ)關(guān)系的原因相關(guān)。這意味著:基礎(chǔ)關(guān)系的原因如果不存在或嗣后消失,則票據(jù)義務(wù)亦將被視作不存在或不再存在。[xxx]這一和德國(guó)票據(jù)法理論的差異在實(shí)踐中并不會(huì)導(dǎo)致重大不同,因?yàn)榉▏?guó)法上證明基礎(chǔ)關(guān)系不存在的舉證責(zé)任也落于票據(jù)債務(wù)人（即德國(guó)法上因此而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美氖芎θ耍┲?。[xxxi]當(dāng)然,類似于德國(guó)《匯票本票法》第17條和我國(guó)《票據(jù)法》第13條的對(duì)票據(jù)抗辯的切斷（即票據(jù)行為相對(duì)無(wú)因性）的規(guī)定,在法國(guó)票據(jù)法中也存在。所以,從這一意義上說(shuō),法國(guó)的票據(jù)制度和我國(guó)現(xiàn)行《票據(jù)法》的制度非常近似。

就票據(jù)法而論,在歐洲大陸內(nèi)部承認(rèn)德國(guó)式的票據(jù)行為絕對(duì)抽象原則的國(guó)家非常之少,因?yàn)樵诿穹ɡ碚撝谐姓J(rèn)法律行為的抽象原則、繼而承認(rèn)物權(quán)行為的抽象性和抽象債權(quán)的國(guó)家本就少見。我國(guó)票據(jù)法學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為票據(jù)行為無(wú)因性在世界各國(guó)和國(guó)際統(tǒng)一性立法中被普遍承認(rèn),[xxxii]如果將這里的“無(wú)因性”理解為票據(jù)行為絕對(duì)無(wú)因性,則這一判斷是不準(zhǔn)確的。當(dāng)然,世界各國(guó)的票據(jù)立法,包括國(guó)際統(tǒng)一立法,都規(guī)定了類似于我國(guó)《票據(jù)法》第13條的票據(jù)抗辯切斷條款,也就是本文所稱的票據(jù)行為的相對(duì)無(wú)因性。從這個(gè)意義上來(lái)看,這一原則確實(shí)在世界上被普遍接受,而我國(guó)現(xiàn)行《票據(jù)法》第13條本身已經(jīng)和國(guó)際規(guī)定完全接軌,并無(wú)任何落伍之處。認(rèn)為我國(guó)法律徹底否定票據(jù)的無(wú)因性特征,與國(guó)際慣例完全不一致的觀點(diǎn),[xxxiii]是過(guò)于偏頗了。

四

綜上所述,可以得出結(jié)論:對(duì)票據(jù)行為的無(wú)因性原則進(jìn)行分析首先一定要區(qū)別絕對(duì)無(wú)因性和相對(duì)無(wú)因性兩種不同的理論。簡(jiǎn)而言之,它們的區(qū)別在于是否承認(rèn)票據(jù)行為的直接當(dāng)事人之間可以依票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系提出抗辯,承認(rèn)這一可能性的為相對(duì)無(wú)因性理論,反之為絕對(duì)無(wú)因性理論。在歐洲,完全承認(rèn)票據(jù)行為絕對(duì)無(wú)因性的只有德國(guó)等少數(shù)國(guó)家,其背景是該國(guó)民法理論對(duì)法律行為抽象原則的承認(rèn),并且這一理論僅停留在司法和學(xué)術(shù)研究中,于法律條文上并無(wú)體現(xiàn)。大多數(shù)歐洲大陸國(guó)家只是承認(rèn)票據(jù)行為的相對(duì)無(wú)因性,國(guó)際統(tǒng)一立法也是如此。

我國(guó)《票據(jù)法》第13條和歐洲各國(guó)的立法以及國(guó)際統(tǒng)一立法相一致,確立了票據(jù)行為相對(duì)無(wú)因性的原則,已經(jīng)非常完備。我國(guó)民法理論長(zhǎng)期以來(lái)雖然有所爭(zhēng)議,但在立法和司法實(shí)踐中并不承認(rèn)法律行為的抽象性原理,也不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性和所謂無(wú)因債權(quán)的存在。我國(guó)法律界人士也不習(xí)慣過(guò)多地適用不當(dāng)?shù)美碚搧?lái)解決本來(lái)相對(duì)簡(jiǎn)單的法律關(guān)系糾紛。如上所述,如果允許票據(jù)關(guān)系的直接當(dāng)事人依據(jù)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系提出抗辯就可以解決很多爭(zhēng)議,而這對(duì)保障票據(jù)流通、維護(hù)交易安全又沒有任何不利之處,則完全沒有必要引進(jìn)票據(jù)行為的絕對(duì)無(wú)因性學(xué)說(shuō),徒然增加法律關(guān)系的復(fù)雜性和交易的風(fēng)險(xiǎn)。因此,我國(guó)《票據(jù)法》在修訂時(shí),應(yīng)完全保留第13條的規(guī)定。需要注意的是該法第10條和第21條,它們對(duì)本已清晰明確的第13條造成了“干擾”,應(yīng)在修訂時(shí)予以廢止。

注釋：

[i] 王保樹:《中國(guó)商事法》,人民法院出版社1999年第1版,第375頁(yè)。

[ii] 謝懷軾:《票據(jù)法概論》,法律出版社1990年版,第45頁(yè)；王小能:《票據(jù)法教程》,北京大學(xué)出版社2001年第2版,第35頁(yè)；梁宇賢:《票據(jù)法新論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第33頁(yè)。

[iii] 同注[1]引書,第375頁(yè)；王小能:《中國(guó)票據(jù)法律制度研究》,北京大學(xué)出版社1999年版,第99頁(yè)。

[iv] 謝懷軾:同注[2]引書,第41頁(yè)。

[v] 趙新華:《票據(jù)法》,人民法院出版社1999年版,第38頁(yè)。

[vi] 王小能:同注[3]引書,第99頁(yè)。

[vii] 李新天、李承亮:“論票據(jù)不當(dāng)?shù)美姆颠€與抗辯———兼論票據(jù)的無(wú)因性”,《法學(xué)評(píng)論》2003年第4 期,第43頁(yè)。

[viii] 王小能:同注[1]引書,第2版,自序,第3頁(yè)。

[ix] 陳自強(qiáng):《無(wú)因債權(quán)契約論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第115頁(yè)。

[x] 同注[7]引書,第37頁(yè)。

[xi] 王小能:同注[1]引書,第2版,自序第3頁(yè)；趙新華:同注[5]引書,第38頁(yè)。德國(guó)學(xué)者也持相近觀點(diǎn),參見布洛克斯（Brox）:《商法和證券法》（Handels482（第23382（457-459頁(yè)）.[xxvii] 胡克、卡那利斯（Hueck /Canaris）:《證券法》（Rechtder Wertpapiere）,第5章,第4節(jié),第7段；鮑姆巴赫、海弗梅爾,前揭書,匯票、本票部分,前言,角碼2（49頁(yè)）.[xxviii] 默拉維茨（Morawitz）:《國(guó)際票據(jù)法》（Das internationaleWechselrecht）, 1991年版,第15頁(yè)。

[xxix] 施陶博（Straub）:《國(guó)際票據(jù)法的法律選擇》（Zur Rechtswahl im internationalenWechselrecht）, 1995年版,第5頁(yè)。

[xxx] 施陶博,同注[29],第7頁(yè)。

[xxxi] 鮑姆巴赫、海弗梅爾,同注[ 11] ,匯票、本票部分,前言,角碼10（第53頁(yè)）.[xxxii] 趙新華:《票據(jù)法》, 1998年版,第48頁(yè)；李新天、李承亮,同注[ 7] ,第40頁(yè)。

[xxxiii] 錢弘道:“中國(guó)金融體系如何適應(yīng)WTO規(guī)則”,《現(xiàn)代法學(xué)》, 2000年第6期。

楊繼