第一篇：《中華人民共和國票據法》第十條與票據無因性原則的沖突與協調

《中華人民共和國票據法》第十條與票據無因性原則的沖突與協調

一、關于票據法第10條

《中華人民共和國票據法》第十條：票據的簽發、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。

票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價。這是我國票據法關于票據行為實質要件的規定。票據行為作為民事法律行為的一種，它同樣是發生在平等的主體之間，涉及到雙方或者是多方的權利義務關系。所以，票據行為應當符合民法上對民事法律行為規定的基本要件即實質要件和形式要件。

民事法律行為中最重要的一個原則就是誠實信用原則。商品經濟是一種以利潤為誘導的、為他人而生產的經濟，利潤最大化是每個市場經營主體追求的目標。在這種情況下，一些商業投機行為、商業欺詐行為蔓延，嚴重的破壞了市場秩序。因此，市場呼喚誠實信用，票據市場也不例外。《票據法》第10條第1款將“誠實信用原則”作為一基本原則，把具有真實的交易關系和債權債務關系和必須給付對價作為票據行為的前提條件，是充分考慮了票據活動的民事性。我國票據法第10條、21條、74條、88條、89條等條文，在簽發票據、取得票據、轉讓票據等問題上，十分強調原因關系，實際上這是票據法在追求票據使用的方便、高效的同時，對票據運作的安全所投入的關注。通過這些規定，使得不具有交易關系或債權債務關系的人之間簽發、轉讓票據時，應承擔相應的違法責任。第10條的立法目的，在于反對一切非道德、不正當的票據行為，純潔票據市場，所以，這一點是值得肯定的。這一款規定，也是在目前我們票據市場不是很完善的情況下不得已而為之的規定。畢竟我們的票據市場相對于西方來說，還是很幼稚的，因此，有必要規定真實的交易關系和債權債務關系存在。

第二款規定票據的取得必須給付對價，并且是雙方當事人認可的對價。這一規定，本身就存在邏輯上的問題。“必須給付對價”，指的是與票面金額相等的價格；而“票據雙方當事人認可的相對應的代價”，則可能高于票面金額，也可能少于票面金額，當然也可能等于金額。另外，這個對價只要雙方認可就行了，那何必要在第1款中規定有“真實的交易關系和債權債務關系”存在呢？所以，根據“意思自治”原則，這里的“對價”究竟作何解釋，還值得商榷。

二、票據與票據行為的無因性

票據是商品經濟的產物，隨著商品經濟的發達而發達，票據無因性是信用經濟高度發達和充分發展的產物，并對信用經濟的發展起促進作用。票據無因性的確立與票據本身的特征關系密切：票據是流通證券，不同于一般的債券憑證，一般的債券憑證必須通過書面的債權讓渡手續，通知債務人之后，才能生效；而票據的轉讓，得依背書或交付的方式轉移其權利（除發票人有禁止轉讓記載外，均可以背書方式或交付方式轉讓）。

因此，出售商品而取得票據的債權人，就能簡易地以交付方式或背書方式抵銷其欠他人的另一筆債務，或向銀行貼現以取得資金周轉。票據又是文義證券，票據權利的內容以及票據有關的一切事項都以票據上記載的文字為準，不受票據上文字以外事項的影響。例如：票據上記載的發票日與實際發票日不一致時，以票據上記載的為準。因此，在票據法上，為了保障票據的流通證券和文義證券的基本效力，便須創立票據行為不受基礎行為效力牽連的制度，因為，票據行為的效力如受基礎行為效力的左右，即無異于宣布接受票據是不可靠的，將會導致無人愿意或敢于接受票據，票據的流通證券性和文義證券性便會大打折扣，票據作為支付手段、信用手段、結算手段以及融資手段的作用將會大大受阻。所以，必須使票據行為僅為其本身而獨立存在，與基礎關系分離，這樣才能更好地促進信用經濟的發展。票據作為設權證券，作成票據即創設了權利；作為完全有價證券，持有票據即可主張票據權利；而持票人取得票據的原因或者作成票據的原因概所不問。換句話說票據關系和原因關系是分離的。

國際上關于票據行為的性質，歷來存在單獨行為說和契約說之分。英美法系國家主張契約說，其票據立法都把票據行為定性為契約行為，票據債務人之所以負擔票據上的債務，是因為他與票據債權人訂立了契約，只有票據債務人將票據交付與債權人，而債權人又必須受領了該票據，才產生票據法上的法律關系。但大陸法系國家一般主張單獨行為說，尤其以創造說為甚。承認票據行為是單方行為，出票人一經簽發票據，票據即有效成立，而無需對方當事人合意，這種理論與法律規定有利于票據的流通與對善意持票人的保護，更能適應當今高速發展的商品經濟社會發展的需要。所以英美法雖認為票據行為屬于契約行為，但同時法律推定善意持票人是受合法票據交付的人，在票據上簽名的人已接受對價等，因而在善意持票人與票據債務人之間已形成合法的合同關系，其結果，在實務中，關于票據關系的無因性，英美法與大陸法并無大異。我國票據法第4條、臺灣票據法第5條都規定在票據上簽名或蓋章的人，依票據上記載的文義，承擔票據責任。我國票據法關于票據行為的性質，采用的是單方行為說。

在實際生活中，任何票據行為均是基于一定的原因而產生的，即票據行為要有票據原因。所謂票據原因，是指票據當事人接受票據的實質關系或基本關系，如買賣、借貸、贈與而接受票據。票據行為雖然是基于一定的原因而產生，但是票據一旦制作完成并交付，票據的效力就與其基礎行為或實質關系完全分離，不因其基礎行為或實質關系無效或因有瑕疵被撤銷而受影響，即票據行為的效力獨立于其基礎行為或實質關系而存在。票據的無因性是票據行為作為一種特殊的民事法律行為與其他法律行為相比的一個顯著特征。票據行為大都以買賣、借貸或其他實質關系為前提，然而票據行為一旦成立，該實質關系有效與否甚至于存在與否都不會影響票據行為的效力，因此持票人不用證明給付原因就可行使票據權利，這也就是說，票據行為只須具備其抽象的形式即可生效，而不問其實質要件為何。比如出票人A簽發一張票據給收款人B是為了償還貨款或其他目的，一般說來A的出票行為在形式上只要符合票據法律的要求就屬有效行為，該行為成立后，其基礎關系究竟怎樣便在所不問。

如果票據行為在內容上或在目的上違法，比如雙方惡意串通以使 他人蒙受損失為目的而簽發票據或轉讓票據，又比如以違反法律或社會公共利益為內容 的合同而 為的票據行為（為還賭債簽發支票、為騙取他人財物簽發空頭支票或與其預留印簽不符的支票、為走私販毒或買賣法律禁止流通物等簽發票據或轉讓票據等），再比如違反法律、法規禁止性規定的票據行為（某銀行違規簽發銀行匯票或超越權限承兌商業匯票等）。上述種種行為中，如果因為 行為人違法而在法律上不承認其效力，蒙受損失的將是善意持票人，因為他在受讓該票據時就票據本身的記載無法得知這些違法情節，倘若票據已經流通幾手，持票人更無從審查這些違法情節，如果使 這些違法的票據行為無效，從中受益的則恰恰 是違法行為人，因為認定無效，他就當然地不對票據負任何義務。基于此，國際上通行的票據法都明確規定，只有形式上不符合法律要求的票據行為才無效。行為 人為票據行為的原因及目的如何，不影響票據行為的效力。違法行為人應當對他所為的票據行為（在形式上合法）負票據義務。而該義務的負擔不免除他對其違法行為應承擔的其他法律責任（包括刑事責任、行政責任和民事責任）。

三、票據法第10條與無因性原則的沖突

我國《票據法》第10條第1款的規定有不適之處，是與各國公認的票據法無因性原理背道而馳的，多數人認為第10條第1款的規定是對票據無因性原則的否定。例如臺灣《票據法》，它在第14條規定：“以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當對價取得票據者，不得享有優于其前手之權利。”這一規定，與我國《票據法》第11、12條的規定很相似；除此之外，臺灣《票據法》中沒有提到要有真實的交易關系和債權債務關系存在，沒有提到誠實信用。再如英國《票據法》，該法在第三節規定了“匯票的約因”。第27條第2款是這樣規定的：“票據在任何時間具有對價后，對于在此之前的承兌人和全體匯票關系人，該匯票的持有人視同要求對價的的持有人。”這也就是說，后手的權利不得優于前手。并且該法在第29條規定了“正當持有人”，在第30條規定了“對價和善意的推定”。可見，英國《票據法》也沒有必然要求有“真實的交易關系和債權債務關系”的存在；其次，這種對價，是可以推定的，即可以從外觀上表現出來，只要外觀上滿足對價的條件就足夠了。

這個問題影響了我國整個票據法體系的科學性，因為，無因性是票據理論的基礎，并與其他票據理論一起共同構筑了完善的票據理論體系，無因性的缺失會使我國整個票據法體系的科學性大打折扣。更為嚴重的是，這造成了實務中的麻煩，根據上述規定，法院在審理票據案件時，是否應當審理票據原因關系以及票據資金關系？而且，根據這些規定，在實踐中，商業銀行實際負擔了審查真實交易背景的義務，這可能是銀行對自有資金謹慎對待的表現，實際上，賦予商業銀行在票據業務中對交易真實背景的實質審查義務是不可取的。難道為了保全銀行的寶貴資金就要犧牲中國整個的信用制度嗎？

票據不僅具有補充貨幣的作用，而且有時還具有替代貨幣的職能，更有甚者，它還有能力使將來可以得到的貨幣作為現在的貨幣使用。所以票據法的立法目的是流通而不是對付欺詐。票據是當今貿易的生命血液，一去干預往往會令血液無法暢順流通，即會對貿易帶來無可估計的損害，只有在極少的欺詐情況下，法院才會去干預票據的支付。所以應盡最大努力去尊重票據的流通，以求票據雙方能安心地依賴票據進行交易。

在國際貿易中，中國是外國賣方利用假單證行騙的主要受害國，已是人所共知，這種不幸事件必然是預防勝于治療，但要做到預防，必須先知道整個問題所在，相當一部分從業人士并不清楚整個問題所在，例如誤以為銀行會對假單證把關，先去查看清楚，去認證后才付錢。要知道世界上沒有制度可防止欺詐。票據制度的本身并不能對付欺詐，而是在雙方信用的大前提下給予保障。所有單證文件都可以偽造，銀行對于任何單據的形式和其完整性、準確性、真實性應概不負責。銀行實際上也沒有能力去認證單證文件的真假。中國買方在被外方利用假提單欺詐后為了阻止巨額的付款，往往會申請中國法院發出禁令，不準中國的開證銀行償還貨款，法院在真實的交易關系和債權債務關系的指導下很可能會判決停止支付，但之前很可能外國的付款銀行已接受單證并付款，這樣受害的就是外國銀行，中國法院的作法已遭到國際社會的普遍不滿，外國銀行再也不愿保兌中國銀行的信用證了，這將會嚴重影響中國外貿的進行。這也從側面折射出票據原因關系與票據關系相分離的國際貿易中的普遍做法。

基于票據的無因性和票據行為的無因性，我們沒有必要苛求一定要有真實的交易關系和債權債務關系的存在。因為這些只是票據產生的原因關系，它在票據行為完成之后，是不能影響票據效力的，除非有特殊的情況出現。

四、實踐中的理解與協調。

法律既然這樣規定了，我們要盡力使法律的規定與法律原則協調起來，在實踐中能夠自覺地運用票據無因性原理處理實際問題。王小能老師認為我國票據法也并不保護虛偽非法的交易，但在對待這些行為的態度上隱含有不使之無效的意思。比如在對待形式上的問題，票據法明確規定不符合形式的行為無效，例如第8條、第9條、第22條、第76條、第85條;而在規定實質內容時，票據法只要求行為人應當、必須、不得做怎樣的行為，沒有明確規定如果違背了法律的要求，票據行為即無效，例如第10條第1款、第21條、第74條、第88條、第89條等。這樣的規定方法，就包含了形式上不合法的行為無效、實質上不合法的行為不當然無效的意思。

但在司法實踐和票據運作實務中，人們往往對應當、必須、不得這類字眼十分重視，以至于認為如果違反了法律這些強制性的規定，行為就不能發生法律效力。在一般的民法、刑法等法律部門中，對類似字眼的類似理解不會發生原則上的錯誤，但在票據行為的效力上如此理解，就不符合票據法的基本原則（票據行為的無因性）和立法宗旨（促進票據流通）。王小能老師認為可以理解為第10條中規定的交易關系和債權債務關系不得對抗善意持票人。最高人民法院的司法解釋第14條規定“票據債務人以票據法第10條、第21條的規定為由，對業經背書轉讓的票據持票人進行抗辯的，人民法院不予支持。”這為在實踐中謹慎貫徹票據無因性原則指明了方向。

在確立無因性原則時，應注意一個問題，票據的無因性原則象其他原則一樣,是相對的,我們不能片面機械地去理解, 即在票據的抗辯中,票據的無因性是有限制的。在下列情況下票據的原因關系仍可以作為票據抗辯的事由對抗持票人,(1)票據的無因性只是相對于正當的持票人而言的,對于惡意取得票據的持票人,票據債務人可以以票據原因關系瑕疵作為抗辯理由。在原因關系上，如果持票人取得票據的手段不合法，諸如因欺詐、偷盜、脅迫等，由于法律規定這樣的行為為無效或可撤銷，所以非法取得票據者不可能享有票據權利，盡管在票據的形式上無法得知這些非法手段。(2)票據的無因性只適用于票據債務人與第三人之間,在票據的直接相對人之間,仍可以票據原因作為抗辯事由。在授受票據的直接當事人之間，如果欠缺基礎關系，后手對前手不得主張票據權利。比如甲向乙簽發了一張支票以購買乙收藏的一幅名畫，如果乙沒有按照雙方當事人的約定交付字畫給甲，卻又要求甲付款時，甲可以向乙主張抗辯。也就是說當原因關系與票據關系存在于同一對當事人之間時，票據債務人可以用基礎關系上的事由來對抗票據關系。(3)一般情況下，票據取得應當是有對價的, 我國票據法第10條規定：“票據的取得，必須給付對價，即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價。”然而特殊情況下，也可以是無對價的，我國票據法第11條規定：無對價而取得票據的持票人,其所擁有的票據權利,“不得優于其前手的權利。”這說明只有票據權利完整,持票人的票據權利才完整,經過對價善意取得的票據權利可以對前手票據權利的瑕疵進行切斷,但無對價取得票據者,則不能對前手的票據權利瑕疵進行切斷,必須繼承前手的票據瑕疵。總之，票據無因性包含了票據無因性的絕對性與相對性兩部分。在通常情況下，應當將票據的無因性作為票據立法和票據法律適用的普遍原則，同時將其相對性作為例外情形。而正確適用票據無因性的相對性的前提條件是：在票據尚未轉讓的情況下，票據糾紛的當事人是票據基礎關系的直接債權債務當事人；在票據業經轉讓的情況下，票據基礎關系的當事人是票據關系中直接的背書人與被背書人，即票據背書的直接前手和后手，也就是說，票據無因性中的例外情形，僅應適用于票據關系當事人與票據基礎關系的直接債權債務人相互重合的情況。只有這樣，才能保證票據經濟職能的充分發揮和順利實現，同時也才能有效地保護票據上最基本最直接權利人在票據關系及其基礎關系中所共同擁有的合法利益。我國正在實行改革開放，與各國經濟聯系日益密切與廣泛，因此理順票據關系與基礎關系的關系，確立票據無因性，實現與國際票據立法的接軌，有利于促進我國與各國的經濟與貿易交往，進一步促進我國經濟發展。參考文獻

《票據法教程》 王小能著 北京大學出版社 《信用證》 揚良宜著 中國政法大學出版社

《試論〈中華人民共和國票據法〉第10條》清華大學 余永輝 《簡論我國票據法對票據無因性的立法抉擇》魏君燦

(作者單位：山東省東營市東營區人民法院)

第二篇：我國《票據法》對票據行為無因性規定之得失專題

贏了網s.yingle.com

遇到保險糾紛問題？贏了網律師為你免費解惑！訪問>>

http://s.yingle.com

我國《票據法》對票據行為無因性規定之得失

我國《票據法》理論中的所謂票據行為無因性原則,又稱抽象性原則、票據行為的中性、無色性原則等等。各票據法著作普遍承認其為票據行為的重要特征,甚至是最重要特征。學者一般將其定義為票據行為只要具備完備的法定形式要件即可生效,而不論其實質關系如何,即票據行為和票據的基礎關系在法律上分開。但是對于票據行為無因性的內涵,學者們的理解卻有所不同。謝懷 先生認為無因性原則有例外,即在直接當事人之間,如出票人和第一受票人、背書人和被背書人之間的票據關系取決于基礎關系,如果他們之間的基礎關系無效,則票據關系亦無效。類似的觀點被很多學者主張,他們認為票據無因性的作用主要表現為對票據義務人抗辯的限制,也就是發生抗辯切斷。對于直接當事人之間的票據行為,則主張不適用無因性。本文將其稱為票據行為相對無因性學說。與此不同的是,王小能教授認為票據是否有效一律不受基礎原因關系影響,只取決于票據的形式要件。直接當事人之間亦應主張票據關系有效。不過持票人是否可以行使票據權利,還取決于其取得票據時的行為和主觀心態如何。還有學者明確主張票據直接當事人之間也適用票據行為的無因性,義務人仍須履

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

行票據義務,只是在基礎關系不存在的情況下,受益人須將不當得利返還給票據義務人。本文將這一主張稱為票據行為絕對無因性學說。

以這兩種不同的主張來判斷我國現行《票據法》中的規定,就會得出不同的結論。該法第13條規定:“票據債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由,對抗持票人。但是,持票人明知存在抗辯事由而取得票據的除外。”這在很大程度上承認了票據行為和票據基礎關系的分離,依照上述相對無因性學說,該條等于明確了票據行為的無因性。當然,我國《票據法》第10條規定:“票據的簽發、取得和轉讓,應當遵循誠實信用的原則,具有真實的交易關系和債權債務關系。票據的取得,必須給付對價,即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價。”第21條又規定:“匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關系,并且具有支付匯票金額的可靠資金來源。”這些規定與國際慣例不符,給上述第13條規定的理解造成了混亂,多為我國學者所批評。但如果不考慮這些引起混亂的條款,我國現行《票據法》對票據行為無因性的規定就應是充足和完備的。

但是,從上述絕對無因性學說出發判斷,即使我們廢止《票據法》第10條和第21條的不當規定,該法中對票據行為無因性的規定仍然是不完備的,因為它只對非直接當事人之間產生票據抗辯切斷的效力,直接當事人之間仍然可以依據票據基礎關系來提出抗辯。依照持票據行為絕對無因性學說的學者的主張,這一規定使得票據債權幾乎完全

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

喪失作為獨立財產的價值,成為類似于保證債權的從屬于原因債權的債權,票據無因性的價值所剩無幾。他們認為:《票據法》應該進一步明確直接當事人之間亦不得以票據基礎關系來提出票據抗辯,相應的應該規定票據法上的不當得利抗辯和不當得利返還請求權。

上述兩種主張究竟孰是孰非? 這需要從票據行為無因性原則的意義和作用上進行判斷。此外,我國現代票據制度和票據法理論,皆為系統化引進西歐相應制度的結果。因此,就歐洲大陸、特別是德國的票據制度和票據法理論中對相應原則的規定和討論進行研究,對我國學者辨析票據行為無因性原理作為法學理論和現實制度的起源、演變和實質內容以及當前的變化趨勢,糾正我們對于這一原則的一些誤解,從而避免無謂的爭論,在《票據法》的執行中更好地落實這一原則,也具有重大的意義。

二

學者對于票據行為無因性原則的作用,主要概括為促進票據的流轉,保障票據流通。正是這一原則的存在,使得票面上記載的票據權利可以脫離票據基礎關系,通過背書轉讓給第三人,而且隨著背書次數的增多,票據的信用程度也相應提高。這就使交易中的風險得到控制,從而使票據成為商業社會里公認的信用工具和支付手段。所以,這一原則可以說是票據制度得以存在的靈魂。那么,實現這一交易保障功

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

能,是否必須借助票據行為絕對無因性的理論呢?

__票據的移轉實際上是一種特殊的債權移轉。對于一般的債權移轉,債權人應當通知債務人。未經通知,該轉讓對債務人不發生效力。并且,債務人接到債權轉讓通知后,債務人對讓與人的抗辯,可以向受讓人主張。這就使得債權被移轉的次數越多,新債權人承擔的風險也就越大。正是為了消除這種風險,人們規定票據的移轉不能遵守普通債權的移轉規則,背書人不需要通知其前手,相應的其和前手之間基于票據基礎關系而產生的抗辯理由,不能由其前手向被背書人(票據權利受讓人)主張。這就是票據行為無因性原理產生的制度基礎和必要性。而票據關系的直接當事人之間,既不存在債權移轉的法律關系,也不存在由于抗辯理由的承繼而對債權人造成的風險。主張直接當事人之間可以依票據基礎關系提出抗辯,并不影響他們的后手依然可以依票據抗辯的切斷原理要求他們承擔票據責任,所以并不會對票據的流通性和信用保證造成任何影響。如果某持票人所持票據在從前的流轉過程中曾經出現基礎關系欠缺或瑕疵的情況,他的票據權利也完全可以通過《票據法》第17條得以保護,因為他可以相信前手之間的抗辯事由是不會通過票據移轉而延伸的。從這個意義上看,主張票據行為的相對無因性已經足以保障票據的流轉和交易的安全。

從法律理論對實踐的指導作用來分析,主張票據關系的直接當事人之間也適用票據行為無因性原理也是不符合我國傳統的。適用這一

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

理論的結果是:當直接當事人之間的票據基礎關系欠缺時,持票人仍然可以向作為直接當事人的出票人或前手主張票據權利,不過由于主張票據權利的結果將使得持票人不當得利,所以出票人或其前手可以主張不當得利的抗辯而拒絕支付票據金額,或者在支付后可以向獲益人主張不當得利的返還。前一情況的結果和主張直接當事人之間可以依票據基礎關系提出抗辯的票據行為相對無因性學說沒有本質區別,只不過糾纏于基礎關系抗辯還是不當得利抗辯的純粹概念之爭而已,而這一不當得利抗辯的依據仍然是票據基礎關系。后一情況將使出票人或前手的利益受到損害,因為依照學說,不當得利于受益人占有期間若因不可歸責于他的原因而滅失,則不再返還。這對于對基礎關系的欠缺沒有責任的出票人或前手(比如在由于對方不履行合同義務而使基礎關系滅失或出現瑕疵的情況中)來說,實屬不公。所以,對票據關系的直接當事人主張票據行為的無因性,是欠缺實踐意義的。

三

考諸以德國為首的歐洲大陸國家票據法,可以發現并沒有在字面上等于“無因性”的概念,類似的理論在德國法上稱為抽象性原則(Abstraktionsp rinzip)。這一原則在德國法上的定義和在我國一樣有爭議,其基本分歧點也在于:票據債務人針對其直接當事人(即出票人或前手)是否可以主張由票據基礎關系產生的抗辯。也就是上已述及的票據行__為無因性的絕對性還是相對性之爭。如果承認這一抽

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

象原則在票據關系直接當事人之間也適用,則該原則就可以類比于民法領域中的物權行為抽象性原則(在我國同樣被稱為“物權行為無因性原則”)以及單純債務承認和債務約定的抽象性原則(我國有學者將其稱為“無因債權”,票據行為實際上可以看作是后者的變體。

禁止某些票據抗辯的做法于實踐中出現后,擅于辨證思維的德國法學家就試圖使其在法學理論上與傳統羅馬合同法的精神相一致。起初人們傾向于將票據解釋為一種特殊合同,認為這種禁止抗辯是由票據義務的性質決定的。直到19世紀30年代,學者們才認識到票據的作用遠遠不止于一種特殊合同憑證,而將其稱作“商人間的紙幣”。學者們這時不再將出票行為視為設立了合同,而主張這是一種單方承諾,每一個以適當方式取得票據的人都可以和出票人形成票據關系。所以票據持有人的權利不受針對前手而產生的法律關系的影響。于是,學者們認為:所有在紙面上無法得知的針對前手的票據抗辯都應被禁止。這樣,在禁止某些票據抗辯的做法于實踐中已出現了100多年之后,票據行為的抽象性理論終于在學術界成型了。

后來,德國學者還從羅馬法意義上的合同理論對票據行為的抽象性進行了解釋。因為按照羅馬法的傳統理論,債務原則上只能由當事人之間簽訂的合同和其他法律關系產生,而票據每一次被背書轉讓,原則上肯定是基于各自不同的基礎關系。所以,每次背書都產生了新的對于付款的承諾,即一個抽象的債務承認,針對持票人不能提出基

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

于出票人和其他票據當事人之間關系而產生的抗辯。這種抽象債務說的解釋,后來得到了《德國民法典》第780條和第781條的支持。至此之后,德國學者一般都將票據行為看作是特殊的《民法典》第781條意義上的債務承認。這一債務承認的效力并不因其基礎關系的無效而當然失去效力。

票據行為的抽象性原則確切含義如何,曾在德國引起廣泛討論。在19世紀末和20世紀初,有一些學者針對票據行為是否自始至終存在抽象性提出不同意見,其中以著名法學家維蘭德(Wieland)的觀點反響較大。他認為:票據行為應該屬于一種原因行為。持票人針對票據債務人僅僅具有一種請求權,那就是基于基礎關系的請求權。在最初的持票人手中票據表現了基于基礎關系的請求權,將票據交付給該持票人的行為不過是“權利基礎的補充說明”,票據在這里僅僅作為由基礎原因關系聯系起來的雙方當事人間的補充形式而存在。那么票據的特殊性還是否存在呢? 維蘭德認為:票據的意義在于幾方當事人如果出現了法律爭議,持有票據的當事人可以獲得優先權(bevorrechtigte Stellung)。最初持票人享有根據票據文義和對票據流轉的證明而提出訴訟的權利,但他和出票人之間的票據關系須以基礎關系成立為基礎。只有到了和基礎關系無關的后手那里,票據關__系才顯出抽象性的特征。不難看出,這一主張類似于上已述及的票據行為相對無因性學說。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

不過,類似的主張并沒有成為德國司法判決和學術著作中的主導意見。近幾十年來,德國票據法學界對票據行為抽象原則的闡述是:票據請求權完全不受基礎關系瑕疵的影響。比如在匯票出票人和承兌人的票據基礎關系(這里主要是資金關系Deckungsverh?ltnis)無效時,不僅作為非直接當事人的受款人之票據請求權當然不受影響(這一點世界各國沒有例外,以上文述及的票據行為相對無因性學說即可解決),而且出票人仍然可以對作為其直接當事人的承兌人主張票據權利。當然,這一主張將使出票人獲得不合理的不當得利,所以承兌人可以針對出票人的票據請求權提出不當得利抗辯。同理,如果出票人和直接受票人之間的票據基礎關系(這里主要是原因關系Zuwendungsverh?ltnis等)無效,受票人仍可以對承兌人主張票據請求權,當然,此時承兌人可以主張基礎關系欠缺,提出不當得利抗辯,如果已經支付,還可以由承兌人(在承兌人已經將款項從出票人賬戶中劃出時,由出票人)提出不當得利返還請求權(《德國民法典》第812條第1款第1句)。此時,證明基礎關系不存在的責任落于提出返還不當得利請求權的直接當事人之上。可見,德國法學界的通說主張票據行為絕對無因性。

德國法學界的這一傾向可以從該國的民商法理論中找到依據。上已述及,該國民法理論中存在著法律行為的抽象原則這一總括概念,它在物權法、債法上分別有所表現,而票據行為的抽象性只是抽象性債權在商法上的特例。這些抽象性的概念有一共同之處,即基礎關系

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

和抽象性的物權或債權關系分離,基礎關系無效并不導致物權或債權關系無效,但物權或債權關系的義務人可由于基礎關系無效而提出不當得利的抗辯,如已經交付,則受益之人須返還不當得利。所以,德國民法的一個特征就是不當得利請求權在學說和司法實踐中有重大意義。基于這一上百年的學術和實踐傳統,在票據行為中承認絕對的抽象原則(無因性)就是順理成章的,實踐中由于商事交易的參加人都習慣了本國制度,加之對受益人返還不當得利的請求權實踐中常能得到支持,所以也不會給交易帶來不便。

德國的票據立法卻與司法和學術的發展不同。19世紀初期,德意志還沒有形成統一的國家,各邦都有著自己的票據立法,在1847年時,德意志境內就存在著56種不同的票據法律。在這一年,各邦選派的委員會于萊比錫制定了一部統一的票據法,盡管它被第二年于法蘭克福舉行的帝國會議宣布為帝國法律,但隨著1848年革命的失敗,這一宣布也變得無效。過了近10年, 1857年的紐倫堡會議上對這部法律草案進行了一些修改,形成了紐倫堡文本,該文本在隨后的幾年內以自愿接受的方式被幾乎所有的德意志邦國(包括奧地利)宣布為內國法,至此德意志各國實現了票據立法實質上的統一。1871年德國統一后,該文本被宣布為帝國法律,即《德意志普通票據法》(Allgemeine DeutscheWechselrechtsordnung)。在該法中,立法者有意僅僅規定票據關系本身,對于票據的基礎債務關系完全不涉及。這表達了立法者認為票據系與其資金關系完全無關的獨立權利的觀念。對于票據行

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

為規定特殊的訴訟時效,也是基于同樣的考慮。這些規定都對以后的票據立法有深遠影響。但該法并沒有貫徹絕對的票據行為的抽象性原則。

20世紀初的票據統一立法運動,產生了1930年的《日內瓦統一匯票本票法》,這一統一立法后來被歐洲大陸的幾乎所有國家納入到其本國的票據立法之中。1933年《德國匯票本票法》中的前兩章幾乎就是對這部統一立法的翻譯。這一法律的第1條即規定了匯票的必要記載事項,其中不但沒有提到票據的基礎關系,而且在第2項還明確規定不得對票據付款進行任何限制(無條件付款記載),因此任何基礎關系上的限制都不能影響匯票的付款。同法第17條規定:“被提出票據請求權之人,不得以自己和出票人或者前手之間的直接關系中存在的理由對抗持票人,但持票人在取得票據時已知對于債權人不利之處的除外。”此系為各國法律包括我國《票據法》第13條所吸收。票據抗辯切斷原理,也可以理解為票據行為相對的無因性。此外,還有德國學者認為《匯票本票法》第9條(出票人的責任)、第15條(背書人的責任)以及第28條(承兌人的責任)也體現了不計票據基礎關系的無條件付款的要求。但由于國際統一立法的文字需要照顧各國需要,這些條文的立法語言都沒有貫徹德國學者的票據行為的絕對抽象原則理論。所以,這一原則在德國和《民法典》上對物權行為的抽象性以及抽象債權的規定不同,并沒有法律條文依據,現今仍僅依靠大量的司法判例和學術理論進行解釋。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

與德國不同的是,同屬歐洲大陸的法國卻在民法基礎理論中沒有承認法律行為的抽象性原則,所以也就沒有物權行為的抽象性和抽象債權的概念,相應的,無論在立法、司法還是學術理論中,法國都完全沒有承認過票據行為的絕對抽象性原則。《法國民法典》第1131條規定:“任何請求權的有效都須以真實而合法的權利基礎為前提。”歷來的法國學術界都不承認票據行為系不同于基礎關系的獨立行為,而認為它們是合為一體、密不可分的。在《日內瓦統一匯票本票法》生效之后,法國也接受了這一國際統一法,并對自身的法律作出了一些改動。法國學術界也逐漸認為在票據法律關系中存在著兩種請求權:由票據基礎關系產生的請求權和由票據本身產生的請求權。但是學者們始終認為:雖然票據請求權是單獨的請求權,但卻不是抽象的,而是和基礎關系的原因相關。這意味著:基礎關系的原因如果不存在或嗣后消失,則票據義務亦將被視作不存在或不再存在。這一和德國票據法理論的差異在實踐中并不會導致重大不同,因為法國法上證明基礎關系不存在的舉證責任也落于票據債務人(即德國法上因此而產生的不當得利的受害人)之上。當然,類似于德國《匯票本票法》第17條和我國《票據法》第13條的對票據抗辯的切斷(即票據行為相對無因性)的規定,在法國票據法中也存在。所以,從這一意義上說,法國的票據制度和我國現行《票據法》的制度非常近似。

就票據法而論,在歐洲大陸內部承認德國式的票據行為絕對抽象

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

原則的國家非常之少,因為在民法理論中承認法律行為的抽象原則、繼而承認物權行為的抽象性和抽象債權的國家本就少見。我國票據法學者長期以來認為票據行為無因性在世界各國和國際統一性立法中被普遍承認,如果將這里的“無因性”理解為票據行為絕對無因性,則這一判斷是不準確的。當然,世界各國的票據立法,包括國際統一立法,都規定了類似于我國《票據法》第13條的票據抗辯切斷條款,也就是本文所稱的票據行為的相對無因性。從這個意義上來看,這一原則確實在世界上被普遍接受,而我國現行《票據法》第13條本身已經和國際規定完全接軌,并無任何落伍之處。認為我國法律徹底否定票據的無因性特征,與國際慣例完全不一致的觀點,是過于偏頗了。

四

綜上所述,可以得出結論:對票據行為的無因性原則進行分析首先一定要區別絕對無因性和相對無因性兩種不同的理論。簡而言之,它們的區別在于是否承認票據行為的直接當事人之間可以依票據基礎關系提出抗辯,承認這一可能性的為相對無因性理論,反之為絕對無因性理論。在歐洲,完全承認票據行為絕對無因性的只有德國等少數國家,其背景是該國民法理論對法律行為抽象原則的承認,并且這一理論僅停留在司法和學術研究中,于法律條文上并無體現。大多數歐洲大陸國家只是承認票據行為的相對無因性,國際統一立法也是如此。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

我國《票據法》第13條和歐洲各國的立法以及國際統一立法相一致,確立了票據行為相對無因性的原則,已經非常完備。我國民法理論長期以來雖然有所爭議,但在立法和司法實踐中并不承認法律行為的抽象性原理,也不承認物權行為的無因性和所謂無因債權的存在。我國法律界人士也不習慣過多地適用不當得利理論來解決本來相對簡單的法律關系糾紛。如上所述,如果允許票據關系的直接當事人依據票據基礎關系提出抗辯就可以解決很多爭議,而這對保障票據流通、維護交易安全又沒有任何不利之處,則完全沒有必要引進票據行為的絕對無因性學說,徒然增加法律關系的復雜性和交易的風險。因此,我國《票據法》在修訂時,應完全保留第13條的規定。需要注意的是該法第10條和第21條,它們對本已清晰明確的第13條造成了“干擾”,應在修訂時予以廢止。

注釋:

王保樹:《中國商事法》,人民法院出版社1999年第1版,第375頁。

謝懷軾:《票據法概論》,法律出版社1990年版,第45頁;王小能:《票據法教程》,北京大學出版社2001年第2版,第35頁;梁宇賢:《票據法新論》,中國人民大學出版社2004年版,第33頁。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

同注 引書,第375頁;王小能:《中國票據法律制度研究》,北京大學出版社1999年版,第99頁。

謝懷軾:同注 引書,第41頁。

趙新華:《票據法》,人民法院出版社1999年版,第38頁。

王小能:同注 引書,第99頁。

李新天、李承亮:“論票據不當得利的返還與抗辯———兼論票據的無因性”,《法學評論》2003年第4 期,第43頁。

王小能:同注 引書,第2版,自序,第3頁。

陳自強:《無因債權契約論》,中國政法大學出版社2002年版,第115頁。

同注 引書,第37頁。

王小能:同注 引書,第2版,自序第3頁;趙新華:同注 引書,第38頁。德國學者也持相近觀點,參見布洛克斯(Brox):《商法和證券

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

法》(Handels482(第23382(457-459頁)。

胡克、卡那利斯(Hueck /Canaris):《證券法》(Rechtder Wertpapiere),第5章,第4節,第7段;鮑姆巴赫、海弗梅爾,前揭書,匯票、本票部分,前言,角碼2(49頁)。

默拉維茨(Morawitz):《國際票據法》(Das internationaleWechselrecht), 1991年版,第15頁。

施陶博(Straub):《國際票據法的法律選擇》(Zur Rechtswahl im internationalenWechselrecht), 1995年版,第5頁。

施陶博,同注 ,第7頁。

鮑姆巴赫、海弗梅爾,同注 ,匯票、本票部分,前言,角碼10(第53頁)。

趙新華:《票據法》, 1998年版,第48頁;李新天、李承亮,同注 ,第40頁。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

錢弘道:“中國金融體系如何適應WTO規則”,《現代法學》, 2000年第6期。

? 陜西：制售注水肉等將取消定點屠宰資格 http://s.yingle.com/w/xz/636524.html

? 合川法院與區政府法制辦聯合開展行政執法案件評查 http://s.yingle.com/w/xz/636523.html

? 陜西省今年將嚴查“土地腐敗案” http://s.yingle.com/w/xz/636522.html

? 我國“子午工程”首枚探空火箭試驗圓滿成功 http://s.yingle.com/w/xz/636521.html

? 山西省公務員調任暫行辦法

http://s.yingle.com/w/xz/206295.html

? 銀行女行長駕車強闖管制被攔截掌摑六旬協管員 http://s.yingle.com/w/xz/636520.html

? 中國航空集團公司等6央企財務收支個個有問題 http://s.yingle.com/w/xz/636519.html

? 北京破獲首起世界杯賭球案3人被行政拘留 http://s.yingle.com/w/xz/636518.html

? 行政指導的概念特征及種類

http://s.yingle.com/w/xz/233896.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 國家藥監局曝光30家發布虛假藥品信息銷售假劣藥品網站 http://s.yingle.com/w/xz/636517.html

? 廣西北海300執法者凌晨搗毀14個傳銷窩點 http://s.yingle.com/w/xz/636516.html

? 山西大同破獲猜信封聚眾賭博案

http://s.yingle.com/w/xz/636515.html

? 北京地鐵安檢兩年治安拘留http://s.yingle.com/w/xz/636514.html

267人

? 安徽清理小金庫涉及4.47億元移交司法機關16人 http://s.yingle.com/w/xz/636513.html

? 北京三年半拘留醉酒司機１.４萬人 http://s.yingle.com/w/xz/636512.html

? 國家版權局公布50家網絡侵權被查處網站 http://s.yingle.com/w/xz/636511.html

? 蘭州警方展開專項整治查扣違章摩托車逾800輛 http://s.yingle.com/w/xz/636510.html

? 行政法規有權設定的處罰有哪些

http://s.yingle.com/w/xz/209705.html

? 安徽嚴懲4起生產安全事故52人受到處理 http://s.yingle.com/w/xz/636509.html

? 農業大省黑龍江開展農資質量專項檢查 http://s.yingle.com/w/xz/636508.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 新聞出版總署去年處理群眾舉報記者違法違規案件76起 http://s.yingle.com/w/xz/636507.html

? 全國最大手機走私案告破案值http://s.yingle.com/w/xz/636506.html

78.41億元

? 高爾夫球場非法占地國土部公開披露5案件 http://s.yingle.com/w/xz/636505.html

? 新聞出版總署曝光55家傳播色情網站

http://s.yingle.com/w/xz/636504.html

? 黑龍江清查一個注冊會員達六萬多人的低俗網站 http://s.yingle.com/w/xz/636503.html

? 高檔白酒不同超市價差301元物價局稱不能處罰 http://s.yingle.com/w/xz/636502.html

? 什么是行政復議機關，哪些行政機關可以作為行政復議機關 http://s.yingle.com/w/xz/193199.html

? 湖南去年審計5683個單位查出違規資金160億元 http://s.yingle.com/w/xz/636501.html

? 發改委要求調查部分藥品出廠價查處瞞報企業 http://s.yingle.com/w/xz/636500.html

? 徐州工商整治“吸費”手機運營商被要求退費 http://s.yingle.com/w/xz/636499.html

? 三部委聯合發出通知堅決取締社團收費七種行為 http://s.yingle.com/w/xz/636498.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 惠普筆記本電腦遭集體投訴質檢總局開展調查 http://s.yingle.com/w/xz/636497.html

? 中央編辦：著力增強機構編制管理約束力 http://s.yingle.com/w/xz/636496.html

? 湖北武漢整肅吏治嚴厲禁止干部“走讀” http://s.yingle.com/w/xz/636495.html

? 西藏綜合整治校園安全環境

http://s.yingle.com/w/xz/636494.html

? 山西對21戶不達最低工資標準企業罰款63萬元 http://s.yingle.com/w/xz/636493.html

? 國土部門公開18宗閑置土地處置結果

http://s.yingle.com/w/xz/636492.html

? 北京警方公布第9批終生禁駕名單15司機上榜 http://s.yingle.com/w/xz/636491.html

? 兩部門聯合開展建筑工地食堂食品安全專項整治 http://s.yingle.com/w/xz/636490.html

? 寶馬車主醉駕肇事找人“頂缸”未果被行拘15天 http://s.yingle.com/w/xz/636489.html

? 全國2.5萬余噸問題乳粉被清查銷毀

http://s.yingle.com/w/xz/636488.html

? 國家認監委將對實驗室資質認定等行政許可開展執法監督檢查 http://s.yingle.com/w/xz/636487.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 我國查處測繪違法案件1058件

http://s.yingle.com/w/xz/636486.html

? 昆明去年關閉43家存在超標排放等問題企業 http://s.yingle.com/w/xz/636485.html

? 天津將專項治理假公交黑出租非法營運三輪車 http://s.yingle.com/w/xz/636484.html

? 全國3638.93萬件盜版及非法出版物被銷毀

http://s.yingle.com/w/xz/636483.html

? 國家測繪局公布十大測繪違法案件 http://s.yingle.com/w/xz/636482.html

? 中國公安交管部門世界杯期間查處酒駕3萬余起 http://s.yingle.com/w/xz/636481.html

? 國新辦網絡局通報4家被曝光網站整治情況 http://s.yingle.com/w/xz/636480.html

? 公安部公布一批網絡賭博違法犯罪典型案例 http://s.yingle.com/w/xz/636479.html

? 浙江嚴格火災事故責任倒查追究3年19名公務員被問責 http://s.yingle.com/w/xz/636478.html

? 深圳海關偵破20億元白銀走私案

http://s.yingle.com/w/xz/636477.html

? 四川四個月內行政拘留1458名醉酒駕駛者

http://s.yingle.com/w/xz/636476.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 審計署首次發布有關案件情況公告涉36起典型案件和事項 http://s.yingle.com/w/xz/636475.html

? 上海港首依防污條例調查處理涉嫌違規外輪 http://s.yingle.com/w/xz/636474.html

? 河南平均每天拘留酒后駕駛司機http://s.yingle.com/w/xz/636473.html

55人

? 甘肅首次對人員密集場所違章吸煙者進行處罰 http://s.yingle.com/w/xz/636472.html

? 廣州查處萬人迷減肥膠囊等5種假冒保健品 http://s.yingle.com/w/xz/636471.html

? 中國將開展煤礦建設項目安全大檢查 http://s.yingle.com/w/xz/636470.html

? 中國去年追繳土地出讓金26億365人被究刑責 http://s.yingle.com/w/xz/636469.html

? 湖南耒陽市嚴處交通違章500余次城管執法車 http://s.yingle.com/w/xz/636468.html

? 玉樹震后兩月大規模廢墟清理取得進展 http://s.yingle.com/w/xz/636467.html

? 潛江市接受社會監督舉報清查出2204名偽低保 http://s.yingle.com/w/xz/636466.html

? 深圳將公示第二批保障性住房終審合格申請家庭名單 http://s.yingle.com/w/xz/636465.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 證監會通報兩起證券市場違法違規案件 http://s.yingle.com/w/xz/636464.html

? 本溪4·10礦難瞞報18名責任人受追究和處罰 http://s.yingle.com/w/xz/636463.html

? 山西省晉城市查處一起煤礦冒頂事故瞞報遲報問題 http://s.yingle.com/w/xz/636462.html

? 海南經濟特區水條例修正案2018 http://s.yingle.com/w/xz/636461.html

? 湖北20名考生因作弊被取消高考資格

http://s.yingle.com/w/xz/636460.html

? 河北省查封“問題阿膠”企業生產車間 http://s.yingle.com/w/xz/636459.html

? 浙江曝光64家逃逸或惡意欠薪企業

http://s.yingle.com/w/xz/636458.html

? 武漢12部門聯手打擊網上售假藥確保用藥安全 http://s.yingle.com/w/xz/636457.html

? 北京治理黑車運營:六環路內禁售三輪摩托車 http://s.yingle.com/w/xz/636456.html

? 睢寧法院堅持“三個做好”化解行政爭議 http://s.yingle.com/w/xz/636455.html

? 上海啟動“劍網行動”打擊網絡侵權盜版活動 http://s.yingle.com/w/xz/636454.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 國家工商行政管理總局曝光一批嚴重違法廣告 http://s.yingle.com/w/xz/636453.html

? 離婚案牽出房產證撤銷糾紛夏津法院調結案中案 http://s.yingle.com/w/xz/636452.html

? 華東7省市查處各類涉牌涉證違法行為85697起 http://s.yingle.com/w/xz/636451.html

? 廣州首次集體點名批評14家發生群體事件施工企業 http://s.yingle.com/w/xz/636450.html

? 鄲城法院實行回訪制度確保行政案件良性循環 http://s.yingle.com/w/xz/636449.html

? 章貢法院召開贛江路非訴拆遷案件協調會 http://s.yingle.com/w/xz/636448.html

? 拆遷案劃上圓滿句號

http://s.yingle.com/w/xz/636447.html

? 公安部交管局推出九項社會管理創新工作措施 http://s.yingle.com/w/xz/636446.html

? 新聞出版總署公布第六批47家傳播色情網站名單 http://s.yingle.com/w/xz/636445.html

? 法官傾情促和諧八年恩怨一朝解

http://s.yingle.com/w/xz/636444.html

? 廣陽法院大力做好行政審判工作

http://s.yingle.com/w/xz/636443.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 文化部查處68家違法網絡音樂網站

http://s.yingle.com/w/xz/636442.html

? 88歲老人為房屋訴北京市建委法官上門立案 http://s.yingle.com/w/xz/636441.html

? 安監總局:安全事故逃匿或瞞報從重處罰 http://s.yingle.com/w/xz/636440.html

? 溫州官員承認禁唱令不解領導為何否認 http://s.yingle.com/w/xz/636439.html

? 甘肅公安機關全面清理規范涉企收費 http://s.yingle.com/w/xz/636438.html

? 4部門督查各地開展粉塵與高毒物品危害治理情況 http://s.yingle.com/w/xz/636437.html

? 中國中醫科學院火災相關單位被罰款50萬 http://s.yingle.com/w/xz/636436.html

? ? 密林深處悟輸贏 http://s.yingle.com/w/xz/636435.html 廣東高要“華南養老基地”敬老派紅包 http://s.yingle.com/w/xz/636434.html

? 大荔法院:行政審理重協調架起官民溝通橋 http://s.yingle.com/w/xz/636433.html

? 珠海破獲走私電子產品大案涉案金額7.2億元 http://s.yingle.com/w/xz/636432.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網s.yingle.com

? 老虎機月賺上萬賠率可調杭州警方收繳212臺 http://s.yingle.com/w/xz/636431.html

? 重慶二中院邀請人大代表旁聽行政案件 http://s.yingle.com/w/xz/636430.html

? 道路交通安全法將修訂醉駕直接吊銷駕照5年不得重考 http://s.yingle.com/w/xz/636429.html

法律咨詢s.yingle.com

第三篇：我國《票據法》對票據行為無因性規定之得失

我國《票據法》對票據行為無因性規定之得失

——兼與歐洲立法比較

一

我國《票據法》理論中的所謂票據行為無因性原則,又稱抽象性原則、票據行為的中性、無色性原則等等。[i]各票據法著作普遍承認其為票據行為的重要特征,甚至是最重要特征。[ii]學者一般將其定義為票據行為只要具備完備的法定形式要件即可生效,而不論其實質關系如何,即票據行為和票據的基礎關系在法律上分開。[iii]但是對于票據行為無因性的內涵,學者們的理解卻有所不同。謝懷 先生認為無因性原則有例外,即在直接當事人之間,如出票人和第一受票人、背書人和被背書人之間的票據關系取決于基礎關系,如果他們之間的基礎關系無效,則票據關系亦無效。[iv]類似的觀點被很多學者主張,他們認為票據無因性的作用主要表現為對票據義務人抗辯的限制,也就是發生抗辯切斷。[v]對于直接當事人之間的票據行為,則主張不適用無因性。本文將其稱為票據行為相對無因性學說。與此不同的是,王小能教授認為票據是否有效一律不受基礎原因關系影響,只取決于票據的形式要件。直接當事人之間亦應主張票據關系有效。不過持票人是否可以行使票據權利,還取決于其取得票據時的行為和主觀心態如何。[vi]還有學者明確主張票據直接當事人之間也適用票據行為的無因性,義務人仍須履行票據義務,只是在基礎關系不存在的情況下,受益人須將不當得利返還給票據義務人。[vii]本文將這一主張稱為票據行為絕對無因性學說。

以這兩種不同的主張來判斷我國現行《票據法》中的規定,就會得出不同的結論。該法第13條規定“票據債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由:,對抗持票人。但是,持票人明知存在抗辯事由而取得票據的除外。”這在很大程度上承認了票據行為和票據基礎關系的分離,依照上述相對無因性學說,該條等于明確了票據行為的無因性。當然,我國《票據法》第10條規定:“票據的簽發、取得和轉讓,應當遵循誠實信用的原則,具有真實的交易關系和債權債務關系。票據的取得,必須給付對價,即應當給付票據雙方當事人認可的相對應的代價。”第21條又規定:“匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關系,并且具有支付匯票金額的可靠資金來源。”這些規定與國際慣例不符,給上述第13條規定的理解造成了混亂,多為我國學者所批評。[viii]但如果不考慮這些引起混亂的條款,我國現行《票 據法》對票據行為無因性的規定就應是充足和完備的。

但是,從上述絕對無因性學說出發判斷,即使我們廢止《票據法》第10條和第21條的不當規定,該法中對票據行為無因性的規定仍然是不完備的,因為它只對非直接當事人之間產生票據抗辯切斷的效力,直接當事人之間仍然可以依據票據基礎關系來提出抗辯。依照持票據行為絕對無因性學說的學者的主張,這一規定使得票據債權幾乎完全喪失作為獨立財產的價值,成為類似于保證債權的從屬于原因債權的債權,票據無因性的價值所剩無幾。[ix]他們認為:《票據法》應該進一步明確直接當事人之間亦不得以票據基礎關系來提出票據抗辯,相應的應該規定票據法上的不當得利抗辯和不當得利返還請求權。[x]

上述兩種主張究竟孰是孰非？ 這需要從票據行為無因性原則的意義和作用上進行判斷。此外,我國現代票據制度和票據法理論,皆為系統化引進西歐相應制度的結果。因此,就歐洲大陸、特別是德國的票據制度和票據法理論中對相應原則的規定和討論進行研究,對我國學者辨析票據行為無因性原理作為法學理論和現實制度的起源、演變和實質內容以及當前的變化趨勢,糾正我們對于這一原則的一些誤解,從而避免無謂的爭論,在《票據法》的執行中更好地落實這一原則,也具有重大的意義。

二

學者對于票據行為無因性原則的作用,主要概括為促進票據的流轉,保障票據流通。[xi]正是這一原則的存在,使得票面上記載的票據權利可以脫離票據基礎關系,通過背書轉讓給第三人,而且隨著背書次數的增多,票據的信用程度也相應提高。這就使交易中的風險得到控制,從而使票據成為商業社會里公認的信用工具和支付手段。所以,這一原則可以說是票據制度得以存在的靈魂。那么,實現這一交易保障功能,是否必須借助票據行為絕對無因性的理論呢？

__票據的移轉實際上是一種特殊的債權移轉。對于一般的債權移轉,債權人應當通知債務人。未經通知,該轉讓對債務人不發生效力。[xii]并且,債務人接到債權轉讓通知后,債務人對讓與人的抗辯,可以向受讓人主張。[xiii]這就使得債權被移轉的次數越多,新債權人承擔的 風險也就越大。正是為了消除這種風險,人們規定票據的移轉不能遵守普通債權的移轉規則,背書人不需要通知其前手,相應的其和前手之間基于票據基礎關系而產生的抗辯理由,不能由其前手向被背書人（票據權利受讓人）主張。這就是票據行為無因性原理產生的制度基礎和必要性。而票據關系的直接當事人之間,既不存在債權移轉的法律關系,也不存在由于抗辯理由的承繼而對債權人造成的風險。主張直接當事人之間可以依票據基礎關系提出抗辯,并不影響他們的后手依然可以依票據抗辯的切斷原理要求他們承擔票據責任,所以并不會對票據的流通性和信用保證造成任何影響。如果某持票人所持票據在從前的流轉過程中曾經出現基礎關系欠缺或瑕疵的情況,他的票據權利也完全可以通過《票據法》第17條得以保護,因為他可以相信前手之間的抗辯事由是不會通過票據移轉而延伸的。從這個意義上看,主張票據行為的相對無因性已經足以保障票據的流轉和交易的安全。

從法律理論對實踐的指導作用來分析,主張票據關系的直接當事人之間也適用票據行為無因性原理也是不符合我國傳統的。適用這一理論的結果是:當直接當事人之間的票據基礎關系欠缺時,持票人仍然可以向作為直接當事人的出票人或前手主張票據權利,不過由于主張票據權利的結果將使得持票人不當得利,所以出票人或其前手可以主張不當得利的抗辯而拒絕支付票據金額,或者在支付后可以向獲益人主張不當得利的返還。前一情況的結果和主張直接當事人之間可以依票據基礎關系提出抗辯的票據行為相對無因性學說沒有本質區別,只不過糾纏于基礎關系抗辯還是不當得利抗辯的純粹概念之爭而已,而這一不當得利抗辯的依據仍然是票據基礎關系。后一情況將使出票人或前手的利益受到損害,因為依照學說,不當得利于受益人占有期間若因不可歸責于他的原因而滅失,則不再返還。[xiv]這對于對基礎關系的欠缺沒有責任的出票人或前手（比如在由于對方不履行合同義務而使基礎關系滅失或出現瑕疵的情況中）來說,實屬不公。所以,對票據關系的直接當事人主張票據行為的無因性,是欠缺實踐意義的。

三

考諸以德國為首的歐洲大陸國家票據法,可以發現并沒有在字面上等于“無因性”的概念,類似的理論在德國法上稱為抽象性原則（Abstraktionsp rinzip）.這一原則在德國法上的定義和在我國一樣有爭議,其基本分歧點也在于:票據債務人針對其直接當事人（即出票人或 前手）是否可以主張由票據基礎關系產生的抗辯。[xv]也就是上已述及的票據行__為無因性的絕對性還是相對性之爭。如果承認這一抽象原則在票據關系直接當事人之間也適用,則該原則就可以類比于民法領域中的物權行為抽象性原則（在我國同樣被稱為“物權行為無因性原則”）以及單純債務承認和債務約定的抽象性原則（我國有學者將其稱為“無因債權”,[xvi]票據行為實際上可以看作是后者的變體。

禁止某些票據抗辯的做法于實踐中出現后,擅于辨證思維的德國法學家就試圖使其在法學理論上與傳統羅馬合同法的精神相一致。起初人們傾向于將票據解釋為一種特殊合同,認為這種禁止抗辯是由票據義務的性質決定的。直到19世紀30年代,學者們才認識到票據的作用遠遠不止于一種特殊合同憑證,而將其稱作“商人間的紙幣”。[xvii]學者們這時不再將出票行為視為設立了合同,而主張這是一種單方承諾,每一個以適當方式取得票據的人都可以和出票人形成票據關系。所以票據持有人的權利不受針對前手而產生的法律關系的影響。于是,學者們認為:所有在紙面上無法得知的針對前手的票據抗辯都應被禁止。[xviii]這樣,在禁止某些票據抗辯的做法于實踐中已出現了100多年之后,票據行為的抽象性理論終于在學術界成型了。

后來,德國學者還從羅馬法意義上的合同理論對票據行為的抽象性進行了解釋。因為按照羅馬法的傳統理論,債務原則上只能由當事人之間簽訂的合同和其他法律關系產生,而票據每一次被背書轉讓,原則上肯定是基于各自不同的基礎關系。所以,每次背書都產生了新的對于付款的承諾,即一個抽象的債務承認,針對持票人不能提出基于出票人和其他票據當事人之間關系而產生的抗辯。這種抽象債務說的解釋,后來得到了《德國民法典》第780條和第781條的支持。[xix]至此之后,德國學者一般都將票據行為看作是特殊的《民法典》第781條意義上的債務承認。這一債務承認的效力并不因其基礎關系的無效而當然失去效力。[xx]

票據行為的抽象性原則確切含義如何,曾在德國引起廣泛討論。在19世紀末和20世紀初,有一些學者針對票據行為是否自始至終存在抽象性提出不同意見,其中以著名法學家維蘭德（Wieland）的觀點反響較大。他認為:票據行為應該屬于一種原因行為。持票人針對票據債務人僅僅具有一種請求權,那就是基于基礎關系的請求權。在最初的持票人手中票據表現了基于基礎關系的請求權,將票據交付給該持票人的行為不過是“權利基礎的補充說明”,票 據在這里僅僅作為由基礎原因關系聯系起來的雙方當事人間的補充形式而存在。那么票據的特殊性還是否存在呢？ 維蘭德認為:票據的意義在于幾方當事人如果出現了法律爭議,持有票據的當事人可以獲得優先權（bevorrechtigte Stellung）.最初持票人享有根據票據文義和對票據流轉的證明而提出訴訟的權利,但他和出票人之間的票據關系須以基礎關系成立為基礎。只有到了和基礎關系無關的后手那里,票據關__系才顯出抽象性的特征。[xxi]不難看出,這一主張類似于上已述及的票據行為相對無因性學說。

不過,類似的主張并沒有成為德國司法判決和學術著作中的主導意見。近幾十年來,德國票據法學界對票據行為抽象原則的闡述是:票據請求權完全不受基礎關系瑕疵的影響。比如在匯票出票人和承兌人的票據基礎關系（這里主要是資金關系Deckungsverh?ltnis）無效時,不僅作為非直接當事人的受款人之票據請求權當然不受影響（這一點世界各國沒有例外,以上文述及的票據行為相對無因性學說即可解決）,而且出票人仍然可以對作為其直接當事人的承兌人主張票據權利。當然,這一主張將使出票人獲得不合理的不當得利,[xxii]所以承兌人可以針對出票人的票據請求權提出不當得利抗辯。[xxiii]同理,如果出票人和直接受票人之間的票據基礎關系（這里主要是原因關系Zuwendungsverh?ltnis等）無效,受票人仍可以對承兌人主張票據請求權,當然,此時承兌人可以主張基礎關系欠缺,提出不當得利抗辯,如果已經支付,還可以由承兌人（在承兌人已經將款項從出票人賬戶中劃出時,由出票人）提出不當得利返還請求權（《德國民法典》第812條第1款第1句）.[xxiv]此時,證明基礎關系不存在的責任落于提出返還不當得利請求權的直接當事人之上。[xxv]可見,德國法學界的通說主張票據行為絕對無因性。

德國法學界的這一傾向可以從該國的民商法理論中找到依據。上已述及,該國民法理論中存在著法律行為的抽象原則這一總括概念,它在物權法、債法上分別有所表現,而票據行為的抽象性只是抽象性債權在商法上的特例。這些抽象性的概念有一共同之處,即基礎關系和抽象性的物權或債權關系分離,基礎關系無效并不導致物權或債權關系無效,但物權或債權關系的義務人可由于基礎關系無效而提出不當得利的抗辯,如已經交付,則受益之人須返還不當得利。[xxvi]所以,德國民法的一個特征就是不當得利請求權在學說和司法實踐中有重大意義。基于這一上百年的學術和實踐傳統,在票據行為中承認絕對的抽象原則（無因性）就是順理成章的,實踐中由于商事交易的參加人都習慣了本國制度,加之對受益人返還不當得利的 請求權實踐中常能得到支持,所以也不會給交易帶來不便。

德國的票據立法卻與司法和學術的發展不同。19世紀初期,德意志還沒有形成統一的國家,各邦都有著自己的票據立法,在1847年時,德意志境內就存在著56種不同的票據法律。[xxvii]在這一年,各邦選派的委員會于萊比錫制定了一部統一的票據法,盡管它被第二年于法蘭克福舉行的帝國會議宣布為帝國法律,但隨著1848年革命的失敗,這一宣布也變得無效。過了近10年, 1857年的紐倫堡會議上對這部法律草案進行了一些修改,形成了紐倫堡文本,該文本在隨后的幾年內以自愿接受的方式被幾乎所有的德意志邦國（包括奧地利）宣布為內國法,至此德意志各國實現了票據立法實質上的統一。1871年德國統一后,該文本被宣布為帝國法律,即《德意志普通票據法》（Allgemeine DeutscheWechselrechtsordnung）.在該法中,立法者有意僅僅規定票據關系本身,對于票據的基礎債務關系完全不涉及。這表達了立法者認為票據系與其資金關系完全無關的獨立權利的觀念。對于票據行為規定特殊的訴訟時效,也是基于同樣的考慮。這些規定都對以后的票據立法有深遠影響。但該法并沒有貫徹絕對的票據行為的抽象性原則。

20世紀初的票據統一立法運動,產生了1930年的《日內瓦統一匯票本票法》,這一統一立法后來被歐洲大陸的幾乎所有國家納入到其本國的票據立法之中。1933年《德國匯票本票法》中的前兩章幾乎就是對這部統一立法的翻譯。這一法律的第1條即規定了匯票的必要記載事項,其中不但沒有提到票據的基礎關系,而且在第2項還明確規定不得對票據付款進行任何限制（無條件付款記載）,因此任何基礎關系上的限制都不能影響匯票的付款。同法第17條規定:“被提出票據請求權之人,不得以自己和出票人或者前手之間的直接關系中存在的理由對抗持票人,但持票人在取得票據時已知對于債權人不利之處的除外。”此系為各國法律包括我國《票據法》第13條所吸收。票據抗辯切斷原理,也可以理解為票據行為相對的無因性。此外,還有德國學者認為《匯票本票法》第9條（出票人的責任）、第15條（背書人的責任）以及第28條（承兌人的責任）也體現了不計票據基礎關系的無條件付款的要求。但由于國際統一立法的文字需要照顧各國需要,這些條文的立法語言都沒有貫徹德國學者的票據行為的絕對抽象原則理論。[xxviii]所以,這一原則在德國和《民法典》上對物權行為的抽象性以及抽象債權的規定不同,并沒有法律條文依據,現今仍僅依靠大量的司法判例和學術理論進行解釋。

與德國不同的是,同屬歐洲大陸的法國卻在民法基礎理論中沒有承認法律行為的抽象性原則,所以也就沒有物權行為的抽象性和抽象債權的概念,相應的,無論在立法、司法還是學術理論中,法國都完全沒有承認過票據行為的絕對抽象性原則。《法國民法典》第1131條規定:“任何請求權的有效都須以真實而合法的權利基礎為前提。”歷來的法國學術界都不承認票據行為系不同于基礎關系的獨立行為,而認為它們是合為一體、密不可分的。[xxix]在《日內瓦統一匯票本票法》生效之后,法國也接受了這一國際統一法,并對自身的法律作出了一些改動。法國學術界也逐漸認為在票據法律關系中存在著兩種請求權:由票據基礎關系產生的請求權和由票據本身產生的請求權。但是學者們始終認為:雖然票據請求權是單獨的請求權,但卻不是抽象的,而是和基礎關系的原因相關。這意味著:基礎關系的原因如果不存在或嗣后消失,則票據義務亦將被視作不存在或不再存在。[xxx]這一和德國票據法理論的差異在實踐中并不會導致重大不同,因為法國法上證明基礎關系不存在的舉證責任也落于票據債務人（即德國法上因此而產生的不當得利的受害人）之上。[xxxi]當然,類似于德國《匯票本票法》第17條和我國《票據法》第13條的對票據抗辯的切斷（即票據行為相對無因性）的規定,在法國票據法中也存在。所以,從這一意義上說,法國的票據制度和我國現行《票據法》的制度非常近似。

就票據法而論,在歐洲大陸內部承認德國式的票據行為絕對抽象原則的國家非常之少,因為在民法理論中承認法律行為的抽象原則、繼而承認物權行為的抽象性和抽象債權的國家本就少見。我國票據法學者長期以來認為票據行為無因性在世界各國和國際統一性立法中被普遍承認,[xxxii]如果將這里的“無因性”理解為票據行為絕對無因性,則這一判斷是不準確的。當然,世界各國的票據立法,包括國際統一立法,都規定了類似于我國《票據法》第13條的票據抗辯切斷條款,也就是本文所稱的票據行為的相對無因性。從這個意義上來看,這一原則確實在世界上被普遍接受,而我國現行《票據法》第13條本身已經和國際規定完全接軌,并無任何落伍之處。認為我國法律徹底否定票據的無因性特征,與國際慣例完全不一致的觀點,[xxxiii]是過于偏頗了。

四

綜上所述,可以得出結論:對票據行為的無因性原則進行分析首先一定要區別絕對無因性和相對無因性兩種不同的理論。簡而言之,它們的區別在于是否承認票據行為的直接當事人之間可以依票據基礎關系提出抗辯,承認這一可能性的為相對無因性理論,反之為絕對無因性理論。在歐洲,完全承認票據行為絕對無因性的只有德國等少數國家,其背景是該國民法理論對法律行為抽象原則的承認,并且這一理論僅停留在司法和學術研究中,于法律條文上并無體現。大多數歐洲大陸國家只是承認票據行為的相對無因性,國際統一立法也是如此。

我國《票據法》第13條和歐洲各國的立法以及國際統一立法相一致,確立了票據行為相對無因性的原則,已經非常完備。我國民法理論長期以來雖然有所爭議,但在立法和司法實踐中并不承認法律行為的抽象性原理,也不承認物權行為的無因性和所謂無因債權的存在。我國法律界人士也不習慣過多地適用不當得利理論來解決本來相對簡單的法律關系糾紛。如上所述,如果允許票據關系的直接當事人依據票據基礎關系提出抗辯就可以解決很多爭議,而這對保障票據流通、維護交易安全又沒有任何不利之處,則完全沒有必要引進票據行為的絕對無因性學說,徒然增加法律關系的復雜性和交易的風險。因此,我國《票據法》在修訂時,應完全保留第13條的規定。需要注意的是該法第10條和第21條,它們對本已清晰明確的第13條造成了“干擾”,應在修訂時予以廢止。

注釋：

[i] 王保樹:《中國商事法》,人民法院出版社1999年第1版,第375頁。

[ii] 謝懷軾:《票據法概論》,法律出版社1990年版,第45頁；王小能:《票據法教程》,北京大學出版社2001年第2版,第35頁；梁宇賢:《票據法新論》,中國人民大學出版社2004年版,第33頁。

[iii] 同注[1]引書,第375頁；王小能:《中國票據法律制度研究》,北京大學出版社1999年版,第99頁。

[iv] 謝懷軾:同注[2]引書,第41頁。

[v] 趙新華:《票據法》,人民法院出版社1999年版,第38頁。

[vi] 王小能:同注[3]引書,第99頁。

[vii] 李新天、李承亮:“論票據不當得利的返還與抗辯———兼論票據的無因性”,《法學評論》2003年第4 期,第43頁。

[viii] 王小能:同注[1]引書,第2版,自序,第3頁。

[ix] 陳自強:《無因債權契約論》,中國政法大學出版社2002年版,第115頁。

[x] 同注[7]引書,第37頁。

[xi] 王小能:同注[1]引書,第2版,自序第3頁；趙新華:同注[5]引書,第38頁。德國學者也持相近觀點,參見布洛克斯（Brox）:《商法和證券法》（Handels482（第23382（457-459頁）.[xxvii] 胡克、卡那利斯（Hueck /Canaris）:《證券法》（Rechtder Wertpapiere）,第5章,第4節,第7段；鮑姆巴赫、海弗梅爾,前揭書,匯票、本票部分,前言,角碼2（49頁）.[xxviii] 默拉維茨（Morawitz）:《國際票據法》（Das internationaleWechselrecht）, 1991年版,第15頁。

[xxix] 施陶博（Straub）:《國際票據法的法律選擇》（Zur Rechtswahl im internationalenWechselrecht）, 1995年版,第5頁。

[xxx] 施陶博,同注[29],第7頁。

[xxxi] 鮑姆巴赫、海弗梅爾,同注[ 11] ,匯票、本票部分,前言,角碼10（第53頁）.[xxxii] 趙新華:《票據法》, 1998年版,第48頁；李新天、李承亮,同注[ 7] ,第40頁。

[xxxiii] 錢弘道:“中國金融體系如何適應WTO規則”,《現代法學》, 2000年第6期。

楊繼

第四篇：票據無因性原則及其例外的理解與適用（范文模版）

票據無因性原則及其例外的理解與適用

--析北京某物資公司訴北京某機電設備有限公司票據追索權案

【本案聚焦】

如何理解票據無因性原則及票據無因性原則的例外規定？本案能否適用票據無因性原則的例外規定？

【案情介紹1】 原告：北京某物資公司

被告：北京某機電設備有限公司

案外人焦某系被告的汽車銷售按揭業務經理。2004年11月，焦某向原告購買印刷用紙，價款為212393.34元，原告向焦某交付了紙張并開具了抬頭為被告的增值稅專用發票，焦某寫下了欠款人為本人的欠款協議。2005年1月6日，焦某向原告交付了一張號碼為XV102787878的銀行轉賬支票，金額為212393.34元，出票人為被告，人名章為焦某本人，收款人為原告。1月17日，該支票被銀行以賬戶透支為由退票，原告遂向法院提起以北京某機電設備有限公司為被告的買賣合同之訴,要求被告支付貨款212393.34元。2005年5月21日，法院作出民事裁定，裁定書載明“被告汽車銷售按揭業務經理焦某經手向原告購買印刷用紙，因被告否認焦某行為為職務行為，且焦某承認其為個人行為，原告所提供證據無法證明焦某行為為職務行為，故原告所訴被告有誤。”該民事裁定書因無人上訴而期滿生效。

后原告向法院提起票據追索權之訴，要求被告支付被退票支票的票據款。被告主張購買印刷紙的行為是焦某的個人行為，與該機電設備有限公司無關，其與原告之間不存在真實的買賣交易關系，也不存在其他債權債務關系，因此其不應當承擔票據責任，拒絕向原告付款。法院初審判決支持被告抗辯理由，駁回了原告的訴訟請求。

2007年11月，檢察院對該案提起抗訴。2008年5月，法院再審，一審認定原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據《中華人民共和國票據法》第10條第1款、《中華人民共和國民事訴訟法》第186條的規定，對原審判決予以支 1 案例改編自：北京市第一中級人民法院（2008）一中民終字第13008號民事判決書。持。

原告物資公司不服再審一審判決，提起上訴稱，焦某將出票人為被告的支票“交付轉讓”給了原告，原被告間不是票據直接關系人，被告基于原因關系的抗辯理由不應獲得支持。再審二審法院審理認為，本案票據基礎關系與票據關系并非存在于同一對當事人之間，持票人即原告與票據轉讓人焦某間存在票據基礎關系，但與出票人即被告間僅存在票據關系，原告取得票據時向票據轉讓人焦某支付了相應的對價，其屬于善意持票人，因此依據《中華人民共和國票據法》第31條第1款、第93條第1款，《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1、2項的規定判決如下：

一、撤銷北京市海淀區人民法院（2008）海民再初字第9號民事判決；

二、撤銷北京市海淀區人民法院（2005）海民初字第13824號民事判決；

三、北京某機電設備有限公司應于本判決生效之日起十日內向北京某物資公司給付票據款212393.34元。【法理分析】

一、票據無因性原則的基本內涵

票據是一種以確定的文義內容來體現特殊債權債務關系的無因性證券。票據的無因性是指票據只要具備票據法上的條件，票據關系即可成立，而不需要考慮票據行為賴以發生的原因或基礎。2保護和促進票據流通即是票據無因性的價值追求。“票據行為的無因性，并不是說票據行為之所以發生，其本身不存在原因關系，而是說，是基于現實的需要，在法律上將二者予以分離，從而形成票據行為的無因性特征。換言之，票據行為的無因性，乃是基于社會經濟生活對票據所提出的要求，而由法律即票據法所特別賦予的，而并非票據行為所固有的。”3

票據法理論將票據基礎關系概括為三種：票據原因關系、票據資金關系與票據預約關系。票據原因關系是指票據出票人與收款人、背書人與被背書人等直接授受票據當事人之間基于授受票據理由而產生的法律關系，主要是相對人間的交易關系和債權債務關系。票據資金關系是指匯票的出票人與付款人或者支票的出票人與付款銀行之間所建立的委托付款關系。票據預約關系是指票據行為人之間 23 于永芹主編：《票據法前沿問題研究》，北京大學出版社2003年版，第22頁。

趙新華主編:《票據法問題研究》，法律出版社2007版，第18頁。就票據行為尤其是票據的簽發或者轉讓事項所達成的合意。票據的無因性原則將票據行為的效力與上述三項票據基礎關系相分離，避免票據關系的效力受到基礎關系的制約，進而影響票據的流轉。臺灣學者李欽賢解釋道，票據法律關系雖因票據基礎關系而成立發生，但票據行為本身并非是將票據基礎法律關系中的權利義務表彰到票據上，而是依票據法的規定創設另一種新的權利義務，即票據法律關系。因此，票據基礎法律關系與票據行為所創設的票據法律關系是相互獨立的，有各自不同的權利義務，相互之間是沒有聯系和影響的。4

票據關系與票據基礎關系的分離在原因關系方面具體表現為:第一，票據關系的產生，以票據制作、交付或背書轉讓等票據行為符合法定要件為條件，即使票據原因關系因存在瑕疵而無效，或者被撤銷，票據關系仍然有效。即原因關系的瑕疵或無效，不影響己簽發流通的票據的效力；第二，票據持有人的權利義務內容以票據所記載的內容確定，即使其與票據原因關系的內容不一致或者不完全一致，也不得以票據外的事實來改變票據關系的內容；第三，票據債權人行使票據權利時，只以持有形式合法有效的票據為必要條件，而無需證明其取得票據的原因及其合法性，票據債務人也不得以票據原因關系有瑕疵或無效來對抗善意持票人。

票據關系與票據基礎關系的分離在票據資金關系方面具體表現為:第一，票據持有人通過出票、背書等方式取得的票據權利是一種新的、獨立的權利，而不是代替出票人向付款人行使資金關系上的請求權；第二，票據出票人在沒有資金或者資金不足的情況下簽發票據，其行為只要符合票據法規定的形式要件，票據關系依然成立，票據依然有效，出票人應當承擔簽發空頭支票的行政責任或者刑事責任；第三，匯票付款人是否承擔絕對付款義務，以票據承兌為限，而不受制于資金的受領，如付款人拒絕承兌，即使已受領資金，也無需承擔票據責任，但如作出承兌，即使未受領資金或者受領金額不足票據金額，仍應承擔絕對付款的義務；第四，匯票的出票人不得以自身已向付款人提供足夠資金為由，拒絕持票人或其他后手行使票據追索權；第五，付款人在沒有受領資金的情況下作出票據付款行為的，付款行為有效，付款人可以基于民法規定向出票人或其他資金義務 4 李欽賢著：《票據法專題研究》，臺灣三民書局1986年版，第299頁。人請求賠償或補償，但與票據關系無關。

票據關系與票據基礎關系的分離在票據預約關系方面具體表現為:第一，即使預約關系不存在，或者預約關系無效、被撤銷，或者預約關系因履行、時效屆滿或者其他原因而消滅，只要票據行為符合票據法的規定，因此而產生的票據關系有效；第二，出票人、背書人即使違反預約而簽發、轉讓票據，該票據關系的內容仍以票據記載文句確定，票據效力也不受影響，作為預約關系當事人只能根據民法規定來解決預約關系中的違約問題。

綜上所述，票據一經出票、轉讓，基礎關系與票據關系就相互分離，基礎關系無效或者有瑕疵不影響票據關系的有效性。票據關系一經產生，即完全脫離票據基礎關系的束縛，只要在形式上符合票據法規定的有效要件，就能夠合法、有效地存在，此即票據無因性的基本內涵。

二、票據無因性原則的例外

票據行為無因性原則的確立，可以很好地保護善意持票人，維護交易的安全。但在某些情況下，則可能產生不公平的后果或者程序救濟上的繁瑣，故而有學者對票據無因性理論進行了修正，提出了相對無因性理論。票據相對無因說認為:“法律動的安全之保護制度固有其時代需要，但必也在保護之必要范圍內，始有其認定之基礎。若超逾此一保護之必要范圍，則反而造成侵害交易之迅速與安全，故所謂特殊法律行為之無因化，亦具有絕對觀念與相對觀念之問題。”5“依票據法的規定，票據固為不要因證券，若絕對堅持這一原則，亦足以妨害票據的流通性。票據法之所以規定票據為不要因證券者，原在保護票據的流通性。若今為保障執票人之權利而輕易舍棄發票人或執票人前手權利之保護于不顧，自非本部分法條之本意。”6

聯合國統一匯票本票法、統一支票法以及日本、臺灣地區的票據法在堅持票據行為無因性的前提下，適當允許票據債務人在一定情形下主張原因關系上的抗辯，以作為對絕對無因性原則的修正。這是立法實踐對票據相對無因說的運用，具體情形包括：第一，在授受票據的直接當事人之間，因為票據原因關系的效力直接影響到他們之間票據關系的效力，而不涉及票據轉讓的第三人問題，亦無關 56 林誠二著:《民法理論與問題研究》，中國政法大學出版社2000年版，第76頁。

郭敏著:《票據的無因性》，載《福建法學》1999年第2期。于票據的流通，所以在票據債權人請求票據債務人履行票據債務時，票據債務人可以授受票據的原因關系的存在與否、有效與否來對抗票據債權人；第二，持票人取得票據時，如果未給付對價或者給付對價不相當的，票據債務人可以對持票人前手的抗辯事由，對抗持票人；第三，持票人以非法手段取得票據的，不構成善意持票人，不享有票據權利，票據債務人可以對該持票人提出抗辯，即“善意抗辯的例外”；第四，當雙方當事人間為清償債務而交付票據時，除非另有約定，原則上應該是票據債務不履行，原債務不消滅，但如果雙方約定票據的交付是代物清償的，不在此限；第五，當持票人因票據時效屆滿或者手續欠缺而喪失票據權利時，可以對因此而受有利益的票據當事人，一般為出票人或承兌人，行使票據利益償還請求權。7

三、我國票據法律制度對于票據無因性的規定

我國現行票據法律制度對于票據無因性的規定并不十分明確，且法律、司法解釋、行政法規之間存在相互矛盾之處。

《票據法》第4、5、6、14條強調票據上“真實簽章”對票據權利義務承擔的重要意義。第10條規定，票據的取得必須給付對價。第13條規定：“票據債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。”也就是說，票據債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人進行抗辯。這些都是對于票據無因性原則及其例外的重要體現。但第10條規定：“票據的簽發、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系。”第21條規定：“匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源。不得簽發無對價的匯票用以騙取銀行或者其他票據當事人的資金。”這樣就又否認了票據關系對于票據基礎關系的獨立性，否認了票據的無因性，使得法律條文本身相互矛盾。

最高人民法院2000年公布的《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第2條規定：“依照票據法第10條的規定，票據債務人(即出票人)以在票據未轉讓時的基礎關系違法、雙方不具有真實的交易關系和債權債務關系、持票人應付對價而未付對價為由，要求返還票據而提起訴訟的，人民法院應當依法受理。”第 7《統一匯票本票法》第17條，《統一支票法》第22條，日本《匯票本票法》第17條，臺灣“票據法”第13、14條。14條規定：“票據債務人以票據法第10條、第21條的規定為由，對業經背書轉讓票據的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持。”該司法解釋區分了票據直接當事人與非直接當事人，規定在票據未轉讓的直接當事人之間可以適用原因關系抗辯，而在業經轉讓的間接當事人間不可適用，一定程度上采納了票據相對無因說，彌補了《票據法》條文的不足。

而現行行政法規則徹底否認了票據的無因性，如中國人民銀行1997年頒布實施的《支付結算辦法》第22條規定：“票據的簽發、取得和轉讓，必須具有真實的交易關系和債權債務關系。”第83條規定：“銀行承兌匯票的出票人或持票人向銀行提示承兌時，銀行的信貸部門負責按照有關規定和審批程序，對出票人的資格、資信、購銷合同和匯票記載的內容進行認真審查”。第92條規定：“商業匯票的持票人向銀行辦理貼現必須具備下列條件:(1)在銀行開立存款帳戶的企業法人以及其他組織；(2)與出票人或者直接前手之間具有真實的商品交易關系；(3)提供與其直接前手之間的增值稅發票和商品發運單據復印件。”第93條規定，“貼現、轉貼現、再貼現時，應作成轉讓背書，并提供貼現申請人與其直接前手之間的增值稅發票和商品發運單據復印件。”第122條規定：“支票的出票人簽發支票的金額不得超過付款時在付款人處實有的存款金額。禁止簽發空頭支票。”

這些法律法規之間的矛盾與沖突，對于票據糾紛的解決造成了較大的不利影響，相信這將會是未來票據法律修改的重點所在。

四、本案當事人間的法律關系及相關法律的適用

分析本案事實可以發現，本案中存在三方當事人，即案外人焦某、原告北京某物資經銷公司以及被告北京某機電設備有限公司。原審法院和再審的一審法院正是因未理清以上三者間的法律關系，才使得該案的審理一波三折，遲遲未決。根據該票據訴訟提起前已經發生效力的民事裁定，可以確認焦某是被告的職員，但是其購買印刷紙的行為是個人行為而非職務行為。原審法院和再審的一審法院都是在認定該民事裁定所確認事實的前提下，同時認定原被告為授受票據的直接當事人，可適用票據無因性的例外規定，進而支持了被告關于“其與原告間不存在真實的買賣交易關系，也不存在其他債權債務關系，因此其不應當承擔票據責任”的抗辯理由，據此駁回了原告的訴訟請求。但是，這兩個條件是無法同時具 備的，因為只有在認定焦某行為為職務行為，其簽名章有效時，才可依據支票文義直接推定原告和被告為授受票據的直接當事人，但事實卻并非如此。故而，原審法院和再審一審法院是在兩個相互矛盾的事實的前提下，得出了一個錯誤的判斷。

本案中，原告與焦某訂立了印刷用紙買賣合同，后雙方約定以支票形式支付貨款。這里包含有兩個票據基礎關系，即票據原因關系與票據預約關系。而原告將印刷用紙交給焦某，此行為既是其履行合同的行為，也是其向焦某支付獲得支票的對價的行為。隨后，原告從焦某手中取得了一張以被告為出票人的支票，支票的收款人為原告，簽名章為焦某本人，支票其他記載事項皆符合票據法規定的形式要件，因此，單純從文義上看，該票據是合法有效的。在認定焦某行為為非職務行為的前提下，可確定焦某是以某種手段取得了出票人為被告的支票，繼而將這張支票通過直接交付的形式轉讓給了收款人即原告。根據《票據法》第31條第1款和第93條第1款，雖然票據權利的轉讓以背書為主要方式，背書的連續性是持票人行使票據權利的初步證據，但是在沒有背書或者背書不完整的情況下，在有其他證據支持時，持票人亦可因其前手單純的交付行為取得票據權利。雖然票據文義上的直接當事人為原告和被告，但事實上，焦某為原告的前手。被告未舉證證明原告為惡意或重大過失，因此原告為善意持票人。本案中，焦某與被告間存在票據基礎關系，且該關系可能存在一定的瑕疵。焦某與原告間既存在票據基礎關系即買賣關系，又存在票據關系。而原告與被告間卻沒有票據基礎關系而只有票據關系，故而作為出票人的被告是無法以“缺乏直接交易關系或者債權債務關系”為抗辯理由進行抗辯的。原告作為持票人，以支付對價的形式從其前手焦某處取得票據，且并不知道也沒有理由知道焦某是非法取得票據的，因此，原告是善意持票人，有權向出票人主張票據權利。因此，正如二審法院判決所說，本案的事實符合票據無因性原則的法律適用條件，而不存在票據無因性原則的例外情形，持票人即原告與出票人即被告之間的票據關系合法有效，持票人依法享有票據權利，出票人應當承擔票據責任。而由于焦某以不正當方式從出票人處取得票據，因此出票人可以向其主張賠償，但該事實與本案無關。

【資料鏈接】

該前提是由已生效的民事裁定書確立的，在無相反證據的情況下，優先確認。

1、段衛華、胡海濤著：《票據無因性原則之理論探討及其立法完善》，載《河北法學》2005年第9期。

2、董惠江著：《票據無因性研究》，載《政法論壇》2005年第1期。

3、傅鼎生著：《票據行為無因性二題》，載《法學》2005年第12期。

4、張燕強著：《票據關系無因性之否認》，載《法學》2007年第12期。

5、張澄著:《試論票據行為無因性及其相對性—兼評我國<票據法>第十條》，載《政治與法律》2006年第1期。

6、王銳著：《論票據無因性理論的適用》，吉林大學2008年碩士論文。

第五篇：論票據無因性之理論基礎

論票據無因性之理論基礎

關鍵詞：銀行承兌匯票 票據承兌 票據

票據的無因性已經成為眾所公認的一條票據法的基本原則[1]。然而，具體論來，我們對這一原則的了解似乎又極其有限。這一原則從何而來？其發展軌跡為何？其背后有何價值判斷？

或許我們腳底下的大陸并不想我們想象中那般堅實，尤其是涉及到一個具體的法律制度。而一個法律制度，假如離開其背后的價值選擇，僅憑一些冷冰冰的法條是無法獲得人們的信仰的，更無法實現它所欲實現的目標。

本文即試圖通過對此原則的解析，找出其背后的價值選擇。具體思路如下：（1）、何所謂票據的無因性？

（2）、從物權行為無因性理論看無因性理論的價值趨向（3）、從票據和票據法的歷史發展看票據無因性理論

票據行為和票據無因性

物權行為無因性原則并不能代表無因性原則的全部，在德文中，我們所理解的“無因性”被稱為“抽象性”，在對這一原則的討論上，多在物權行為方面展開，而較少涉及其他方面。但是，無因性原則是德國民商法的一個基本原則，其適用不僅僅限于物權行為，在一個更廣闊的領域里也有其用武之地——例如債權轉讓及本文所要涉及的票據行為之無因性[2]。由于無因性原則多在物權行為領域論述，因此本文在論述無因性原則時，難免以其為準。

無因性原則包括內在的無因性和外在的無因性兩個方面。在物權行為無因性領域，外在底無因性是指處分行為的效力不以該行為以外存在的負擔行為的效力為前提；內在的無因性，或稱內在的無因性，是指處分行為本身在內容上也是無目的的[3]。這就是說，處分行為的當事人無需就給予財產行為的目的達成一致。一般認為，票據行為之無因性，系外在之無因性；大多數之票據行為，為不要因行為，但是為擔保票據債務之履行所為之附屬的票據行為為其例外。“蓋票據保證者，乃為擔保票據債務之履行所為之附屬的票據行為，其擔保目的，已經成為行為典型之內容，故類似于債務擔保契約，非無色中立。”[4]

當我們在使用票據無因性的時候，往往在兩個方面使用。其一，指票據行為的無因性；其二，指票據法律關系的無因性。所謂票據行為的無因性，乃是指票據行為之效力，完全取決于票據法之規定，不受其基礎行為效力之影響；而票據關系之無因性，則是指票據關系之存續，不受基礎關系之影響。盡管二者具有一致性[5]，但是，我們在使用概念時，最好有一個明確的界定，否則，難免因缺乏交流的平臺而產生交流上的困難。

關于票據行為，迄今為止，有三種主要觀點：契約說、創造說以及權利外觀說。此三者之區別，主要在于票據行為是否以交付為要件。契約說以意思表示之作成依賴于票據交付，亦即交付時票據債務人之意思表示始到達相對人，從而對表意人產生約束力；而創造說則認為票據之作成，即是新財富之形成，從而票據行為成立，此時，若票據因遺失或被盜而為他人所取得，債務人亦應該對此債務負責；而權利外觀說則認為票據行為之作成，需有票據之交付，于交付欠缺時，則基于權利外觀而負責，只要是有表示的外觀，則債務人一概對此負責。權利外觀說為二次世界大戰后之通說[6]。權利外觀理論為票據行為無因性奠定了理論基礎。

從物權行為無因性看無因性原則的基本功能

近代民商法以私法自治（又稱意思自治）、所有權神圣（又稱私權神圣）、過錯責任為三大基本原則[7]。此三者之間亦有著邏輯上的一致性。唯有保證所有權之神圣不可侵犯，方能使當事人有資力與資本根據自身意思來決定自己的法律關系；而私法自治的結果，必然是當事人只對自己的過錯負責任——此即過錯責任之基本含義。可以說此三大基本原則之間，所有權神圣是基礎，而私法自治是工具，而過錯責任則是保證。

私法自治的基本工具則是法律行為。在羅馬法和法國法中，尚沒有法律行為這個概念。這個術語的出現要歸功于歷史法學派。他們在對羅馬法的注釋和整理過程中發現了契約和遺囑之間的共同性——作為財產移轉的原因均有當事人的意思決定，在此基礎上，他們抽象出法律行為這個概念。或許，我們可以認為契約和遺囑是最早的關于的法律行為的起源，但是，真正意義上的法律行為是和歷史法學派、和潘德克吞法學結合在一起的[8]。也正是“法律行為”這個概念的產生，使得“總則”篇在民法典中有了立足之處，從而形成了德國民法典所特有的編纂體例。

所謂的私法自治，是指“各個主體根據他的意志自主形成法律關系的原則”[9]。而法律行為，則是指以意思表示為中心的，根據意思表示的內容而發生當事人法律關系的法律事實。法律行為的核心則是意思表示[10]。法律行為制度的產生，以及物權和債權的兩分，使得物權行為和債權行為（或稱處分行為和負擔行為）的區分成為必然。因為，假如不承認物權行為，則會發生如下的結果：（1）法律行為的概念僅限于契約和遺囑等形式，從而使這一概念失去其存在的基礎，因為在少數的種上面，根本沒有必要抽象出一個更高位階的屬概念——那相當于純粹在玩文字游戲。沒有了法律行為，總則編勢必失去其存在的價值。這對民法典來說意味著什么可想而知。（2）無法真正貫徹意思自治原則。不承認物權行為概念，則影響物權變動的意思表示，只能是基于契約的意思表示，這樣，當訂立契約后，物的交付之前，當事人雖有心反悔，卻無力改變。此外，種類物的買賣、未來物的交付，都使得物權行為的獨立性成為必要。[11]

因此可以說，物權行為獨立性是物權和債權二分的必然結果，是貫徹意思自治原則的要求。但是，物權行為的獨立性并不等于物權行為的無因性。從獨立性中，我們并不能從邏輯上推導出物權行為無因性。[12]而且，事實上，自羅馬法一來，便要求財產權的移轉必須要有一定的原因。現行各國民法中關于不當得利制度的設計即是來源于此。因此，物權行為無因性原則勢必有其自身存在的價值。但是，當我們從其自身并無法看出其背后的價值。因此，要理解這一原則，勢必要聯系到財產移轉的第三方，從交易安全方面來考慮。

在此我們可以舉一個例子為證。假如甲出賣A物于乙，已經交付。乙復轉賣于丙，并且也已經交付。乙交付A物之后，因甲乙之間的買賣存在瑕疵，因此其合同無效。假如在不承認物權行為或者采有因性的立法體例下，此時乙之處分為無權處分，除非丙為善意，其不能取得該物的所有權。此外，假如乙丙的交付為占有改定，丙同樣不能取得該物的所有權。在此種情況下，丙所喪失的不僅僅是未取得該物，更重要的是另一次的訂約機會；固然可以采取措施，在同乙進行交易之前，對甲乙之間的交易狀況進行調查。但是，A物可能是甲自其他人處繼受取得，于是，丙又需要去調查甲與其他人之間的交易狀況；但是，契約不具有公示性，如要調查清楚，勢必要付出很大成本，當這種避險成本大于當事人從交易中可以獲得的利益時，當事人就會選擇不進行交易，而保持原狀。而相反，在物權行為無因性的立法體例下，物權行為獨立于債權行為，并且物權行為效力的發生不受債權行為的影響，物權的變動直接取決于當事人雙方是否作成了一個有效的物權行為，同時，物權行為以登記或者交付為要件，具有公示性，因而第三人可以憑借外在的表觀來判斷權利的存在狀況，而法律對此合理信賴亦加以保護，從而藉此保護交易安全，促進交易的進行，而交易的進行，則會形成一種雙贏的局面，并最終促進資源的合理配置。[13]

從以上的分析可知，物權行為無因性的主要功能在于保護交易安全。“無因原則旨在使取得人可以不必對其前手們之間的原因行為進行考察。這些原因行為的無效不應影響受讓人享有權利。民法典旨在通過無因原則維護法律交往的方便性和安全性。”[14]正因為無因原則具有以上功能，因此自其正式在德國民法典中確立以來，盡管批評聲不斷，但作為一個基本原則，始終屹立不動，并因此而影響著權利移轉的其他方面。[15]

通過對物權行為無因性原則功能的分析，我們可以看到無因性原則的基本功能在于保護交易安全，從而最終保證交易的迅捷和便利。

那么，票據行為無因性原則作為無因性原則的一個重要方面，是具有與此類似的功能呢，還是有其特殊性？對此，我們需要進行詳細的分析。

從票據和票據法的歷史看票據的功能和無因性

一般認為，票據的早期發展包括三個時期：兌換商票據時期，市場票據時期和流通證券時期。[16]最早的現代意義上票據產生于12世紀的意大利，當時，歐洲各國貿易發達，但是由于各國票制不統一，因而不利于交易。于是，產生了最初的本票，其具體做法為貨幣兌換商在某地收受商人現金，然后給相對方一個目的地付款憑證，商人以此憑證向兌換商在目的地的分店和代理店支取現金，從而便利了交易。因為這一時期的票據主要用作貨幣的代替品，其只能僅限于兌換，故此時期稱為兌換商時期。在交易過程中，兌換商因一個人的力量有限，于是增加了付款委托證書的業務，即委托其他兌換商代為付款，于是，匯票亦產生了。到15世紀，票據開始具有流通職能，彼時，商人往往以支付票據代替現金。一系列相應的制度也開始建立起來，如承兌、保證等。此時是為市場票據時期。迨至16世紀，背書制度產生，票據的流通性大大加強，此時，進入流通證券時期。從以上票據的產生過程來看，票據的功能逐漸增加，其流通性也不斷加強。但是，如何能夠保證這一工具不被濫用，卻需要法律制度的架構。

最初的票據法律制度存在于中世紀的商人法之中，后來隨著法典主義的興起，這些商事習慣法為成文法所吸收，成為國家的正式法律。關于票據法，當今世界上主要存在三大法系：法國法系、德國法系以及英美法系。法國法系以《法國商法典》第一編第8章的內容為代表。法國法系的特點之一便是不承認票據關系的無因性，在其商法典中，票據關系并未與基礎關系分開，票據只不過是輸送金錢的工具。在德國法系中，票據關系與其基礎關系應截然分開，從而使票據成為無因證券。而在英美法系中，英國的票據法和德國法系基本相似，但是形式更為簡單。[17]法國法系和德國法系兩大法系之區別，除兩國法學研究和立法技術之影響外，兩國不同之立法背景亦在其中發揮了重大作用。法國商法典制定于1807年，其時工業革命尚未充分進行，因而大規模的商品生產和交換很少出現，這種時候，票據關系之有因并不至于影響過大；而德國票據法于1871年公布實施，當時，主要資本主義國家的工業革命已經基本完成，商品生產和交換大規模的進行對人們而言已經習以為常，這時，一樁交易往往涉及眾多的參與者，因而，有必要將票據關系和基礎關系相分離，從而維護票據功能的實現[18]。試想，假如票據作為流通工具頻頻因為基礎關系的無效而無效，則人們勢必失去對票據的信任，最終會使這一制度形同虛設。而失去票據制度，則這一制度所帶來的便利與快捷亦將同時喪失，除非有其他制度可以代替其功能。但一項新制度的試錯成本往往是非常高的，在這種情況下，輕易的否認一項長時間沿襲的制度，往往會帶來更大的惡！

這一點，我們從法國商法典的改革中也可窺豹一斑。在法國商法典中，因為沒有規定票據關系和基礎關系相分離，“致妨礙票據之流通及信用，無法適應現代社會經濟生活之需要”[19]，后來，于1935年，法國商法典借鑒日內瓦統一票據法進行了修改。

從上面票據的歷史和票據法的歷史可以看出，票據之產生與發展主要是交易發展的需要。因而，盡管票據具有眾多的功能，但是，流通功能無疑是其最基本的功能。[20]這一點，我們從票據的基本特性上也可以看出。

一般說來，票據的基本特性除無因性外，尚包括要式性、文義性、獨立性。這幾項特性和無因性都是有著內在的聯系的。要式性，指票據的制作必須符合票據法的要求，這樣，通過對必要記載事項的規定，使得人們可以根據法律的規定來判斷票據的有效與否，而無須去追根究底，追查其前手與他人之間的交易關系；文義性，指票據上的權利義務必須嚴格依照票據上記載的文義而定，文義以外的任何理由、事項均不得作為根據，這樣，票據通過票面的記載具有一定的公示性，當事人對此文義的合理信賴均受到法律保護，而基礎關系，因不可能成為記載事項，因而票據的有效性與其無關。獨立性主要是指在幾個票據行為之間，一個行為的無效，并不影響其他票據行為的效力。這一特性主要在于加強票據的流通性，和無因性不同，但兩者共同促進票據的流通，保護人們對票據的合理信賴。[21]

由此可見，票據關系無因性的基礎在于票據的流通性，正因為票據作為一種流通工具，需要具有一定的公示性，從而保護第三人的合理的信賴利益，而基礎關系因其不具有公示性，因而無法對抗第三人——這也是為什么物權行為要才無因性的原因。在此基礎上，我們也可以理解為什么在直接當事人之間，債務人得以基礎關系的無效對抗票據權利人。

結語：

本文簡單的梳理了一下票據行為無因性的理論基礎。但是，任何理論的說明離開了立法的支持都是蒼白的。然而，當我們將目光投向我們自己的票據法時，這種感覺便會涌向心頭，這是我們的無奈，還是還是國人的悲哀？尤其值得我們注意的是，為什么當我們會輕易否認這一制度？一項經過時間老人考驗的制度可能有其不足之處，但是，這些不足往往是利益衡量的產物，輕易的否認他們，結果往往是“孩子和臟水一起倒掉”，這對我們的法制建設會有何種影響可想而知，畢竟，我們是在一個一無所有的基礎上起步的。

本文主要著眼于理論上的闡發，但是，這可能僅僅是一個開始。作為一個炎黃子孫，我們的立足點和優勢在于我們生活于其中的國家和社會，在于這個社會已經發生、正在發生和即將發生的問題。[22]從這一方面說，本文的論述是非常之淺薄的[23]。但是，筆者的目的在于通過自己的闡述，為這一理論找到其自身的合理性。畢竟，無因性理論作為一項極端抽象的理論，對于習慣于形象思維的國人來說是異常陌生的[24]，希望通過這番論述，能夠讓人們從理智上理解并接受這一觀點，而避免出現以前那種可笑復又可悲的情況。至于超乎理智之外的信仰，那種對法律的信仰，則遠非一篇小文力所能及，他需要更多的深層次的探索[25]。這種探索盡管艱難，但是很必要。因為“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”[26]。