第一篇：辯論賽的觀點

論辯賽是許多青年同志喜愛的一項側重于人們言辭表達能力的比賽。然而，不少青年，尤其是一些年輕的學生，雖參賽熱情很高，卻由于缺乏一定的論辯賽知識，或賽前不懂如何正確準備，或賽中不要領，初次上陣便遭受挫折。因此，對初學者來說，掌握一些論辯賽的基本入門知識顯得十分必要。

那么，初次參加論辯賽的參賽隊員在賽前該做好哪些準備呢？主要有四項：認識準備、核對準備、立論

準備和試辯準備。

（一）認識準備

所謂認識準備，是指參賽隊員在賽前對“論辯賽”的性質和特點要有所認識。我們知道屬于口頭論辯的大致有三類：一類是專門場合下進行的有特定議題的論辯，如談判論辯、法庭論辯；一類是由日常生活中、工作中的矛盾引起的人與人之間的爭辯，如鄰里爭辯、同事間爭辯、上下級爭辯；再一類就是各種形式的論辯賽。前兩種論辯，論辯雙方各自有明確的立場和主張，辯論的目的是為了說服對方接受自己的觀點或爭取第三者支持自己的觀點。于此同時，自己也有被對方說服或作出妥協的心理準備。論辯賽則不同，論辯賽是一咱作為比賽項目來進行的模擬論辯（即論辯演習）。這種論辯往往不問論辯者本人的立場和主張，而側重于人們的論辯技巧的比賽。比賽雙方都不準備說服對方或被對方說服，而以駁倒對方、爭取評委的裁決和聽眾的反響來擊敗對方。因此，這種比賽有以下三

個特點：

1.論辯的題目、論辯的程序、發言的時間等，都是由論辯賽的組織者所決定，參賽者必須按規定進行論辯，不能隨意改變。

2.比賽勝負標準包括立論、材料、辭令、風度以及應變技巧等綜合因素、勝負由評委根據標準及主觀印象

進行裁定。

3.論辯時只能針對對方的觀點和理由進行攻擊，而不能涉及對方的立場和人品。

初賽者了解了論辯賽的這些性質和特點，就不會在比賽中，在思想和方法上與日常爭辯相混淆。

（二）核對準備

某隊初次參加論辯賽，到正式臨辯時，他們突然發現黑板上寫的辯題為《當今青年一代是否缺乏社會責任感》，而他們事行準備的辯題卻是《當今青年學生是否缺乏社會責任感》。某隊經過初賽、復賽進入了決賽，在決賽開賽前，突然聽到比賽主持人宣布各方允許發言時間比初賽、復賽時增加一倍，而他們事先卻按初賽、復賽規定的時間準備辯詞。更有甚者，進入賽場后，雙方才發現誰為正方誰為反方都未搞清楚。凡此種種，都是由于初賽者缺乏經驗，在事先準備過程中缺少仔細核對有關比賽事項這一環所造成的。

前面已經說過，論辯賽是一項新近發展起來的比賽項目，目前雖有“國際雄辯賽”這樣大型的論辯賽，但還沒有統一的比賽規則。事實上，論辯賽的規模有大有小，層次有高有低，各主辦單位的具體要求也會因時因地而不盡相同，所以論辯賽的規則也很難趨于統一。既然目前論辯賽的規則難于統一，這就要求參賽者在接到比賽通知后，不能立即簡單地按照通知上的要求去準備，更不能想當然去準備，而應設法主動地找主辦單位仔細核對一下通知上各項比賽規定和要求是否實無誤，包括辯題的確切的字面樣子，正反方所屬，論辯程序細則，各位隊員的分工和允許發言時間等，這既是為了確保本方準備辯詞時無誤，又是為了防止主辦單位的工作上有可能失誤。一些主辦單位本身也是初次主辦論辯賽，由于缺乏經驗，難免出現疏忽，包括通知傳遞時的差錯，這就要求參賽者每次都要主動認真地核對有關比賽事宜，以使比賽獲勝取得起碼保證。

（三）立論準備

辯題被明確無誤地確認后，參賽隊員就可以根據辯題，共同商量，研究確立一個最有利于本方論證的具體的總論點。所謂最有利于本方，就是指該總論點不僅觀點正確，旗幟鮮明，而且用之攻能破對方任何的立論，用之守能抵擋對方的任何攻擊。能不能確立這樣一個總論點是一次論辯賽準備的成敗關鍵。

為了要確立這樣一個總論點，首先要對辯題進行嚴格的審題，也就是要對辯題字面上的每個詞或詞組逐個進行概念分析，即通常所說的“破題”。這種分析要同時站在雙方的立場審視，不能一廂情愿。尤其是要分析出哪些詞或詞組對對方立論具有潛在的有利因素，可能成為雙方首先爭論的焦點，因為一般的論辯賽雙方都會抓住辯題中的某個詞項解釋入手開始辯論，有時會出現整個論辯賽始終圍繞這種解釋來進行。因此，盡量設法站在一定理論高度，對辯題作出有利于本方觀點的界定，以獲得大多數聽眾的“公認”，是極為重要的一環。為了典型說明這個問題，下面

試舉1990年第三屆亞洲大專辯論會一例。

1990年第三屆亞洲大專辯論會有一辯題為《儒家思想是亞洲四素》。南京大學持反方。為了說明儒家思想不是主要推動因素，南大對“儒家思想”“亞洲四小龍經濟快速成長”“主要”“推動因素”四項詞組進行了剖析，發現辯論雙方爭論焦點肯定會在“主要因素有多個，儒家思想是其中之一?！庇谑牵洗蟀选爸饕蛩亍苯缍楸仨毷蔷哂锌倲埲止δ苓@一點上。這樣一來，南大總論點的方向便明朗了：儒家思想只是四小龍取得經濟快速成長的背景條件，而并非是一個主要推動因素，推動四小龍經濟快速發展的主要推動因素是四小龍做得尤為突出的能總攬全局的正確而

靈活的戰略和政策。

能攻能守的總論點的確立是論辯賽準備的關鍵，但并不等于說在實際論辯中就一定獲勝。如何使這個總論點在實際的唇槍舌劍中充分發揮好，還要有一定的戰略戰術與之配合。所謂戰略，是指論辯中用以爭取勝利的帶有全局性的總的論戰方法；所謂戰術，則是指論戰中的一些具體的技術方法。上面列舉的南京大學一例，就是制定了“避實就虛”的戰略和設計了一些具體的戰術，才保證了整個論辯賽的成功。

由此可見，立論準備包括三個過程：審題、確立總的具體論點、設計相配的戰略戰術。應該說，這三個過程是整個論辯賽準備的靈魂，初學者在這個準備階段應晝找一些有一定理信紙水平又有一定實際論辯能力的人請教一下。此外，不應把立論準備看作是一個孤立的靜止準備看作是一個孤立的靜止準備階段，而應在以后的辯詞撰寫和試辯過程中隨時要審視先前的審題總論點及戰略戰術設計有無不慎之處，以便及時修正。

在立論準備停當，各辯手便可分頭撰寫自己分工的辯詞。（初學者如何撰寫辯詞由另文介紹）

（四）試辯準備

如同其他比賽一樣，論辯隊要想在正式比賽中獲勝，一定要在正式比賽前搞一次嘗試性的比賽，以檢驗自己的賽前準備是否經得起實際的考驗。為了達到檢驗的效果，試辯條件和氣氛要盡量搞得逼真些，這就需要在正式參賽隊員進入準備階段的同時，應有一支與之實力相當的假設“對方”也進入準備階段，并且雙方都應處于“保密”狀態。不過，為了增加正式隊員的一些難度，正式隊員應故意泄露些立論方面的要點，來吸引“假設對方”作有針對性的進攻準備，用之在試辯中檢驗參賽一方的立論和戰略戰術是否能奏效。

試辯的另一個意圖，是讓參賽隊員進入角色。前面已經說過，論辯賽的最大特點就是辯題觀點不一定與論辯者本人最初的觀點相一致，就像某些演員本身的性格與劇中人的性格不一致一樣，需要深入生活，深入實踐才能進入角色。論辯賽在比賽過程中不僅有理信紙上的正面交鋒，還辯論風度、情態等方面的表演，通過試辯往往能促使參賽隊員不僅在理論上，而且在情感上也完全站在所持的辯題觀念上，以便逼真地表現出理直氣壯、慷慨激昂、義正辭嚴而又通情達理地維護真理的樣子。對于初賽者來說，試辯還可以先鍛煉一下上場的膽量，培養一下臨場的經驗。

試辯一般宜在正式比賽前一兩天舉行，這類似于賽前的熱身賽，使參賽隊員保持最佳競技狀態。試辯的程序應嚴格按照正式比賽的程序進行，不過不管正式比賽是否設有賽后聽眾提問，試辯賽一定要有聽眾提問。這個道理很簡單，不管假設的對方準備得如何充分，總比不上眾多聽眾的眼亮耳明，參賽隊員在試辯中完整地亮出主要觀點和戰略戰術，“假設對方”可能沒有一下子找到“破的”的方法，聽眾賽后提問揭短則可彌補“假設對方”論戰之不得力。

試辯結束后，參賽隊員應與假設對方迅速共同進行總結，對原先準備的辯詞和論辯技巧作相應的調整、修

正和補充，這樣賽前所有的準備便完備了。

孫子曰：“上兵伐謀”，高水平的論辯賽首先是認辯雙方在論辯思路與立場上的較量。對于一個已經確定下來的命題，如果能找到一個最佳的思路，確立好自己的立場，那么就能為整個論辯的勝利奠定基礎。

在論辯賽中，論辯命題一般可分為價值命題、事實命題和政策命題三種。價值命題一般是討論某伯事是否較好，如“發展旅游業利大于弊”。這類命題要求論辯員有很強的邏輯推理能力，對辯題的背景知識有通盤、深入的了解。事實命題是討論某件事是否真實，如“儒家思想是亞洲四小龍取得經濟快速增長的主要推動因素”。這類命題注重舉例實證，要求論辯者掌握大量材料：政策命題是討論某事該不該做，如“亞太區國家應該成立經濟聯盟”。它要求理信論與實踐的結合，既需邏輯推理，又應有大量材料佐證，所以論辯比賽中政策命題較為常見。對論辯命題分類的意義在于根據不同命題的特點和要法語來確定思路、建立框架、組織材料，最終的目的是要形成自己的立場。在確定思路時最重要的一點是必須知已知彼。對一個辯題，圍繞正、反方立場，可以有多種理解。這時候就不僅要找出自己論證辯題的各種思路，而且還要找出對方可能出現的各種思路，盡可能地把雙方可能的思路都逐一考慮，并找出應付之策，這樣對已對彼都心中有數，就為我方確立適當的立場找到了根據。

確立立場就是針對對方可能出現的思路，在我方可以選擇的各種思路中找出對本方觀點論證最有利、例證

材料最豐富的思路。

確立立場的兩個基本原則是：

（一）弱化我方命題，強化對方命題。確立立場不僅應確立我方對辯題的理解，還須限定對方對辯題的理解，也就是必須明確指出對方應該論證的內容。盡可能擴大我方立論范圍，從而給我方留下較大的加旋余地。其主要方法有兩種：一是對辯題中的主要概念作限制性解釋。如在南大隊對臺大隊“人類和平共處是一個可能實現的理想”論辯中，正方南大隊一辯開頭就指出：“人類和平共處”“是和戰爭相對而言”，消除了戰爭也就實現了人類和平共處。這樣就把其他形式的暴力行為排除在外，為本方以后論述打下了較好基礎。另一個方法是對辯題加條作。如1986年亞洲大專辯論會北大隊對香港中文大學隊的比賽中，辯題是“發展旅游業利大于弊”，北大隊是反方，正方中文大學隊舉出許多例子論證許多國家由于具備某些條件，發展旅游業獲得了成功。北大隊馬上指出，正方的立場并不是“在一定條件下”發展旅游業利大于弊，所以中文大學隊跑題了。這實際上是要正方證明“在任何情況下”發展旅游業都利大

于弊，當然使正方無從論證，陷入被動。

（二）盡量選擇邏輯性強、不易受攻擊的立場。其主要方法是“高立論”。在任何一個細節上都和對方糾纏不休往往會喪失本方的優勢，到最后仍是“一筆糊涂帳”；不如干脆對一些顯而易見的事實、眾所周知的觀點予以承認，接著立即指出：這些僅僅是問題中一個方面，但我們應該討論的是更重要的東西，把爭論上升到更高層次，使對方精心準備的材料無從發揮，在我方熟悉的陣地上與其交鋒，高屋建瓴，勢如破竹。如在北大隊和澳門東亞大學隊的比賽中，辯題是“貿易保護主義可以抑制”，北大隊是正方。具備一點經濟學知識的人都知道，當今世界范圍內貿易保護主義愈演愈烈，而新加坡更是飽嘗貿易保護主義之苦。東亞大學隊開始就大談“貿易保護主義是否嚴重”這一層次上與對方糾纏，顯然要占下風，而且很可能引起評委和觀眾的反感。所以北大隊經過仔細斟酌，論辯伊始就明確說明，當今世界范圍內貿易保護主義確實相當嚴重，在這一點上我們非但不否認，而且還可以舉出比你們多得多的例子。但是，我們應該討論的是貿易保護主義是否可以抑制，而不是貿易保護主義是否存在或是否嚴重。這樣就避開了對方擁有大量材料的事實，把論辯中心提高到對我方有利的“可以抑制”層次上來，避其鋒芒，爭取主動。

確立立場時還應該注意的是：立意要新奇，要能夠“言人所未言，見人所未見”。從新的角度來分析問題，給人以耳目一新之感，往往會起到很好的場上效果。同時，對手對此準備不足，也會措手不及，倉促應戰。當然不能故作驚人之語，應當在“意料之外”，又在“情理之中”。這就要求教練和隊員們對辯題仔細揣摩和思索，努力使自己的立場既無懈可擊、固若金湯，又新意迭出，令對方猝不及防，從而使自己立于不敗之地。

第二篇：辯論賽題目+觀點匯總

《一》辯題：金錢是不是萬惡之源

正方一辯 ：

謝謝主席,各位評委，各位觀眾，大家晚上好!《圣經》中失樂園的故事和中國先賢孟子的教誨都說明了人之為惡并非本性使然，而是外在的誘惑使人迷失了自己的良知,那么，外在誘惑如此之多，為什么偏偏是錢成為了萬惡之源呢,第一，錢具有與任何商品進行等價交換的現實合法性,一方面，錢既是財富的象征，又是一般等價物,他具有無限的效力，因此能煽起人的無窮貪欲，但是另一方面，每個人對于金錢的占有又都是有限的，無限的欲望根本不可能得到滿足，正是金錢這種效用無限性和占有有限性之間的矛盾，使它比其他任何物品都更能激起人心中的非分之想，從而使人迷失良知，墮人邪惡，第二，錢不僅可以在商品領域呼風喚雨，而且可以使非商品也商品化，它不僅是物質財富的象征，而且成為了精神價值的籌碼，權力地位可以用錢購買，貞潔名譽可以公開出售，人性、尊嚴被待價而沽，甚至天理良心也染上了銅臭之氣，莎士比亞早就揭露道，金錢可以使黑的變成白的，丑的變成美的，錯的變成對的，卑賤的變成尊貴的。正因為金錢具有如此混淆是非，顛倒乾坤的無邊法力，它才成為了滋生種類繁復，數量極多的罪惡肆意蔓延的深刻根源,第三，人對錢的崇拜還異化了人與錢之間的關系，錢本應是促進社會經濟發展的一種工具，但在現實中，卻被人們當作了頂禮膜拜的上帝，因為錢，人們迷失于這光怪陸離的物欲世界，因為錢，人們喪失了內在良知卻還渾然不覺，還是因為錢，人生價值和人性尊嚴都被當作了犧牲品供奉到了拜金主義的祭壇之上，錢作為工具，的確可以促進社會經濟的發展，但問題就在于現實中，它已經被人們當作了目的本身在看待，但是，當崇尚自由的人類精神已經被縛上了黃金鎖鏈的時候，他還能自由飛翔嗎？謝謝。

反方一辯：

謝謝主席，大家晚上好！對方辯友剛才告訴我們，錢之所以是萬惡之源，因為她把錢等同于目的了，那我想請問二辯一個問題，我今天奉公守法地去追求錢，錢也可是我目的了，請問錢成為萬惡之源嗎，第二，對方辯友告訴我，錢有時不是萬惡之源，是因為有法律的制約，我想請問各位，法律是制約錢不賺，還是制約我們行為的準則呢，如果是制約行為的準則，那錢還是萬惡之源嗎，接下來，且讓我開宗明義，解釋一下辯題的幾個重要定義吧，錢其實是人類文明發展的產物，它是一個不具主動性的交易媒介，而惡則是一個價值上的破壞，行動上的破壞，而我們所謂的源，就是事情的起源和根本，所以對方辯友要告訴我們錢是萬惡之源，就得告訴我們，其實一切惡的根源是由錢導致出來的，我方認為，不是。因為錢根本就無法達至是萬惡之源的兩個特性，第一，它無法告訴我，錢如何全面性地涵蓋一切惡源，第二，錢不能夠具有源的根本性，如果對方辯友說，錢是根本的話，錢是萬惡之源的話，那就請你解答我方以下的四大疑問，第一，世間上的惡可是成千上萬，難道用單一的錢就可以解釋所有的惡嗎，強盜殺人放火也許是為了錢，但難道今天家庭暴力、虐待兒童，甚至是種族大屠殺都是為了錢嗎，第二，今天錢的起源其實是錯綜復雜的，我們無法將它歸類成一個共同的源頭，我們知道獨裁者排除異己，可能是為了錢，但難道他就不可以為權勢，地位，或是愚昧嗎，可見，如果以錢作為萬惡之源，是有點以偏概全之嫌，第三，今天 特這位哲學家就告訴了我們，人具有自由意志，人是有選擇的權利，因此人必須為自己的行為而做出一切的責任，我們不應該把一切的惡的罪行都怪罪于錢上，同樣是錢，但是為什么君子求財卻是取之有道，小人求財卻是偏偏喜歡偷盜呢，可見，關鍵根本就不在于錢吧，第四，今天如果錢是萬惡之源，為什么有人會用萬惡之源來行善呢，陳六水先生創辦了南大，而我們看各地的華人也在華東的大水災時候慷慨解囊。如果錢是萬惡之源的話，那么到底這個惡源如何結出善行呢，謝謝各位！

反方四辯：

謝謝！其實剛才一連串的爭議都起源于對方一辯在開展命題的時候所犯下的幾個關鍵錯誤，一開始他們弄下了兩個前提，用這兩個前提開展他們的立論，第一，他告訴我們，今天所謂的萬不指全部，但是對方辯友這一種用《辭?！窋嗾氯×x，只看一個萬字，不看萬惡之源這四個字，是不是有點離題之嫌呢，對方辯友的第二個假定是告訴我們，今天人本身是沒有惡性的，這個惡是從哪里來呢，是外在誘惑我出來，然后他們就告訴我們說，錢以后怎么重要，怎么誘惑我做惡事，我想請問各位，真的是人沒有惡的本性嗎，請大家撫著自己的良心，人類本身的貪婪，人類本身的那種獸性是從哪里來的呢，如果錢是萬惡之源，那錢還沒有發明之前，這種獸性跟貪婪性為什么就突然間不叫作惡了呢，根據這兩個前提，他們開展出三個論點，第一個，他告訴我們錢本身現在能夠等價交換，所以錢是萬惡之源，那我想請問各位，為什么錢能夠有等價交換這種高尚的能力呢，是因為經濟發展，按對方辯友的邏輯，是不是要告訴我們，經濟發展其實真的是萬惡之源呢，第二個論點，他告訴我們，今天錢能夠成為一個人的精神價值，但是這真的是一個必然判斷嗎，今天一個丈夫毆打他的老婆，本身可能是因為工作上不滿意，可能因為情緒的宣泄，這和錢有什么關系呢，第三，他告訴我們，今天錢本身是一個目的，是一個工具，因此是源，對方辯友其實這個已經有點闡述錯誤了，目的和工具不等于一個推導的導因，我們說目的和原因有什么差別呢，一者是說從哪里來，一者是說到哪里去，如果兩者是等同在一起的話，那么目的和原因有什么差別，對方辯友又告訴我們，今天錢本身是一個很重要的手段。是手段就說明它是一個中性的體，如果是中性體的話，我想請問各位，怎么還會突然間變成了萬惡之源呢，而今天我們認為錢不是萬惡之源，不是我們想為錢多說好話，而是想給錢一個確切的定位。我們看得到，有人為了錢確然去做惡事，有人為了錢也去做善事啊，今天我為了錢奉公守法賺錢，但是與此同時幫助國家成長，是善是惡呢，如果這個萬惡之源一時會推出善，一時又會推出惡，那它怎么還會是萬惡之源呢，如果對方辯友告訴我們，這個錢能夠推導出萬惡之源，又能夠推導出萬善之源，那就是告訴我們，它有時是萬惡之源，有時突然間又不是萬惡之源。那您是不是一半論證自己立場，一半論證我方立場了呢，我們姑且把那善的一半 起來不看，我們效法對方辯友，只看惡的那一部分好不好，就算在惡的那一個部分，人類學家告訴我們，在社會上出現的惡，基本上可以包含在四個層面，第一個本身所說的就是極端）的信念帶來的惡，第二個就是非理性價值的違反，第三個就是非分之情欲，像邪教啊，恐怖分子啊，塔利班毀佛事件，甚至到南京大屠殺，這些惡和錢有什么關系呢，還是對方四辯想告訴我們，由于這些惡都沒有錢涉及在內，所以他們就突然間不是惡呢，那我突然間恍然大悟，原來日本人哪，他們篡改教課書是有根據的，那個不叫作惡，因為沒有錢涉及在內，就算我們今天把這三個部分沒有和錢有關系的惡都撇開不談，我們只看有涉及錢的惡好不好呢，有涉及錢又怎么樣，代表錢是萬惡之源嗎，誠如剛才所說的貪錢，錢是惡，還是貪是惡，對方辯友把一當作萬的推論方式能夠論證萬惡之源嗎，在數學上，把一當作“萬”，本身就是一個推斷錯誤，在邏輯上，以一當萬，以偏概全，就不能夠是一個有效的推論，在內容上，蓋著一大部分，只看一小部分，就是以偏概全的詭辯，只看惡的那一部分，有關系到惡就當作惡的源是來自錢，是第二重詭辯啊。

正方四辯：

謝謝主席，大家好！的確呀，辯論是對于語言和文字的玩味，今天呢，我們也很欣賞對方四位同學玩味的能力，然而請問大家了，玩味的前提究竟是什么，是對于基本的概念有一個規范，有一個標準，今天這樣一本最權威的《漢語大辭典》中告訴大家，萬字一共有九種意思，五種是名詞，一種是數詞，還有三種分別代表極大的，極度的，極多的，因此今天我方只需要證明，錢產生了這個世界上種類繁復，數量極多的罪惡，我方的觀點就可以得到證明，而對方同學今天告訴大家，我方要證明錢產生了世界上一切的，微小的，瑣碎的，細微的罪惡，這是不是有一點紙糊的月亮當太陽偷天換日的嫌疑呢，而且我還要提醒大家，《辭海》是一本辭書，而萬惡之源是一個短語，一個短語居然能在《辭?！防锩娉霈F，這是不是有些奇怪呢，總結對方同學今天的觀點，其實無非是說，惡源于人的內心，源于人的本性，可是請大家想一想，什么才是人的本性呢，孟子說，人性之善也，猶水之就有下也，我們人都有是非惻隱恭敬羞辱之四端，這才是本心，這才是本性，當心中有了惡念，就像是清澈的湖水里泛起了污穢，這污穢之源到底是湖水本身呢，還是外部的雜質呢，外在誘惑就是我們人心中的雜質，而金錢作為一般等價物，則是這種種外部誘惑的抽象化身，所以我們才說錢是萬惡之源，事實勝于雄辯，今天，我們一起在歷史中回顧金錢如何腐蝕了強大的羅馬帝國和中世紀的天主教會，這個時候對方同學告訴大家，錢不是萬惡之源，我們一起在現實中看到了，走私，販毒，戰爭，有組織犯罪如何都是因為金錢而生，對方同學仍然告訴大家，錢不是萬惡之源，我們一起看到了，人類幾千年的文明史都在對于金錢的追求之中充滿著血腥，暴力，仇恨與背叛的同時，對方同學仍然告訴大家，錢不是萬惡之源，此刻，就在對方辯友侃侃而談為金錢進行辯護的同時，我們不知道在金錢魔杖的運轉之下，又有多少奸商一夜暴富，有多少暴徒挺而走險，我們不知道，有多少人正在用閃閃發光的黃金，去引誘那些原本純樸善良的靈魂，又有多少靈魂在金錢的引誘之下，一步一步走向墮落的深淵，面對著這一切的一切，我們不能不覺察到金錢光輝背后罪惡的陰影，我們不能不聆聽到金錢喧囂聲中，良知的呻吟，是的，錢是萬惡之源，然而，萬惡之源本身并不是惡，只要我們發揚自身的理性和良知，在歷史的天平上，錢仍然有自己應該有的位置，在這個惡之源，同樣可以開放出美麗的善之花，的確，總有一種力量能讓我們迷失本性，那是金錢無所不能的魔力，然而，同時也有一種力量讓我們返回本心，那是我們心中永恒不滅的人性之光，謝謝！

《二》辯題：經濟發展和環境保護可以并行

正方一辯：

謝謝主席，對方辯友、各位觀眾，大家好！

今天我方的立場是，經濟發展和環境保護可以并行。《現代漢語詞典》告訴我們，經濟發展指的是社會物質生產和再生產過程，由簡單到復雜，由低級到高級的變化。而環境保護指的是防止自然環境惡化，改善環境，使之適合人類的生存和發展。經濟發展和環境保護可以并行，也就是說兩者可以同時的實行和諧的發展。

首先，從客觀上來分析，經濟發展和環境保護的關系是彼此依托，互相推動的。一方面，二十一世紀所提倡的是可持續的經濟發展，其最大的特點，就是將環境作為經濟成本的一個部分，因而環境保護成為了降低成本，提高經濟效益的途徑。經濟發展的速度、持續性和穩定性依賴于自然資源的豐富程度和持續生產能力，因而保護和發展環境為經濟發展提供了物質基礎和條件。

另一方面，我們今天所說的環境保護，不只是單單的保存或者是消極的防治，而是在保護的前提下，對環境進行合理的開發和利用。要求人類倒退文明而保存自然的原始是荒謬可笑的。今天的環保，不僅不能要求經濟停滯不前，而是恰恰需要經濟持續的力量來為環保提供物質、技術。經濟發展和環境保護是相輔相成，唇齒相依，是完全可以并行不悖的。

其次，我方不否認，在人類發展的歷史過程中，由于片面的追求了經濟增長而相對忽略了經濟保護的事實。于是，在俗人被事實的表面所蒙蔽，認為經濟發展和環境保護是一對激烈的矛盾，不可以并行。然而智者卻要說，它們不是天生的矛盾，它們只是一對人為的矛盾。正所謂水能覆舟亦能載舟，關鍵在于人怎么去做。人類社會是發展的，一時的人為矛盾不能否認一個客觀存在的事實，那就是經濟發展和環境保護可以并行。

最后，縱觀今天的人類社會，在意識上，商品高價，資源低價，環境無價的價值觀念早已落伍，經濟發展的同時保護環境，文明進步的同時不忘自然，成為人類發展的主旋律。科學技術突飛猛進的發展使人類有能力在環境保護的同時發展經濟。二氧化碳制作塑料就是最好的說明。經濟模式的轉型，知識經濟的到來，環保經濟的日趨成熟，凡此種種都向我們有力的證明，經濟發展和環境保護可以，而且應該，終將并行不悖。謝謝。

反方一辯：

謝謝主席、評委，大家晚上好！

對方辯友的陳詞中存在兩個問題，第一是概念模糊。何為并行，靜態的并存不是并行，有先后主次之分的同行也不是并行，只有兩件事齊頭并進、互補沖突才是并行。因此，您今天論證的其實是同行和并存，又何嘗給大家論證了并行呢？第二，前提虛假，您在說二者可以互相促進的時候，其實已經給了大家一個虛假的前提，那便是二者對于環境的要求在本質上是一致的。事實果然如此嗎？充足的能源供應，發達的通訊網絡，對于經濟發展而言，固然是一個良好的環境，但是，為了實現這些條件而進行的活動難道不是恰恰以犧牲環境保護的對象為代價的嗎？在現實中，二者根本無法做到齊頭并進、互不沖突。因此我方認為，經濟發展和環境保護不可以并行。

就理論層面而言，二者存在兩個根本性的矛盾。經濟發展是指經濟總量增長和經濟結構的優化，它要求不斷地增加資源的投入，以保證產出的增長。而環境保護則是指保護自然環境，防止生態惡化，它要求減少人對環境的不良干預。增加和減少就是二者在內在要求上存在的矛盾。另一方面，經濟發展最顯著的標志是生產規模的擴大和消費水平的提高，其必然結果便是人對于自然資源開發利用強度的加大和人排入自然界廢棄物數量的增加，二者顯然與環境保護追求的結果相矛盾。

就實施層面而言，五千年的農業史，兩百年的工業史，發達國家的歷程，發展中國家的無奈，歷史和現實都告訴了我們，所謂的二者并行只能是不切實際的空想，關于這一點，我方的二辯和三辯都將有詳細的闡述。

就價值層面而言，今天我們要倡導可持續發展，但是，這和對方辯友所要論證的并行截然不同，可持續發展是針對過去只顧經濟發展不顧環境保護的做法提出的。在南北差異日益擴大的今天，它要求各國根據不同的國情制定具體的戰略步驟，發展中國家面臨的是貧困問題，因此他們的可持續發展應當是以經濟發展優先為原則，而發達國家則承擔著當今全球環境惡化的主要責任。加之他們已經擁有了較為雄厚的經濟實力，因此，他們的可持續發展必須以環境保護優先為原則，而無論是經濟發展為優先還是環境保護優先，都不是說二者可以齊頭并進、互不沖突。

縱觀對方辯友的觀點，是一個在理論上存在矛盾，在事實上不切實際，在價值上也不可取的觀點，而這樣的觀點又怎么能夠成立呢？謝謝。

反方四辯： 謝謝主席，大家好！

首先，我們來分析一下，什么是對方辯友說的二者并行。其實無非是說，在經濟發展的具體行為之中，我們考慮到環保的因素，融入了環保的觀念。那么請大家想一想，我們在做一件事的同時，考慮到另外的因素，這叫做二者的并行嗎？舉一個例子，今天我在這里辯論的同時，考慮到比賽完了之后可以回去好好的睡一覺，是不是說睡覺和辯論可以并行，我還可以一邊打著呼嚕一邊和對方同學唇槍舌劍呢！

下面，我們一起來分析一下對方辯友在概念上、現實上和理論上的三點問題。第一，在本場辯論之中，最為核心的概念“并行”，對方辯友理解有誤。她們告訴大家的是什么？是說，這個世界上，有的人在進行環境保護，有的人在進行經濟發展，所以二者就可以并行了。那么按照同樣的邏輯，這個世界上，有的人在發動戰爭，有的人在維護和平，有的人在保護環境，有的人在破壞環境，那么戰爭與和平，保護和破壞，是不是都可以并行呢？那么這個世界上，究竟有什么事情不可以并行呢？可見，對方辯友今天所說的并行，忽略了并行的核心意義就在于齊頭并進、互不沖突。

第二，對方同學告訴大家說，經濟發展和環境保護可以互相協調、相互并進，所以他們就可以并行了。我們知道，古人說：君子之道，如切如磋，如琢如磨。事實上，我方的觀點和對方辯友的觀點也是可以在爭論之中互相協調、互相促進的。甚至說，我方觀點和對方觀點（是否）都可以并行了呢？那么對方四辯在待會在證明你方的觀點的時候，能不能順便幫我方也證明一下觀點呢？您不會答應這個要求，所以我也不會同意你方的理論。

第三，在事實層面上，從發達國家到發展中國家，從農業時代到工業時代，我們看到對方辯友舉出的事例之中沒有一個是真正的二者并行。過去沒有并行，現在沒有并行。傳統產業不能夠并行，新型產業也不能夠并行，那么請問，并行的現實依據究竟在哪里？如果說沒有現實依據仍然要強求二者并行，其結果恐怕只能是兩方面。第一，發達國家以并行為借口，卻拒不愿意在環保付出自己經濟上應該付出的代價，像對方辯友一樣，他們可以為自己辯護說，反正二者可以并行，何必要我犧牲經濟。

另一方面，廣大的發展中國家，是既缺資金又缺技術，如果是不切實際的強求并行，只能是既保證不了經濟發展的速度，又維護不了環境保護的力度。真可謂是賠了夫人又折兵。

今天，我方強調經濟發展和環境保護不可以并行，既不是要回到只要經濟發展而不要環境保護的老路，也不是要走空泛的絕對環保主義的路線，我們是要倡導一條經濟發展有主有次，主次相互協調的可持續發展之路。具體來說，就是發展中國家經濟發展優先，環境保護與經濟發展相協調；發達國家，環保優先，經濟發展與環境保護相協調，只有這樣，才能夠真正實現發達國家利益和發展中國家利益的協調，人類當代利益與后代利益的協調，地區局部利益與全球整體利益相協調，最終實現人類利益和自然環境的真正協調。

今天，短短的一場辯論，不可能闡述清楚，人與自然這個永恒的話題。我們只想通過我方的努力，去懇請在座的各位，多一點理性的思考，少一些盲目的熱情。這只是因為，我們不愿意看到當文明的喧囂遠去之后，剩下的只有一個傷痕累累的地球；只是因為我們不愿意去想象，當下個世紀的陽光普照大地的時候，迎接她的，卻仍然是一個寂靜的春天，謝謝。

正方四辯：

謝謝主席，各位、大家好！

剛才反方同學對我們說，破壞環境有人為之，保護環境有人為之，那么這兩樣不能并行，當時我要告訴對方辯友的是，破壞環境和保護環境目的一樣嗎？戰爭與和平目的一樣嗎？目的不一樣，而發展經濟，保護環境對人的目的當然是一樣的。他們異曲同工、殊路同歸地服務著我們人類最高的理想。不斷完善整個地球啊。

今天，我實在覺得非常遺憾，因為，時至今日，在對方同學的眼里，經濟發展仍然是一個面容蒼白、吝嗇單薄的貨幣符號?？墒牵硖幟利惖莫{城，我們都已經感悟到，經濟可以是綠色的，它可以是豐滿的，它與環境齊頭并進讓人拍案叫絕、連連叫好。

對方同學今天，試圖向我們證明，環境保護與經濟發展生來八字不合，怎有并行之緣?？赏瑢W們不要忘記了，他們之中的紅線正是以人為本。的確，為了人類的貪婪和無知，我們付出的代價可謂心酸。可是，覆轍之旁，焉知不是陽關大道；沉船側畔，焉知不能千帆過境。過去，登月是嫦娥專利的神話，可是阿波羅號為我們實現了這個理想。昨天，我們也和對方同學一樣，心有期期，可是今天日趨成熟的主客觀條件告訴我們，經濟發展與環境保護并行的可能性是令人信心滿懷的。

首先，社會觀念的根本轉變，使得環保意識從決策者到實踐者層層滲透，作用于人類整個大血管。它和經濟發展一起，營養我們心臟，美化我們的環境。聰明的人類做出如是的抉擇，那就是無論何時何地，環境保護與經濟發展一個也不能少。

其次，科學發展的一日千里。當科技使環保的角色從減少社會負債到產生社會資產；當環保帶來的不僅是盈盈的生機，更是無限的商機；當經濟發展同時也促進幫助著環保事業，誰能夠否認他們也可以并行，誰能夠否認他們也能夠相得益彰。

由此，順利成章地出現了我們經濟模式的日趨成熟，對方同學非常戀舊，老是懷念過去的大工業時代。殊不知以環保為代價的舊經濟模式早已背棄為下策，而一味的環保先行或者招搖過市的綠色霸權也都在可持續發展的旗幟之下黯然失色。我們更欣喜的看到，發展中國家的貧窮污染也在綠色經濟、環保經濟的高旗之下煙消云散。人類再一次化險為夷、撥云見日、海闊天空。雖然那是小荷才露尖尖角，可是花紅一枝春滿園。

《三》美是客觀存在美是主觀感受

正方一辯：

主席，評委，大家好！到底是客觀存在的美決定了人對美的感受呢，還是人的主觀感受創造了美，今天我們雙方辯論員在此辯論，可就是要解決這個千古難解的美學難題，如果說美 是主觀存在的話，那么就是說今天的存在與否完全由個人主觀意識來決定，但我方今天就是要告訴大家，美的存在有它一定的規律，就是有了這不變的規律，因此美的存在不以個人主觀意志而改變，這就是我方的觀點，美是客觀存在的，美是一個事物或行為的特質，它有著三個特性，也就是第一，形象性，第二，感染性，第三，功利性，形象性指的是，一個事物要發揮它的美，他就必須擁有一個具體的形象或形式，第二，他也必須擁有感染性，讓人們能夠引起本身的歡愉或喜愛的感覺，第三，他也必須擁有功利性，能夠給予人精神及物質上的好處，由于美的存在必須由這三個特性進行衡量，因此也就產生了一個客觀的規律，而由于要用這個客觀的規律去衡量，對方又怎么能夠說，這是主觀感受呢，除此以外，美的三個特性，也獨立于人的主觀意念之外，人的主觀感受不能改變這三個特性的規律，在欣賞的過程中，主體與客體所產生的關系，只能是感受與被感受的過程，是客觀存在的美引起的人的美感，而不是人的美感，創造客觀事物的美，美不以欣賞者的個人主觀意念而改變，金字塔的美始終存在于金字塔本身，現在沒有人去欣賞金字塔，但是金子塔的美確實千古的流傳了下來啊，他的美，如果說美并沒有一個客觀標準，那么就是說我們以個人的主觀喜好作為標準的話，那么千百個人就有千百個不同的標準，請問，這和沒有標準又有什么分別呢？當然，一個事物的美和丑對不同的人來說可能有不同的美感，但是種種美感起源于個人不同的背景，不同的審美觀念，以及個人不同的修養而決定的，當然，我們可以欣賞美發現美，并且可以用美的規律去創造他，但是輕言的要取消美，或否定沒的存在，如果說美是主觀感受，那我就不明白了，人類一直追求的真、善、美等等偉大目標，不就完全沒有意義了嗎？ 因為它們因人而易，隨時改變呀，法國美學家 羅斯就告訴我們，不管有沒有人，盧浮宮的美不會因此而蕩然無存，謝謝大家！

反方一辯：

謝謝主席，各位好！對方同學為什么忘記了羅丹曾經說過，在藝術家的眼里，這個世界沒有什么東西是不美的，而且主觀的東西就代表了任何人就可以隨意地改變它嗎，主觀難道不具有普遍性，我們就不能倡導和培養嗎，其實對方同學今天始終強調的是，美需要有一種客觀的物質基礎，這一點與我們根本就不矛盾，有哪一種主觀感受可以脫離客觀的物質基礎而存在呢，我方認為，美是情感的想像活動所引起的精神愉悅，它需要感受于存在而會于心靈，如果美是客觀存在，像這張桌子一樣的話，那么我們根本就不用感，也不用會，只要看就可以了，這樣倒也方便，只不過我們看到的將會是千篇一律的美，因為美是客觀存在的，那么只要大家的視力差不多，對美的認識就應該是相同的呀，這樣一來，就有一些問題不好解釋了，為什么我們要不斷地交流，對于音樂繪畫美術，包括辯論的感受，為什么人們對于一些問題總是不能達到一種共同的默契呢，這樣一來對方就需要解釋的是，為什么蒙娜麗莎的微笑，讓我們猜測了幾個世紀？為什么宋元的山水畫至今，我們說不盡，道不完？為什么大家對一塊奇石的看法會截然相反？為什么那么多的藝術流派會百花齊放？這么多的為什么，對方同學怎么解釋，其實哲學家休謨早就解釋過了，他說，美從來就不是物質的客觀屬性，根本沒有客觀的標準，這一點與中國傳統文化也暗暗呼應，從孔子的智者樂水，仁者樂山到柳宗元的夫美不自美，因人而彰，都在說明著這個道理，如果對方同學還不相信的話，那我可以告訴諸位，實驗心理學的學者們，早就用科學研究的方法證明了，任何線條啊，顏色啊，本身并不具備美的標準，而人類，為什么會對這些線條顏色的組合產生感情，覺得它美呢，那是因為我們對它傾注了很多的情感與想像，加上各自不同的文化背景，才構成了我們這個斑斕的，美的世界。所以我們才能夠見到國旗國花，覺得它們是最美的，所以我們過三峽時，看到的不是山，而是等待夫婿歸來的女子，所以我們見到黃河就能夠感受到母親般的情懷，說到這兒，我感覺到我們的生活是多么的美好，我們可以感受，想像，去聽，去看，人類在客觀世界就已經受到了太多的約束，如果我們美的這種自由的體現，還要被對方用客觀的標準來束縛住的話，那我只能說，我感覺到非常的悲哀，謝謝。

反方四辯：

好一場唇槍舌劍的自由之辯，不過我們仔細分析，在對方的口若懸河之下，對方非但不能自圓其美，而且還有幾點非常明顯的美中不足，第一，對方的立論基礎無非是說，美可以脫離人的主觀意識而存在，所以對方自由人才告訴我們，這本唐詩拿到了國外，就算這個人沒有看過，也會覺得它是美的，如果這本唐詩從來就沒有人看過，有沒有人覺得它是美的，如果對方二辯，沒有人去欣賞她的話，有沒有人覺得她是美的呢，其實，對方論證的是，美可以脫離一部分人的主觀意識而存在，那是因為另一部分人主觀上認為它美，我們知道了，我們從來沒有見過西施，貂蟬是什么樣子的，為什么我們現在一提到西施，貂蟬就想到了美呢？那是因為美就是人們主觀上流傳下來的口碑，這個時候，美是主觀的普遍性，第二，對方又把美和善混為一談，想要論證他們的辯題，對方又說，美和丑其實是可以統一的，如果真是這樣的話，那么美可以有一個不以人的意志為轉移的作用而存在，因而它對人應該有影響，不過如果我沒有感到它的美的話，它對我的影響是什么呢，它的美的作用又在哪里呢，下面我總結我方觀點。第一，客觀存在的事物只有融人了人的主觀想象與情感才會顯得美，從山川河流到花鳥魚蟲，從春夏秋冬到風云雨雪，我們看到客觀的事物是不以人的主觀意識為轉移的，正所謂，天行有常，不為堯存，不為桀亡，而有了人的主觀想象，才有了山舞銀蛇，原馳蠟像，欲與天公試比高，第二，我們認為，審美的標準和結果，會因為人們的客觀生活經歷和他的文化背景而不同，我們看到，很多人喜歡維納斯的雕像，維納斯的雕像風靡西方世界，但我們中國的老婆婆卻一定要給她縫上坎肩才能心安理得，楚王好細腰，唐皇愛豐滿。那么在情人眼中，無論如何對方都如西施一般沉魚落雁，這個時候我們看到，美其實是源于人們的主觀想象和內心情感，是人們借助于客觀事物來表達人情冷暖，第三，我們強調美是主觀感受，因為這反映了人追求自由的價值信念，人的肉體受制于客觀，從而人的精神就追求無限的馳騁空間，我們愛生活，因為生活的故事上下五千年，叫人浮想聯翩，我們愛自然，因為萬類霜天競自由，那是生命的禮贊，綜上所述，我方認為，美丑無對錯，審美無爭辯，因而，我們才強調美是自由的象征，我們來自五大洲的辯友才能胸懷寬廣地唱一首，一心情似海，感動天地間，謝謝！

正方四辯：

在感謝對方的滔滔陳詞之后，我仍然不得不指出對方所犯下的一個錯誤，就是離題，對方今天告訴我們的種種，始終是人究竟是怎么樣去審美，人覺得這個事物美不美，然而這是我們今天要討論的題目嗎，我們今天說，美是主觀感受還是客觀存在，說的是美究竟是以怎么樣的一種形式存在啊，然而對方今天舉出的花，舉出的種種事物告訴我們，說的始終還是一種人怎么樣地去審美，而不是我們今天所要討論的題目啊，再來，對方告訴我們美和善之間不能夠合起來談?？墒俏覀兛吹绞鞘裁茨?，許許多多的人具有內在美，難道對方說這些內在美不是善嗎，這些善行不是美嗎，再來，對方又說許許多多的人審美角度不同，可是這也不是我們所要討論的啊，事實上，美，它是一種規律，是一種脫離于人的主觀意識而存在的，它是客觀存在的事物，首先，美具有形象性，黑格爾就說了，美能在形象中見出，不管是自然界當中的江南可采蓮的美，還是社會里舍身救人的美，甚至是藝術當中問君能有幾多愁，恰似一江春水向東流的美，這種種的具體形態，正是美的形象性所在啊，第二，美具有感染性。它的感染力量，或者讓我們黯然神傷，在十年生死兩茫茫之中不勝唏噓，或者是讓我們肅然起敬，在留取丹心照汗青之中敬仰萬分，而這股力量正是讓客觀存在的美持續徘徊在人的腦海之中的呀，第三，美具有功利性，人的本質力量推動人類追求美好的事物，而美正是可以讓人感到愉悅啊，陽春白雪是美，下里巴人，也是美，它們都是美，因為它們滿足了不同的人的不同需要啊，而這三種規律處在人的主觀感受之外，不受人的主觀感受的控制啊，同時規律本身的存在，也正是論證了美是客觀存在的啊，實際上，因修養經歷，因社會條件歷史條件的種種不同，所以各人的審美能力有所不同，所以美有相對的美。然而對方不能夠因此就把美和審美混為一談啊，認為美是主觀感受，這就完全否定了美的客觀實在性，顛倒了美與美感兩者之間的關系呀，羅丹就曾經告訴我們，美是到處都有的，而我們的眼睛事實上不是缺少美，而是缺少了發現，謝謝！

《四》辯題：人性本善人性本惡

正方一辯：

大家好！哲學家康德主張“人不分聰敏才智，貧富美丑都只有理性”，康德所主張理性便是孟子所說的良心，孟子認為人性本善，所以 每一個人都會有惻隱之心，而佛家說：“”正因為人心本善，所以人可以隨時隨地放下屠刀，立地成佛。我方主張人性本善，就是主張人性的根源點是善的，有善端才會有善行，我方不否認，在人的社會之中當然會有惡行。但是惡行的產生，都是因為外在環境所造成的，所以惡是結果，而不是原因。如果硬要說惡是因，不是果，也就是如果說，惡是本因的話，那么人世間根本不可能產生正真的道德。雖然，英國哲學家霍姆斯極力主張“人性本惡前提之下人類如何形成道德”，但是，想想看，如果人性本惡，人類一切外在道德規范都是人類作為利己手的最大手段時，當道德成為手段時，到的還是道德嗎？也就是說，人一旦違反道德不會受到處罰的時候，人就不會去遵守道德的約束了，深夜兩點，我走在路上，看到紅燈，如果人性本惡就一定會闖過去，因為為了方便嘛，但事實上卻不是如此，一定會有很多遵守交通規則，而根據人性本善的前提假設，不是認為必須有一個絕對的權威無所不在的監督每一個人履行道德規約，因為，如果人性本惡，沒有人會心甘情愿地遵守道德規約，但是事實證明，人還是有善性，人還是有道德，人還是會有利他的行為，如果人性本惡，我們會有兩種選擇，第一個是活在一個老大哥無時無刻不在監督我們的世界當中，第二個是，人類的社會不會彼此信任，如果這樣子的話，一個老太他跌倒了，有人把她扶起來，我們便說這個人居心不良，而我們在這次辯論會當中所建立起來的友誼全部都是虛假的裝腔作勢，但是，我們會發現，在人類社會中，沒有一個權威的機構產生過，而舍己為人的事實卻不斷在發生，而在生活當中，為善不為人知的升斗小民更是比比就是，修女的善行，大乘佛教中所說的“眾生有一人不得度，則己終身不做佛”的慈悲宏愿，難道不是人性本善的最好例證嗎？

反方一辯：

謝謝主席，大家好！先要指出一點的是，康德并不是一個性善論者, 康德也說過這樣一句話“惡折磨我們的人，時而是因為人的本性，時而是因為人的殘忍的自私性”對方不要斷章取義，另外對方所講到的種種善行，那完全是后天的，又怎么能夠說明我們命題當中的本呢？神話歸神話，現實歸現實，對方同學請你們摘下玫瑰色的眼鏡看看這個現實的世界，就在你陳辭的這三分鐘當中，這個世界又發生了多少戰爭，暴力，搶劫，強奸，如果人性真是善的話，那么這些罪惡行為到底從何而來呢？對方為什么在他們的陳辭當中，自始至終對這個問題避而不答呢？我方立場是人性本惡。第一，人性是由社會屬性和自然屬性組成的，自然屬性指的就是無節制的本能和欲望，這是人的天性，是與生俱來的，而社會屬性則是通過社會生活，社會教化所獲得的，它是一種后天的，我們說人性本惡，當然指的是人性本來的先天的就是惡的，第二，提到善惡，正如一千個觀點會有一千個哈姆雷特，一千個人心目當中也許會有一千個善惡標準，但是，歸根到底惡指的就是本能和欲望的無節制地擴張，而善則是對本能的合理節制，我們說人性本惡正是基于人的自然傾向的無限擴張的趨勢，那個曹操不是說過“寧可我負天下人，不可天下人負我”嗎？那個路易十五不是也說過“在我死后哪怕洪水滔天”還有一個英國男孩，他為了得到一輛自行車竟然賣掉自己三歲的妹妹，這些對方還能說人性本善嗎？第三，雖然人性本惡，但是我們這個世界并沒有在人欲橫流中毀滅掉，這是因為人有理性，人性可以通過后天教化加以改造，當人的自然傾向無限向外擴張的時候，如果社會屬性按照同一方面推波助瀾，那么人性就會更加墮落，相反，如果我們整個社會倡導揚善避惡，那么人性就有可能向善的方向發展，這一點也不正說明了儒家思想所倡導的修齊治平內圣外王，是何等重要嗎！對方辯友，如果真的是人性本善的話，那么孔老夫子何必還誨人不倦呢？今天，對方辯友所犯的錯誤就在于以理想代替現實，以價值評判代替了事實評判，從感情上講我們同所有善良的人一樣也是希望人性是善的，但是歷史現實和理性都告訴我們，人性是惡的，這是一個事實，我們只有正視這個事實，才有可能揚善避惡。

反方四辯：

謝謝各位，一個嚴肅的辯論場需要一個嚴肅的概念，對方多次問我們人性怎么樣，人性怎么樣，始終沒有問我們人性本怎么樣，我想請問對方，人性是什么和人性本是什么是同樣的一個概念嗎？你們如果連這個概念都沒有根本建立基礎的話，那你們的立論從何而來呢？我們多次問對方的善花里面如何結出惡果，對方說要澆水，要施肥呀，那我就不懂了，大家都承蒙這個陽光雨露的話，為何有那么多罪行橫遍這個世界呢，難道這個水，那個肥還情有獨鐘嗎，為何要跟惡的人作一個瀟灑的吻別呢，今天我們本著對真理的追求，來同對方一起探討這個千年探討不完的話題，無論是從性善論的孟子也好，還是性惡論的荀子也好，又有哪一家哪一派不要我們抑惡揚善呢，抑惡揚善是我方今天確立立場的一個根本出發點，下面我再一次總結我方的觀點。第一，只有認識人性本善，才能正視歷史和現實，回顧歷史的時候，我的內心總感到痛苦而顫抖，從希波戰爭到十字軍東征，從希特勒的奧斯維辛集中營到日寇在華北的細菌試驗場，真可謂是色情與貪婪齊飛，野心共暴力一色，以往的人類歷史，可以說是交織著滿足人類無限貪欲而展開的狼煙與鐵血啊，可見，本惡的人性，如果不加以控制的話，將會給這個世界帶來什么呢？第二，只有認識人性本惡，才能重視道德、法律教化的作用，才能重視人類文明引導的結果，培養健全而又向上的人格，在歷史的坎坷當中，人類并沒有自取滅亡。尤其是在面對彬彬有禮、親切友善的新加坡朋友面前，我們更有理由相信，人類明天會更好，這其中，我們要感謝新加坡孜孜不倦地建立起他們優良的社會教化系統，人類文明是在人類智慧之光照耀下不斷茁壯成長的，飲水思源，借此我們要感謝那些在人類教化路途中灑進他們含辛茹苦汗水的，這些中西先哲們，正因為從他們的理論智慧當中，從他們的身體力行當中，人們才有可能從外在的強制，走上理性的制約，制約人的本性的惡，從而培養一個健全而又向善的人格，可見，人性本惡，并不意味著人終身成為惡，只要通過社會的教化系統就可以棄惡揚善，化性起偽啊，第三，只有認識人性本惡，才能調動一切社會教化的手段來揚善避惡，光陰荏苒，逝者如斯，在物質和科學技術突飛猛進的同時，而人類的精神家園，可謂是花果飄零，在這個時候，我們要警惕，人性本惡這個基本的命題，可喜的是，在東方的大地上，我們說傳統文化的發揚光大，已經從一陽來復，開始走向了新的春天，我們也相信，通過傳統文化的精華，必將使人類從無節制的欲望中合理地扼制并加以引導，從他律走向自律，從執法走向立法，人類才可能挽狂瀾于既倒，扶大廈于將傾，黑夜給了我黑色的眼睛，而我卻要用它來尋找光明，謝謝各位！

正方四辯：

大家好！讓我們先回到對方所建構的一個惡的世界來看看這個世界里邊到底發生了什么事情，對方辯友告訴我們人性本惡，首先就犯了三大錯誤，第一大錯誤就是從經驗事實的法則里面歸納出來的錯誤，對方辯友舉出了人世間很多的惡事，告訴我們因此人性本惡，這是錯的，為什么呢？對方辯友的立論告訴我們欲望，人是有欲望而來的，但是我們想，我方已經論證過了，欲望是有好有壞，今天我喜歡你，我想要跟你結婚，這是一個不好的欲望嗎，所以最終我們知道了，今天對方辯友是看到人世間的惡行，某些惡行，然后告訴我們說人性本惡，那為什么對方辯友忽略了經驗事實上面呈現的善行呢，人世間的很多人善行，你一定聽過了，有人跌在地上你把他扶起來，你在汽車上讓座給老人，或者是你定也聽過無名氏的捐款，這些難道不是人世間的善行嗎，這是對方辯友犯的第一大錯誤。第二大錯誤，對方辯友犯的是倒果為因的錯誤，對方辯友借用一種經驗事實的法則告訴我們說，我們有惡的果，所以導出來惡就是因，如果真的這樣說的話，我們發現是什么呢，每一個人都是惡，尤其對方辯友口口聲聲告訴我們要教育，要道德教育，你如何去教育呢，每一個人都是惡，由此來定出真正的法律，而定出的法律就是善法嗎，惡人定出來的是惡法。如果你定出了法律，如何去遵循，每一個人都惡，我為什么要信任你，好像大家在這個地方，我為什么要相信你呢，你可能在騙我，于是乎我們這里所有的人都戴上面具，大家互相欺騙，互相蒙蔽，這樣的世界是對方辯友所建構出來的。他告訴我們由于有欲望就建構出來個惡的世界，對方辯友犯的第三個錯誤是什么呢，他告訴我們人性的性就是欲望，我們根本就曉得說，我方一開始就論證了，人性就是人的心，孟子告訴我們，人有四端之心，這是一個善的種子，我們從來沒有否認過說，人世間沒有惡行，你有善苗，不見得你就不會有惡行，為什么呢？我們發現了，因為外在環境，因為資源缺乏，所以我們人在無形之中會做出一些惡的行為來傷害別人，這是不得已的，所以，我們教育跟法律就在于糾正人的行為，如果按照對方辯友告訴我們是惡行的話，你為什么去糾正它？人性本惡，人糾正的結果還是回到本，我們的人是性本善，因為我們知道每一個人都有一顆向善的心，于是你透過道德，透過教育，透過法律，他有可能會轉變為好，教育跟法律的功能，就是要輔導，輔導他走上善途，于是乎教育就在這個地方 了，對方辯友舉了個例子告訴我們說，原始人如何地燒殺虜掠，原始人民如何地生靈涂炭。我們告訴大家的是，原始人民，他一開始那個求生的欲望，這跟本性是要區分的，因為當你，如果說有五個人同時是饑餓的狀態下，有一塊面包在那邊，一個人跑過去吃，這個時候絕對不會有人用道德來非難他，因為這個時候生存是立 于道德之上的，你沒有個人的生命，你沒有生存的欲望，你如何來談道德呢，所以原始人那個狀況只有一種動物性的本能，所以，開始對方辯友犯的錯誤就是告訴我們說，人性是欲望，如果真的是欲望的話，人跟動物怎么分呢，人之異于禽獸者，就是一個本心的問題，所以我們說過人有善苗，今天對方辯友告訴我們說都是陽光雨露，沒有錯，但是有風吹雨打，因為你的風吹雨打，你的外在環境影響，你當然會做出惡的行為，所以，我們要糾正他，讓他走上世界大同，所以，我們來看看世界上所有善行的發生吧，從歷史上，從目前經驗事實上面，我們發現的，古往今來，志士仁人殺身成仁，等等之類，還有目前，修士等等之類，甚至說，大陸發生了安徽水荒，法師的慈濟行為，對方辯友如何來解釋呢，孟子就告訴我們了，掉落于井，在這么一剎那之間，你都會救他，你不可能把他推下去，為什么，人的本性是善的，你不要告訴我說，原來，你救那個小孩子是為了虛名，原來你過馬路遵守交通規則你是不得已的，你是虛假的，原來，修士救了你，那是一個騙人的行為，到最后，你會發現，只有淺水灣的鯊魚才是一個大善人，這是一個什么樣的世界，這是一個恐怖的世界，這個世界之所以能夠存在，就是因為我們有善根，謝謝！

《五》辯題：都市化有利于人類發展

正方一辯：

主席評委，大家晚上好！人生而有追求更美好生活的希望與理想，但個人的能力有限。因此，人必須群起而居。而聚居更進一步帶來了資源的集中，智慧的密集，及文化的交流，這就是所謂的都市化。美國社會學家福爾斯頓就告訴我們，都市化的特性包括生產性、規劃性、多元包容性。而所謂的人類發展，就是在這三大特性的相互作用下，為人類的精神文明和物質文明帶來了積極的促進作用。而它也成為了都市化的持續建設及改良體制。

都市化的生產性使人類的物質生活從匱乏走向豐足，都市化的專業分工以及先進的科技及設施的完善使我們的生產能力大大的提高了。十九世紀的倫敦，二十世紀的硒鼓，都告訴了我們，他們充分地為人類發展墊下了扎實的物質基礎。法國的巴黎大學統計顯示，都市化的地區生產力為非洲都市地區的四倍，而對方又如何理解這一種生產性有礙于社會的發展呢？

都市化的規劃性使人類秩序由紊亂走向規劃，由于有效的管理和安排，人類社會的體系日趨完善。我們看它的政治民主化、經濟自由化、法律健全化及教育普及化。試問，如果不是因為有了有效地管理和安排，香港又如何從過去的小漁村發展成為今天的東方之珠呢？

都市化的多元包容性使人類的文化從沖突走向整合，也因此產生了偉大的的精神文明。美國都市專家約翰博倫就告訴我們，都市化的文化包容性使各種不同文化、背景、宗教，教育的人融合在一起，使都市成為一個文化的大熔爐，也產生了輝煌的文化之光。對方難道又要告訴我們，這些的一切就不利于邁向全球村這偉大理想嗎？

都市不是烏托邦，人類又何曾有過烏托邦呢？人口所帶來的交通擁擠、犯罪等問題，只不過是都市化進程中的暫時性失調，曾經也面對過土地缺乏、食水不足的問題，但海南的填海工程以及新加坡的食水規劃不成功解決這些疑難問題嗎？因此也論證了都市化的持續改良也能應對這種種弊端。今天，站在這高度都市化的北京土地上，我方要說，都市化人類發展這個大方向我們是走對了。謝謝大家！

反方一辯：

剛才對方辯友提到了硒鼓，我想告訴對方辯友，硒鼓并不是一個大都市啊！

對一個事物的定義通常有兩種形式，一種叫本質歸納式，一種叫客觀描述式。按照本質歸納性的定義，都市化可以看做是大城市在數量及規模上不斷上升的趨勢；按照客觀描述式的定義，是指人口、資源、產業不斷向大都市去集中的一種過程。

都市化是人類發展的一種模式，它意味著都市成為投資的中心、發展的重點。我方認為，基于人類發展的經濟、社會、文化教育及生態四個方面的原因，都市化不利于人類的發展。

首先，就經濟發展而言，由于社會資源總量有限，大城市的數目終究不可能太多，因此，缺乏中小城市的都市總體上對鄉村的輻射能力是有限的。諾貝爾經濟學獎劉易斯早就提出了城鄉二元制的理論，如果我們片面的發展都市，其結果必然會造成城鄉二元對立。一方面，都市的生產過剩，而另一方面呢，廣大的中小城鎮和農村因為得不到資源而發展步履維艱，從而造成社會有效需求不足。

從社會發展的角度來看，大量農村剩余勞動力無法就近吸收，不得不涌入大都市。現在的大都市已經是超負荷運作，承受生命中不可承受之重。君不見在擁擠的都市公路上，人們往往只聞喇叭聲而不見車輪滾滾，而在都市狹小的住房里，四世同堂的歡樂往往變成四世同事的尷尬。而在農村，由于青壯勞動力長期離鄉，本該在天愿為比翼鳥，在地愿為連理枝的現代牛郎織女卻不能不面對你一鳥我一鳥，你一支我一支這樣的尷尬局面??！

在文化教育方面，都市化使城鄉教育長期滯后的局面難以改善。鄉村勞動力素質與都市勞動力需求的鴻溝無法得以彌補。

第四，就生態環境而言，都市化會使生態極限更易于被突破，生態學的研究表明，污染在都市過渡集中的時候通常會突破都市的生態系統所能承受的臨界點，從而導致不可修復的、永久的生態破壞。

都市化帶來的種種問題，如果通過進一步都市化的方式來解決，這無疑是飲鴆止渴、火上澆油??！城鎮化才是人類走向發展的正確之路。站在二十一世紀的門檻上，知識經濟出現端倪，信息時代已經悄然來臨，城鎮化的可能性已經得到進一步的增強，如果我們能夠順時而動，人類社會的福祉將會進一步的提高。謝謝大家。

正方總結陳詞：

首先，指出對方今天犯了兩個錯誤。第一，今天對方既然把都市化和城市化的定義分開來，以此之下，對方又告訴我們，逆城市化、逆都市化，然而以此同時，我想問大家，究竟都市和城市是怎樣分開來的呢？對方能夠說紐約是一個城市，而不是一個都市嗎？對方能夠說，馬來西亞是一個城市而不是一個都市嗎？在這樣的情況之下，對方又推論錯誤啦。對方告訴我們，今天對方的論點只有兩個，他們說都市化不利于人類的發展，因為都市化發展過度而導致城鄉二元化，我們又何嘗說過要過渡的發展都市呢？我們說都市要適量的發展嘛。

第二，對方說，生態問題等等都市化過程產生的社會流弊問題，然而社會流弊是可以克服的呀。在都市化的過程當中，我們確實看到了許多問題的發生，但是這些問題可以通過我方所說的，都市所具有的三個特性，生產性、規劃性以及多元包容性來解決啊。因此，對方這種只站在一個點上看整個人類歷史文明發展的過程的一點小小錯誤，顯然是一葉障目不見泰山啊。再來，我將總結我方陳詞。

今天，都市化的生產性、規劃性以及多元包容性實質的建設改良了人類生活條件。生產性讓人類的生活從匱乏走向富足。

第二，都市化的規劃管理讓政、經、文、教各個體系日趨完善，讓人類的社會體系從紊亂走向有序啊。

第三，都市化的多元包容性讓文化沖突得以緩解，使文化沖突換變為文化包容，因此可以打破文化的局限，得以讓各種文化綻放出燦爛的光芒啊。然而，面對這樣的歷史事實，對方辯友卻視若無睹，反而以過渡悲觀的心態告訴我們都市化過程中產生的種種流弊，告訴我們都市化不利于人類的發展。事實上，都市化是一個動態演進的過程，誠然，過程當中會有階段性的暫時失調出現，但是任何暫時性的失調都無法抵得上都市化持續的、動態的正面價值啊。否則的話，歷史上所有文明的誕生，對方難道說這是對方所倡導的真的鄉村化或者不是都市化所帶來的嗎？人類文明的建設與與突破，都是奠基于都市化的人口、資源、智慧的集中之上。長安、雅典是如此，而今天的駐波大學城、巴黎，以至于紐約，當今何嘗又不是如此呢？都市化過程中產生的流弊，要由都市化來解決。這樣一種循環式的持續性建設和改良機制，對人類的發展起著正面積極的作用。

回顧二十世紀，我們看到了都市化為北京人民帶來了欣欣向榮，毅然喜大于憂，而進入二十一世界，我們更要知道，都市化終將讓全球人類享有燦爛星光和璀璨文明。謝謝！

反方總結陳詞：

謝謝，按對方的邏輯，適度的都市化有利于人類的發展，那么適度的鹽堿化也是有利于土地的發展呢？俗話說，沒有規矩，不成方圓。而對方剛才的邏輯是沒有規矩，也要成方圓。

首先，他們混淆了都市化和城市化這兩個不同的概念。都市化，我方早已論證不利于人類的發展，而以城鎮化為方向才有利于人類的發展。

第二，對方要么對都市化所產生的弊端視而不見，要么將都市化產生的問題大事化小小事化了。他們還提出，都市化產生的問題，將由都市化本身來解決。這在邏輯上顯然是不能自圓其說的。

第三，對方不能面對逆都市化的事實，認為都市化的過程仿佛是一個生物有機體的自我新陳代謝的功能，這種機械社會生物學的觀點早已被理論界證明是站不住腳的。人類自從產生以來，就沒有停止過對生存方式的探索。

作為工業化的產物，大城市的存在有其存在的必然性和合理性。但是，作為一種政策選擇和發展模式，都市化使人口和資源向大城市過度集中，不但造成很多社會問題，而且使原有的城市功能面臨巨大的挑戰。都市化還會產生嚴重的馬太效應。造成城鄉的進一步分化，并使都市的環境走向突破生態極限的不歸路，這些由都市化所造成的城市病，是早已被都市化的實踐和社會學的理論所證明的。

早在人類文明的軸心時代，《理想國》就提出了人類規模與城市發展的休戚相關，而東方的《左傳》也早就告訴我們，“都城過百雉，國之害也”。近代的盧梭不但指出了人口的數量與行政管理的極限問題，更是指出了人與自然相分離之后，人性的蛻變與衰落。

處在世紀之交的今天，信息時代的來臨已經使人類不需要進入大城市也能進行大規模的生產和交換。以發展中小城鎮為主，實現城鄉的均衡發展，已經成為時代的潮流。而逆都市化呢？也成為解決大城市化的有效途徑。從倫敦到芝加哥，從新加坡到吉隆坡，有哪一座城市，不是由逆都市化來解決都市化的困境的呢？在信息時代的今天，享有后發優勢的發展中國家，又有什么理由再重蹈發達國家已經走過的都市化的覆轍呢？

莊子說：“天地與我共生，而萬物與我為一”，對方辯友，希望我們不要固守辯論的立場，而蒙蔽了探索人類發展真諦的雙眼??！只要我們胼手砥足，共同營造城鄉一體化的美麗家園，人類的發展就一定會走上公正、和諧與高效的坦途，謝謝！

《六》辯題：以成敗論英雄是可取不可取的

正方一辯稿：

謝謝主席，評判、對方辯友、在座各位，大家晚上好！

古人說：青梅煮酒論英雄，今晚，就讓我們以論做媒，以辯代酒，縱橫古今，論英雄。成敗英雄論古亦有之。李白詩云：秦王掃六合，虎視何雄哉。《東周列國傳》里卻說，見義勇為真漢子，莫以成敗論英雄?？梢?，成敗英雄論，自古就是仁者見仁智者見智的。然而，時代的話題，要有時代的意義。時至今日，以成敗論英雄早已不是一種方法，一種標準，而是作為一句俗語，一種價值，存在于我們的時代。

以成敗論英雄是可取的，就是要探討，這句俗語、這種價值在我們今天的時代，是否具有可取性。我們這個時代，并不是只有一種價值觀，以成敗論英雄的這種價值觀點必然受到我們這個社會其他價值觀的共同協同與制約。使其展現精華，為我所用，這是其具有可取性的現實基礎。

這種價值觀的可取性，在于將成功與英雄聯系在一起、英雄不是簡簡單單的一個人，也不是一枚英雄像章，更不是一個冷冰冰的墓碑。它所代表的是一種精神的象征，是民族的旗幟與國民的榜樣，以成敗論英雄這種價值觀，正是將人們對成功的追求化為一種對精神的追求，激勵人們積極進取、奮發向上。

以成敗論英雄的可取性還表現在它具有廣泛的現實意義。因為作為一種價值觀，它鼓勵全社會學習英雄，追求成功，時代呼喚英雄，社會鼓勵成功，這樣的民族才能進步，這樣的社會才能發展。時至今日，全球化浪潮勢不可擋，若不成功，我們將立于何處？信息時代，本土文化遭到強勢挑戰，若沒有英雄，我們又怎么能讓后代感受到身為華人的自豪呢？

追求成功，鼓勵英雄，正是我們這個時代的標志，正是我們這是時代所需要的價值取向。時代的英雄追求成功，時代的成功需要英雄，謝謝各位！

反方一辯稿：

謝謝主席，各位評委，大家晚上好！

古人也說，名不正，則言不順。只有對概念進行清晰地界定，我們才能展開一場有意義的辯論。按照權威的現代漢語詞典解釋，成敗都是相對于具體目標而言的，達到了就是成功，沒有達到就是失敗。英雄是指能以自身杰出的才能品質，激起他人崇高情感的人。所謂以成敗論英雄，是指成功了就是英雄，失敗了就不是英雄。我方之所以認為這個觀點是不可取的，理由有二。

第一，以片面刻板的成敗根本就論不出豐滿鮮活的英雄。因此，這個觀點在理論上是錯誤的。一個具備了杰出才能品質的英雄，能否取得外在功業上的成功，還要受到天時、地利、人和等等客觀因素的影響。南宋時的岳飛精忠報國、文韜武略，但卻因為生不逢時，未遇明主，最終只能壯志未酬的屈死**亭。正是因為成敗之中包含著天時、地利、人和等等不以人的意志為轉移的客觀因素制約，我們才會對那些在失敗面前，表現出浩然之氣的悲劇英雄肅然起敬。當雄姿英發的周瑜感嘆，既生瑜何生亮時，我們能否認他是英雄嗎？當兵敗被俘的文天祥在獄中高歌“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”時，我們能否認他是英雄嗎？

英雄也是有血有肉的人，在追求各種目標的過程中，他們有成功，也有失敗，成敗不過是一時一世的，唯有超越成敗的精神才能彰顯出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的尺子，又怎么指望能量得出驚天地泣鬼神的英雄氣概呢？

第二，以成敗論英雄的觀點，片面的夸大了功利的意義，因此在實踐中是有害的。它誘導人們為了達到目標，可以不擇手段，一個人只要成功了，無論手段多么卑劣，都照樣可以摘取英雄的桂冠。如此一來，前有赫赫功名牽引，后有滾滾利益推動，天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往，這本已功利的世界還會變成什么樣子，實在令人不敢想象。

正是因為以成敗論英雄的觀點存在以上兩點錯誤，因此我方認為，以成敗論英雄是不可取的。謝謝！

反方四辯總結陳詞： 主席、評判、大家好！

今天我們一開始想談邏輯問題，對方辯友說，成敗論英雄又怎么會是一個邏輯問題呢。我方談事實判斷，對方辯友說成敗論英雄又怎么會是一個事實判斷呢。那么我真不知道我們今天應該談什么好了。對方同學告訴大家說，要看到成敗背后那些精神的東西，原來對方辯友心中的成敗論英雄，就是看成敗背后的東西來論英雄，那么我今天和對方辯友辯論的時候，對方辯友是不是要告訴我，是我背后這把椅子在和對方辯友在辯論呢？

好的，我們再來看看對方同學今天告訴大家的是什么。的確，我們很能理解，對方辯友今天要告訴大家的是我們要在成功之中看出英雄的本質所在。這一點我們從不否認，但是當我們來真正論英雄的時候，看到的又是什么呢？

我們先來看看三國時的大英雄關羽關云長，縱觀關羽的一生，既有千里走單騎，又有兵敗走麥城。于成功之中，我們發現他的非凡才略，過人膽識。于失敗之中，我們同樣看到了大義凜然、威武不屈。請大家想一想，為什么成功時、失敗時我們都說關羽是一個英雄呢？這恰恰說明英雄本色超越了成敗而存在，這就像胖瘦環肥，各盡其美。正因為美本身并不以胖瘦來論。以成敗論英雄，就像是以胖瘦去論美人，其結果只能是褻瀆英雄，唐突佳人。

當成敗成為評判英雄的尺度時，英雄身上那種崇高的英雄品質就會被我們淡忘。當成功成為衡量英雄的標準時，手段就變得無關緊要。于是，卑鄙成為了卑鄙者的通行證，而高尚只能作為高尚者的墓志銘。如此急功近利、不擇手段的英雄觀，對于當今這個工具理性膨脹、人文精神衰微的現實社會來說，到底是會純化我們的道德，還是會泯滅我們的良知，這不是一目了然嗎？

以成敗論英雄，看得見英雄的功業，看不見英雄的氣節；看得見英雄的意氣風發，看不見英雄的愴然失意；看得見功成名就的正劇英雄，卻看不見壯志未酬的悲劇英雄。今天，我們呼喚英雄，是因為英雄身上寄托著我們崇高的情感。我們敬仰英雄，是因為英雄身上凝聚著我們超越平庸的理想。當我們面對著大漠孤煙，長河落日的瑰麗景象時，會深深地被大自然雄渾的氣勢所感動。同樣，當我們面對著悲歌慷慨，壯懷激烈的英雄事跡時，又會被英雄身上那種超越成敗的恢宏氣度所折服。

古往今來，英雄之氣于天地之間馳騁，在不同的境遇之中演化出無窮的故事?；蚩犊ぐ海虮瘔研蹨啠欢蛔兊氖怯⑿凵砩夏欠N超越成敗的杰出的才能與品質，非凡的膽略與豪情。滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄。而當是非成敗轉頭成空，最終留下的，是一段激昂于天地之間，不能以成敗所論的英雄氣概，謝謝！

正方四辯總結陳詞： 謝謝主席，大家好！

對方四辯果然妙語如珠，在下佩服佩服，不過佩服歸佩服，錯誤還是要指出的。俗話說，自古英雄出少年，為什么？因為初生牛犢不怕虎，為什么？因為他們體現的正是一種追求成功的價值取向。然而，今天對方辯友是只看事實而不看價值，他們要論證的是一個不可取性，也就是說，無論是從事實角度還是從價值角度來看，以成敗論英雄都是不可取的?？墒?，今天對方辯友不但沒有論證一個不可取性，還一度陷入事實判斷的泥潭而不能自拔。以成敗論英雄作為一種事實判斷是否正確和它作為一種價值判斷是否可取，根本是兩碼事。如果今天對方辯友硬要說不的話，是不是想告訴我們，鼓勵失敗才是我們社會所需要的。接著，對方辯友總算恍然大悟，明白了它是一種價值取向，然后就問我們，如果它帶來功利主義，帶來不正當競爭該怎么辦。難道對方辯友真的天真地認為，我們這個世界只有鼓勵一種追求成功的價值觀嗎？那么我們所提倡的理性、良知、真善美上哪兒去了呢？難道人類會為追求一種價值觀而拋棄其他所有的價值觀嗎？

今天，我方認為以成敗論英雄的這種價值觀是可取的，是因為，首先它符合人的本性。人是追求意義的動物，而成功就是對這種事物最好的詮釋之一，沒有人不渴求突破，沒有人不希望成功，因為這是發自內心的向往。從鉆木取火到四大發明，再到今天的互聯網及基因技術，這無一不是體現人類渴求突破和超越的結果。我們怎可逆性而為。只有鼓勵成功，才能渴求突破，渴求突破才會超越自身，超越自身才能使生命張揚。

第二，以成敗論英雄可以促進社會進步。失敗的教訓固然可貴，可是進步還是要靠成功來達至。一個社會，絕不是由一群失敗者來建設的，社會的進步，是由無數個人的成功累積起來的。當然，我們并不藐視失敗者，因為，他們曾經朝著成功的方向努力過。我們也不會否定失敗者，因為我們會鼓勵他們，繼續努力，爭取成功。只有當爭取成功的信念深深印在每個人的腦海之中，人才會去追求成功，社會才會因此不斷向前發展。

第三，以成敗論英雄有利于實現個人價值與社會價值的統一。個人價值游離于社會價值之外，就可能淪為一己私利。而缺少個人價值的社會價值也只是徒有虛名。以成敗論英雄，正是將個人意義中的成敗與社會意義中的英雄進緊密地結合在了一起。人是社會的人，社會是人的社會，個人價值與社會價值的統一才是個人發展的最高目標和社會前進的原動力。

新的時代，賦予了成敗新的內涵；新的世紀，給以了英雄新的使命。只有追求成功的英雄，才是一個時代的強者；只有藐視失敗的英雄，才是一個民族的脊梁，謝謝

《七》辯題：正方：真理越辯越明

反方：真理辨不明

四辯稿： 謝謝主席，大家好，今天我們雙方都需要論證一個全稱判斷。我方已充分證明了，如果有辯的參與，真理就會越辯越明。可對于許多領域中真理確實越辯越明的例子，對方卻始終沒有給予我們一個圓滿的解釋。請問，你們的立論如何站得住腳呢？而且我們所說的是辯真理，為真理辯，真理越辯越明。為真理而辯目的是確認真理，與不顧事實，巧言今色，簡單取巧，駁倒對方的所謂詭辯或狡辯截然不同。對方又說不辯自明的常識不用辯，那么我請問筷子插在水里是彎的，到底是彎是直需不需要辯論呢？當然需要了嘛！(噓笑聲)宇宙浩瀚無邊，百萬年的歷史也不過滄海一粟，但人類就在這滄海一粟中認識自然，改造自然，創造出今天瑰麗的世界，這恰是人們不懈地探尋真理，把握真理，利用真理，傳播真理的結果。人類的理性就是要追求真理，追求平等、自由、民主，人類的精神就是要反對垃圾真理，反對禁錮視聽，愚民政策，以勢壓人。為了這個世界的真善美，人們甚至以殉難的精神高揚這樣的信念：要為真理而斗爭。布魯諾為真理而辯，面對羅馬鮮花廣場上燃起的火焰，他說：“火并不能把我征服，未來的世紀會了解我，知道我的價值。”是的，我們了解布魯諾，我們更崇敬布魯諾，盡管為真理而辯會付出沉重的代價，但先者們光榮的榜樣無怨無悔的精神對人類的進步和發展指明了方向，已使我堅信真理越辯越明。當我們靜下心來，審視當今世界，今天的人們為了真理更需要辯。從東西文化之爭，到南北之間對話，從多無化的國際政治格局，到經濟一體化的多邊關貿談判，辯論無所不在。新問題需要辯，老問題也需要辯，時至今日，什么是自由，什么是人權，什么是公正仍存在著分歧。而這些只有通過各種思想的交鋒，各種觀點的碰撞才能尋找到真理之所在。強權不是真理，真金不"怕火煉，真理更不更不怕爭辯，讓我們記住偉大思想家馬克思的話吧：最好把真理比作碎石，它受到的敲打越厲害，散出的光輝就越加燦爛。謝謝各位。

《八》正方：新聞價值比人倫道德更重要 反方：人倫道德比新聞價值更重要

正方一辯稿：

眾所周知，記者也許是當下最為尷尬的職業，因為時常追求真相往往顯得不那么善良！那么，當新聞工作者面對誤解時，應當堅持新聞報道本身的價值還是更看重人倫道德的影響。答案當然是，本職工作為重，倫理教化為輔。第一，以倫理道德為中心，會損害新聞工作者的可信度，新聞的生命是真實，真實的前提是公正，而公正就意味著不被情感所左右，然而人們的道德恰恰是束縛情感而非理性的。面對公說公有理，婆說婆有理的人倫問題，只有堅持新聞價值本身，我們的記者才能在各方當事人的復雜關系中秉持公正。第二，以倫理為中心會影響新聞工作者的判斷，新聞記者對于人倫問題不能過于感同身受。比受害者更悲痛的記者采訪不了災難，比蒙冤者更憤怒的記者采訪不了冤案，對于新聞事件，新聞工作者更多的是報道案件而非參與案件，只有堅持新聞本位的冷靜觀察才能讓真相大白于天下。的確，就像對方很可能將要告訴我們的一樣，任何報道都不能背離人倫道德，但是大家請注意，任何報道都不能背離新聞價值，二者都是前提，那么待會我們就會告訴大家人倫道德為什么不是新聞工作者的重心。

反方一辯稿：對方辯友特意混淆的新聞價值和新聞道德兩個概念，新聞價值是指時效性、重要性、堅定性、顯著性、趣味性等特征，我們說一個事件有新聞價值是說它能引起社會的廣泛關注，但這并不包括客觀公正的新聞道德范疇，請辯方不要刻意混淆。我方認為人倫道德最重要，其理由如下。第一、人倫道德是社會行為規范和準則，它不僅體現了人與人之間的良性存在，更凝聚了人類社會的共同理想，新聞價值作為一種基礎性價值，必須服務于人倫道德這一范疇。第二，時代特征的要求決定了人倫道德更重要，畢爾頓在論出版自由中確實闡釋了自己的自由主義的新聞觀，表示要反對強權干涉。但是，我們進入了一個信息爆炸的社會，權威學家###告訴我們，在信息時代，媒體通過對信息的選擇和傳播已經深入地滲透到了政治、經濟、文化各個領域，它掌握了社會化與塑造了社會生活，如果不注重人文關懷的理解，如果不去恪守道德的底線，那么這種強大的力量也有遭遇削弱的可能，這是最好的社會，也是最壞的社會，或者如你所說這是一個重視喧囂的社會，但是依然是一個信仰良知的社會。

正方四辯稿：我們看一看對方辯友的論證，對方辯友用普世道德偷換了人倫道德這個詞，什么意思呢？就是人倫道德背后涉及的東西全部都沒有談到，半島電視臺播報的新聞完全符合阿拉伯世界人倫道德，這與西方的自由民主的人倫道德大相徑庭，請你們告訴我，我們如果以人倫道德為重，新聞價值放在后面的話，我們到底何時何地以人倫道德為重，就算在新聞價值和人倫道德內部，究竟有沒有不可調和的矛盾。自古有語，忠孝不兩全，而對方的觀點就像指南針，一會兒指東一會指西，您讓我們新聞工作者何去何從呢？好沒有問題，我們退一步，今天就算對方沒有涉及道德，道德是不是比新聞價值更重要，在剛才的辯論中，道德的底線，我們承認，這些道德對人們來說起到底線的作用，任何時候我們都不能逾越，沒問題，這種不能逾越的東西，和一個不斷被追求的工作重心，到底何是為重，何是為輕，可不可以比出來？對方辯友對于新聞價值的看法，對方辯友告訴我們公平、正義、客觀都不是新聞價值，我不知道對方辯友，究竟什么對于你們來說才是新聞價值，我作為一個新聞系的學生，學了6年的新聞，我學會了新聞有兩大價值，左肩傳遞真實，右肩記載歷史，這些新聞工作者就是這個社會我們看到的的一雙眼睛，人倫道德是我們內心中評價我們所看到的善惡與否的內心評判的標準，你讓我們用有色眼鏡去看我們的真實世界，那么我們看到的世界究竟有多么真實？今天的新聞就是明確的歷史，如果連我們的新聞工作者都不能憑筆直說的話，那么我們又怎樣知道歷史的天空是怎樣一種顏色呢？

反方四辯稿：我們在常態下需要判斷的是，是不是人倫道德和新聞價值總存在這樣那樣的重復呢？如果不是的話，那么引發我們今天這場辯論的案例和案件又是什么呢？我方舉了那么多案件，我能問一個問題嗎，它們為什么總是這么極端的狀況？這恰恰在常態以下，人倫道德和新聞價值的追求并不必然重合，而我們今天關注的焦點恰恰在于新聞人有沒有太多的歷史使命，但是這種歷史使命是不是可以使他們在這種極端狀態下突破體現出來？我們來看一下，在阿富汗戰爭期間，有一位88歲的老太太她失去了兒子，有一天，記者涌到他的家里現場宣布這個消息，非常震撼，但是我們知道這是制造出來的，就像圖片上這位蘇丹的小朋友，作者可能想犧牲這位小女孩來換取世界對這個國家的認同。那就是新聞價值，對方辯友所說的，在面對黑暗的時候可以吶喊、起哄、曝光，我們如果引以為鑒，以刀為槍，不受這個世界條條框框的約束，挑戰一下人倫，挑戰一下道德又何妨？我們有更偉大的目標，可是偉大的目標是什么？求證?求證是為了拯救大家嗎？為什么以傷害的方式拯救大眾，為什么以傷害的方式來拯救大眾？為什么一定要以犧牲這個小女孩的方式來拯救這個國家？以犧牲以為老太太的方式去反對戰爭呢？如果不是這樣，那么我們做這樣的理解是不是有些過于自信有些過于狂妄？有些不夠清醒呢？我們的心中還有沒有作為底線的敬畏呢？即使敬畏的人不能超過這種世俗，但我們可以承認他的歷史使命，不拘于此處。但是并不意味著我們走極端，并不意味著我們走極端是因為新聞價值。

《九》 正方：大學寬進嚴出比嚴進寬出更有利 反方：大學嚴進寬出比寬進嚴出更有利

正方一辯稿：謝謝主席，大家好！我方認為大學寬進嚴出比嚴進寬出更有利。首先讓我們來看一看寬進，寬進就是指在質上要放松入學標準，在量上要擴大招生數量。它是高等教育大眾化的必由之路，也是素質教育切實推行的制度保障。就大眾化而言，現代大學已不再是精英的大學，而是大眾的大學，嚴進使高等教育成了少數人的盛宴；而寬進使之變為多數人的權利。嚴進使大學的功能只限于篩選；而寬進卻使之轉為培養。那么現代大學大眾化即是寬進的哲學，也是大學正方：大學寬進嚴出比嚴進寬出更有利

之為大學的現代含義。就素質教育而言，考試并不是目的，而是手段，嚴進卻使基礎教育成了高考的奴仆，扼制了素質教育的咽喉，阻礙了人才的自由成長。而寬進，卻可以使高考這座獨木橋成為陽關道，讓天塹變通途，真正的解放基礎教育，使素質教育成了培養人才的沃土。其次再讓我們來看一看嚴出，所謂嚴出就是指大學在向社會培養輸送人才的過程當中，嚴格要求，它包括嚴格的課程學制、嚴格的學分制度、嚴格的專業考試。對方辯友，在今天這種情況下，嚴出是大學承擔社會責任的必然要求。大學不是文憑的印刷機，而是人才的哺乳者。這種情況之下，采用嚴出更比寬出能夠真正的珍惜和愛護人才，能夠真正的使大學成為社會前進的推動器。再次，我方認為寬進嚴出不僅有利，而且可行，理由有二：第一，當今中國近20 年經濟得到了迅猛的發展，然而為高等教育的投入卻始終沒有超過 GNP 的 0.65%，遠遠落后于世界平均水平，之間當然有巨大的擴展空間和潛力；第二，我們認為所謂的資源不足的問題表面上是錢的我他，而本質上卻是體制與觀念的問題?，F實當中，一方面大學對巨大資金的需求是千呼萬喚不出來，而大量的民間資本對高等教育的投資卻是“猶抱琵琶半遮面”，面對這樣的情況，癥結就在于體制與觀念。只要我們在體制上理順關系，在觀念上解放思想，那么一定能夠讓高等教育的多元化辦學模式做到良性循環。最后我們也清楚地認識到羅馬不是一天建成的。所以寬進嚴出也不可能一蹴而就，但是只要我們把寬進嚴出和高等教育改革的方方面面緊密結合起來，那么我們一定能夠走出一條穩定、協調、健康的發展之路。

反方一辯稿：謝謝主席，大家好！比較帥氣的對方辯友，比較激動，比較熱情，但卻給大家一個無法比較的問題。對方今天大談體制理念與推動器，卻沒有給大家一個具體的事例做依據，對方的邏輯是建構在何等的事實基礎上么？請對方在接下來的攻辯中，給大家一個明確的答案。一個嚴肅的命題，應該有一個嚴肅的定義，寬進嚴出與嚴進寬出是兩種現存的模式，我們是在高等教育發展這一共同前提之下來比較哪一種模式更有利，而不是簡單的誰取代誰的問題，明確了探討的北京，再讓我們探討起真正的含義。嚴進是入學時選拔保證生源質量，寬出通過水平測試即予以畢業。嚴進寬出保證質量在質的基礎上求量的教育模式，而比較標準就是看誰能更高效高質地培養人才。為什么嚴進寬出更有利？第一，嚴進寬出更體系那人才培養的公平原則?？催M口，世界人權第 26 條，《反對教育歧視公約》第四條告訴我們：高等教育應依據一些人平等開放，而這種在入口處依據成績能力而保證生源質量的模式不正式嚴進么？再看出口，嚴出是校方單方推選畢業生，而寬出是把更多的合格者推向社會，予以全面的客觀的評價，兩相比較，嚴進寬出更體現高等教育的實質公平，更體現市場經濟人才培養的公平原則。第二，嚴進寬出更體現人才培養的效率原則。大學的目標是什么？不是義務教育。而《高等教育法》告訴我們，大學的任務是培養具有實踐能力、創新能力的高級專門人才，而嚴進寬出以嚴進嚴把質量關，可以使學生更好地適應大學課程體系的要求，更好地利用大學的資源，更好地適應大學嚴格的教學管理。兩相比較，嚴進寬出更體現了培養人才過程中更合理、更經濟、更高效的原則。第三，嚴進寬出更體現人才培養的質量原則。大學的目標是什么？是培養高級專門人才。而培養人才的關鍵是什么？是通過選才嚴格、育才高效來體現。對方的寬進能嚴把質量關么？不能，正如低標號的水泥，無法建筑高質量的武漢防洪大堤一樣。對方如何在寬進當中去符合大學教育的嚴格要求呢？再看今天，北大與清華，貴校與我校，是對方的寬進嚴出么？美國的哈佛、耶魯，英國的牛頓、劍橋是對方的寬進嚴出么？都不是?？梢姲倌甏笥?，質量第一。綜上，我方認為，大學嚴進寬出比寬進嚴出更體現在人才培養目標上手段與目的的統一，數量與質量的統一，效率與公平的統一。

反方四辯稿：好，謝謝！我剛才對對方一辯的回答覺得不能接受，他說嚴進寬出這種現實不存在。如果現實不存在，我們今天比什么呢？還有對方辯友一直說我們的邏輯不能夠統一，我要他，邏輯怎么統一，恰恰是對方辯友沒有統一。我們今天可那這是一個蘋果，它應該具有蘋果的特性，我反過來看它也應該根據蘋果的特性對不對？對方辯友今天告訴我們，寬進是一種趨勢，寬進嚴出是統一的，那么嚴出是不是也應該是一種趨勢呢？他告訴我們寬進是越來越寬，那你們的嚴你必須得向大家論證它也是越來越嚴。對方辯友還告訴我們，寬進它這種趨勢有一個最終的目標，讓所有想上大學的都能上大學，那你嚴出這種趨勢，它也必然要有一個最終的目標，就是想讓所有想畢業的人都不能畢業，否則你們的邏輯怎么能夠統一呢，對不對？好，我們再來看對方辯友的具體立論。對方辯友告訴我們：第一，寬進嚴出它是一種大眾化的必由之路。他談的還是一個趨勢問題，我上面已經說了，這一點根本不能成立。我們還知道馬丁路德，這位大眾化理論的鼻祖就告訴我們，大眾化階段，精英教育機構不僅存在，而且更加繁榮，仍是這樣要地位。精英教育機構是什么，不就是我們今天所說的這種嚴進寬出的大學的模式嗎？還有對方辯友告訴我們，我們的嚴進是一種篩選，篩選是我們說的嗎？貴校的徐賢明校長說，我們在大學入口處就是要大力要求生源質量，這又是什么，這不是嚴進嗎？第二，對方辯友告訴我們：現在我們對這個制度執行不嚴格，學風、課程都不嚴格，那是不是說我們這個制度它本身并沒有寬嚴好壞之分呢？一切都在于人的掌握呢？請問來自法大的同學，你們說出這種人治的觀念到底有什么意義呢？今天我們說他這種寬出指的是符合我們《國家高等教育法》第 58 條的規定就可以畢業，我想這已經是沒法再寬了的。第三點，對方辯友告訴我們現在資源不充足可能會出現很多問題。但是未來資源充足了，我們就要條條大路通羅馬，可條條大路通羅馬，去通嗎？羅馬大學是什么大學，羅馬大學還是嚴進寬出的大學，對不對？ 其實今天我方基于對這兩種模式的確切定位，從高等教育的根本任務是去培養人才出發，從理論和事實層面，兩個層面充分地論證了嚴進寬出它更能夠體現高等交游效率與公平的相互統一，更能夠培養一些高質量的人才。其實我們今天在這里辯論，都懷著同樣的心情來到武漢，那就是都希望中國的高等教育能夠更上一層樓，這是我們共同探討的前提。所以說今天無論說寬進嚴出是不是一種趨勢，我們要不要上樓或者下樓？上樓是不是一種趨勢的問題？我們要探討的是我們能更好地上樓呢？是走東邊的那個樓梯，還是走西邊的那個樓梯，而恰恰對方辯友 在這里把我們的目的和手段、把趨勢和具體的模式相混淆了。所以對方得出了錯誤的結論。其實我們今天辯論可能更大的意義就在于，聽過辯論能激發您的思考。也許你能發現，第三條道路是真正的更有利。

正方四辯稿：謝謝主席，大家好！對方辯友在立論之中有這樣同樣矛盾沖突，我們在自由辯論已經指出來了，就是他們的寬嚴概念自始不能統一。他們認為所謂的嚴進就是符合標準才能進，照此觀點，寬進就是不符合標準也能進。我舉一個也許不恰當的例子：我們說嚴打期間，是不是說按對方辯友的理論就是凡了罪都要打呢？那么非嚴打期間，必然就將推出犯沒犯罪，我們都要往公安局里抓，這顯然就很荒謬，為什么呢？因為他們之間的矛盾一直就不能解決，他們對應的是兩個不同的概念，寬和嚴其實是相對的概念。坐而論道是沒有意義的，必須基于當今中國的顯示，當今中國在大學入口處有太多的人有需求，有能力，但是入不了大學。基于此，我們認為應該寬進，而在大學出口處有太多人根本不具備進入社會的能力，他們反而竄入了社會?；诖?，只有基于社會現實討論，才有辯題的實際含義。在這個時候對方辯友出現了一個非?；闹嚨倪壿?，他們告訴我們嚴進寬出和寬進嚴出都能夠實現大眾化的需求。那我就不明白：難道嚴進嚴來嚴去反而還能使入學的人數不斷增加，實現大眾化嗎？我方三辯非常瘦，他如果想變得強壯一點兒，他難道搖通過不斷的減肥減肥減肥，最后變成強壯嗎？這我無法理解。我們換一個角度說，即使嚴進，嚴來嚴去，它和寬進相比到底誰能夠最好的達到大眾化呢？寬進高歌猛進，我們為什么不能采取呢？嚴進就像蝸牛在爬，對方辯友認為可以等、等、等。但是就以湖北為例，每年百分之六七十的人都上不了大學，面對這種現象，那些人到底能不能等?。吭贀Q一個角度，如果嚴進可以不斷地使入學人數得以增加，那嚴進是不是就是慢慢地寬進，小小的寬進，嚴進是不是就是嚴格執行寬進的原則呢？我想請問對方辯友，我們現在最終只有出現一個問題，那就是寬進嚴出和嚴進寬出誰更能夠更好的解決社會現實。只有寬進才能意味著我們立下了素質教育的制度保障，才能夠使有教無類這一古老的教育理念，在現代社會找到了得以生根的土壤；只有嚴出才能夠使大學在培養和輸送人才的過程中，本著嚴格、嚴肅和嚴禁的作風，成為社會前進的主要推動力量；寬進嚴出意味著大學遵守每個人的教育權，它幫助每一個人去發覺內心的財富和力量，它在以人為本，這是一個社會普遍的無歧視的態度；寬進嚴出意味著大學仍然遵守著底線的公平，不去拒絕每一個有需求并且有能力的人接受教育的權利，如果有 100% 的機會讓 100% 的有能力者全都進入大學，這就是寬進嚴出的理想。知識可以改變命運，對于個人如此，社會亦然。

《十》正方：大都市發展應該鼓勵私人購車 反方：大都市發展應該限制私人購車

正方一辯稿：從木牛流馬的傳說到神州三號升天，從“蜀道難于上青天”的慨嘆到“天塹變通途”的實現，通行的自由一直是人類不斷追求的夢想。面對今天的辯題，我方認為：大都市發展應該鼓勵私人購車。其理由有二：首先，鼓勵私人購車是大都市發展的需要無論世界著名城市學家芒福德 麥克哈德，還是我國著名科學家錢學森，都從不同角度指出，大都市的發展方向是有機城市，生態城市。國際大都市巴黎，倫敦，柏林等均按照這一理念進行了城市形態的改造并取得顯著效果。再向新的城市形態轉變過程中，由于城區間距加大，居住地點分散，人們對于交通的依賴和需求不斷增加，交通問題成為制約城市形態轉變的瓶頸。我們知道，盡管公共交通成為制約城市形態轉變的瓶頸。我們知道，盡管公共交通在滿足線性急速需求方面有著明顯的優勢，但大都市新增的交通需求恰恰是以面性離散為特點的。因此，只有整合現有交通資源，鼓勵公共交通和私人交通共同發展，構筑一個能夠發揮各自優勢的有機交通系統，才能真正促進大都市的健康發展。其次，鼓勵私人購車是大都市發展的需要。伴隨著鉆木取火的第一縷光亮，人類踏上了追求美好生活的漫漫征途。今天，大都市的人正步入一個渴望已久的休閑時代，更多閑暇的時光為人們增進交往，走進自然提供可能。駕車遠足，周末郊游，社交聚會成為都市人新的生活時尚。面對人們新的發展需求和需求的進一步發展，具有私密性，便捷，舒適，個性化等特征的私車無疑是最佳的選擇。人們也許會說，私車數量的自然增長已經可以滿足需求，無需再鼓勵，實際上是沒有理解鼓勵的概念。我方所說的鼓勵絕不是追求數量的增加，而是要改善私車的使用環境，提高其使用效率。為此，需要推出一套完整的政策體系，其中必然包含加快城市交通設施建設，提高交通管理水平，規范汽車的使用，推行節能環保技術，提高市民交通法規意識等方面，這是任何一個政府的理性選擇，脫離開這一前提，我們的討論就將陷入以事論事的泥潭，得不出任何正確的言論。1986年，在無數詫異與嘲諷的目光中第一輛汽車駛上了街頭。今天，面對人們對私人購車的諸多非議，我方仍然堅決認為：大都市發展應該鼓勵私人購車。

反方一辯稿：謝謝主席，大家好！剛才對方一邊說得好——發展環保技術，那么對方鼓勵的是不是未來的環保型汽車？我們知道環保汽車確實已經問世，但是由于諸多問題，這種技術的普及使用還遙遙無期。人如人們已經可以登陸月球，但是不是認為未來可能居住到月球去，我們就不控制人口數量呢？當然不行，看來準確理解辯題還有必要正清本源。1大都市的可持續發展究竟應該限制還是鼓勵私人購車，不是一個籠而統之的問題，而是一個發展狀態與消費狀態的關系分析問題。2限制還是鼓勵某種消費行為，一定是在特定時空條件下的產物，因此我們必須借鑒國外經驗，立足中國現實討論問題。因此，我方認為大都市的發展應該限制私人購車這一結論，是基于大城市發展的一般經驗和中國現實的兩重考慮。從現代化大都市的一般經驗來看：首先，限制私人購車有利于解決城市的自然生態平衡問題，而鼓勵私人購車，占地驚人，在土地資源有限的情況下不足取法。同時大量的私人購車必將加劇能源危機，而私人購車造成的空氣污染也已成為城市難以克服的城市病。其次，限制私人購車有利于解決城市的生態平衡問題，而鼓勵私人購車造成城市圍著汽車轉，車流和道路主宰了城市。城市的人文設施相對減少，人文空間相對縮小。發達國家的經驗教訓我們大都市的發展不能私人購車了。再從中國大都市發展的現實狀況來看：首先，中國大都市的發展正處于現代化歷程的起點上，私人購車對于經濟增長固然重要，但是發展必須兼顧經濟，文化與生態限制私人購車有利于大城市的合理布局，保障健康成長。其次，大都市的消費狀況也要求限制。人類以理智約束欲望的節制美德可能喪失；人類為發展而消費的理性觀念可能消失。限制私人購車是為了大都市的可持續發展提供理性的發展觀與健全的消費觀，鼓勵私人購車必將阻礙理性的發展，限制私人購車應當成為人們的共識。

反方四辯稿：謝謝主席！今天對方大談鼓勵，卻鼓勵出了一堆問題，希望對方一一回應。第一，對于對方說我們鼓勵未來的環保汽車，但請不要忘記，技術的發明跟技術的普及不是同一概念；第二，對方告訴我們說公交系統有這樣那樣的問題，所以我們要鼓勵私人汽車，但是交通系統的問題是應該通過完善交通系統還是鼓勵私人購車呢？舉一個很簡單的例子：今天如果我們認為持槍殺人的案件有上升的趨勢，是不是我們就應該鼓勵用刀殺人，這樣能夠解決問題呢？第三，對方大談便捷性和舒適性的問題。因為對方覺得追求便捷和舒適是個人的基本權利。但是我要告訴對方辯友：如果一個人登上黃鶴樓，那叫心曠神怡，如果一萬個人登上黃鶴樓那就是一盒沙丁魚。我來舉出一個例子：在曼谷，私人汽車人滿為患，人們不得不在車里上一個牙刷，這樣還有便利可言嗎？我們說大都市的發展應該鼓勵還是限制私人購車呢？卻是它需要一個系統的細致的考慮。也許鼓勵私人購車能夠考慮到大都市的特性，考慮到土地的使用，考慮到廢氣的進化，動力的代替，但是土地資源的有限性，空氣質量的優質性，技術改進的滯后性要求我們限制私人購車也許鼓勵私人購車已經考慮到城市規劃人與車的關系，城市人文生態的布局，但是車進人退的情況，鋼鐵洪流對于人文關懷的沖擊必然要求限制私人購車；也許鼓勵私人購車已考慮到大都市發展的經濟因素，但是中國都市發展中存在超前消費的現象會因鼓勵私人購車而加速膨脹。為此我們必須敲響消費主義的警鐘，私人購車對于告別了貧困的大都市人來說是權利，有誘惑。但是，中國的大都市發展必須要有更加理性的規劃，要有更健全的布局，更長遠的未來。鼓勵私人購車或許能讓我們走一條更遠的路，但是私人購車卻是讓人找到一條沒有終點的發展之路。

正方四辯稿：謝謝主席，大家好！對方剛才告訴我們說：我們為什么要鼓勵呢？也許是因為經濟的單邊主義，這個我們提過嗎？這是我們的理論基礎嗎？這是對方的欲加之罪！第二，對方剛才舉出吸煙有害健康所以我們要限制吸煙的問題。吸煙跟購車一個概念嗎？我方三辯如果吸煙了，我肯定會受到吸二手煙的病痛?？墒琴徿嚹?？我方二辯購車了，我可以跟著他一起坐，解決我的出門問題！這兩個能夠相提并論地類比嗎？如果這個類比不成立的話，對方的理論又從何而來呢？第三，對方辯友今天本末倒置。對方認為發展過程之中應該有一個規劃，所以車要人為地規劃，人為地適應路的發展。那我不明白，我小時候家里窮，買不起新衣服也買不起新鞋，你少長一點，等明年咱家有錢買新衣服買新鞋，你再長。第四，對方辯友以偏概全。怎么說呢？對方用公交車的優點比我方私車的污染問題，污染問題是公交車和私車都存在的問題，對方為什么不拿出來比一比？對方辯友說公交車這么好，那么好，修一條輕軌。我請問對方辯友：如果今天我想去從湖北電視臺去黃鶴樓，而我方二辯想從湖北電視臺到武昌火車站去，那您一條輕軌如何解決我的問題？我能爬樓還是進火車站呢？對方辯友以偏概全第二點，今天能源的解決，不是建立在現實的基礎，難道是空談的未來嗎？第三點，對方辯友今天一直沒有告訴我們判斷限制和鼓勵的標準究竟是什么？我們說為了城市更好的發展，為了人們的需求所以要鼓勵?？墒菍Ψ睫q友，你這個限制的標準究竟是什么呢？如果一個適應的問題的話，那我就要請教在座的各位了，我們說要鼓勵高消費剩余，那就要加強管理，這種管理好了，對方辯友是不是也要跟是適應一下呢？今天加強一點，明天加強一點，后天再加強一點，五年后又加一大塊。對方的私車是不是還要限制一大塊。下面對方又告訴我們，人流和物流可以用私車的辦法來解決，可是又告訴我們人流和物流跟私車沒有什么本質上的矛盾。面對這些問題的時候的時候，回避，退縮和等待都換不來美好的未來，我們說人最大的希望是什么？最大的希望就是：我們永遠不放棄希望。鼓勵私人購車并不會帶來對方所提起的那么多弊端。

《十一》正方：治愚比治貧更重要 反方：治貧比治愚更重要

正方：

1、“治愚”在發展過程中解決的是根本性的問題，而“治貧”只能解決表面。有人曾說，窮人之所以窮，是因為他們缺少野心。可見窮人最缺少改變貧窮的勇氣和魄力?！爸斡蕖笔菍θ怂枷肱c精神層面的改造與提升，而通過這種改造所得到的思想、精神力量，可以對外在的物質產生影響。只有以治愚為主要手段，才能徹底改變不科學的觀念，才能徹底擺脫生存的危機，才能自主自覺地進行自我發展。

2、“治愚”的適用范圍比“治貧”更廣?！爸呜殹钡膶ο笫鞘裁矗繜o疑是貧困的人。而“治貧”對那些并不貧困的人顯然是沒有必要的。但是，無論一個人是否富有，他的思想層面總存在著一定制約他發展的因素。通過“治愚”，窮人和富人可以一起受益?？梢哉f，“治貧”針對的是一部分人，“治愚”針對是整個社會。要說是一部分人的需求重要，還是整個社會的需求重要，答案應該顯而易見。

3、“治愚”產生的效果比“治貧”更有持久性?！爸呜殹彪m然可以在特定的時期起到經濟上的急救，卻不是長久之計。而“治愚”既貫穿于脫貧的過程中，又貫穿于脫貧之后的致富發展中。也就是說，它與人類的發展進程形影不離。金錢總有用完的一天，而一個人通過“治愚”得到的知識，卻可以受用終生；一個國家通過“治愚”產生的精神面貌的改變，同樣可以使這個國家，在未來的發展中，煥發出新的生機；一個社會通過“治愚”得到的思想上的進步，才是促進人類文明發展的最強動力。

反方：

1、人類文明是在物質豐富的基礎上發展起來的。

2、物質第一.不能想象,一個連吃都不能保證的人能有健康的身體,大談治愚。

3、建國以來的事實說明:農民翻身了,解決了吃糧問題,這時發動了消滅吸血蟲,掃盲運動

4、治愚又促進了生產的發展。

5、治愚需要不斷的投入,形成了良性循環.治貧是從經濟上給予支持，對其有一定的改變。治愚是從思想給予灌輸，從思想改變。

《十二》正方：女性比男性更需要關懷 反方：男性比女性更需要關懷

正方一辯：

1、相對于男性，女性要經歷更多考驗。

2、男人再能干也養不出孩子，生兒育女是女性的責任。女性要承受更多責任。

3、女性走向社會，尋找職業，女性不只是女兒、妻子、母親，而且還是職業女性。女性性別工資偏低，男女同工不同酬現象十分嚴重。

4、女性在50歲左右進入更年期，需要更多關懷。

5、女性比男性的壽命更長。

6、男人與女人共同構成這個社會。男人作為這個社會中的強者沒有理由不去給處于弱勢地位的女人更多關懷，而現代社會中男女間的種種不平等歸根結底又都是幾千年男性的強權造成。

反方：

1、男人心理層次問題：傳統觀念中，男人要堅強剛毅，男兒有淚不輕彈，男人不能抒發自己的感情。

2、歷史歌頌男人，社會要求男人，男人遭受的壓力遠遠大于女人。

反方四辯：兩性和平共存，男人不愿意跟女人溝通，男人生病、自殺的比例是女性的好幾倍，要真正關懷男性，要讓表現出男性剛柔并濟的一面，真正解放男性。男人要承受更多的社會壓力。

正方四辯：女性相對于男性一直就處于弱勢地位。或許表面上看似有些緩解，但其實根深蒂固的女性歧視一直就影響著這個社會。面對著就業歧視，教育歧視，家庭責任歧視，社會觀念歧視。絕大多數的女性，一方面承擔著人類繁衍的重任，另一方面又擔負著社會生產的重壓，女性用這樣孱弱的身軀扛下一切,難道不應該得到更多的關懷嗎？其次，就男女差異方面，女性比男性更脆弱，也更易得多種生理疾病和心理疾病。

《十三》知難行易/知易行難

一辯稿

正方：古人先學會鉆木取火，而后科學家才解釋了其原理，說明知難行易。

行是人對事物的作用，包括對“知”的運用；知是對行的認識，解決做什么，為什么做和怎樣做。知難行易，是說求知得知難，行動使用易。知難行易與說說容易做起來難的觀點是不同的。

理由：首先，認識發生學說，行先知后，知難行易。人一生而會行，但要像對方辯友寒窗十年是不容易的。個人求知無窮盡，人類探索也無止境?？鬃拥搅送砟赀€堅持學習《易傳》，緯編三絕?？梢娗笾y。其次，辯證法告訴我們知行密切相關。人類的行為是一個不斷進步的過程，知是關鍵。無知之行只是簡單重復。有了知，才有自覺行為，才有開拓引進。知作為行的認識、概括和總結，掌握了行的知識和方法才會有成就。知只有長期探索才會小有所成，因而知比行難。再次，日常經驗告訴我們，行之不易，歸根到底是不知或知之不足；俗語說：“會者不難，難者不會?！闭f的就是此理。掌握了行的知識和方法，行便游刃有余；總而言之，知行相比，知難行易。

反方：題目把知、行分開，就是要我們討論難易程度。不能把純粹的認知與行動混淆。對方辯友犯的第一個矛盾就是把知包含在行中。知有兩種，一是道德倫理的良知，一是科學經驗的知識。在當今社會，科學道德教育普及，人們行為卻更加墮落。真的是知難行易嗎？儒家告訴我們“人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有下下?！泵献诱f?！柿x禮智”是人之四端。王陽明告訴我們，良知是本心所固有的。因此對于為人處世的基本道理都是我們本來就知道的，良知更是我們本心所有的。難在于行。難在具體的實踐。由于人心懈怠，外在環境的限制及變數。從科學經驗方面來說，也是知易行難。夸克在物理學上早就論證出夸克粒子的存在，但等到加速器產生，我們才掌握住這個概念。愛因斯坦發明相對論，人們卻經過長時間才創造出原子彈。綜上所述，通病是說是一回事，做又是另外一回事。唯認清知易行難，才能認清什么情況是不知道，是不愿意去做。所以行知行必須相互配合。明白了知易行難的道理后，我們要對癥下藥，希望能藥到病除。

四辯稿

反方：對方辯友所說的知實際是知跟行結合的產物。所謂的真知是要經過不斷地行動做出來的，中間行的過程指的是知的過程，不是行。然而討論這樣的題目應該是讓大家站在同一個立足點來比較純粹認知跟實際行動哪一個比較難。對方辯友卻用顛倒的方式告訴我們說，追求真理的過程叫做知的過程，不叫行的過程。愛迪生發明電燈用了多種金屬的過程，難道不是一種行嗎？任何理論存在的目的都在于能夠解釋世界。我方一開始強調的道德良知確實是知易行難。殺人者殺人時定是知道那是錯的，但在他殺人時控制行為就是難的了。而對方辯友卻說只要只要做錯了就不是真知。就科學知識上的知來說，知道圓的形狀容易，畫出正圓卻很難，即使用圓規也很難。這就是知易行難。對方辯友以有沒有犯錯誤來對知不知作為概念，但吸煙者其實在吸煙時就知道吸煙有害健康了。因為行難，所以坐而言不如起而行。綜上所述，第一，對方辯友在知跟行之間沒有準確劃分。對方辯友告訴大家追求知的過程是知，不是行。第二，用知易行難的方法較能夠解釋世界。因此這樣的觀念出現是理所當然的。

正方：對方辯友的偏誤：第一，知行不分，把知看作靜止的結果，把行看作動態的過程。這二者無法比較。第二，概念不清。對方說知有兩種，一個是科學之知，一個是道德之知。可卻大談道德。第三，偷換辯題。對方舉大量事例論證言行關系。但言不等于知。

下面總結我方觀點。第一，行先知后。能行未必能知，能知必能行，所以知難行易。第二，行動中可能會遇到些障礙，這是因為知之不足，或者知之甚少，所以知難行易。第三，個人探索求知艱難，要眾人達成共識則難上加難。眾心齊便能泰山移。所以知難行易。知之非艱，行之惟艱的古訓，知易行難的傳統觀念使人輕知怯行。而輕知就要落后，落后就要挨打。立足現代，慶幸的是，中國人已經擺脫傳統禮教束縛，知難行易的觀念正深入人心。當今中國，科技興國已是基本國策；尊重知識、尊重人才蔚然成風。知識就是力量。只有知難而上才能跟上時代的步伐。展望未來，人類仍須孜孜不倦地求知。如何永保和平，我們尚無良策；如何保護生態，讓人與自然和諧相處，我們還知之不足；如何從根本上抑制人性的貪婪與自私，我們仍在探求。求知是艱難的。讓我們記住阿基米德的名言，“給我扛桿和支點，我將撐起地球?！?/p>

《十四》正方：人類將毀于科技 反方：人類將不會毀于科技

正方： 1984年12月3日，印度突發毒氣泄漏，3千多人喪生，20萬人中毒，至今醫院里每天還有三千多人因后遺癥排隊候診，這樣的事不僅昨天有，今天也有。人類將毀于科技，正是這種趨勢的表達，“將”是從今天看未來的事實性推斷，我們看將來必須以現實為基礎，以知識做判斷，從今日科技的存在事實到科技毀滅性力量膨脹的趨勢，是我方的立論前提，而人類得饒科技處且饒科技的發展態勢，是我方提出人類將毀于科技的趨勢性證明。首先任何事物都有正反兩方面，科技的好處不用多說，常被忽略的是負面影響，科技是雙刃劍。人類一次次自豪的表示，新科技正以最快速度加以應用而表現人類多么高效率時，也意味著對科技負面效應的不了解。科技的毀滅性正體現在此。第二、現代科技發展的不確定性，人類缺乏研究便將科技轉化為實際應用，長年累月使得科技的負作用隨時爆發，這是科技毀滅性趨勢的更深層次危機，是日積月累和遞增的威力。第三、對科技的高度依賴，人類對科技高度信任而產生的主觀依賴直接導致了科技是有毀滅人類的力量，科技同樣可以給邪惡的心靈以魔鬼的力量。

反方：首先對方辯友提出的毒氣泄漏以及科技的負面效用不能歸罪于科技，恰恰那正是人類未能科學的認識世界，以及不合理使用科技所造成的惡果。而對方辯友把這些惡果統統歸罪于科技，如果有人持刀殺了人，是不是也要歸罪于這把刀呢。第二、對方辯友高估了科技給人類帶來的困難，卻低估了人類解決這些困難的能力，目前不能解決的科技難題不等于將來也不能解決，人類解決困難的技術可能滯后一步，但人類的理性卻總是超前一步，對于目前無法從技術上控制和解決的科技難題，人類卻可以通過理性和倫理加以制約。否則目前為什么沒看到核戰爭呢？我方認為人類將不會毀于科技。第一、科技發展的歷程證明科技給人類帶來的難題，都可以通過科技本身的再進一步來解決，冰箱和空調使用氟利昂會破壞臭氧層，可后來就發明了無氟冰箱和空調，七十年代，科學家曾經預言，由于科技產品對自然資源的過渡消耗將使人類面臨一個能源危機，而現在，能源的開發和太陽能源開發使這種恐慌蕩然無存。第二、人類可以通過倫理道德與法律規范來創建一個科學的防范體系，使一個個單項的技術發明所帶來的負面影響在整個體系中得到制約。汽車可能撞死人，卻可以通過交通規則和防范的交通網絡來避免事故，我們為什么不能相信所有的科技都沿著造福人類的方向邁進呢？新加坡正是科技發展與人類社會繁榮的完美結合。

反方：對方辯友所犯的三個錯誤。第一、以點概面。片面強調和無限夸大了科技的負面效用。第二、斷章取義，為科技發展中存在一些問題就斷言科技將毀滅人類，忽略了人文精神和倫理道德對科技的約束和導向作用。

第三、對方辯友在以停滯的眼光看事物，只指出了科技現在存在問題，而我方是以發展的觀點指出了科技創新性的本質，現代科技解決問題的方法。我方觀點總結。從人類的遠古到高科技時代，科技已經成為推動人類社會前進的第一生產力?？萍伎赡軐е碌膯栴}正在被人類充分的認識和反省。我方強調，第一、人類是有理性的，絕不能以個別現象為普遍。第二、目前存在的問題通過人類的自律和科技的發展是可以變成可控的，科技誕生于人類的智慧，服從于人類的支配，最后再次提出對方辯友一直回避的問題，難道我們今天刻苦學習科技知識，就是為了將來毀滅人類嗎？

正方：對方辯友一再的盲目相信科技，犯下了三大錯誤。首先對方一辯告訴我們，未來的科技有多好，可是辯題中的將字就是告訴我們站在今天看明天，而不是向對方辯友那樣，一碰到問題就說，杞人憂天，未來科技發達自然會解決，這分明就是站在明天看明天，逃避現實是對方辯友所犯的第一大錯誤。對方二辯又從歷史的角度告訴我們，科技有多少多少好處，可是科技的好處不能掩蓋它的壞處，問題在于科技帶來的壞處是會還是不會毀了人類，對方辯友卻輕描淡寫，立論偏題是第二大錯誤。對方的三辯和四辯又告訴我們，科技的發展是可以受到人類控制的，可是我們看到的是科技正在決定政治、經濟乃至一個國家的實力和地位，它早已凌駕于一切道德法律理性良知之上，過分天真的看問題，是對方辯友所犯的第三大錯誤。

總結我方的觀點，首先科技在為人類帶來方便的也埋下了毀滅的種子。愛因斯坦曾經說過，科學唯一的任務，在于解答人類是誰這個命題才叫以人為本，其次，科技被神化，人卻被工具化，一切以科技優先，這樣的人類本就是一種毀滅。第三、科技發展的獨立性早已超出了人類的控制，而反過來主導著人類，科技只是一種手段，而不是目的。

《十五》正方：廣告有利于大眾消費 反方：廣告不利于大眾消費

一辯稿

正方：大眾消費就是依據自己的文化背景和經濟能力去選購產品服務或者獲得各種信息的一種方式、一種行為，廣告是現代商業社會傳遞商品信息、傳遞服務和傳達其中各種信息的主要方式之一，廣告的種類是五花八門，我們總結出大眾消費有以下兩個基本需求：首先，我們需要更多的產品，我們需要了解現代社會市面上出現的產品、流行以后的趨勢。第二點呢，我們需要消費生活更豐富，廣告有利于大眾消費呢，就是因為廣告能夠滿足大眾消費需求這個特點，因為它能夠全面而廣泛地傳播信息，從而節省了消費者尋找產品的時間成本。我們說我們看廣告呢，要從整體上來看，也許廣告會會有瑕疵，那么廣告有外在法律的制約，也有內在行業守則的控制，我們從外從內看呢，廣告都可以通過這種外在的制約和內在的制約、規范把它弊處縮小到最小。所以廣告雖然有流弊，但是整體上來說還是符合大眾消費的。

反方：廣告對于廠商而言，是絕對有利的，然而對廠商有利，并不代表對消費者也有利，廣告不利于大眾消費分為兩個前因及兩種后果。首先，第一項前因就是廣告雖然提供了咨詢，但是它只提供報喜不報憂，說好不說壞的片面咨詢。第二，廣告雖然提供了咨詢，但無法公平競爭，商品賣得好不好，不是比品質而是比廣告，最后受害的還是消費者。廣告所造成的第一種后果則是過度消費。廠商為了獲利，只好不斷地生產，產品要有人買只好不斷增加自己消費者原本不存在的需求。第二，廣告制作的第二種后果，則是廣告不但鼓勵大眾消費，花錢買東西，甚至連廣告的制作費用，也要我們來掏腰包。因此我方認為廣告是不利于大眾消費的。

四辯稿

反方：廣告不利于大眾消費，不是要來消滅廣告，我們說報喜不報憂，強調的只是任何人在推銷自我的時候一個本能的反應，可以諒解可是不能夠當成有利。第二點，了解這個先天的限制之后，手機，信用卡廣告的成本都是多出來的，是誘惑人們購買的，但不是來消滅廣告，也不是來與商家敵對，我們只是告訴大家，提醒大家要小心，對于媒婆說的話，對于應征者的臺詞，要小心謹慎，如此而已吧。

正方：對方辯友的整個立場結構，第一，廣告是只利商家不利消費者，但是他把商家和消費者的關系，用被告和原告來講了，但商家和消費者不是堅決對立的關系。我們說消費者和商家的關系，只不過是一個傳達信息，一個接受信息而已，可見對方辯友對廣告不了解，而且商家和消費者還有雙贏的局面。第二，對方辯友告訴我們，廣告是報喜不報憂的，但是廣告的本質這是介紹它的特點，介紹特點沒有錯。第三，對方辯友說有錢才可以打廣告，我方已經提出了，有錢可以打有錢的廣告，沒有錢可以打沒有錢的廣告，對方說會產生兩個后果，會過度消費，廣告會不斷地誘惑你。但白鳳丸的廣告不會誘惑到男士去買來吃。對方談到成本增加，但打了廣告成本不一定會增加?？偨Y我方觀點，廣告符合了大眾消費的兩大需求，第一，廣告讓消費者得到了不同產品、服務和活動信息，讓消費者能夠節省時間，更快、更方便的得到咨詢。第二，廣告支撐了很多的媒體和活動，比如有了廣告，我們用更便宜的價錢買到了報紙。第三，很多的足球賽，很多音樂會，正是因為有了廣告，有了贊助商，才讓我們的門票價降低了，這不是有利于消費者了嘛？

所以總結一句，對方的觀點是強把很多不是廣告的本質強加在廣告的身上，不了解廣告的本質，也不了解大眾消費有各種不同層次的需求，因此他們立場不能成立。而我方堅決認為，廣告有利于大眾消費。

《十六》正方：愛比被愛更幸福 反方：被愛比愛更幸福

《一》正方一辯 愛是人類最基本的情感，它包括纏綿悱惻的愛情，血濃于水的親情，相知相喜的友愛，樸實集中的不愛，幸福是什么？幸?？梢允巧瞽h境改善后帶來的愉悅，也可以是人的價值實現過程中帶來的滿足，但是比較而言，后者是更為本質，更為深層的幸福，我們說愛比被愛更幸福，是因為愛比被愛，更能產生也更能維系幸福。

首先從愛與被愛產生幸福來看，一方面愛與幸福的聯系，更為緊密，愛的幸福是主體主動付出愛之后帶來的滿足，這種幸福是主動形成的。而被愛的幸福是主體受到他人或社會關愛帶來的愉悅，它因愛而起，是被動激發的。我們鐘愛生活伴侶，疼愛親人朋友，關愛鰥寡孤獨，熱愛國家民族，全方位的愛，讓我們感受到了更廣泛、更豐富的幸福。恰如弗羅姆所說，付出比獲得帶來更多幸福，不是因為付出是一種犧牲，而是因為付出表現了向善的人性。

其次從愛與被愛維系幸福來看，一方面持久的幸福，只有在人際關愛中才有可能實現，如果一個社會強調被愛更幸福，人人都追求被愛，人人都想著自己的幸福，就容易引發社會的沖突和矛盾。但如果我們倡導愛更幸福，每個人都懂得去關愛他人，關愛社會，那么更有利于和諧的社會秩序建立，從而得到更為長久的幸福。

古人云：仁者愛人。今人也說：助人為快樂之本，表達的就是這個意思。另一方面愛能讓我們感受到更深層更本質的幸福，因為幸福的真諦就是人的價值實現帶來的滿足，而真正的愛是付出和奉獻不以獲得和索取作為前提，而恰恰是這種無所求的價值趨向，讓幸福在奉獻中升華，從而得到更高的幸福境界崇高的母愛，相聚的情愛，相知的友愛，構成了幸福的源頭活水。像曼德拉、南丁戈爾、德來修女，這樣無私的愛的奉獻，讓幸福永遠不衰竭。所以朋友，當你生命中第一次通過被愛而感到快樂時，你嘗到了幸福；但當你生命中第一次因為愛而感到滿足時，你讀懂了幸福。

反方一辯 吳天：

謝謝主席，大家好！當我第一次聽到愛與被愛這個題目的時候，縈繞在我腦海里的一直是我的父親。小時候冬天很冷，父親總是幫我捂熱被窩，自己卻凍得直哆嗦。我睡著了，還愛蹬被子，父親就夜里爬起來好多遍幫我蓋被，這個習慣甚至一直持續到我長大，一直到我出國念書，他還時常會從夢里驚醒，然后站在我那空空的床前發呆。其實我的父親很普通，可是他那深沉的父愛，真的讓我覺得自己就是這個世界上最幸福的人。其實我們每個人都被不同的愛包圍著，那么為什么被愛的時候，就更幸福呢？首先作為我們普通人來說，愛是期待回報的，當我愛上一個男孩子的時候，我會期待他有朝一日也能愛上我，好好呵護我，關心我。這樣有期待的愛，如果美夢成真，那自然是最好不過了，但是如果很不幸，這份期待沒有得到回報，那么對于被愛的人來說，還是會因為被人欣賞關心和支持，而感到很幸福，而付出這份愛的人卻是希望破滅，又如何從一份破滅的希望中，尋求到更多的幸福呢？其次，除了期待回報的愛以外，我們當然還有很偉大不求回報的愛。比如一批陪讀媽媽，她們為了照顧自己的孩子，寧愿放棄原先在家鄉優越的工作環境，來到異鄉打工，端盤子。這些犧牲了自己幸福的人，與那些得到幸福被愛的人相比較誰更幸福呢？最后我們今天的討論，還要比較兩種特殊情況，一種是被愛的破例，也就是被你不愛的人愛，這時候也許我們不會接受這份愛，但同樣會因為被人欣賞、關心而感到深深的滿足。而另一種呢，則是付出愛的時候，愛上一個不愛你的人，這時候的失落悵惘，又怎會很幸福，一個人墜入情網了，還很難自拔，即使被對方拋棄了，還要無可救藥的繼續愛下去，這時候您還能說愛比被愛更幸福嗎？ 綜上所述，無論是期待回報的愛，還是不求回報的愛，無論是一廂情愿的愛，還是兩情相悅的愛，都是被愛更幸福。我真誠希望有一天這個世界能充滿愛，讓我們每個人都能體會到被愛的幸福。

反方四辯陳曉歡：

先看對方辯友的論點，他們今天提出的第一個論點是，為什么愛比被愛更幸福呢，因為愛追求來的，是主動的，被愛得來的是被動的，我想這一點在之前的辯論過程中，我方已經解釋的夠清楚了吧，主動得到的并不一定比被動得到的更多。第二點對方辯友一直在回避，他們的論點其實告訴我們，被愛的幸福能夠決定和把握的，可是大家想一下，當我愛一個人的時候，可能我被她拒絕，不但被她拒絕，還被她打一個耳光，踹一腳，也可能被她接受，所以在這種情況下，愛的幸福是不是也不能決定和把握的呢？既然愛和被愛的幸福，都是不能被決定把握的，那為什么愛就比被愛更幸福了呢？對方辯友的第三個論點是告訴我們，什么叫做幸福，幸福是叫做一個人實現自己的價值，那大家想一下，到底是愛能實現自己價值呢，還是被愛更能實現自己價值？我們說被愛的時候，是你某一個方面，得到認同和欣賞，愛是你去欣賞和認同別人的某一個方面，相比較之下，是不是被愛才更能實現自己的價值呢？我們說“士為知己者死，女為悅己者榮”，其實講的也是同一個道理，對方辯友在陳詞的時候，還講到一個價值取向，他們說今天我們講被愛比愛更幸福的話，那每個人都會追求被愛，我說錯了，今天在價值取向方面，我們雙方根本沒有矛盾，對方辯友推崇大家要去愛，我們也是推崇大家要去愛，可是對方辯友講大家去愛理由是什么呢，因為你自己能更幸福，而我方推崇大家去愛的理由是什么呢，因為你能讓你周圍的所有人更幸福。我們說你要說服一個人的話，就一定要擺實事講道理。今天這個辯題是個比較性的辯題，我們今天從來就沒有怕過比較，怕的只是對方辯友不比較，所以希望對方辯友在等一下陳詞的時候，多做一些比較，謝謝。

正方四辯薛樂：我們來看一下今天對方是怎么比較的好不好？對方告訴我們說，如果父親為您蓋一張被子的時候，您是幸福的，您比較的是父親蓋一張被子，比不蓋一張被子您更感到心靈的溫暖，可是您有沒有比較如果您為父親蓋一張被子，和父親給您蓋一張被子誰更幸福呢？所以今天對方辯友比來比去，指的是被愛比不被愛更幸福，如果這樣也能論證您方命題的話，是不是我今天告訴您，愛比不愛更幸福，也能論證我方的觀點呢？對方今天的命題只有兩個標準，第一，他告訴大家，原來愛可以是期待回報的，所以說當你得不到回報的時候，你就更為不幸，所以說我們知道相思是痛苦的，但是您要想一想，為什么相思之苦，如此難熬，實際上我們都知道那是愛的付出帶來的幸福，所以您今天要告訴我們的是，如果一個母親，他希望自己的孩子平平安安，而不求回報的時候，他沒有對兒子施與愛，因為他沒有期待回報，這符合我們的常識嗎？如果這樣子能成立的話，那么今天我們為什么要去學習那些像南丁格爾，像曼德拉、德來修女這樣一些偉大的人物呢。所以今天雖然我有很多大道理仍然想跟大家講，剛才因為一件小事情，我想和您分享一下我的感受。我有一位普普通通的媽媽，我總覺得我的媽媽太嘮叨了，我已經是一個大人了，為什么她總是把我當一個孩子呢？可剛才上場前的五分鐘，我媽媽給我發了一條短信，她說：兒子，加油，不論結果怎么樣，媽媽都已經心滿意足。也許作為兒女，我們永遠永遠也無法理解母親的感受，我想只有一天，當我們成為了別人的父母，您才會懂得，原來去愛有多幸福。謝謝。

第三篇：辯論賽觀點第一次添加

我方（正方）：

1.大學大學，學習仍然是作為一個學生的首要任務，就像人每天都要吃東西才能維持機體正?；顒右粯樱退闶巧眢w很強壯，同樣也會有生病的，本職工作不做好，那還有什么理由？所以我方認為逃課是錯誤的。（可以補充反方第四中的括號，又2辯說也行）

2.或許有的課真的沒有意思，但是人生不如意十有八九，今后的工作上也總會有許多枯燥無味的事件等著我們。所以上課也可以磨練自我意志，鍛煉自我思考并從長篇大論中提取精髓的能力。喬布斯曾在斯坦福大學畢業典禮上發表演講稱，正是他在里德大學上的書法課構成了第一代麥金塔電腦里字體的基礎。所以說，某些看起來無用或者無趣的科目一樣有它實際運用的地方，這些東西真正被用到的時間在大學以后而非大學里，如果大學里錯過了這些課程的學習，在畢業以后，想必需要它的時候就無法運用了。

3.學校既然開了這門課，就有它存在的道理，小小的匯集才能龐大。知識都是學出來的，學問肯定是上課上出來的。不能因為要自學其他東西就不去上學校的課，逃課是很不對的。因為現在看著沒用，但是到工作時會發現，原來這些工作中遇到的問題學校里面都講過，怪就怪在我逃課沒有在學校里面弄明白。我浪費了寶貴的資源。這時，已經晚了。另一方面，逃課是為了更好的學習是很多人對自己的安慰，去上課是學生份內的事，連份內的事都不能保證去完成，你如何保證逃課是為了去圖書館學習呢？（反方觀點三）

4.據調查，本科生大一逃課率為12.4%，大二為24.3%大四竟為50.5%。他們一般自由安排的時間是：打籃球，上網，在宿舍睡覺，談戀愛——都是一系列讓自己養成惰性和缺乏紀律意識、責任感、自控能力的行為，對方辯友，你們能保證學生逃課后不會做這些事嗎？缺乏對課堂教學的完整認識，缺乏對課堂教學的興趣和動力，缺乏對事物重要性順序的判斷，還不如呆在教室里，起碼可以使自己不會變得很墮落。

5.雖然有小部分人說，學生逃課的主要原因在老師身上，老師講得差，講得沒意思，還不如自學等等。但事實上呢，最大的原因還是在學生自己本身。我們不過是在為自己的逃課制造冠冕堂皇的理由，甚至當我們逃課時，還用這些理由來安慰自己。久而久之，逃課成了一種心安理得的習慣。當我們偶爾走進略顯陌生的課堂，準備仔仔細細地聽老師一堂課時，我們會突然發現，老師所講的一切離自己似乎很遙遠。云里霧里折騰了一節課后，不得不再次逃之夭夭，此后，不到逼不得已（比如劃重點）就絕不上課。就這樣，我們陷入了逃課的惡性循環當中，成績理所當然地一落千丈。試想，倘若我們一開始就能夠像高中時代那樣養成專心聽課的好習慣，每堂課都去認真地領悟、感受老師所講的內容，我們的成績還會不理想嗎？所以大學生不可以逃課！

6.（針對反方第6點）對方辯友只看到了所有人中的一小部分，而忽視了更多的部分。你們只看到了成功的人士而忽略了更多的失敗的人。在西方資本主義國家，確實有不少學生放棄學校的優越的條件，去創業。結果呢？成功的人屈指可數，而更多的人呢？辦公司——破產、甚至跳樓自殺。不是每個人都有那么好的運氣，耽誤學業而去創業，說白了就是拿自己的一生去做一個勝率極小的賭博，眾所周知，賭博是不對的，所以逃課或者輟學也是不對的。并且，蓋茨在在離開哈佛三十多年后，終于從母校獲得了學位(榮譽博士)。蓋茨在畢業典禮上說：“我是個壞榜樣。因此，我受邀在你們的畢業典禮上講話。如果我在你們剛入學時候給你們講話，你們現在就沒幾個人在這里了。”就連這些名人們自己都覺得自己逃課是壞的榜樣，他們成功更多的也是因為正確的時機以及運氣等因素。

7.而且，不管什么事情都要結合該事情所發生的環境來實行。想必大家都知道邯鄲學步和東施效顰的故事吧。在中國，不論你的能力有多強，但如果沒有一個基本的條件——即文憑，就不會有好的平臺給你施展，大部分公司招人時，都會有個文憑要求。假若你經常逃課，那么你肯定無法保證課程絕對不過關。沒有足夠的學分，如何獲得畢業證以及學位

證呢？所以我方認為，逃課是對學習有害的，大學生不應該逃課去參加課外活動。（這之后對方八成會接反方第四點，依文反駁）

8.對于其他大學的制度我們了解的也許不多，但既然是大學，應該都有它的相似之處，就以我們江西財經大學為例。在江財，假若一個人掛科了，許多學校的獎勵都無法得到，比如獎學金，比如評優評先等等。對方辯友們應該都加入了社團或者學生會吧。那么大二大三的學長們應該都會對你們說這么一句話：不論你參加多少社團活動，但都有一個前提，不要掛科。所以我希望你們別逃課去參加活動。這是學長們經驗的總結，他們對我們提出忠告就是因為知道逃課對學習的害處，因此，我方認為大學生不應該逃課。9.10.反方：

1.有的課是在沒意思，今后用不上，對自我也沒多大幫助。（大學的課程安排都有它的合理性，學校是不會浪費時間在教授無用的東西上，即使這些東西對你現在用不上，但不代表以后用不上，有誰又能保證自己以后得工作一定就是自己專業所學呢）

2.逃課是大學的一項必修課，哪有人大學沒有逃過課啊。（正因為有你這樣的思想，才導致大學生對自己的課程的不重視，這也是現在社會上不少大學生空有個文憑缺缺乏實際的能力。逃非專業課本就不對，如果逃課過多，難保學生會不逃專業課，畢竟已經養成了壞習慣）3.我逃課是為了更好的學習，我可以去圖書館查閱真正對自己有幫助的書籍。4.我的成績即便是逃課也照樣領先于他人。（魯迅先生說過：學習要一絲不茍，遵循學習的時間安排，才能學無止境。也許你高中時候的基礎比其他同學扎實，所以在大學初期能夠領先于他人，但是，學習如逆水行舟，不進則退。假若天天吃高中的老本，而在學習上不思進取的話，總有一天你會發現自己已經落后別人太多。）

5.有些課程即使去了也不會認真聽，有課程無聊的原因，也有老師教的差的原因，反正去那也是浪費時間，倒不如不去。（一個人有良好的時間計劃和遵守制度，才能學到更多的知識和適應社會，上課睡覺、不認真聽是你的思想有問題，而不去上課就是你的態度有問題。如果一個人處處都以自己的心情作為形勢標準，那在進入社會以后會怎樣呢？就因為老板批評了兩句就辭職不干？就因為交易雙方的言語不和而放棄利潤？所以說，不因為課程的優劣而去上課，這本身對學生就是一個良好態度的養成方法。）

6.有許多名人都曾經逃課去進行自己的活動，比如XXXXXXXXXXXX，這不就說明逃課是可以理解的嗎？

7.8.9.10.

第四篇：辯論賽 反方觀點近鄰不如遠親

大家好！眾所周知，遠親不如近鄰指遇有急難，遠方的親戚不如近鄰能及時的幫助，但是在迅猛發展的當代，這句話已經不能合理描述現代的鄰里與遠親關系。所以我方要論證的觀點是：近鄰不如遠親。

首先我們需要明確，在“鄰”的定義上只能是居住距離比較近的人，不能擴大到朋友同學等社交圈；在“遠近”的定義上只包含空間距離這一相對變量，不包括感情親疏一說，否則無異于將本辯題變成遠親不如近親的詭辯，不具有討論的價值。

其次我方認為，在當今社會，這句古話是要倒過來說才具有時代意義。

第一，現代社會生活節奏快，居民已無固定的“近鄰”可言。在農業社會，由于科技水平不發達，人們的生活地域狹小，加上交通不便，社會關系以左鄰右舍為主，而有親屬關系的卻因為距離而不能互相幫助，而我們要用發展的眼光看待事物，當代社會居住條件不斷改善，人們已經不能像祖輩那樣一輩子居住在一個地方，平時為人處事的范圍基本以親屬，同事等等為主，沒有長久性的鄰居，而遠親之間的親情戚卻是牢固不變，時刻聯系的。

第二，現代人作為鄰居在自身利益不受損害的時幫助，已是道義。今時今日個人利益越發受到尊重，鄰里間的利益沖突屢見不鮮。退一步講，鄰居知道身邊人有急難當然是建立在對其家庭的了解和一定的交往基礎上。但現代生活中，整體環境上社會的誠信危機、快速的生活節奏、高度的工作流動性使鄰居抬頭不見低頭見成為往事。獨門獨戶的居住環境、個人隱私意識的增強、都使鄰里關系日益淡漠。因此，近鄰在幫助的動機、質量上都值得大大懷疑。反之，正是與外人的淡漠使得現代人更重視親情。而且現在通信、交通的發達也使遠親的幫助更能實現。

第三 今天物質的豐富和社會的發展，使我們對多方面問題能更獨立應對，依賴近鄰的及時幫助的可能性降低。，在小問題上，近鄰遠親在此方面的幫助意義不大，差異也不明顯，在大事上，相對鄰居對親戚更深度的了解與更密切的責任關系使我們更愿意交托遠親來幫助，在急難上，119、110、120緊急求助系統的完備，通訊系統的發達，也給人們在遇到急難是提供了更專業的求助途徑。

綜上所述，在大事小事急事上，遠親在幫助的動機、幫助的質量上都強于近鄰。

第四, 急難之事不止于外來的困難，也包括家庭矛盾，作為外人的鄰居該以何身份插手幫忙？這時候也只有親戚才能幫忙。

最后我想說，我們承認有一些鄰居關系處的非常好，甚至在搬家以后還在聯系，但好鄰居的情感是要長時間積累的，而在今天，鄰里之間幾乎沒有接觸的機會，但再好的鄰居也不可能像親人那樣犧牲自己的利益成全你，所以認為，近鄰不如遠親。

一辯稿（1）：

謝謝主席。尊敬的評委，各位同學，大家中午好。很高興今天能與對方辯友一起探討遠親與近鄰那個更重要的問題。我方的認為：遠親不如近鄰。

自古即有人云：遠親不如近鄰。指遇有急難，遠道的親戚不如近旁的鄰居那樣能及時幫助。“遠親”故名血緣關系疏遠的親戚，也只居住相隔很遠的親戚，而“近鄰”則指身邊的人，也可指鄰居。如此便產生了地理距離上遠和近的差異。將遠親與近鄰進行比較，就必須放在特定情況中討論，特別是出現問題時，哪一方更能提供有效的幫助。下面，我將詳細闡述我方觀點。

首先，就個人關系來說?！斑h親不如近鄰” 提倡的是一種符合現代社會之時代精神的人際關系架構。我們不可忽視親情，但近鄰之親，無須血緣紐帶，是一種在無形中幻化而成的互相幫助，也沒有年幼老尊作羈絆，是一種敞開心扉地互相叨家常。在當今復雜的人際關系中，我們還有誰能遠離近鄰生活在一方之愚呢？遠離近鄰，那些遠親能千里迢迢的趕來幫你嗎？在細水長流的日子里，我們切切實實感受和體會到了近鄰帶給我們的種種關懷和點點滴滴的幫助，他們對我們自身無形的影響是不可忽視的。緣分讓素不相識、毫無血緣關系的我們走進了同一個生活圈，沒有過多的話語，更沒有刻意和做作，不經意間便流露出了難得的真情。友鄰之親是一份平淡樸實、相互關照的真情。

另外，就社會角度來說。首先讓我們看看我們所生活的中國社會。農耕時代，廣大人民群居生活，無論生活還是生產都離不開身邊的鄰里，且中國自古就有大同的理想。而隨著時代的發展，社會的進步，歷史進到21世紀，轉型期的中國正在努力建設和諧的節約型社會，這是中國社會全面現代化的真實努力。在這一過程中，鄰里乃至友鄰更發揮著不可替代的作用。大力提倡遠親不如近鄰的現代人際關系新理念，才能使和諧社會建設具有新基點，從身邊、從當下做起，構建和諧社會，要的是“遠親不如近鄰”。擯棄的是“雞犬之聲相聞，老死不相往來”。再放眼世界，各國間都積極采取睦鄰友好的政策，主動發展鄰國關系。歐盟，北美自由貿易區等都體現了近鄰的重要性。

遠親不如近鄰，這是老百姓從長期的生活實踐中積累的切身體會，也可以說是生活的“真理”。古人更是告訴我們“遠水不救近火”。急難的關鍵時刻，還是近鄰能夠在第一時間幫助你。以上理論及依據，以及我們生活中的事實與經驗，都告訴我們一個道理：遠親不如近鄰。謝謝。

一辯稿（2）：

謝謝主席。我方觀點是：遠親不如近鄰?！赌鲜贰分杏涊d：有個叫宋季雅的人，為了有個好鄰居，出十分昂貴的房價買下一幢房子。他說：“這100萬元是買屋的，另外1000萬元是買鄰居的?！彼蜗壬鸀槭裁床幌е亟鹳I好鄰居呢?因為他懂得，有了好鄰里，等于為自己增添了左膀右臂。千金買鄰。足以說明鄰居在自已日常生活中的重要性了?？鬃釉唬骸暗虏还拢赜朽彙?，鄰已不再只是鄰里之間，更是我們身邊的人。而處理問題的方式也不僅是感情更有理性，才能真正起到實質性的作用。

再看看今天，“汶川大地震”中，有多少感動我們心靈的事跡，總有人不顧自己的生命危險，救出鄰居的家人，卻無心顧及家人的生命。是近鄰在危難之時向你及時伸出了援助之手，遠親即使有心也只有低頭念經的份了吧。友鄰對于我們，是家庭生活與社會生活之間的重要紐帶。

“遠親不如近鄰”對于兩國來說也是一樣，合作伙伴是可以選的，鄰國是搬不走的。過去的抗美援朝，近期的中國加入《東南亞友好合作條約》，都是最好的詮釋。積極發展友好的鄰國關系將有助于我們各個領域的發展合作，共同促進地區性的穩定與繁榮。處理好國家間的鄰里關系形成睦鄰友好的關系，更好促進我們各方面的發展。而從我們目前的外交政策來說，當前中國和蒙古，東南亞等國家發展期睦鄰友好的鄰國關系，就連國家主席胡錦濤同志也用“遠親不如近鄰”來闡述要大力發展鄰國關系。

小到友鄰之間，大到國與國之間，都向我們很好的表達一個觀點：遠親不如近鄰。四辯稿：

主席，評委，對方辯友：元?秦簡夫《東堂老》第四折：“豈不聞遠親呵不似我近鄰，我怎敢做的個有口偏無信?！敝赣鲇屑彪y，遠道的親戚就不如近旁的鄰居那樣能及時幫助大家好，很高興今天能有機會和對方辯友同堂辯論。首先，我想就辯題與對方辯友探討一些前提性共識。第一，遠近作為一對相對模糊的概念，且評價載體和分界標準眾多，都各有其合理性。表面的定義并不能代表其內涵。第二，遠親，近鄰作為人際關系中的事實狀態，就個體而言在具體事實上存在著無窮無盡的可能性，個例堆砌的論證將有悖辯論的精神。第三，讓我們透過現象看本質，分析今天的辯題。遠親，代表著血緣姻親關系即親情關系；近鄰體現了社會交往形成的人情。辯題所表達的或應當表達的是：在現代社會，尤其是中國當下的社會是或應該是以什么樣的關系紐帶來建立維持和發展主流社會關系。下面我方將從實然與應然，個人與社會多個角度分別就論述我方觀點。首先，從事實上看，在任何社會里，人都有兩種基本情感與精神需求：親情和社會交往的人情。前者是基礎但不是全部?！斑h親不如近鄰”提倡的是一種符合現代社會之時代精神人際關系架構。在傳統社會，人際關系主要是以血緣親屬關系的親情為人的情感與精神生活主體，人情屬于次要地位。但在今天，情形恰好相反。現代社會，人際交往的范圍（即廣度和深度）更加擴展：復雜程度更大，以血緣親情為核心的熟人關系在事實上已經無法滿足人的社會生活現實，因為現代社會的主導性社會關系結構是以“陌生人”之間的關系構成的，這是一個歷史與現實的事實。這種現實要求我們要逐步建立起遠親不如近鄰的人際關系理念。人際關系的社會結構也正是在人打破血緣關系的束縛、突破對親情的依戀中才真實地建立起來的。其次，從應然角度看，中國自古就有大同的理想，自古就講究通過強調血緣親情的修身、齊家、治國、平天下而達至這一理想。然而，中國社會依然沒有走出傳統社會而達至大同理想的社會。這與中國歷史上深厚的以血緣親情為核心的人際關系理念對社會的影響密不可分的。而今歷史進到21世紀，轉型期的中國正在進行和諧社會建設，這是中國社會全面現代化的真實努力。在這一過程中，我們只有根本改變傳統的人際關系理念，以親情為基礎，而大力提倡遠親不如近鄰的現代人際關系新理念，才能使和諧社會建設具有新基點，從身邊、從當下做起，社會主義和諧社會才有現實的可能性，對于我們每一個人而言才會是一個值得期待未來。總之，遠親不如近鄰這一人際關系的新理念，將帶給我們當代中國人一種與眾不同的人際關系新視野，也必將給我們當代中國人展現一種體現現代文明因子的人際關系新境界。骨肉親情、血濃于水，這些固然是人之為人彌足珍貴的聯系。但如果僅憑此一點對方辯友就將對“遠親”的信任絕對化，那么現實中，一些人惟利是圖，以金錢、利益等功利考慮置親情于不顧：父母子女為金錢而反目成仇，兄弟姐妹為利益而大打出手，甚至夫妻因財產而形同陌路，“近親”中這些另人失望心寒和遺憾的的事實是否能讓對方辯友走出對于“遠親”一廂情愿的認同呢。血緣聯系并不意味著絕對的可靠，而在契約社會實實在在的生活交往中，我們與“近鄰”為代表的鄰居同學同事建立起的信任為我們帶來了精神與物質兩層的滿足感。同時，在現代社會，人際關系的社會結構也是在人打破血緣關系的束縛、突破對親情的依戀中才真實地建立起來的。中國有句老話說：遠親不如近鄰。是的，鄰里關系處好了，的確能夠給自己也給他人帶來很多的方便。而分別用近鄰與遠親來區分二者的時候，其實是對鄰居的概念本身并無損傷，鄰居本就是近的，而親已經遠了，也許人走茶涼，親情早成了昨日黃花了，這個遠字已經限制了親的程度淡到何種地步，所以在生活的實際應用上近鄰的實用性遠大于遠親。俗話說，遠親不如近鄰。當您遇到急事，難事，煩心事，近鄰就是您的好幫手、好伙伴我們有了家，也就有了鄰居，漸漸的和鄰居相處中就體會到“遠親不如近鄰”這句諺語的真諦，體會到鄰里之間就是無形的力量，就是你的依靠。為什么人民群眾在長期的生活實踐中得出的“遠親不如近鄰”這樣一句富有哲理諺語呢？你在生活中就會體味到。當然，鄰里之間的團結友愛，與鄰為善，互相關心，互相幫助，和睦相處，要以我為主，身體力行，從自己的點點滴滴做起遠親不如近鄰，是這樣的！兒女親戚都在天邊，你真是有點什么急需幫助的，他們也鞭長莫及，只能依靠近鄰幫助。自己的牙齒有時還會磕磕碰碰的，何況鄰里之間，難免有時也會遇到一些磕磕碰碰的事，那就要相互忍讓，相互諒解，這也是處理好鄰里關系一個非常重要的方面。鄰里關系是社會生活的基礎，是社會穩定的基礎，和睦相處的鄰里關系既是建設節約型社區的需要，也是建設和諧的小康社會的需要。沒有和睦友好穩定的社區環境，也很難談得上是個和諧的社會主義社會。

正方:“遠親不如近鄰”，其實是我國自古有之的一句老話。它所陳述的是遠在他鄉的親人，不如近在眼前的鄰居，這是老百姓從長期的生活實踐中積累的切身體會，也可以說是生活的“真理”；很簡單的一個道理:當我們在日常生活中碰上了什么困難，身邊的鄰居總是我們最好、最及時的幫手。再好的親戚，雖有心幫忙，奈何身在遠方，縱有心，亦無力。既然這句話已被先人論證,那么反方辨友為什么不承認呢? 鄰居本就是近的，而親已經遠了，也許人走茶涼，親情早成了昨日黃花了，這個遠字已經限制了親的程度淡到何種地步，所以在生活的實際應用上近鄰的實用性遠大于遠親。

除非那個遠親突然出現在你的近處呵，但那時候條件變了，就成了近親了呵，那時所要討論的已經不是遠親和近鄰的問題了呵，而是近親和近鄰了。

所以除非對手改變親的遠近定義否則此次辯論的結果就是：遠親不如近鄰了

正方:祖輩們從他們的生活經驗里面，日積月累下來的幾句古話很能說明我方的觀點是正確的。如：“遠水救不了近火”“近水樓臺先得月”“近鄰不如對門 ”“近水知魚性，近山識鳥音”“行要好伴，住要好鄰。千金買宅，八百買鄰”“遠水難救近火，遠水不解近渴”“鄰里好，賽金寶”?等等，實在是不勝枚舉?；蛟S看到這兒，大家會問：“現在的我們生活在一個用鋼筋水泥構造成的都市里，對門而居不來往的鄰里尷尬局面一直存在著啊?！逼鋵嵶钪匾木褪且D變觀念，從單位人轉變為社區人，不要人為制造一個個孤島，把鄰居當陌生人，應逐漸消除心理上的封閉性，融入社區大家庭。而社區居委會也應通過組織居民開展各式各樣的文化娛樂活動，如社區趣味運動會、家庭廚藝比賽、鄰里互助等活動，吸引社區居民參與，消除鄰里之間的陌生感，拉近彼此的距離，形成文明、融洽的新型鄰里關系。

我方除了在闡述“遠親不如近鄰”這個觀點的同時，其實也希望能借此機會，呼吁大家能夠與鄰里之間友好相處，友愛互助.只要大家能和睦,“遠親不如近鄰”那是肯定的.反方:對方辯友既然承認這是一句古話 那么就應該知道古代的東西不適合現在的太多了,古代提倡女子無才便是德,現在還有人敢說這句話嗎? 所以請對方辨友從現在的客觀事實出發.一方面，在古代,交通通訊手段極為不發達,古人在日常生活中碰上了什么困難,只有向鄰居求助，而不是說他們不想向親戚求助,而且在儒家思想占統治地位的年代,人民思想比現在單純，能幫則幫，互相幫助,所以老百姓覺得“遠親不如近鄰”.一方面，這句話本身就存在問題。既然古代大多數老百姓都沒那個條件去求遠親，那么怎么能說“遠親不如近鄰呢”，難道就因為幾個小說家寫了幾個求遠親不成的悲慘故事嗎？那誰又能說求近鄰不成的故事少呢？所以這句話是有很大的局限性的，請反方辯友不要將古人在特定歷史條件下說的一句話無限推廣。在現代生活中，整體環境上社會的誠信危機、快速的生活節奏、高度的工作流動性使鄰居抬頭不見低頭見成為往事。個體環境上獨門獨戶的居住環境、個人隱私意識的增強、都使鄰里關系日益淡漠。在這種情況下，近鄰何來幫助你的動機，又從何得知你需要幫助呢?

從遠親的幫助來看，現代交通通信手段的便利，人際關系網的發達使的在大事方面快速及時幫助親人成為了可能。而小事方面，物質的豐富社會的發展使我們更能獨立應對，近鄰遠親在此方面的幫助意義不大，差異也不明顯。所以，近鄰不如遠親。反方:“詳細看了正方陳述的觀點，總體感覺如下：

首先，正方不敢詳細評價親情，回避了此次辯論中最主要的一部分。

其次，正方沒有提供充分的理由來讓大家感覺鄰里關系所能起到的巨大作用，而且一而再，再而三的呼吁、希望“友好相處、友愛互助”。這是一個善良的愿望，但它正好映證鄰里關系惡化的現象，近鄰不睦已成為正方的憂慮。正方辯友將立論放在一個鄰里和睦的假設上,但歷史怎能假設?

還有，正方對遠親的距離無限的扯遠，為此還提出“兒女親戚在天涯”的虛設，以這種人為制造的假象來論證實在的話題，未免可笑。

對方還舉了一些俗語，如“近水知魚性，近山識鳥音”、“行要好伴，住要好鄰”、““鄰里好，賽金寶”?等等，這些并不是說鄰里好，遠親差，而是對鄰里不好影響自身而發出的擔憂。也恰恰證明鄰居不好，那是多么的恐怖和糟糕！

據此，對方觀點明顯難以成立。

正方:舉例說明好了

俗話說：「遠親不如近鄰」，意思就是說：當你發生事情時、需要幫助時，你遠方的親人，可能無法幫助你還不如你隔壁的鄰居來的實在。

例如像之前我在報紙上看到一則新聞，是說有一位老婆婆因為身體虛弱突然昏倒，剛好老婆婆的鄰居來找她聊天，看到這個情形就馬上打一一九求救，才沒有造**間悲劇，當老婆婆在臺北的兒子聽到這個消息時，才南下來看母親，並且決定把母親接去臺北一起居住，這個例子就是充分的表示出「遠親不如近鄰」。

看完這則新聞後你是否覺得這位老婆婆非常的幸運呢！可是如果老婆婆平時待人不是很好的話，今天不會有人去找她聊天，更不會有人發現她昏倒的事情了，所以平常我們在待人處世的時候，一定要處處位對方著想，這樣才能為我們得到更多的友誼，而這些的友誼就會適時的幫助你。

老婆婆這個例子，不但顯示出「遠親不如近鄰」，還發揮了鄰居守護相助的精神。

反方:對方辯友總是說鄰居幫助的時效性強于遠親，今天我方并不否認近鄰幫助在時間上的優勢，但我們十分質疑近鄰幫助的效果大小。親人會甘冒生命危險救你，而鄰居在不損壞自己利益的前提下，能幫你一把，已經是道義了。有大事，鄰居很難插手的，只有親人才能幫忙。對方辯友可能會說:我舉的這個例子難到不是大事嗎?我承認這是大事,但用這種大事來說明遠親不如近鄰就有點牽強了。首先，稱他為大事是對于老人的家庭而言的，對鄰居可算不上是大事，只能算是舉手之勞，我相信不管是不是近鄰，任何一個有良知的的人遇到這種情況都會打電話叫救護車的。其次，這位鄰居發現這件事，并不能說明鄰里關系有多融洽，經常關照，只能說老婆婆運氣好。這位鄰居可能是因為某些鄰里間的小糾紛來找老婆婆聊天的呀，發現老婆婆暈倒，誰都會打這個電話的。假如是一位送煤氣的發現老婆婆暈倒了，叫了救護車，那你就能說老婆婆和送煤氣的關系好嗎？最后，如果老婆婆沒被鄰居發現，那老婆婆的兒子回來，是不是還要責怪鄰居說他沒及時發現，因為遠親不如近鄰嗎！所以請對方辯友別再將鄰居，特別是在這個時代，說的有多么偉大，多么萬能了。

綜上：正方辯友妄想用一個膚淺又充滿偶然性的例子證明“遠親不如近鄰”是多么可笑。

正方：鄰里之間的關系是相對的，有好也有壞。不好的鄰里關系，很大程度上是取決于我們自身。如果和鄰里的關系都不能融洽，那和遠方的親戚更是可想而知。反方：對方辯友，請不要信口開河。假如我和你的關系不好，難道就能說我和其他人關系不好嗎？

正方:處理不好鄰里關系，貽誤大事。與鄰居相處，要做到相互幫助，互相謙讓，有了矛盾，要相互諒解。人非圣賢，孰能無過。任何人都不可能生活在真空中。

鄰居的選擇也很重要，《南史》也有宋季雅萬金買鄰的記載。“近墨者黑，近朱者赤?！杯h境可以改變一個人。

所以說鄰里關系很重要.這是一個不能忽視的問題!

反方:對方辯友,請不要偏離話題,我們今天是在辯論”遠親是否不如近鄰“,而不是討論搞好鄰居關系的重要性.“近墨者黑，近朱者赤”也不能說明“遠親不如近鄰”.正方:古有孟母三遷，正方:我想請問對方辯友,那篇《九湖１８歲少男一萬二賣掉親生子．》文章，我想大家都有看到，這是說明了什么？近親已然如此，更何況遠親，我想歐陽版主發此文章時，也是想告訴大家如今的社會近親也好，遠親也罷都只是一個名詞，真正的血濃于水，已逐漸的被近鄰所代替，這只是生活中的一個小片段而已，生活中的實例更是數不勝數，所以說遠親不如近鄰！

反方:對方辯友為什么總是抓著一些特例不放呢,的確,在中國這么大的人口基數上,這樣的事如果一個個來看的話,確實不少.但,同樣的道理,你認為它的反例會少嗎?不僅不少,簡直是太多了!而且其質量,其數量都遠超對方辯友舉的例子:1.將于10月在金剛山舉行的朝韓離散家屬見面會,歷盡艱辛,是朝韓多少離散遠親的一生的心愿.為什么沒有離散鄰居見面會呢?因為近鄰不如遠親2.釣魚島問題,日本是近鄰,臺灣是遠親.臺灣民眾和大陸一起認為釣魚島是中華民族的固有領地.為什么這樣?因為近鄰不如遠親3.在祖國大陸的努力推動下，臺灣當局在臺灣民眾強烈要求發展兩岸交流的壓力下，不得不于1987年開放臺灣民眾赴大陸探親，兩岸長達30多年的隔絕狀態開始打破,更是見證了遠親們割不斷的情.反方:詳細看了正方陳述的觀點，總體感覺如下：

首先，正方不敢詳細評價親情，回避了此次辯論中最主要的一部分。

其次，正方沒有提供充分的理由來讓大家感覺鄰里關系所能起到的巨大作用，而且一而再，再...正方:鐵齒先生您可能有點飄離這次主題了!遠親和近鄰 遠指的是遠在外地的親戚...不是一味著的重復你那的觀點 搞好鄰里關系不僅關系到自身，還將影響整個社會和居住的大環境，在創安工作中倡導鄰里關系的和睦，有助于改善居民鄰里之間的關系，使之能心往一處使，勁往一處使，共同構建和諧繁榮的武圣新景象。

反方:對方辯友不會當局者迷吧?“搞好鄰里關系和我們今天的辯題有直接關系嗎?

反方:大陸臺灣是一奶同胞，血濃于水，情浩于海，有著割舍不了的親情。雖身處兩地，卻心息相關。******主席連戰回到馬岐村的那句深情的呼喚“爺爺啊，我回來了！”不正說明了摯愛的親情是任何時間，任何空間也阻隔...正方:或許對方辯友只看到了事物的一面性，一點論觀點，看問題不全面~ 現今臺灣已經分成兩大派 藍營和綠營

而且 現在支持****的綠營已經占了上風，不就是遠親不如近鄰嘛~ 遠親已經背叛我們而去了~

反方:對方辯友請嚴肅,眾所周知,綠營所代表的是臺灣少部分人的立場,至于為什么有如此大的影響力,那有很多深層次的原因,如果對反辯友有興趣,辯論結束以后我們可以單獨討論.但這個事例絕不能作為論證”遠親不如近鄰“的證據,否則,就是反人民的.正方: 對方辯友認為親情是超越時空的。聽說所有人類有共同的祖先，我們都是親戚呵，為什么你不可以對我親些，那住得近的是不是應該更親一些呢呵？

所以我說遠親不如近鄰

反方:對方辯友不要故意曲解我方觀點.我方沒有說親情是超時空的,我方承認近鄰在某些小的方面的卻要比遠親有優勢,但從宏觀來看,遠親的優勢要遠遠大于近鄰的優勢,我方前面已經作了詳盡的論述了,我就不再重復了.正方:請問季風，你說到這樣的話：“近鄰，則是居于左近的鄰里。論關系，兩者都有好有壞。遠的親戚也有關系密切的，近的鄰里也有關系惡劣的。”請解釋！你的意思不是說近鄰不如遠親嗎？請你解釋的問題！

照你的意思，遠戚之前就沒有介懷嗎？你不是在強詞奪理嗎？

反方:我方從來都沒有說過遠親之前就沒有介懷,請對方辯友不要主觀臆想.我方認為血濃于水,遠親之間的介懷肯定比鄰居少,遠親之間溝通起來肯定比鄰居簡單.而且,對方辯友似乎又鉆進了死胡同,前面我方已解釋了”遠親“的概念,指遠道的親人,而不是血緣關系遠的親人,所以甚至可以使你父母.你與你鄰居之間的介懷會比你和你父母之間少嗎?

正方:難道這個社會上借你錢而又不還的親戚少嗎？多少人為之苦惱.反方:我先指出對方辯友的一個錯誤:我們在辯論”遠親"而不是親戚.謝謝!如果遠親和近鄰同時問你借錢,你肯定是借給遠親.哪怕明知社會上出現了太多借錢不還的遠親.比如:你的鄰居和遠在他鄉的弟弟,妹妹,叔叔....向你借錢,你肯定會借給遠親的.為什么呢?因為,近鄰不如遠親.正方:我就借給鄰居呢,怎么樣? 反方如果真的因為一時之氣肯作出如此舉動,那我就沒辦法了.相信你一定有辦法應付家庭**,頂住各方壓力的.只不過我要提醒你,鄰居也不一定會還錢的.反方: 明略市場策劃（上海）有限公司關于上海、北京、廣州、杭州、南京、武漢現代人鄰居關系調查中有這樣的數據:

有44%的人并不知道鄰居的名字，56%的人表示知道。63.3%的人和鄰居并不來往，只有36.7%的人和鄰居有往來。進一步調查了解到在少數和鄰居有來往的人中，只有10％的人會經常來往，而有73.3%的人很少來往。認為鄰居一般的有44.4%，不好的有19.4%，認為非常好和比較好的分只別有13.9%和22.3%。(這是明略市場策劃（上海）有限公司于02003-09-17對上海、北京、廣州、杭州、南京、武漢等城市1821戶調查的結果，是經過認可的權威材料。)

隨著現代生活節奏的加快，人們的生活空間正在逐漸發生變化，現代人的隱私觀念和獨立意識也在不斷加強，許多人不愿意多管別人的閑事，對于鄰居的事情大多不會過問，對于自己的鄰居可能只是了解到鄰居的姓氏，而具體的情況不是非常了解，而主動和別人搭訕可能會被視誤會，所以很多人即使居住了好幾年也并不知道鄰居的名字。

正方:請問對方辯友

你的調查代表的是多少人？

是特定群體還是全中國乃至全世界呢？

我舉一些中國例子普遍存在的例子給你看看吧~

1、大院著火了，附近的村民全都提著水桶來救火！

2、村里來盜賊了，一聲喊，全村出動。

3、生活困難時鄰里互相借糧，很重要的，可能你不會體驗到。

4、農忙時及秋收時，各戶互助，一家的力量有限，只有2個勞力不能完成作業，要多人合作才行。

反方:正方舉的例子也許還有,但絕不普遍,想要證明請拿出證據.與正方辯友說的恰恰相反,在中國大多數的地方,這種場景已成歷史.理由就是在農民工如潮的背景下,農村連人氣都沒有,都是一些留守老人,兒童,何來對方辯友所說的景象.就算有

1.大院著火了，附近的村民全都提著水桶來救火!很大一部分人是怕波及自家.2、村里來盜賊了，一聲喊，全村出動.并不能說名近鄰的友好,那只能表明大家對盜賊的痛恨;

3、生活困難時鄰里互相借糧好象已經不太現實了..如果真要這樣說,那試問你像鄰居借錢看看,呵呵,當您遭到拒絕時回過頭來再向你的親人提借錢時,我想只要做得到的親人不可能拒絕你,就算你的親人確實無能為力,那至少他們也回幫你想想辦法:

4、農忙時及秋收時，各戶互助，一家的力量有限，只有...我想這里頭就存在著互相利用的因素.試問農忙時及秋收時你根本就沒去幫過鄰里你說他們會來幫助你嗎? 與對方不同,我方拿出來了數據資料,雖然無法代表全中國,全世界.但我們拿出了證據,而且是經國家認證了的數據,不像對方只有一些空話.反方:，家里出了事，你事先打電話給在遠方的兄弟、父母還是先還是先去和鄰居抱頭痛哭呢。

反方提問：

反方：

1、遠親再遠，也是有血緣關系的，血濃于水，真要出了什么大事，還是親戚能夠出面幫助。

正方駁：骨肉親情、血濃于水，這些固然是人之為人彌足珍貴的聯系。但如果僅憑此一點對方辯友就將對“遠親”的信任絕對化，那么現實中，一些人惟利是圖，以金錢、利益等功利考慮置親情于不顧：父母子女為金錢而反目成仇，兄弟姐妹為利益而大打出手，甚至夫妻因財產而形同陌路，“近親”中這些另人失望心寒和遺憾的的事實是否能讓對方辯友走出對于“遠親”一廂情愿的認同呢。血緣聯系并不意味著絕對的可靠，而在契約社會實實在在的生活交往中，我們與“近鄰”為代表的鄰居同學同事建立起的信任為我們帶來了精神與物質兩層的滿足感。同時，在現代社會，人際關系的社會結構也是在人打破血緣關系的束縛、突破對親情的依戀中才真實地建立起來的。

反方：

2、現在的鄰里關系十分冷漠，有些人十多年都不知道鄰居是什么情況。

正方駁：鄰里之間居住了十幾年，從沒說過一句話，我也同意這些人的看法，可是你們是否注意到，那些所謂不曾說過一句話的鄰居，是否對你微笑過，那時在繁忙中匆匆給你們的那一個微笑，就是這么一個你起眼的微笑，你們知道它包含多少意思嗎？

“你好；我認識您的；我們住一樓的；有什么事盡管說”難道這些不足以表現出來嗎。就從一個微笑中，難道別人給我們一個微笑，有困難后，大家還會是陌生人，不去幫助嗎。

僅僅一個微笑鄰里之間還算陌生嗎？

還有，就說這次“汶川大地震”有多少感動，多少那些曾經熟悉而陌生的面孔。

曾經大家可能抱怨過，鄰里之間從不說過話，竄過門。可是，當災難降臨的那一刻，鄰與鄰之間不是最親的親人嗎？勝似親人。他們可以不顧自己的生命危險，救出鄰居的孩子，可自己卻無心顧及自己家人的生命。那一刻，句句溫馨的提示：“地震了，大家快跑啊”“不用擔心，一切都會過去的”“挺住，我們都會沒事的”“我們都是一家人，不用害怕”

也許這些短短的話語，是這幾十年說過的唯一一句話，也許是最最沉重的一句話，也許是大家支持的力量！

就這樣，鄰里之間不需要太多的話語，只須那最真誠的問候！

所謂“患難見真情”難道鄰里之間還不如親人嗎。遠親不如近鄰正方四辯總結

大家好，很高興今天能有機會和對方辯友同堂辯論。下面我方將從實然與應然，個人與社會多個角度分別就論述我方觀點。

首先，從事實上看，在任何社會里，人都有兩種基本情感與精神需求：親情和社會交往的人情。前者是基礎但不是全部?！斑h親不如近鄰”提倡的是一種符合現代社會之時代精神人際關系架構。在傳統社會，人際關系主要是以血緣親屬關系的親情為人的情感與精神生活主體，人情屬于次要地位。但在今天，情形恰好相反?，F代社會，人際交往的范圍（即廣度和深度）更加擴展：復雜程度更大，以血緣親情為核心的熟人關系在事實上已經無法滿足人的社會生活現實，因為現代社會的主導性社會關系結構是以“陌生人”之間的關系構成的，這是一個歷史與現實的事實。這種現實要求我們要逐步建立起遠親不如近鄰的人際關系理念。人際關系的社會結構也正是在人打破血緣關系的束縛、突破對親情的依戀中才真實地建立起來的。

其次，從應然角度看，中國自古就有大同的理想，自古就講究通過強調血緣親情的修身、齊家、治國、平天下而達至這一理想。然而，中國社會依然沒有走出傳統社會而達至大同理想的社會。這與中國歷史上深厚的以血緣親情為核心的人際關系理念對社會的影響密不可分的。而今歷史進到21世紀，轉型期的中國正在進行和諧社會建設，這是中國社會全面現代化的真實努力。在這一過程中，我們只有根本改變傳統的人際關系理念，以親情為基礎，而大力提倡遠親不如近鄰的現代人際關系新理念，才能使和諧社會建設具有新基點，從身邊、從當下做起，社會主義和諧社會才有現實的可能性，對于我們每一個人而言才會是一個值得期待未來。

總之，遠親不如近鄰這一人際關系的新理念，將帶給我們當代中國人一種與眾不同的人際關系新視野，也必將給我們當代中國人展現一種體現現代文明因子的人際關系新境界。

而區分近鄰與遠親的時，其實對鄰居的概念本身并無損傷，鄰居本就是近的，而親已經遠了，也許人走茶涼，親情早成了昨日黃花了，這個遠字已經限制了親的程度淡到何種地步，所以在生活的實際應用上近鄰的實用性遠大于遠親。

我們有了家，也就有了鄰居，漸漸的和鄰居相處中就體會到“遠親不如近鄰”這句諺語的真諦，體會到鄰里之間就是無形的力量，就是你的依靠。為什么人民群眾在長期的生活實踐中得出的“遠親不如近鄰”這樣一句富有哲理諺語呢？遠親不如近鄰，是這樣的！兒女親戚都在天邊，你真是有點什么急需幫助的，他們也鞭長莫及，只能依靠近鄰幫助。鄰里關系是社會生活的基礎，是社會穩定的基礎，和睦相處的鄰里關系既是建設節約型社區的需要，也是建設和諧的小康社會的需要。沒有和睦友好穩定的社區環境，也很難談得上是個和諧的社會主義社會。

1、家中突然著火了，親戚能來得及幫忙嗎?

2、人與人之間的相處，難道一定要以親情為基礎嗎？

3、為什么人民在長期的實踐中得出的是遠親不如近鄰而不是近令不如遠親？

4、遠水解不了近渴又怎么解釋？

5、當今復雜的人際關系中，又有誰會去和那所謂的遠親傾訴煩惱，又有多少人會去那些三年五載才見面的遠近，伸出援助之手呢？

6、孟母為何三遷？

我們身邊遠親不如近鄰的事例：

1、家里有老人的，老人年齡大了，活動相對不方便，尤其是沒有和年輕人住一起的老人，要是不小心哪天摔了，第一時間扶他起來的也許就是好心的鄰居，而不是居住別處的親人。2、1、大院著火了（農村），附近的村民全都提著水桶來救火！

3、村里來盜賊了，一聲喊，全村出動。

4、生活困難時鄰里互相借糧，很重要的，可能你不會體驗到。

5、農忙時及秋收時，各戶互助，一家的力量有限，只有2個勞力不能完成作業，要多人合作才行。

6、孟母三遷的典故！

7、現在經濟社會，供房，供車，孩子什么的都花錢，去遠方親戚家要路費太貴，動著飛機，小者中巴，沒錢怎么去啊，還有去了你不買東西啊，什么黃金搭檔，黃金酒什么的，不要錢啊，近鄰就不一樣了，對門就是，摔一跤就到別人家了，頂多一袋水果。

8、巴東縣清太坪鎮有譚明會、譚顯平這一對好鄰居。譚顯平自從攬下煙苗大棚后白天黑夜地忙碌個不停，好在他有個好鄰居，在撒種、施肥、修苗等苗床管理最缺人手時，鄰居譚明會的妻子周叢芝總會不請自來，陪著譚顯平一家子在大棚里忙上一整天。組長回憶說，記得正是苞谷栽種大忙時，鄰近六郎村的人來向譚顯平購買4萬株煙苗，那可是要一株株從苗床里拔起來的，譚明會一家知道后，連忙放下手中的活，到譚顯平的大棚里又干了一整天。

中國有一位60歲的老人。由于該住戶7年未交物業費，物業公司叫來警察打開房門，突然發現衛生間內有一堆白骨。原來，該老年男子已于7年前在室內死亡。死亡7年無人發現，令人驚訝。鄰里之間形同陌路。鄰居死了7年竟然無人察覺。“遠親不如近鄰”這句老話如今已然演變成“近鄰不如遠親”。（反駁：這并不一定是因為鄰居不關心老人，或許只是鄰居敲門時沒人開門，以為屋里沒人罷了。而且，老人死了七年，他的親人去了哪呢？所以是遠親不如近鄰。）

“遠親不如近鄰”這句古訓，是由于交通的不便得出的道理，不適于交通發達的現代。飛機等長途客運可以瞬間把八百里路化為幾步之遙，距離不是障礙，就不存在遠近之分了，所以近鄰不如遠親。（反駁：交通速度再快也不能一下子就見到遠方的親人，是需要時間的。假如一件急事須當天完成，就不可能讓遠親幫忙，只有近鄰能幫忙。）

理由：

1、遠親再遠，也有血緣關系，真要出了大事，還是親戚能出面幫助。（反駁：大事，那疾病突發算大事嗎？雖然辦理醫院手續需要親人的簽名，但這個時候，只有近鄰才能幫忙。遠親不可能一下子趕過來，所以，在親人沒趕到的這段時間，病人只能靠近鄰照顧。）

2、一些法律上要求必須親屬出面的事情，近鄰是無法幫助的。（反駁：可在親人趕到之前，只有近鄰能幫助你。并且，在法庭上的人，和判官是不能有血緣關系的。所以，近鄰不如遠親。）

3、現在的鄰里關系十分冷漠，有些人十多年都不知道鄰居是什么情況。（反駁：你們說的只是小部分的鄰居，更多的人呢？“汶川大地震”中，總有人不顧自己的命，救出鄰居的家人，卻無心顧及家人的命。是近鄰在危難之時向你伸出了援助之手，遠親即使有心也只有保佑的份。友鄰對于我們，是家庭生活與社會生活之間的重要紐帶。）

4、親戚，知根知底，可以交托一些隱私的事情。對于鄰居，你相信對方，對方也未必相信你?，F今社會中，住在商品房中的人增多，鄰里關系也日趨冷淡，隨著交通和通訊技術的迅速發展，即使是遠親也可以很方便的取得聯系，所以近鄰不如遠親。（反駁：請對方辯友注意，關于“鄰里關系十分冷漠”的這個問題，剛才我們已經回答過了。）

5.如果有大事急事，鄰居很難插手，只有親人才能幫忙。所以在需要的時候，親情架于一切之上，不管遠近，有了親情，就不是其他的什么可以代替的了。平常人根本連相識都達不到，怎能談得到情感呢，誰知道誰是好人壞人啊。情感是逐漸積累而來的，所以在沒有深厚情感前，什么也比不過親情。（反駁：如果是急事的話，怎么可以不管時空的遠近呢？既然是急事，當遠親趕來的時候還來得及嗎？就像你們說的，感情是要逐漸積累的，鄰里之間當然也可以積累感情。）

6.從血緣和親情來看，除非在鄰居的基礎上再締結一層更親的關系，否則鄰居就止于鄰居的極限，永遠也比不上親情的。當母親的可以自己不吃東西而把最后的食物讓給孩子，而鄰居如果有相同的行為倒似乎不大容易理解了。（反駁：是的，父母的愛的確很偉大，但鄰里之間本就不需要這種關系，也不需要去和親情比。鄰里之間只需要互相照顧、互相幫助就行了。比如你家失火了，你的鄰居能幫你滅火，而你的父母再怎么愛你，在那種時候，也只能喊“阿彌陀佛”了。）

中國是一個注重倫理傳統的社會，它所固有的社會民族文化結構決定了我們重視親情的深層心理模式，元代四大南戲中《殺狗記》講述一個男子終日于鄰里酒友廝混而疏遠了親兄弟，后來由其妻巧施計謀在自家門前殺死一條狗佯裝為丈夫酒后殺人，平日里所謂的“朋友”全都形同陌路，只有其親弟弟愿意與哥哥共度難關。（反駁：妻子因該也算是親人吧，可妻子不還是要加害于他嗎？而他的親兄弟，要怎么與他共度難關呢？總不可能代替哥哥去當替罪羊吧。）

血濃于水，千古一理，中外一理，電影《垂直極限》中外國探險隊員面對雪山的大裂縫下的生死抉擇所體現出的父子及兄妹親情正為我們證明了親情至上這一論點的普遍性。（反駁：我們說遠親不如近鄰，并不是說排除血濃于水的親緣關系。再近的親緣，從地緣上遠了，也很難在關鍵的時候雪中送炭，錦上添花。而近鄰呢，如果我們關心處的好了，事無巨細，相互幫忙，共建和諧佳鄰，豈不快哉？）我不得不再指出對方總是重復著犯的錯誤：

1、以自己的主觀臆斷來代替對客觀事實的判斷?？偸遣辉笇ΜF代社會中存在的淡漠的鄰里關系予以正視，卻始終用自己美好的想象來構筑空中花園般的近鄰關系。

2、對方一再強調近鄰解決急難問題的及時性，但始終沒有對鄰里如何及時有效地相互救助于急難，給予恰當的解釋。

3、對方辯友對急難事情的預測顯然很狹隘，你們總停留在偶然性發生的急難事件上，面對這樣的事件，它有存在的普遍性嗎？沒有，我想我們的辯論可不是對偶然事件的探討??！因此，我方認為,近鄰不如遠親.其次，從解決問題的有效力和及時性上，近鄰不如遠親；對方辯友對遠和近的闡釋存在明顯的錯誤。何為遠親，何為近鄰，這其中的遠、近是相對的??！遠相對于近而言，樓上樓下對門的是近鄰，那么，隔了一條街的親人，相對于近鄰來說，當然就是遠親了?？墒?，這樣的遠親，對于解決急難問題，又會比近鄰慢多少呢？發生急難問題的家庭，首先想到的不是近鄰而是遠親，那么，是誰能更及時地解決問題呢？很顯然，當然是遠親。（反駁：請對方辯友不要用錯誤的方式來理解這句話，你們跑題了。而且你們剛才的話題也不都證明了遠親指的是相距很遠地親戚嗎？）

為什么，對方辯友卻總是要讓21世紀的我們生活在安步當車的過去，生活在通訊、網絡欠缺的過去。正視現代社會中人與人之間的關系，正視現代社會中新型的鄰里關系，才能使我們的生活更有正確的方向，更加美好。

世界上最無趣的莫過于開會了。大好的日子，一大堆人被迫放下手頭的急事、要事、趣事，濟濟一堂，只為聽三五個人逞其舌鋒，爭辨一件議而不決、關而不行、行而不通的事情，真是集體浪費時間的最佳方式。僅僅消磨時間倒也罷了，更可惜的是平白掃興，糟蹋了美好的心情。會場雖非戰場，卻有肅靜之氣，進得會場來，無論是上智或下愚，君子或是小人，都會一改常態，人人臉上戴著面具，肚里懷著鬼胎，對著冗贅的草案、苛細的條文，莫不咬文嚼字，反復推敲，務求措詞嚴密而周詳，滴水不漏，一勞永逸，把一切可鉆之隙、可趁之機統統堵絕。

開會的心情所以好不了，正因為會場的氣氛只能夠印證性惡的哲學。濟濟多士埋首研討三小時，只為了防范冥冥中一個假想敵，免得他日后利用漏洞，占了大家的，包括你的，便宜。開會，正是民主時代的必要之惡。名義上它標榜尊重他人，其實是在懷疑他人，并且強調服從多數，其實往往受少數左右，至少是攪局。

除非是終于付諸表決，否則爭議之聲總不絕于耳。你要閉目養神，或游心物外，或思索比較有趣的問題，并不可能。因為萬籟之中人聲最令人分心，如果那人聲竟是在辯論，甚或指責，那就更令人不安了。

意志薄弱的你，聽誰的說詞都覺得不無道理，尤其是正在侃侃的這位總似乎勝過了上面的一位。于是像一只小甲蟲落入了雄辯的蛛網，你放棄了掙扎，一路聽了下去。若是舌鋒相當，效果火爆而高潮迭起，效果必然提神?？上в懻撏萦谀z著，或失之瑣碎，為了“三分之二以上”或“講師以上”要不要加一個“含”字，或是垃圾的問題要不要另組一個委員會來討論，而新的委員該如何產生才具有“充分的代表性”等等，節外生枝，又可以爭議半小時。

如此反復斟酌，分發（hairsplitting）細究，一個草案終于通過，簡直等于在集體修改作文?？上С删偷闹皇且黄鏌o表情更無文采的平庸之作，覺無漏洞，也覺無看頭。所以沒有人會欣然去看第二遍。也所以這樣的會開完之后，你若是幽默家，必然笑不出來，若是英雄，必然氣短，若是詩人，必然興盡。

開會的前幾天，一片陰影就已壓上我的心頭，成了生命中不可承受之煩。開會的當天，我赴會的步伐總帶一點從容就義?？傊?，前后那幾天我絕對激不起詩的靈感。其實我的詩興頗旺，并不是那樣經不起詩的靈感。我曾經在監考的講臺上得句，也曾在越洋的七四七經濟客艙里成詩，周圍的人群擠得更緊密，靠得也更逼近。不過在陌生的人群里“心遠地自偏”，盡多美感的距離，而排排坐在會議席上，磨肩接肘，咳唾相聞，盡是多年的同事、同仁，論關系則錯綜復雜，論語音則閉目可辨，一舉一動都令人分心，怎么容得你悠然覓句？葉慈說得好：“與他人爭辯，乃有修辭；與自我爭辯，乃有詩。”修辭是客套的對話，而詩，是靈魂的獨白。會場上流行的既然是修辭，當然就容不得詩。

而我，出于潛意識的抗拒，常會忘記開會的日期，惹來電話鈴一迭連聲催逼，有時去了，卻忘記帶厚重幾近電話簿的會議案資料。但是開會的煩惱還不止這些。

其一是抽煙了。不是我自己抽，而是鄰座的同事在抽，我只是就近受其熏陶，所以準確一點，該說聞煙，甚至嗆煙。一個人對于鄰居，往往既感覺親切又苦于糾纏，十分矛盾。同事也是一種鄰居，也由不得你挑選，偏偏開會時就貼在你隔壁，卻無避可隔，而有煙共吞。你一面嗆咳，一面痛感“遠親不如近鄰”之謬，應該倒過來說“近鄰不如遠親”。萬一幾個近鄰同時吸起煙來，你就深陷硝煙火網，嗆咳成一個傷兵了。好在近幾年來，社會雖然日益沉淪，交通、治安每況愈下，公共場所禁煙卻大有進步，總算除了一害。

另一件事是喝茶。當然是各喝各的，不受鄰居波及。不過會場奉茶，照例不是上品，同時在冷氣房中迅速趨溫吞，更談不上什么品茗，只成灌茶而已。經不起工友一遍遍來壺添，就更淪為牛飲了。

其實場內的枯坐久撐，也不是全然不可排遣的。萬物靜觀，皆成妙趣，觀人若能入妙，更饒奇趣。我終于發現，那位主席對自己的袖子有一種，應該是不自覺的，緊張心結，總覺得那袖口妨礙了他，所以每隔十分鐘左右，會忍不住突兀地把雙臂朝前猛一伸直，使手腕暫解長袖之束。那動作突發空收，敢說同事們都視而不見。我把這獨得之秘傳授給一位近鄰，倆人便興奮地等待，看究竟幾分鐘之后主席再發作一次。那近鄰觀出了癮來，精神陡增，以后竟然迫不及待，只待下一次開會快來。

不久我又發現坐在主席左邊的第三位主管也有個怪招。他一定是對自己的領子有什么不滿，想必是妨礙了他的自由，所以每隔一陣子，最短時似乎不到十分鐘，總情不自禁要突出抽頸筋、迅速下巴，來一個“推畸”（twitch）或“推死它”（twist），把衣領調整一下。這獨家奇觀我就舍不得再與人分享了，也因為那近鄰對主席的“推手式”已經興奮慕名，只怕加上這“推畸”之扭他負擔不了，萬一神經質地爆笑起來，就不堪設想了。

當然，遣煩解悶的秘方，不止這兩樣。例如耳朵跟鼻子人人都有，天天可見，習以為常竟然視而不見了。但在眾人微坐開會之際，你若留神一張臉接一張臉巡視過去，就會見其千奇百怪，愈畢愈可觀，正如對著同一個字凝神注視，竟會有不識韻幻覺一樣。

會議開到末項的“臨時會議”了。這時最為危險，只怕有妄人意猶未盡，會無中生有，竟然敢冒天下之大不韙，提出什么新案來。

幸好沒有。于是會議到了最好的部分：散會。于是又可以偏安半個月了，直到下一次開會。

下邊是辯論中出現的問題：1，對題目的理解?！斑h親不如近鄰”這個詞，最權威的解釋，不管來自哪里，都應該是對整個詞條的解釋而不是單純解釋“遠親”和“近鄰”。開始和老Head討論的時候他就在詞義上大做文章搞得我暈了菜。事實上我們還是很幸運的，本來我們和對方一樣是用《現代漢語字典》來定義“遠親”，也就是“遠親＝遠房親戚或居住很遠的親戚”。但是在比賽前一天，在《辭源》上查到了對整個詞條的解釋。《辭源》說遠親不如近鄰和遠水不救近渴屬同一條目，均解釋為“遠不可及，近乃可恃”，也就是說，遠近是相對存在且完全形容地域距離而已，“遠”不指遠房，單指遠方。很顯然正方沒有查到《辭源》（要不就是查了不承認）。本來他們要是死咬著遠親也指遠房，說不定還能嚇唬嚇唬人，但他們一辯解釋了“遠親”后我們反一辯說遠親單指遠方，正二辯說遠親是遠房不是遠方。這就否定了他們一辯下的定義。但是當時我光顧著抓正一辯的問題了，沒注意。很可惜啊很可惜??不過現在想想我覺得還是像我們自由辯論的時候直接說遠親就遠方好，要是認真扯到底包括不包括遠房還真不好說。因此觀眾提問環節我們系的小青給對方下了個套他們就鉆了。小青問：遠方遠房是且還是或的關系？對方答或。好啦！看到沒，那就沒法解釋遠方的遠房了，這是個邏輯錯誤。呵呵??但是自由辯論就四分鐘，花30秒一分鐘搞這個太浪費了。2，道德論證和事實論證。當時觀眾都很沸騰。正一辯說，我方承認現在有鄰里不和諧存在，所以我們才要建設和諧社會。我們這個辯題是“近鄰不如遠親還是遠親不如近鄰”，明顯不能說是道德論證（探討應不應該），而是個事實論證（現實是什么情況）。正一辯就沒有分清楚。而更大問題是，她說了之后經過我們指出她還不承認??我覺得場上說了話就一定要承認，因為第一，觀眾的眼睛絕對是雪亮的，第二，會顯得沒素質。最好是沒說錯，但說錯了只能圓回來，絕不能不承認。3，扯皮。第一次：正方：??存在不就完全是合理的。我方：哲學上那么著名的一句話“存在即合理”對方都不知道嗎？正方：那好請問對方辯友，性侵犯艾滋病都存在，他們就是合理的嗎？我方：這個問題與本次命題無關我方不予回答。正方：是你們先提出存在即合理的。我方：是你們先說存在不一定合理??請對方辯友先回答我方剛才的問題??結果我們沒跟著跑題（對于出涉辯論的我方同志們來說真是很不錯），反而他們自己把自己繞走了??第二次：正方：對方一辯說不要拿過去的論調看今天的問題，三辯卻提問我方林黛玉的問題。為什么對方說要與時俱進還提古代的例子？我方：過去的論調是說對方指的孟母三遷，現在居住環境和以前不同。而林黛玉的問題，她當時沒有投奔鄰人甲鄰人乙卻投奔了她姥姥，放在今天她就能投奔鄰人甲鄰人乙了嗎？一個是整體鄰里關系都改變了，對方把過去的鄰里關系生套在今天；一個是親情沒有改變，過去這樣現在還這樣。二者不能混淆。正方：對方沒有正面回答我方問題。為什么對方辯友發言前后矛盾？又扯??這還不正面怎么才正面??而且又跑了。這個問題他們運用到不了那個高度，就是即使我方不能解決問題，也既不能證明我方觀點錯誤又不能證明他們觀點正確，在當時情況下，這個問題，說來無益??4，邏輯混亂。正三辯在盤問階段問我：“如果你的房子著火了，一個住得離你很近的遠親過來救火。請問他是因為住得離你近過來救火還是因為他是你親戚？請對方辯友正面回答。”

回答人的補充

2009-06-12 22:52

我覺得這個問題首先用我方對遠親的定義來看，這個情況是不存在的。遠親就是個“遠”，不可能是近鄰。其次這個問題有邏輯錯誤。要比較兩者差別，怎么能讓他們是一個個體呢？必須是兩個客體在同等情況下對一個主體哪個比哪個好，才有個如和不如的問題。我打了個比方，說就好像你要比較我和我的胃哪個更有用一樣，沒有意義。我覺得例子舉得不很恰當，但下邊觀眾團的意見是，能明白我的意思??在最后的陳詞里，正四辯把錯誤貫徹到家，竟然說，哎，這么一會兒我的父母就成了我的遠親了?？砂凑晦q的邏輯，父母怎么不能是“遠方的親人”？感覺他們自己概念混亂而且就沒捋思路啊合論點什么的??

第五篇：管理組辯論賽 反方觀點

一辯 開篇立論

我方觀點是企業文化建設對業務發展沒有實質性推動作用。

何謂企業文化，企業文化或稱公司文化，一般指企業中長期形成的共同理想、基本價值觀、作風、生活習慣和行為規范的總稱。它以全體員工為工作對象，通過宣傳、教育、培訓和文化娛樂、交心聯誼等方式，以最大限度地統一員工意志，規范員工行為，凝聚員工力量，為企業總目標服務。

“實質性”的意思就是根本的，本質的。“推動”有三個意思：1.向前用力使物體前進或搖動2.指使工作展開3.搖撼；動搖。本題為使工作開展。

建立全企業員工統一的價值觀是工作開展的根本嗎？

首先我們來分析企業發展需要什么？第一：市場需求；第二必要的資金；第三多種人才。企業文化在這里只是“人才”中的一部分，它和員工的能力這一點在“人才”中誰排第一還難有定論，下一場辯論我們可以立個題目討論一下。

那認為“人才”的心理部分是工作開展的根本，就是無稽之談了。

其次我們認為企業文化建設只是企業運轉的潤滑劑，企業形象的裝飾品。試問，是完成生產任務重要還是拿文明單位重要？如果連工資都發不出快要倒閉了，有一兩只青年突擊隊又有什么用？企業運轉良好，需要做大做強，才需要加強企業文化建設。

再次，統一員工意志必須企業文化建設嗎？答案是：“不”。中國很多企業是夫妻檔，家族企業，他們靠婚姻和血緣關系來凝聚員工。

最后，說說我們身邊的。集團內有些小企業的辦公室都是兼黨辦、行辦、人事、團委。生產部門卻有幾十個人。如此多的工作集中在一兩個人身上，那能是企業發展的根本嗎？那讓其他幾十個人都去做辦公室，企業不是早一飛沖天了？

綜上所述，我方觀點是企業文化建設對業務發展沒有實質性推動作用。

四辯 總結陳詞

下面我方指出對方的錯誤論點，一是在整個辯論過程當中，沒有辦法列舉出數字來支撐正方的觀點，沒能實際有效的證明企業文化對業務發展有實質性推動作用，二是夸大了企業文化的作用，我們承認物質決定意識，意識對物質具有能動反作用，但是屬于意識范疇的企業文化建設不可能成為企業業務發展的根本，人類社會的發展是由物質力量即生產力的發展決定和推動的！

接下來，我再次陳述一下我方觀點，第一，企業文化建設不是企業業務發展的根本，所謂企業，是指追求盈利的獨立實體，什么能夠帶給企業利潤？是是切切實實的物質生產，馬克思主義哲學中認為，經濟基礎決定上層建筑，企業文化作為社會意識形態的一種，也是由經濟基礎決定的，所以企業文化并不是起根本實質性作用的那關鍵一環！第二，企業文化建設只是企業業務發展態勢良好情況下，所做的補充。試想一個企業連生存都成問題的時候，他還拿什么來談企業文化？一個發動機，假如沒有能源，沒有油，光靠意念，你說他能運轉起來嗎？一個企業也是如此，企業文化對業務發展做起作用只能是錦上添花，不可能變成雪中送炭！第三，企業文化建設可能會對企業發展產生副作用甚至是阻礙作用！剛才也提到，經濟基礎決定上層建筑，上層建筑反作用于經濟基礎，這種反作用，有可能會產生一定的推動作用，但是更加有可能是水土不服，人云亦云，勞民傷財大搞企業文化建設帶來的副作用，甚至是在企業創新變革過程中，根深蒂固于員工意識中的傳統企業文化給企業帶來的固步自封，停滯不前最終導致企業衰敗，我們身邊的諾基亞不正是一個很好的例子嗎？最后，我想用一句話再次闡述我方觀點，企業文化，想說愛你不容易?。?/p>